Астрофизические эксперименты Николая Козырева в свете теории темпоральности А.Болдачева

Докладчик: 
Игорь Данилов
Семинар Философского штурма
Дата: 
14.04.2012
Систематизация и связи
Онтология
Философия науки и техники
Термины: 
Ссылка на персону: 
Александр Болдачев
Ссылка на персону: 
Николай Александрович Козырев
See video

Семинар "Философского Штурма", посвященный попытке объяснения некоторых экспериментов Н.А.Козырева на основании теории темпоральности А.Болдачева.

0
Ваша оценка: Нет
Связанные материалы Тип
Темпоральность и хрональность - I Игорь Д. Видео

Комментарии

Аватар пользователя Игорь Д.

Вроде бы мне удалось решить одну супер задачку по астрофизике связанную с необыкновенными экспериментами Николая Козырева. Для понимания требуется знание физики и математики в объеме восьмого класса.

Если кто-то изложит это все в формате серьезной физической статьи, то с вероятностью 1-2% можно будет в перспективе получить Нобелевскую премию по физике)))

Аватар пользователя Дилетант

У меня видео не показывает... да и с учебниками трудновато...)))

Аватар пользователя KOT

Ничего, Дилетант, за такую Вашу искренность - уже могут взять Вас в соавторы (со-лауреаты). ;)

Аватар пользователя Игорь Д.

Да есть же такое понятие в науке как "братская могила". ))

Аватар пользователя Дилетант

Спасибо, Игорь. Но пока несколько рановато, надо кое-какой порядок навести.
1. Если бы как хоть звуковой файлик скинуть. Могу перекачать до 30МБ за час - два - такой интернет.
2. Вообще-то я имел в виду так называемые "зеркала Козырева", которые к его экспериментам с телескопом имеют параллельное отношение. В Интернете это можно найти. Когда "мыслеформы" задерживаются на время в часах или принимаются, когда ещё не были переданы.

Аватар пользователя bravoseven

Правильно ли я понял, что рассматриваемые Вами эффекты Козырева никем не были повторены? Или были кем-то повторены, а я просто не понял.

Аватар пользователя Игорь Д.

В видео это есть. Эксперименты были подтверждены несколькими группами ученых. И были установлены новые аспекты эффектов Козырева - например, эксперименты с колонией бактерий.

Одну из групп возглавлял академик Лавреньев.
Вы, наверное, видео не смотрели(((

Аватар пользователя bravoseven

Лаврентьев вроде бы не астроном. Ну ладно. Смущает, что Козырев упоминается в сети не иначе как вместе с торсионными полями. Не может ли такая привязка темпоральности Болдачёва сразу же её и дискредитировать? Волнуюсь.

Аватар пользователя Игорь Д.

Не астроном.

Козырев - один из самых ярких представителей лженауки, поэтому не удивительно, что другое яркое лженаучное направление - торсионные поля - пытаются связать с Козыревым.

Аватар пользователя Софокл

Семинар Ф-штурма: "Астрофизические эксперименты Николая Козырева в свете теории темпоральности А.Болдачева", 14.04.12

Игорь Д.:

Козырев - один из самых ярких представителей лженауки...

Аватар пользователя Игорь Д.

А что? Для меня термин лженаука не является оскорблением, а скорее комплимент)
"Лженаука" - эта наука, лежащая за пределами "нормальной науки" по Куну.

Аватар пользователя bravoseven

Лжец кристально честен за пределами правды.

Аватар пользователя Игорь Д.

К сожалению, "нормальная наука" лежит в основном за пределами правды.

Обычно, именно "лжеученые" занимаются поисками истины и отвечают за смену научных парадигм.

Аватар пользователя bravoseven

Эйнштейн отвечает за смену научной парадигмы, следовательно Эйнштейн лжеучёный. Козырев научную парадигму не сменил, следовательно Козырев нормальный учёный, но за пределами правды. Как же у Вас всё сложно. :)
Извините за ехидство, больше не буду.

Аватар пользователя Игорь Д.

Эйнштейн на заре прошлого века был типичным лжеученым. работал в потентном бюро, а не в университете и не в научном институте, нес всякую чушь о том, что волны могут распространятся в вакууме, а не в какой-то среде, публикации его не отвечали общепринятым правилам цитирования и т.д.

Конечно, не каждый лжеученый инициирует научную революцию, но только лжеученый может эту революцию начать.

Аватар пользователя bravoseven

Лично мне импонирует Ваша вера в безумство - это очень по-русски, но нобелевская статистика против. Увы.

Аватар пользователя Игорь Д.

Нобелевская статистика действительно против )). Даже Эйнштейн получил премию за фотоэффект.

Кстати описанный эксперимент, чем не "фотоэффект"?

Аватар пользователя bravoseven

Тем, что не подтверждён другими учёными, а фотоэффект подтверждён другими учёными. Всего-то. Таким образом, критерием истины может быть опыт, но не одного сколь угодно просветлённого сознания, а обязательно нескольких. Надо же, а я раньше как-то и не замечал.

Аватар пользователя Софокл

Лженаука – это такая теоретическая конструкция (и, не исключено, соответствующая ей практика), содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.

Лженаука имеет претензию быть истиной и иметь статус науки. Не надо смешивать донаучное, вненаучное и лженаучное знание. Да, гипотеза может не укладываться в существующие научные представления, но дальнейший ход развития знания как раз и проводит селекцию на научное и лженаучное... Наука это не только принципы верификации, но и общая тенденция соответствия области получения знаний жизненным человеческим потребностям. Так, что уважаемый Игорь с терминологией у вас вышла промашка. Апробировать "концепцию Болдачева" на лженаучных теориях... Вы случаем не поругались с ним? Скорее всего ляпнули не подумавши...

Аватар пользователя Игорь Д.

В общем то Вы цитируете статью из Википедии о Лженауке.

Вот другое определение лженауки - "лженаука" - это такое направление в науке под которое не выделяется государственное финансирование.

Аватар пользователя boldachev

В общем то Вы цитируете статью из Википедии о Лженауке.

Не в общем, а дословное цитирование цитаты из вики доктора философских наук В. Кувакина:

«Лженаука — это такая теоретическая конструкция, содержание которой, как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а её предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован» (Кувакин В. А. Интернет пресс-конференция члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.)

Аватар пользователя Софокл

А в чем проблема? Я не претендую ни на какую-то новизну и оригинальность. Александр Владимирович, видимо для вас нормально, что лженаучные теории рассматриваются "в свете вашей темпоральной концепции". Я при всем критической отношении к вашей идее, ничего подобного не говорил. Ну, если Игорю Данилову и дальше хочется отстаивать свой словесный кульбит, я предлагаю ему рядам с утверждениями о популярности в интернете сайта Философский штурм сделать следующее добавление: "мы сторонники лженауки". Не режет ухо? Вы его мысль поддерживаете?

Аватар пользователя boldachev

А в чем проблема?

В этике. При дословном воспроизведении чьих-то слов принято ссылаться на автора - и всего-то.

"мы сторонники лженауки". Не режет ухо? Вы его мысль поддерживаете?

Ну понятно же, что речь идет об утрировании. Никто никогда Козырева не считал в полном смысле слова лжеученым - он признанный в мире астроном, доктор наук. Проблема лишь в том, что его эксперименты (в частности обсуждаемый на этой странице) противоречат современной науке. Хотя точнее следовало бы говорить, что современная теоретическая физика не в состоянии описать неоднократно подтвержденный опыт Козырева с измерением положения звезд. И если некоторые философские соображения послужат основанием для решения этой проблемы, то об этом можно только мечтать :)

Аватар пользователя bravoseven

неоднократно подтвержденный опыт Козырева с измерением положения звезд

Кем подтверждённый? Дайте ссылку почитать, а то я не нашёл.

Аватар пользователя boldachev

ответ тут

Аватар пользователя Софокл

Безусловно, я извиняюсь перед уважаемый Кувакиным. Видимо действительно надо было сослаться на википедию. Если уж заниматься плагиатом, то не так явно :) Я просто заострил внимание на комичности ситуации, в которую невольно попал Игорь. Самое досадное, что в связи со сложившейся практикой обсуждений на нашем сайте, он стал юлить и пытаться найти вменяемые объяснения. А всего-то надо было сказать, что он произнес свою фразу в полемическом задоре. Ну почему в нашем общении все так сложно? :)

Аватар пользователя boldachev

Как и в любом другом :)

Аватар пользователя Дмитрий

А как отличить лженауку от "лженауки"?

Аватар пользователя Дмитрий

Ну, я так и думал. :)

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Спасибо! Всё, что касается физики (астрофизики), понравилось. Мой небольшой уровень физического мышления вполне позволяет принять всё сказанное.
Но не совсем понял философскую подоплеку. Обычный разговор физиков о физике.

Интересно, знакомы ли Вы с работами Э.Гуссерля по ретенции? Он, анализируя, например, музыкальную мелодию, заметил то же самое. В каждый текущий момент времени человек слышит один звук. Но если бы не было ретенции (= некоего распределенного по стреле времени диапазона темпоральности), то мы бы эти разрозненные звуки никогда не собрали бы в мелодию. Какое-то время человек продолжает еще слышать предыдущие звуки и, поразительно, предугадывает будущие. Некий диапазон мелодии звучит в его душе. В экспериментах обрывали мелодию, а человек продолжал ее напевать по инерции ретенции.

Так что неверно, что эти темпоральные эффекты связаны с пространствами и скоростями, превышающими скорости света. Как видно, и при обычных скоростях они наблюдаются, и свойственны не только физическим, но и эстетическим феноменам.
А раз так, тогда есть поле мысли и для философов, нацеленных на интегральное знание.

Аватар пользователя Игорь Д.

Об эстетике в следующем семинаре. Вы на сто процентов были правы в том, что это был семинар о "физике для физиков". Попросту говоря, "натурофилософский" семинар.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Игорь всю ночь мысль работала, и по алгоритму ассоциаций вышел на объяснение ф-понятий. Здорово. См. здесь.

Аватар пользователя Виктор

Игорь, в 20-х годах прошлого века подобную задачу решали физики, обсуждая двойственность света (волна или частица) в результате чего Гейзенберг ввел принцип неопределенности. То есть, свет в одних условиях эксперимента проявлялся как волна, в других как частица (квант), при этом то или иное проявление света зависело исключительно от условий задаваемых самим ученым. Грубо говоря, что хотел увидеть ученый в результате эксперимента, то и видел. Сказать же определенно что такое свет, волна или частица, принципиально невозможно.
Философы эту проблему решили гораздо раньше ученых, поняв, что видимая реальность исключительно в бытие субъекта, а глаз вообще ничего не видит. Разуму совершенно недоступно внешнее воздействие на глаз (датчик!)и об этом внешнем воздействии можно сказать одно единственное, это воздействие есть, поскольку если бы его не было, то и интерпретировать разуму было бы нечего. Позже это философское знание подтвердила и наука, доказав, что от глаза в мозг поступают только электрические сигналы, которые образуют в мозге на участке в 1 кв.см. матрицу потенциалов, матрицу "0" и "1", которую разум и интерпретирует как некий видимый образ. При этом, сам видимый образ и место где находится разум, наука пока не нашла. :)

Что касается научности и лженаучности теории, то критерий давно известен. Если новая научная теория делает старую частным случаем, то это наука. Если новая теория отрицает старую теорию полностью, то это лженаука.

Аватар пользователя boldachev

bravoseven: Кем подтверждённый? Дайте ссылку почитать, а то я не нашёл.

От суда

Следует отметить, что данные астрономические эксперименты были много раз повторены в период с 1975 года (в том числе, другими исследователями[8-12]), так что есть все основания считать их результаты достоверными. Кроме того, Н.А.Козырев являлся ведущим мировым специалистом в области астрономии. Международная академия астронавтики наградила его именной золотой медалью с вкрапленными алмазами (такая медаль была присуждена только двум советским гражданам - первому космонавту Ю.А.Гагарину и Н.А.Козыреву).

  • 8. Лавреньтьев М.М., Еганова И.А., Луцет М.К., Фоминых С.Ф. "О реакции вещества на внешний необратимый процесс". //Доклады АН СССР 1991г., Т.317, №3, с.635-639
  • 9. Лаврентьев М.М. и др. "О дистанционном воздействии звезд на резистор". //Доклады АН СССР, 1990, Т.314, №2, с.352-355.
  • 10. Лаврентьев М.М. и др. "О регистрации истинного положения Солнца". //Доклады АН СССР, 1990, Т.315, №2, с.368-370.
  • 11. Лавреньтьев М.М., Еганова И.А., Медведев В.Г., Олейник В.К., Фоминых С.Ф. "О сканировании звёздного неба датчиками Козырева". //Доклады РАН 1992г., Т.323, №4, с.649-652
Аватар пользователя Игорь Д.

Отлично, а то я думал,что мне предется ссылку давать))

И еще два десятка групп подтверждали его эксперименты)))

Аватар пользователя bravoseven

Спасибо. Поражает насколько велик среди астрономов авторитет математика Лаврентьева. Пожалуй не уступает авторитету математика Фоменко среди историков и лингвистов. Действительно, математика - царица наук. Даже стыдно, что сомневался. Простите.

Аватар пользователя Игорь Д.

А мой то авторитет среди историков, лингвистов и астрономов как велик! Это нечто совершенно необыкновенное!

Аватар пользователя bravoseven

Ваш авторитет никак тут не затронут и поэтому ни пострадать, ни укрепиться не мог. Вы честно применили уже существующую концепцию к уже существующим данным, сразу же оговорив некоторую сомнительность последних. Другое дело, что такая связка не укрепляет концепцию. Но и ослабить не может, темпоральность - достаточно сильный концепт, даже интуитивно.

Аватар пользователя Hae_Joo

Александр,здравствуйте!Хотел задать Вам вопрос по теме.

Если представить что вместо одного телескопа мы имеем три,и настроить их так,чтобы они одновременно получали сигнал с трёх временно-пространственных координат одного объекта,то получится,что темпоральность будет находится в одном временном срезе,что как Вы понимаете по Вашей теории не возможно.

И ещё один вопрос:

Рассматривали ли Вы квантовые парадоксы в сфере Вашей теории?