Мир как Текст

Аватар пользователя Victor
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 

«Будем считать, что весь воспринимаемый нами

эволюционирующий Мир можно рассматривать

как множество текстов».

(Налимов В.В. «Разбрасываю мысли»)

Масштабирование.

Рассказ А.П. Чехова «Бумажник» [1] небольшого объема, не более 2 страниц типового «ворда», можно свернуть содержательно до одной фразы: «Трое приятелей нашли бумажник с деньгами и из жадности убили друг друга». Но такая фраза минимально информационно, и никакой художественной ценности не имеет. Однако Текст, позволяет писателям и читателям масштабировать смысл повествования. Независимо от того, маленький ли это рассказ А.П. Чехова или эпическое полотно типа «Война и мир» Льва Толстого, любой Текст может в произведении восприниматься цельно и масштабироваться в своих «смысловых размерах».

Это происходит за счет удаления или наращивания дополнительных событий. При этом смысл повествования сохраняется, уменьшаясь в объеме информационно. По мнению В.В. Налимова – смысл, самое важное, что есть в тексте. Это масштабирование смысла возможно благодаря самоподобию эйдосов и принципу суперпозиции [2], которому подчиняются эйдосы.

Смысл.

Общепринятое слово «смысл», который внутренне понимает каждый, служит предметом научных дискуссий по сей день {1}. Однако, по нашему мнению, самую лучшую трактовку смыслу дал А.Ф. Лосев в своей работе «Самое само»:

«Эйдос есть поэтому первое определение смысла вообще, т.е. первое полагание для него точных пределов, точных границ, в результате чего перед нами здесь и появляется первая и наиобщая структура смысла, в то время как до сих пор был только вечно бьющий источник смыслового оформления, но не самое оформление».

То, что А.Ф. Лосев здесь говорит о структуре – не случайно, ведь далее он уточняет, что «структура – это и есть, говоря вообще, некая раздельная совокупность моментов, находящихся между собою в том или другом отношении».

Смыслы важны для человека, можно сказать даже так, что они им руководят, двигают, направляют. Самое страшное происходит с человеком, когда он теряет смысл жизни. Смысл – это духовная привязка человека к Миру через эйдосы. Через смысл (с мыслью) человек постигает Мир. Процесс мышления непосредственно связан с эйдосом. Наиболее значимое воплощение мысли происходит, когда она структурируется в 4-м статусе эйдоса. Но эта структуризация не конкретная, а абстрактная. Абстрактная структуризация в определенной системе – это логика. Поэтому Г. Фреге и говорит о некой «логике смысла». Однако у него был специфический взгляд на смысл.

Если следовать мысли А.Ф. Лосева, то смысл «неуловим» именно потому, что отражает некие алгоритмы, методику конструирования Мира:

«Итак, из вещей, как бы их <ни> понимать, статически или генетически, невозможно получить их смысла. Наоборот, сами вещи могут существовать только благодаря самостоятельному существованию смысла. Смысл есть бытие sui generis, не сводимое ни на самое само, ни на вещи или материю. Смысл вещи не есть ни самость вещи, ни сама вещь».

Итак, смысл не вещественен, но самостоятелен, и предопределяет вещи. Даже в речи смысл предполагается до того как мы начинаем говорить (Долез Ж.). В.В. Налимов предполагал, что существует семантический вакуум (подобно физическому), «распаковка» которого порождает новые смыслы. Семантический вакуум един, только распаковка смыслов у каждого происходит индивидуально. Именно единство семантического вакуума задает смысловое единство Мира.

Эйдос.

Эйдос – это генетический организационно-процессуальный алгоритм Мира, по которому он преемственно (от статуса к статусу) строит сам себя из себя. В этом смысл Мира, взятый в лосевском определении. Этот смысл эйдос переносит на все в этом Мире. Поэтому эйдетический инстинкт осмысленности «зашит» во все структуры человека изначально.

Смысл личностен и нацелен на выживание. Смысл – эйдетическая логика, посредством которой конкретный человек (с его жизненным опытом) смотрит на Мир. Поэтому нельзя сказать что воровство или коррупция бессмысленны. Все зависит от масштаба оценки смысла. То, что имеет смысл для вора, не имеет смысла для общества, и наоборот. Смыслы формируют знание о Мире, которое всегда контекстно.

Смысл в быту связан с вопросом: «для чего?». Стул имеет смысл для сидения. Точно то же самое можно сказать и о Природе как Творце. Но если исходить из того, что она «строит» из себя и для себя, то нам важнее онтология как Природа творит, нежели чем исходно. Способ творения – эйдетический. Другое дело, что «увидеть» его порой затруднительно. Но в любом случае – ключ к пониманию смысла, во всех его аспектах, лежит в понимании содержательности эйдоса.

Именно эйдосы способны доносить смысл. Эйдосы имеют каноническую чистую структуру, которую порой можно выразить как онтологические координаты [3]. Так же как невидима энергия, а только ее проявления, невидимы и эйдосы. Их можно обнаружить только ноуменально, исследовательским путем. Так, согласно известным ученым М.В. Панову и Л.В. Щерба, в разговорном русском тексте имеется пять основных частей речи, из которых можно построить эйдос частей речи:

прилагательное – существительное – глагол – наречие – деепричастие (1).

Эйдос частей речи логически увязан именно по смыслу (эйдетически). Прилагательное может относиться (прилагаться) только к существительному. Для «работы» глагола необходимо существительное. Но глагол способен переносить существительное (сущность) в другую обстановку – к другим сущностям. Эту многозначную роль выполняет наречие, которое отвечает на множество вопросов - как?, где?, куда?, когда?, зачем?, с какой целью?, в какой степени?. Деепричастие замыкает эту логическую архитектуру. Ж. Делез считал, что смысл — это событие, выражаемое предложением.

Части речи позволяют кумулятивно наращивать «тело» эйдоса, добавляя эвалектически дополнительные степени свободы в формируемое событие. Пусть мы имеем предложение: «Яркая молния сверкала на небе, громыхая». Фактически мы видим эту картину как бы одномоментно. Но для того, что бы ее передать логически, мы наращиваем смысл эйдетически, через активные (А) и пассивные факторы (П) [3]:

1/А – П – 1/А – П – 1/А.

Если в физике динамики материальной точки, это накопление можно отразить формульно:

dm/dt - mV - mdV/dt - mVV/2 - mVdV/dt,

то в разговорной речи идет накопление смысла за счет идентификационных операторов – слов, соответствующих частей речи:

яркая – яркая молния – яркая молния сверкала – яркая молния сверкала на небе - яркая молния сверкала на небе, громыхая.

Такое распределение частей речи дает гибкость и возможность существования полиморфизма без потери смысла. При этом главное свойство эйдоса – преемственное наращивание степеней свободы сохраняется.

Прилагательное и существительное несут в себе индивидуальность. Глагол часто переносит эту индивидуальность в философское «многое», к коллективному. Наречие указывает, где или как эта индивидуальность обитает, или для чего. Деепричастие, как правило, завершает логическую цепочку, внося статус Проявления категориального эйдоса А.Ф. Лосева {2}.

Эйдос действует кумулятивно, наращивая информационную составляющую. Перемена порядка слов в эйдосе особо не влияет на смысл, а использует данную свободу языка для усиления коннотации, что важно, порой, в стихах. В литературе могут быть самые разнообразные предложения, с самыми разными оборотами и придаточными предложениями. Но именно эйдос позволяет нам понимать и удерживать смыслы предложений независимо от расстановки слов. Даже если они состоят из одного или двух слов: «Темнело», «Мама пришла». Контекст сознания позволяет понимать смысл предложения, выраженный не в полной мере. Проблема искусственного интеллекта – это проблема контекста. Человек понимает и речь («темнело») и контекст окружения, в котором происходит событие «с пол-оборота».

Это также связано с тем, что каждое слово тоже эйдос, и несет в себе свой (масштабированный) смысл:

приставка – корень – суффикс – окончание – постсуффикс (2).

И существительное (сущность) в эйдосе частей речи (1), и корень (сущность) в эйдосе слова (2) несут одинаковую функциональную нагрузку. Даже если иностранец, путая падежные окончания, говорит нам что-то – мы понимаем его. Вся проблема в экзистенциальности нашего отношения к Миру. Мы ведь смотрим на него с одного, своего уровня. И язык приспосабливаем «под себя».

В свою очередь, разговорную речь, позволяющую строить литературные произведения (как объекты семиотики), тоже можно рассматривать как эйдос:

звук (буква) – слово – предложение – оглавление – произведение (3).

Таким образом, эйдосы, в силу своей организационной универсальности, позволяют существовать мыслительной деятельности человека осмысленно (со смыслом).

Голографичность Текста.

Поскольку для человека смысл имеет эйдетическое происхождение, а сам эйдос формирует смыслы в Тексте, то для смысла должно быть «место» (статус) в эйдосе. Такое место можно найти в следующем эйдосе:

логос – число – осмысление – смысл – идея (4).

То, что в эйдос входит «логос» {3}, указывает на исходное качественное основание многообразия смыслов. То, что в эйдос входит «число», говорит о том, что многообразие смыслов сопоставимо в некой единой шкале его масштабируемости по значимости.

Идея В.В. Налимова, что «Мир есть Текст» имеет самодостаточность. Эта самодостаточность выражается в том, что, а) Мир творит Тексты и б) Тексты творят Мир.

а) мы можем рассматривать Мир как совокупность материальных единиц, каждая из которых построена на законах физики, как для динамики материальной точки:

массоперенос – импульс – сила – энергия – мощность (5).

Подобные эйдосы можно построить для пружинки, конденсатора, катушки индуктивности [4,5]. Таким образом, можно предположить, что все (хотя бы в рамках физики), что происходит в Мире – это непрерывное взаимоувязанное формирование Текста.

б) с другой стороны, происходит обратная картина – то, что происходит в Мире, Homo sapiens может отразить в Тексте. Эта возможность появилась с развитием мозговой деятельности и появлением второй сигнальной системы, работа которой основана на семиотике. Да и сам человек, по современным представлениям, есть, отчасти, производное текста ДНК.

Таким образом, у человека появляется возможность с помощью эйдосов, учитывая их изоморфность и гомологичность, опять же используя ассоциативность мышления, объяснять эйдосы на основе других эйдосов. В одной из статей [6], был обоснован эйдос математических констант:

комплексная единица (i) – действительная единица (1) – число «пи» - золотое сечение (Ф) – экспонента (е) (6).

Так вот, «смысл», как метафору, можно хорошо понять ассоциативно через константу золотого сечения (ЗС). Как известно, ЗС позволяет гармонично масштабировать уровни в пропорциях. Таким образом, человеческий смысл всегда определяется сознанием человека как некая гармония Мира в архитектуре его знаний. Или, проще говоря, когда человеку удается встроить данный феномен или ноумен в свою картину Мира. Но здесь возникает другой, кибернетический аспект эйдоса. Если гармония в сознании не устанавливается, то человеку нужно либо проявить свой дух (действия), либо изменить систему своих знаний (адаптироваться) в рамках ноосферного эйдоса:

образ – понятие – разум – сознание – дух (7).

Но такое объяснение смысла, обнажает другую проблему – взаимопонимание и совместное духовная практика людей возможна только в рамках ноосферного эйдоса.

При одних и тех же картинах реальности, они должны обладать сходными обобщениями опыта (Понятиями), иметь общий характер аналитического осмысления (Разум) и сопоставимую систему Знаний (в памяти).

Теперь, когда мы нашли место смысла в эйдосе, мы можем и объяснить масштабирование в эйдосе. В [7] был дан эйдос арифметической области действительных чисел:

континуум – число – сложение – умножение – возведение в степень (8).

Мы знаем, что масштабирование связано с операцией умножения, прежде всего. На картах часто пишут «масштаб 1:1000». Нам важно, что смысл, согласно эйдетической логике, находится в одном статусе с процессом масштабирования. И тем самым объясняет его. Иногда применяют логарифмическое масштабирование – но оно несет в себе характер лосевского Проявления {2}.

Человек в Тексте.

Если Мир рассматривать как Текст, то человек в этом Мире – «стопка» разнообразных эйдосов. Начиная с эйдоса агрегатных состояний:

эфир – вода – плазма – твердое тело – газ (9).

И заканчивая ноосферным эйдосом (7).

Можно предположить, что человек в этом Мире – содержит самую толстую «стопку» эйдосов, чем и достигает самой большой адаптивности.

Такое представление Человека через Текст показывает, что философское определение субъекта, как оно дается, к примеру, в [8] как «носитель деятельности, сознания и познания» не особо вписывается в Текст. Выделять в Мире только Субъект и Объект – значит сильно упрощать процесс познания Мира.

Человек – часть Текста Мира (прежде всего!), а уже, во-вторых, обладает рамками определенной самостоятельности – творит Тексты в искусстве, техносфере, биосфере. Результаты его творчества зависят от того, насколько многоуровневое его Сознание. В определенном смысле, рассматривая Мир как Текст, мы, отчасти, гарантируем бессубъектное отношение к действительности.

Человек в своей жизни проходит путь, который можно сравнить с написанием Текста. Каждое событие – это законченное предложение. Все события связаны смыслом. Те события, которые феноменальны (видны непосредственным взором) наиболее очевидны. Те события, которые постигаются ноуменально – наиболее ценны. Именно ноуменальные события, невидимы, но постигаемые человеком, обладают наибольшим смыслом.

Вернемся к чеховскому рассказу «Бумажник»:

«Три странствующих актера — Смирнов, Попов и Балабайкин шли в одно прекрасное утро по железнодорожным шпалам и нашли бумажник» …

«…— Теперь бы на радостях выпить и закусить, — заметил jeune premier Попов. — Ведь мы почти три дня питались всухомятку, надо бы теперь чего-нибудь этакого... А?.»...

«… Попов взял рубль и собрался уходить. Смирнов со слезами на глазах обнял его, поцеловал три раза, перекрестил и назвал его голубчиком, ангелом, душой...»…

«… Когда Попов вернулся из деревни с провизией, товарищи обняли его со слезами на глазах, поцеловали, долго уверяли его, что он великий артист, потом вдруг напали на него и убили» …

Некоторые события повторяются (умывание по утрам), некоторые уникальны (война, землетрясение). Жизненный путь человека связан с другими людьми и их Текстами.

Циклическая природа Текста.

С одной стороны Текст линейный, с другой стороны - циклический. Цикличность Текста происходит из цикличности эйдоса в Тексте. Цикличность, как повторяемый алгоритм очень удобен и используется, например нами, в мышлении.

Надо сказать, что какой бы мы эйдос ни взяли, у него есть всегда три сопровождающих компоненты: «тело» эйдоса, активный фактор, пассивный фактор. Тело эйдоса, в области философии, может быть самым разнообразным как материальным, так и идеальным. Это может быть и материальная точка в (5), и мысль, и обмен веществ:

водно-солевой - углеводный - нуклеопротеиновый - липидный – белковый (10).

Нельзя в эйдосе слово «тело» понимать в бытовом смысле. В данном случае телом является вообще обмен. А вещества, соответствующие каждому статусу, носят характер фазовости развития эйдоса – воплощения его статусов. Однако, следуя логике В.В. Демьянова - "все от Плоти Единого!" [9].

Активный и пассивный фактор характеризуют «окружающую среду». В простейшем случае это время и пространство. Порой такие факторы трудно выделить, да и не к чему, поскольку эйдос подчиняется определенной логике [3]. Так, когда мы рассматриваем эйдос линейных конструкций:

точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура (11),

то выделить активный и пассивный фактор можно только условно. В то же время эвалектика [9] эйдоса (развитие параметрических свобод) выдерживается. На данном примере эйдоса легко показать, что циклические процессы позволяют алгоритмизировать определенные процессы построения. Основой циклов, как свойств эйдосов геометрия эйдоса - ее структура пентады. Эта структура позволяет циклически обходить пентаду эйдоса, наращивая структуру. Мы можем мысленно конструировать автомобиль, подбирая для него руль, кресла, движок, корпус. Это можно "прокручивать" в голове многократно, а потом циклически описать Текстом.

Это повторение некой мысли, «бег мысли», самоубеждение, может привести к творческому прорыву или печальному концу. Все зависит от смысла доминирования вышестоящего уровня. И снова А.П. Чехов «Бумажник»:

«Попов спустился с насыпи и направил стопы свои к темневшей вдали деревеньке.

«Ведь этакое счастье! — размышлял он дорогой. — Не было ни гроша, да вдруг алтын. Махну теперь в родную Кострому, соберу труппу и выстрою там свой театр. Впрочем... за пять тысяч нынче и сарая путного не выстроишь. Вот если бы весь бумажник был мой, ну, тогда другое дело... Такой бы театрище закатил, такой, что мое почтение. Собственно говоря, Смирнов и Балабайкин — какие это актеры? Это бездарности, свиньи в ермолке, тупицы... Они деньги на пустяки изведут, а я бы пользу отечеству принес и себя бы обессмертил... Вот что я сделаю... Возьму и положу в водку яду. Они умрут, но зато в Костроме будет театр, какого не знала еще Россия. Кто-то, кажется, Мак-Магон, сказал, что цель оправдывает средства, а Мак-Магон был великий человек.»»

Хотя здесь, в рассказе А.П. Чехова, у Попова, мысль перескакивает с одного на другое, самооправдывая себя и «наворачивая» события, тем не менее, идея его дальнейших действий обрисовалась. Сказалось воспитание и идеология соответствующей среды.

Заключение.

Информационный мир человека, в который он «погружен», усложняется. Возникают проблемы онтологии соответствующих областей, ее специфического языка. Все это требует некой единой осмысленности происходящего в самых разных областях деятельности человека. Уже изучение простейших физических эйдосов [4,5] показывает, что они линейны только во втором статусе. Остальные статусы принципиально нелинейны, поскольку линейный мир неконструктивен.

С другой стороны, изучение эйдоса производственной деятельности [10] позволяет понять, что в экономике наше мышление по большей части линейно. Все это заставляет задуматься, а не «заложники» ли мы нашего экзистенционального непосредственного упрощенного взгляда на Мир? Или возможно мы сейчас, как цивилизация, выходим из линейной области второго статуса Понятий на третий статус Разума, где выбор нелинеен и диктуется накопившимся опытом?

Литература.

1. Чехов А. П. Бумажник // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18 т. / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. — М.: Наука, 1974—1982. http://chehov.niv.ru/chehov/text/bumazhnik.htm

2. Сахно В.А. Эйдос как универсальный "шаблон единого языка", // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16911, 26.10.2011, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161895.htm

3. Сахно В.А. Эйдетическая логика, // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.17168, 02.01.2012, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161915.htm

4. Сахно В.А. Онтологическое конструирование в физике, 11.01.2011, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10800.html

5. Сахно В.А. Периодические процессы в эвалектических пентадах, 06.02.2011, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10860.html

6. Сахно В.А. Эволюция математических констант // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16092, 01.10.2010, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161707.htm

7. Сахно В.А. Онтологическое конструирование и категории. 27.11.2010, http://filosofia.ru/76595/

8. Новая философская энциклопедия, М.; «Мысль», 2010 г (в 4-х томах)

9. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. - Новороссийск: НГМА, ч.1, 1995, 384 с.; ч.2, 1999, 896 с.; ч.3, 2001, 880 с.

10. Сахно В.А. Естественная модель производственной деятельности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16433, 14.03.2011, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161810.htm

Примечания.

1. Характерна дискуссия о смысле, имеющая места в журнале ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. ХХII, № 4, 2009. Там под рубрикой «Панельная дискуссия» было пять выступлений. Единого согласия по поводу смысла не получилось.

2. А.Ф. Лосев работал, в основном, со своим категориальным эйдосом:

различие – тождество – становление – ставшее – проявление.

3. Логос здесь понимается так, как в античной философии. Не только как «слово», но и как нечто гармонически целое: «Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остается равным себе». (Википедия)

Такое понимание Логоса в настоящее время можно интерпретировать как наличие особого языка, на котором и формируется смысл. Ведь если мы попробуем построить эйдос соотношения разговорного языка и текста, то получим следующее:

язык – носитель языка - написание - текст – коммуникация.

Тогда получается, что Логос – это протоязык («В начале было слово...») на котором все писалось исходно – и ДНК, и разговорный язык и все Тексты Мира. Это соответствует и эйдетической логике, где в первом статусе Идентификаторы.

Комментарии

Аватар пользователя actuspurus

1. Я тут подумал над Вашей "эвалектикой" или "эйдетической логикой", благо Вы ее расписали более подробно, и у меня возникли некоторые вопросы.
2. Как Вы понимаете, что такое эйдос? Ведь если следовать Платону и греческому языку, то эйдос - это одновременно и "вид" в смысле образа, и "вид" в смысле различия вида и рода. Иначе говоря, эйдос - это нечто одновременно видимое в вещах и в то же время мыслимое самостоятельно - как знание. Иначе говоря, эйдос - это не понятие, а скорее некоторый образец (парадигма). Например, образец геометрического шара для всех реальных медных шаров.
3. Вы, вроде бы, понимаете "эйдос" как цепочки понятий? И заменяете категориальное расчленение реальности на расчленение реальности по эйдосу? Не получается ли так, что Ваша эйдетическая логика просто иная формулировка стандартной категориальной логики? Ведь выбор категорий - это в конце концов дело выбора исследователя.
4. Или быть может, Ваши эйдосы как цепочки аспектов - это не аналог понятия, а как раз что-то типа Платоновских парадигм? Но тогда они "находятся" между категориями (понятиями) и вещами и являются тем, что я называю "схемами". Схема, с одной стороны, на стороне вещей, поскольку схема ничего не привносит в вещь и только транслирует ее содержание, с другой стороны - схема на стороне понятия, поскольку через схему понятие высказывается о вещах.
5. И несколько слов о Вашем тексте. Мир, конечно, можно понимать по аналогии с текстом. Но эту аналогию надо проводить до конца. Текст - это двухслойная структура. В одном слое текст - это знаки, в другом - смыслы. Точно также устроен мир. В одном слое мир - это воспринимаемые вещи, в другом - мыслимые отношения вещей, смыслы. Именно в силу этого можно мир рассматривать по аналогии с текстом.
6. Но нельзя выпячивать один слой за счет другого. Нельзя считать, что текст - это только смысл и говорить о "масштабировании смысла". Весь Ваш пост о рассказе Чехова показывает, что при наращивании текста никакого существенного масштабирования смысла не происходит, но увеличивается эстетическое удовольствие от чтения текста. Вы пишете:

По мнению В.В. Налимова – смысл, самое важное, что есть в тексте.

Но это какое-то позитивисткое отношение к тексту. А как же быть, скажем, со стихами?
7. На самом деле, смысл важен в тексте только в информативной коммуникации, когда важно передать информацию, донести смысл.
Мы, как исследователи, всегда располагаемся при коммуникации в сфере смысла - мы обмениваемся смыслами. Мы пишем тексты с целью донести смысл. Но при таком подходе, можно не заметить искривления перспективы, как если бы смысл и был искомой целью исследования. Ведь мы же хотим понять реальность мира, которая двухслойна, а не один только его слой - смысл. Если это не понимать, то возникают такие искажения в философии как, например, логицизм Гегеля, согласно которому все свелось к Идее.
8. Точно также с Вашей эйдетической логикой, если она понимается по аналогии с понятийной, категориальной логикой. Мышление всегда вторично. Вся содержательность находится в первом слое - слое вещей. Если держаться только понятия, то Вы всегда вынуждены будете редуцировать реальное к Вашим готовым понятийным ходам. Иначе говоря, вместо самой реальности, Вы всегда будете получать только воспроизведение Вашей логики раз за разом (пример, Гегеля). Чтобы обратиться к реальности, надо обратиться "к самим вещам", выведя "за скобки" все свои концепции.
9. В Вашей метафоре мира как текста, это означает, что смысл самого текста надо различать от смысла, который мы тексту уже навязали до всякого его чтения в своих научных, философских концепциях. Но чтобы к этому аутентичному смыслу самого текста приблизиться, мы должны оставить наш такой удобный и такой правильный смысл и "читать" сам текст.

Аватар пользователя Victor

Булату:
1. О масштабировании.
Я могу сказать: Булат дуалист. Этим самым я вас, конкретное, обобщил под класс тех, кто мыслит парными понятиями. А дальше, я уже буду объяснять, что вы, в основном действуете логически в философии предикатно. У вас кругом Субъекты и Объекты, в предложении вы, прежде всего, выделяете подлежащее и сказуемое, и текст у вас двухслойный и т.д.
Точно также, вы имеете полное право мне заявить: Виктор эйдетист. Ему кругом видятся эйдосы. Он не согласен с формализацией Субъекта и Объекта, в предложениях он, прежде всего, видит пять частей речи и т.д. И будете правы!
Так вот эта «свертка» смысла из чего возможно в принципе? Я утверждаю, что свертка смысла возможна именно потому, что существуют эйдосы. А эйдосы отражают принцип самоподобия (Кабала - что вверху, то и внизу).

2.

Как Вы понимаете, что такое эйдос? Ведь если следовать Платону и греческому языку, то эйдос - это одновременно и "вид" в смысле образа, и "вид" в смысле различия вида и рода.

Я понимаю эйдос и как образ и как части целого и как «схему», и как алгоритм, и как особую логику.
Говоря о Мире и его устройстве, надо выдвинуть нечто концептуально фундаментальное. Это фундаментальное появилось среди биологов, в основном. Они определили мэйнстрим «различения» - эволюция, развитие, его фазы и т.д. все, что связано с этим (а не «вещи», «субъекты», «объекты», которым навешивали какие угодно предикаты, лишь бы связать концы с концами).
Анализируя этот вывод эволюционистов, В.В. Демьянов показал, что «по взрослому» это можно сделать, если эволюцию представить как развитие свобод (Плоти Единого – в его суперструнной модели). То есть не «показывать пальчиком» на что-то во вне, называя это субъектом и объектом, а разделяя это ПО СЛОЖНОСТИ компоновки. Вот эта ортогональная СЛОЖНОСТЬ, которая может возникнуть только из СВОБОДЫ и есть основа «взрослой» онтологии.

Когда я начал присматриваться к Миру, то увидел множество подтверждений его словам. Самое простенькое: законы Ньютона в динамике материальной точки:
dm/dt - mV - mdV/dt - mVV/2 - mVdV/dt.
То есть, нет никаких законов Ньютона (только исторически!), а есть развитие степеней свободы. И это несколько другая физика, чем как ее припадают в школе.
Но точно тоже мы встречаем в предложении, только кумулятивно (накопительно):
яркая – яркая молния – яркая молния сверкала – яркая молния сверкала на небе – яркая молния сверкала на небе громыхая.
Идет кумулятивное накопление сложности. Каждая следующая фаза предполагает предыдущую. Разговорная речь формировалась коллективно с минимум усложнения. Поэтому весь организационный центр языка – он в частях речи. Но они построены на принципе преемственности (наращивании сложности):
прилагательное – существительное – глагол – наречие – деепричастие.

То же самое эйдос линейных чертежей:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура.
Идет наращивания смысла (смысл – эйдос по Лосеву). Каждый следующий этап усложняется (или за счет активности, или за счет пассивности). Точка это принцип активности (качества, различия, вообще основа «пространства»). Закрепление ряда точек среди всех точек создало линию (сущность) – усложнение! Вышли из линии в какой-то точке – новая ситуация свободы (статус) – получили угол (усложнение!). Создали треугольник из линий и углов – получили плоскую фигуру. Соединили четыре треугольника – получили объемный тетраэдр. И все! В нашем Мире тут финиш.
А ведь было и начало. А если есть начало и финиш, то я это системно определяю как «вход» и «выход». И у меня есть системное «направление» - по мере возрастания сложностями. У меня есть возможность онтологически (по существу, по его фундаментальному устройству, ориентироваться в Мире). Смог бы я ориентироваться в мире опираясь на Объекты и Субъекты? Да нет! Что и у вас происходит. То у вас Субъект пассивный, то он у вас активный. Вы системно не развернетесь в этой бинарности! Из Объекта и Субъекта не построишь толком даже маленькой картины Мира. А из эйдоса линейных чертежей я могу сконструировать дом и что угодно (в пределах данного эйдоса).
3.

Вы, вроде бы, понимаете "эйдос" как цепочки понятий? И заменяете категориальное расчленение реальности на расчленение реальности по эйдосу? Не получается ли так, что Ваша эйдетическая логика просто иная формулировка стандартной категориальной логики? Ведь выбор категорий - это, в конце концов, дело выбора исследователя.

Я обожаю эйдосы за отсутствие в них словоблудия! (Ничего личного, у меня к вам, Булат, никаких претензий, а только уважение). В эйдосах всему есть конкретное место. Но картина эта посложнее, чем с Объектом и Субъектом.

Пример. Я беру парную категорию Качества и Количества. Достаточны ли они что бы сделать анатомический атлас? Да! Органы – качество; объем (площадь) – количество. Можем нарисовать атлас на плоскости.
Если человек сильно бухает, то печень у него увеличивается, а сердце уменьшается. Что бы описать динамику изменения мне надо знать «направление» движение между сердцем и печенью. Ведь в принципе может быть и наоборот (при других обстоятельствах). То есть мне нужен вообще инструмент под названием «направление», который увязывает Количественно отношение между Качествами.
Хорошо! Я выбрал такое направление от увеличивающегося к уменьшаемому. Но это значит, что я могу соотносить мои Качества в Новом Количестве (направлении) иерархически (подчиненно). (Все это чуть по-другому есть у А.А. Зиновьева). Одним словом я могу получить эйдос:
качество – количество – направление (изменение) – структура – проявление.
Теперь я могу полностью описать картину «функциональных расстройств».
Булат! Я очень внимательно анализирую ваши семинары. По большей части, вы работаете в "режиме атласа", вы и наглядность (рисунки) так представляете.
***
Это когда я работаю в «плоскости» больного, и анатомии и фунциональности. А что будет, если я перейду в «плоскость» семиотики:
значение – знак – символ – категория – концепт.
То здесь у меня «категория» – принцип структурирования (семиотического). То есть все эйдосы голографичны. Они отражают друг друга в разных плоскостях, стратах.
Мог ли Аристотель пропустить категории? Нет! Ведь он пытался структурировать Мир. Но в семиотике категория выступает ПРИНЦИПОМ.

Возьмем сущность (знак) деньги. Их (значение) номинал. Что (символизируют), переносят в иную реальность по Лосеву, деньги для старушки с пенсией (6 т.р. в месяц) и для олигарха (500 т.р. в день)? Как на четвертом статусе категориально (качественно-количественно) соотносится их жизнь? Каковы у них концепты жизненные: «человек человеку волк» или «жизнь прожить не поле перейти». Тут знаки (деньги) одинаковы, все дело в их различии количества номинала к антропологически одинаковым людям. Семиотика позволяет почти на все набрасывать «покрывало смысла» через свои статусы.

4.

Точно также с Вашей эйдетической логикой, если она понимается по аналогии с понятийной, категориальной логикой. Мышление всегда вторично. Вся содержательность находится в первом слое - слое вещей. Если держаться только понятия, то Вы всегда вынуждены будете редуцировать реальное к Вашим готовым понятийным ходам.

Я эту фразу вообще не понимаю. А если честно, притворяюсь, что не понимаю. Она хорошо понятна вам, а в мое мировоззрение слабо вписывается. У нас разная логика мышления, но один разговорный язык. Очень надеюсь на взаимопонимание - критикуйте, не жалея!!!

По мне, нет никакой «категориальной логики». Есть способ «различать» в вашей терминологии. В вашей дуальности вы выстроите не систему развития (эволюционирования), а оппозицию Количество – Качество и все!!!
У меня в эйдетической логике выделяются Понятия как приписывание Идентификаторов исследуемым предметам с помощью операции Эквивалентности. Та же предикатная схема О - S. Только я не допускаю тут вольностей – превратить логический субъект в Субъект активности. Поэтому терминами отошел в сторону, что бы ни путаться.
Так Понятие «цвет» предмета это (=) красный, зеленый, синий... А Знания – это иерархия Понятия (цвет) и Идентификаторов (зеленый, синий ...), и Идентификаторов между собой – спектр.

5.
Я не ответил на многие ваши вопросы (особенно по Тексту), больше сосредоточился на эйдосе. Полное определение эйдосу пока не даю. В «Эйдетической логике», давая определение чистому эйдосу (его схеме), я это отметил это как «попытка». Прейдет и это время. Мне важно, что бы вы «ощутили» эйдос не только как образ или событие («яркая молния сверкнула на небе громыхая»), но как некий «квантовый» алгоритм закономерного усложнения по которому Мир строит сам себя.

Аватар пользователя actuspurus

To Victor

1. Ваша "Эйдетическая логика" мне нравится. И я понимаю Вашу критику дуальной логики (логики противоречия) со стороны многомерной (логики степеней свободы). Более того, собственно проект бессубъективной онтологии должен по идее быть чем-то подобным.
2. Здесь, наверное, требуется объяснить почему я занимаюсь сознанием в дуальном подходе. Так уж устроена эволюция развития философии, что без основательного разбора и критики старого подхода невозможно двигаться вперед. До сих пор, философия Канта и Гегеля, которых на деле я критикую, составляют основу философии вообще. Постклассическая философия в лице Хайдеггера, Делеза, Дерриды фактически просто начала свое новое движение, не пытаясь (кроме Хайдеггера) осмыслить свои живые истоки, свое смысловое поле - классическую философию Канта и Гегеля.
3. Но критиковать Канта и Гегеля можно двояко. Можно это делать, как я говорю, внешне - с позиции своей личной философии. Такая внешняя критика не достигает своей цели, поскольку позиция Канта и Гегеля такой внешней критикой по существу никак не затрагивается.
4. Другим подходом к критики Канта и Гегеля является "внутренняя" критика, при которой их интуиции изнутри их философии доводятся до логического завершения и тем самым показывается их ограниченность со стороны некритически принятых предпосылок. Вот такую критику я и осуществляю. Но для этого я должен двигаться в системе логики Канта и Гегеля, а она - дуальна, она базируется на логике противоречия (диалектике).
5. Собственно после основательной внутренней критики Канта и Гегеля, будет понятно изнутри самой системы Канта и Гегеля их недостаточность. Вот тогда и продолжится прерванное непрерывное движение - переход к постклассической философии как необходимое движение, а не случайная флуктуация возможности что-то еще осуществить (реализация степеней свободы в смысле философского творчества).
6. Вы хорошо написали про "атлас". Действительно, все мои рассуждения можно свести к атласу (нескольким атласам). Действительно, в субъект-объектном различении не хватает "воздуха" для дыхания, не хватает возможностей, не за что уцепиться. Я уже проварьировал все возможные параметры этого различения - способности (акты, действия), сознание, самосознание, рефлексия, субъектность, объектность. Дальше двигаться некуда. Но как это ни странно, вся философия Канта и Гегеля умещается в это варьирование целиком и полностью. :))
7. То, что я вышел на бессубъектную онтологию есть показатель того, что я уже преодолел субъект-объектное различие, критически преодолел (то есть я понимаю все входы и выходы), но еще не понимаю куда двигаться. Это большое дело преодолеть Канта и Гегеля и двигаться дальше. Многие так и застревают на этих философах, потому что преодолеть их нелегко. Я это делал в общей сложности лет двадцать. :))
Пока я застрял на понятии "пространственность". Как-то отсюда надо двигаться в понимании сознания ощупью дальше.

Аватар пользователя Victor

1. Мне понравилась статья А.П. Огурцов "Точки роста философии: разрозненные мысли"
Там есть несколько интересных мыслей, среди которых многие созвучны моим представлениям. Во-первых философ методически должен объяснять Мир на основе вопроса "КАК" он устроен:

Задача методологии, которой я занимался последнее время, заключается в том, чтобы понять процедурность мысли, стремившейся ответить на вопрос «Как?», а не на вопрос «Что?».

То есть если вы скажите, что сознание субстанционально, то ценность такого высказывания минимальна. Надо все отражать структурировано.

2. Но как только мы говорим о структуризации мы сразу входим в мир Логики. Вот я постоянно слышу типа: "Бытие есть, небытия нет". Стал разбираться. Так вот Лосев он вводит все такие понятия именно логически. Так как пример, разбирая характер становления он пишет:

Так возникает новая логическая категория – ставшего.

Или:

"Бытие" и "небытие" суть первопринципы.

То есть везде это "как". И самое интересное не то, что небытия нет (об этом вообще в логике говорить не стоит) а то, что бытие рационально, а небытие иррациональное. Бытие - оригинальность, выделенность, небытие - "многое", коллективное и т.д. Впрочем, это известно, я просто взял и уточнил для себя.
Одним словом важно какой мы логикой руководствуемся (вот тут Огурцов .?.?.).

3. Идея бессубъектной философии конечно же хороша, но я на этот вопрос уже ответил себе. Мы бессубъектны (условно), когда руководствуемся в отношении к Миру одними и теми же принципами. То есть на принципе самоподобия. У меня это эйдосы.

4. Онтология ИМХО - самое существенное в философии. Огурцов:

Онтология – это определенные схемы жизнедеятельности, которые получили интерсубъективный статус. Онтология имеет дело не с миром как с природно-сущим и не с бытием как космосом. Онтология – это логос, приобретший статус существования. Онтология – это логические схемы жизнедеятельности, ставшие само собой разумеющимися, отложившиеся в сознании тех или иных микро и макросообществ. ("жирным" - мое)

Есть один психологический момент. Когда работаешь в одной парадигме (Канта, Гегеля, Лосева) - к ней прирастаешь. Тут опасность инерционности.

5. Есть там (в статье Огурцова) еще интересные мысли, но не буду навязывать своего мнения. Да вы и читали скорее всего - я просто акцентирую понравившиеся моменты.

Аватар пользователя Derus

Victor, я Вас приветствую.
У меня сходу вопрос.
Текст или книжки – всегда о чем-то. Верно?
Т.е. есть книжки научные, есть религиозные, есть художественные, есть русские народные сказки, есть притчи, поэзия и т.д.
Не думаю, что Вам интересны книжки ни о чем (а таких не мало).
О каких книжках Ваш Текст реально?
Неужели обо всех на свете разом?
Неужели Вы думаете, что есть хоть один принцип, хоть одно содержательное всеобщее суждение, которое касается их всех по сути?
Я пока не нахожу таких.
А вот НЕ по сути (типа правил грамматики или правил формальной логики или принципов знаковых отношений со смыслом и т.п.) – да, найдутся.

С уважением. Derus

Аватар пользователя Victor

Неужели Вы думаете, что есть хоть один принцип, хоть одно содержательное всеобщее суждение, которое касается их всех по сути?
Я пока считаю, что нет таких.

1.На сколько я помню, я не в одной своей статье не упомянул слово "суждение". Я не пользуюсь этим лексиконом - он заезжен!

2. Да! Я утверждаю, что есть такой принцип эйдоса (пусть пока будет так), по которому конструируется Мир. "Содержательное суждение" этот принцип не интересует. Не интересует его и "каркас" использования (радиотехническую схему можно собрать разными способами). Он задает необходимый "шаблон" Текста творения. Он утверждает, что без понятия "реквизит" программу не напишешь. Без глагола разговорного текста не получится, без линии нет чертежа и т.д.

3. У эйдоса есть индивидуальная часть(точка, линия) и общая часть (плоская, объемная фигуры) и соединение-становление (угол):
(----) - (----) - (--|--) - (----) - (----).

Эйдос очень сложное понятие. Но он показывает как фундаментально (онтологически) устроен Мир. Его не интересует содержание, субстанции, бытие и т.п. (Этого мы никогда, скорее всего, не узнаем!). А интересует принцип своего конструирования (Логика).
То есть если перейти на ваши термины - он прежде всего задает семантику, грамматику оставляя нам как свободу конструирования "по обстоятельствам" под его семантику. Мы можем сказать: "лес шумит", а можем "шумит лес" - смысл от этого сильно не изменится. Но в стихах (за счет ритма) это может вызвать определенные настроения. Мы же состоим не только из ноосферного эйдоса, где Разум и Сознание! Но есть эйдос где есть чувства и эмоции. Человек - "стопка" эйдосов!

Аватар пользователя Derus

Victor, благодарю за ответ.

Вы говорите: «На сколько я помню, я не в одной своей статье не упомянул слово "суждение".»
Эт-точно.

«Я не пользуюсь этим лексиконом - он заезжен!»
Для кого как…
Для кого и «эйдос» и «смысл» - заезжен…

«Да! Я утверждаю, что есть такой принцип эйдоса (пусть пока будет так), по которому конструируется Мир
Верю.
Но хотелось бы увидеть содержание этого принципа, чтобы было видно, что во-первых, он имеет отношение к Миру, а во-вторых ко всему Миру, а не только лишь к какой-то его части. Или Ваши "масштабирование", "смысл", "эйдос", "цикличность", "голографичность" имеют отношение к разным частям Мира как Текста?

«"Содержательное суждение" этот принцип не интересует.»
Хм…
Я имел ввиду содержательность в том числе и хоть какого-то принципа Мира-Текста, если таковой существует.

«Не интересует его и "каркас" использования (радиотехническую схему можно собрать разными способами). Он задает необходимый "шаблон" Текста творения. Он утверждает, что без понятия "реквизит" программу не напишешь. Без глагола разговорного текста не получится, без линии нет чертежа и т.д
Эт-точно.
Без линии, без бумаги, без карандаша, без руки и т.д. чертежа не получится. Но разве это хоть сколько-то влияет на саму суть чертежа? Ведь суть чертежа – не в линии, а прежде всего в том, о чем чертеж. Так или нет? Ведь чертеж – может быть полной ахинеей, сколько б там линий не фигурировало…

«Эйдос очень сложное понятие. Но он показывает как фундаментально (онтологически) устроен Мир. Его не интересует содержание, субстанции, бытие и т.п. (Этого мы никогда, скорее всего, не узнаем!). А интересует принцип своего конструирования (Логика). То есть если перейти на ваши термины - он прежде всего задает семантику, грамматику оставляя нам как свободу конструирования "по обстоятельствам" под его семантику. Мы можем сказать: "лес шумит", а можем "шумит лес" - смысл от этого сильно не изменится. Но в стихах (за счет ритма) это может вызвать определенные настроения.»
Хм…
Ну вот же классический пример грамматически безупречного, но бессмысленного по содержанию текста:
"Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись на нове
И хрюкотали зелюки
Как мюмзики в мове.
"
...
Мы конечно свободны в конструировании «по обстоятельствам» и ассоциациям тот или иной смысл стоящий за этим текстом, это даже весело, но как-то…
Для Вас этот текст имеет отношение к Миру?
Этот микро мир-текст достоин Вашего внимания?

Итак, есть ли хоть одно положение о Мире как Тексте, которое было бы не бессмысленным, но и всеобщим?
Если да, то не могли бы Вы привести пример?
Если нет, то значит Вы здесь завели речь о случайных свойствах разных Миров-текстов (одно дело - "Чехов", другое дело - "физика"...)?

С уважением. Derus

Аватар пользователя Victor

Итак, есть ли хоть одно положение о Мире как Тексте, которое было бы не бессмысленным, но и всеобщим?
Если да, то не могли бы Вы привести пример?

Хм...
Похоже, вам нравится играть словами. Это мне напоминает прибаутку: "Лучше переспать, чем надоесть!"
За всеобщность у меня вообще в статье ни одного слова. Вы случайно не софист?
"не бессмысленным, но и всеобщим" = имеющим смысл и всеобщим = осмысленным*всеобщим. (* - конъюнкция)

Попробую заглянуть в Википедию:

Всеобщее, всеобщность есть общее для многого, противоположность единичности. Всеобщее делится на всеобщность понятий, относящихся к миру и всеобщность субъекта. Всеобщность понятий основано на общности: 1) либо признака, свойства, параметра, аспекта, отношения реальности; 2) либо целого для частей; 3) либо смысла, сущности, определения, мысли. Всеобщность субъекта понимается в двух смыслах: 1) как общность субъекта как такового (например, всеобщее сознание как сознание, присущее всем); 2) общность объединения субъектов (как общность общины, нравов, государства, народа и т. д.)

Продолжаем искать ответ к "положению": осмысленным*всеобщим = осмысленным*смысл = эйдос.
Я воспользовался формальной логикой и привел вам пример - эйдос (только он по Лосеву несет смысл и осуществляет эйдетическое единство)
*****

Если нет, то значит Вы здесь завели речь о случайных свойствах разных Миров-текстов (одно дело - "Чехов", другое дело - "физика"...)?

А вот если даже в приделах школьной программы образования помыслить, то что Чехов не имел физической массы? Не был инерционен? Или у него по жилам не циркулировала кровь?
Хм...

Аватар пользователя Derus

Victor, Вы говорите: «За всеобщность у меня вообще в статье ни одного слова. Вы случайно не софист?»
Вы же предложили рассматривать весь воспринимаемый мир как множество текстов. ВЕСЬ мир как текст (Налимов). Это не всеобщее утверждение?
А в прошлый раз Вы мне написали: «Я утверждаю, что есть такой принцип эйдоса (пусть пока будет так), по которому конструируется Мир.» Это всеобщее утверждение (т.е. речь идет обо ВСЕМ Мире)?
Независимо от Вашего ответа (ДА или НЕТ), причем тут вопрос: «софист ли я?»
(Вы не торопитесь фантазировать-то обо мне. По-крайней мере, держите при себе. Неужели Вы не слыхивали о таком всеобщем принципе диалога – «не переходить на личности»? Если я Вам не нравлюсь - так и скажите, на том и покончим. Вы мне ничего не должны.)

Итак, «Будем считать, что весь воспринимаемый нами
эволюционирующий Мир можно рассматривать
как множество текстов
». (Налимов В.В. «Разбрасываю мысли»)
Я сходу замечаю, что все тексты по содержанию о ЧЕМ-ТО разном. А потому у меня возникает СВОЙ вопрос к ВАМ: есть ли хоть одно положение обо всех текстах, которое касается (т.е. ЧТО-ТО говорит) обо всех текстах по их содержанию, а не по их грамматике, логике, знаковости и т.п.)?

И что Вы мне на это выставляете?
1. «Я воспользовался формальной логикой и привел вам пример - эйдос (только он по Лосеву несет смысл и осуществляет эйдетическое единство)»
И где же тут содержание?
Каков эйдос-то у текстов про мусор, про симфонии Бетховена, про сковородки и кастрюли, про собор Парижской Богоматери, про вторую мировую войну? Что их всех объединяет? Содержательно, разумеется.

2. «А вот если даже в приделах школьной программы образования помыслить, то что Чехов не имел физической массы? Не был инерционен?...»
Так Вам все равно что ли, какое всеобщее взять из этих: «Всеобщность понятий основано на общности: 1) либо признака, свойства, параметра, аспекта, отношения реальности; 2) либо целого для частей; 3) либо смысла, сущности, определения, мысли.»?
Мне нет.
Меня интересует прежде всего – всеобщее Мира по п. 3. Именно это я считаю содержательной речью об (все)общем. (Если таковое вообще возможно).
Хотя Вы правы, можно побеседовать о книжках только как о бумажных кирпичах...

С уважением. Derus

Аватар пользователя Victor

Извините, если чем-то задел мой вопрос: "Вы случайно не софист?". Я бы спокойно ответил на ваш вопрос: "Вы эйдетик?" - Да! По мне - это все равно, что спросить "Вы программируете на FoxPro?" То есть если я знаю только язык "Си++", то и профессионально разговаривать трудно. Еще раз мои извинения. Но мне трудно с вами "разговаривать". Вот постарался для себя понять - почему? Постараюсь объясниться.

Думаю, что в силу разного стиля мышления. И дело не в том чей стиль лучше или чей хуже. Просто он разный. Я "производственник" - а там про "содержательность" и "всеобщее" не спрашивают. Там сразу в лоб "Конкретно!!!" "Всеобщее" там остается над всеми как императив - что бы техпроцесс не останавливался. А этого "техпроцесса", "технологии" в вашем пункте 3. нет.

То же самое с содержательностью. Форма и содержание - я крайне редко использую (я не признаю их серьезными). Вот посмотрел "Текст как Мир", нет там не одного слова форма, хотя "формировать" есть. Так же и содержание, хотя "содержит", "содержательно" есть.

Я вам писал:

Я утверждаю, что есть такой принцип эйдоса (пусть пока будет так), по которому конструируется Мир. "Содержательное суждение" этот принцип не интересует.

И получается у нас с вами испорченный телефон. Когда вы мои конкретности переводите на свой язык:

А в прошлый раз Вы мне написали: «Я утверждаю, что есть такой принцип эйдоса (пусть пока будет так), по которому конструируется Мир.» Это всеобщее утверждение (т.е. речь идет обо ВСЕМ Мире)?

У нас тезаурус не пересекающийся. Мои искренние извинения, но не получится разговора.

Аватар пользователя Derus

Victor, Вы говорите: «Извините, если чем-то задел мой вопрос: "Вы случайно не софист?".»
Ну что Вы…
Мне прежде всего была не очевидна связь моего вопроса к Вам с этим вопросом от Вас.
Бессвязный разговор не по мне… Именно поэтому я и спросил: причем тут этот вопрос? (И соответственно, причем тут Ваша фантазия: «Похоже, вам нравится играть словами.»)?

«У нас тезаурус не пересекающийся. Мои искренние извинения, но не получится разговора.»
Понято, Victor.
Извинения совершенно лишние.

С уважением. Derus
Удачи.

Аватар пользователя zaharov

Вы правильно повторяете мысль, что мир есть текст. Этот подход поможет понять, что такое мир. Но здесь нужно добавить следующее. Текст есть ответ на вопрос. Тогда весь мир, как факт= суждение об единичном событии= ответ на вопрос. Чтобы понять ответ, нужно реконструировать вопрос. Без реконструкции вопроса факт=суждение не будет правильно понят.
Пример. Сейчас пошла дискуссия о Сирии. Есть факты=суждения об единичных событиях. Из этих фактов разные политики делают разные выводы, но мало кто пытается реконструировать вопрос. Без этого текст не будет понятен. Это означает, что текст=суждения=факты становятся бессмысленными. Дискуссии превращаются болтовню…

http://arkadiyzaharov.ru/moi-trudy/prakticheskaya-metodologiya/

Аватар пользователя zaharov

Здесь еще важно определить, кто ставит задачу, как эта задача редуцируется в вопрос, как происходит построение непосредственного предмета исследования=теории.
Постановка задачи определяет построение идеализированного объекта, с которым я буду иметь дело, выстраивать цепочку рассуждений, приводящую меня к ответу.