Величайшее благо
И вот меня спрашивают: «Что есть величайшее благо?». Но ответ, же очевиден – сама жизнь и есть это величайшее благо. Больше неё и нет ничего. Чего вы тут глупости спрашиваете?
А потом думаю - постой! Если жизнь величайшее благо, то почему же она заканчивается смертью? Идёт буквально в комплекте с нею.
Это как если бы мне подарили роскошный торт и сказали: - «Кушай дорогой, наслаждайся! Но знай, как только проглотишь последний кусочек сразу же смертью умрёшь! А-ха-ха-ха-ха! (дьявольский смех)».
Это что хороший подарок? Даритель желает мне добра? Ну, знаете! Сами кушайте такой подарок!
Да ещё в процессе жизни меня всё время шантажируют и угрожают, что в любой момент могут отнять этот «подарочек»! От чего у меня постоянное нервное расстройство.
Вот теперь сижу и думаю: так что же такое жизнь – величайшее благо или…
Что это вообще такое, чёрт возьми?! А?
- Отто Пырин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Величайшее благо для человека - возможность чуйствовать себя не только бесполезным хранителем недоумений, источником недоразумений и производителем прочего дерьма, но и участником действительности, использующим свои и чужие познания для улучшения жизни себе, себе подобным и себе противным. Большинство других животных могут полагаться в этом не более, чем на собственные умения...
http://philosophystorm.ru/teoriya-vremeni#comment-251356
Жизнь, конечно абсолютная случайность, но, "прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы".
http://www.proza.ru/2013/10/15/1243
:) Меня же адом после смерти не испугаешь.
И вообще, мне бы кто-нибудь хотя бы как-нибудь объяснил, что такое ад для нематериального. Если это просто некое страдание души... то этого страдания и здесь хватает. А посюстороннем мире. А что будет в потустороннем ... Гореть же будет нечему. Всю материальную часть меня съедят микроорганизмы здесь.
Я веду речь только о впечатлении, на котором прерывается сознание сапиенса - том, в котором оно как бы остаётся навсегда, и полагаю свидетельства тех, кто успел в такой ситуации поделиться своим личным опытом "прозрения" и осознания с себеподобными - источником представлений о рае и аде (без необходимости в каких-либо обоснованиях нематериальности души по причине нематериальности сознания как такового)...
Ох, Виктор, не верю я всем тем, "кто успел в такой ситуации поделиться своим личным опытом "прозрения" и осознания с себеподобными".
Нет, это конкретные страдания - боль, болезни, смерть преждевременная, скука, горе, нищета, унижение и т.д.
Спросить у Веры Лирика. Она точно скажет.
"Но ответ, же очевиден – сама жизнь и есть это величайшее благо."
Очень смешно. Это как - когда говорят: "Ты должен быть благодарен родителям (любым) уже только за то, что они тебя родили, дали тебе жизнь (величайшее благо)!"
Иногда хочется ответить: "Ой, а ведь и правда - что бы я делал без этого величайшего дара от родителей (любых) - сидел бы и страдал - ах, как же мне не повезло, что меня решили не рожать?!".
:)))
Не может быть благом для человека то, что не проявляется в его сознании своей противоположностью - антиблагом. Есть пары "любовь - ненависть", "болезнь - здоровье", "красота - уродство", но нет "жизнь - отсутствие жизни", применительно к человеку. Человек либо жив, либо говорить не о чем. И если человека по каким-то причинам не зачали, то никакого антиблага из-за отсутствии своей возможной жизни он не ощутит, ибо нет субъекта, который может это ощущать - человеческого сознания.
Ну, если только совсем-совсем ниодного-одинёшенька... а если уже есть, то воображать то, чего нет - ему ничто, кроме себя самого, канешно же - не мешает...
Не понимаю, что вы ответили. :)
Если вы (не дай бог, конечно) умрёте, то, спорим, вы тогда о факте своей смерти совсем-совсем не пожалеете? :)
Единственно, всё выходит совсем иначе, если предположить-таки существование бессмертной души. Но в таком случае опять не факт, что земная жизнь для неё - величайшее благо. Это ещё у неё (души, если она есть) спросить должно - где ей лучше - тут или там. :)
Тот факт, что я непременно помру - не подлежит сомнению, а для предполагагания бессмертности души - не вижу никаких оснований, хотя впечатлительность многих сапиенсов - не стану отрицать, и основания для представлений о взаимодействии души и личности как движущих силах человеческой сущности - у меня имеются...
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...
Если следовать Вашей логике, то противоположностью земной /временной/ жизни является жизнь вечная...
В таком случае высшим благом является последняя.
Согласно Библии, на земную жизнь осудил Господь наших прародителей за грехопадение; поэтому земная жизнь, с ее господством зла и несправедливости, болезнями, страданиями и смертностью никак не может быть "высшим благом".
Ну, а если нет никакой вечной жизни, тогда что?
Я говорю о том, что в человеческом сознании есть ощущение себя в жизни, но нет ощущения себя вне жизни, так как вне жизни нет и сознания. (Разумеется, это в том случае, если вечной жизни не существует).
Тогда, не зная другого состояния для себя, кроме только лишь состояния жизни - неправомерно вообще применять для характеристики этого состояния оценки "благо - антиблаго", ибо не с чем сравнивать. :)
Тогда жизнь для человека- просто факт существования. Человек родился - и это для него не зло и не благо - это просто факт.
Величайшее благо - рождение Я. Оно не дается кем-то, как в случае спаривания мужчины и женщины. Значит ему есть то противопоставление, о котором упомянула Рен выше. Называется оно механичность.
Жизнь - это смертельная болезнь, передающаяся половым путем. )
Надо бы уметь находить различие жизни, т.е. что есть одна жизнь, а что есть другая жизнь? Тогда и с пониманием блага найдётся различие в аспектах беспредметного и предметного его понимания, как,например, это делает Аристотель в "Этике".
- есть такая старая хохма:
жизнь - неизлечимое инфекционное заболевание , передающееся половым путём...
так вот любовь - это радость, облегчающая страдания инфицированных жизнью, суть которой в возможности отдохнуть от размышлений и ощутить восторг творчества и гармоничного взаимодействия с себе подобными и себе противными организмами...
http://vk.com/topic-4643364_22256001?post=175730
Величайшее благо - счастливая жизнь....
Жить - хорошо, хорошо жить - ещё лучше, польза от философии - сомнительна, а вред - явный!
Лучше быть счастливым, чем мудрым)))))
Софокл пишет:
Одной мышке очень "повезло" - Некто предоставил ей возможность беспредельного счастья. Вживил ей электроды в зону наслаждения в мозге и дал кнопку для стимуляции этой зоны.
Так эта мышка убила себя в течение суток. Она всё время давила на кнопку счастья и забыла, что нужно ещё и кушать. Она прожила счастливейшую мышиную жизнь. Но только очень короткую.
Глядя на судьбу этой мышки начинаешь сомневаться действительно ли счастье (или наслаждение) является высшим благом или хотя бы просто благом.
А если уже и наслаждение не благо, так что же такое благо? Это просто дьявольская головоломка какая-то!
Совсем вы меня запутали!
Всеобщее благо - не понимается, а обеспечивается деятельностью бессознательных частей сущности живых организмов, сформированных длительной эволюцией, а соображения о выгоде - продукт деятельности сознания, самоопределившегося в психике бессознательных тварей как отчаянная авантюра самосохранения любой ценой...
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...
Не я Вас запутал, а Вы пофантазировали и запутались.... Вы отождествили счастье и наслаждение... и получили свой результат. Жаль, что у Вас так получилось))))
детские немного мысли
Да уж - совсем не то, что заумная спесь напыщенных "пикейных жилетов"...
Это в теории оно очевидно, а на практике объективная оценка здесь требует ответа на вопрос о том, чего в жизни всех людей вместе взятых было больше - хорошего или плохого ? Едва ли на основании полученного в обозримом опыте результата справедливо будет утверждать о том, что такая жизнь представляет из себя хоть какую-то актуальную ценность. С другой стороны, пример со "счастливой мышкой" говорит о том, что для полноценной жизни недостаточно одного лишь актуального преобладания "хорошо" над "плохо", данного в ощущениях.
Собрать эту головоломку можно путём выведения необходимых следствий из приведённых выше соображений.
Етишкин кот! Что ж такое. Почему все сразу начинают обсуждать жизнь не как форму бытия ( и вопрос: применимы ли к самой этой форме бытия такие качества как благо и антиблаго), а содержание этой формы - это разные вещи. В ходе жизни (содержании) мы познаём хорошее, так как есть противоположность - плохое. А что касается формы "жизнь", как биологического существования - мы не имеем познания хорошо там или плохо за изнанкой жизни, потому у нас нет такого опыта - за изнанкой жизни, поэтому мы не можем применять к жизни, как форме существования эти категории - благо, антиблаго.
"С другой стороны, пример со "счастливой мышкой" говорит о том, что для полноценной жизни недостаточно одного лишь актуального преобладания "хорошо" над "плохо", данного в ощущениях."
Мышка испытывает удовольствие - это эмоция. Благо - это не только удовольствие, но и польза, и ценность для индивида. Польза - положительные последствия, выгода, - это и есть благо.
У мышки нет никакого "хорошо" - у неё тупо дурной кайф - удовольствие, типа наркоманского.
Вот и у "пикейных жилетов" примерно то же самое - умиляться наукообразными формулировками и приходить к заключению, что "всё уже украдено до нас", потому как "не мы всё это начали"...
А какой смысл оценивать жизнь по каким-то иным критериям ?
Вообще не поняла вопрос.
Я ж написала выше про жизнь, форму и жизнь - содержание. Где внимательность?
На что мне устремлять своё внимание ? На форму без содержания ? Ну хорошо, устремил, и естественно ничего там увидел - раз уж эта "форма" ничего не чувствует, а следовательно не имеет о жизни ни малейшего представления. Тогда какой смысл ты пытаешься вложить в свои слова :
Ты уж определись, о жизни мы говорим, или о её "изнанке", где жизнь начисто отсутствует. А то выходит, что ты просто переводишь разговор на другую тему - это к вопросу о внимательности.
Счас попробую на примере объяснить что хотела сказать: представь, что некий человек никогда не ел фруктов и овощей. И вот однажды ему дали початок кукурузы, и, после того как он её съел, спросили у него: "Как ты думаешь, этот плод самый вкусный из всех плодов, которые когда-либо росли на земле?"
Пример не совсем удачный, но всё же?
Но всё же о "кукурузе" ты сама ничего не знаешь - я ведь кроме этого слова и о том что это "ни один из известных нам овощей" так больше ничего больше от тебя и не услышал. То есть ты назвала нечто словом и говоришь о том, что не имеешь об этом ни малейшего представления. А потом удивляешься :
Ну типа "давайте обсудим то не знаю что". Вот и обсуждаем.
От тебя и впрямь ускользнул тот смысл, который я вложила в кукурузу, сравнив её с таким явлением, как жизнь? Или специально всё вывернул наизнанку?
Ну скажи тогда, что по-твоему есть жизнь как абсолютная форма для всего живого? И можно ли к абсолютной форме применить такую характеристику, как благо (тут - ещё и величайшее)? При условии (допустим, ибо обратное не доказано) что жизни после жизни не существует?
А не возникла ли эта идея "жизнь как благо" в религиозной парадигме? Тогда логично - эта, земная жизнь в потенциале может стать вечной благой жизнью (в противовес другому варианту). И в такой парадигме нет возможности небытия после рождения в принципе, т.е. и после смерти.
Да, именно в религиозной парадигме эта фраза ещё имеет какой-то смысл. Если есть альтернатива этой форме существования, в виде какой-то другой формы жизни после смерти, то их можно хотя бы сравнить на предмет благо-антиблаго. Тогда, в христианстве - великим благом существования будет жизнь в вечном раю. В индуизме с их кармой, похожей на рулетку - жизнь как благо - это вообще неправильно - скорее уж нирвана как благо.
Любое живое существо точно знает, хорошо ему в данный момент в ощущениях или плохо. Если оно затрудняется это определить - значит ему что-то около "никак". Поэтому не имеет совершенно никакого значения, что об этом говорят христиане с индуянами.
Если ты уверена в том что он есть, значит ускользнул. Тогда объясни, а то у меня сложилось впечатление, что ты не обременяешь себя даже попытками его туда вкладывать.
Жить значит ощущать, и обратно - если есть какие-то ощущения, значит они принадлежат кому-то живому. Без вариантов.
Я же говорю - только так и никак иначе. Если ты неживой, значит тебе всё пофиг - в том числе и собственное существование. Если от чего-то нет пользы живым, значит им оно тоже пофигу. Следовательно, если нечто не нужно ни себе ни другим, то и говорить о нём в контексте жизни абсолютно бессмысленно. Ты как обычно видишь там какие-то варианты, но ничего внятного по этому поводу так и не сказала.
Ну, почему же без вариантов?
Я же приводил уже пример с живым хвостом ёшкиного кота. Вряд ли он что-то чувствовал.
Ощущения прерогатива сознания-психики, индивидуального организма. Именно в сознании появляются ощущения.
У Ляписа-Трубецкого тоже, например, "волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом". С таким произволом толкований слов понятное дело что можно опровергнуть любое утверждение - даже предельно очевидное. Можно конечно выражаться безграмотно, но развитию мысли это никак не будет способствовать.
Вот вам еще пример.
Из одной клетки можно вырастить Живую ткань, годную для пересадки. Но у этой ткани нет никаких ощущений, как и у удаленного внутреннего органа, предназначенного для пересадки.
Существует три рода явлений
Движения (физика, химия)
Жизненные явления
Сознание-психика
Ощущения есть только в явлениях третьего порядка
Тогда на каком основании считать его "живым" ? По меньшей мере тут нужно различать биологический термин от философского, ведь если даже на этом элементарном уровне мы не будем проводить различения, то нам двух слов не удастся осмысленно связать.
Если Вам удобно пользоваться такой терминологией, то я не имею ничего против использования определения "жизнь начинается с третьего уровня организации материи" применительно к данным конкретным условиям существования.
А разве это не очевидно?
Все три рода явлений можно обнаружить одновременно в человеке. Но это разные явления. Мои куцые высказывания видимо не слишком убедительны. Попробуйте ознакомиться с идеей в авторском исполнении. Глава ХI
http://www.yogalib.ru/uspensky/1606-uspensky-tertium-organum?showall=&st...
Для меня очевидно то, что кучу взаимодействующих атомов можно назвать "жизнью" лишь в том случае, если она что-то чувствует. Да и то лишь в рамках некой условности - чувствуют ведь не сами атомы, а живое существо, которое очевидно что к этим атомам не сводится. В биологии такое различение проводить необязательно, но не в философии.
Вы с одной стороны правы. Но тем не менее Успенский вполне аргументированно объяснил для чего он выделил не два, а три рода явлений
Я не оспариваю правоту Успенского, я пытаюсь обратить внимание лишь на то, что к данной теме имеет отношение только третий род явлений :
Вот с этой позиции и нужно рассматривать остальные два уровня, если мы не хотим уйти в оффтоп. Тогда получится, что от внутренних органов как представителей второго уровня в данных условиях существования по среднестатистическим оценкам нет никакого толку, поскольку они наряду со всеми теми благами, которыми обеспечивают живых существ, подвержены также всяческим болячкам и тем самым страданий причиняют ничуть не меньше. А поскольку речь в данной теме идёт о благе, и даже не просто "благе", а о величайшем из них, то как минимум оно должно предполагать исправную и беспроблемную работу организма. А Вы всё пытаетесь перевести эту тему на отвлечённые от неё вопросы.
А кот етишкин, или ёшкин?
Рен, бытие у сознания/психики, если придерживаться Хайдеггера, а жизнь может существовать и без сознания. Например, в удаленном органе, или в удаленной клетке-ткани. В последних возможно даже деление, но сознания и бытия там нет.
А чтой-то вы так етишкиным котом заинтересовались? :)
Но я уж не знаю тогда, может ли удалённый орган для себя решать этот вопрос "величайшее благо жизнь, или не очень".
А чем он хуже Шредингеровского кота?
Если ему хвост отрубить, то бытие останется между ушей, а хвост, подключенный к "аппарату искусственного дыхания", еще какое-то время будет жить. А если его пришить другому бесхвостому коту, то может этот хвост переживет обоих котов, перейдя к третьему.
Ren пишет:
Ага. Хорошо. Конкретно.
Остаётся только выяснить, а в чём собственно состоит эта польза и выгода.
И ничего мне не приходит в голову, кроме того, что эта польза и выгода в конечном счёте всё то же самое наслаждение, которое, как мы выяснили благом не является.
Или может быть существует какая-то иная польза и выгода помимо наслаждения? И она-то и есть благо?
Ответ существует тысячи лет. Ищите свое Я.
...или - свою Ю... только не перепутайте с чужёй ЁЙ...
Согласен. Звиздеть на форумах интересней, чем что-то искать.
Собственная радость своему Я имеет самодостаточную ценность и не нуждается в подтверждении видимости этого самого "Я" пикейными жилетами, оценивающими нечто предлагаемое энтузиастом репликами "не то"?
Здесь все "энтузиасты реплик", а чужие тексты воспринимаются исключительно для производства этих реплик разного размера. Я не исключение. Мы скорее для себя пишем, чем для других. Какое мне дело до других, как и им до меня?
Неужели Вы сможете отрицать, что без взаимодействия с себе подобными - человеческое сознание у гуманоида вааще - не формируется?
Корнак7 пишет:
Красиво. Глубоко.
Вы говорите с таким знанием дела, что создаётся полное впечатление, что своё Я вы уже нашли.
Интересно, а где оно было?
Может и моё где-нибудь там поблизости?
У человека Я просыпается, или рождается. Тут мнения разделились. Возможно, что обе точки зрения имеют право на существование.
Отто Пырину: а у Вас дети (а еще и внуки) есть? Ибо если нет (ну или еще нет), то Вам однозначно не понять того, о чем поётся в одной старой песне с такими словами "Я люблю тебя жизнь и надеюсь что это взаимно".
Ну что вы, какие там дети! Я ещё сам ребёнок.
Вопрос был: Что есть благо?
Ваш ответ: Прозвучал несколько туманно. Но если попытаться его конкретизировать, получится, как мне кажется, следующее: Благо это то, что я люблю.
Хорошо. Но что же это то, что вы любите?
Я вам скажу: вы любите то, от чего получаете наслаждение. В конечном счёте вы любите само это наслаждение.
Следовательно ваш ответ: Благо это наслаждение.
Если вы читали предыдущее обсуждение то уже знаете что этот ответ признан неубедительным.
Может быть у вас есть другой ответ? Или будете настаивать на этом?
Отто Пырину: ага, наслаждение - но от того, что жизнь моих детей и внуков может быть интересней и лучше, чем моя. В этом собственно и отражается смысл в той песне, на слова которой я указал накануне. Ибо иное (типа вкусно поесть и сладко поспать) - однозначно противоречит природной сути бытия людей на Земле.
http://vk.com/wall-60426665_3617
Жизнь смертью не заканчивается.
Жизнь вообще не заканчивается.
Если жизнь заканчивается, то какая же это жизнь ?
Если что-то изменяется или заканчивается, то это "что-то" - нереально, то есть то, что на самом деле не существует...,))
Вы закончили?
Знаете почему последнее время я не могу смотреть телевизор ?
Потому что когда о конкретных вещах говорят общими фразами, то я просто не понимаю о чём идёт речь...,))
У меня была общая фраза?
А как вы себя чувствуете, когда кто-то шутит?
Не обращайте на меня внимания
Любая фраза - общая.
Просто одна фраза может быть более общей, а другая - менее.
Вот например, что можно сказать о фразе:
Если о жизни говорится просто как о жизни, то есть в самом широком смысле, то есть о жизни как таковой или о жизни ВСЕГО, то и величайшим благом, видимо, она (жизнь) является не для какого-то конкретного человеческого индивида, а для ВСЕГО...Хотя...
Хотя, из того, как фраза составлена, этого понять просто нельзя.
Такое впечатление, что одна половина фразы об одном, а другая - совсем о другом и поэтому, когда шутит кто-то другой, то я не совсем понимаю, почему при этом самочувствие должно изменятся именно у меня...,))
Согласитесь, странно себя ощущаешь, когда пытаешься объяснить свои шутки
Вы заявили о том, что если чему-то есть конец, то это нереально. А я вас спросил - закончили ли вы, намекая, что вашу речь, имеющую конец, тоже можно отнести к нереальной
На этот вопрос можно ответить точно так же как и на вопрос о конечности жизни.
Жизнь конечна только у того, что конечно, а речь я закончил только ту, которую закончил...,))
Реально только то, что есть.
Фраза, написанная мной есть ?
Есть.
Значит она реальна.
Но из того, что она есть, разве автоматически вытекает то, что она живая ?...,))
Величайшее благо - достичь Просветления. Это победа над злом. Самое высшее благо - это жизнь вечная, Нирвана. Конечное Освобождение. А качество жизни как и ее продолжительность зависят от вашей прошлой кармы. Что посеял, то и жни.
...малость подзапоздал к вашему "угощению", Отто Пырин.
Хотя смотрю народ не особо и попировал... :о)
С одной стороны, прав ли буду я, если скажу, что не будь для Вас жизнь благом, то ее длина ничего бы для Вас и не решала? Т.е. Вы не смогли бы сделать вывод, что жизнь короткая – это не благо. Более того, представим, что жизнь – и впрямь для Вас не благо. Тогда вариант вечного не-блага был бы только хуже, нежели вариант не-блага короткого.
Если вдруг прав, то ваш аргумент от количества жизни, т.е. в данном случае от её «краткости», вообще не определяет является ли жизнь благом или не благом. Грубо говоря, количество тут – вторично, а первично - качество.
С другой стороны, если допустить, что для Вас длинна чего-то – это достаточная характеристика для оценки чего-то на благость, то тогда можно понять предложенный вами "ход конём" за верный, в той мере, в какой предлагается мыслить так: вечная жизнь – потому и блага, что вечна.
Но если это так, то на свой вопрос («так что же такое жизнь – величайшее благо или…») Вы вполне себе ответили и должны бы успокоиться, мол, нет, жизнь - не благо, т.к. благо – жизнь вечная. Однако Вы и тут не видите в своих словах ответа.
Почему?
Ведь всё ж просто.
С ув. D