В защиту возможной справедливости эпифеноменализма

Аватар пользователя sum
Систематизация и связи
Онтология

Критика эпифеноменализма: если бы мы признали, что ментальное никак, и ни с чем не взаимодействует, то как бы мы узнали о его существовании? А мы знаем. 

Но что мы знаем? 

Интроспекция нам «показывает»: сначала у нас появляется ментальное желание поднять руку, а потом наша рука физически поднимается. 

Однако, нам не даны те нейроструктуры нашего мозга, которые ответственны за появление нашего желания. Но как раз они и лежат МЕЖДУ нашим желанием и поднятием руки!

Поскольку они нам н даны, нам НЕ ДАНО знание, что наше ментальное на них воздействует! Нейроизменения могут и опаздывать, и опережать и быть одновременны с ментальным. Опыты показывают, что ментальное по крайней мере не опережает физическое. 

Именно РАЗРЫВ во времени желания поднять руку и ее фактическое поднятие и даёт нам ИЛЛЮЗИЮ ментальной каузальности. 

Мы знаем только НАШЕ ментальное. И в актах вчувствования мы «вживаем» наше ментальное в тела других. Ментальное других нам недоступно. В силу принципа приватности. 

Значит и здесь присутствует этот РАЗРЫВ. 

В этом - возможность иллюзорности ментальной каузальности. И эта иллюзорность может иметь место: сначала изменение ментального, потом - физического. 

 

Комментарии

Аватар пользователя buch

По моему набор каких то алогизмов 

1. Мы и есть это самое " ментальное " . 

2. Сначала появляется команда поднять руку ввиде нейронного возбуждения и лишь потом осознание этого . Физическое опережает " ментальное"

3. "Ментальное " других нам относительно недоступно . Мысли можно передавать/принимать - другому/от другого

4.В принципе думаю в будущем возможно будет реально поставить эксперимент философского зомби и в действительности проверить чего он не сможет сделать . а чего сможет

5. Интуитивно мы уверены что сознание влияет на нас . Нужно доверять своей интуиции

 

"Между сознанием и когнитивными функциями тоже нет прямой связи. В 1987 году в Канаде произошла страшная трагедия: лунатик Кеннет Паркс заснул перед телевизором, а потом «проснулся», завел машину, проехал несколько миль до дома родителей своей жены, взял монтировку и пошел убивать. Затем уехал и только на обратном пути обнаружил, что у него все руки в крови. Он позвонил в полицию и сказал: «Мне кажется, я кого-то убил». И хотя многие подозревали, что он гениальный лжец, на самом деле Кеннет Паркс — удивительный потомственный лунатик. У него не было мотива для убийства, а еще он сжимал нож за лезвие, отчего на руке у него были глубокие раны, но он ничего не чувствовал. Следствие показало, что Паркс не находился в сознании в момент убийства."

Аватар пользователя Victor

Недавно прочитал кучу статей по проблемам когнитивности. Как мне представляется, существуют наиболее значимые ветви развития когнитивности:

- принцип минимума энергии и активного вывода (Friston K.)

- Теория интегральной информации (IIT Tononi G.)

- Общая теория нейросетей (...)

***

Насколько я понял, наиболее перспективная теория - Карла Фристона. Суть его теории (в отличии "навороченной" математики) довольно проста:

- есть восходящие, предзаданные пути (снизу-вверх) от сенсорных источников в сторону обобщения;

- есть нисходящие, управляющие  пути (сверху-вниз) вплоть до соматического управления;

- мозг постоянно генерирует управление своими действиями по той картине которую он получил от сенсорных источников. Другими словами - мозг постоянно строит виртуальную (проходящую) картину своего поведения;

- если есть расхождение между двумя "картинами" (реальная/виртуальная <>1), то происходит информационная коррекция сенсорных представлений (активный вывод с информационными последствиями)

Вся его (Фристона) картина во многом (практически во всем) совпадает с моими субстанциальными и эйдетическими представлениями. Но есть важные онтологические нюансы, которые становятся понятными из представлений Фристона.

Прежде всего это касается вероятностных механизмов на "верхних этажах" сознания. Вот задумайтесь - откуда мы знаем о существовании прилагательных, существительных, глаголов и т.п? Ну прежде всего - это механизм самоподобия в части соответствия определенным вопросам.
Но это эпистемический ответ! А откуда это вещество мозга "знает"? Гомункулы? - Нет, говорят умные люди, это все вероятностные процессы (чаще всего Байеса). Мозг работает, отчасти как сортировочная машина (синтез/анализ ~1). И его первичные чувства уверенности (нападать) или неуверенности (бежать) происходят от вероятностных механизмов, накопившихся как феноменальный опыт.

Это к тому, что мы никогда не услышим "барабанную дробь" ("Критика эпифеноменализма") нейронных импульсов. Мы может иметь только статистический коррелят "желания" воды, нападать, бежать или других "желаний". Ментальность начинается с статистической информации. Где под исходной информацией лучше всего понимать "различие имеющее значение" Бейтсона. А работу мозга как логический выбор траектории поведения (и т.п.)

***

Но все дело в том, что теория Фристона не очень-то согласуется с теорией интегральной информации Тонони .... , а именно она дает самый значимый вклад в понимание возникновения сознания... .

***

Аватар пользователя Victor

Продолжу (пока не выгоняют с темы) ....

В своей работе Фристон  с коллегами: Чувство и истоки сознания: от картезианской двойственности к марковскому монизму (Sentience and the Origins of Consciousness: From Cartesian Duality to Markovian Monism), 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7517007/ , 

авторы пишут (выделено мной):

Это эссе посвящено картезианской двойственности и тому, как ее неявную диалектику можно исправить с помощью физики и теории информации. Наша цель состоит в том, чтобы описать ключевое различие в физических науках, которое может послужить основой для различия между разумом и материей, а также между разумными и интенциональными системами.

Я продолжу чуть позже, а пока замечу, что о цефализации (особой роли головы) было известно давно как о факте. Но, насколько я знаю. объяснение было в асимметрии  движения тела. Типа того, что и наблюдать, и кушать лучше всего спереди. Потому голова сформировалась как наблюдательный и потребляющий орган. Это биологическое объяснение. А онтологическое?

А если мы хотим объяснить онтологически, то как я считаю, мы должны начинать с субстанций: пассивной и активной, их ролей. Напомню, на примере числа, что в широком онтологическом (технологическом) смысле, число представляет собой принцип аддитивности и мультипликативности. Аддитивность предполагает равноправие "частей" (единица остается ею же хоть в самом начале, хоть в конце числа; и определяет принцип линейности). А вот мультипликативность создает асимметрию числу, поскольку группировки входят в состав вышестоящих иерархически - десятки в сотни, сотни в тысячи, ...).

Вот почему, в свое время так сети "поднялись" в научном интересе? Потому как это преобладание активного (мультипликативного)! Сети самым удобным образом реализуют "черный ящик" преобразований. Собственно все вот эти "навороты" с глубинный сетевым обучением - это все следствия возможности сетевых решений.

Я к тому, что если грубо, технически поделить организм по субстанциальным основаниям, то это будет: органы (тело) + сети (мозг)! Где орган "сетей" - мозг.

***

Я не сразу понял, зачем Фристану марковские (вероятностные) цепи? Их особенность - они не помнят своей истории, а существуют в режиме, как бы устойчивости настоящего. Помните 90-е годы? Как интеллигенция стала "мешочниками". Вот пример перехода в следующее вероятностное состояние. Да, оно пониже достатком, но повыше вероятностью пребывания чем "ведущий инженер", "преподаватель", "научный сотрудник" и т.п. Марковские цепи (или одеяло) это движение по некоторым состояниям вероятной устойчивости ("по жизни" - вплоть до бомжа). Авторы:

С этой точки зрения становится разумным говорить о физике разума и «силах», лежащих в основе наших убеждений (в смысле вероятностных распределений, представленных нашими внутренними состояниями), которые могут обосновывать наши ментальные состояния и сознание. Мы будем называть эту точку зрения марковским монизмом, который влечет за собой два утверждения: (1) в основе своей существует только один тип вещей и только один тип нередуцируемого свойства (отсюда монизм). (2) Все системы, обладающие марковским покрывалом, обладают свойствами, важными для понимания разума и сознания: если такие системы обладают ментальными свойствами, то они есть у них отчасти в силу наличия марковского покрывала (отсюда марковское). Марковский монизм опирается на информационную геометрию случайных динамических систем. Короче говоря, индуцированная в любой системе информационная геометрия, внутренние состояния которой можно отличить от внешних, должна приобретать двойной аспект. Этот двойной аспект касается (внутренней) информационной геометрии вероятностной эволюции внутренних состояний и отдельной (внешней) информационной геометрии вероятностных представлений о внешних состояниях, которые параметризуются внутренними состояниями. Мы называем их внутренней (т. е. механической или основанной на состоянии) и внешней (т. е. марковской или основанной на убеждениях) информационными геометриями соответственно. Хотя эти математические понятия могут показаться сложными, с ними довольно просто обращаться, и они могут предложить средства, с помощью которых можно определить происхождение сознания.

Итак. внутри этой коробочки, где находятся наши мозги, царит "вероятностная геометрия", абстракция которой позволила оторвать от "земного" до уровня "идеального" по представлениям Фристона и коллег.

***

Отмечу одно важное обстоятельство, о котором порой забывают. Мультипликативность - это активная субстанция. Точно так же как в геометрии вы не сможете убрать с листа "направления" как активную субстанцию, вы не сможете остановить мозг, поскольку ос разу потеряет все свои "направления" в нейронных контурах. Отключаться (в сон) - Да! Останавливаться - нет! В этом весь смысл виртуальной (биологической) реальности! В социальной виртуальной реальности мы можем покинуть сеть ФШ, но если с ней что-то случится - то все сгинет!

***

Обращаю внимание на "неубиваемость" (субстанциальной) двойственности. с которой постоянно ведется "борьба". Причина этой "борьбы", ИМХО, непонимание принципа диалектического единства как конвергенции причинности (Демьянов В.В.), за исходную которой я принял отношение mcc/E = 1. Демьянов это отношение называет "родительской парой". Авторы:

Существуют версии теории двойственности, которые явно воздерживаются от определения двойственности в терминах дуализма свойств. Марковский монизм подобен дву-аспектному монизму  тем, что он предполагает, что одно и то же (т. е. внутренние состояния системы, обладающей марковским одеялом) можно рассматривать как две перспективы. (Внешняя и внутренняя - В.С.)

16. Выводы

В заключение мы повторили некоторые краеугольные камни статистической физики и теории информации, чтобы показать, как само существование вещей (то есть марковских одеял) неизбежно порождает информационную геометрию с двумя аспектами. Во-первых, динамика физических (внутренних) состояний любой разумной частицы или существа оснащена информационной геометрией в терминах зависящих от времени изменений вероятностных распределений по внутренним состояниям. Мы назвали это внутренней информационной геометрией. В то же время существует сопряженная информационная геометрия, относящаяся к плотностям вероятностей по внешним состояниям, параметризованным внутренними состояниями. Мы назвали это внешним информационная геометрия (поскольку она основана на вероятностных представлениях о внешних состояниях). Важно отметить, что они формально и фундаментально связаны — в том смысле, что динамика внутренних состояний всегда может быть выражена как градиентный поток на вариационном функционале свободной энергии убеждений (протофеноменальных) состояний. Эта конструкция полностью согласуется с силами, выраженными в терминах стохастической термодинамики, с соответствующей константой пропорциональности (т. е. постоянной Больцмана и температурой).

***

Аватар пользователя Victor

Среди таких знаменитостей как Фристон, Тонони, важно не упустить такую знаменитую и великолепную работу как: Incomplete Nature: How Mind Emerged from Matter,  Terrence W. Deacon.
Или по русски: Неполная природа: Как разум возник из материи, Терренс В. Дикон

Интересно, что в английской википедии есть раздел посвященный этой работе:

https://en.wikipedia.org/wiki/Incomplete_Nature

Конспект этой работы: https://disk.yandex.ru/i/ZRIrJhIg2llStg (там в конце есть перевод из википедии, с него и стоит начинать читать книгу)

***

Выдержка из википедии:

Центральный тезис книги заключается в том, что отсутствие все еще может быть эффективным. Дикон утверждает, что подобно тому, как концепция нуля произвела революцию в математике, размышления о жизни, разуме и других интенциональных явлениях в терминах ограничений (то есть того, что отсутствует) могут аналогичным образом помочь нам преодолеть искусственную дихотомию проблемы тела разума.

Хорошим примером этой концепции является отверстие, которое определяет ступицу колеса фургона. Само отверстие - это не физическая вещь, а скорее источник ограничений, который помогает ограничить конформационные возможности компонентов колеса, так что в глобальном масштабе возникает свойство качения. Ограничения, которые порождают возникающие явления, могут не быть процессом, который можно понять, глядя на состав составляющих структуры. Возникающие явления трудно изучать, потому что их сложность не обязательно распадается на части. Когда шаблон разрушен, ограничения больше не действуют; нет ни дыры, ни отсутствия, которое можно было бы заметить. Представьте ступицу, отверстие для оси, образующееся только при вращении колеса, таким образом, разрыв колеса может не показать вам, как появляется ступица.

Как мне представляется, Дикон хотел донести ту мысль, что динамика (активное) создает свои  онтологические эффекты, которые можно использовать для понимания интенсиональности. В основном они проявляются как эмерджентные. И в этом есть значительная доля истины.

Действительно, с пассивной (субстанциальной) точки зрения, то, что в подобной литературе называют "ограничением" создает органный эффект. Ведь понимание сети может быть и "техническое": бронхиальное "дерево", артериально-венозная "сеть", лимфатическая "сеть" ...,  где вещество двигается по проложенному "ограничению".

А вот нервная "сеть" (активная) сама является "движком". И цель этой "сети" несколько иная - она создает причинно-следственную связь на микро-уровне "по образу и подобию" макроуровня. Вот те "маневры", которые делает природа в демиургическом  конфигурировании своих тварных произведениях они универсальны по своей технологии (онтологии). Они и представляют действительную интеллектуальную ценность.

Насколько я смог разобраться, с причинно-следственными контурами (и цепями. если речь идет о марковском покрывале), то они содержат 4-е субстрата (назову условно): макро-энергию, вещество, полевую энергию, сигнал. Мог ли мозг (полевая энергию + сигнал) возникнуть без тела (макро-энергия, вещество)? Да нет же!

{Отсюда возникает  вполне рациональный принцип 4-E: 4E cognition: embodied, embedded, enactive, and extended }

Аватар пользователя Victor

Теория интегральной информация (IIT), как мне представляется, самая интересная в том плане, что содержит как собственный содержательный контекст (развивающее "морфологическое тело (МТ)" теории), так и некое виртуальное "историческое тело" (ИТ).

Дело в том, что примерно в 2018 году, Этой теории придали статус версии 3.0 (подобно версиям программ). Вот что пишет по этому поводу википедия: https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theory 

ИИТ был предложен нейробиологом Джулио Тонони в 2004 году.  Последняя версия теории, получившая название ИИТ 3.0, была опубликована в 2014 году. Тем не менее, теория все еще находится в разработке, как видно из более поздних публикаций, улучшающих формализм, представленный в ИИТ 3.0.

А сейчас, похоже, развивается версия 4.0.  Поскольку для меня философия - это предельно-общие закономерности мира, то в IIT, больше всего меня заинтересовали ее аксиомы. В некоторых работах их указывают  в 6-ти вариантах. в некоторых - в 5-ти аксиомах, пренебрегая "нулевой аксиомой". Вот как и их излагает википедия:

Формулировки аксиом немного менялись по мере развития теории, и самое последнее и полное изложение аксиом выглядит следующим образом:

  • Внутреннее существование: Сознание существует: каждый опыт реален — действительно, то, что мой опыт здесь и сейчас существует (он реален), является единственным фактом, в котором я могу быть уверен немедленно и абсолютно. Более того, мой опыт существует сам по себе, независимо от внешних наблюдателей (он по своей сути реален или актуален).
  • Композиция: Сознание структурировано: каждый опыт состоит из множества феноменологических различий, элементарных или более высокого порядка. Например, в рамках одного опыта я могу различить книгу, синий цвет, синюю книгу, левую сторону, синюю книгу слева и так далее.
  • Информация: Сознание специфично: каждое переживание является особым образом, оно состоит из определенного набора специфических феноменальных различий, тем самым отличаясь от других возможных переживаний (дифференциация). Например, опыт может включать феноменальные различия, определяющие большое количество пространственных местоположений, несколько позитивных концепций, таких как спальня (в отличие от отсутствия спальни), кровать (в отличие от отсутствия кровати), книга (в отличие от отсутствия книги), синий цвет (в отличие отno blue), "привязки" высшего порядка к различиям первого порядка, таким как синяя книга (в отличие от no blue book), а также многие негативные концепции, такие как no bird (в отличие от птицы), no bicycle (в отличие от велосипеда), noкуст (в отличие от куста) и так далее. Аналогично, переживание чистой темноты и тишины — это особый способ, которым оно является, - оно обладает определенным качеством, которым оно обладает (ни спальни, ни кровати, ни книги, ни синего, ни любого другого объекта, цвета, звука, мысли и так далее). И, будучи такой, она обязательно отличается от большого количества альтернативных опытов, которые я мог бы получить, но на самом деле не получаю.
  • Интеграция: Сознание едино: каждый опыт несводим и не может быть разделен на взаимозависимые, непересекающиеся подмножества феноменальных различий. Таким образом, я воспринимаю всю визуальную сцену, а не левую часть поля зрения независимо от правой стороны (и наоборот). Например, опыт видения слова "ПОТОМУ ЧТО", написанного в середине пустой страницы, не сводится к опыту видения "БЫТЬ" слева плюс опыт видения "ПРИЧИНЫ" справа. Аналогично, просмотр синей книги не сводится к просмотру книги без синего цвета, плюс синий цвет без книги.
  • Исклюзив (композиция): Сознание определенно по содержанию и пространственно-временному содержанию: у каждого опыта есть набор феноменальных различий, которые у него есть, ни меньше (подмножество), ни больше (надмножество), и оно течет со скоростью, с которой оно течет, ни быстрее, ни медленнее. Например, у меня есть опыт видения тела на кровати в спальне, книжного шкафа с книгами, одна из которых — синяя книга, но у меня нет опыта с меньшим содержанием - скажем, опыта, в котором отсутствует феноменальное различие синий / не синий, или цветной / нецтцветной; или с большим содержанием — скажем, человек, наделенный дополнительным феноменальным различием высокого / низкого кровяного давления. Более того, мой опыт протекает с определенной скоростью — каждый опыт охватывает, скажем, сто миллисекунд или около того, — но у меня нет опыта, который охватывает всего несколько миллисекунд или вместо этого минут или часов.

А теперь предлагаю взглянуть на "свежую" статью 2023 года System Integrated Information с "кучей" авторов. Буквально с самого вступления авторы пишут:

Интегрированная теория информации исходит из непосредственного и неопровержимого факта существования опыта. Затем теория определяет набор из пяти свойств (аксиом), которые неопровержимо верны для любого опыта: присущность, информация, интеграция, исключение и композиция.  Аксиомы выбираются с пониманием того, что они должны быть неопровержимо истинными для всякого мыслимого опыта и полными (нет других существенных свойств, характеризующих всякий опыт) [ 4 ]. Нулевая аксиома ИИТ, Существование , утверждает, что опыт существует : есть что-то. Отсюда остальные аксиомы определяются следующим образом:

  • Самосущность.   Опыт внутренне присущ : он существует сам по себе .
  • Информационный   опыт специфичен : он такой , какой он есть .
  • Интеграция.   Опыт уникален : это целое , несводимое к отдельным переживаниям.
  • Опыт эксклюзивности определен : это целое .
  • Композиция.   Опыт структурирован : он состоит из различий и отношений , которые связывают их вместе, образуя феноменальную структуру .

Обратите внимание, что последовательность аксиом несколько поменялась местами. Информационная была на третьем месте, стала на втором. Интеграция переместилась с четвертого на третье. А композиция (эксклюзивность) наоборот переместилась вверх, на пятое место. Случайно ли это? - Как, по мне - нет!

Как мне представляется, в современной философии существуют три "болевые точки":
субстанции, конфигурации, кумулятивность.

Все три проблемы носят в себе интегральный характер, указывая на цивилизационную проблему: приоритет "частного" над "общим", дивергенции над конвергенцией, эгоизма над альтруизмом и т.п. Все три указанные моменты сейчас. по сути, обезличены... 

Как бы то не было, с моей точки зрения, где конфигурация выражается эйдосом ;  субстанций две: пассивная и активная; кумулятивность отражена в работах Бартини-Кузнецова, последний вариант представления аксиом выглядит куда логичнее предыдущего. В нем явно проявляются эйдетические черты. Если как пример, возьмем эйдос линейной геометрии:

точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура,

и начнем сравнивать с конца, то что такое объемная фигура - куб? Это композиция из квадратов!

А что такое плоская фигура сама по себе? Это какой-то эксклюзив: треугольник, четырехугольник. пятиугольник, .... но в любом случае, правильно:

"Опыт эксклюзивности определен : это целое "

Вот, как я полагаю, с третьим пунктом в науке есть определенное непонимание (особенно в России, где прям "болеют" за "соборность", не понимая, что соборность это не серая масса:  Нужна ли эволюции конкуренция?). Если мы собираем какой-то эксклюзив как целое, то мы его собираем из разнородных (дифференцированных "частей". Как пример на эйдосе линейной геометрии. Да, мы любую фигуру можем собрать из одинаковых по длине линий! Но набор углов (3-й статус эйдоса) будет уникальным, для получения целого. Этот момент касается абсолютно всех эйдосов. Вот типичный понятный интеллигибельный эйдос выражающий эту мысль:

явление - опыт - анализ - знание - синтез 

К чему я это все? К тому, что в "историческом теле" IIT, происходят положительные изменения, судя по вот этому конкретному моменту с аксиомами, в данной статье. Хотят ли ученые понять эйдос, или не хотят и не могут - их никто не спрашивает!!! Поскольку возможностей много, модальная необходимость всегда одна, в силу принципа сингулярности: [необходимость]/[возможность] ~ 1.

***

Что-то сеть интернета стала исчезать периодически. Потому я сохранюсь, а потом может быть продолжу...

Аватар пользователя Victor

Популярность IIT определяется двумя ведущими факторами: это экспериментальная база, которая указывает на тот факт, что феномен сознательности связан с определенными структурами мозга. Так, повреждение мозжечка, существенно иннервированного по своей массе может и не повлиять на сознательность! В то время как некоторые структуры определяются как очень важные. И второе, наличие экспериментальной базы дает возможность чистого количественного теоретизирования.

Значительно место в этой теории занимает представление о "Integrated (conceptual) information (Φ or “big PHI)". Этот интеграционный показатель концептуальной информации везде, как правило, указывается символом Ф.

Вот это "педалирование" на слове "интеграция" сыграла в моих представлениях злую шутку в понимании проблем "мозговедения". То есть у меня сложилось поначалу впечатление, что чем больше связаны узлы графа, тем должно быть больше Ф. Ну, как вот на этом рисунке:

В моих представлениях самая большия интеграция должна быть в фигуре А

Однако, случился "облом", если взглянуть на другой график:

Показатель Ф здесь на графиках в первом ряду третий. И у графа А оказывается самый низкий Ф. А вот, к примеру граф F (с виду "простой как веник") имеет самый большой показатель Ф. В чем дело? 

А дело в том, что этот показатель применяется как бы от обратного: "разрезаются" грани графов и смотрится насколько сильно "разрушается" связность в графе. То есть, если это экран телевизора, где все пиксели независимы, то Ф = 0, тут нечему "разрушаться".

При таком представлении, граф F оказывается самым "ранимым": разрывая в любом месте мы его "цикличность" сразу нарушаем (поэтому Ф здесь максимальна). А вот графу А, эти разрывы "до лампочки" - у него "море" возможности обойти "повреждение". Вообще, мне понравились эти примеры именно своей наглядностью (конкретикой), которое не заменит никакая абстракция...   

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7514120/

***

Для чего эти аксиомы исследователям? Как по мне - только для душевного спокойствия. В них нет субстанциальной позиционности (в отличии от постулатов и аксиом Евклида), поэтому у них масса показателей... "на любой вкус"... 

Кстати сказать, у аксиом была прямая критика, автор статьи которой в конце статьи делает следующий вывод:

Короче говоря, аксиоматические основы ИИТ шатки.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6030813/ 

При некоторой спорности эго точек зрения, как мне представляется, в одном он прав (а он рассматривал еще версию 3,0), когда пишет (как и везде выделено мной - В.С.):

Однако, несмотря на эти отрывки, вполне возможно, что у архитекторов ИИТ есть недедуктивная концепция отношений между аксиомами и постулатами. Одна из возможностей состоит в том, что отношения между аксиомами и постулатами следует понимать абдуктивно , то есть они принимают форму вывода о наилучшем объяснении ( Lipton 2004).). С этой точки зрения, аксиомы аналогичны наблюдению (например, что улицы мокрые), а постулаты обосновываются так же, как обосновывается абдуктивное объяснение этого наблюдения (например, «Прошлой ночью шел дождь»). 

Не индуктивно (это редкость и вообще. не предпочтительно). Не дедуктивно, а именно абдуктивно (т.е. в силлогистике средний член выводится зная результат https://ru.wikipedia.org/wiki/Абдукция_(логика)  )

Хочу тут заметить. что кумулятивность эйдоса и дедукция - это совершенно разные вещи.

Сохраняюсь от греха подальше!

ВложениеРазмер
int00.jpg 144.89 КБ
int01.jpg 22.46 КБ
Аватар пользователя Victor

Сделаю некоторое обобщение своего "спурта" в теорию интегрированных информационных систем (IIT).

Основная парадигма современной философии - системная. В современном понимании под системой понимается структурно/функциональная двойственность ("/" - символ диалектического единства). Это объясняет тот факт, почему современная философия все больше интересуется биологией и организменностью.

В моих субстанциальных представлениях, самое краткое определение организменности, через ее сущность: пассивное/активное ~ анаболизм/катаболизм  ~ структура/функциональность ~ 1.

В математическом плане, структурность как двойственность (элементы/связи) удобнее всего представима графами, которые тоже двойственны (узлы/ребра). А уже сама по себе теория графов как эйдетическая конструкция ("одно"-"многое") задает ей смысл ("Эйдос есть смысл", Лосев).

***

В своей работе: Quantifying the Autonomy of Structurally Diverse Automata: A Comparison of Candidate Measures,  by  Larissa Albantakis  ( https://www.mdpi.com/1099-4300/23/11/1415 ), автор, исследуя количественные оценки автономии, оставил такую фразу, которая для меня имеет глубочайший смысл:

Основная величина Φ («большой фи») измеряет, в какой мере система «существует для себя» в каузальном плане, на фоне влияний со стороны окружающей среды. В более крупной системе системное подмножество с наибольшим значением Φ называется «главным комплексом». Для систем с прямой связью: Φ = 0, по построению. Это связано с тем, что, согласно IIT, система образует интегрированное целое только в том случае, если каждая часть системы имеет непреодолимые причины и следствия в остальной части системы, по отдельности или в сочетании

Вот в этой подчеркнутой фразе вся квинтэссенция организменности как "целого", которое организуется "частями" кооперативно, на основе следственно/причинных связей, ведомые онтологической сингулярностью (в простейшей форме: mcc/E=1).

Собственно, меня интересует уже ясный мне факт системного здоровья как гармонии, который я изложил в статье "Системное здоровье как идеал телеологии".

Еще раз: эйдосы системно однотипны. Но перед тем как интегрироваться, нужно дифференцироваться! Иначе никакого смысла не будет в новой организации (организменности). То есть. сначала "разделение труда", а потом "кооперация"! Этот факт в любом эйдосе отражает третий и четвертый статусы.

***

У этого автора есть еще одна интересная статья: https://arxiv.org/abs/1705.10854

A Tale of Two Animats: What Does It Take to Have Goals? Larissa Albantakis 

(Сказка о двух аниматах: что нужно, чтобы иметь цели? Лариса Альбантакис)

Что в ней интересного? 

Сейчас модно запускать компьютерные симуляции, особенно, исследующие некие эволюционные проблема. В данной проблеме обдумываются результаты, полученные с помощь такой симуляции. Было рассмотрено устройство (анимат), способное уклоняться от одних блоков (большего размера) и ловить блоки меньшего размера.

Собственно, сама идея хорошо понимаема вот из этого рисунка:

И тот и другой граф на 100 процентов приспособлены (fitness) к задаче (ловле блоков) одинаково! Однако, в эволюционном развитии, B- система имеет лучшие перспективы. "Лишние" связи могут организовать общность наблюдающую и оценивающую собственную работу.

Тут вступает "в дело" представления, развиваемые Евгением Куниным, через темпоральность. Эта локальная "общность" может статистически аккумулировать опыт самой системы как наблюдение "сверху".

В том же смысле система механизмов в своем нынешнем состоянии не «знает» о своей причинно-следственной структуре; вместо этого причинно-следственная структура определяет, что значит быть системой в определенном состоянии7. Таким образом, внутренний смысл не может возникнуть из «знания», он должен возникнуть из «бытия».

Да, в компьютере есть "знание", но он ничего не знает о "бытии". Смысл Ф в том, что система начинает приобретать автономные. субъектные черты с Φ > 0. 

Подсистема механизмов имеет интегрированную информацию Ф > 0, если все ее части ограничивают и ограничиваются другими частями системы. Каждая часть должна быть отличием, которое создает различие внутри подсистемы. Грубо говоря, Φ определяет минимальную внутреннюю информацию, которая теряется, если подсистема каким-либо образом разделена. Интегрированная подсистема с Φ > 0 обладает определенной причинной автономией от своего окружения. Максимумы Φ определяют, где возникают внутренние причинные границы [17,18]. Таким образом, набор элементов образует каузально автономную сущность, если его механизмы порождают причинно-следственную структуру с максимальным Φ по сравнению с меньшими или большими перекрывающимися наборами элементов. 

В конечном счете автор делает вывод:

Чем сложнее окружающая среда, тем больше эволюция благоприятствует интегрированным структурам. ...

... Эволюция также должна гарантировать, что внутренняя причинно-следственная структура автономного агента «соответствует» причинной структуре его окружения.

Не стоит забывать, что вся эта восхитительная кибернетика начинается с простого причинно-следственного контура, обеспечивающего гомеостаз (калий-натриевый мембранный гомеостаз):

(энергийно-вещественный) ↔ (сигнально-полевой)

Кстати! Выход из подчинения этого гомеостаза и создает продвижение сигнала по аксону нейрона (...
Опять двойственность! Хоть в смысле: покой/движения из "Софист" Платона, хоть в клеточном понимании: статика/динамика; хоть в понимании Ч. Дарвина: устойчивость/изменчивость... .

Финиш! 

ВложениеРазмер
int02.jpg 32.82 КБ
Аватар пользователя vlad22

Интроспекция нам «показывает»: сначала у нас появляется ментальное желание поднять руку, а потом наша рука физически поднимается. 

С т.з. феноменологической редукции сначала появляется сознательная "установка" на интроспекцию (желание проследить). Потом, в рамках этой организующей "установки", ЗАДАЧА поднять руку. 

Аватар пользователя sum

Не только на физическое, но и на ментальное ментальное не воздействует (иначе мы подпадаем под двойную детерминацию), это воздействие - наша иллюзия. Как иллюзией является воздействие друг на друга теней от бильярдных шаров. И в тоже время несмотря на «номологическое бездельничание» ментальное существует. По крайней мере наше и для нас. Ментальное на нас не воздействует, Так как мы это и есть ментальное, феноменальное. 

Эпифеноменализм - вполне допустим, и спасает физическую замкнутость. 

 

Аватар пользователя buch

sum, 12 Март, 2023 - 14:17, ссылка

Ментальное на нас не воздействует, Так как мы это и есть ментальное, феноменальное. 

Имеется ввиду "ментальное" воздействует на наше тело и поведение ...... 

Аватар пользователя sum

Ну да

Аватар пользователя buch

sum, 12 Март, 2023 - 15:02, ссылка

То есть есть два взаимоисключающих принципа : каузальная замкнутость физического и реальное влияние сознание на физическое . Вот это противоречие и нужно концептуально решить .... 

Аватар пользователя sum

Я - за эпифеноменализм: ментальное не влияет на физическое, и значит, противоречия нет с физической замкнутостью. 

Аватар пользователя buch

sum, 12 Март, 2023 - 15:37, ссылка

Этому можно противопоставить интуицию , которая уходит корнями в самого Парменида

"Следовательно, оно должно быть всегда или никогда.
Равно как и из сущего сила достоверности никогда не позволит
Рождаться чему-либо, кроме него самого. Вот почему
Правда (Дикэ) не отпустила [сущее] рождаться или гибнуть, ослабив оковы,
(15) Но держит крепко. Спор [собств. "тяжба, требующая решения"]

                                                                  по этому делу — вот в чем:
ЕСТЬ или НЕ ЕСТЬ? Так вот, решено [~ вынесен приговор],

                                                        как [этого требует] необходимость,
От одного [пути] отказаться как от немыслимого, безымянного,

                                                                     ибо это не истинный

Путь, а другой — признать существующим и верным.
Каким образом то, что есть [~ сущее-сейчас], могло бы быть потом?
Каким образом оно могло бы быть-в-прошлом [или: "стать"]?
(20) Если оно "было" [или: "стало"], то оно не есть, равно как

                                                    если ему [лишь] некогда предстоит быть.
Так рожденье угасло и гибель пропала без вести.
И оно неделимо, ибо оно все одинаково,
И вот тут его ничуть не больше, а [вот там] ничуть не меньше,
Что исключило бы его непрерывность, но всенаполнено сущим.
(25) Тем самым Все непрерывно: ибо сущее примыкает к сущему.
Неподвижное, в границах великих оков,"

Что одновременно является и логическим законом , который хорошо понимал Декарт : в причине должно быть не меньше реальности чем в следствии .

А так же и просто здравый смысл ( в хорошем смысле ) - производство чего то бесполезного ( да еще и в эволюционном отношении ) выглядит абсурдно

Аватар пользователя Эль-Марейон

sum. Ментальный- это языковой мир. 

Аватар пользователя sum

Прямо по Сталину: мы мыслим словами. )’

Аватар пользователя Эль-Марейон

Правильнее- словоформами. Язык- это живые материи.