В поисках истины

Аватар пользователя Ян Ботер
Систематизация и связи
Диалектика

1. Из всех видов диалога, посредством которого человек пытается установить баланс, гармонию с окружающей средой, самым трудным может оказаться диалог между людьми. И дело не столько в различиях уровней усвоенной или развитой толерантности, сколько в особенностях различных культурных традиций. То есть, понимание представителями различных культур друг друга рискует зайти в тупик из-за их различного понимания самой толерантности.
2. Например: Запад однозначно трактует в логике утверждение и отрицание - "да" означает "да", "нет" означает "нет". На Востоке "да" чаще всего может означать "нет", а "нет" - "да". Это обусловлено желанием восточного человека сгладить острые углы в процессе общения - дать возможность сохранить лицо собеседнику в случае расхождения мнений и сохранить собственное лицо в случае согласия с мнением оппонента. В этих случаях "да" может трактоваться - скорее "нет", чем "да", а "нет" - скорее "да", чем "нет".
3. Западная философия уже давно обратила внимание на эту трудность в общении между людьми и предложила свои способы её преодоления в рамках самой философии. Классическая философская традиция выработала путь по сближению возможных расхождений между философскими системами через конструирование единой системы философских категорий как наиболее общих понятий, которые уже нельзя определить при помощи обычных логических операций, но можно постичь их смысл посредством погружения в контекст всего философского наследия человечества.
4. При этом вершиной, целью такого конструирования философия полагает выработку наиболее общего, центрального понятия системы категорий, которое перекрывало бы по объёму всё остальное философское знание. Процесс достижения такой цели обычно называется в философии поиском истины.
5. Тем не менее, такое пафосное философское понятие истины сильно отличается от обычного понимания истины как знания достоверного, соответствующего неким установленным фактам в отличии от лжи, как знания фальсифицированного, а потому недостоверного, то есть от понимания истины, подобной той, которая может быть достигнута в рамках некоторого правового контекста. И тогда философский поиск истины, исключающий необходимость сообразования истины в знании со своей противоположностью, в конечном счёте вообще может оказаться несовместимым с каким-либо конкретным научным контекстом и становится предельно размытым, аморфным, ведущим к знанию, полностью лишённому своего содержания, а именно в голое умозрение.
6. Получается, если следовать логике классической традиции, одна на всех истина существует, но не достижима в принципе в силу того, что она мыслится не имеющей никаких локальных содержательных соответствий, кроме умозрительно-спекулятивных, а значит противостоящей любым другим локальным истинам, привязанным к конкретным научным контекстам. Налицо масса равноправных философских систем, но которые имеют каждая своё предпочтительное представление об истине.
7. Материалистическая философия появилась и сформировалась, прежде всего, как реакция на такое классическое малонаучное представление об истине. Материализм поставил себе целью связать поиски истины с выбором философии из двух наиболее общих локальных истин в пользу одной из них, а именно той, которая в наибольшей степени опирается на научные факты как данные экспериментальных наук, которые бы исключали из философского рассмотрения любые досужие домыслы и выдумки, несовместимые с наукой.
8. Однако даже научная истина имеет обыкновение устаревать, особенно когда наука устанавливает новые научные факты, которые не согласуются с уже имеющимися. Получается, и в этом случае философия рискует распасться на многообразие фракций, исповедующих различные представления об истине, базирующиеся на различных по степени достоверности научных посылках, пусть даже и в рамках единого философского мировоззрения.
9. Такая судьба, постигшая материализм, также неудивительна, потому что вытекает из предпочтения материалистической философией содержательного категориального конструирования формальному. Приоритет отдаётся эксперименту и накопление научных фактов происходит быстрее, чем их осмысление. В результате философия просто растворяется в потоке её деления на узкоспециальные аспекты философского рассмотрения, где даже категориальное конструирование по своему статусу уже напоминает некую специальную научную дисциплину, которая медленно, но уверенно утрачивает свою научную актуальность.
10. Трудности налаживания диалога между различными философскими подходами происходят из-за того, что сознание мыслит истину исключительно односторонне, выбирая какую-то одну из её сторон - либо формальную, аксиоматическую, либо содержательную, доказательную. И такое затруднение связано, прежде всего, с конфликтом реальной многозначности человеческой речи с требованием её однозначности, когда в понятие при некотором старании или недомыслии, что бывает чаще, можно вложить смысл иной, отличный от исходного или даже противоположный тому, который изначально вкладывался в него некой устоявшейся философской традицией. Тем более это характерно для понимания истины, которая, таким образом, легко мутирует, перемещаясь посредством речи от одного своего переносчика к другому по шкале приближений от формы к содержанию и обратно.
11. Однако других способов, кроме речи, для установления диалога между философами не существует. Можно, конечно, сколько угодно говорить о некой мифической иррациональности человеческого мышления, в которой, якобы, и скрывается истина уже в готовом виде, которую можно познать, вооружившись опять же некой иррациональной интуицией. Но такой подход граничит с безумием, которое несовместимо с философией, граничит с диагнозом, потому что апеллирует к безумию как истине в последней инстанции.
12. Так как истина заключается не в форме речи и не в её содержании, а где-то посередине между ними, то многозначность человеческой речи возможно преодолеть только посредством самой этой многозначности, а таким условиям отвечает образная, иносказательная речь, которая по преимуществу лишена логической однозначности традиционных коммуникативных шаблонов. Отсюда следует, что истины не существует, а есть только приближение к ней. Чем ближе к истине, тем дальше от неё, и, чем дальше от истины, тем ближе к ней. Истину невозможно зафиксировать, ткнуть в неё пальцем. Вот только что она была здесь, но уже упорхнула на другую ветку. Поэтому нельзя приблизиться к истине, не отступив от неё, не оттолкнув её от себя, не совершив при этом ошибки.

Связанные материалы Тип
философия российская сегодня Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Доген

По 10-тибалльной системе : 9+

Аватар пользователя Nirvanus

Одни агностики.. И это то к чему шла философия на протяжении тысячелетий..

Аватар пользователя Доген

Учительница математики периодически повторяла - "Учитесь торопиться медленно."

Аватар пользователя Ян Ботер

Nirvanus пишет:

И это то к чему шла философия на протяжении тысячелетий..

А что вы хотите? Думали, самообман будет продолжаться вечно? Нет больше ничего у философии, никаких положительных аргументов, чтобы оправдаться, все сдулись. Осталось только чванство да самомнение. И я ещё не все вещьдоки выложил, берегу ваши нервы, уважаемый Nirvanus.

Аватар пользователя Nirvanus

И я ещё не все вещьдоки выложил, берегу ваши нервы, уважаемый Nirvanus.

Извольте показать хоть один.

Аватар пользователя Ян Ботер

Наберитесь терпения, Nirvanus. Вы человек молодой, времени у вас в запасе много, подождёте. А я не спешу намеренно, всё должно появляться вовремя. Я понимаю ваше нетерпение, но пусть уважаемое сообщество выскажется хотя бы по этому материалу, а там видно будет. А реакции могут быть всякие разные - как системные, так и несистемные, чисто эмоциональные, невротические. И со всеми надо будет разобраться.

Аватар пользователя Nirvanus

Должен признать, что Вы поступаете разумно.

Аватар пользователя Фристайл

научная истина имеет обыкновение устаревать

Научная? Я понимаю, что всяк кому ни лень, тщится выглядеть представителем науки и от ее имени вещать вечные истины, но давайте отделим науку от кандидатов и докторов наук, пусть даже богословских. А отделив, введем критерий: всякий, утверждающий, что владеет истиной в отношении реального мира - лжепророк, лжеученый, попросту лгун, не имеющий отношения к науке. Отсюда наука не имеет истин в отношении реальности, а потому в ней нечему устаревать. А всякий "философ" что-то подобное несущий про истину, про наднаучность философии  - явно неадекватен, и не госпитализирован до сих пор лишь по недосмотру.

истина заключается не в форме речи и не в её содержании, а где-то посередине между ними

Он же памятник! Кто ж его посадит? ("Джентельмены удачи")

Кому ж по-вашему удалось заключить истину?  Речь - сформировалась и формируется как способ бытового и производственного общения людей с целью достижения каких-то положительных результатов. Тем самым возлагать надежды, что форма речь содержит какие-то истины о реальности, равноценно надеждам обнаружить истину в общении пчел, муравьев, стайных и стадных животных. Не менее странно пытаться отловить истину в содержании речи. Давно замечено, что мысль изреченная - ложь. Полагаю, что тем самым была подмечена непристпособленность языковых средств для полноценного выражения мысли. Но и мысль - продукт мышления ограниченного в своих познавательных возможностях субъекта. Тем самым, сам субъект не только не способен порождать истинные мысли об объективной реальности, то есть осмысливать всю многосложную картину мира во всей полноте его внутренних связей и структуры, но и выражать адекватно мысли он тоже не в состоянии, ибо слова, пришедшие из крестьянского быта не слишком-то приспособлены для выражения мыслей о ядерной реакции. Какой-бы специализированный язык человек ни тщился создать, он в лучшем случае будет более-менее точно выражать мысли, то есть отражать способ мышления, но объективная реальность вовсе не обязана быть таковой, каковой нам приятно или мы способны  о ней думать. Другими словами, навязываение реальности обязанности исполнять мыслимые представления о ней заведомо свидетельствуют о невменяемости навязывающего.

Итого: слово и понятие "истина" взялось в языке вовсе не из постижения объективной реальности, а из построения предикатов. Истиными могут быть выссказывания лишь в отношении объектов виртуальной реальности, то есть внутри какой-то арифметики, - искусственного, выдуманного человеком образования. И попадаются в этй простенькую ловушки все те, кто не в состоянии различить свои сны и восприятие объективной реальности, то есть люди, не способные руководить своими поступками. Сумасшествие, хоть и заразно, но тем не менее профилактируется отказом общения с сумасшедшими. Следовательно, услышав от человека суждение о наличии у него истины об объективной реальности, следует немедленно прервать общение, во избежание собственного заражения.

 

Аватар пользователя Ян Ботер

Подписываюсь под всем, о чём вы пишете, Фристайл. А я разве не об этом же? Такое впечатление, что вы разговариваете и спорите с самим собой. Но я понимаю, что это ваш фирменный стиль - раздуваться и плеваться на всё, что движется, даже если это движется в одном с вами направлении. Наверно, некоторые выражения и термины мне надо было взять в кавычки, а то, похоже, вы без кавычек половину текста истолковали по-своему - просто по-крестьянски пересказали мой текст своим языком, как-будто то, что в нём говорится между строк, ваша идея и есть, а я будто-бы по всем статьям вам откровенно оппонирую.

Я не вижу в моём тексте никаких расхождений с вашим текстом. И о "научной истине" я говорю отстранённо, как о пережитке материалистической философии, окончательно зашедшей в тупик. И о неадекватности формы и содержания любой речи для выражения мысли человека тоже моя мысль, а не только ваша. То, что мысль изречённая есть ложь (Тютчев), тоже всем известно. Это изречение я включил в первый вариант статьи, но потом убрал, потому что слишком общее место, не добавляет остроумия.

А в целом я рад, что такой крупный специалист по невменяемости, сумасшествию и по всякого рода ментальным инфекциям, как вы, Фристайл, зашёл в мою избушку, тяпнул самогонки и поблагодарил хозяина отборной бранью. Я уже здесь, на форуме, ничему не удивляюсь. Могу только поблагодарить за продвижение темы, как говаривал Владимир Рогожин. И почему бы вам не сделать из вашего комментария запись в блоге? Замечательный получился бы философский боевик.

Аватар пользователя Виктория

Такое впечатление, что вы разговариваете и спорите с самим собой. Но я понимаю, что это ваш фирменный стиль - раздуваться и плеваться на всё, что движется, даже если это движется в одном с вами направлении.

 

Яну Ботеру.

Верно подмечено. Порой эмоциональные установки затмевают и логику, и здравый смысл. И получается странная картина для читающих.

Фристайлу.

Когда, к примеру, вы, Фристайл, даже не замечаете, что в одной из своих тем в общем-то пересказываете некоторые мысли Юрия Павловича (Карагандинца), высказанные им ранее. И всё это на фоне жуткой ругани в его адрес в других ветках. Это так, к слову).

Аватар пользователя Фристайл

Когда, к примеру, вы, Фристайл, даже не замечаете, что в одной из своих тем в общем-то пересказываете некоторые мысли Юрия Павловича (Карагандинца), высказанные им ранее. И всё это на фоне жуткой ругани в его адрес в других ветках. Это так, к слову).

Ух! Как трудно жить! Что-нибудь скажешь, не проштудировав всех малозначительных авторов, а потом какая-нибудь критиканша выявит, что я кого-то из них в общем-то по ее мнению пересказал.

Виктория, вы сами то поняли, что хотели к слову сказать? Уличить меня в плагиате? Так процитируйте первооткрывателя мысли, а потом уж уличайте. А то ваше к слову сказанное бля-бля-бля просто ставит в тупик своей невнятностью мысли.

Аватар пользователя Виктория

Ух! Как трудно жить! Что-нибудь скажешь, не проштудировав всех малозначительных авторов, а потом какая-нибудь критиканша выявит, что я кого-то из них в общем-то по ее мнению пересказал.

Виктория, вы сами то поняли, что хотели к слову сказать? Уличить меня в плагиате? Так процитируйте первооткрывателя мысли, а потом уж уличайте. А то ваше к слову сказанное бля-бля-бля просто ставит в тупик своей невнятностью мысли.

Опять одни эмоции... Ну причём тут плагиат?  Тема как называется? - "В поисках истины".

А подразумевала я случай, когда вы в своей теме "Осуществлённая реальность" высказали некоторые мысли, к примеру:

Каков фундаментальный закон Бога? Бог в своем творчестве порождает свою причину.

 

Мудрецу же предстоит понять свою принадлежность и включиться в ту работу, ради которого собственно и нужен этот мир: породить причину Бога-Мира.

Но разве не об этом шла ранее речь в одном из блогов Юрия Павловича, процитировать который нет возможности из-за бана. Точное название не помню, что-то вроде "Почему эволюционисты не могут не верить в Бога". Это была шуточная тема, но тема закольцованности там присутствовала довольно явно.

Да и другие вещи подобные замечала, как вы высказываете в общем-то сходные мысли с оппонентами, которых ругаете на чём свет стоит, но уже не помню точно конкретные примеры.

В связи с этим, Фристайл, я и упомянула про эмоциональные установки, чтобы обратить ваше внимание на такие феномены дискуссии на ФШ. Действительно, что продуктивного в постоянном раздувании и плевках в сторону всех и вся?

Впрочем, мне сейчас не до дискуссий, это и правда, было только к слову.

 

Аватар пользователя Фристайл

Это хорошо, что подписываетесь. Но смотрите, какая у вас неувязочка. Где-то в моем комменте вы углядели брутально выраженное несогласие с ходом вашей мысли. Но и под этим вы тоже решили подписаться.  Но не остановились на этом, пошли дальше и выявили во мне крупного специалиста по невменяемости. Вот тут я сам для себя несравним, из-за отсутствия личного опыта общения с крупными, средними и прочими специалистами  этой сферы, а потому вынужден, воспользовавшись вашим личным опытом, принять ваши слова на веру, коль вы открыто признаете, что в душе у вас уживается согласие и грубое несогласие с собой.

Аватар пользователя Lehrer плюс

Истина всегда конкретна и соответствует объективным законам природы.

В различных  системах отсчета она представляется в разных ракурсах, каждый из которых соответствует выбранной системе отсчета,    при этом истина неизменна, а ракурс представления истины в одной системе отсчета однозначно преобразуется в ракурс представления истины , соответствующий любой другой  системы отсчета

Это так элементарно, что не понимают это только те кто намеренно желает это не признавать..
 

Аватар пользователя Доген

С ветки на ветку порхает ум; истина всегда на месте как созвездия и полярная звезда в придачу.

Аватар пользователя nikolaj

Что можно сказать? Полная каша несовместимых философских представлений! Это и есть результат того, когда пытаются объединить несовместимое. Как вообще можно говорить о совместимости философских воззрений, если каждое из этих воззрений построено на совершенно различных представлениях о предпосылках того или иного факта человеческого бытия? Взять хотя бы восточную мудрость и европейскую логику.  Цель то у этих культур совершенно разная и как можно их, в этом случае, рассматривать через одну призму?  В том-то и проблема современной философии, что её последователи абсолютно не признают роль цели в обычной, повседневной реальности человека. И если даже признают, то никак не умеют воплотить это в жизнь. Поэтому и доходит дело в разговорах до абсурда.  Вот как заявил на днях тут Дмитрий Косой - у философов нет цели, цель может быть у коммунистов или фашистов и еще у деловых, а вот у философов цели нет.  Так в данном случае и Ян. Он говорит о том, что самым трудным является диалог между людьми! При этом Ян абсолютно не придает никакого внимания цели диалога.  Да действительно, трудность диалога между людьми всегда возникает, когда цель назначения этого диалога у каждого разная! И никогда не возникают трудности в диалоге между людьми, если цель диалога у них едина! К огромному сожалению, умение вести диалог, понимание предназначения диалога, предпосылки диалога, в современной философии вообще не освещены. Зато споры вокруг да около слышны постоянно. А ведь в этом и есть смысл понимания человека человеком, когда эти люди научены с детства жить в согласовании своих интересов друг с другом. Без этого понимания, естественно в жизни человека постоянно возникают проблемы во взаимоотношениях с себе подобными.  Знание триединой задачи диалога и неукоснительное выполнение их требований - вот путь по которому и должны идти все взаимоотношения между людьми. Это и есть путь к истине!   

Аватар пользователя Derus

Ян Ботер, приветствую.
Прав ли буду я, если скажу, что Вы указали на главную трудность взаимопонимания во всех разговорах об истине: многозначность человеческой речи?
Если да, то как же Вы предлагаете преодолеть эту проблему обращением к все той же многозначной речи?
Разве это не похоже на ситуацию, когда поперхнувшемуся водой, предлагают попить воды?
С ув. D

Аватар пользователя Полина

Научная истина - совокупность множество раз всесторонне проверенных фактов.

Философская истина - сколько философов (философских направлений) - столько и истин.

А если вдруг философ обнаружил, что он никак не может найти истину (свести к единому знаменателю свои или чужие рассуждения и мнения), то он затрачивает массу усилий, чтобы доказать полное отсутствие (или недостижимость) истины в природе и даже во мнениях. Ну что тут сказать? Флаг вам в руки... У каждого своя дорога.

Аватар пользователя nikolaj

Полностью права Полина! В том то и проблема, что современные философы не пользуются всесторонне проверенными фактами, а используют фантазию, выдумку в обосновании своих выводов, при этом понятия не имея, почему у них возникает априори! И в поддержку своих надуманных выводов выдвигают тезис - истина недоступна! Хотя весь остальной научный мир уже давно придерживается правила, что истина - это утверждение, которое всегда удовлетворяет любому опыту и практике человека, в конкретное время и конкретном месте! 

Аватар пользователя kosmonaft

Если бы философы начали пользоваться всесторонне проверенными фактами,то они превратились бы в математиков...,))

 

Аватар пользователя boldachev

А что, математиков волнуют всесторонне проверенные факты? Не более, чем философов ))) Вы, наверное, хотели написать "превратились бы ученых" (в частности, в физиков).

Аватар пользователя kosmonaft

Я действительно хотел написать "в учёных",но потом решил ,что математика-одна из самых точных наук и с целью усиления повысил просто учёных до конкретных математиков...,))

 

Аватар пользователя boldachev

Я так и подумал.))) Если быть предельно строгим, то математика - не наука, поскольку ей дела нет до "всесторонне проверенных фактов", как и до фактов вообще.

Аватар пользователя Полина

Если бы философы начали пользоваться всесторонне проверенными фактами,то они превратились бы в математиков...,))

Главное - не чем пользоваться, а ради чего пользоваться.

Если для нахождения истины (пусть неполной и субъективной), то оправданы любые методы (даже фантазийные). А если просто  по-болтать ни о чем с умным видом, то хоть фактами, хоть не фактами - все равно тупик и напрасная трата времени своего и чужого.

Аватар пользователя Ян Ботер

Полина пишет:

У каждого своя дорога.

Дорога у всех одна - парадигма истины безнадёжно устарела.

Аватар пользователя Ян Ботер

Derus пишет:

...как же Вы предлагаете преодолеть эту проблему обращением к все той же многозначной речи?

А что бы вы хотели от меня услышать? Что бы вас устроило? 

Аватар пользователя Derus

nikolaj, Вы говорите: «истина - это утверждение, которое всегда удовлетворяет любому опыту и практике человека, в конкретное время и конкретном месте!»
Получается, е в данный момент и в данном месте мой опыт удовлетворяет утверждение: «философия - это болтовня ни о чем», то это и есть истина, а если завтра в другом месте мой опыт столкнется с тем, что «философия - это любовь к мудрости», то тогда уже истиной будет это, если послезавтра опять же в моем опыте окажется болтун ни о чем, на лбу которого написано – «философ», то значит снова - истина то, что «философия - это болтовня ни о чем», но если после послезавтра я встречу человека, в котором узрею, что «философия - это поиск истины», то в этот день для меня истиной будет это утверждение и т.д. и т.д... Я правильно Вас понял?

С ув. D

Аватар пользователя Доген

Когда идет дождь я открываю зонтик, если дождь прекращается, я его закрываю. - и в том и другом случае истина со мной и я не страдаю от противоречий.

Аватар пользователя Derus

Доген, Вы говорите: «Когда идет дождь я открываю зонтик, если дождь прекращается, я его закрываю. - и в том и другом случае истина со мной и я не страдаю от противоречий
Получается, для того, чтоб прослыть знающим истину, достаточно констатировать то, что происходит в данный момент перед моим носом? (Эдак у нас и самовар, окажется знатоком истины). 
С ув. D

 

Аватар пользователя Доген

Насчет самовара не знаю (это тоже истина), а вот следуя методе вы будете видеть истину перед своим носом, если, конечно, ваш мозг-ум не загружен в данный момент "проблемами" Вселенной; и более того, вы сможете видеть истину и перед моим носом, если мы находимся в одном месте и в одно время.

Аватар пользователя Derus

Доген, Вы говорите: «следуя методе вы будете видеть истину перед своим носом, если, конечно, ваш мозг-ум не загружен в данный момент "проблемами" Вселенной; и более того, вы сможете видеть истину и перед моим носом, если мы находимся в одном месте и в одно время.»
Хм…
Разве я спрашивал при каком условии я буду видеть истину? Нет...
Разве я спрашивал о том, смогу ли я видеть истину перед Вашим носом? Нет...
К чему же это Вы? (Наверное, к дождю… :о))

С ув. D

Аватар пользователя Доген

Дествительно, поторопился, уж простите!

С неменьшим ув., д.

Аватар пользователя Полина

Получается, для того, чтоб прослыть знающим истину, достаточно констатировать то, что происходит в данный момент перед моим носом?

Истина бывает разных порядков. Знатоки - тоже.

Аватар пользователя Доген

Есть знаток-практик, есть знаток-теоретик; есть истина, есть и фантазия.

Аватар пользователя nikolaj

Истина не может быть разных порядков, она или есть или её нет! А вот насчет знатоков? Что Вы можете сказать об знатоке биологии или допустим физики, я уже не говорю о знатоке нумизматики. Может ли человек слыть знатоком в этих областях человеческих знаний, если его знания противоречат другим знатокам в этих областях? Общество нумизматов просто не знает таких казусов, как и знатоки биологии, физики, химии и ..... А Вот среди философов - это норма, каждый сам себе на уме. Может быть подумаете о чем это говорит? Повторяю, истина это только то, что может удостоверится лично каждый, проведя собственный эксперимент и используя это на собственной практике. Фантазии кого-то, если они не подтверждаются на практике других, навсегда останутся фантазиями. Искать непонятно что - несусветная глупость пришедшая к нам из прошлого, когда человек мнил себе подобием бога. Упование на божественное провидение - это дорога от человеческого счастья, а не её поиск! Потому, что вера и реальная человеческая жизнь это совершенно диаметрально противоположные дороги к этому человеческому счастью!    

Аватар пользователя Доген

С верой не все так просто, точнее - религия и реальность?

Аватар пользователя Derus

Прикольно.

Один что-то сказал, другой у него попытался что-то прояснить о сказанном, на это прояснение откликнулся третий. Второй третьему ответил, и на этот ответ второго третьему отреагировал четвертый. И тут наконец-то отвечает первый, но только на слова четвертого. :о)

(Кажется, Ян, Вам следует добавить еще причину, почему философы не могут договориться об истине :о)

 

Аватар пользователя nikolaj

Религия и реальность. Вы правы, но уж слишком точно, заплюют. 

Аватар пользователя Доген

Лично мне не привыкать, вытрусь и пойду дальше, хотя дальше уже некуда :))

Но можно и так  -  мировозрение и реальность, две вещи что определяют человека.

Аватар пользователя nikolaj

Вот это сила разума! Вот каких великих результатов можно достичь, если даже два человека способны найти самый оптимальный результат, если вместе ставят перед собой цель найти наилучшее компромиссное решение противоречивой ситуации.  Вот если бы наши философы не были спесивы, а были бы нацелены на решение явных противоречий! Но, сожалению нет, фантазировать умеют они то умеют, ведь на это большого ума не надо, а вот думать как устранять явные противоречия в философских рассуждения - это не щи ложкой хлебать! Михаил, а давайте попробуем найти еще возможные варианты этого определения,  ведь мировоззрение это правильно, но мировоззрение определяет не человека, а его отношение к реальности.  Если высказать эту мысль так - мировоззрение человека определяет его отношение к реальности! Может это будет точнее?    

Аватар пользователя Ян Ботер

Derus пишет:

(Кажется, Ян, Вам следует добавить еще причину, почему философы не могут договориться об истине :о)

Только об этом и трещу.

Аватар пользователя Derus

Ян Ботер, Вы спрашиваете: «А что бы вы хотели от меня услышать?»
Вы наверное не дочитали мое сообщение.
А оно заканчивалось следующим вопросом: «Разве это не похоже на ситуацию, когда поперхнувшемуся водой, предлагают попить воды?»
Соответственно, мне хотелось бы услышать ответ на этот вопрос.

С ув. D