В Начале было Слово.

Аватар пользователя kosmonaft
Систематизация и связи
Философия религии

1.1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
1.2 Оно было в начале у Бога.
1.3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

В начале слово было Богом.
Слово-это и есть Бог.
Слово-это Отец.

1.14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Слово стало Сыном.
В Сыне есть Слово Отца и Сын несёт Слово человекам,наделяя его смыслом.
Если Отец-это Слово (Логос),то Сын-это слово,рождённое Логосом (Словом).
Слово (Отец) в Сыне "обрело плоть" и стало словом Сына.
Словом Сына,который одновременно и Сын Бога,и Сын Человеческий.
Слово Бога (Логос) через слово Сына получило возможность творить в мире человеков.

Иоанн Креститель,который крестил водой,а не святым Духом,говорил:

1.30 Сей есть, о Котором я сказал: за мною идет Муж, Который стал впереди меня, потому что Он был прежде меня.
3.30 Ему должно расти, а мне умаляться.

Что он хотел этим сказать?
Материя вторична,а разум первичен,при этом Разум шёл за Материей,но встал впереди и это потому,что Он был прежде и теперь Разуму должно расти,а Материи умаляться.

Сегодня Сын оболган,предан,распят,и пока "менялы,подменяющие смыслы",не будут изгнаны из храма Слова,слово (Сын) не воскреснет.
Во что человек превратил "Религию Слова"?
В поклонение своему подобию.
Человек всё превращает в своё подобие.
Каков человек,таково и подобие.
Может быть уже пора начать очищение слова (Воскрешение Сына),воссоздавая его не по своему образу и подобию,а по Образу и Подобию Отца (Слова)?

(дополнено 21.10.2014)

Помнится, я писал, что философию Гегеля можно сократить.
Её можно не просто сократить, а сократить очень сильно.
Всё философию Гегеля можно свести к одной-единственной фразе.

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."

Разбиваем эту фразу на три части.

1. Слово было.
2. Слово было у Бога в виде Слова, как существующего.
3. Слово, которое было и которое было у Бога, было словом "Бог" .

1. Бытие Слова.
2. Наличное бытие Слова.
3. Существование Слова в виде конкретной формы.

1. Объект. Просто объект.
2. Объект как качество. Объект в качестве объекта.
3. Качество как объект. Объект в качестве объекта и есть объект.

 

Комментарии

Аватар пользователя философ-гностик

      Космонавт , приветствую.                                                                                           В начале была Абсолютная информация (Слово) и она - Бог-Отец (1-я ипостась Троицы), и эта информация Была Духовной - Святой Дух (вторая ипостась Троицы) - один аспект. Потом Бог-Отец неведомым нам способом (создал) обрел второй свой ас -пект - Материальный (материализованный) - Бог-Сын - Материя.                                           Бог-Сын - (Иисус Христос) - Логос (творец, создатель) нашего Мироздания (вселен - ных, метагалактик, галактик, миров, сущностей от вещей, явлений до живых разумных существ в т. ч. человечество и каждый человек индивидуально.                                           А вообще с Вашими мыслями насчет Очищения Слова (Материальной (безтелесной) и материализованной телесной информации - Материи - согласен. Между прочим,все это фундаментально изложено в моей книге, файл с которой я выслал Вам в апреле эл. поч -той и ожидаю впечатлений от ее прочтения, но пока не дождался.

       С уважением, Симон

Аватар пользователя Софокл

В начале была Абсолютная информация...

То есть ничего не было, а информация была? Интересно, а может так случиться, что информация есть, а ничего нет? Если ничего нет, то о чем информация? О том что есть или о том чего нет? Если информация о том что есть, то тогда она  вторична своему содержанию. Если же она о том чего нет, то тогда она не может быть ничем творящим.

Аватар пользователя философ-гностик

В начале была Абсолютная информация...

То есть ничего не было, а информация была? Интересно, а может так случиться, что информация есть, а ничего нет? Если ничего нет, то о чем информация? О том что есть или о том чего нет? Если информация о том что есть, то тогда она  вторична своему содержанию. Если же она о том чего нет, то тогда она не может быть ничем творящим.

Софокл-Таня, приветствую и отвечаю. Речь шла об Абсолютной информации, которая первич -на всему, что есть, потому, что творит все что есть и есть все, что есть, потому,что она Бог.                                                                                                    Обо всем этом и о многом другом идет речь в моей книге, которую я привязанным файлом выслал на Ваш е-мейл 13 апреля 2014 г. и ожидал впечатлений, которых до сих пор не получил.                                                                                                         Ниже - определение по теме из Словаря определений в конце книги :                                                                                                                                  АБСОЛЮТНОСТЬ - это свойство, присущее исключительно Богу (его Духовной ипостаси - Абсолютной информации ), Его другим свойствам функциям и другим категориямпонятиямпредставлениям о нем у воспринимающих Его субъектов  восприятия и больше никому, обусловленное Его единством и целостностью Его в Духовной ипостаси.                                                                 Абсолютная сущность - это то, что существует абсолютно (независимо от  Воспри -нимающего субъекта), т. е. безоговорочно, безусловно, исключительно позитивно (без отрицания), т. е. без антипода : Все без (при отсутствии) Ничего, Что без Ни -что, Бытие без Небытия и т. д.) в отличие от Относительных (не абсолютных сущно -стей и существ (предметов), существование которых относительно - они существу -ют относительно (частично), т. к. являются частями целостного Бога (Его Материа -льного аспекта), отделенными от него.  

Симон

Аватар пользователя Софокл

Симон, вы поразили глубиной своего ответа. Ваш словарь настоящая сокровищница. Вы определили абсолютную информацию как бога... Теперь я знаю, что информация, то есть сведения или знания, первичны всему, что они творят все.

Да, Благой Вести не должно сидеть на месте, ей надобно творить, создавать людей и этот бренный мир... Иначе ей будет одиноко, ведь быть без антипода, значит быть наедине с собой и некому нести Благую Весть... Стать информацией можно лишь тогда, когда есть внимающие уши и глаза... Неужто Бог не абсолютен? А может быть изначально Он нес Благую весть самому себе и когда Ему надоело быть единственным слушателем собственной Вести, тогда Он и сотворил этот мир?

 

Аватар пользователя философ-гностик

Софокл, если Вы называете Абсолютную информацию Благой Вестью, тогда с Вами кое -чем можно и согласиться, если проигноррировать иронию.                                     Действительно, когда Абсолютная Информация - первый Духовный Аспект Бога (или Благая Весть, Высший Разум, Творец, Абсолют и т. д. - название безразлично) обретает свой второй Аспект - Относи тельную (частичную, дискретную и материализующуюся) -Материальную информацию как бестелесную (относительно Духовную, так и телесную -Материю (от вакуума, полей, элементарных частиц до вселенных и мирозданий, от амебы до разумных существ).                                                                                               Т. е Абсолютная информация материализованная до Материального аспекта становится в т. ч. (кроме того, что она есть их сущностью) и объектом ушей, глаз, и ума  сушеств, т. е. становится единственным средством коммуникации между ними и природой, а также между ними самими.                                                                                                 Напоминаю, что Бог есть Безличностная Сущность, так, что все приведенные Вами описания его очеловеченных действий и чувств -не корректны.

С уважением, Симон 

 

Аватар пользователя Софокл

Напоминаю, что Бог есть Безличностная Сущность, так, что все приведенные Вами описания его очеловеченных действий и чувств -не корректны.

Конечно-конечно, у вашего бога все природно-рефлекторно:

"духовный аспект материализованный до Материального аспекта становится ...  объектом ушей, глаз, и ума  сушеств, т. е. становится единственным средством коммуникации между ними и природой, а также между ними самими".

Аватар пользователя философ-гностик

Софокл, на мои доводы Вы их повторяете с иронией, но что-то я не вижу от Вас опровергающих доказательно аргументов.

Симон

Аватар пользователя Софокл

О каких аргументах может идти речь? Что на Боге можно ставить эксперименты? Вопрос о Боге это вопрос о том, как человек понимает свое Бытие. Что я могу возразить вам, коль вы считаете, что природа Бога является не личностной? Значит вы связываете свои бытийственные надежды с действием некоего благого механизма. И тут уже становится неважным, что в действии этого механизма вы видите некий духовный аспект. Вообще-то меня передергивает от хода вашей логики: духовность - аспект безличностного... Но спорить с вами я не возьмусь. Компетенция у меня не та: умозрительно делать заключений.

Аватар пользователя философ-гностик

Софокл, ну причем здесь механизм?! Сущность  (то что существует) Бога - Абсо - лютная информация в двух аспектах Духовном и Материальном - это Бог (или другие имена Абсолют, Высший Разум, Творец,) суть всех этих названий одна -Абсолютная информация -еще одно имя, которое в отличие от всех других выражает содержа -тельную суть понятия Бог.                                                                                   Кстати, Вы ведь не станете отрицать существование информации.                           Если информация Бог,значит этот Бог в отличие от Бога религиозного (личностного) - СУЩЕСТВУЕТ.                                                                                                     А вы   докажите существование Вашей Благой Вести или еще какого нибудь рели -гиозного , т. е. личностного Бога или хотя бы разъясните его содержательную суть (что есть Бог), без этого не докажете его существования (это я об умозрительно -сти).                                                                                                                 А свои бытийственные надежды я связываю со своим Развитие через Познание (при -обретение все большего количества знаний на пути все большего приближения  к Богу, ведь Абсолютная информация (Бог) это еще и Абсолютные ЗНАНИЯ, т. е. Зна -ния обо Всем сущем, я ведь гностик.                                                                     А чтобы Вас не передергивало, начните все -  таки читать мою книгу со Словаря определений в конце книги.

 Симон.

 

Аватар пользователя Софокл

Спрашивает, причем механизм? А разум причем? Разум это личностная характеристика или нет? Если нет, значит разум - это то, что действует само по себе..., а там где нет личности, там заводные болванчики, которые кто-то должен заводить. По вашему, бог это информация?! Знаете, мне всегда казалось, что информация это то, что принимается с сведению. А уже человек решает является что-либо информацией или нет. Актуально, принял к сведению, не актуально - не принял. То что не принято, то информацией не является. Точно так же дело обстоит и с богом, понятым как благая весть... если весть не актуальна, то уже и не весть. Ну точно так же, когда мы смотрим как убивают человека и решаем: нам нет до этого ни какого дела и продолжаем поступать, как будто ничего и не происходит. Ну, а бога-то, которого даже и не видно, не слышно, почему мы должны принимать в расчет?... Где Он? Нету?! А вы - абсолютная информация... Для того, чтобы что-то признать информацией недостаточно заявить о наличии передатчика. Необходим и приемник этой самой информации. Приемником является человек. Не принимает приемник, значит информации нет. Так и получается, что вы со своими утверждениями о боге как информации, поставили оного в зависимость от человека. Понять Бога как Абсолютную информацию это означает продемонстрировать абсолютное не понимание терминов, которыми взялись оперировать. Вы со мной не согласны?! Ну так посмотрите на то что вы пишите.

Сущность  (то что существует) Бога - Абсо - лютная информация в двух аспектах Духовном и Материальном ...

Аспект традиционно понимается как вид взгляд, точка зрения... Простой вопрос: чья точка зрения? Информации самой на себя?!

Я понимаю вас. Посмотреть на написанное самим не предвзято всегда трудно. Да и где эта непредвзятость? Может ли мое мнение быть не предвзятым? Не может. Ведь я, как и вы тоже размышляю о Боге и видится он мне совсем в другом свете. Для меня Бог не может быть предметом доказательства, точно также как мне самому себе не надо доказывать, что я существую. Вот те, кто сомневается в том, что они есть, те пусть и прибегают к доказательности как способу введения какого-то постулата в актуальность своего существования.

Симон Вайнер, меня перестанет передергивать, когда я буду читать слова, в привычном для меня словоупотреблении. Не раньше.

 

Аватар пользователя философ-гностик

1. В моем определении Бога нигде не идет речь о его разуме, у безличной сущности разума быть не может, он в нем не нуждается, потому что в нем все, что было, есть и будет.

2. Если Вам кажется, что информация, в т. ч. Абсолютная - это только средство коммуникаций для разумных существ -это Ваше личное мнени (но если Вам только так кажется -креститесь (известное средство от всяких видений).

3. ВЫ уже доходите до провозглашения абсурда, по Вашему приемник вещает, а человек закрылся в туалете и не слышит его - значит приемника нет.  Софокл не принимает бога в расчет (что это означает непонятно) - значит Бога не существует. 

4. Аспект(ы) и традиционно и научно - другая сторона (стороны) чего-то (например : два аспекта проблемы литературного образа, поднятой в литературе).                   

5.Раз Вам не требуется доказательств, Ваше мировоззрение основано на вере. а не на знании, даже Вы существуете, поскольку верите в это, но когда вы спите чувство веры отсутствует, т. е. и Вы тогда не существуете и Ваша кровать пустая.  

6. К сожалению оказалось,  что привычное для Вас словоупотребление - это бездоказательное провозглашение каких-то обрывков Ваших незаконченных и не систематизированных идей, сумбурных мыслей, сплошная схоластика и эклектика построенная на Ваших не осмысленных разумом чувствах.                                    

7. Поэтому Вы даже не замечаете, что ушли далеко от заданой темы  "Сначала было слово" , а значит и полемизировать не о чем.                                                                   Все таки прочитайте книгу, Симон.  

Аватар пользователя Софокл

Действительно, мое мировоззрение основано на вере, а ваше на умствовании. Когда я покойно сплю, то этот сон продолжение основательности моей веры. Как однако быстренько вы отказались от своей характеристики Бога как Разума! На этом и закончим.

Спасибо Симон за разъяснения. Я же говорю: спорить нам не о чем.

 

Аватар пользователя философ-гностик

Софокл, нам спорить действительно не чем, потому что мы не пересекающиеся мировоз -зрения - Вы верующий, я -знающий. в этом наше с Вами согласие, было приятно подис -куссировать, но я , честное слово, понял, что вы верующий только в конце полемики.    А от Бога как Разума я не отказывался, потому, что никогда ине утверждал этого, я только в тексте, перечисляя различные наименования, которые люди дали понятию Бог, указал и Высший Разум.  

Всего Вам хорошего, Симон.

Аватар пользователя Паша

Приветствую, Симон.

Задался вопросом, нашел этот форум. Слышал, что в начале было Слово (информация). Но возникли вопросы:

В каком виде была эта информация?

На каком носителе?

Посредством чего она была воспроизведена?

Как информация могла появиться раньше воспроизведшего ее объекта (существа, предмета  и др.), если она первична?

Заранее благодарен за ответ.

Аватар пользователя kosmonaft

Вчера третий раз перечитал Евангелие от Иоанна и так и не обнаружил логики,которая склеивает разнородные куски,из которых оно состоит.
А самый Конец-это вообще что-то.
Типа: И жили они долго и счастливо,и умерли в один день. И я там был,мёд пиво пил...

21.25   Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.

Хотя...Если попытаться связать Конец и Начало,то получается,что в начале было Слово (Логос),которое было Богом и которое родило Сына (слово),и слово Сына,которое было у Сына и которое было Сыном,начало "плодиться и размножаться",то...

 

Аватар пользователя философ-гностик

Хорошая интерпретация, но правильный смысл просматривается и Слово, которое было Сыном (Материей) стало материализоваться во все сущее (существующее) в Материи, т. е. в Сыне - все мы часть Материи.

Симон

Аватар пользователя kosmonaft

В слове (Сыне) материализовалось Слово (Логос),но слово Сына-это ещё не та материя,которую сегодня называют "Средствами Массовой Информации"
Слово Сына материализовалось в слова Учеников,а слова Учеников (Пастырей) материализовалось в  слова паствы.
И с каждой новой материализацией Слово не только размножалось,но и множилось,то есть превращалось в частные мнения и всё дальше отдалялось от слова Сына,которое в Отце и в котором Отец.
Гегель не придумал ничего нового.
Гегели,канты и прочие марксы "создали" языки,поняв которые,можно нести миру свою отсебятину и эта отсебятина уже не будет смотреться как чистая.
И за это им наше большое отсебятинское спасибо...,))

Не хочется в данной теме отвлекаться от "слова" и фиксировать внимание на материи,в том виде в каком она рассматривается в материальном мире,на разуме,на идее,на сознании и пр.

 

Аватар пользователя философ-гностик

Космонавт, прочитайте нашу полемику с Софоклом по этой же теме и мою книгу, которую я Вам направлял в апреле файлом по эл. почте (если нужно, могу прислать еще раз) -там все о Слове.  

Симон

Аватар пользователя kosmonaft

У каждого своя дорога,хотя путь у всех один.
Если я что-то пишу о Слове,то это ещё не значит,что я пишу всё,что могу об этом написать.
Главное-это понять,что всё есть во всём и поэтому говорить обо всём можно разными способами.
Если обо всём можно говорить разными способами и это всё будет отражать всё,то это всё-и есть истина....,))
 

Аватар пользователя философ-гностик

Да космонавт, что поделаешь, такая у тебя манера -говорить глубокомысленно, но непонятно, возникает подозрение, что тебе просто не о чем сказать, а говорить хочется. 

Симон.

Аватар пользователя kosmonaft

Я уже писал,что это не манера,а стремление удержать сущности от размножения,так как они не только размножаются,но ещё и множатся.
Им только дай волю,как они тут же почувствуют вкус свободы.
"Как выскочат,как выпрыгнут,и полетят клочки по закоулочкам"
Видите,я всё стараюсь повернуть в свою сторону.
Если всё,что я стараюсь повернуть,поворачивается легко и свободно,то есть-"без шума и пыли",значит я говорю глубокомысленно...,))

 

Аватар пользователя философ-гностик

Ну что- тут ответишь? Я бессилен. Здаюсь, Вы меня доконали и я прекращаю полемику, которую вы превратили в клоунаду.

Аватар пользователя kosmonaft

Симон,мне кажется,что вы не очень хорошо владеете русским языком,и поэтому Вам трудно обнаружить в написанном наличие  другого смыслового ряда.
Я уж не говорю о том,что в обсуждаемую здесь мысль,можно вплести мысль которая была высказана три-четыре дня назад в комментарии совсем к другой теме и которая подтверждает и то.что было высказано тогда и ту мысль,в которую она вплетается здесь.
Допускаю,что со стороны это может выглядеть как клоунада,но если я начну подробно объяснять все нюансы и все повороты мысли,то Вы замучаетесь расплетать деепричастные обороты,и потонете в оговорках и ссылках.
Ну,не будьте таким занудой и получайте удовольствие от простого общения....,))
 

Аватар пользователя философ-гностик

Космонавт, скорее Вы плохо владеете русским языком, если у Вас не получается лако -нично и точно сформулировать свои мысли и тонете в причастиях, деепричастиях,ого -ворках и ссылках.                                                                                                     Что касается занудства, то опять же это вопрос спорный зануда тот, в чьих словах присутствует смысл, или тот, кто беспрерывно твердит (нудит), испуская бессмысленный, искусственный  и однообразный словесный шум.                                   А простое и приятное словесное общение - в пивбаре, на посиделках и др. занятиях без особого смысла, просто так, но не во время философской полемики.

Симон.

Аватар пользователя kosmonaft

Моё:

если я начну подробно объяснять все нюансы и все повороты мысли,то Вы замучаетесь расплетать деепричастные обороты,и потонете в оговорках и ссылках.

Ваше:

Космонавт, скорее Вы плохо владеете русским языком, если у Вас не получается лако -нично и точно сформулировать свои мысли и тонете в причастиях, деепричастиях,ого -ворках и ссылках.

 

Такую манипулятивную технологию,когда осуществляется грубый,ничем не обоснованный и неприкрытый перенос "с больной головы на здоровую",которую Вы применили в своём комментарии,я называю "перевёртышем по-еврейски".

Я не желаю разговаривать с людьми,которые могут позволить себе применение подобных методов.

 

Аватар пользователя kosmonaft

Дополнено.
 

Аватар пользователя Доген

"В начале Было Слово ..."  -  было-было-было и прошло, о-о-о!, сколько еще тысячелетий будем топтаться на месте типа бегом назад?, - многовековое Слово приказало долго жить, мунифицировать его как Ленина и в мавзолей с экскурсиями по выходным!

В начале была Мысль и все последущее.

Аватар пользователя kosmonaft

Объясняю для...я помню, что Вы относите себя к категории тупых, но назвать Вас "тупым" у меня просто не поворачивается язык...,))
Шутка.

Слово "было" в данном случае нужно рассматривать не как то, что было и прошло, а как бытие Слова.

Я же не могу сказать:

В Начале быть Слово, и Слово быть у Бога, и слово быть Бог.

Некрасивопотомучто...,))

Аватар пользователя Доген

много видел-слышал интропретаций, но Ваше самое замечательное!

за тупого, хоть и не назвали впрямую, спасибо!))) "а я прощаю, я все прощаю ..." - безсмертный Высоцкий.

Аватар пользователя kosmonaft

Каждый выкручивается так, как умеет.

Если у Вас хорошая память, то Вы должны помнить, что я определял бытие в том числе и как то, что "было, есть и будет".
 

После подстановки получаем:

В Начале "было есть и будет" Слово, и Слово "было есть и будет" у Бога, и Слово "было есть и будет" Бог.

 

Аватар пользователя Доген

как вариант совсем не плохо! а по сути что получилось?  - ваши слова:  "бытие то, что было, есть, и будет", озвучиваем далее вами сказанное:

В Начале "бытие" Слово, и Слово "бытие" у Бога, и Слово "бытие" Бог.

"режьте меня на части, рвите меня на куски"  -  но вначале была мысль, мысль есть сейчас и мысль будет.

Аватар пользователя kosmonaft

Мысль о чём?...,))
 

Аватар пользователя Доген

о чем угодно ))) ну как у безшабашного человека

Аватар пользователя kosmonaft

Если у Вас нет слов, то у Вас нет и мыслей, и вместо того, чтобы решить сходить пописать, Вы просто пописаете...,))

Что такое "мысль"?
 

Аватар пользователя Доген

"Что такое "мысль"?  -  Мысль - это своеобразная моча ЦНС.

Аватар пользователя kosmonaft

Если так, то мысль - это просто какой-то непонятный сигнал, непонятно о чём, пришедший непонятно откуда и непонятно зачем...,))

 

Аватар пользователя Доген

ну и что вас смущает? или вы готовы здесь и сейчас дать определение - что есть мысль?

Аватар пользователя kosmonaft

Меня смущает то, что в таком виде мысль сливается рефлексами, превращаясь в то, с чем она сливается.
Если мысль находится вне мышления, то это не мысль, а рефлекс.
 

Аватар пользователя Доген

д.-К.  -  разделение Единого Сущего еще никогда никому не помогало достичь Истины.

 

черт!, а ведь неплохо сказал.

Аватар пользователя kosmonaft

Слияние мысли с рефлексом в одно превращает мысль в рефлекс,а человека в животное.
Слово отделяет мысль от рефлекса.
Если человек отделил мысль от рефлекса, то это не значит, что тем самым он разделил Единое Сущее.
Это Ваше "Единое Сущее", оно Единое или Сущее?
Разве Вы не разделяете Одно на Единое и Сущее?
Где Истина....,))
 

Аватар пользователя Доген

когда я неожиданно для себя притрагиваюсь к горячему и моментально отдергиваю руку - я животное;после у меня появляется мысль-слово об ожоге - я человек; рефлекс-мысль-слово  -  Единое Сущее.

Одно предполагает второе ...; Единое (единство, единение) сущее;

Аватар пользователя kosmonaft

Чтобы после того, как вы притрагиваетесь к горячему, у Вас появилось слово, нужно чтобы это слово было, ещё до того, как вы к этому горячему притронетесь.
 

Аватар пользователя Доген

до того пока не обжогся я столько слов знаю! и какое из них произнесу )))

вначале была мысль-рефлекс.

Аватар пользователя kosmonaft

В начале было животное.
Что-то я не заметил,чтобы кошки с собаками постепенно превращаются в человеков...,))

Разговор пустой.

 

Аватар пользователя Доген

вы правы, так много чего произошло из пустоты и не заполняя пустоту разговорами-делами смог бы человек продвинуться к человечности.

я тоже не видел чтобы кошки и собаки превращались в человека, разве что вспомнить "Собачье сердце", но это потому что у них небольшой словарный запас, а значит и  немного мыслей.

Аватар пользователя эфромсо

В начале была Мысль

...которую даже сами её носители   не были в состоянии выразить (несмотря на её очевидность и простоту)... 

но как бы там ни было - жить так,  как прежде  - она им мешала, и совместными усилиями -  посредством игр изобретёнными ради такого случая  словами - им удалось как-то от неё отвлечься   и определиться в том, кто виноват и что с этим всем обретённым мышлением дальше   делать...

однако  по какой причине собственно мысль кому-то  вааще могла  понадобиться   - большинство сапиенсов  "не в курсе" до сих пор...

(У недосапиенса нет поводов задумываться, пока у смерти видимой ему живности, включая его самого - причины по большей части "естественные", а когда условием выживания для него оказывается необходимость массово исстреблять себе подобных - пробуждение совести неизбежно...)

 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Метафизически – ни зачем. У природы нет плохой (или хорошей) погоды.

Эволюция, случайность, статистика.

Случайная генная мутация у одного, двух представителей из всего стада одного из видов праприматов. Проблеск мышления. Лучший уход от опасности, больше побед на охоте, лучшая самка, … В награду более продолжительная жизнь и репродуктивный возраст. Большее количество потомства, всего-то на одного, двух, но больше. И у всех закреплённая мутация. 5 000 000 лет эволюции. 150 – 200 тысяч поколений. Как результат… мышление у всего вида. Процесс ещё не закончен.

Эволюция, случайность, статистика.

Аватар пользователя эфромсо

Годится!
 

Аватар пользователя Вернер

Там же дух парил ещё при создании или святой дух.

Куда дух дели?

Вот Панарин за витализм, подобный духу 

 

"Сегодня экологизированный тип научного восприятия воплощён в выводах следующего типа: планета в целом ведёт себя как живое целостное существо, космос (как свидетельствует гипотеза первоначального взрыва) эволюционирует, расширяя свой «ареал», подобно тому как ведут себя биологические виды. Но творческому сообществу предстоит пойти (от стартовых позиций механизма) дальше, не останавливаясь на «биоподобии космоса». Уникальность каждого явления космоса взывает к православному платонизму. К признанию «духоподобия» или «пневматичности» космоса. Уже виталистическая гипотеза, уподобляющая космос живой природе или живому виду, способна аффицировать наше моральное сознание – признанием особых прав природы, что и стало основой разновидностей этики экологической, биоэтики».

 

 

Аватар пользователя kosmonaft

Куда дух дели?

Это из другой оперы...,))
 

Аватар пользователя Вернер

Как же из другой? В писании дух реально витал над...(не помню)

А в современных представлениях сознание (обобщим, что это и мысль и слово) это шестое чувство, а чувство это из области духа.

Всё строго, структурная универсальность реальности как совокупности сред и объектов.

От поля Хиггса и бозона Хиггса, до среды духа или чувств и слова или понятия (объектов).  

Аватар пользователя kosmonaft

В писании-то в писании.
Да в другом.

В писании с Духом Божьим, который носился над водою, Дух Божий почему-то носится отдельно от Бога.
Может быть Он Божий не потому что он Бога, а потому что у Бога?

Если сознание назвать "шестым, седьмым или восьмым чувством, а потом сказать: Видите. Это же чувство, - то это ещё не значит, что сознание и есть чувство...,))

 

 

 

 

Аватар пользователя Шадрин В.В.

То что внизу, подобно тому, что на верху. В то время , когда излагались Евангелия, в частности от Иоанна, как самого Знающего, у людей было мало познания из соседних отраслей, чтобы с помощью аналогии, объяснить нам начало Творения, поэтому объяснение и выглядит для кого то абсурдным и потому отвергаемым , для кого-то непонятным, но принимаемым. Сегодня в нашем арсенале есть аналогия, которая очень доступно может хоть как то прояснить этот вопрос.

Слово-это воплощенная мысль, мысль и информация имеет одну природу. Текст и программа имеет одни принципы построения,(Язык программирования) Дух-так назвали цель программы. многие загружали операционные системы в компьютер. Я тоже пытался это делать и запомнил, как зеленые квадратики , означающие этапы загрузки, постепенно загружаются, потом читал у Айванхова , как он на примере Древа Сиферот , рассказывал о очередности загрузки мироздания, сначала одна сефира, потом после заполнения , другая и я увидел эту аналогию с загрузкой компьютера. Все пазлы сошлись. Да они не так наполнены , как у того же Айванхова, но имеют непротиворечивое объяснение. И когда говорят о противоречиях в логике и говорят что противоречие это только в человеческих рассуждениях, то противоречие имеет корни в действительности , Речь Бога-это Творение с предзаданной целью, Духом. противоречие-это против целей Бога, ДУх Божий над водой, это описание структурирования первичной материи, описание процесса Творения, Отличие загрузки Творения и компьютера  видимо в том, что одновременно шло формирование "железа"и размещения на нем программы. Энергия питания Мироздания идет постоянно, как и ее возвращение обратно , 4 Ангела:Свят, Свят, как мне представляется -это последний условный трансформатор возвращающейся энергии, ничего нечистого к Богу проникнуть назад не может. Бог частично познаваем, по свойствам Творения, можно Его представить как студентов , решивших через Творение представить дипломную работу ,

Аватар пользователя fidel

1.1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

а вроде бы не было никакого начала 

Разве что в еврейском религиозном фольклоре он описан, но  с таким же успехом можно операться на индейскими мифы

 

Аватар пользователя ВФКГ

Сказка - ложь, это очевидно, а понимать намёки не всем можется или хочется.

Человек не может совершить ни одного действия, пока мозг не отдаст распряжение: делать то-то и в такой последовательности. Деменц и альцгеймер больные наглядно это демонстрируют. Взаимодействия и процессы неорганической природы тоже происходят в соответствии с законами и принципами, предопределяющими результаты. Поэтому "в каждом начале", а не "в первоначале".

Аватар пользователя kosmonaft

А Вы не знаете, кто и что отдаёт распоряжение на создание мозга тогда, когда этого мозга ещё нет ?...,))
 

Аватар пользователя kosmonaft

"никакого начала" не было ни у чего ?
 

Аватар пользователя fidel

"из ничего ничего не родится" 

Аватар пользователя kosmonaft

Вы занимались фотографией тогда, когда ещё не было цифровых мыльниц ?
Когда проявляешь фотобумагу, части которой засвечены с разной интенсивностью, то постепенно проявляется изображение, но до того, как местами засвеченная бумага будет помещена в проявитель, на ней нет никого изображения.
Это одно.
Если торгового центра не было, а затем его построили, то это уже совсем другое...,))

 

Аватар пользователя fidel

и с пленкой и со знанием - это продолжение процесса

Аватар пользователя kosmonaft

о каком процессе Вы пишете ?
О конкретном или бесконечном и всеобъемлющем.
Вы же не уточняете.
Если вы не уточняете, то, стало быть вы не точно излагаете свои мысли.
Если вы не точно излагаете свои мысли, то получается. что и спорите Вы не с оппонентом, а сами с собой...,))
 

Аватар пользователя fidel

о любом процессе - вы привели пример со зданием - очевидно, что здание построено как результат процесса строительства

Аватар пользователя kosmonaft

А до того, как процесс строительства начался, что было со зданием, которого не было ?
 

Аватар пользователя fidel

итс депендс :) на место здания мог быть например пустырь

Аватар пользователя kosmonaft

А вот Вы, например, из чего родились ?
Не тот, Вы который родился как биологическое тело, а тот, что осознаёт своё присутствие как не просто нечто отдельное, а как конретное ?

Аватар пользователя Иван Иванович

Имам Ашари в «Малакате»: «Несомненно, Аллах един и нет Ему равных. Он все слышит и видит. Он не является телом и не является личностью. Нет у Него ни цвета, ни запаха, ни длины, ни ширины, ни частей, ни органов. Он не рассыпается и не собирается, не двигается. Нет у Него ни правой стороны, ни левой, ни зада, ни переда, ни верха, ни низа. Он никуда не входит, ни к чему не приближается и не отдаляется. Ничто Его не объемлет. Нет у него подобия в сотворенном Им мире. Для Него не применимы понятия расстояний и пространств. Бога невозможно чем-то ограничить. Он не является ни отцом, ни сыном. Он не подвержен чувствам. Бог извечен, существовал до всего сотворенного Им мира. Он также неуничтожим и останется после крушения мира. Бог может все и он является всезнающим. Он живой, но не видимый. Он является «бытием», но не в том значении, в каком это может представить человек. Аллах всезнающий, всемогущий и живой. Однако эти качества не являются подобием человеческих. Только Он не имеет начала. В Его владениях у Него нет заместителей и соучастников. Сотворение чего-либо для Него не является ни легким и ни трудным делом. Он вечен, непреходящ. У Него нет детей и жен». 

Для начала разговора о без-человеческом способе познания Божественного. Или о необходимости сверхчеловеческого познания Бога или об ангельском способе познания Бога.

Вначале не было Слова. Вначале было...само начало. Как Бог ли, как Слово ли - никак. Ни как слово и ни как Бог. Вначале была Мать Бога. Богоматерь. Была ли она Словом, например, "Пуск" ? Никак. 

Поэтому мы "не из чего родились", а из кого. Космонавт, Ваша подача "чего" вместо "кого" - слишком большая разница, согласитесь;)

Разум порождается РАЗУМОМ. Меньшее порождается Большим. Но меньшее Большое не объемлет. Мать не рождает МАТЬ самой себя.

Аватар пользователя kosmonaft

Есть только то, что есть.
То что есть не рождается и не умирает.
(Нисаргадатта Махарадж)
Не прямая цитата, но близко к тексту...,))

 

Аватар пользователя Иван Иванович

Обращаясь к той же теме, (дерзаю) утверждать следующее: Бог - это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его - невозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем и объять Его мыслью - невозможно Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух -- в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство, ни вообще что-либо из того, что нами пли другими (разумными) существами может быть познано. Он не есть ни что-либо несущее, ни что-либо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познает сущее н бытии сущего, поскольку для Него не существует ни слов, ни наименовании, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина; по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, и когда мы что-либо отрицаем или утверждаем о Нем по аналогии с тем, что Им создано, мы, собственно, ничего не опровергаем и не определяем, поскольку совершенство единственной Причины всего сущего превосходит любое утверждение и любое отрицание, и, обобщая: превосходство над всем совокупностью сущего, Того, Кто запределен всему сущему, - беспредельно. (Дионисий Ареопагит)

Аватар пользователя kosmonaft

Обращаясь к той же те теме...Махарадж дерзает утверждать, что бог - это "Я", а так как "Я" есть единственный субъект или ноумен, то никакие его отражения, являющиеся объектами или феноменами, ложно осознающие себя отдельными "я", познать не могут. 

 

Аватар пользователя Иван Иванович

космонафт, Где Путь? Рисуй карту. Всё, что ты писал ранее - не есть карта. Пока необходима карта, как версия попадания в Антимир к Богу. Ибо Бог есть Антимир. Поэтому в начале было не слово, а антислово. Которое решили, наши человеческие ребята, назвать словом, потому что чем-либо другим его назвать не могли, только словом. Называя антислово Бога (Антимира) словом теряли антимирскую сущность Бога и он казался отцом, сыном и ещё чем-то. Но в Антимире нет ни отца, ни сына. Хотя и у него должна быть Мать, точнее Антимать. Антимать упросила человечествующих - делайте хоть что-нибудь, ведь ничего не делая, ничего и получите. Но вы же, малые, благие, не антимирские в сути своей - как же вы с ничего будете жить? Словесничайте и этим начнёте своё малое и тленное.

Аватар пользователя kosmonaft

Знаете что требовал Махардж от всех тех, кто приходил его послушать ?
Он требовал попытаться вспомнить, что послужило причиной того, что тело, рождённое женщиной, начинало осознавать своё присутствие, порождая тем самым иллюзорный мир пространства-времени.
 

Аватар пользователя Иван Иванович

Ой, да это же просто: человек -= это материальный субстракт, на котором интерфферируют (накладываются друг на друга) сотни тысяч электромагнитных полей и волн вокруг него. Пока мы летим в космосе  со скоростью 420 км в секунду - наличие таких сотен полей легко определимо. Наше умственное сознание  - экран на котором рисует картинки окружающий нас мир)))

Аватар пользователя kosmonaft

В общем...
Внешний мир,воспринимаемый нами в отражённом виде посредством чувств и ощущений,не только формирует наш внутренний мир,но и одновременно может быть субъективным представлением Разума,превосходящего человеческий,о мире,который по отношению к Нему является внешним,а если бы наши мысли имели собственный разум и свободу,то наш внутренний мир был бы для них объективным.

И вот ведь что получается...

Если предположить,что наши мысли имеют собственный разум и живут какой-то собственной жизнью,то их разум будет частью нашего,а Разум,чьим субъективным является наш внешний мир,может либо просто не знать,что мы внутри его организовали свою жизнь,пользуясь по мере человеческих сил и возможностей его разумом,либо это мы можем считать,что живём свободно и самостоятельно,а на самом деле являемся продуктом Его мыслительной деятельности...Хотя..
Вполне вероятно,что нам на самом деле дарована свобода.
Свобода действовать самостоятельно.

Человек едва ли не с самого рождения начинает получать отрицательный опыт,на основе которого у него формируется и развивается инстинкт самосохранения,который,отметившись в сознании,переходит в более глубокие слои,становящиеся с дальнейшим погружением в это углубление, все менее сознательными,и вот там-то и запускается механизм реагирования на различные рецидивы.которые подстерегают его практически на каждом шагу.Организуется всё это на рефлекторном уровне,причём для включения определённых процессов,бывает достаточно всего лишь представить некую опасность,способную причинить непоправимый вред организму.

Логично предположить,что своего рода "инстинкт самосохранения" должен существовать и работать сходным образом и у Разума,правда там он,скорее всего,переведён с уровня рефлексов на уровень сознания,которое является составной частью разума.
Человек,попадая в ситуацию,результатом которой является причинение ему того или иного вреда,сопровождающееся болью,испытывает страдание разной степени интенсивности,которое в свою очередь отрицательным образом влияет на Разум, и которого Он в свою очередь желал бы избежать.
Если человек предполагает вероятность подобной ситуации в будущем и желает её избежать,то Разум должен приложить определённые усилия по устранению такой вероятности.
Это правило,из которого существуют исключения,когда страдания конкретного человека,например являются для него либо уроком,либо наказанием...

Каждая человеческая мысль одновременно самостоятельна и в то же время,наряду с другими мыслями,как реализованными,так пока и не реализованными является частичкой человеческого разума.
Так же точно и человеческое "я" существует не только в виде "я",длящегося во времени и отождествляющего себя с конкретным материальным телом,но и как часть "Я" Разума,наряду с другими человеческими "я",как ещё живущими,так и уже умершими,но продолжающими жить в "Я" Разума,а значит и в "я" каждого отдельного человека,как части "Я" разума.
Таким образом,человеческое "я" со всеми своими мыслями,есть одновременно и индивидуальное"я",конечное во времени, и "Я" Разума,и точно так же,как наши мысли нельзя рассматривать отдельно от нас и других наших мыслей,так и наши "я" не могут существовать вне "Я" Разума,а значить их нельзя отделять и от множества "я" других людей,как живущих,так и умерших.

Ещё одна параллельная мысль,возникшая в результате неоднократного упоминания Станиславом Шарикова.Уже давно не даёт мне покоя булгаковское "Собачье сердце" и вот опять...
В рассказе автором нарисован альтернативный Акт Творения,в котором профессор Преображенский выступает как бы в роли Бога.
Вместо глины он использует тело вечно голодной бездомной собаки,которое является своего рода животным началом и встраивает в него разум,позаимствованный у пьяницы и бывшего преступника,в результате чего рождается новый человек,имеющий подсознание животного и сознание хама,не имеющее человеческого культурного ядра.Что дальше?
А дальше этот человек(Шариков) подвергается воздействию культурой и не просто культурой,а двумя различными культурами: коммунистической,не имеющей ни предмета,на который бы она могла воздействовать,ни существующей реальности,которая соответствовала бы коммунистической культуре и смогла бы изменить представления Шарикова и либеральной,носителем которой является профессор Преображенский,и которая в большей мере действует на животное начало, дополнительно деформируя сознание и ещё больше искажая представления этого "нового" человека.
Думаю,что подобный Акт Творения является символичным и его,используя как шаблон,можно применить и к чему-то другому,в том числе и к созданию отдельно взятой страны,заменив профессора Преображенского другим человеком.
Неужели во мне,как частичке Разума,содержащего в себе "я" Булгакова,присутствует его "я"?...,))

PS.Я всё не мог понять,почему Шариков говорит,что "Слон – животное полезное",а вчера неожиданно догадался.

Хочется вернуться к цитате из Библии: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть."
Возможно в неё закрались неточности перевода и искажения,внесённые временем,но факт остаётся фактом.Мы имеем то,что имеем.Из этого имения и придётся исходить...,))
Начну с того,что говорить: "В начале было Слово..." нельзя,потому что в этом самом начале по определению ничего не было.Не так...Что-то было,но оно НЕ БЫЛО,потому что не было БЫТИЯ.Слово же "было" применительно только к тому,что длиться во времени,а ВРЕМЕНИ-то ещё и не было.
Не было ни Времени,ни Бытия.
Была Вечность,которая не могла быть,потому что не было Времени.О вечности можно сказать только,что она ЕСТЬ.
Для человека,жизнь которого длиться во времени,Вечность кажется чем-то огромным и бесконечным.Если же посмотреть на Вечность изнутри Вечности,то можно увидеть,что время.которое снаружи и которое воспринимается нами как непрерывное движение,для Вечности изнутри не имеет никакого значения.Даже такой момент времени,который человек называет "миг",для Вечности является вечностью.
Хотя в Вечности есть ВСЁ,но там ничего не длится,потому что нет Времени,а значит нет Бытия.В Вечности ничего не меняется.
Сколько существовала Вечность не имеет никакого значения,потому что она не могла существовать и по отношению к Ней нельзя применять слово "Сколько",но вот откуда ни возьмись,появилось некое "Слово",которое чуть-чуть Её изменило,потому что этого слова раньше там не было.Вечность так и осталась Вечностью,но стала немного другой.Она стала изменённой Вечностью.Она получила отличие от себя первоначальной,а это говорит о том,что появилось Время.Первое изменение,может быть,повлекло за собой другие изменения и Вечность начала Быть,а может быть в каждый новый миг звучит какое-то другое Слово и Вечность,оставаясь Вечностью,в следующий миг чем-то отличается от себя предыдущей.
ВЕЧНОСТЬ СТАЛА БЫТЬ ВО ВРЕМЕНИ.

PS.Неужели каждый человеческий миг,который для Вечности является вечностью,внутри Её звучит это самое Слово,которое вновь и вновь заставляет Её изменяться,толкая вперёд по шкале времени?

Впечатления,населяющие наш внутренний мир,есть результат отображения событий,происходящих и произошедших в нашем внешнем мире,который одновременно является Внутренним Миром Разума,а значит,то что для нас является причиной впечатлений,для Него служит следствием.События нашего внешнего мира есть впечатления Внутреннего Мира Разума,причиной которых могут быть Его Представления о Мире,дополненные впечатлениями людей от событий,в которых эти люди принимают или принимали непосредственное участие и которые...
Как-то всё это слишком запутанно...

Впечатления...
Человеческая жизнь состоит из ежедневных мелких раздумий,радостей,забот и проблем,которые,не оставляя какого-то существенного следа,со временем уходят из памяти насовсем,способствуя возникновению в,казалось бы,непрерывной линии жизни,ничем не заполненных пробелов и пустот,создавая тем самым иллюзию быстротечности времени,а значит можно сказать,что время,наряду с количественным значением,имеет ещё и какие-то качественные характеристики.
Что же это такое:"качество времени"?Если взять человеческую жизнь,то в этой его как бы жизни время от времени случается что-то такое,что сродни удара электрическим током,вызывает у него некий эмоциональный всплеск,заставляя волноваться,страдать или радоваться,причем по силе и глубине эти волнения,радости и страдания гораздо весомее и значительнее,чем то,что человек испытывает в повседневной жизни,и даже когда причина,вызвавшая этот всплеск,уходит в прошлое,человек продолжает вновь и вновь "прокручивать в голове" произошедшее,при этом эмоции,испытанные в результате самого события,накладываются на воспоминания,заставляя каждый раз как бы заново переживать уже прошедшее.
Зачем это?
Для того,чтобы данное событие крепче запечатлелось в памяти и в дальнейшем в любое время могло быть извлечено оттуда,а повторные мысленные переживанию служили бы своего рода наполнителем для образовавшихся временных пустот,или же именно мгновения духовного подъёма и есть настоящая жизнь,ведь только сильное чувство,являясь качественной характеристикой времени,способно как-то нас изменить.
Понять бы ещё,что же может служить таким "Словом" для Разума.

Если попробовать перейти к мыслям,то им должны предшествовать какие-то чувства,возникающие на основании впечатлений и образов.Если сильные чувства вызывают мысли,порождающие другие,и способные объединяться с уже имеющимися,и теми,которые ещё будут,то мимолётные чувства,спонтанно появляющиеся и так же легко и без каких-либо последствий исчезающие в процессе повседневной обыденной жизни,способствуют образованию своего рода мусора,состоящего из мыслей временного значения,которые по истечению этого времени,исчезают безвозвратно и бесследно,вместе с теми,которые так до конца и не сумели оформиться.
Сильные переживания,способствующие возникновению сильных желаний и сильных мыслей,которые могут привести к изменениям представлений,на основе которых строится взаимодействие человека с внешним миром,повышают качество внутреннего времени,а это,в свою очередь,ускоряет протекание изменений,как бы спрессовывая время и разгоняя.
Думаю,что всё,написанное выше,будет справедливо и в отношении Разума.

Можно ещё немного пофантазировать и предположить,что наш внешний мир является не только Внутренним Миром Разума,но так же и его Телом,а Сознание Разума складывается из сознаний людей,как ещё живущих,так и живших когда-то,и что,если отдельный человек,очень захотев и поверив в свои силы,посредством воображения способен вызывать изменения в организме,то и изменения.происходящие в Сознании Разума,обусловленные сильными желаниями людей,чьи сознания являются его частью,могут вызвать у Него желание захотеть как-то изменить своё Тело.

Жизнь человека-есть цепочка событий,способных как-то изменить его,сделав более зрелым,и которые находят отражение в его внутреннем мире,накрепко запечатлевшись и связавшись с различными людьми,предметами,звуками...
Это всё как бы разложено на некой условной временной линии,длящейся,допустим,с его рождения и до настоящего времени,но одновременно с этим,то что происходило на протяжении всей жизни такого,что накрепко запечатлелось в его памяти,существует не только где-то в прошлом,но всё это есть и здесь,и сейчас.Это,собственно,и есть человек.
Думаю,что перенести всё это с малого на большое и догадаться,что вся История Человечества,существующая здесь и сейчас и есть Тот,Кого я называю Разумом,ни для кого не составит особо большого труда.

Как-то совсем упустил из виду будущее.
Человеку свойственно прогнозировать своё будущее,а если точнее,то не прогнозировать,а планировать,правда планирование,наряду с прогнозированием,содержит в себе и программирование.Другими словами: имеется какой-то желаемый результат,для получения которого необходимы некоторые действия,совершённые в определённой последовательности,кот...Не получается...
Скажем,иду я куда-то,слушаю музыку и одновременно "думаю мысль".Иду,слушаю,думаю и вдруг замечаю,что из жизни выпал отрезок времени,из окружающего мира-кусок пространства,музыка уже другая,а мысль коренным образом отличается от той,с которой вышел из дома.Начинаю с трудом разматывать ассоциативную цепочку...
Каким-то странным образом организовано человеческое мышление: практически невозможно,как сосредоточиться на мысли или образе без регулярного отвлечения на что-то постороннее,так и не думать вообще,а если всё-таки очень постараться,то появляется вероятность выпадения из реальности.Думал я думал...
Мысль рождается,и с этого момента начинается её бытие во времени,и хотя для её появления требуются какие-то причины и условия,а само бытие очень неустойчиво,потому что она не только существует,но ещё и изменяется во времени(развивается),связываясь с другими мыслями,образами,желаниями и т.д.
Не успела новорожденная мысль прожить и минуту времени(условно),как происходит некий сбой,переключение на что-то другое,вызванное ассоциациями,и появляется своего рода развилка,во время которой "главная" мысль может "пересилить" подгружаемую,осуществив тем самым возврат к тому,с чего всё и начиналось.В противном случае-происходит переход на новую мысль и продолжаться будет уже эта ветка.Старая же "архивируется".И так без перерыва.
Человек в своём мышлении постоянно делает выбор,хотя выбор этот может происходить и автоматически,после чего с большим трудом удаётся отследить путь следования мысли от момента её зарождения.(см.пример)
Применив закон Соответствия,можно увидеть,что любое человеческое действие порождает варианты,и даже если он не производит никаких действий,то своим отказом от выбора всё-равно выбирает путь,по которому движется во времени,пускай и неосознанно.
Ему приходиться выбирать дважды:в процессе мышления и во время действия,в результате чего образуются как бы две цепочки.Внутренняя и внешняя.
Хочется добавить,что человеческое мышление очень напоминает Историю,которая является своего рода Мышлением Разума.Мышление человека так же непрерывно,как и История,и имеет такое же огромное количество развилок,во время которых постоянно делается тот или иной выбор,при этом и рождение мысли,и любое событие в истории имеют как причину,так и следствие,и события внешнего мира,как и мысли разума,живут и во времени,и присутствуют все в любой момент времени.
На протяжении всей истории Разум делает постоянный выбор,на основании мыслительной деятельности человеческого разума,создавая ему возможности в процессе развития.

написано где-то лет 5-8 тому назад, своего рода инсайт...,))

 

Аватар пользователя Иван Иванович

По вечности как-то кособоко прошлись. Не вижу ваших вечных связей с Вечностью, которые бы реально подтверждали всю смелость ваших рассуждений))) Мы не вечны. И в этом главное. Когда вы, космонафт, построите свой корабль вечности? Где он? Пошему вы топчитесь на месте? Где ваш инсайт в интробайт? 

Аватар пользователя Иван Иванович

космонафт, видимо в начале слова не было. Видимо и начала не было. А было просто продолжение, которое, пришлые в жизнь, возникшие среди жизни, решили назвать началом. Но для бывших там, это было не началом, а лишь продолжением. Вот с бывшим там пообщаться)) Нужен большой космический корабль для людей. Или человек со способностями космического корабля - а значит уже не человек. Вот к этому мы и идём - к человеку-космокораблю, поэтому уже не человеку. Космонавтом уже быть маловастенько. Космокораблём надо быть. Вот как нам от "космонавта" перейти к "космокораблю"?  

Как бы сказал Дионисий: "...Итак, я утверждаю, что Бог как Причина всего сущего запределен всему сущему; не будучи ни бессущностным, ни безжизненным, ни бессловесным, ни безрассудным, Он, тем не менее, не есть что-либо телесное, поскольку форма, образ, качество, количество н объем у Него отсутствуют и Он не пребывает в каком-либо определенном месте; у Него отсутствуют как чувственное, так и зрительное восприятие, ибо Он не только ничего не воспри-нимает, но и не есть что-либо из чувственновоспринимаемого; Он не подвержен болезням и свободен от смятения и волнений, являю-щихся следствием возбуждения чувственных страстей, однако Он не бессилен, не испытывает недостатка в свете и Ему не присущи непостоянство, изменение, искажение, разделение, оскудение, и, обобщая: ничто из чувственновоспринимаемого Ему не присуще и Он не есть что-либо чувственновоспринимаемое." 

То есть и космокораблизма будет мало, хотя к нему сейчас даже не ведомо как прийти.

Аватар пользователя kosmonaft

То что есть, это присутствие при отсутствии времени и пространства.
Если есть только присутствие или наличие, то и есть только наличие.
То, что не имеет протяжённости во времени и пространстве воспринято быть не может.

Аватар пользователя Иван Иванович

Оценка "два с минусом". В Ваших трёх строках нет пути к Господу нашему. И ничто антимирское не зиждется))) Хоть чёрную дыру создайте, может она и есть путь в антимир к Богу? 

Аватар пользователя kosmonaft

Истину можно только "почувствовать"...,))
 

Аватар пользователя Иван Иванович

Лепите Ваш корабль в антимир, космонафт, чиво же вы ждёте ? Когда трубы Апокалипсиса свернут в трубочку ваши ушки? :))) и вот это вам такое надо??

Аватар пользователя Иван Иванович

Видимо встреча с Богом будет настолько НЕ-мирской, не ощущаемой по-мирски, антимирской, что к этому надо готовиться уже сегодня и сейчас. И все хорошо видимые различия между знаемым уже нами космосом и знаемой нами землёй - будут даже мелкими, в сравнении с теми различиями, которые будут между космосом и антикосмосом, то есть Антимиром. Да, правы мы были в нашем Кружке Будущего в Севастополе - для начала хотя бы создать 1 килограмм антиводорода))) Даже не представлял бедный Байрон, что его крылатая фраза - готовьте свой корабль смерти - померкнет перед фразой: космонафт, а где Ваш космокорабль в антимир на встречу с Богом?  

Встреча с Богом как Апокалипсис. Не антикалипсис, а именно апокалипсис.

Конец мира как столкновение с антимиром-Богом.

Аватар пользователя эфромсо

...тот, что осознаёт своё присутствие как не просто нечто отдельное, а как конкретное...

- не более, чем  вынужден это делать - оказавшись объектом внимания воспитателей и субъектом формируемых ними  отношений... 

Аватар пользователя Владимир Зорин

Картина мира, такая как мы ее воспринимаем, является описанием, то есть словесной интерпретацией воспринятого, и без слов (языка) её восприятие не представляется возможным. 

Аватар пользователя Дилетант

1.1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

 1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. 
________________________________________

1 В НАЧАЛЕ сотворил Бог небо и землю.
2 Земля была пуста и пустынна, тьма была над пучиной, и дух
Божий веял над водами. 
1:1 В начале сотворил Бог небо и землю. — В древних переводах (греческом, ла!
тинском, сирийском) первый стих книги Бытия понимается как независимое пред!
ложение. Возможны две интерпретации этого предложения. Согласно одной, пе!
ред нами своего рода догмат, кратко формулирующий суть последующего расска!
за. Согласно другой, небо и земля, о которых говорится в 1:1, отличны от того неба
и той земли, создание которых будет описано в 1:6!10. (Так, слово «небо» в Быт
1:1 нередко понималось средневековыми комментаторами как указание на неви!
димый мир ангелов, а «земля» — как обобщенное наименование видимого мате!
риального мира.)
Стоит, однако, отметить, что еврейский текст допускает и иное прочтение, от!
раженное в классических для еврейской традиции комментариях Раши: первая
фраза понимается не как независимое предложение, а как придаточное («Когда Бог
начал творить небо и землю, земля была пуста и пустынна, тьма была над пучи
ной...»). Ср. начало рассказа о создании мира в Быт 2:4!5 («Когда Господь Бог соз
дал землю и небо, то не было на земле ни куста, ни травинки...»).
1:2 Первоначальное состояние мира описано тремя ключевыми образами: тьма,
водная пучина, пустая и пустынная земля. В первый день творения тьма дает ме!
сто свету; во второй и третий день творения из водной пучины появляются небо
и суша; затем небо, моря и земля заселяются живыми существами.
 Как и слово     
 по!славянски, еврейское руах может означать и «дух», и
«ветер», и «дуновение», и «дыхание». В Быт 8:1 этим словом обозначается ветер,
посланный Богом, чтобы противостоять водной стихии, а в Быт 6:3 — жизненная
сила, которую Бог вдохнул в человека и без которой тот умирает.
Современные переводы книги Бытия предлагают самые различные понимания
этого места: «Дух Божий», «дуновение Божье», «сила Божья», «Божий ветер», «мо!
гучий ветер». Возможно, еврейский текст несет в себе в нерасчлененном виде всю
эту гамму смыслов.
В христианской традиции слово «Дух» в 1:2 нередко понимается как указание на
Духа Святого, а выражение «Бог сказал» (1:3) — как указание на творческое Слово
Бога (т.е. на Христа, который в евангелии от Иоанна назван «Словом» — Ин 1:1).
____________________________________

1) Когда возжелал Царь создать и сотворить миры, твердая искра создала печать в высшем свете. "Создала печать" – означает уход и сокращение света, оставляющего место, свободное и пустое от света, и это определяется, как "печать". Ибо, до этого творения высший свет заполнял всю реальность, и когда захотелось Ему сотворить миры, Он создал печать в высшем свете, т.е. сократил свет и вывел его из места вокруг Малхут, и благодаря этой печати, образовалось место для всех миров. 

3) "Разумные воссияют, как сияние небосвода"7. "Разумными" называются ЗОН мира Ацилут, или - души праведников. "Сияние небосвода" – это свечение ГАР, раскрывающееся благодаря взаимодействию со свойством милосердия.
Есть три вида сияния у этого небосвода:
1. "Сияние, самое скрытое из всех скрытых" и его "воздух (авир)" – т.е., захар и нуква Атика. Захар Атика называется "самым скрытым из всех скрытых", а его "воздух (авир)" – это нуква Атика, которая создала Арих Анпин в свойстве "сияние небосвода";
2. "Сияние "берешит (вначале)" – это Арих Анпин, от которого был произведен ИШСУТ;
3. "Скрытое сияние" – это ИШСУТ, от которого были созданы все десять речений начала творения, т.е. мохин де-ЗОН.

17) "Земля же была пустынна и хаотична"29. Слово "была" указывает на прежнее состояние, в то время, когда она "была" снегом внутри воды, и вышла из нее скверна в силу образования снега в воде. В отрывке "берешит" уже говорится об исправлении "неба и земли", как сказано: "Разумные воссияют"7.

24) "И дух (руах) Всесильного (Элоким)"29. "Дух" – это голос, царящий над хаотичностью, и наступающий на нее, и руководящий ею во всем, где это необходимо.

25) Над пустынностью царит имя Шадай, означающее границу и окончание распространения света. "Когда сказал Он миру: "Довольно, больше не распространяйся". И поскольку "земля", т.е. Малхут, пребывает в свойстве "пустынность", воцаряется над ней это имя Шадай в качестве границы и окончания света. Потому, что этот свет не мог бы в нее распространиться из-за силы сокращения, властвующей над ней. Таким образом, свет закончился над ней, а она образует окончание на него, и это называется установлением имени Шадай.
...

Аватар пользователя Normolog

 

Тождество существует через деяние. Действие  как процесс, в практической и мыслительной деятельности. Тождество основа сохранения идентичности своей личности, когда мы, что-то делаем или мыслим в настоящее время, строим планы будущей деятельности, сохраняем результаты практической и мыслительной деятельности, прошлом, как основу обстоятельств жизни. Таков  принцип существования здравомыслия: «Мыслю, делаю, с учётом обстоятельств», таков способ сохранения дееспособности в тождестве миссии, идеологии и культуре. Таков смысл слов Иисуса Христа в «Нагорной проповеди»: «исполнять то, что имеете»

 

Фундаментальные основания тождества являются сквозными для всех религий, различных сфер общественной жизни, каждого человека, как смысл его жизни и  развития цивилизации. Такова быль цель появления Бога на земле в теле человека. Бог говорил свои проповеди на обыденном языке и показал пример, что обыденная речь может содержать фундаментальные основы для развития наук, организации жизни в различных сферах общественного устройства при условии соблюдения тождества в  речевой культуре  «имя существительное – прилагательное – глагол».  Только при наличии тождества в разговорной речи появляется духовность, смыслы, целостность понимания, в котором присутствует истина.

Необходимость соблюдения тождества утверждается в Библии в Евангелии от Иоанна: «В начале было Слово (Что делать, имя существительное, Путь в настоящем времени..) и слово было у Бога (Как делать, прилагательное, Истина, в будущем времени…),  и слово было Бог (Каким способом делать, глагол,  Жизнь, как  сделанная в прошедшем времени …)

Поэтому фундаментализм его речей Иисуса Христа был понятен людям, которые не умели читать, но умели грамотно делать свою работу.  Не случайно они становились философами-практиками, способными увидеть факты в их истинном свете, сохраняющими жизнь.  Такова и этическая сущность всех мировых  религий - аккумулировать практический опыт жизни через смыслы, нормы, национальные традиции, как основы жизни человеческой цивилизации.

 Духовные смыслы, понимание, целостность делания не были понятны фарисеям, книжникам, которые могли отдельно, то есть абстрактно, рассуждать о фактах, истине, важности сделанного и так далее до бесконечности, выделяя в них полезное или вредное, добро или зло. Они не понимают, что в таких дискуссиях духовное исчезает и поэтому не признают Святую Троицу, не видят духовного смысла в словах Бога «Я есть Путь, Истина и Жизнь»

  Возможность восстановления смыслообразования в абстрактных представлений показал Гегель, как необходимости соблюдения тождества во взаимосвязи «тезис – антитезис – синтез». Но пока эти законы не стали даже элементом научной культуры. Религии же теряют  связь с жизнью и многие обряды стали напоминать шоу.

 

 

Ключ Давида  содержит простые законы организации жизни для каждого человека и всех кто принадлежит к разным национальностям и верованиям : "Стремиться жить в Радости, делая Добро и по Справедливости, этим избавляясь от бед и несчастий".  При такой организации   христианская религия встанет на ноги. Сейчас вниз головой, так как даже на верующих смотрит через набор грехов, а священников освобождает от них, по принадлежности к религии и наличию рясы. 

 . Без соблюдения тождества даже карандаша не  заточишь. А если отдельно рассматривать, то рождается ложь. Это способы разрушения православия изнутри. Печально, но некоторые организуют эти процессы сознательно. Подробнее http://philosophystorm.org/sites/default/files/klyuch_davida_spaseniya_chelovechestva.docx

Аватар пользователя Дилетант

Тождество существует через деяние. Действие как процесс,###

Как Вы представляете процедуру тождества через действие и через Деяние?

 

Аватар пользователя Normolog

Духовное появляется при тождестве Слова и дела. Без тождества «Мыслю, действую с учётом обстоятельств», даже карандаша не заточишь. А говорить о каждом действии в отдельности можно до бесконечности.

Аватар пользователя Дилетант

При тождестве Слова и Дела получается реализованное Слово или Слово о деле. Вопрос  был не об этом. 
 

Аватар пользователя Normolog

Извините, единство слова и дела ложное. Истина появляется ьттолько при тождестве "слова-дела-обстоятельств" Причем мысль к созданию типичного целого может начинаться от любой части.

Аватар пользователя Дилетант

Единство слова и дела проявляется в процессе осуществления слова.
В процессе изучения действительности также проявляется единство слова и дела.
Мысль может начаться как от слова, так и от пришедшего извне действия.
Но полного тождества слова и дела достичь не удается, только СТРЕМЛЕНИЕ к их тождеству.

Аватар пользователя Normolog

Тождество это Гегелевский закон появления смысла. Тезис (Ручка) - антитезис (круглая) синтез (цилиндр) Смысл  ручка круглый предмет. Мысль имеет самую большую скорость, когда перемещается от смысла к смыслу. Мысль есть типичное целое.

 

Аватар пользователя Дилетант

Normolog, 4 Октябрь, 2019 - 14:33, ссылка

Тождество это Гегелевский закон появления смысла.

В самом тождестве смысла уже нет, потому что там нет времени. Смысл появляется в процессе стремления к тождеству. 

Тезис (Ручка) - антитезис (круглая) синтез (цилиндр)

Круг - тезис с одной точки зрения, прямоугольник - "антитезис" с другой точки зрения; синтез - цилиндр. Так действует бинокулярное (цилиндр) зрение в отличие от монокулярного: "круга и "прямоугольника".
Смысл тут в том, чтобы составить представление "объёма", который появляется в процессе сравнения и совмещения этих двух точек зрения.

Мысль имеет самую большую скорость, когда перемещается от смысла к смыслу.

Мысль имеет "самую" большую скорость, когда совмещает обе точки зрения в единый предмет. Но эта скорость весьма невелика, потому что надо время, чтобы "увидеть" предмет из точек зрения.
Мы не видим быстро мелькающие предметы, скорость которых не так уж и велика.

Аватар пользователя Normolog

Ну  хорошо. В гегелевском тождестве смысла не увидели, а в этом отрывке. Он есть?Если умеешь мыслить от целого к частям, то даже в слове способен открыть смысл.  Если начинаешь от конкретного, то попадаешь в сети глупости. 
"Господи воздвигни силы свои, чтобы я стремился к Радости, делая Добро и по Справедливости, чтобы избежать бед и несчастий". Это формула Ключа Давида по формированию мудрости , которую нам дал Бог. Способы его обнаружения содержатся во всех проповедях Иисуса Христа.
Душа каждого человека богоподобна, независимо от принадлежности к национальностям и религиям. Поэтому смыслы формулы Ключа Давида пробивались в сознание каждого человека в его жизненных стремлениях в семьях и обществах. 
В науке идеи Ключа Давида пробивались через различные гуманистические концепции формирования сознания человека, воспитания детей и граждан в обществе. Их разрозненность по идеям, эпохам и странам не позволяла увидеть общую необходимость для развития  цивилизации  на Земле, как основу счастливой и благополучной жизни каждого человека.
Ключ Давида позволяет увидеть их в системе практических законов жизни, которые при исполнении обеспечат каждому человеку возможность жить в Радости, делая Добро и по Справедливости, спасая людей от бед и несчастий.
"Путь, как сделанное всегда  доставляет людям Радость, если  Благо, соответствует Истине, то достигается Справедливость, как способ поддержания Жизни".
"И Ангелу Филадельфийской церкви напиши: так говорит Святый, Истинный, имеющий ключ Давидов, который отворяет - и никто не затворит, затворяет - и никто не отворит" (Откровение Иоанна Богослова 3:7).

Аватар пользователя Дилетант

Normolog, 19 Октябрь, 2019 - 13:20, ссылка

Ну  хорошо. В гегелевском тождестве смысла не увидели, а в этом отрывке. Он есть?Если умеешь мыслить от целого к частям, то даже в слове способен открыть смысл. Если начинаешь от конкретного, то попадаешь в сети глупости

 Если умеешь мыслить, то способен открыть то о чём мыслишь - эту банальность я давно применяю. Правда, "наоборот": если открываю то, о чём мыслю, то я мыслю.

Но такое выражение смысла для меня не имеет. Смысл имеет: открывать то, о чём мысль. Открывать, значит отыскивать противоположности в открываемом, а иначе так и будешь "внимать".

Аватар пользователя Ариадна

Илл. 1 - Вотивная стелла с изображением карфагено-финикийской богини Танит с Кадуцеем и серпом над головою и верхней графемой "Альфа" со специфическим "юсовым" элементом посредине, Лувр, Париж: 2,3 - буквы глаголицы Слово и Иже; 4 - монумент Слову-Логосу в православных греческих Салониках; 5 - синтез ИжеСлова (Христос) = Ижица, болгарское видео "Буквата Ижица", https://www.youtube.com/watch?v=gLULMMnfOng

 

и Слово было Бог

Слово - знак Бога, его буквенное и "рисуночное" отражение. Глаголическая Ижица – точная модель «Пространства» (Универсума), а вот глаголическое Слово  (Логос)  – один из его «видов» и «случаев его жизни», как выразился в свое время Велимир Хлебников. Нижний Предел. «Сначала было Слово» – затем глаголическое  Иже,  Верхний предел, Разворчивание Пространства – и Ижица (ИЖЕСЛОВО – Христос!), Синтез. А изначально вся эта провославная алфавитно-божественная конструкция выведена из Матрицы Цолькин.

Богиня Танит повторит себя в буддистской Бхайрави-Ваджраяне-Кали и янтре Шаткона, как ее "женский" элемент.

Шаткону древние иудеи примут, как свой основной космологический символ. Но истинный эйдос Слова сохранит лишь Православие и его кирилло-глаголическая письменность.

Подробнее - в книге "Факторы майя: элементарные аналогии космического порядка". Книга 2. За ней обращайтесь ко мне в личку. С уважением.