В частности о либерализме

Аватар пользователя tac
Систематизация и связи
Политэкономия

Многие не очень то понимают, что такое Либерализм ... представляю вашему вниманию статью на эту и не только тему. Читайте, вникайте, учитесь - пользуйтесь ... 

 

1. Достижения в обществе и государстве

Основным и главным достижением является то, что (в ходе истории) были развиты идеи о демократии и либерализме, а именно – уважение к личности человека. Таким образом, личность человека является точкой отсчета в принятия любых решений.

К сожалению, еще не все страны осознали этот факт, но радует то, что наиболее цивилизованные и влиятельные страны находятся на этой точке зрения, хотя может быть только на словах – но тем ни менее.

Следовательно, нет ничего важнее жизни человека и никто, ни при каких обстоятельствах не может на нее покушаться. Причем не только непосредственно, но и косвенно, например, вредить здоровью.

Хочу также заметить, что любые преступные действия человека тоже не дают права на лишение человека жизни. Да, ограничение его свободы, прав и статуса, однозначно полезны для общества в целом, если это пропорционально его преступным действиям. Но отнять у него жизнь? – Нет у нас нет такого права. Правда есть исключения – рецидив тяжелых преступлений, невменяемость. Да такие люди заслуживают пожизненного лишения свободы, а побег и повторение тех же преступлений – позволяет поднять вопрос о лишении жизни. Но это исключительные случаи.

Тем ни менее мы можем однозначно сказать, что политических преступлений не бывает, естественно, если нет действий вредящих человеку, но тогда – это разбой или убийство – уголовные преступления.

Другой важный аспект – невмешательство в личную и профессиональную деятельность человека. Надеюсь уже сейчас – это все понимают. Конечно, не нужно путать действия государства по контролю за людьми, например, фиксирование любых важных публичных действий каждого человека. Это позволяет иметь общественную характеристику человека при расследовании преступлений. Но личная жизнь должна остаться – личной.

Демократия также бахвалится свободой слова, но это еще более естественно, и ни какая болтовня не может быть преступной. Но лишь с одним ограничением – публичное ругательство и пропаганда. Нужно отвечать за свои слова и тем более нельзя настойчиво доставать людей своими мнениями. Допускается применять за такое административные взыскания.

Итак, выделим, что не имеет права делать любой государственный орган (а тем более другой человек) по отношению, по крайней мере, к добропорядочному человеку:

  1. Покушаться на жизнь человека;

  2. Вмешиваться в личную и профессиональную деятельность;

  3. Ограничивать свободу слова (и тем самым судить за политические преступления).

1.1. Обязанности государства

Обязанности государства должны основываться на том, что оно не имеет право делать. Следовательно, оно обязано следить за тем, что ни оно само и никто другой не предпринимал противочеловеческих действий. Кроме того, государство должно понимать эти обязанности в более широком смысле, а именно – не только противодействовать преступности, но и следить за тем, чтобы человек не нуждался бы в том, что необходимо ему самому для:

  1. Сохранения жизни и здоровья;

  2. Личной и профессиональной деятельности;

  3. Свободы выбора и получения информации.

Таким образом, должны существовать и поддерживаться следующие государственные учреждения:

  1. Правоохранительные органы – для противодействия преступности;

  2. Пожарная служба и служба чрезвычайных происшествий – для сохранения жизни людей и их собственности;

  3. Медицинские учреждения – для лечения здоровья людей;

  4. Образовательные учреждения – для обеспечения последующей профессиональной деятельности людей;

  5. Культурные учреждения – для обеспечения минимально необходимой личной жизни;

  6. Информационные службы – для получения объективной информации;

  7. Социальные службы (пенсионные, реабилитационные, похоронные и т.д.) – для поддержания здоровья, личной и профессиональной деятельности тем людям, которым наиболее сложно это обеспечить самим себе.

Таким образом, любой человек уже только по факту рождения в любой стране, имеет право на помощь со стороны, по крайней мере, шести первых выше описанных учреждений. Касательно, седьмого, человек должен получить статус (постоянный или временный), что для него наиболее необходимо или сложно получить соответствующие услуги со стороны остальных государственных учреждений.

Так как, для некоторых, необходимость наличие данных учреждений не столь очевидно, или же сомнительно их организация и управление именно государством, то далее мы сделаем экскурс в либеральную теорию, которая мне наиболее близка. Кроме того, этот экскурс позволит определить некоторые понятия, которые нам понадобится в дальнейшем.

1.1.1. Либеральная концепция свободы *

С точки зрения либерализма, в государстве должно существовать только первое учреждение, а остальные должны быть коммерческими. Это как бы лишает правительство возможности контролировать экономическую деятельность отдельных людей. Первое учреждение предполагает наличие закона. А чтобы быть свободным в рамках законов, нужна экономическая свобода, а регулирование экономики, будучи контролем над средствами, нужными для достижения всех целей, делает возможным ограничение всякой свободы.

При наличии лишь первого учреждения, государство может защитить живущего в обществе человека от произвольного насилия, путем ограничения всех – лишив их возможности осуществлять насилие над другими. Таким образом, либеральная концепция свободы – это свобода в рамках закона, который ограничивает свободу каждого так, чтобы гарантировать свободу всех остальных. Это свобода не индивида, а свобода человека живущего в обществе.

Свобода может быть гарантирована только тем, кто способен подчиняться правилам, предназначенным для ее обеспечения. Нарушая правила, гарантирующие равную свободу для всех, человек может быть наказан тем, что будет исключен из системы защиты от насилия, установленной для подчиняющихся законам.

Защита закона имеет целью помощь каждому в достижении его целей, но государство не ответственно за достижение определенных результатов. Предоставление возможностей использовать свои знания и способности для достижения самолично выбранных целей рассматривается как высшие благо, которое каждый может ожидать от государства, а так же как наилучший способ поощрить каждого в отдельности к наибольшему вкладу в благосостояние остальных. Считается, что все вместе в наибольшей степени выигрывают от свободы каждого именно потому, что человек поощряется к достижению наибольшего, что возможно при его личных обстоятельствах и способностях, о которых не могут знать ни какие власти.

Тем ни менее либерализм не отклоняет возможность того, что правительство будет оказывать и иные услуги. Имеется в виду, что для исполнения любых поставленных перед ним задач правительство может использовать только наличествующие у него ресурсы, но не должно использовать личность и их собственность как средство достижения собственных целей.

Либерализм не предполагает существования естественной гармонии интересов, но исходит из того, что расходящиеся интересы разных людей можно примирить при соблюдении соответствующих правил поведения, т.е. человек преследуя собственные цели, будет способствовать реализации общественных интересов.

Функцией правил поведения было не организовывать индивидуальные усилия для решения конкретных согласованных задач, а обеспечить всеохватывающий порядок действий, в рамках которого каждый, стремясь к собственным целям, сможет получать наибольшую выгоду от усилий других. Правила, благоприятствующие формированию такого спонтанного порядка, рассматриваются как результат длительного экспериментирования.

Преимущество этого видели в том, что такой порядок делает возможным использование рассеянных в обществе знаний об обстоятельствах места и времени, которые существуют только как знания отдельных людей и никаким способом не могут стать достоянием какого-либо органа управления. Именно благодаря такому скрытию большего числа конкретных знаний, в отличии от любой централизованной системы управления экономической деятельностью, совокупный общественный продукт оказывается настолько велик, насколько это позволяют имеющиеся знания.

  • * *

Но следует так же учитывать, что закон может быть так же орудием разрушения свободы. Не каждый продукт законодательства служит защите свободы. Поэтому законы должны представлять из себя не повеления (команды), а запреты. Но кроме этого нужно, чтобы законы отвечали бы не только отрицательным критериям, а также, чтобы их положительное содержание способствовало успешной работе рыночного механизма. Для этого, в частности, нужны нормы, которые бы способствовали сохранению конкуренции и всячески препятствовали бы возникновению монополии. Это первая важнейшая область, где требуется участие государства. Основой такого регулирования могли бы стать древние статьи общего права, запрещающие тайные соглашения по ограничению производства.

  • * * (“природа инфляции”)

Но у либеральной системы есть также свои трудности. Настоящие препятствие функционированию рыночного порядка возникло из-за неспособности следовать принципам либерализма в вопросе о монополизме организованного труда и профсоюзов. Забастовки и отказ работать за малую плату сделали свое дело. В результате чего, так как либеральное правительство не могло нарушать свободу рабочих, оно было вынужденно поднять заработную плату. Это в свою очередь сказалось на рыночном механизме установления величины ставок заработной платы – он стал почти не эффективным. А возможность сохранения рыночной экономики в условиях, когда система конкурентного выявления цен не распространяется на ставки заработной платы, сделалась более чем сомнительной. Возможность сохранения в будущем рыночного порядка или замены его централизованно планируемой системой вполне может оказаться в зависимости от того, удастся ли тем или иным способом восстановить конкурентный рынок труда.

Результат этих процессов уже обнаруживается в подходе правительства во второй важнейшей области, где функционирование рыночного порядка требует участие государства: к поддержанию денежной стабильности. Классический либерализм предполагал, что золотой стандарт представляет собой автоматический механизм регулирования денег и кредита, гарантирующий сохранение рыночного порядка. Но в результате исторического развития возникла сильно зависящая от государственного регулирования структура кредитных учреждений. При этом если сначала контроль над кредитными организациями осуществлялся центральными банками, то теперь он перешел в руки правительств – преимущественно из-за того, что главным инструментом управления денежным обращением стала бюджетная политика. В результате на правительство легла ответственность за формирование одного из основных факторов работоспособности рыночного механизма.

Поэтому, чтобы обеспечить приемлемый уровень занятости в условиях взвинченной благодаря давлению профсоюзов заработной платы, правительствам всех западных стран пришлось обратиться к инфляционной политике, когда предложение денег растет быстрее, чем предложение товаров. Это означает, что рабочие быстрее получают денежные средства, чем их товар окупается, и эта сумма больше, но зато цены на товары, которыми они пользуются так же возрастают, и в процессе потребления затраты на выданные заработные платы выравниваются, иначе это приводит к обесцениванию денежных средств, то есть государство живет в кредит по отношению к другим государствам, за который должны рассчитываться люди, живущие в этом государстве, потребляя отечественные товары, или импортные товары, цена на которые выровнена благодаря таможенной политике.

Если возникает нужда в ускорении инфляции, то для противодействия ей, возможно, придется пойти на прямое регулирование цен, что грозит полным разрушением рыночного механизма. Видимо – это одна из основных опасностей, которая может привести к последовательному разрушению либеральных ценностей.

1.1.2. Экономическая свобода и Равенство (Демократия)

Если общество вынужденно отходит от либеральной системы, то оно может склоняться с одной стороны к демократии, а с другой к социализму. О социализме мы поговорим отдельно, а здесь начнем с демократии.

В отличии от либерализма, который интересуется функционированием правительства и ограничением его власти, демократия придает большое значение вопросу – кто направляет правительство, а мнение большинства стало единственным критерием законности правления. Господствующий заботой в демократических странах сделалось благосостояние, а не свобода. Такое положение является следствием предоставления индивидуумам большой экономической свободы, основанной на добровольном сотрудничестве индивидов и при практическом не вмешательстве государства в регулирование экономической деятельности. Демократы считают, что вмешательство государства в деятельность свободного рынка никогда не оправдано, за исключением наличия доказательств у правительства о полезности такого вмешательства.* Под равенством демократы, так же как и либералы понимают фразу “Талантам все пути открыты”, т.е. равенство возможностей. Это означает, что ни какие произвольно создаваемые препятствия не должны мешать людям достичь того положения в обществе, которое соответствует их способностям и к которому они стремятся, побуждаемые своими жизненными принципами.

Наличие свободного рынка для демократии – это необходимое условие политической свободы. Считается, что пока сохраняется реальная свобода взаимообмена, главная особенность рыночной организации экономической деятельности состоит в том, что она не позволяет одному лицу вмешиваться в деятельность другого. Потребителя ограждает от принуждения со стороны продавца наличие других продавцов, с которыми он может вступить в сделку. Продавца ограждает от принуждения со стороны потребителя наличие других потребителей, которым он может продать свой товар. Работающий по найму огражден от принуждения со стороны работодателя наличием других работодателей, к которым он может наняться, и так далее. И рынок делает все это беспристрастно и безо всякой центральной власти.

Этот же принцип работает не только в экономической деятельности, но и в других сферах деятельности человека, когда в результате сотрудничества огромного числа людей, каждый из которых преследует свои интересы, стихийно возникает сложная и высокоорганизованная структура.

Так, например, никто не выносил специального решения, какие слова должны входить в наш словарь, какие должны быть приняты грамматические правила и т.д. Как же развивался язык? Этот процесс во многом схож с развитием упорядоченной экономической структуры через посредство рынка. Язык сформировался в результате добровольного взаимодействия отдельных личностей, которые в этом случае вместо обмена товарами и услугами, стремились к обмену идеями и информацией. За некоторым словом закреплялось то или иное значение или по мере необходимости в язык добавлялись новые слова. Из двух партнеров, которые хотят общаться друг с другом, оба выигрывают в результате прихода к соглашению относительно значения употребляемых ими слов. По мере того, как все больше и больше людей находят выгодным и полезным общаться с другими людьми, общеупотребительные слова распространяются все шире, а их значения закрепляются в словарях.

Другим примером является наука. Ученые сотрудничают между собой, поскольку находят это сотрудничество взаимовыгодным. Они берут из работ своих коллег то, что считают полезным, и обмениваются полученными результатами с помощью устных сообщений, публикаций и монографий. Высокая репутация и признание со стороны коллег во многом выполняют в научном мире ту же функцию, что и денежное вознаграждение на экономическом рынке. Стремление заслужить эту репутацию и добиться признания своих работ коллегами заставляет ученого вести свои исследования в наиболее перспективных направлениях.

Моральные ценности общества, его культура, обычаи и традиции развивались точно таким же образом – путем добровольного обмена и стихийного сотрудничества.

  • * *

Для получения полной картины по поводу экономической и ее доступного размера, нам остается рассмотреть следующий вопрос – “Способствует ли получение экономической свободы получению равенства?”.

Да, рынок свободной конкуренции является самым естественным. Но он сразу сталкивается с проблемой получения одинаковых стартовых позиций для разных людей, а также с добровольной волей принятых решений (а не вынуждаемых другими – третьими лицами).

Вся проблема в том, что наличие свободного рынка еще далеко не обеспечивает свободный выбор товаров и услуг. Производитель в своем большинстве ориентируется на те нужды, которые нужны большинству. О меньшинстве никто не думает, или думает, но лишь за очень большие деньги, не пропорциональные затратам на изготовление этих товаров.

И только политическая власть и ее регуляция может предписать оказывать услуги для меньшинства. Иначе, свободный рынок подводит человека к тому, чтобы становиться как все (убивает в нем индивидуальность) – это выгодней ему, т.к. выгодно производителю (производить однотипные вещи проще и дешевле).

Кроме того, следует учитывать какими целями руководствуется это большинство. Если большинство руководствуется гуманными целями, то проблем нет. Но подавляющему большинству, так или иначе присуще не столь гуманные желания как хотелось бы. Но если довериться свободному рынку, то он их свободно обеспечит тем, что им нужно, нисколько не заботясь не о морали и о гуманности тех услуг, которые предоставлены.

Поэтому, вывод очевиден свободный рынок работает, но работает в две стороны – как в обеспечении хорошими ценностями, так и плохими. А выбирает большинство. Позиция меньшинства, независимо от их целей и желаний, - невыгодна и они вынуждены быть как большинство. Это приводит общество к периодическому возникновению эффекта “толпы”.

И если вы думаете, что понимание о свободном рынке – если оно так естественно, было достигнуто недавно – нет он и его принципы известны давно. Но поскольку это обоюдоострое понятие, то с этим явлением как раз и боролись вводя политическую волю и законы. Именно политическое регулирование свободного рынка, дает те результаты, что общество прогрессирует, и прогрессирует в цивилизованном и гуманистическом направлении; а не сторнируется или прогрессирует, но не заботясь ни о будущем, ни о моральном и культурном образе человека.

Если же вы уверенны, что без каких либо предпосылок со стороны общественного устройства, так сказать свободные личности будут стремиться к прогрессу и заботиться о других или даже о себе, то я считаю – вы заблуждаетесь. Я остаюсь в этом вопросе пессимистом, 8 из 10 будут нейтрально относиться к любым действиям вообще, а 6 из 10 (2 активно, а остальные заодно) будут разрушать то, что создали единицы.

Если ими будет двигать нужда, то они не задумываясь используют все возможные ресурсы не задумываясь и без какой-либо экономии. Они не будут думать ни о будущем, ни о возможных гуманных идеях – выживет сильнейший.

И только единицами построенная политическая власть останавливает их в этом животном начале, и лишь время жизни поколений в культурном обществе заставляет их играть по правилам – моральным и гуманным.

А принцип свободной торговли конечно же необходим, но лишь при политическом регулировании. Без него мы давно бы превратились в обезьян, если не сказать больше. О том как влияет лишь наличие рядом культурных и образованных людей на находящихся рядом других людей, которые не могут похвастаться воспитанием – нужно говорить отдельно. Но добиться такого влияния не всегда легко, особенно, если учитывать, что культура и образование не стоят на месте, а постоянно совершенствуются.

И лишь ряд политических директив и законов оставленных нашими предками, останавливают в нас разрушительное начало. Основы этих законов учитывают либералы образуя свое понятие о равенстве, к рассмотрению которого мы и переходим.

1.1.3. Либеральная концепция равенства*

Либерализм против всяких правовых привилегий, против предоставления преимуществ отдельным людям и группам. Но государство, не прибегающие к произвольному принуждению, может контролировать только малую часть условий, определяющих перспективы для очень разных индивидов, разных по своим знаниям и способностям, живущих в разной физической и социальной среде, а равная ответственность перед законом с необходимостью порождает очень разные результаты деятельности; для достижения равенства возможностей нужно было бы, чтобы правительство ко всем относилось бы различно.

Но тем ни менее, идея для большинства либералов, что справедливым можно считать только такой порядок, который обеспечивает равенство стартовых возможностей, является привлекательной. Но для осуществления этого идеала пришлось бы манипулировать людьми и обстоятельствами, что совершенно несовместимо с идеалом свободы, при котором каждый может использовать собственные знания и способности для формирования своего окружения.

Хотя степень материального равенства, достижимого с помощью либеральных методов, резко ограниченна, борьба за формальное равенство, т.е. борьба против всякой дискриминации по признаку социального происхождения, национальности, расы, вероисповедания, пола и т.п., остается одной из важных характеристик либеральной традиции. Хотя либерализм не верит в возможность избежать больших различий в материальном положении, он надеется на смягчение последствий благодаря усилению вертикальной мобильности (желающий имеет возможность добиться такого социального статуса на который он способен). Поэтому либералы стремятся хотя бы уменьшить препятствия, прикрепляющие людей к унаследованному социальному положению, посредством предоставления определенных услуг тем, кто еще не может позаботиться о себе.

  • * *

В этом, как раз, главным инструментом является остальные шесть учреждений, которыми должно заниматься правительство. Каждое из учреждений имеет свою цель и позволяет бесплатно или по льготам получать (тому кто в этом нуждается) соответствующую услугу. Получая эти услуги человек получает возможность подниматься в соответствии со своими способностями и быть информированным и защищенным от основных случайностей.

Лучше, когда соответствующие услуги оказывает не центральное правительство, а местные власти. При этом нужно руководствоваться тем соображением, что центральное правительство может стать слишком могущественным, а конкуренция между местными властями может оказаться эффективным средством контроля за тем, чтобы развитие этих услуг шло в желательном направлении. Из этого не следует, что правительству дано исключительное право на оказание этих услуг, их могут предоставлять и коммерческие фирмы (но за деньги).

На этом мы закончим рассмотрение идей либерализма, и в заключение напишем о главном убеждении либералов, которому следовало бы следовать всем людям. Оно состоит в том, что можно рассчитывать на более удачные решения общественных проблем, если полагаться не на использование уже готового знания, а поощрять процесс обмена мнениями, который может привести к появлению лучшего знания. Предполагается, что к истине ведет взаимная критика и дискуссия между людьми, имеющими разные мнения и несходный жизненный опыт. Свобода мнений необходима именно потому, что человек склонен ошибаться, а более точное знание может быть получено только в результате постоянной проверки всех убеждений, что и возможно в ходе свободной дискуссии. Иными словами, надежды на приближение к истине возлагали не столько на силу индивидуального разума (которому либералы не доверяли), сколько на результаты межличностного процесса критики и дискуссии. Даже рост индивидуального разума возможен только в той степени, в какой человек есть часть этого процесса.

1.2. Права государства

Вместе с тем, что мы наложили соответствующие обязанности на государство оно получило все права, необходимые ему для того, чтобы выполнять ее обязанности.

Самый основной здесь вопрос – это экономический вопрос. Одним из достижений нашего общества стало то, что почти все обязанности решаются с помощью денежных средств. Здесь лишь отметим, что государство в праве изыскивать средства для того, чтобы выполнять свои непосредственные обязанности.

Но с одной существенной оговоркой, находить средства, но не в ущерб правам людей, т.к. этим оно тем самым нарушает свои обязанности. Но эта оговорка не относится к людям занимающимся преступной деятельностью, т.к. второе основное право государства – искать преступность и пропорционально ограничивать их свободу и действия в виде наказания в пользу общества.

Третий вопрос, состоит в том кто будет представлять государство на всех ее уровнях.

Касательно всех государственных учреждений – однозначно, что там должны работать профессиональные работники с профессиональным коммерческим управлением, но с единственным отличием от чисто коммерческих организаций: оно не имеет право непосредственно изымать денежные средства с населения, а только через государственный контроль, проводимый государственным банком – и именно на этом уровне и решается какую часть оплачивает государство, а какую сам человек. Цены же на услуги конечно же назначаются самим учреждением в соответствии с рынком, а государство решает только вопрос – кто платит – оно или человек.

Естественно, возможны и чисто коммерческие организации, заботящиеся о человеке. Выбор же, кому отдать предпочтение должен быть у человека. Государство же должно обеспечить лишь основной уровень социальных услуг, причем не зависимо от статуса и обеспеченности человека.

Касательно самих государственных служащих – выбор лежит на обществе и лишь оно одно должно предъявлять требования, которым должен соответствовать государственный служащий. Само же государство не имеет право выбирать ни способ управления, ни своих представителей, без публичной огласки и обсуждения. Здесь только нужно решить чисто технический вопрос – как фиксировать и обрабатывать мнения людей.

1.3. Доходы государства

Здесь мы лишь рассмотрим то, каким образом государство находит средства для выполнения своих обязанностей, в наше время, и удержимся от критики.

Одну часть оно получает от налогов:

  1. Социальный налог с населения – расходуется на потребителей социальной службы;

  2. Подоходный налог с населения – расходуется на содержание государственного аппарата;

  3. Подоходный налог с предприятий и налоги с оборота (или прибыли) – доходы государства для ведения экономической деятельности;

  4. Различные налоги, связанные с охраной природы – расходуются на восстановление природы;

  5. Торговые пошлины и остальные сборы, связанные с пересечением границы – расходуются на поддержание внутренней экономики;

  6. Налог на собственность – с одной стороны, стимулирует население покупать только ту собственность, которая им действительно нужна, а с другой дает средства на борьбу с инфляцией.

Вторую часть доходов государство получает от своей экономической деятельности и, соответственно, от внешней торговли – импорта и экспорта.

Таким образом, п.1.3. и 2. приносит доход, который составляет бюджет на расходы шести основных государственных учреждений (их можно так же назвать социальными нуждами или интересами людей).

1.4. Расходы государства

Этот вопрос был бы элементарен, если бы объем доходов соответствовал нужному объему расходов. Но на практике он по тем или иным причинам обычно меньше.

Что в этом случае делает государство?

Первое, что оно исторически делает – это ограничение того круга людей, которым оно предоставляет социальные услуги. Такое ограничение происходит по различным критериям, например:

  1. Гражданство человека;

  2. Общественный статус;

  3. Имущественное обеспечение;

  4. Возрастные критерии.

Второе, что оно предпринимает – это частично не выполняет свои обязанности в той или иной области. Например, очень часто медицину и образование, а тем более культуру основывают на чисто коммерческой основе, а государство лишь при наличии свободных средств непосредственно финансирует всю отрасль, независимо от того на сколько она действительно востребована и ее значимости.

Касательно информационных служб происходит еще более непонятное. Одни считают, что информационные службы должны быть независимые, ссылаясь на свободу слова. Таким образом, государство отказывается от своей роли в этом и информационные службы становятся целиком коммерческими. Что в свою очередь приводит к тому, что они зависят от потребителя (причем не всякого, а того кто платит деньги этим информационным службам), а, следовательно, никакой независимости и объективности нет. Есть правда организации, которые помогают составить объективное зрение, но только по индивидуальному заказу.

В итоге все, в том числе и государство, забывает, что главная роль информационных служб – это не только независимость и объективность, а что она взаимосвязана и регулируется тем количеством необходимой информации, которую пользователь, если не согласен с государственным каналом, может выбрать. Но он всегда должен знать точку зрения своего государства по тому или иному вопросу. И уже другой вопрос, хочет ли он знать мнения других коммерческих каналов или нет. Так обеспечивается и свобода выбора, и информированность, а следовательно далее, объективность и независимость. И не нужно расценивать независимость – как понятие не связанности информационных служб с государством и коммерческими организациями. Независимость должна пониматься, прежде всего, по отношению к человеку – получает ли он информацию от не заинтересованных организаций. А государственный канал не заинтересован представлять свое мнение искаженным или неточным.

Итак, у нас остались лишь силовые структуры. И здесь обвинить государство не в чем. Все доступные средства идут на оборону и исследования в этих областях. Правда полиции и службе чрезвычайных ситуаций перепадает не так много. Но зато государство, чувствует себя защищенным, правда, еще вопрос, чувствует ли себе защищенным человек, живущий в этом государстве.

В общем, как вам стало, наверное, уже ясно, я никак не могу оправдать применение этого второго способа экономии средств. Это лишь может еще как-то объясняться военным положением или кризисом страны, но ни как, такое не допустимо в мирной стабильной стране.

Что касается первого способа экономии, то здесь есть как положительные, так и отрицательные моменты.

Отрицательный момент один и сложный. К причинам его возникновения мы еще вернемся. Здесь же просто констатируем: любое неоправданное ущемление интересов любой из групп людей приводит к внутреннему конфликту в государстве, а именно к гражданской войне.

Что же касается положительных моментов, иногда удается объяснить причину (тем кто заинтересован в этом), и тогда можно сэкономить. Так, например, предоставление свободного (а значит, и бесплатного) обучения только людям до 35 лет – объясняется тем, что учится нужно в молодости по чисто биологическим причинам старения и так же не целесообразности учить престарелых людей, т.к. они уже не смогут в полноте применить свои полученные знания.

Но таких причин не так много, а государство пользуется не столь безобидными. Поэтому мы переходим к описанию способов, используемых государством для своей экономической и политической выгоды.

 

 

 

Связанные материалы Тип
Идеи и право Дмитрий Косой Запись
либерализм как химера Дмитрий Косой Запись
либерализм и его судьбы Дмитрий Косой Запись
политика и гражданин Дмитрий Косой Запись
портрет лидера государства Дмитрий Косой Запись
либерализм и либерал-фашизм, в чём разница Дмитрий Косой Запись
свобода и разум Дмитрий Косой Запись
Штирнер о либерализме Дмитрий Косой Запись
либерал-фашизм и религия Дмитрий Косой Запись
свобода и либерализм Дмитрий Косой Запись
либерализм как политическая фикция Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Фристайл

Ну да. Примерно так. Но шариковым с ФШ это глубоко не интересно.

Проблема не в том, что либеральное направление мысли имеет или не имеет какие-то изъяны, проблема в том, что для восприятия хоть каких-то мыслей, а не лозунгов, догматов, человек должен иметь способность мыслить. Шариковы этой возможности не имеют, а они - большинство электората в России. Отсюда, носители либеральных идей - заложники демократического способа волеизъявления электората, то есть для торжества либеральных идей в обществе необходимо время, чтобы вымерли рабы, дети и внуки рабов.

Аватар пользователя Полина

Но шариковым с ФШ это глубоко не интересно.

Измени, то что можешь изменить, и смирись с тем, что не можешь. Большинство участников философского форума хорошо отличают одно от другого, может поэтому и выбрали себе такой нейтральный путь.

У  философов гормоны уже не кипят революции совершать, только мысли.

Хотя результаты кипения многих котельков часто удручают, есть надежда, что суп когда-нибудь сварится.

 

Аватар пользователя tac

> Но шариковым с ФШ это глубоко не интересно.

Можно конечно опустить руки, а можно хотя бы в силу "игры разума" (т.е. философии), а лучше политологии порассуждать о лучшем обществе, где не будет национализма ... по мне это созвучно расизму ... чем больше людей будет разделять космополитические возрения, тем станет больше мира (я тут рядом написал пост об этом, странно никто не комментирует http://philosophystorm.org/kosmopolitizm-kak-politicheskoe-dvizhenie )

Но с другой строны, о либерализме - да он имеет некоторые недостатки, но не такие, чтобы мешать его с г... как делает некоторый товарищ 

http://philosophystorm.org/liberalnaya-demokratiya-rozhdaet-fashizm

 

наоборот надо искать возможность разбавить либерализм социолизмом и все станет много лучше .. 

Аватар пользователя Дилетант

tac, 17 Июль, 2014 - 19:00, ссылка 

надо искать возможность разбавить либерализм социолизмом и все станет много лучше .. 

Что-то знакомое.
Википедия, Закон Грешема (также известен как Закон Коперника — Грешема) — экономический закон, гласящий: «Деньги, искусственно переоцененные государством, вытесняют из обращения деньги, искусственно недооцененные им».[1] Обычно его формулируют как: «Худшие деньги вытесняют из обращения лучшие», хотя более точной будет следующая формулировка: «Худшие деньги вытесняют из обращения лучшие, если обменный курс устанавливается законом», либо ещё проще: «дешевые деньги будут вытеснять дорогие деньги»[2].
..Открытие богатых залежей золота и вызванная этим золотая лихорадка привела к повышению стоимости серебра относительно золота в США. В результате находившиеся в обиходе серебряные монеты выводились из обращения, переплавлялись, обменивались на большее количество золотых монет, которые затем вновь обменивались на серебряные. Количество серебряных монет резко сократилось и государство было вынуждено начать чеканить серебряные монеты с меньшим содержанием серебра. 

Аватар пользователя Фристайл

наоборот надо искать возможность разбавить либерализм социолизмом и все станет много лучше

Вы в это верите, или обосновать можете? Лучше кому?

Я склоняюсь к мысли, что долю социализма в обществе следует взвешить на аптекарских весах и применять в гомеопатических дозах, ибо Всё есть яд и всё есть лекарство. Только доза делает лекарство ядом и яд лекарством.

По определению в обществе есть объективно социально незащищенные (инвалиды, сироты,...). И их реально следует поддерживать за счет, как понятно, работающих. Проблема в том, что в список нуждающихся в поддержке непрерывно лезут всевозможные бездельники, тунеядцы, незаконные мигранты и мошенники. В Европе эта проблема  видна невооруженным взглядом, и на мой вкус избыток социализма в Европе действует губительным образом на ее экономику, вызывает раздражение налогоплательщиков. Но социализация - плата состоятельных граждан за спокойствие, выплачивая из своих налогов пособие бездельникам, они откупаются от них. И здесь нет хорошего решения, все решения - плохи, ибо фйашизм и реальный социализм используют радикальные средства борьбы с тунеядцами в виде концлагерей, но такое лечение хуже болезни.

Поэтому было бы правильно, чтобы вы развили свою мысль, возможно вы имели в виду не беспредельное разбавление социализмом, а именно дозированное.

Аватар пользователя tac

Во-первых, по поводу миграции (по поводу социализма напишу позже): 

 

Дополнения к налоговой системе

Мы понимаем, что основные опасения и противоречия вызывает экономическая миграция населения как между государствами, так и локальная миграция народов. Опасения основываются на том, что мигрирующие группы хотят сохранить свою самобытность и не ассимилируясь (интегрируясь), хотят пользоваться теми экономическими благами, которых добилось ранее проживающие на данной территории сообщество за многие годы.

Данные противоречия можно решить достаточно просто с помощью налоговой системы. Достаточно при оплате налогов ввести графу "на благо народа", в которой уплачивающий налог будет указывать народ в пользу которого он желает уплатить налог в данной области. Далее раз в год обязать налоговые службы предоставлять публичную информацию о налоговых поступлениях с такой разбивкой по народам в каждой области государства. Далее мэры городов области при проведении гос. поддержки медицины, образования и новых проектах в прочих социальных областях, указывают на благо какого народа направлен тот или иной проект. В итоге жители области смогут видеть совокупные доходы/расходы для каждого народа, и будут видеть какая из групп определенной народности получает больше/меньше преимуществ, и становится возможным выравнивать пропорционально экономические преимущества для того или иного народа. Но главное представители того или иного народа смогут умерить свои амбиции в соответствии с налоговыми поступлениями. Становится возможным предметно говорить о ущемлении прав коренных или мигрирующих этнических групп.

 

Аватар пользователя tac

Дополнение о социолизме http://philosophystorm.org/v-chastnosti-o-sotsiolizme

 

Почитайте и подумайте какая часть населения земли обладает капиталом. Как только эта часть станет достаточной, чтобы обеспечить равные стартовые условия для людей - либерализм и социализм сойдется в едином порыве. До тех же пор социализм будет разбавлять либерализм в той мере, чем больший разрыв будет между людими имеющими капитал и теми кто его не имеет. По сути либерализм становится вторичным (а некоторые его готовы выкинуть, и полностью заменить социолизмом) пока человек не имеет капитала. 

Ну, и понять это в красках помогает марксизм (согласно ему этот разрыв никогда не будет устранен, т.е будет классовая борьба .. и неомарксизм предлагает свои рецепты в этих реальных условиях в отличии от номинального либерализма) - вполне себе жизнеспособное учение для условий экономического ущемления народа, т.е. тогда когда принципы либерализма соблюдаются лишь номинально (в этом причина, почему некоторые скажем мягко критикуют либерализм, т.к. по сути они критикуют не сами принципы либерализма, а его неумелое воплощение правыми партиями)

------

Ну и далее пойдем в сторону марксизма .. 

 

Можно было бы предположить, что чем крупнее капитал, чем больше от него зависит, тем более он проявляет социальной ответственности. На самом деле все происходит как раз наоборот. Капитал демонстрирует нарастающую безответственность по отношению к обществу, поскольку оно все менее способно его сдерживать, и даже наоборот, все больше от него зависит.

Поэтому возникает необходимость экспроприации частного капитала. Если капитал, по сути, не выполняет общественную функцию, значит, общество должно взять его в свои руки и контролировать. А контроль при капитализме неотделим от собственности. Контроль без собственности – не эффективный и безответственный контроль. Поэтому предполагается национализировать крупные компании, т.е. пролетарий должен национализировать определенные отрасли, а не всю экономику в целом.

            Вопрос не в том, сколько и каких компаний надо национализировать в первую очередь, а в том, какова  цель преобразований. А она определена достаточно четко. Экономика, ориентированная на прибыли и частный интерес, должна быть заменена системой, в которой общество само, демократически определяет приоритеты развития.

            Суть марксистского социализма в том, что прибавочный продукт (крупных компаний, которые могут выполнять общественную функцию), который раньше поступал в распоряжение частного капитала, использовался в соответствии с частным интересом, должен стать непосредственно общественным продуктом, использоваться в интересах всего общества и под демократическим контролем.

--------------------

 

Рыночная стихия оказывается очень мощным и совершенно неуправляемым процессом. Свобода от людей и власти оборачивается несвободой от обстоятельств. При социализме обстоятельства были как бы заданы, а при капитализме они постоянно меняются.

            Капитализм дает людям так называемую “негативную свободу”. Это свобода от внешних обязательств, от корпоративных, феодальных, бюрократических пут. Возникает человек – собственник, который должен себя постоянно отстаивать, защищать от всех других индивидуумов, на определенном правовом поле.

            Проблема капитализма состоит в том, что негативная свобода абсолютно нестабильна. Она оставляет нас не свободными по отношению к экономической системе, к рыночным факторам, которые кажутся стихийными. На самом деле за этими факторами могут выступать интересы крупных корпораций и они, в отличии от государства, не обязаны действовать и принимать свои решения публично. Они воздействуют на рынок. Такое управление спросом, проводимое корпорацией, которое для нее самой является осознанным действием, для мелкого бизнесмена на другом конце рынка является некоторым стихийным, непонятным процессом.

            Поэтому задача социализма состоит в переходе от негативной к позитивной свободе. Позитивная свобода – то, что позволяет нам трансформировать обстоятельства, коллективно, совместно менять и совершенствовать правила игры.

            Но между негативной и позитивной свободой дорога не прямая. На этом пути господствует стихия страха. Сильная власть становится заветной мечтой. Начинаются поиски врагов – инородцы, масоны, евреи, мировой заговор.

Аватар пользователя Фристайл

Ну, и понять это в красках помогает марксизм  - вполне себе жизнеспособное учение для условий экономического ущемления народа, т.е. тогда когда принципы либерализма соблюдаются лишь номинально

 

возникает необходимость экспроприации частного капитала

Поэтому задача социализма состоит в переходе от негативной к позитивной свободе. Позитивная свобода – то, что позволяет нам трансформировать обстоятельства, коллективно, совместно менять и совершенствовать правила игры.

Знаете, данные выссказывание и либерализм не только полностью несовместимы, но и прямые антиподы. Если бы вы сразу столь определенным образом выссказали свою позицию, я бы и пачкаться об вашу тему не стал. И теперь не буду. Это как сюсюкающая над котеночкам дама вдруг стала бы всерьез обсуждать сделку по продаже соседских детей на органы. По сути и вы считаете в порядке вещей продажу людей на органы.  Продолжайте считать, у вас и марксизм под водочку за жизнеспособное учение сойдет. И экспроприацию, то есть открытый грабеж соседа побогаче вы вполне одобряете. Вот когда бомжеватые грабители придут к вам, выкинут вас голым из жилища, изнасилуют вашу мать, жену, дочь на ваших глазах, вот тогда вы будете недовольны, а когда что-то подобное происходит с более успешным соседом - поделом ему. Когда соберутся 20 бездельников по жизни и один всю жизнь пахавший трудоголик, и все они сообща большинством голосов решат поменять правила игры, и отнимут у трудяги по новым правилам все нажитое - это по вашей версии вполне либерально и справедливо.

Только знаете ли, если бы вы с этой своей справедливостью и правилами пришли бы экспроприировать меня, на своих ногах могли б и не уйти. Ибо не для вас и подобным вам я всю жизнь думал и работал, а потому обладая жизненным опытом и неплохими мозгами, сколотил бы я с себе подобными отряд самообороны, чтоб работать с широким размахом на упреждение по таким вот социалистам-экспроприаторам. Только бизнес, ничего личного.

Аватар пользователя tac

Ишь как Вас передернуло :) Смешно ... Только вот передергивать не нужно, и стоило бы вначале немного подумать ... 

Аватар пользователя tac

> это по вашей версии вполне либерально и справедливо

 

Это дорогой мой, не по моей версии - это будет согласно марксизму и будет безповоротно, если при либерализме будет нищать пролетариат ... А если бы Вы желали бы понять мою версию, то задумались, что нужно сделать чтобы пролетарит не скатывался бы до уровня нищеты.

Аватар пользователя tac

> Только бизнес, ничего личного.

 

Ваш вызов был бы принят и были бы уничтожены. Почему? Т.к. такая позиция подтверждает сказанное: 

 

> Можно было бы предположить, что чем крупнее капитал, чем больше от него зависит, тем более он проявляет социальной ответственности. На самом деле все происходит как раз наоборот. Капитал демонстрирует нарастающую безответственность по отношению к обществу, поскольку оно все менее способно его сдерживать, и даже наоборот, все больше от него зависит.

 

Ну, и собственно, сейчас на Украине таких отрядов самообороны пруд пруди - и вы значит разделяете мнения и процессы происходящие там ... может и не далек от истины коллега, который тут рядом пишет - что либерализм приводит к фашизму ... но надо его поправить - это не либерализм, а капитализм тому виной, который скрывается за либеральными идеями. 

 

Поэтому вопрос не в непоколебимости права собственности, и не в том проводить или нет национализацию. А вопрос в том КОГДА и в каких случаях ее проводить. Вот тут и вступает в закон правило: "Однако, Партия Мира признает политические границы государств лишь до тех пор, пока в этом государстве не происходит вооруженных конфликтов на национальной или религиозной почве." После возникновения вооруженного конфликта, как это имеет место в Украине, быть можно с чистой совестью начать процесс национализации и никакие воинствующие бригады это не остановят.

Аватар пользователя Карагандинец

 где не будет национализма ... по мне это созвучно расизму ..

А социальный расизм местных "либералов", обзывающих окружающих "шариковыми", Вас, как я понял, вполне устраивает? 

Аватар пользователя tac

Не понял вопроса. Что-то я в таких терминах не очень понимаю .. 

Аватар пользователя Карагандинец

Все термины взяты из Вашего поста. http://www.philosophystorm.org/v-chastnosti-o-liberalizme#comment-97144Зачем же Вы ими пользуетесь, если не понимаете?

Аватар пользователя tac

Нет не все, и дело не в терминах, а в их неумелом использовании. Перефразируйте, тогда поговорим.

Аватар пользователя tac

Но я вам отвечу о другом - ни национализм, ни капитализм - меня не устраивает. Поэтому те кто разделяют эти взгляды будут вынуждены или хамить, чтобы за этим скрыть непристойность этих взглядов или молчать.  

Аватар пользователя Карагандинец

будут вынуждены или хамить, чтобы за этим скрыть непристойность этих взглядов или молчать.  

Надеюсь Вы понимаете, что в данном случае пишете про себя?! 

Аватар пользователя tac

Откуда такой забавный вывод? Пока только вы занимаетесь троллингом 

Аватар пользователя Карагандинец

:))))

Аватар пользователя Дмитрий Косой

идеи не существуют, а владеют умами, что религиозное и никак не скажется на праве индивида. И коммунисты давно уже это доказали своей бесполезной деятельностью на благо общества, а попутно привели так называемое общество и к фашизму как господству безликого закона.