Утилизация современной философии-2

Аватар пользователя ВладМ
Систематизация и связи
Основания философии

Данная тема является продолжением темы «Утилизация современной философии» и создана по рекомендации опытных участников ФШ, подсказавших, что примерно после 300 сообщений по компьютерным ограничениям рационально продолжать обсуждения, открыв новую тему. Коротко о том ОБЩЕМ тезисе, который обсуждался в предыдущем блоке.

 

Месяц назад я напомнил, что на встрече «Философский штурм в гостях у Философского клуба» (2013-11-20) руководитель «ФШ» Игорь Юрьевич Данилов провокативно, но очень точно отметил, что одной из важнейших задач его Интернет-проекта является утилизация интеллектуальных разработок людей, находящихся, так скажем, «на закате жизни». Им была проведена замечательная аналогия проекта «Философский штурм» с похоронным бюро, которое занимается не материальными, а именно «духовными» похоронами.

 

Затем я выдвинул гипотезу, утверждая, что похоже, что подходит время» похорон и самОй базовой основы «ФШ» – философской MEST-системы «Материя – Энергия (Дух) – Пространство - Время». За этим неизбежно последует крах используемой современной философией т.наз. «формальной логики» вместе с выкидышами парадоксов, затем произойдёт обрушение многих «духовных» костылей и подпорок, на которые всё ещё опираются современные философы.

 

Далее преамбула темы обращала внимание читателя на то, что, конечно же, многое из ранее созданного потребует переработки и выдержит проверку новым знанием (и что здесь «ФШ» может сыграть важнейшую роль). Далее, в процессе обсуждения темы выложил ряд текстов и картинок из своей книги (http://my-shop.ru/shop/books/2024545.html). Они подтверждали выдвинутую гипотезу и обосновывали необходимость перехода философии на систему мироописания «Материя – Информация – меРа» (МИР). Основной единицей мироописания в системе МИР был предложен – Универсум - единая модель представления любых объектов, процессов и явлений окружающего мира.

 

Предполагая результирующие итоги обсуждения, я предположил, что на представленную в ссылке принципиально новую, УнивЕрсумную методологию Мироописания в привязке к Общей Теории Управления найдётся не слишком много состоятельных и аргументированных возражений.

 

Подведём итог предыдущей темы «Утилизация современной философии».

В течение месяца обсуждений участникам ФШ были предложено несколько интеллектуальных задач, которые, моему мнению, весьма трудно или невозможно решить в рамках традиционной философской MEST-парадигмы. Следует констатировать, что, несмотря на преимущественно высокий интеллектуальный потенциал участников обсуждения, задачи, увы, действительно не были решены. Так, например, никто не смог определить отношение к- или размерность информационной единицы «бит» в СИ МКС.

 

Нет никакого секрета в том, что я ставил эти задачи с целью привлечения читателей к своей книге. Хотел, так сказать, заинтересовать трудными, концептуальными вопросами, а ответы на эти вопросы в книжке имеются.

 

Мне, конечно же, неизвестно, знакомился ли кто из дискуссантов с моими вариантами ответов, хотя по косвенным признакам могу предположить… впрочем… есть ли смысл что-то безосновательно предполагать?  

Продолжу-ка я лучше ряд вопросов, на которые… увы… почему-то не находится ответов… Подброшу в «общий котёл» ещё один относительно общий (но напрямую связанный с рассматриваемой здесь темой!) вопрос…

 

Преамбула: Многие «ветераны ФШ» наверняка помнят, с каким энтузиазмом в СССР 1960 гг. почти наравне с космической проблематикой обсуждалась проблема «АНТИМИРА». Дескать, всё в мире дуально, и нашему «Миру» должен быть поставлен в соответствие «Антимир». Физики, дескать, уже полностью доказали его существование теоретически, осталось только найти его практически… Долго искали. Фильмов фантастических наснимали… А потом вдруг  как-то всё затихло…Хотя сейчас всё же изредка что-то по этому поводу иногда упоминается.

 

Вопрос: Так существует ли «АНТИМИР» или это просто очередная несостоятельная гипотеза физиков, вечно выдумывающих что-то, выпадающее из поля здравого смысла?

Связанные материалы Тип
Утилизация современной философии-3 Victor Запись

Комментарии

Аватар пользователя Алла

ВладМ

Вопрос: Существует ли «АНТИМИР» или это просто очередная несостоятельная гипотеза физиков, вечно выдумывающих что-то, выпадающее из поля здравого смысла?

Вы меня извините, но Ваш вопрос имеет следующий смысл:

- Есть ли место во Вселенной (в Бесконечности), где Антимир являет себя непосредственно и тем, что может быть воспринято нашим Миром?

И если Антимир воздействует на состояния нашего Мира, то только в этом случае можно говорить о СУЩЕСТВОВАНИИ Антимира. И этого еще мало, - необходима еще и фиксация Человеком этого влияния.

Всякие другие разговоры об Антимире не выходят и не могут выйти за пределы фантазий и то, только в том случае, если автору удалась гипотеза о форме этого влияния.

-----------------------

Базовыми посылами данного рассуждения являются:

- Бесконечность пространства - единственная и она не имеет формы (т.е. не являет себя вне себя, а, следовательно, НЕ существует). 

- Всякое структурно организованная "Вселенная" необходимо конечна, а, следовательно, Бесконечность может быть только аморфным "телом" состоящим из "зерен" локализованных "Вселенных". А находящимся в одной из них, навряд ли когда-нибудь будут доступны другие "Вселенные".

- "Средой" бытия таких "вселенных" является дискректный вакуум.

- И следовательно, наличная (и не обязательно "актуальная") Бесконечность обладает внутренним содержанием (т.е. Бытием) и не имеет формы - не являет себя вне себя и следовательно, не существует.

- Именно такая Бесконечность может быть Вечной, для которой и "прошлое" и "будущее" не имеет и не может иметь смысла-цели, т.е. у Вечности нет ни прошлого, нет и будущего.

Тезы:

- Быть - это обладать внутренней структурой (содержанием).

- Существовать - это являть себя вне себя непосредственно (обладать формой).

- Бытие + Существование = Тело.  

Аватар пользователя ВладМ

Алла: Уважаемая Алла! Ваш комментарий меня несколько озадачил, поскольку в нём, покопавшись, можно отыскать противоречия с некоторыми ныне существующими научными парадигмами. Я не считаю это каким-то «минусом». Даже наоборот. Так, я вполне согласен с Вашей переформулировкой поставленного мной вопроса «Есть ли место во Вселенной (в Бесконечности), где Антимир являет себя непосредственно и тем, что может быть воспринято нашим Миром?». В Вашем изложении вопрос звучит гораздо лучше.  Спасибо за прекрасное уточнение.

 

Абсолютно согласен с Вами и в том, что «Всякие другие разговоры об Антимире не выходят и не могут выйти за пределы фантазий и то, только в том случае, если автору удалась гипотеза о форме этого влияния». Это – отличная констатация! Снимаю, как говориться, шляпу и, в согласии с вашей мыслью, одновременно привожу свою гипотезу, подкрепляя её небольшой картинкой. (Необходимое пояснение: АС - это дуальная пара «Активность-Сопротивление», подробно расписанная в «Тектологии» А.А.Богданова)

 

 

=== (начало цитаты)

…признание дуальности Мироздания приводит только к одному логически обоснованному выводу: мы находимся в Мире, в котором всегда сосуществуют два процесса – сжатия и расширения. В нашей Диверсифицированной Вселенной одни части (неустойчивые) расширяются, другие (устойчивые) – сжимаются. Именно поэтому в различных частях Вселенной можно одновременно обнаружить и «чёрные дыры» (ЧД), и «взрывы сверхновых» (СН). Субъективно же разным, ограниченным в точках отсчёта наблюдателям Вселенная «с точностью до наоборот» покажется одному - сжимающейся, другому – расширяющейся. В точках «стоячей волны» встречных АС (1) поле аннигилирует, образуется устойчивая материя, в точках «разряженной волны» (2) - наоборот, происходит аннигиляция материи и возникает неустойчивое поле. Вселенная не вся одновременно только расширяется (согласно закостеневшей до степени научного факта теории «большого взрыва») или только сжимается (согласно только ещё ожидаемой «новой» теории «большого сжатия») а в разных своих точках одновременно сжимается и/ли расширяется. Её можно представить как бесконечную, постоянно колеблющуюся, движущуюся, изменяющуюся трёхмерную сетку с «внезапно» появляющимися и исчезающими узлами – Галакатиками (ГВ).  Никакого одиночного «первичного взрыва», как и одиночного «схлопывания» не было. «Первичные взрывы» и «схлопывания» были ранее, происходят сейчас и будут происходить всегда. Пульсирующая Вселенная  - это сетка «расширений – сжатий» (1,2) (взрывов-схлопываний) (3,4).

=== (конец цитаты, стр.23-24)

 

Мне кажется, что прописанные Вами, Анна, базовые посылы и тезы очень удачно вписываются в предлагаемую мной модель Пульсирующей Вселенной. Или Вы с этим не согласны? (Вначале надо уточнить это, а потом уж можно искать «антимиры» angel

Аватар пользователя Алла

ВладМ

Вы не последовательны. 

Отрицая БВ Эйнштейна Вы оставили Черные Дыры, которые следуют из БВ. 

И к тому же: А как быть с вечным и равномерно распределенным "реликтовым" излучением? 

Т.е.: Как и чем объяснить, что вакууму не присущ абсолютный ноль? Откуда следует, что вакуум дискретен, т.к. температура - это явление движения.

И, по-моему, без гипотезы о "структуре" вакуума, как основании логических конструкций, разговоры о "Вселенной" зайдут в тупик.

Аватар пользователя ВладМ

Алле: Отнюдь, уважаемая Анна, я исключительно последователен.

Во-первых, я никогда нигде ничего не пытался возражать  против факта признания уважаемого в научном сообществе и любимого научным сообществом господина Эйнштейна. С подобного рода наглыми поползновениями, как это было верно замечено нашим коллегой Фристайлом, здесь могут выступать только персонажи типа Огурцова.

Во-вторых, возможность существования Черных Дыр логично следует и из «Тектологии» А.А. Богданова (очень надеюсь, что Вы здесь не усмотрите с моей стороны покушение на авторитет А. Эйнштейна и не будете тыкать пальцем в книжку, показывая, какое мнение  по поводу его теории высказывал сам А.А.Богданов).

В-третьих, наличие так называемого реликтового излучения нисколько не противоречит Пульсирующей модели, хотя бы потому, что оно рассчитывалась на основании «первоначального взрыва единственной Суперсвехновой», каковой процесс  (взрывы многих – более мелких Сверхновых = взрыву одной Суперсверхновой, т.е. 2+2=4) является одной из составляющих частей описания Пульсирующей Вселенной.

 В-четвёртых, предложенная модель нисколько не отрицает того, что «вакууму не присущ абсолютный ноль» и того, что «вакуум дискретен», и что «температура - это явление движения». Я разве где-то утверждал что-то обратное?

В-пятых, для ответа на Ваше справедливое замечание, что «без гипотезы о "структуре" вакуума, как основании логических конструкций, разговоры о "Вселенной" зайдут в тупик» могу обратить Ваше внимание на работы Рыбникова Ю.С. У него много весьма спорных утверждений и гипотез, но я рекомендую обратить внимание на его интересные труды по структурам «атомных» связей. У него это называется периодической системой электроатомов. Он и про вакуум всё вполне логично и доходчиво объясняет. Возразить ему не смогли даже в МГУ. Эти описания помогут Вам получить вполне удовлетворительный ответ на выдвинутое Вами требование. Отмечу только, что я не пользовался трудами Рыбникова Ю.С. – не было необходимости – мои интересы лежат в несколько другой области – теории управления.

Аватар пользователя Алла

ВладМ

Всякие и любые теории строятся в рамках некой парадигмы.

Из моей, выше изложенной, парадигмы следует, что, как основания, так и выводы ОТО и РТГ - фантастичны, т.е. для меня они пусты и являются ничем иным, как результатом логической машины Луллия, но в среде математики как языка.

---------------------

Насчет "теории управления". 

Наверное, Ваше управление с необходимостью сводится к управлению людьми, т.к. управление технологическими процессами, хоть структурно организованных, так и линейных вполне оправданы и операционным составом, и конструктивно. - Что, в общем-то,  формализуемо. (Согласитесь, что без операций, или вполне четких и однозначных "если ..., то ..." - нет и технологий.)

И если это так, то вопрос: В чем могут состоять операции (или: если ..., то ...) управления людьми?

 

 

Аватар пользователя ВладМ

Алла: Относительно машины Луллия – согласен. Относительно же Ваших тезисов по поводу теории управления – не совсем. И управление технологическими процессами, и управление людьми имеют некоторые общие принципы, потому свою теорию я нагло и бесцеремонно так и назвал – ОБЩАЯ теория управления. «Нагло» - потому, что, во-первых, отмечаю наличие общности процессов в различных системах управления вне зависимости от состава материальных (или интеллектуальных – для суперсистем) носителей, во-вторых, потому, что некоторые авторитетные научные школы прямо постулируют, что теория управления не может быть общей (им тоже Луллий ближе к сердцу).

 

По поводу формализации операций управления людьми должен ответить, что они далеко не сводятся только к импликативным («если… то»), конъюнктивным («то и это»), дизъюнктивным («и то, и это»), без/альтернативным («или то, или это) и прочим функциям системы двух логических переменных. И даже логические системы более высоких порядков способны описать социальные процессы только в достаточно узком диапазоне отношений. Это не значит, что таковых отношений нет, но значит то, что в своей деятельности человек часто руководствуется пока неподвластным точным схемам алгоритмизации огромным количеством факторов, бОльшую часть которых он даже не осознаёт. Поэтому в Общей Теории Управления применяется несколько другой, более ОБЩИЙ подход – универсумная (U) модель описания Объектов, явлений и процессов. Впрочем, о её принципах уже достаточно много написано на предыдущем форуме.

 

Что, пожалуй, можно было бы к уже написанному добавить в отношении управления людьми, то это возможность на основании U-модели описать понятие Универсумной Функции Управления (УФУ), частным случаем которой является Полная Функция Управления (ПФУ), признаваемая не только различными школами управления, но даже и профессиональными менеджерами-практиками. Для справки: ПФУ – это общая, но чёткая последовательность из 7-ми этапов, определяющая получение максимально эффективного решения любой проблемы.

Аватар пользователя Алла

Влад:

«Нагло» - потому, что, во-первых, отмечаю наличие общности процессов в различных системах управления вне зависимости от состава материальных (или интеллектуальных – для суперсистем) носителей, во-вторых, потому, что некоторые авторитетные научные школы прямо постулируют, что теория управления не может быть общей (им тоже Луллий ближе к сердцу).

Нет, не так. Это Вам языковые конструкции "ближе к сердцу".

По-моему, в Римском клубе был такой Леонтьев (точно фамилию не помню) - он тоже пытался создать формальную модель социальности, а Рокфеллер обеспечил его самым передовым компьютором и прочим. Так вот, когда число параметров перевалило за 2500, а модель все равно не работала, то явился Меерович (и тоже из Союза), который свел число параметров до трех: мифы, метафоры и анекдоты, т.е. массовым сознанием движут мифы, метафоры и анекдоты. А впоследствии, творением мифов и анекдотов и стали заниматься все и всякие скупленные ими СМИ.  Например: Bush's doctrine of preemption. - Здесь Бжезинский постарался, т.е. этот миф был сотворен на основании "идей" Бжезинского.

Аватар пользователя ВладМ

Алла: Правильно. Дело не в мощности (скорости выполнения операций) компьютеров, т. е. не в количественных, а в качественных характеристиках описания процессов.

Аватар пользователя Алла

Во! Вадим.

Так может поищем: А Что же по факту формирует нашу социальность?

Аватар пользователя ВладМ

Алле: Попробуем. Что Вы предложите понимать под термином «социальность»?

Аватар пользователя Алла

Влад: Социальность - это иерархично упорядоченное общественное устройство.

Источником социальности является разделение труда: на умственный и физический состав работ. Причем, надо четко отделять труд от работы. 

Например. Пекарь сам выполняет весь состав работ (от заготовок, до продажи) - здесь хлеб является результатом его работы.

Но если вся технология выпечки хлеба разбита на участки работ, выполняемые различными лицами (заготовка, рубка дров, изготовление теста и проч.), то здесь и являет себя то, что мы называем трудом. - Здесь и только здесь возникает проблемы дележа результатов совместно произведенного продукта. Здесь и источник усложнения иерархии социальности. И именно здесь истоки проблем политэкономии.

------------------------

Вообще-то, Вы зря задали этот вопрос. - Мы же пытаемся выяснить чем? и как? управляемы мы сами, как представители массового сознания.

Аватар пользователя ВладМ

Алле: Основанием для возникновения моего вопроса является желание установить общее достаточное для обсуждения понимание предмета. Ведь если мы будем под одним и тем же термином подразумевать разные или в чём-то значимо отличающиеся явления и процессы, то найти общие точки зрения будет проблематично. Вот после Вашего хорошего определения социальности, как «иерархично упорядоченного общественного устройства» которое мы возьмём за опору, понятийная область стала гораздо определённей. Теперь можно идти далее, определяя:

 

1) Принципы разделения труда. Вы (понятно, что в рамках классической традиции) предлагаете делить его умственный и физический, приводя в пример работу пекаря, но не определяя, к какому их этих двух видов деятельности следует отнести его работу – к умственному или к физическому. По контексту вроде получается, что к физическому. Тогда вопрос: А можно ли отнести работу пекаря только к труду физическому? Он что, во время печенья булок не думает? Он, что, не соображает, дошло ли до определённой кондиции тесто, по какой рецептуре он готовит изделия, каким маслом для данного вида продукции лучше смазывать формы? Он, что, не контролирует режимы работы печи (температуру, скорость подачи топлива – тех же дров, и т.п.) в процессе изготовления хлеба и т.д.? Можно ли пекаря так уж насовсем лишать умственной составляющей?

2) Принципы разделения деятельности на труд и работу. Я понял это так: отдельные виды персональной деятельности – это работа, а полный, завершённый технологический комплекс работ, «выполняемый различными лицами», -  это, значит, труд.

 

Моё же мнение по этому поводу таково:

 

1. Любой труд (или работа) включает в себя как физический, так  и умственный труд. Дело только в Мере соотношения этих двух составляющих. Если труд преимущественно физический, то это можно назвать производительным трудом. Если труд преимущественно умственный, то его следует назвать трудом управленческим.

2. Если человек трудится (работает) в одиночку, то это  - персональный труд, если же процесс изготовления конечных изделий подразумевает деятельность коллектива, то это – труд коллективный.

 

Таким образом, предлагаю пару «труд физический – умственный» определить более точно как «труд производительный и управленческий», а труд и работу соотнести с трудом индивидуальным и трудом коллективным» (не делая особых различий между трудом и работой). Считаю, что такое описание гораздо лучше соответствует реальности.

Вы, Анна, согласны с таким предложением?  

Аватар пользователя Алла

Влад.

Вообще говоря, труд начинается с разделения работ (отчуждения собственного времени и умений) на: работу технолога, надсмотрщика и работника. - Это деление сохранено и по сей день. Конечно, сам технолог может совмещать в себе и надсмотрщика и производителя, но в этом случае нет проблем с дележом, а, следовательно, нет и проблем со справедливостью, а, следовательно, нет никакой социальности. 

Социальность зачинается с проблем дележа коллективного продукта, которые, собственно, и являют себя проблемами Справедливости. - Вне дележа Справедливости НЕТ.

И здесь без социо-кода не обойтись, т.е. всякий работник (технолог, надсмотрщик, работник), в сфере труда, сам себя причисляет к тому или другому социальному слою, а, следовательно, и к мере в дележе. 

Аватар пользователя ВладМ

Алле: Насчёт «дележа», в принципе, согласен. Да, «Вне дележа Справедливости НЕТ». Но в современных условиях жизни делёж обусловлен двумя факторами:

 

1) Тем, что часть людей, занятых работой на предприятии, НЕИЗБЕЖНО должна заниматься не только преимущественно производственной (физической), но и управленческой (умственной) деятельностью, то есть – преимущественно информационными процессами организации производственных работ (бухгалтерия, плановый отдел, юристы и т.д., что на взгляд некоторых правдорубов определяется лишь как наглое дармоедство и грабёж «трудового народа»).

 

2) Той концепцией, в соответствии с которой осуществляется «делёж» получаемой предприятием прибыли. Первая концепция – рабовладельческая (понятно, что в ней единоличный или корпоративный хозяин полновластен забирать у бесправных рабов всё, что считает нужным себе, любимому), вторая концепция подразумевает, что в вопросах организации производства и распределения прибыли должны участвовать все работники предприятия.  

 

Вопрос социальности, рассматриваемый только в ключе «дележа» сводится к тому, по какой концепции осуществляется делёж,т.е. какой из этих двух видов «дележа» признаётся справедливым. Но дело в том, что, даже вне зависимости от концепций, иерархические отношения на предприятиях организованы по более общим – унивЕрсумным  законам, коренным образом определяющим очень многие социальные факторы как внутренних отношений между работниками предприятия, так и более общие социальные, например, государственные, процессы. В связи с этим, Алла, можно рассматривать понятие «социальности» не только в рамках «дележа», но и в более широком, в более общем, социологическом, максимально универсальном контексте. Вы согласны с этим?

 

Аватар пользователя Алла

Влад

В связи с этим, Алла, можно рассматривать понятие «социальности» не только в рамках «дележа», но и в более широком, в более общем, социологическом, максимально универсальном контексте. Вы согласны с этим?

Конечно! - Но это уведет нас еще дальше от истоков и не только нашей дифференсации, но и от истоков нашего единения. - Согласитесь, что вне требований (скорее, желаний) единения (навряд ли стихийного) невозможна и социальная дифференциация.

Аватар пользователя ВладМ

Алле: С тем, что «уведёт» - не согласен, а с тем, что процессы дифференциации и единения как-то связаны - согласен. В постах форума «Утилизация современной философии» я уже приводил такую схему (со стр.160 книги):

Эта схема как раз отражает взаимосвязь между дифференциацией (Специализацией) и единением (Универсальностью). Это простая обратная зависимость. Труд производственный – это специализация (разделённые, достаточно самостоятельные материальные процессы – изготовление комплектующих и сборка изделий), труд управленческий – универсализация (объединение, повышение интеграции информационных потоков – организация всех технологических процессов). И всё. Никаких секретов и классической псевдофилософской «зауми».

 

Более того, на основании универсумного подхода легко выстраивается как обобщённая структура Предприятия (схемы уже приведены на предыдущем форуме), так и всей Социальной системы (Государство, Социум и т.д). Вот, например, социальная иерархия общественных институтов в виде приоритетов Обобщённых  Средства Управления (ОСУ или Оружия-Управления – ОСОУ) для универсума «Социальная система» (стр. 116):

При некотором размышлении из этой схемы можно сделать целый ряд чрезвычайно полезных для понимания термина «социальность» выводов.

 

Аватар пользователя Алла

Влад

Ну, что ж. Как видно мы из разных миров. - Вы движимы: Как бы я устроил мир (социальность), если был бы богом.

Тогда как мной движет поиски истоков и первопричин наличного миропорядка и движущей силы его развития.

Да и Ваши схемы напрямую отражают Вашу этику, т.е., не осознанные Вами, ответы на вопросы:

- Кто мы?, Откуда мы? и Куда мы идем?

- Что есть Зло? и Что есть Добро?

- Что чье?, Насколько? и Почему?

- Зачем я? и Что такое Благая Жизнь?

--------------------------------

Вот Вы попробуйте сами и для себя ответить на эти вопросы и Вы увидите, что все Ваши тексты и схемы обслуживают и оправдывают Ваши представления: Что такое хорошо?, а Что такое плохо?, т.е. то, что мы называем ЭТИКОЙ.

И, по-моему, пора нам всем "повзрослеть" и не осознанное сделать осознанным. 

Например, вопрос: Куда мы идем? преобразовать в: Куда мы пойдем сами?

Или: Кто мы? - Мы есть СРЕДСТВО самосохранения Земной Жизни.

Ведь, уже не работает христианская этика типа: Кто мы? - Творение Бога.... Откуда мы? - От бога.... Куда идем? - К богу.

Которые на теперь приблизительно выглядят так: Кто мы? - (например) Казахи.... Откуда мы? - От Казахов... Куда идем? - К казахскому миру.... (Казахов можно заменить на любых других, например, на русских.)

-----------------------------------------------

А осознание Этики, как основания миропорядка, стала актуальной, ведь, любая Конституция - есть тезисно изложенная Государственная Этика.

Аватар пользователя ВладМ

Алле: Уважаемая Алла, мы не из «разных миров». И я совсем не движим божественными фантазиями. То, что Вы не поняли того, что я тут излагаю, совсем не говорит о том, что я претендую на роль Божества. У Вас просто нет того понятийного аппарата, который даёт только теория управления. Возьмите книжку, прочитайте последовательное, подкреплённое примерами изложение того, что Вы пытались ухватить «с наскока», и Ваше мнение вполне может измениться. Поэтому с Вашим тезисом о том, что «пора нам всем "повзрослеть" и не осознанное сделать осознанным» я вполне согласен.

Аватар пользователя Алла

Влад.

Ерничаете? - Зря. У меня за плечами КазГУ мехмат еще советского образца. И мне уже давно за 60. Так что у меня было время и возможности ознакомится и с теорией игр и со всякими моделями "теории" управления. И я твердо знаю, что "выгода" не может служить основанием управления людьми. И даже наоборот, выгода - есть Зло в межчеловеческих отношениях. А критерием всяких наличных моделей управления является, именно, выгода (оптимальное).

А в общем, Рациональное и Разумное далеко не одно и то же. Рациональное,  с мерой "оптимальное", оправдано ТОЛЬКО в отношениях Человека с миром материи. Тогда как, в межчеловеческих отношениях необходим Разум (разумное) с мерой "справедливое".

Вот когда будет найдена общая мера "оптимального" и "справедливого", вот тогда и только тогда, можно и поговорить об общей теории управления.

Интересно! Может ли быть оптимальной справедливость, или справедливая оптимальность, или оптимальное милосердие, любовь, зло, добродетель и проч., и проч.?

--------------------------

P.S. В заключении скажу, что Метафизика, где "живет" дух Человека, и Физика, где живет его червяк - не сводимы друг к другу и не имеют общего материального основания.

А все и всякие "теории" управления людьми - это теории нашего Червя.

Аватар пользователя ВладМ

Алла: Уважаемая Алла! Когда я вижу осмысленные, глубокие сообщения, у меня не возникает настроений для ёрничанья. В ваших текстах именно тот случай, когда очевидно, что человек глубоко продумывал обсуждаемые темы. К сожалению, традиционная псевдо-«советская» MEST-философия, разделив границей «Дух» и «Материю», уже на уровне подсознания блокирует даже комбинаторно-познавательную активность людей. Выйти из этого блока практически невозможно (ещё раз можно вспомнить теорему Гёделя). Вот и Вы утверждаете, что «Метафизика, где "живет" дух Человека, и Физика, где живет его червяк - не сводимы друг к другу и не имеют общего материального основания». Это – концептуальная ошибка MEST-философии, разрывающая сознание людей напополам и калечащая логику рассуждений.

 

Мне близок и очень понятен смысл Вашего «Вот когда будет найдена общая мера "оптимального" и "справедливого", вот тогда и только тогда, можно и поговорить об общей теории управления». Вы ведь, извиняюсь за наглость, столкнулись как раз с этим случаем. Я нагло и безапелляционно, но ответственно заявляю, что Универсумная модель объектов, явлений и процессов, основанная на философской системе МИР, позволяет «найти общую мера "оптимального" и "справедливого"». Но, как оказалось, даже на время взглянуть на Мир с точки зрения новых координат Миропонимания для людей, воспитанных в MEST-системе, далеко не просто. Потому, что в МEST-философии Меры нет. А вот в системе МИР она является органичным, связующим компонентом предельно обобщённых философских категорий «Материя» и «Информация».

 

Впрочем, я не настаиваю ни на чём. Успехов Вам!

Аватар пользователя Алла

В социальности можно найти аналог любой модели физики, от законов сохранения до тензора Новье-Стокса, но ни в одной из них не найти аналог социальности.

По поводу Геделя.

Его теорема достоверна для рационального мира, но она совсем ни к чему для мира Иррационального, к которому и принадлежит мир нашего духа, в т.ч. и социальность.

Никогда не было и нет такой теоремы, которая, хотя бы, попыталась связать рацио с иррациональностью.

А в общем, логику чувств никогда не свести к логике форм.

---------------------------------

Материя и Дух

--------------------

Раздвоения Мироздания на Мир материи и Мир духа - НЕТ.

В действительности существует раздвоение отношений Человека на: класс отношений с материальными телами и на класс отношений между человеками.

Некто пишет:

Просто супер! «Класс отношений с материальными телами». Если дается определение «материальные тела», то логика требует признания и иного рода тел – «нематериальных», либо материальное тело – это масло масляное. Тогда никаких «материальных тел» не существует, а существуют просто тела (ни материальные, ни нематериальные).

Классы отношений не только "двоятся", но и "троятся", "четверятся" и т.д.

И от этого натуральный мир не "двоится", не "троится", ....

И по существу, весь набор инструментария и операций отношений человека к натуральному миру классифицирован по своей однородности. (Рыболов, лесоруб, сталевар и проч.)

А вот когда появились проблемы межчеловеческих отношений, с генерированные проблемами дележа коллективного продукта, то оказалось, что ни в один из классов отношений с натурой межчеловеческие отношения не вписываются.

Что и привело к образованию нового класса отношений со своим "инструментарием" и сосвоими операциями (отчуждение, принуждение, дарение, взаимопомощь, милосердие, соучастие и проч.,) а в общем, сформировался новый класс отношений, - отношений Справедливости.

- Вот с этого и начался и стал развиваться новый и не присущий натуральному миру - мир нашего Духа, в котором мы храним и накапливаем опыт, найденные инструментарий и операции межчеловеческих отношений. А тем самым, удвоился не Натуральный мир, а мир бытия Человека.

А от того, что "прежде, чем искать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя", - и появились не материальные сущности (Бог-Дьявол, Добро-Зло), которые и стали, для всех нас, общими и внешними носителями всего положительного и отрицательного опыта межчеловеческих отношений.

Аватар пользователя ВладМ

Алла, Вначале Вы утверждаете, что «Раздвоения Мироздания на Мир материи и Мир духа - НЕТ», но затем вдруг сообщаете, что «с этого и начался и стал развиваться новый и не присущий натуральному миру - мир нашего Духа… ».  Именно так: «не присущий натуральному миру». Значит, всё-таки, по-вашему, Материя первичней Духа?

Должен скромно angel заметить, что, если Вы всё-таки признаёте неразделимость Духа и Материи, считая постановку вопроса о некой их «первичности» глупостью, то процесс генезиса Духа из Материи, процитированный Вами, у меня расписан гораздо лучше, более подробно и логично (стр. 144-160, 400-434 и др.).

Аватар пользователя Алла

Влад

Нет не так.

Были молекулы водорода и кислорода - из их соединения явила себя вода с собственными характерными свойствами и которые не выводимы из свойств водорода и кислорода. Были и т.д. ... . Так вот это и т.д. вполне может привести к соединению материи в такую структуру, которая явила себя Разумом, характерным признаком которого является то, что мы стали называть духовностью, ну, а затем, использовав  флективность языка, преобразовали "духовность" (явление-предикат) в  Дух, как существительное-"сущее".

А в общем, "духовность" - это явление-предикат Разума, точно так же как свойства воды - есть ее явления-предикаты.

---------------------------

Да!

Рассудок и Разум не одно и то же.

Рассудок - это средство индивидуального самосохранения, а

Разум - средство коллективного самосохранения. А расширение содержания "коллективного самосохранения" позволило выйти Человеку на понимание того, что Он сам является творением природы Земли средством самосохранения Земной Жизни (на теперь это явило себя экологическими проблемами.)

Ну и т.д., вплоть до того, что идеальной целью самосохранения является Бессмертие: сначала Бессмертие Земной Жизни, ну, а затем, и собственное бессмертие (живи пока не надоест - идеальная общечеловеческая цель- желание.)

И если  новая Этика будет следовать этому всеобщему желанию, то вполне осуществимо единение всего человечества. Ну, а социальность, в среде такой этики, сформирует сама практика движения к этой цели.

Аватар пользователя ВладМ

Алла: Ну, Алла, сознавайтесь! Прочитали ведь мою книжку! И теперь цитируете её по прямо по конспекту yesangel

Аватар пользователя Алла

Влад.

Нет! - Мы сами с усами!

Аватар пользователя ВладМ

Алла: Да, я заметил, что думающие люди, даже образованные и воспитанные на парадигмах  MEST-философии, и, конечно же, не потерявшие здравый смысл, приходят примерно к одним и тем же – представленных, в том числе, и Вами – выводам. Эти выводы во многом противоречат философии, но они не противоречат их убеждениям, совести и жизненному опыту. Должен заметить, что в предлагаемой мной системе МИР нет смыслового провала, разделения между «желаемым чувствами» и «философскими парадигмами». Система МИР по сравнению с MEST более основательна в выводах и не противоречит тому же «здравому смыслу» и совести.

Аватар пользователя Алла

Влад.

Неохота язвить на Ваши МИР МЕSТ и на - "я заметил",  поэтому попытаемся продолжить.

Вопрос: Что такое смысл?

Аватар пользователя ВладМ

Смысл – информация, имеющая для индивида определённую (как он считает) полезность.

(А по поводу отыскания Антимира (Я ЗАМЕЧУ angel) – смотрите моё сообщение ниже).

Аватар пользователя Алла

Для живого, смысл в пользе от результата его действия или взаимодействия. (Бессмысленная и бесполезная человеческая деятельность - одно и то же.)

Для не живого, смысл - в следствии, от результата взаимодействия.

Аватар пользователя kto

Алла, 28 Июль, 2015 - 06:24, ссылка
Рассудок - это средство индивидуального самосохранения, а
Разум - средство коллективного самосохранения. 

Интересный поворот, раньше не приходил мне в голову, хотя протоплазма клетки (рассудок) это средство сохранения хромосомы (разума), а хромосома (разум) это средство сохранения протоплазмы (рассудка).

Аватар пользователя kto

Алла, 27 Июль, 2015 - 14:46, ссылка
Раздвоения Мироздания на Мир материи и Мир духа - НЕТ.

это ваша гипотеза. которая не имеет доказательств. В действительности опыты Жакоба и Моно показывают, что материя и дух это две взаимосвязанные субстанции.

Аватар пользователя kto

Алла, 27 Июль, 2015 - 06:21, ссылка
В заключении скажу, что Метафизика, где "живет" дух Человека, и Физика, где живет его червяк - не сводимы друг к другу и не имеют общего материального основания.

Это правильно, но метафизика и физика имеют в качестве общего основания вещь=материя+форма, и ВладМ нащупал эту связь своим универсумом, из которого рождается Рациональное и Разумное, при этом Рациональное это живое движение, а Разумное это чувственность, и рождаются они вместе на одном гене (вещи) при его транскрипции в виде универсума. Но (разумное) с мерой "справедливое" в виде чувственности ощущается мгновенно (деформация формы), а Рациональное,  с мерой "оптимальное" вычисляется с помощью живого движения (синтеза белка) во времени. Схема ВладМ как раз отражает взаимосвязь между живым движением (белком, дифференциацией (Специализацией)) и чувственностью (единением деформации нуклеотидов (Универсальностью)).

Аватар пользователя kto

ВладМ 

Вопрос: Существует ли «АНТИМИР»

Существует:-это ген-антимир и нейрон-антимир в структуре организма физика.

Аватар пользователя ВладМ

yesangel

Аватар пользователя Фристайл

Месяц назад я напомнил, что на встрече «Философский штурм в гостях у Философского клуба» (2013-11-20) руководитель «ФШ» Игорь Юрьевич Данилов провокативно, но очень точно отметил,

Что-то мне этот реверанс напомнил. В году эдак 1989 году проходил съезд народных депутатов СССР, а в президиуме заседал Горбачев. И практически каждый совок, вылезший на трибуну, из верноподданических чу(й)вств-с считал своим долгом повернуться к залу спиной и лично выразить Горбачеву признательность за наступивший расцвет социализма с человеческим лицом. Правда кто-то съехидничал, указав, что во время глубоких поклонов очередного совка, между разъезжающимися фалдами пиджака он демонстрирует всему Съезду задницу, то есть без прикрас выставляет напоказ  и свою сущность, и холопское пренебрежение к другим холопам.

Далее, в процессе обсуждения темы выложил ряд текстов и картинок из своей книги . Они подтверждали выдвинутую гипотезу и обосновывали необходимость

Картинки подтверждали гипотезу?surprise А тексты обосновывали необходимость? Видно автор темы не в курсе. Что и как в науке подтверждает, но это не совсем его вина. Ведь регулярные занятия философией, как и любой другой лженаукой, типа хиромантии или астрологии, сильно оглупляют, доводя философствующих до полной потери самокритичности и адекватного восприятия реальности.

 

Вопрос: Так существует ли «АНТИМИР» или это просто очередная несостоятельная гипотеза физиков, вечно выдумывающих что-то, выпадающее из поля здравого смысла?

Помнится был такой персонаж в "Карнавальной ночи" - лектор Огурцов, который пришел к довольно правильному выводу: есть ли жизнь на Марсе, нет ли ее, науке не известно.  И любая болтовня вокруг подобных неизвестных науке вопросов так и остается пустопорожней говорильней, как бы ни рядить ее в философские одежды.

Но название темы у автора содержит правильное направление мысли, - та философия, о которой он говорит, доказала свою полную никчемность, и подлежит утилизации, путем сдачи всех философских трактатов на макулатуру.

Аватар пользователя ВладМ

Фристайлу: Уподобить организатора ФШ Горбачёву вкупе со мной в роли Огурцова – это, конечно, круто, но это только полу-стёб. «Полу» - потому что Огурцов человек безобидный, не склонный к тотальному пересмотру парадигм окружающего мира. А Горбачёв… [о сути продолжения данной мысли можно догадаться самостоятельно, по научному методу аналогии] angel

Вполне согласен с Вами в том, что некоторых (но только некоторых!) людей «регулярные занятия философией, как и любой другой лженаукой, типа хиромантии или астрологии, сильно оглупляют, доводя философствующих до полной потери самокритичности и адекватного восприятия реальности». Констатация верная. Да, такова уж наша суровая действительность crying.

Но как же ж всё-ж-таки ж насчёт существования или несуществования Антимира (или, в уточнённом варианте «Есть ли место во Вселенной (в Бесконечности), где Антимир являет себя непосредственно и тем, что может быть воспринято нашим Миром?»)? Обхихикать можно всё, что угодно. А предложить своё обоснование, извиняюсь за умное слово, гипотезы, и, например, исчо раз прошу пардону, проиллюстрировать свою мысль картинкой, это – гораздо труднее. Или слабО?

Аватар пользователя Фристайл

Уподобить организатора ФШ Горбачёву вкупе со мной в роли Огурцова. Огурцов человек безобидный,

Ей-ей, и не думал проводить такие параллели.surprise Но коль вы сами себе повесили на грудь бейджик "безобидный Огурцов", возможно это - самая точная констатация из всего сказанного вами на ФШ. Из-за вашей безвредности мне даже и обхихикивать  вас неловко. Но и вступать в создаваемый вами клуб ментальных онанистов мне тоже не интересно. Поэтому остается пожелать Вам на этом пути на всю жизнь полного самоудовлетворения, строго и никогда не приходя в сознание, ибо иначе будет больно по Н. Островскому.wink

Аватар пользователя ВладМ

Фристайлу: Если от обсуждения идей дискуссант переходит на личности, это значит одно: аргументировано возразить оппоненту нечем! Вы бы, уважаемый, хоть бы для приличия какое-нибудь возражение придумали, вместо того, чтобы так сразу плеваться… А то, ну, прямо как первоклассник после лекции по высшей математике: «Всё это ерунда! Марь Ванна за эти глупости сразу бы двойку поставила!».cheeky

Аватар пользователя ВладМ

Подводим следующий итог обсуждения бесцеремонно и нагло навязываемой мной книги «Универсум: Общая теория управления». Итог этот прост: На очередной поставленный мной «штурмовой» вопрос о том, «существует ли «АНТИМИР» или это просто очередная несостоятельная гипотеза физиков, вечно выдумывающих что-то, выпадающее из поля здравого смысла?» в очередной раз не было получено ответа.

 

Что ж, результат неудивительный. Я неоднократно отмечал, что мышление в рамках привычной MEST-философии не позволяет находить простые и адекватные ответы иногда на самые простые вопросы. Вопрос об антимире, кроме того, не так уж прост. Но если перейти на философскую систему МИР с её моделью Универсума, то можно найти логику решения очень многих проблем. Пошагово поясню данное высказывание на примере отыскания того же обратного «миру» «антимира».

 

Шаг 1. Находим две обратные величины, входящие  в СИ МКС. Да, конечно же, Вы сразу догадались, что это ВРЕМЯ (ПЕРИОД - t) и ЧАСТОТА (f), связанные формулой t=1/f. Эту формулу знают почти все.

 

Шаг 2. Задаёмся вопросом (а вот это, увы, умеют делать уже далеко не все): что в этой формуле означает единица? Что она, эта 1-ца означает и во множестве других формул, примеряемых в бесчисленной россыпи математики, применяемой в представлении огромного количества знаний – от школьных дисциплин до научных трактатов?

 

Шаг 3. Отвечаем на этот вопрос гипотетикой настолько же крамольно, насколько просто: ЕДИНИЦА В ФОРМУЛЕ t=1/f  (или t*f =1) СВЯЗЫВАЕТ ДВЕ ОБРАТНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ (пока ничего крамольного), ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ (а вот тут начинается крамола) РЕАЛЬНЫЙ (МАТЕРИАЛЬНЫЙ) И ВЫДУМАННЫЙ (ИНФОРМАЦИОННЫЙ) МИРЫ, ТО ЕСТЬ – МИР И АНТИМИР. ЕДИНИЦА – ЭТО И ЕСТЬ УНИВЕРСУМ.

 

Шаг 4. Новый шаг также не требует каких-то особых способностей. Просто берём две другие основы СИ МКС – Пространство (Длину) и Материю (Массу) и получаем предельно простую основу для понимания Антимира – следующую таблицу (стр. 36):

Левая часть таблицы («материальная») – это воспринимаемый нами материальный мир, правая часть таблицы («информационная») – это Антимир. Конечно же, зазомбированному MEST-философией человеку трудно… ну, очень трудно… ну, чрезвычайно противно даже представить, что в Антимире понятию «Материя» соответствует понятие какого-то «Поле», а понятию «Длина» - «ну ва-а-аще нипри делах!» понятие «Связь». Не смогут в привычной к поеданию огурцов голове «с ходу» уместиться эти «дуратцские» «Связи» и «Поля»! Поэтому я пока остановлюсь на этом шаге, опять отослав интеллектуально более крепких читателей ФШ к своей наглой и даже (не побоюсь этого слова – маргинальной!) книжке.

 

В завершение раскрытия тайны и нахождения местоположения Антимира замечу, что именно на основании этого «МИР-Антимир» описания легко можно получить размерность информационной единицы БИТ в СИ МКС и другие весьма интересные и познавательные выводы.

Аватар пользователя Алла

Ну, что ж, ВладМ, удивили и озадачили Вы меня.

Действительно, если физически есть время и обратное ему - частота, то почему бы не быть 1/m и 1/L. - Буду думать. Сон поможет мне в этом.

---------------------------------------------

Ну и меня есть кое-что, например вот это (т.е. я тоже в этом смысле чекнутый).

Итак. Бесконечная протяжённость (Истинная Бесконечность) сама по себе не представима и неописуема, т.к. она неделима, к ней нечего (от куда?) добавить и нечего (куда?) отнять. Такая бесконечность суть беспредельное ничто и, параллельно, есть чистый нуль, т.е. такую беспредельность «объять» может только  ноль. Тогда как актуальная (т.е. дискретная) бесконечность вполне представима динамичной, если эту динамику представить как её «стремление» или «скатывание» к «истинной» бесконечности, а это возможно только в том случае, если каждый наш пространственно-временной «атом», определяющий структуру актуальной бесконечности, непрерывно «стягивался» бы к своему центру. А так как, в масштабах нашего времени, это «стягивание» «должно быть» необходимо бесконечно долгим, то такое представимо только тогда, когда  скорость стягивания «атома» пропорциональна его размеру, т.е. dR/dV = const.

(Здесь следует учесть, что только в этих обстоятельствах ноль в принципе не достижим, т.к. любое конечное и как бы мало оно не было, в человеческих масштабах, бесконечно больше нуля и точно так же, как любое конечное бесконечно мало в отношении к беспредельному. Достаточно хорошей иллюстрацией сказанному может служить функция: Y = 1 /  X. )

 При этом, «плотность» времени (2R/C), как «вязкой» среды любых естественных циклических процессов, уменьшается, тогда как «плотность» пространства (2R), как расстояние между элементами составляющие (образующие) эти процессы, нарастает. К тому же и наверное, - всемирное тяготение и есть самое первое проявление этого «стягивания» в материальном мире. А наше чувство отличия предыдущего от последующего, т.е. - чувство времени, есть отображение только явления первосущности, т.е. времени; или: время являет себя временем, т.е. только здесь сущность являет себя собой. И для разума, время, как сущность, не доступно познанию, т.к. не поддаётся редукции (аналитическому созерцанию), тогда как время, как явление («стягивание» пространственного интервала), – это и есть наше чувство отличия предыдущего от последующего. Более того, эффект Доплера, в таком мире, - ни к чему и если он косвенно вполне пригоден для определения расстояния между нами и небесными телами, тогда как причиной красного смещения является не расширение Вселенной, а именно это «стягивание» пространственно-временного «атома», т.к. теперешний спектр излучения нашего Солнца, как эталон, не может быть идентичным спектрам излучений произошедших миллиарды лет раньше, и смещение линий поглощения в красную сторону является необходимым следствием динамики актуальной бесконечности. Т.е. весь спектр излучения электромагнитных колебаний непрерывно смещается во времени в ультрафиолетовом направлении. (Ну и всё мироздание, вместе с нами, тоже.)

 И, по существу, свет небесных светил есть «консервированная» информация о прошлом Вселенной. И очень бы хотелось, кроме доплеровских расстояний, иметь небольшую статистику его измерений, полученных геометрическим способом, т.к. из их отношений очень многое следует, даже если бы они оказались равными, что навряд ли. И если мои фантазии, хоть чуточку, отображают действительность, то расстояние по Хабблу будет заметно большим, чем геометрически измеренное и чем дальше от нас источник, тем заметнее будет эта разность. А это, в свою очередь, позволит const (в выражении dR/dV = const) выразить числом (например, если: Sn -  расстояние по Хабблу, Ln – геометрически измеренное, Vn скорость удаления по Доплеру первого объекта, Vn+1 – следующего, то:

(( Sn+1 Ln+1  ) – ( Sn Ln  ) / (Vn+1Vn) = const1,

которая по своей природе равносущно природе предыдущей и

dR / dV = Dl / DV (где Dl - приращение смещения линий поглощения, DV – приращение скорости по Доплеру),

а при наличии статистики этих бинарных (т.е. по Хабблу и геометрических) измерений влияние коэффициента «Н» в выражении V = H * S определения расстояния (S)  по Хабблу, нетрудно исключить и, следовательно, достоверность моих предположений станет достаточно обоснованной. При этом следует учесть, что источник меры (т.е. наше Солнце) не может быть элементом статистики, ну и т.д. ( т.е., если в модели расширяющейся Вселенной время есть координата четырёхмерного континуума, а расширение есть следствие движения материи по координате времени (т.е. расширение Вселенной есть явление времени, правда и здесь возникает недоговорённость: если есть явление, то необходимо и нечто (сущность), являющее себя таким способом, да и само понятие «координаты» - это чисто человеческое изобретение, а не что-то присущее природе вещей, являющая себя координатами), тогда как из предлагаемого фантастического предположения и которое вполне может приобрести  формат гипотезы (при условии наличия статистики измерений), следует, что время есть первосущность материи, а её явление есть то, что мы и воспринимаем Временем, как таковым, что косвенно подтверждает формат любого физического дифференциального уравнения, которые связывают содержание (изменение сущности) с формой (с явлением сущности в трёхмерном пространстве), а в общем: dФ / dt = K * dФ / dr, кроме того, это и есть источник «реликтового» излучения, так сказать, - вечная и неизменная энергетическая мера соотношения R/V=const, и даже если это и не так, в отношении к некоторой мыслимой стационарной Вселенной, т.е. К * R/V = f (t) в энергетическом смысле, то навряд ли когда-нибудь возникнет возможность это «вычислить».

-----------------------------------

Примечание.

По существу, я предлагаю назвать оптоном некоторый пространственный объёмчик, который непрерывно стягивается к своему центру в соотношении dR / dV = const, где R - размер объёмчика, а V - скорость стягивания. И при таком соотношении это стягивание вечно, т.к. ноль в принципе недостижим. И только такой оптон, обладая формой, являет себя, и ни из чего не состоит, т.е. не обладает содержанием (не подвержен ни анализу, ни редукции). И это стягивание оптона являет себя временем и "реликтовым" излучением (3 гр. по К), т.е. сразу источает и время и энергию. А для создания энергетической модели мироздания больше ничего и не надо.
И самое интересное, что это излучение существует даже там, где внешняя среда имеет температуру гораздо выше, чем температура "реликтового" излучения, т.е. только здесь энтропия теряет своё "всемогущество", а для оптона все физические параметры мира материи  не имеют смысла - в нём нет ни температуры, ни плотности, ни давления, ни массы, ни вязкости, ни .... и т.д.

 

Аватар пользователя ВладМ

Алле: Вот-вот, именно поэтому я и предложил Вам модель Пульсирующей Вселенной! Процитированный Вами автор выдвигает вполне здравые соображения. Не буду вновь цитировать самого себя, любимого, но замечу wink, что у меня на этот счёт есть почти аналогичные рассуждения, на основании которых я и пришёл к Пульсирующей модели Вселенной. Цитируемый Вами автор – молодец, ищущий тропку логики на крутых склонах MEST-философии…

 

А вообще-то, конечно, следует признать, трудно разговаривать в людьми, сознание которых разорвано, разбито, разрушено MEST-миропониманием. Ну, например, я их спрашиваю: «Постоянна ли скорость света при его движении в межзвёздном пространстве-пустоте?» Они  говорят –«ДА! Это строго 300 км/сек!». Я задаю им второй вопрос: «Как же может у света появиться допплеровское «красное смещение», если скорость света постоянна и не меняется?»  Они открывают рот, зависают и молчат… У них, как у классических шизофреников, в голове одновременно уживаются две противоречащие друг другу мысли. И ничего… Повисят, повисят, и дальше долдонят «300 км/сек, красное смещение, красное смещение, 300 км/сек»…

Аватар пользователя Алла

"Алла" - это моя подпольная кличка, к которой я прибегнул после моего блокирования на ФШ. Так что "цитировал" я самого себя.
Да! Скорость света никак не связана с явлением Доплера.

Аватар пользователя kto

Алла, 30 Июль, 2015 - 08:02, ссылка
Такая бесконечность суть беспредельное ничто и, параллельно, есть чистый нуль,

В своих мысленных построениях следует учитывать, что строим мы их из форм, а Вселенная это материя+ формы. Во сяком случае в таблице элементов Менделеева масса химических элементов дискретна: - водород 1,0079, а гелий 4.60260 и нет химического элемента с промежуточной массой, например 3,0000. Поэтому дурной беспредел это может быть только наши фантазии.

Аватар пользователя kto

ВладМ, 30 Июль, 2015 - 04:01, ссылка
ЕДИНИЦА – ЭТО И ЕСТЬ УНИВЕРСУМ.

да. Единица это вещь Аристотеля материя+форма. В Вашей трактовке масса+длина. Однако некоторые понятия информационной части таблицы я понимаю так: - ПОЛЕ это инерционность массы, а СВЯЗЬ это деформация длины.
При деформации длины (СВЯЗИ) внешним сигналом, возникает чувственность вещи (единицы, универсума), а за счет инерции массы возникает чувство времени, объединяющее чувственности в текст.

Аватар пользователя ВладМ

kto: Очень рад, что Вы признаёте единицу универсумом. Да, это так, U=1.  Но ПОЛЕ – это не инерционность Массы. Масса – это стремление противодействующих активностей-сопротивлений «сжаться в одну точку», а Поле  - наоборот, их стремление «разжаться». Материя и Поле – это близнецы (но разного пола! :-). Что же касается Инерционности, то для Массы она определяется ускорением (два информационных отсчёта изменения реального, материального процесса), а для Поля – информационной единицей БИТ (а это - два материальных изменения информационного, полевого процесса). [Пишу, понимая, что без более подробно раскрытой в книге проблематики это понять сложно, но, уж извините, пусть будет как есть].

Что касается термина СВЯЗЬ, то понятие её ДЛИНЫ возникает несколько позже, в различных производных определениях. В исходных, базовых единицах, предельно обобщённых категориях это пока сам чистый факт установления взаимодействия между сущностями. Ну, проще говоря, если длину мы определим как одно информационное расстояние между двумя материальными субстанциями, то связь – это одно материальное объединение между двумя информационными субстанциями [Здесь опять же прощу извинения за то, что более подробно описано в книге.].

Я понимаю, что отойти от привычного понимания терминов «Связь» и «Поле» весьма непросто, и именно поэтому не планирую тут обосновывать аналогичные ПАРЫ ДЛЯ ПОНЯТИЙ  КАЧЕСТВА и КОЛИЧЕСТВА. Необходимо, как говориться, время, чтобы прочувствовать новое смысловое наполнение казавшихся привычными терминов… Ведь пока состояние знаний таково: ни один школьный или вузовский преподаватель не сможет объяснить студенту, что  значит в написанных им формулах ЕДИНИЦА. Они и слово Универсум пока понимают на уровне 17 века… Проведите эксперимент – спросите знакомых преподавателей «Что означает в их формулах ЕДИНИЦА?» - и Вы, увы, убедитесь в этом.

Аватар пользователя kto

ВладМ, 30 Июль, 2015 - 12:14, ссылка
Очень рад, что Вы признаёте единицу универсумом. Да, это так, U=1

Ваш УНИВЕРСУМ это первый случай в моей многолетней практике, когда мои биологические представления так близко приближаются к представлениям современника-философа. Думаю что имеющиеся разногласия будут преодолены, так как они не принципиальны. Факт нашего единомыслия вселяет надежду на перспективность наших идей.

Аватар пользователя kto

ВладМ, 30 Июль, 2015 - 04:01, ссылка
Левая часть таблицы («материальная») – это воспринимаемый нами материальный мир, правая часть таблицы («информационная») – это Антимир.
 

Из этой Вашей формулы следует, что Антимир это Мы, воспринимающие «материальный мир». Правильно ли я Вас понимаю?

Аватар пользователя ВладМ

Kto: Такая формулировка применительно к человеку будет неточна и даст ненужные поводы для любителей интеллектуальных спекуляций. Ну, например, они язвительно начнут спрашивать, где в голове у человека помещается Антимир вместе с Битами информации :-). Это – слишком сильное упрощение. Те, кто освоил универсумную методологию, поймут эту формулировку достаточно правильно, другие – нет, они поймут её в рамках своих MEST-стереотипов, то есть  - неверно.

Аватар пользователя kto

ВладМ, 2 Август, 2015 - 14:06, ссылка
они язвительно начнут спрашивать, где в голове у человека помещается Антимир вместе с Битами информации 

Рассмотрим внимательно момент контакта двух вещей при их сближении, например, момент контакта атомов карандаша с атомами стола при сближении карандаша со столом. При сближении электронные оболочки противолежащих атомов деформируют друг друга, а за тем устанавливается равновесие. При этом атомы стола реагируют деформацией на приближающиеся атомы карандаша (ядра атомов смещаются, а электронные оболочки деформируются) и наоборот. После завершения сближения устанавливается равновесие и процесс прекращается. Так вот, в этом процессе «материальный мир» карандаша деформируется (трансформируется) в АНТИМИР стола и наоборот.
«В голове человека» Антимир карандаша располагается априори в гене карандаша, а деформация этого гена (Антимира) сигналом от органа чувств вызывает чувственность человека. И вот это короткое состояние Антимира, когда он деформируется внешним сигналом и является Универсумом. В этом коротком динамическом состоянии рождается и живет чувственность и живое движение.

Аватар пользователя ВладМ

kto: Отличное описание! И, хотя оно сделано в несколько отличающихся от используемых мною лексических единицах, дело в представленном Вами микромире обстоит именно так, как оно вытекает и из моего представления Антимира: Два атома, находящихся на каком-то первоначальном расстоянии («Длине» - L) представляющих Материю (М), сближаясь, посредством Полевого (1/М) взаимодействия, образуют Связь (1/L). Просто и замечательно.  

Аватар пользователя Victor

В  книге: О. Л. Кузнецов, П. Г. Кузнецов, Б. Е. Большаков "ПРИРОДА—ОБЩЕСТВО—ЧЕЛОВЕК", Дубна, 2000 г.  был представлен следующий закон:

Любое ваше соотношение из таблицы физических величин, есть следствие этого "закона природы". Но в такой форме, без полной онтологической сигнатуры (которую впервые "прочувствовали" Р.Бартини и П.Кузнецов и о которых я упоминал в своих статьях):

[1/T - L - 1/T -  L - 1/T] <---> [L - 1/T - L - 1/T - L]

которые, принципиально представлены в выше-упомянутой работе, ваши обоснования бессмысленны! 

Я имею ввиду в философском смысле, как его определил Алексей Федорович Лосев: "Эйдос это смысл", а не в обще-бытовом.

***

В левой таблице вы так лукаво (извините!) пишите: Время (Период), секунда (t) , а справа вводите частоту через (коварное) равенство (f=1/t). Так что на самом деле у вас слева? -
А) хрональное метрологическое время (социальное, ноуменальное), которое эталонизировано для всех (в том числе и физических) применений?
В) Или период, как конкретное представление о колебательном процессе, в котором оно является физическим феноменом?

Если вариант А, тогда вы просто выдумали "информацию" из наблюдений социального бытия (без должной онтологии). Тем более, что эйдоса информационного у вас нет!!!
Иначе, вариант В, тогда это типичная физическая тавтология, как например в законах Кирхгофа, где такая же тавтологическая связь через закон Ома (U=IR), который позволяет решать задачи и через ток и через напряжение, но смысл от этого не меняется!

***

У вас явно проглядывает вариант А. Но обосновать его вы его пытаетесь из корпускулярно-волновой парадигмы (пассивной [L] и активной [T] субстанции), поскольку перед глазами индивидуума всегда маячат эти две субстанции как "крайности" - отсюда идет постоянный поток псевдо-триад, который не смог избежать даже Кант в виде категорий ... 

У вас, Владислав Иванович, "нечестный" прием! frown Вы придумали какую-то MEST-проблему, которой в натуре нет! И погоняете ей всех! Типа, вы все "редиски"! angel  Нет такой проблемы в философии! Как по мне, так есть одна проблема - что такое диалектика, кто такой Создатель? Как ни странно, ответ на него социумом (а не личностями) - не дан! И ваша МИР-система, ИМХО, тут вряд ли поможет! Ведь рассматривая универсум вы рассматриваете данность, а не Технологии ее осуществления!... (Но и это радует!!! -На здоровье!)

***

Феномен информации, это более феномен [T], который Кант обозначил как "ряд". (Но [T] без  [L] не бывает! Тут вы правы) Производство - это способ "ряд" представить как кантовский [L] "агрегат". Но сам феномен информации, он гораздо глубже, чем аморфная  полярность "материя - информация". Ведь тот, кто писал "Война и мир", и кто читал ее, "запаковывали" и "распаковывали" смысл одинаковыми Технологиями! Другое дело интерпретация... 

***

По мне. Никакого "антимира" нет! Со-существуют две "половинки" мира, "пассивная" и "активная", в режиме структуризации и де-структуризации, с соответствующими онтологическими сигнатурами, которые и Созидают мир. Реально "пассивный" мир представлен атомными расстояниями, на которых проявляются квантовые эффекты, дробные заряды, ... Нам более привычен "активный" мир... Поскольку мир исходно гомологичен, на любом его уровне можно увидеть исходную дуальность, которую вы гипостазировали и обозначили по своему. Ну и хорошо, ну и на здоровье! Только я не дам себя "обмануть", что вами изображенный универсум и есть истина... blush!

Аватар пользователя ВладМ

Victor: Вы, уважаемый Victor, вывалили на меня столько соображений, что как-то более-менее подробно отвечать на все из них как-то нерационально. Слишком много времени потребуется… (Быстрее книжку прочитать и написать противоположную :-) Понятно, что с точки зрения спора гораздо эффективнее забросать оппонента кучей слабосвязанных аргументов и сразу же заклеймить его, как применяющего нечестные примы дискуссии. Это примерно так, как действуют США. А я буду действовать примерно как Путин: давайте, уважаемый, лучше не торопясь, последовательно двигаться к достижению истины… Начнем с Вашего возражения

 

«В левой таблице вы так лукаво (извините!) пишите: Время (Период), секунда (t) , а справа вводите частоту через (коварное) равенство (f=1/t). Так что на самом деле у вас слева? -
А) хрональное метрологическое время (социальное, ноуменальное), которое эталонизировано для всех (в том числе и физических) применений?
В) Или период, как конкретное представление о колебательном процессе, в котором оно является физическим феноменом
?».

 

Будьте добры, Victor, поясните, пожалуйста, в чём измеряется А и В, а также чем ваше А отличается от В как предельно обобщённая философская категория?

Аватар пользователя Victor

Будьте добры, Victor, поясните, пожалуйста, в чём измеряется А и В, а также чем ваше А отличается от В как предельно обобщённая философская категория?

Дело в том, что я не пользуюсь категориями. Я стараюсь пользоваться объектами (материальная точка, пружинка, конденсатор, индивид....) и эйдетическими статусами в которых они находятся (импульс, энергия...). Такое видение мира я называю позиционным (конкретно программируемым), оно опирается на онтологические размерности мира.

А вот вас, уважаемый ВлаД, понять трудно!

Поэтому, когда вы пишите Время (Период), то мне не понятно, что вы имеете ввиду под Время? То ли это "внутреннее чувство" по Канту, то ли еще что-то? Если это физический Период, как характеристика автоколебаний, вращательности, спинорности, тогда ваша формула f=1/T, это что "в лоб", что "по лбу". Я не вижу тут никакого смысла! (Уж простите меня!), поскольку в реальности,   единица измерения сек берутся из социальной (общепринятой, для всех) метрологии, опирающуюся на онтологию активности. А дальше, кто как будет изобретать производные понятия - это дело техники и семантики. Или логики... например предикатной, которой и ближе всего (родней) категории...

Вот я никак и не могу взять в толк, как один и тот же (в онтологическом смысле) Период в одной колонке был был "прямой" материальный, а в другой, записанный наоборот, вдруг стал "косвенным" информационным?
Если этот период задавался суточным вращением Земли, то что она вывернулась наизнанку (в реальности)? - Сомневаюсь! Значит это "проделки" какой-то логики, семантических преобразований... Ну не укладывается у меня в голове, как бухгалтер, принимая на баланс материальное основное средство (станок) с амортизацией сроком на 7 лет может поставить ему информационную "частоту"?
 Вот я и пытаюсь, "в лоб", напрямую, спросить - "Что в реальности случилось с любым природным объектом при вашем переименовании, в конкретном случае, касаемо Время (Период)???  

Еше раз: переобозначить семантически (назначить другой знак) - не проблема! Но ваше "ручное" пере-обозначение, никак не влияет на онтологию "материального" и "информационного"! То есть, я не вижу адекватности ваших (ноуменальных) представлений - феноменальной реальности! 

Аватар пользователя ВладМ

Victor-у: Victor, не пытайтесь уйти от прямого, конкретного вопроса. Дайте на него такой же прямой, конкретный ответ! Я. конечно, понимаю, что Вам не хочется признавать, что и «Время», и «Период» измеряются одной и той же единицей – секундами (минутами, часами и т.д.), и то, что с точки зрения предельно обобщённых философских категорий Ваши А и B – это одно и то же. Ну, так имейте мужество это признать, а потом уж мы пойдём по Вашему обвинительному посту дальше… Могу предположить , что и категорию «Длина», мною также обозначенную как «Путь» Вы также предложите мерить не в метрах (километрах), а в неких разных единицах измерения…

Аватар пользователя Victor

Нет. уж, уважаемый ВладМ! Это вы имейте мужество признать, что заново "изобрели" единицу, только оригинальным путем F*T=1. Я-то, как раз таки задал четкий вопрос, пытаясь понять ваше "изобретение": что изменится онтологически  (конструктивно) во вращении Земли, от того, что вы один четкий физический феномен (вращение Земли) обозначили двумя способами "периодом" и "частотой"?   Вот и наберитесь мужества ответить - "Ничего!"

 Я. конечно, понимаю, что Вам не хочется признавать, что и «Время», и «Период» измеряются одной и той же единицей – секундами (минутами, часами и т.д.),

Да нет, это-то то я как раз признаю и настаиваю, вот: "единица измерения сек берутся из социальной (общепринятой, для всех) метрологии,...".  
Мне интересно другое: на каком основании, вы, одну и ту же единицу измерения (сек), интерпретируете как два различных качества, признака, аспекта... (математическим преобразованием),  превратив в "материальную" и "информационную"? Тут - да, признаюсь, я бессилен!

На самом деле, никаких оснований (онтологических) к этому делению нет! И вышли мы на это противоречие  - закономерно! Все  получается "логично". Поскольку действительно есть такой эффект дуальности, подмеченный давно, например, как "материализм" и "идеализм" (Инь и Ян) и т.п., связанный с двумя субстанциями, то вы можете поделить условно  все экзистенциально видные эксплицитные (внешние) эффекты на "материальные" и "информационные". Ну и на здоровье! Вот только имплицитное объяснение этому вы не найдете!!! (Это-то и уводит уже более двадцати веков от понимания Платона...)

Поэтому-то, на определенном этапе, "вдруг откуда ни возьмись, появилась..."  семантическая бифуркация  - типа "период" и "частота". Человеческий Язык сформировал  их более для разделения темпоральности, окружающей его. Так атомы излучают свет как "частоту", а планетарные движения лучше воспринимаются как "период". Искать в такой искусственной семантической бифуркации объяснение онтологической данности , имеющей совсем другие корни - исходные субстанции мира  (пассивность и активность), о которых, в принципе, давно известно, ИМХО, бесперспективно... 
Но, я во всем этом вижу только плюсы - кольцо аттрактора сжимается ближе к истине...

Аватар пользователя ВладМ

Victor: Уважаемый Victor! Я, конечно, чрезвычайно горд, что Вы мне приписали «"изобретение" единицы… оригинальным путем F*T=1», но, к сожалению, это не так. Эту формулу проходят в школе, а потом вспоминают в вузах. Только объяснить смысл единицы ученикам и студентам никто из преподавателей не может. Я только пояснил, что ЕДИНИЦА – ЭТО УНИВЕРСУМ. И всё.

 

Также незаслуженно Вы мне приписываете и то «вы (то есть Я) один четкий физический феномен (вращение Земли) обозначили двумя способами "периодом" и "частотой"». Извините, но что в этом удивительного? Неужели Вы никогда не сталкивались с выражениями, типа «Земля делает один оборот вокруг оси за сутки» или что «за сутки Земля делает один оборот вокруг оси»? Удивительно, что Вам, такому уверенному в себе, продвинутому философу, даже не пришла в голову гипотеза, что «сутки» – это определённый «период», а скорость вращения Земли – это «частота». Наверное, для Вас надо пояснить более подробно… Поясняю, что если бы эталон периода «Сутки» был в два раза дольше то есть 48 часов, то тогда бы частота вращения Земли была бы два оборота за сутки (или 2 Герца). А если бы период «сутки» был больше в 10 раз (ввиду Ваших серьёзных затруднений с вычислениями дополнительно поясню: если перемножить 24 на 10 то это будет 240 часов) , то частота вращения земли составила бы 10 вращений (или 10 частотных колебаний за ту же единицу отсчёта – сутки или 10 Герц). Это понятно?

 

Относительно Вашего удивительного, даже поразительного своей некомпетентностью вопроса «на каком основании, вы, одну и ту же единицу измерения (сек), интерпретируете как два различных качества» рекомендую Вам обратиться опять же к школьному учебнику, в котором для одного и того же процесса имеется две единицы измерения – Период (сек) и частота (Герц). Это не «семантическая бифуркация», как вы свысока утверждаете, это – только отражение патологических бифуркаций в вашей голове.  

 

Давайте договоримся так: Вначале Вы открываете школьный учебник и усваиваете тот материал, на который в своё время у Вас не нашлось времени (вспомните и про учебник математики, где рассказано о расстановке скобок), а уж потом начинаете аргументировано возражать оппонентам и смело обвинять их в некомпетентности не на основании того, что Вам непонятно и вызывает у Вас бифуркационное возмущение, а на основе более логичных соображений.

 

Договорились?

Аватар пользователя Victor

Давайте договоримся так: Вначале Вы открываете школьный учебник и усваиваете тот материал, на который в своё время у Вас не нашлось времени...

Спасибо, школу окончил с медалью...
О двойственности измерений физической величины я знал. А то, как вы получили свой универсум (единицу) путем разделения одного и того же физического явления на "материальные" и "информационные" узнал от вас впервые... настоящий прорыв в философии! 
Кто бы еще догадался, что математическое выражение:
1=(1/х)*(х)=y*x="материальные"*"информационные"=1. 

Ясен мне теперь и изоморфизм  моей модели светофора и вашего "универсума", о котором писал (Victor, 20 Июль, 2015 - 10:53, ссылка)

3. Обращаю внимание на изоморфизм формул (без комментариев):

x’y’z+ x’yz’+ xy’z’=1 (ВладМ)

 К)∧ (¬ Ж) ∧З  ∨  (¬К)∧  Ж∧ (¬З)  ∨   К∧(¬ Ж)∧(¬З) = 1

Нет, действительно, уважаемый ВладМ, ваш "утилизационный проект" с бинарным разбиением по типу (1/х)*(х)  - это прикольно! Если есть некая бинарная симметрия в мире, которую давно подметили ("материальное" - идеальное"), то почему бы ей не придать вид "универсума"? Причем, МЕРА (1) тут всегда гарантирована!!!
Кто бы еще мог до такого додуматься? С этого бы начали - не были бы вопросов!

Договорились?

Нет, спасибо.

Аватар пользователя kto

Victor, 1 Август, 2015 - 07:42, ссылка

Если есть некая бинарная симметрия в мире, которую давно подметили ("материальное" - идеальное"), то почему бы ей не придать вид "универсума"? Причем, МЕРА (1) тут всегда гарантирована!!!

Но эта "бинарная симметрия в мире" подтверждена транскрипцией гена и тут уж философам деваться не куда.

Аватар пользователя ВладМ

Victor-у: Уважаемый Victor! В той школе, в которой не изучают логику (очень Хороший учебник ранее был для школы – Виноградова и Кузьмина, в 1954 году выдержал 8-е издание!), получение медали может представлять ещё более тяжёлый случай, нежели регулярно пропускающий уроки незнайка.  Например, Ваша формула

 

1=(1/х)*(х)=y*x="материальные"*"информационные"=1. 

 

демонстрирует типичную логическую спекуляцию. Откройте глаза: Вы на полном серьёзе утверждаете, что

 

(1/х)*(х)=y*x

 

Уважаемый, на каком основании, используя в левой части одну переменную x как делитель и как делимое, Вы в правой части вдруг произвольно вводите вторую переменную y?

Моя формула выглядит так

 

1/х=y или 1/y=x или x*y=1

 

В Вашей же формуле, уважаемый медалист и отличник, для получения записанного Вами равенства все переменные должны быть равны единице.

 

Уважаемый Victor! Обратите внимание на мою нисколько не злобливую и не издевательскую, а объективную констатацию: у Вас большие, очень большие проблемы с математикой и логикой.

Аватар пользователя kto

ВладМ. Я не обнаружил два сообщения (виктор и бравосевен) с критикой Ваших (наших) идей, которые я не успел проанализировать. Очевидно эта критика вытекает из двойственности 1 (единицы). Единица это и вещь=материя+форма во внешнем мире, и форма во внутреннем мире математика. Сложить две вещи и получить двойку невозможно, потому что при смешивании двух вещей появляется одна новая вещь материя+форма и остается 1 (единица), а сложить две формы во внутреннем мире математика можно потому что там соединяются формы (гены) в общую структуру 2 (двойки), доступную полимеразе, но в гене (генетической памяти) сохраняется и 1(единица).

Аватар пользователя ВладМ

kto: :Жаль, что я не догадался, что кого-то может заинтересовать сообщение Victor-а, в котором он в нарушение всех нормальных законов логики доказывает, что 2=5 (это не шутка, а реальное содержание его «серьёзного» сообщения!). Не считая такую издевательскую математику критикой, я просто удалил его пост (автоматически удалилось и «прицеленное» к нему сообщение «бравосевен»-а). Просто мне не нравится провокативная, преднамеренно оглупляющая читателя нелогичностью и просто засыпающая обсуждение информационным мусором деятельность в ведомом мною форуме. В его основе лежит именно провокатив. Чем-то другим объяснить нелогичное поведение Victor-а  трудно. Но Вы легко можете с ним пообщаться и на других форумах.

Аватар пользователя kto

ВладМ, 30 Июль, 2015 - 15:39, ссылка
Victor-у: Victor, не пытайтесь уйти от прямого, конкретного вопроса. Дайте на него такой же прямой, конкретный ответ! Я. конечно, понимаю, что Вам не хочется признавать, что и «Время», и «Период» измеряются одной и той же единицей – секундами 

Я думаю, что здесь критика Victor справедлива. Среди прямых материальных физических величин времени вообще нет. Время появляется в чувственности как длительность деформации формы универсума (вещи) внешним воздействием, а эта длительность определяется инерционностью (массой) атомов из которых состоит вещь. То есть время имеет место только в информационной части таблицы, которая описывает деформацию вещи внешним воздействием.

Аватар пользователя ВладМ

kto: Да, категория «время» субъективна (кроме того, она не является первичной философской категорией, она – вторична). В реальности для её измерения используется также субъективный, вторичный эталон – секунда, час и т.д. Но это, как и логически несостоятельные возражения Victor-а не отменяет ни одной физической формулы, в которой используется рассчитываемое в секундах (и др. единицах) время.

Аватар пользователя Алла

Виктор, как это читать? - расставьте скобки.

[1/T - L - 1/T -  L - 1/T] <---> [L - 1/T - L - 1/T - L]

Ну, например:

[(1/T - L) - (1/T) - ( L - 1/T)] <---> [(L - 1/T) - (L - 1/T - L)]

 

Аватар пользователя Victor

Почитайте это:  О. Л. Кузнецов, П. Г. Кузнецов, Б. Е. Большаков "ПРИРОДА—ОБЩЕСТВО—ЧЕЛОВЕК", Дубна, 2000 г. Там, наверное впервые, дается представление об об размерностях, как онтологических координатах. Далее "Эйдетическая логика". Больше помочь ничем не могу. Так как вы поставили вопрос - он бессмыслен. 

Аватар пользователя Алла

Втктор

а справа вводите частоту через (коварное) равенство (f=1/t). Так что на самом деле у вас слева? -

Слева - частота, с длиной эл-магнитной волны в 300000 км, т.е. одно колебание в сек. 

-------------------------

Виктор, Вы сможете представить формулой соотношение частоты и амплитуды к температуре излучения? (типа: Т=f(a,n)) А если сможете, то я Вам буду искренне благодарен.

Аватар пользователя ВладМ

 Алла: Алла, Вы, наверное, напрасно ждёте от Victor-а вразумительного ответа на свой вопрос. Я, например, таковых не дождался и поэтому удалил его очередное «доказательство», что 2=5. Он не ответит на Ваш вопрос, а если и ответит, то этот ответ не будет осмысленным. И дело совсем не в том, что кто-то «банит» его посты, а дело в его психических установках. Мне как раз тут попалось одно выступление, так оно точно связывает «мозговой (читай- философский) штурм» с таким явлением, как психический троцкизм.

Цитирую: «…равноправные отношения с троцкизмом и троцкистами персонально на уровне интеллектуальной дискуссии, аргументов и контраргументов — бесплодны и опасны для тех, кто рассматривает троцкизм в качестве одной из идеологий и не видит его реальной ПОД-идеологической подоплеки, не зависящей от облекающей её идеологии.

Интеллект, к которому обращаются в дискуссии в стремлении вразумить собеседника, или выявить совместно с ним истину, на основе которой можно было бы преодолеть прежние проблемы во взаимоотношениях с ним, — только одна из компонент психики в целом. Но психика в целом (в случае её троцкистского типа) не допускает интеллектуальной обработки индивидом информации, которая способна изменить ту доктрину, которую в данный момент отрабатывает та из многих идеологически оформленных ветвей троцкизма, к которой психологически принадлежит индивид.

Эта психическая особенность, свойственная многим индивидам, — исторически более древнее явление, чем исторически реальный троцкизм в коммунистическом движении ХХ века. Для этого свойства психики индивидов не нашлось в прошлом иного слова, кроме одержимость

…такого рода особенности “троцкизма” в исторически широком смысле этого слова приводят к тому, что отношения людей и “троцкизма” по их существу лежат вне области конструктивных дискуссий, коллективного «мозгового штурма» каких-то проблем и прочей определённо целесообразной человеческой деятельности. При этом отношения с троцкизмом и троцкистами выпадают и из области этики и нравственности человеческих отношений, и, если в этом случае они не укладываются в возможности психиатрии и душевного целительства, развитые в обществе в конкретную историческую эпоху, то они переходят в область практической социальной гигиены всегда, когда общество устает от “троцкизма” и начинает защищать от него свою жизнь в настоящем и в будущем.» (конец цитаты)

Аватар пользователя ВладМ

Уважаемые участники форума ФШ!

Я буду отсутствовать на связи где-то до конца августа. На все поступившие в моё отсутствие сообщения отвечу после возвращения. Если вопросов по заданной теме не возникнет, то это будет означать, что со всеми положениями по переходу миропонимания на философскую систему МИР участники ФШ, в принципе, согласны. Но я всё же надеюсь, что дискуссия не сойдёт на «нет» и мы продолжим увлекательные путешествия по другим философским Антимирам и Зазеркальям :-)