Умный человек

Аватар пользователя Александр Бонн
Систематизация и связи
Натурфилософия

А кто и как узнает, что вот этот умный, а этот не умный?

Умный, это качество ума или свойство сознания?

Сильный человек – человек обладающий силой.

Умный человек  - человек обладающий умом?

Собственно говоря, а кто знает, что такое ум?

В буддизме, ум, это 6-е чувство.

Лично для себя, я этот вопрос решил, т.е. он меня перестал интересовать.

Любопытно узнать, а кто и как решил вопрос в познании ума?

Небольшая просьба, если кто-то захочет высказать свое мнение, то сделайте это без использования цитат, любых фамилий, научных терминов, философских категорий. Т.е. попробуйте высказаться простым языком, натуральным языком, чтобы можно было узреть мысль аФтора без пудры и губной помады. 

Комментарии

Аватар пользователя Victor_

Лично для себя, я этот вопрос решил, т.е. он меня перестал интересовать.

Не, ну вы Александр таинственны... - дали бы хоть одним глазиком посмотреть на...на это ваше "решение", которое позволяет полностью снять "интерес" к проблеме, как же определить, кто умный, а кто не умный не очень...)

Аватар пользователя эфромсо

    

Эразм Фроммсократ 18 сен 2014 в 0:41 Валерий, вот я, насколько могу чувствовать деятельность начинки моего организма и понимать причины того, что чуйствую как процесс с начала до конца и того, что получаю от него как неожиданность - чётко разделяю источники управляющих организмом сил.

Моё сознание воспринимает часть себя как личность - вместилище правил, убеждений,( равно как и) представлений о границах их применимости и необходимости, имеющую в своём распоряжении память(хранилище информации), скудноватый, оставляющий желать много лучшего ум - то,что я могу вспомнить и применить для решения логических,математических,физических и прочих задач, на которых пожелает или будет вынужден сосредоточиться мой разум(координатор сигналов, поступающих от органов чувств и подсознания, формирующий из них информационные образы для анализа и обработки ). При возникновении затруднений в понимании и решении задач,разум подключает интеллект - навыки нелогичного мышления,позволяющие сопоставляя несовместимые понятия находить неочевидные закономерности,анализ которых помогает преодолеть заблуждения,навязанные разуму стереотипами неполноценных знаний.При необходимости демонстрировать достижения своей деятельности разум согласовывает действия с рассудком(его частью ,стремящуюся быть объективной),если посчитает нужным не ставить организм в целом или личность в частности в идиотское положение.

Можете смеяться, но я отдельно от всего этого воспринимаю ещё "трезвый рассудок" - представление о мнении, которое мог бы иметь совершенно ни в чём не заинтересованный наблюдатель(как бы инопланетянин) о деятельности моего организма в целом...

  

Аватар пользователя Александр Бонн

попробуйте рассуждать не от себя, а от знания, т.е. от того, что существует вне вас: Земля, материя, люди, объекты и т.д.

Аватар пользователя Корнак7

Лично для себя, я этот вопрос решил, т.е. он меня перестал интересовать.

Интересное решение ))

http://cs14106.vk.me/c540104/v540104577/3f66d/ANNZ-sH9m-c.jpg

Аватар пользователя Александр Бонн

"умный дом" "умные часы" "смартфон"

если язык "приклеивает" ярлык "умный", значит есть какая-то аналогия.

"Умное лицо" "глупое лицо", как-то же определили, т.е. если оно есть, то это можно определить....умом.

В широком смысле, умных людей определяют, как способных к самостоятельному умозаключению. Тогда возникает вопрос, это КАЧЕСТВО или СВОЙСТВО?

На ю-тубе хватает лекций про ум, про природу ума, включая лекции главного буддиста Тибета и т.д. И не трудно заметить, что европейская традиция "любит" сознание, создав науку о сознании, а индо-китайская линия гнет на ум. Соответственно греки любили по-говорить, т.е. любовь к рассуждениям. А товарищи за горами практиковали прямо противоположные действия - "заткнуть сознание" и дать возможность уму быть свободным от предустановок сознания.

Если ум, это чувство, то всякое чувство, это сфера сознания, где есть объект и субъект.

К примеру, если лишить глаз света, он слепнет, если лишить ум речи, он сходит с ума. Многие японцы поехали мозгами отбывая большие сроки после ВОВ, т.е. не смогли адаптироваться к иной культуре.

Это я к тому, что на поверхности лежит достаточно фактов, которые могут натолкнуть на ту или иную мысль. 

Аватар пользователя эфромсо

на поверхности лежит достаточно фактов, которые могут натолкнуть на ту или иную мысль.

Ту или иную мысль... - может ли ум сам по себе отличать именно мысль от отображения чьей-то  выдумки?

Аватар пользователя Роман999

Александр Бонн, то что вы ответили более чем на демагогию (пусть и не безграммотную) не тянет. Те метафоры, которые люди приписывают ИИ и чему-то людьми же произведённому---это не есть ум, ибо сознанию свойственно видеть дерево там, где оно в действительности стоит. Ну а раз нечто в состоянии помочь уму той программой, которую в него вложили, то восторг от этого приписывает и метафоры таким предметам, но это просто выражение восторга, но не ум. А ваш пример про 

"Умное лицо" "глупое лицо", как-то же определили, т.е. если оно есть, то это можно определить....умом.

---Это просто свойство эмпатии, но вы это свойство интерсубъективного единения людей вообще даже не вспомнили, но именно оно есть инвариант высших одушевлённых созданий, включая людей и животных, именно эмпатия родила Сократовскую философию маевтики, эмпатия это инвариант. Потом,  вы не мприводите различий ума словесного человеческого и инстинктивно детерминированного сознания, ведь животные от людей различны. 

  Отсюда понятно, что главное свойство ума---это объективность и личностно опосредованная независимость (иначе ум бессмысленен, если он однозначный невольник). Затем, абсолютно доказано, что познаёт теория, что есть эквивалентом словесной образности ума-сознания (одушевлённого). Из этого делается вывод, что проблема ума (в т.ч. и по приведённым вами различиям буддизма, греческой и западной традиций)---есть нечто воссоединяющее предметный язык и интуитивные представления.

 Александр Бонн, хочу вам привести некий компакт от Великого Гуссерля, в разумение этих интуитивных (интенциональных) взаимоотношений. 

   Для Гуссерля, интенциональное конституирование не означает создание вещи или объекта---субъектом; оно подразумевает фундаментальное конституирование его значения, ибо значение имеется только для сознания, и все фундирующие конституирования значения (=смысла) делаются возможными только благодаря трансцендентальному сознанию. Говоря об этом трансцендентальном мотиве, Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации».

   Понимаемая таким образом сама феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. В «Кризисе» он анализирует основания, нашедшие свое непосредственное выражение в контрасте между большими успехами наук о природе и неудачами наук о человеке, ввиду того, что в современной эпохе, научное знание стало фрагментарным и в объективистко-физикалистском, и в трансцендентальном--познании, и до феноменологии, этот разрыв не мог быть преодолен.

   Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании. Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций значения. Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее роль, играемая актом обоснования. Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над ее значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух двух несовместимых исследовательских направленийфизического объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя философски снова, но уже через феноменологию, именно как через самую совершенную теорию о природе всего извлекаемого сознанием (физ. объек.), и природе сознания, вообще (тр-тал. Субъек.).

  Александр Бонн, советую вам остановиться на моём разумении ума и его предметного выражения.

  Наука зиждется на ранее сделанных доказательствах и на доказательствах вообще. Именно доказательства обеспечивают приемлемость высказанных на док-вах, тавтологий (доказанного). И потому, кто бы что не доказал, то это всегда вклад в науку вообще, доказательства---это философия науки, её фундирование, и всё что доказали Кант, Шопенгауэр и Сократ с Перельманом, всё это приемлимо не менее, а даже более, чем всё мною утверждаемое. И хотите, или нет, но в отрыве от их и пр. доказательств, я дискутировать отказываюсь, это доказуемо самими доводами док-тв и Законом достаточного основания--"Всякое утверждение должно быть надлежащим образом обоснованно, почему дело обстоит именно так, а не иначе" (форма Лейбница), в отличии от идиота Гегеля. Уважаемый, из всего, что я у вас здесь на посте прочитал, нет ни одного приемлемо обоснованного утверждения, и даже не желаю этот труд обоснованного доказывания делать за вас, но без совета оставить не желаю, потому отписываю вам теорию соответствия, анализа и манипулирования в разработке любого научного и философского знания.

   Например, Брауэр указал на следующий парадокс логический классического существования: в любой достаточно сильной классической теории имеется доказуемая формула вида хА(х), для которой нельзя построить никакого конкретного t, такого, что доказуемо A(t).  В частности, нельзя построить в теории множеств ни одной  нестандартной модели  действительных чисел, хотя можно доказать существование таких моделей. Этот парадокс  показывает, что понятия существования  и  возможности построения---необратимо расходятся в классической математике.

   Далее, нестандартные модели, которые потребовали явного различения языка и метаязыка, привели к следующему парадоксу логическому: «Множество всех  стандартных действительных чисел является частью нестандартного конечного множества. Т.о., бесконечное может быть частью конечного».  Этот  парадокс логический резко противоречит обыденному пониманию соотношения конечного и бесконечного. Он основан на том, что свойство «быть стандартным»  принадлежит  метаязыку, но может быть точно интерпретировано в нестандартной модели. Поэтому в нестандартной модели можно говорить об истинности и ложности любых математических утверждений, включающих понятие «быть нестандартным», но для них не обязаны сохраняться свойства стандартной модели, за исключением логических тавтологий [что и есть доказательством утверждения, что единственным испытанием доверия Куайна---утверждается соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, в общей и единственной аргументированной схеме, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, ибо в сути логика---это тавтология и ничего кроме тавтологии].

  Вывод один---Предметный язык есть уникально-гибкой нестандартной семантической моделью парадокса логического, которая для своей интуитивно-конструктивной реализации именно и нуждается в эксплицитной памяти, для объективно сознательного конструктивного рубрицирования ноэтико-ноэматических  актов переживания собственного сознания, широта мета охвата всего сущего---всегда есть и подсознательной имплицитно-регулирующей интенцией интенциональности   (Гегель против логики). Вся эта модель имеет единый интуитивно-ассоциированный порядок восхождения к смысловому конструированию, причём именно как абдукция

   Борьба рациональности науки:---может быть, это и не удивительно, что такой  холизм  [ТДК] недоопределенности часто принято представлять угрозой для фундаментальной рациональности научного предприятия. Утверждается[2] о том, что эмпирические данные в одиночку не предопределяет нашу неудачу предположений или несоответствия опыту, и может даже показаться справедливым  предложить  предположение  о том, что систематически решительные шаги могут в дальнейшем привести к выделению только одного из нескольких кандидатов (истинность как оператор и парадокс лжеца) на ответ в доказательстве (даже если это и   «прагматично»),  что может также иметь и иррациональный характер. Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции и  Фейерабенд Пол   (каждый)  предположили, что недоопределенность в разнице между эмпирически успешными и неудачными из теорий или исследовательских программ---в значительной степени зависит от различий в талантах, творчества, решения и ресурсов тех, кто выдвигает их. И, по крайней, мере после влиятельной работы Т.КунИ.Лакатос, одним из важных направлений (думания о науке) взяли во внимание, что наука---это в конечном счете, социальные и политические интересы (в достаточно широком смысле) самих ученых, которые служат для определения их ответов на доказательства и, следовательно, определяют дальнейшие эмпирические, методологические и другие обязательства любого конкретного ученого или научного сообщества. Mary Hesse говорит о том, что  онтология недоопределенности показывает, почему некоторые  "Нелогические" и  "экстра-эмпирические" соображения должны играть определенную роль в выборе теории, и утверждает, что "этот выбор между ними---всего лишь короткий шаг от этой философии науки, к предположению, чтобы принять такие критерии, которые можно увидеть, чтобы сделать их различными для разных групп исследователей и в разные периоды исследования, что и должно быть объяснено социальными , а не логическими факторами "(1980, 33). И, пожалуй, самыми известными современные последователями в этой линии мышления---являются ученые в социологии научного знания (ССК) движения, и так и феминистские исследователи науки, которые утверждают, что онтологически это, как правило, карьерные интересы, политические принадлежности, интеллектуальные пристрастия, гендерные предрассудки, и /или/ стремление к власти и влиянию со стороны самих ученых, которые играют решающую или даже самую решающую роль в определении того, какие именно убеждения отвергались или сохранялись, в ответ на противоречивые данные. Общая аргументированная схема здесь одна, в которой онтология   недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство. 

  [[[Андре Кукла  для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной)Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный)  вызов  любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует,  только если некоторые предполагаемые интерпретации, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, всё же оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.]]]---как эклектичность познания.

  Александр Бонн, а доказательно-онтологический путь свободен от этих ограничений. И игнорировать доказательство может только безумец, что я вам и показываю, не ведаю, захотите ли обратить должное внимание на эти истины. И разумение мною их доказательств---делает их и моими, т.к. я обладаю широтой их ведения, но их труд обязан упоминанием уважать, хотя их борьба за истину и ничего кроме истины---порой и это делает излишним, и их аргументацию я вам привожу постоянно и именно аргументированно, фактами и логикой.

   И очень удачно интуитивное созерцание (а с ним всегда и познание) выразил  (Язык философии) БИБИХИН.--- Язык так или иначе не сводится к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше, чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним. Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить. Текст соткан уткан словом по основе молчания. Язык >

Александр Бонн, я это всё приводил в пример, чтобы избежать противопоставления математики и речи, что именно и приводит ко многим категорическим нелепостям, ибо математика может отвлечься от смысла своих знаков, ибо всё, что родится их преобразованием в принятом базисе---будет только тавтологией принятого, а в конструктивном мышлении не так, ибо удерживаются не мене 3-х различных порядков разумения, их логики несовместимы (что делает их логику верной по умолчанию), но они могут быть непротиворечиво совмещаться в верном акте постижения, но после него, всякий из этих порядков апперцептивно оценит это достижение в своей сфере по всей строгости своей логики идеализации. И это глубинно имманентный процесс, и ничто молчанием не нарушает торжество мыслительной идеализации, ничто не дерзает на первенство, и хранит молчание. Это философский Исихазм, опосредующий величайшее таинство приобщения Истины.

   Александр Бонн, видите как торжественно и величественно выглядит феномен ума, вам таког в ю-тьюбе не скажут, равно как и главный буддист Тибета. И я не использую импликацию---если то..., то ... . Я сразу использую неопровержимый факт, как магистральное направление разумения величайшего феномена ума, и нет у меня, как у вас в вашем 

Это я к тому, что на поверхности лежит достаточно фактов, которые могут натолкнуть на ту или иную мысль. 

 Ибо верная мысль может быть или не быть, а ум создан понять наличие верности или отсутствие таковой, вот вам и дилемма показать надёжность вашего ума, это сразу вам и проверка вашего определения ума даже по умолчанию вашей этой дефиниции. А моя дефиниция ещё идеально соответствует определению истины по Тарскому.

 Теория Рамсея доказывает, что всё содержательное---объективно познаваемо, и это фундаментальное неопровержимое знание. Согласно семантической теоремы истины Альфреда Тарского---нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет, но высказывание о нём, и даже не имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что имя этого предмета (дефиниенс) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstSв смысле Остин.Д. Истина - 1950. Что и порождает познавательный феномен ввиде  парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина1959. 

 Александр Бонн, я вам осветил вашу мысль весьма полно, теперь ваша задача понять отписанное, сомнение есть, что это в состоянии произойти, а это к вопросу того, что философ должен быть прозрачен для истины, иначе это заблукавший на мнении обыватель 

Аватар пользователя Александр Бонн

Аватар пользователя Роман999

  Александр Бонн, вы эту карикатуру про себя нарисовали?? Но,если она вам понятна, то для всех остальных должна быть текстовая интерпретация того, как понимать этот рисунок, и почему выбран именно этот типаж информирования, а не что-либо другое,  иначе вы просто лепите отмазки, и никаких вы представлений об уме не имеете больших, чем зарисоваться умняком на партии в домино.

Аватар пользователя Александр Бонн

Уайлдер Грейвс Пенфилд

Уайлдер Пенфилд показал, что, чем большее значение имеет та или иная функциональная система организма, тем более обширную территорию занимает ее проекция в первичных отделах коры головного мозга. Так возникли известные схемы, которые называют «человеком Пенфилда». Он имеет непропорционально большие губы, рот, руки, но маленькое туловище и ноги — в соответствии со степенью управляемости тех или иных групп мышц и их общим функциональным значением. Было замечено, что раздражение первичных зон коры распространяется лишь на области, непосредственно прилегающие к раздражаемому месту.

-----------------------------------

найти участок в коре головного мозга, которая "обслуживает ум", представляется затруднительным.

Не трудно понять, что "много сил" уходит на моторику лица, языка и кисть руки.

Мышление, мнить, от слова манус - рука. 

Мышление развивается вместе с речевыми функциями.

---------------------------

на схеме - поперечный срез головного мозга и пририсованные функции как пропорциональное отношение. 

 

Аватар пользователя Роман999

 Александр Бонн, ваше заявление по Пенфилду, что

Уайлдер Пенфилд показал, что, чем большее значение имеет та или иная функциональная система организма, тем более обширную территорию занимает ее проекция в первичных отделах коры головного мозга.

---это вроде само собой разумеющееся. Вообще опыты на предмет врождённых функциональных зон мозга, делаются разово, ибо следующий подобный опыт обязательно покажет зону мозга заведомо большую. Но я вам отписывал про устройство сознания в контексте эмпатии и интерсубъективности, причём в обязательном присутствии всей апперцептивной массы сознания, в контексте феноменологии. Тем более, У. Найссер и Ж. Пиаже доказали, что всякий перцептивный акт всегда неповторим и исключительно единичен, отсюда разумеется, что материально ассоциированные рефлексии не могут обосновать ум, но неразрывны от него. Это приводит к Теореме Райса---Каково бы не было нетривиальное свойство  одноместных  интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима. Так и человек не в состоянии определить закономерность строго по материально ассоциированнным рефлексиям. 

  Александр Бонн, потом ваше 

Мышление развивается вместе с речевыми функциями.

  Это вообще как-то слишком слабо сказано, ибо именно словесность позволяет стать в независимое познавательное положение, и даже дерзать на самореферентность, что животным недоступно, у них строгая детерминация инстинктами, а человек свои инстинкты использует только для постоянства восприятия, а весь ум исключительно словесен.

Самореферентность языка в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера ---Язык в своей сути не есть выражение организма, не есть он и выражение живого существа. Поэтому его никогда и не удастся сущностно осмыслить ни из его знаковости, ни, пожалуй, из даже из его семантики. Язык есть просветляюще-утаивающее явление самого Бытия. Актуальность постановки вопроса о существе языка задана также следующим обстоятельством. Вопрос о существе языке оказывается в то же время и прежде всего вопросом о существе человека. Дар речи отличает человека, только и делая его человеком. Этой чертой очерчено его существо. Человек не был бы человеком, если бы ему было отказано в том, чтобы говорить - свободно, всеохватно, обо всем, в многообразных разновидностях и большей частью в невысказанном «это есть то». Поскольку обеспечивает все подобное язык, сущность человека покоится в языке.

 Александр Бонн, я к Хайдеггеру могу добавить, что разработка широкого спектра фундаментальных идей во многих областях математики, в том числе теории инвариантов, в топологической интерпретации мышления, задаёт абсолютно новый тип тематизации, указанный Анри Пуанкаре и доказанный Перельманом, позволяющий даже язык представлять, как биекцию выражения перцепцией----бесконечного количества инвариантов рассмотрения даже одного субстанциального образа (имени), имея их топологическое многообразие в уме и сознании, но в обязательном их непротиворечии, что абсолютно совместимо с инвариантом «истины всех миров», предметно усматриваемой в познании даже вещественного, и это есть именно высшая философия имени (слова), и иначе не может интерпретироваться, и видна вечность.

  Александр Бонн, т.е. весь ум---это бесконечный преобразовательный инвариант даже одного сущностного имени, потому и может достигаться непротиворечие, ибо всякий топ сознания есть это же самое имя, но только в другом тематическом контексте, потому и философский тип мышления---это весь объём ума вложенный в данную рассматриваемую тематизацию. И на вашей схеме от Уайлдера Грейвса Пенфилда, такой философский объём эквивалентен всему объёму мозга. Ведь и первичное возбуждение идёт на весь мозг, но задерживается только в спец зонах обработки. Это верно, ибо централизованная переработка имеет и свою централизованную специфику, особенно для точного формирования потенциалов действия, а мнестические функции нейронами только опосредуются, и выполняются нейроглией, и это ещё сложнее нейрональных механизмов, кстати белки памяти вырабатываются именно нейроглией.

  Александр Бонн, это вкратце вам экскурс в мышление, и в моей этой теории подсознание объяснимо до мелочей. Всего хорошего.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

 

  Думаю, что умный человек  -  это человек, имеющий прирожденный талант к логическому  мышлению, который он постоянно  развивает  и образовывает в упорном  стремлении к реализации своего предназначения.  

    ЕС     

  

  

Аватар пользователя Вернер

Тибе хорошо, ты умный.

Аватар пользователя Victor_

Тибе хорошо, ты умный.

Точно хорошо! - раз умный, то и пьет с умом, а это штука великая и мало кому данная, да...;)

Аватар пользователя эфромсо

Думаю, что умный человек  -  это человек, имеющий прирожденный талант к логическому  мышлению, который он постоянно  развивает  и образовывает в упорном  стремлении к реализации своего предназначения. 

 А умный телок, который "двух маток сосёт" - неужели вего лишь  более жадный, чем сосущий только свою собственную? Может он как и подобные Вам, строгомыслящий Евгений Василич - тоже  "развивает  и образовывает  прирожденный талант к логическому  мышлению в упорном  стремлении к реализации своего предназначения" -  в пределах  доступных его сущности  свойств и  способностей ?

Не кажется ли Вам, что к вопросу автора темы

Умный, это качество ума или свойство сознания?

ради  философической полноценности следовало бы добавить акцент на индивидуальность творческой сущности ума как явления природы?

Мне вот представляется, что если  кто  полагает  "умность"  исключительно человеческой привилегией, то тем самым сужает философию до психологии...

Я бы спрашивал:

Умный, это качество ума(атрибута сознания), свойство сознания(продукта социализации) или результат взаимодействия разума(свойства сущности организма) и воли(качества индивидуума)?

Аватар пользователя Олан Дуг

эфромсо, 19 Июль, 2017 - 18:18, ссылка

А умный телок, который "двух маток сосёт" - неужели вего лишь  более жадный, чем сосущий только свою собственную?

devil Вообще то этот пример не из той оперы.

Дословно народная мудрость говорит: "Ласковый теля двух маток сосет, а бодливой корове бог рогов не дает".

Понятие "УМНЫЙ" это всего лишь элемент лексической шкалы: идиот, дурак, глупый, недалекий, сообразительный, умный, мудрый.

В данной шкале ум является противоположностью глупости (дурости) но... более детальные рассуждения см. "Принцип Дурака".

Аватар пользователя эфромсо

не из той оперы

- вроде бы я не указывал на то, что  народная мудрость может как-то помочь с определением  истоков  "умности"...

... но при желании - и там можно "нарыть перлы" типа "умная голова, да дураку досталась"...

и почему бы неласковому, но сообразительному теляти не воспользоваться преимуществом перед недальновидными себеподобными? 

Толкования дуростей и дурачеств - тема бездонная, но после ознакомления с соображениями  ушлых социологов

http://philosophystorm.org/durakam-etogo-foruma-posvyashchaetsya-v-prede...

я сделал вывод, что лучше - не скажешь...

 

Аватар пользователя Олан Дуг

эфромсо, 19 Июль, 2017 - 22:55, ссылка

...и почему бы неласковому, но сообразительному теляти не воспользоваться преимуществом перед недальновидными себеподобными? 

Неласковому другая корова не даст. А вот умный будет ласковым. А дурная корова без рогов останется.

Толкования дуростей и дурачеств - тема бездонная,

С этим согласен. А вмешался потому, что позабавило теля и вспомнил пословицу. А что ещё делать с таким вопросом?wink

Аватар пользователя Эрц

- вроде бы я не указывал на то, что  народная мудрость может как-то помочь с определением  истоков  "умности"...

А почему нет?smiley Ёмко, четко... а в каком ключе разбирать, это уже наше дело (-народаsmiley)

Для начала наверное нужно определить что есть "умность". (а то аффтар, этого сделать позабыл).

Потом, надо будет учитывать сразу две отдельные позиции рассмотрения, субьективную по отношению к самому себе и субьективную (интерсубьективную, социальную), т е по отношению ко всем остальным. Т е рассматривать мотивационно- психологические аспекты, той или иной оценки...

Ну, скажем на пословице "везет же дуракам"smiley

В конечном итоге все сведется к "расчет vs интуиция"...

Аватар пользователя эфромсо

В конечном итоге все сведется к "расчет vs интуиция"...

- ага - так и будут противоположные стороны квадрата обсуждать свои представления о разности  поверхностей кубов и сфер...

Аватар пользователя Александр Бонн

я предложил рассмотреть ум, как самостоятельный объект, т.е. без человека.

зрительное восприятие есть у насекомых и у лягушек, как некое "качество" живых существ, которое возникло в световой среде. 

Если ум ЕСТЬ, то как это определяют? 

Аватар пользователя Victor_

Если ум ЕСТЬ, то как это определяют? 

Думаю по факту владения синергетикой & эмерджентностью, по умению этим делом оперировать что ли во...во благо...)

Аватар пользователя Александр Бонн

определяют по факту.

Это как? Определил характер по почерку, определил беременность по курсу акций.

Есть определение непосредственное: на вкус, цвет, запах или посредством чего-то: микроскопа, амперметра, логического мышления или некого метода обработки статистических данных. 

Как вы определяете, чувиха клевая или чмара? По ногам или по фейсу?

Ум вы определяете на запах или вольтметром?

Аватар пользователя Victor_

Думаю ум это умение из ничего (точнее из того, что другим ничто) делать полезное или не делать что-то, когда этого не надо делать, а определяется оное по статистическим фактам на этот счет про обладателя ума...

PS

Но вот как стать обладателем ума, это загадка неразрешимая никак - такое может только являться как дар свыше...)

Аватар пользователя Александр Бонн

"ум это умение"  и начинаем говорить об умении.

Умение это практический навык.

Вы понимаете, что когда вы используете "одно через другое", т.е. попытка раскрыть нечто через иное, то они должны быть в одной родовой линии. Взяли хвост и вытащили голову. 

А вот это - слон, это табуретка, т.к. кожа слона отлично подходит для оббивки мебели. 

В 10-й раз...ум есть? если есть, то как его определяют? Пока не решится этот вопрос, невозможно говорить о существовании и условий существования. 

Аватар пользователя Victor_

Умение это практический навык.

 Вы знаете хоть один прецедент, когда кто-то без ума, ума достойного, смог из ничего (точнее из того, что другим ничто) сделать полезное или не делать что-то, когда этого не надо было делать? - если знаете, расскажите...

 ... понимаете, ум и умение из ничего делать полезное, а тем более умение не делать чего-то, когда этого не надо делать, есть тождественное, переходящее друг в друга - в данном случае ментальная составляющая "умения" почти 100%, да...

 Немного смущает, что вы похоже надеетесь, что как-то можно точно и исчерпывающе определить умного человека - воистину титаническая и эфемерная задача...

Аватар пользователя Александр Бонн

я об уме, а умные, это вторично.

Аватар пользователя Victor_

я об уме, а умные, это вторично.

Похоже вы поклонник Платона с его предначертанным миром идей, одной из которых есть идея "Ум", а то ведь непонятно, как же вы можете говорить об уме, отметая умных мира сего...

Аватар пользователя Александр Бонн

сила есть вне человека, но применяя к человеку, говорим сильный человек.

в массовом сознании выпадают самые простые вещи, которые на слуху, но знаний нет.

что такое ум, мало кто может объяснить. 

Я всегда говорю о том, что есть, это первая задача, ОПРЕДЕЛИТЬ с чем имеем ДЕЛО.

Когда ум выпадает за рамки когнитивных вещей, то бытие превращают в сущее, а умозрительные понятия выдают за некие существительные: Америка плохая, Кремль говорит, философия позволяет. Платон рулил к идеям, то уже высшая тема, дойти до идеи. Бытие, Сущность, Понятие (неразвитая теория).

В мышлении - идея, в науке ТЕОРИЯ - форма научной идеи. 

Весь опыт существования наработал ТРИ ИДЕИ: Жизнь, Благо, Деньги, остальные идеи не обладают полнотой абсолютности, за исключением идей духовного существования, где три идеи: Дух, Бог, Идея. 

Ум, как идея существует в полноте в буддизме, чем собственно он и привлекательный для Запада. Но запад свел буддизм к теории "ничто", откинув УМ. А восток откинул БЫТИЕ (знание). В итоге имеем две хромые утки. 

Аватар пользователя Корнак7

Александр Бонн, 21 Июль, 2017 - 13:42, ссылка

что такое ум, мало кто может объяснить.

Ничего мудреного тут нет

Ум - та часть человека, которая мыслит.

Можно назвать ее центром. Один цент мыслит, другой испытывает эмоции, третий ответственен за сексуальное поведение, четвертый за инстинкты...

Аватар пользователя Александр Бонн

а глаз, та часть человека, которая видит и при этом никто не знает, что такое человек.

тело, это человек?

Аватар пользователя Корнак7

"никто не знает, что такое человек."
"никто не знает, что такое ум"

 

Отвечайте за себя. Зачем обобщать?

Аватар пользователя Александр Бонн

фраза "часть человека" - это 100% глупость, так же, если сказать "часть красоты" или "часть счастья". 

Мысль возможна на понятиях одного порядка, часть и человек, это понятия разной природы.

Человек, в широком смысле, это идея, где та или иная "концепция" вкладывает свое содержание: человек - скотина, человек - творец, человек - хозяин и т.д.

Но поскольку обыденное сознание обладает некой "патологической манией" - одушевлять предметы, т.е. всё и вся наделять душой, то и "человека", как некую вещь тоже наделяют "душой", а когда удобно, то рвут на части и частям тоже присваивают "души".

Вот и вам удобно, оторвать часть и наделить её душой, т.е. умом. 

Нет никакого человека, есть биологическое существо, которое хотят наделить нечто особенным....человеческим. ЧЕЛОВЕК, это ОБЪЕКТ БИБЛИИ, т.е. ОНТОЛОГИИ БОГА.

"найти" ум, это значит выйти за все существующие доктрины духа. И как уже говорил, преуспел в этом буддизм, как бы.   

Аватар пользователя Корнак7

Александр Бонн, 22 Июль, 2017 - 23:30, ссылка

фраза "часть человека" - это 100% глупость, так же, если сказать "часть красоты" или "часть счастья".

А я думаю, что вы опять впали в столь свойственные для вас безапелляционные суждения.

Рука часть человека?

В красоте нельзя найти никаких частей, а в человеке их масса.

А про шизофрению вы ничего не слышали? Говорят, тоже разделение.

Аватар пользователя Александр Бонн

А про говорящую лягушки слышали? Ну, ква...

Что мне отвечать? на отсутствие знаний.....

Читайте Гегеля. Части, это понятие МЕХАНИКИ в физики и понятие ГЕОМЕТРИИ.

Часть тела, это АНАТОМИЯ, которая нарезала ТРУП на куски для изучения.

Вам можно оторвать руку и прилепить ее обратно? А рука может существовать вне тела?

ТЕЛО ЕДИНО и не делимо. Это последствие "греческих наук" - резать на части.

Рука, часть тела, как объекта АНАТОМИИ. У человека, как УМОЗРИТЕЛЬНОГО понятия нет частей, у идеи нет частей. Вот автомобили или смартфоны, они из частей...которые прикручивают, откручивают и т.д.

Проблема в том, что Вы говорите глупости и не в состоянии их видеть своим умом.

Аватар пользователя Корнак7

ТЕЛО ЕДИНО и не делимо. Это последствие "греческих наук" - резать на части.

Рука, часть тела, как объекта АНАТОМИИ. У человека, как УМОЗРИТЕЛЬНОГО понятия нет частей, у идеи нет частей. Вот автомобили или смартфоны, они из частей...которые прикручивают, откручивают и т.д.

Успокойтесь, вас никто не режет на части.

Так вы не ответили про шизофрению. Это разделение? Или шизофреники не люди?

Аватар пользователя Александр Бонн

Шизофрения - психическое заболевание, которое приводит к смерти больного.

Субъект болезни - больной. Болеют ВСЕ живые организма на планете Земля. 

Любой биологический объект, который наделен высшей нервной деятельностью, подвержен заболеваниям психики.

По Гегелю, человек, это мыслящий разум, т.е. существо обладающее разумным мышлением.

Больной шизофренией, формально не человек, т.к. лишен когнитивного рассудка и не способен жить в обществе, соответственно изолируется от общества.

Какие проблемы? Посмотрите на пациентов псих.клиник, поговорите с лечащими врачами и спросите у шизиков, что они думают о своей болезни.  Про раздвоение, троение, деление и умножение. 

Все учебники по психическим заболеваниям, начинаются с определений, что такое ум, рассудок, сознание и т.д. И ни один из учебников не дает исчерпывающих ЗНАНИЙ.

Психиатрия очень скупа на философию, т.к. не знает кто есть кто, но хорошо знает своих пациентов и преуспела в вопросах клинического наблюдения. 

 

Аватар пользователя Корнак7

Александр Бонн, 23 Июль, 2017 - 20:03, ссылка

Больной шизофренией, формально не человек

И вы опять не возьмете на себя труд попытаться подтвердить свою безапелляционность?

Вы кто по профессии?
Я врач. Шизофреников медицина и законодательство России считает людьми. А фашисты их жгли в печи, так как людьми не считали.

Поглядите на список "нелюдей"

https://www.psyportal.net/19275/izvestnyie-lyudi-stradayushhie-shizofren...

 

Аватар пользователя Александр Бонн

По Конституции РФ от уголовной ответственности освобождены больные на псих-заболевания и семья Ельцина. 

Считайте что хотите и как хотите: на пальцах, на счетах, на калькуляторе.

Люди или человеки, это объект этики, я не знаю наук, которые дают научное определение "людям".

Приведите ссылки из законодательства РФ про "людей" 

Воры говорят так: "что по-людски, то и по-воровски" 

По понятиям, люди, это блатной мир. Воров вешали и рубили им конечности.

Вы врач? или доктор? а чем отличается врач от доктора знаете? А если прошли курс по психиатрии, то зачем мне задаете вопросы? 

Вы мне все время хотите показать свою необразованность в сфере когнитивных наук, повторяю, меня это не впечатлит при любом раскладе, хоть головой о монитор. 

В печах, жгли люди людей. Фашисты, это люди? 

Почитайте определение фашизму Димитровым

 Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов.

Зверств в Первой Мировой было гораздо больше, чем во Второй Мировой.

Есть понятие ЗВЕРСТВО. Человек, это зверь? 

В средние века зверство было обычным явлением, включая деятельность врачей и палачей. 

Человек, это зверь - в контексте ЭТИЧЕСКОЙ оценки. Всех зверей на планете надо уничтожить? Правильно, дабы положить конец зверинсту. 

Аватар пользователя Корнак7

Александр Бонн, 23 Июль, 2017 - 20:40,ссылка

По Конституции РФ от уголовной ответственности освобождены  семья Ельцина

Што,  серьезно?
В какой статье?

Ваша безапелляционность наводит на размышления

Аватар пользователя Александр Бонн

"безапелляционность" это атрибут вашей речи? вы работник суда?

Формально, я должен был сказать "по законодательству РФ", но поскольку Конституция, это основа закона, то все остальные законы берут начало в Конституции РФ.

по Конституции РФ, Президент неприкасаемое лицо.

Путин, своим Указом, "продлил" действия Конституции на семью Ельцина, как гарантии для жизни пенсионера.

УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ГАРАНТИЯХ ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПРЕКРАТИВШЕМУ ИСПОЛНЕНИЕ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ,

И ЧЛЕНАМ ЕГО СЕМЬИ

д) Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть привлечен к уголовной или к административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру. Неприкосновенность Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые им транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку;

от уголовной ответственности освобождаются "дурачки" и бывшие президенты, это знают все образованные люди РФ. Выводы аналогии напрашиваются сами по себе. 

Аватар пользователя Корнак7

освобождаются "дурачки" и бывшие президенты,

Так все-таки не по конституции и не для всей семьи, как вы первоначально утверждали?

Или указы президента следует приравнивать к конституции?

Аватар пользователя Александр Бонн

По КОНСТИТУЦИИ УКАЗЫ ПРЕЗИДЕНТА ИМЕЮТ СИЛУ ЗАКОНА.

Начало Указа Путина в КОНСТИТУЦИИ РФ, т.е. они КОНСТИТУЦИОННЫ. 

Вы свою Конституцию читали? Для идиотов понятно, что семья Ельцина получила ГАРАНТИИ. Кто рулил страной? Пьяный Борис или любимая дочь Таня и её "старшие товарищи" Волошин, Березовский, Чубайс и прочие не-фашисты?

я дал пояснения своей "формулировки" - правильно сказать по законодательству РФ, но это слишком обще. Раздел конституции - ПРЕЗИДЕНТ РФ. По отношению к президенту применяется ПЕРВИЧНО Конституция, а потом уже КОДЕКСЫ (вторично). 

Фелшир, ты меня утомил. 

Аватар пользователя Эрц

Поглядите на список "нелюдей"

https://www.psyportal.net/19275/izvestnyie-lyudi-stradayushhie-shizofren...

Где-то проскакивала статейка, с неплохой мыслью... что благодаря "успехам современной медицины", шизофрения не лечится, но шизофреник "приводится к норме", чем уменьшается количество гениев, способных заглянуть "за угол известной реальности", т е туда куда "нормальному" (с т зрения психиатрии) человеку заглянуть, не придет в голову.smiley 

Аватар пользователя Александр Бонн

это миф

Аватар пользователя Корнак7

Александр Бонн, 25 Июль, 2017 - 21:34, ссылка

это миф

Шизофрения - это разделение сознания\психики на части. То есть именно то, в чем вы отказали человеку  (делиться на части) и с чего этот разговор начался.

Умственный уровень при возникновении шизофрении не теряется. Шизофреники могут быть умней, чем в среднем население.

Дошло?

Почитайте хотя бы вашу любимую вики по этому вопросу, если черпаете свои знания из нее.

Аватар пользователя VIK-Lug

Корнаку7: мда, ибо как там в одной песенке? - шизофреники вяжут веники, параноики играют в нолики...  А вообще то быть умным, например, в пустыне Сахара (где мне в своё время довелось побывать) или в городе Москва - это, как говаривали некогда в Одессе, две большие разницы. Ну и как Вам такое "разделение" ума (сознания/психики) у людей? 

Аватар пользователя Корнак7

А вообще то быть умным, например, в пустыне Сахара (где мне в своё время довелось побывать) или в городе Москва - это, как говаривали некогда в Одессе, две большие разницы.

Мне как-то пришлось подрабатывать во время учебы в органах МВД с молодыми ребятами, набранными  из деревни. Знаний у них было кот наплакал. Но природный ум некоторых меня удивил.

Аватар пользователя VIK-Lug

Корнаку7: дык и М.В. Ломоносов был из таких деревенских. Ибо у Гегеля однозначно так отражено о сути философии: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...".  И то что деревенские ребята в большей степени с самого сопливого детства обитают в условиях "наличного и действительного", чем их городские сверстники  - так это и есть причиной того, что Вас удивило.    

Аватар пользователя Эрц

Александр Бонн, 25 Июль, 2017 - 21:34, ссылка

это миф

Ну, почему же? Одно из "я" шизофреника более отвязано от обьективной реальности, т е менее ею обусловлено, более свободно. Именно оно может написать картину, отрезать себе ухо или создать Теорию Относительности... Творчество (если разобраться), это и есть отвязывание от обьективной реальности, от ее ограничений.

Под гипнозом проводились опыты, человеку внушали, что он великий певец и он начинал петь (в меру своих физических возможностей, но в ПОЛНУЮ меру), художник и он начинал рисовать... т е раскрывался творческий потенциал "такого" внушенного "я", не ограниченного Обьективной Реальностью.

(У М. Твена, Путешествие капитана Стормфилда в рай. -А кто здесь самый великий полководец? - Вон тот мужик, только он всю жизнь проработал сапожником. (не цитатаsmiley

Аватар пользователя эфромсо

Ааппладирую стоя!!!

Шикарное у Вас замечание получилось на тему: что представляет собой философия, типо то ли  рассуждения о том, что может быть - то ли  соображения о том, что есть...

 

Аватар пользователя Эрц

что представляет собой философия, типо то ли  рассуждения о том, что может быть - то ли  соображения о том, что есть...

Во-первых, не мое а Твеновское, во-вторых даже "потенциал", это то что ЕСТЬ. Т е потенциально, каждое чувствующее существо - Будда. Ну и в третьих, указание пальцем на то, откуда берутся ограничения.smiley 

Аватар пользователя эфромсо

...угу - обращаешься к собеседнику, подразумевая то, что в нём может быть, а он отвечает, не обращая внимание даже на то, что в тебе  есть...
 

Аватар пользователя Эрц

...угу - обращаешься к собеседнику, подразумевая то, что в нём может быть,

...с Вашей точки зрения...

  а он отвечает, не обращая внимание даже на то, что в тебе  есть...

smiley Т е перефразируя: "Чой-то он смотрит на себя (в зеркало), ежели я лучшее и красивше!"smiley

Проблема в том, что ОБЕ ваши Истины, Относительны, т е обусловлены вами. Т е каждая Истина, зависима от условий Вами и им поставленных. У Вас "слоновий хобот" у него "слоновья нога", а цельный "слон" внемоделен (не концептуализируется). Можно только показать пальцем на кнопку "смотри в 3D". (да разбирать косяки Относительных Истин, выдаваемых за Реальность).

Аватар пользователя Фристайл

этот умный, а этот не умный?

На мой вкус, так довольно глупо сформулированный вопрос. А как известно, для того, чтобы был шанс получить умный ответ, следует задать очень умный вопрос.

А всё дело в мелочах, таких как чёткое определение, а что ж такое "умный". И готов поспорить на бутылку сока, что никакими наборами слов по-умному сделать это не удастся. По много раз озвученной причине: значение каждого слова языка определяется либо через набор столь же неопределенных по смыслу слов, либо через перст указующий: зри. Но обозреть самолёт, вовсе не тождественно знанию всего того, что знает о нём, скажем, генеральный конструктор + узкие специалисты + летчики + техники+ пассажиры...+ прижившаяся в нём муха.

Поэтому умное определение умного, - всегда промежуточный договорной компромисс, отсылающий к математическим моделям, построенным на основе многогранных приборных исследований.

Как понятно, философами называют  себя для спасения от психушки или исправительных работ те, кто ничего не умеет и не знает, чьи мысли запутаны, а речи бессвязаны. Поэтому, задавать вопрос об умных дуракам довольно дурацкая идея.

 

Аватар пользователя Вернер

Умный в гору не пойдёт... и тут альпинисты. 

Аватар пользователя Роман999

 Вернер, по ходу ваш разворот в инверсии народной мудрости в пословице "Умный в гору не пойдёт...", на альпинизм, позволяет умозаключить, что альпинизм мягко говоря---туповат. Могу с этим согласиться в части сходства с коммунизмом, чтобы создать себе большие трудности и мужественно их преодолеть. Короче стёб нормательный, про создателей самим себе геморроя, чтоб вся жизня была завыванием---как всё хреново. 

Аватар пользователя Вернер

Имел ввиду что нет правил без исключений. Альпинисты продвинутые ребята.

Аватар пользователя Роман999

 Вернер, если взять эталоном сравнения юристов, то альпинисты просто ангелы против демонов, ибо альпинисты всегда любой ценой помогают друг другу, а юристы только мутят друг под друга и под всех законами и сами живут по закону курятника----

 клюнь ближнего, обосри нижнего, ибо нижний взлетит, обосрёт тебя и возрадуется...

Притч.6:16. Вот шесть, чтó не­на­видит Го­с­по­дь, даже семь, чтó мерзость душе Его:

Притч.6:17. глаза гордые, язык лживый и руки, про­лива­ю­щие кровь невин­ную,

Притч.6:18. сердце, ку­ю­щее злые замыслы­, ноги, быстро бегущие к злодей­с­т­ву­,

Притч.6:19. лжесвидетель, наговарива­ю­щий ложь и сеющий раз­дор между братьями.

 Вернер, как видите это точная характеристика юристов, а что касается альпинистов, то мне лично как-то не очень по душе рисковать жизнью как вид спорта, хотя по Промыслу это вполне нормально, да и в учении тяжело, чтобы в бою было легко. Тут ваш пассаж,---"Умный в гору не пойдёт..." ----весьма интересен, как идеальная отмазка и обособление себя от альпинистских излишеств. всего хорошего.

Аватар пользователя Вернер

Есть ещё горный туризм, можно пенсионерам и пионерам. Идут из-за необыкновенных видов, тишины и пр.

Аватар пользователя Виктор Трусов

А кто и как узнает, что вот этот умный, а этот не умный?

:) Никто не узнаёт. Критерия нет.

:) Только постфактум. История делает некоторых умными. Остальные остаются в дураках.

Аватар пользователя Корнак7

Виктор Трусов, 20 Июль, 2017 - 20:18, ссылка

А кто и как узнает, что вот этот умный, а этот не умный?

:) Никто не узнаёт. Критерия нет.

:) Только постфактум.

Вы сами и ответили про критерий.

Ум - это умение предвидеть. Критерий - история.

Еще можно определить по умному виду ))

Аватар пользователя Александр Бонн

История делает? т.е. история обладает способностью к трудовой деятельности?

Делают вещи, делают гадости, это понятно.

Русская лингвистическая традиция не отражает в языке различия между "ум" и "умный"

Когнитивный субъект: глупец, хитрец, умный, разумный, гений.

Соответственно: глупость, хитрость, умность, разумность, гениальность.

На бытовом уровне, под словом ум, говорят о рассудке, т.е. когда говорят "ум", то по контексту, это рассудок, но не ум. 

Буддийский ум, это то, что "видит" оригинал идеи, как миг, как мгновение, что в последующем перерабатывает рассудок и выдает некие дубликаты. 

Соответственно под умным, указывают на некую способность к мышлению, а это уже иная сфера. Современная шняга подсунула некую идею интеллекта, что не лишено основания. Интеллект может быть основание ума. 

первое, ум - не имеет своего голоса, поэтому встраивается в речь, как вирус, подкидывая сознанию "идейки" и ум неспособен мыслить. 

В этом и есть уникальность ума, он всё время за кадром, но развив его, получается нечто особенное. 

Вот и возникает вопрос, это оператор животного, который мы включаем в нечто высшее или это зародыш, который требует особенного развития. 

 

 

 

Аватар пользователя Виктор Трусов

На бытовом уровне, Александр, у нас в России, да и у Вас в Украине, скорее всего Ум ассоциируется с Разумом. Когда у нас хотят подчеркнуть, что человек поступил умно говорят: "Разумно, разумно", а не: "Рассудочно, рассудочно".

Но это совершенно не важно. Как бы Ум не называть, критерия нет в любом случае.

Мне думается, что Ум это не зародыш. Он есть или его нет. И есть... у очень малого числа индивидуумов. Скорее некий оператор.

 

Аватар пользователя Корнак7

Ум это не зародыш. Он есть или его нет

Ум есть у всех. И это факт. Все люди мыслят с помощью ума.

Мышление бывает разным по качеству как у разных людей, так и у одного и того же человека в разное время.

Если относительно нас человек выглядит в данной ситуации умней, то мы СЧИТАЕМ его умным. Но это не оценка наличия ума, а оценка его качества.

 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Я всё же думаю, что мы мыслим с помощью разума.

Наш вид на дереве эволюции называется Человек разумный (HS) рода Люди (H). Состоит из подвидов - Человек разумный старейший (HSI) и Человек разумный разумный (HSS).

И нам ещё предстоит стать видом Человек Умный. Как там говаривал Анаксагор, ещё 2 500 лет тому назад:

"Всё, что имеется, было (в мире) совокупно,

затем пришёл Ум и установил в нём порядок".

В нашем геноме ещё предстоит родиться некоей комбинации нуклеотидов, чтобы на свете появился вид Человек Умный рода Люди.

:) А пока мы просто разумные… и следуем … за Богами, вождями, хозяевами… :) и поэтому живём в хаосе.

:) Ум ко всем нам ещё не пришёл.

Аватар пользователя Александр Бонн

для: Трусов

ветка утрачивает порядок, надо уже подписывать для кого.

Да, биологическая тема присутствует, но сводить вопрос к неким генам, это глупость. 

Никто вообще толком не понимает тему генов, ядра и прочей хрени. Генетика "живет" в своем жанре. 

Но, развивается вся социальная ткань в целом, где среда формирует то, что есть. 

Как я понимаю, этот вопрос у Вас остался не проработанным. 

Ум дает знание,  только ум отвечает за приобретение знаний. Мышление (сознание) делает знание активным. 

Получение знаний умом, процесс неосознанный. 

В живом теле нет способности "чувствовать" ум, как глаз не чувствует свет, но мы его видим как феномен. Так и ум, он действует скрыто. А мышление да, от него голова пухнет...прилив крови, приятные мысли, не приятные мысли, тут уже вся европейская философия. 

Аватар пользователя Корнак7

Виктор Трусов, 21 Июль, 2017 - 09:02, ссылка

Я всё же думаю, что мы мыслим с помощью разума.

Вы можете хоть десяток еще придумать названий. Ум, разум, интеллект... Но мысли от этих делений не перестанут быть мыслями

Все мысли формируются в одном центре. И у дурака и у гения и у святого

 

 

Аватар пользователя Корнак7

Виктор Трусов, 21 Июль, 2017 - 09:02, ссылка

Я всё же думаю, что мы мыслим с помощью разума.

Чтобы такое заявлять - нужно иметь обоснования.

У одних получается мыслить неплохо, у других похуже. Но все мы мыслим нашим мыслительным аппаратом. Удачную мысль мы называем умной, неудачную - глупой. Соответственно и их авторов.

Это как с ремеслом. Про одних говорят - мастер-золотые руки, про других - руки из задницы. Мы же не воспринимаем это буквально? Тогда почему мысли, которые вам нравятся, вы приписываете разуму, а остальные уму? А интеллекту что тогда припишем?
 

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Интеллект?

Я как то раз уже и здесь писал. Что такое интеллект. Маленькую выдержку из моей маленькой работки об уме в Моём Мире Майла. Александр мог её читать полностью лет десять тому назад.

:) Сейчас ... три выдержки из той работки:

_________________________________________________________________

Ум – сущность мышления, мыслительной деятельности, проницательность.

Интеллект – ум, как способность понимания осмысленного рассудком.

Рассудок – ум, как способность мыслить, осмыслить предметы чувственного (в материальном смысле), ощущаемого созерцания.

Разум – ум, как способность поступать в соответствии с жизненными ситуациями, ориентироваться в новых для нас обстоятельствах. Поступать разумно.

………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………..

Это всё я написал в основном месяца три-четыре тому назад. А обдумал три-четыре десятилетия тому назад.

А дня три-четыре тому назад, начав искать фрактальное понимание зависимости, наткнулся на книжонку Книгина А. Н. Учение о категориях.

Цитата из книги.

«Между даже близко соседними нишами образуются языковые лакуны, которые трудно перейти. В силу этих явлений становится все более трудно понимать ту или иную деятельность или науку человеку повседневного языка и «обитателю» соседней ниши, не говоря уж об отдаленной. Например, современный лингвистический текст будет так же непонятен физику, как и специальный физический текст лингвисту. Более того, языки различных математик /на глубоком специальном уровне/ могут быть непонятны математикам. Это естественно и закономерно. Поэтому должны с неизбежностью возникать точки языкового соприкосновения. Они могут быть только языковыми гибридами, связью в которых может быть только язык повседневности». Подчёркнуто мной. Язык повседневности! Вот это и есть, должно быть, разум. Разум = язык повседневности, речь. Вторая сигнальная система.

…………………………………………………………………………..

…………………………………………………………………………..

P. S. Размышляя последние несколько месяцев [Это было написано 10 лет назад], я подумал, а не считать ли умом онтологическую часть способности мышления, на которую я указал ранее?

Ум – как, онтологические задатки в способностях к мышлению.

_________________________________________________________________

:) Я после того, как это написал, 10 лет назад, ещё 10 лет иногда возвращался к мыслям об уме, интеллекте, рассудке, разуме (так же, как и о сознании) ... И чем больше размышляю (и читаю), тем меньше понимаю, что такое ум и сознание. Самое главное... не понимаю почему все философы говоря о сознании и уме, говорят о чём-то своём.

 

 

 

Аватар пользователя Александр Бонн

Ом, как говорят на Тибете. Повторю, восточная практика налегает на ум. Далай Лама читает много лекций о природе ума, а не о природе сознания. В буддизме есть шесть частных сознаний: зрительное сознание, слуховое сознание, ....сознание ума. 

Если выделили сознание ума и чувство "ум", то как минимум ум должен БЫТЬ.

Все понятия бытия, это продукт ума. Абстрактное понятие "есть" возникает не в сознании, а в уме. Ум - нечто, что создает абстрактное в сознание. 

Простая аналогия: питание, где есть пищеварительная система...пищевая трубка, которая берет начало от губ, рта и до выхода. И прошу заметить простую вещь, а как пища попадает в рот? Корова мордой по траве или акула мордой в жертву. А вот уже хищник включает в ход орудия "захвата" конечности. Мышка держит лапами пищу.

Мнить, манус - рука. 

Такая же хрень и в духовном питании, до того, как пища попадет в жернова сознания (рефлексии, мышления), где мышление перетрет и встроит нечто в структуру сознания, духовная пища должна поступить в пищевую трубку. Вот ум, это и есть руки, это тот же процесс, но на другом организационном уровне. Мясо кролика становится вашими мышцами. Духовная пища создает ваше сознание и кидает это все в метаболический котел ум - нечто, что абстрогирует. В этом и суть моего обострения, что говоря о сознание, как-то забываем о руках - орудие, которое "валит мысль". 

Аватар пользователя Корнак7

В буддизме есть шесть частных сознаний: зрительное сознание, слуховое сознание, ....сознание ума. 

Может вы воспользовались не лучшим переводом? Попробуйте свериться с другими текстами

В этом и суть моего обострения

В целом понятно.

Аватар пользователя Александр Бонн

как не переводи, но объект остается: 6-ть органов чувст, 6-ть частных сознаний, 6-ть объектов сознания. Объект ума - мысль, по классикам. Но  есть проблемы с идентификацией мыслей. Первичная мысль, это первичное знание, тот же Кант пытался двигаться в этом направлении, говоря о времени. Первичная мысль ума, это первичная абстракция, как знание: "есть" и "нет". Это как в молекуле, есть протон, нейтрон, типо электрон. Так и во всем, есть только несколько вещей, которые в основе. Ум делает одну, две операции по сути. 

Аватар пользователя Роман999

Александр Бонн, за кадром не сам ум, а его свободная возможность независимого положения относительно познаваемого, берущая начало в словесности ума. А вы не удосужились даже заикнуться о словесности ума и связанных с таким положением вещей инвариантах, и потому, эту шляпу для легковерных напяливаете уже вы, как не более чем шнягу, но на умолчании ключевых деталей словесной общности сознания-ума у всех людей. И никакой интеллект не возможен вне образности (словесности) ума-сознания, именно как суть основания ума-сознания. 

 Александр Бонн, и всякие некие дубликаты, имеют научное именование в изоморфизме, или в эквиваленции, на крайняк в подобии, но понятие дубликаты в этом случае не используют. И эксплицируемая часть ума ввиде рассудка, всегда неразрывна с его имплицитной подсознательной частью, и это всегда усматривается философским умом, как апперцептивная целостность. И ваш оператор---это тавтология, и к свободе умозаключения отнесена быть не может. Вот вам и вирус ваш подбрехивает так, что нечто непротиворечивое и не рождается, а надо. Всех благ.

Аватар пользователя Александр Бонн

Мысль проявляется в логике, а логика проявляется в ЯЗЫКЕ. 

Язык, как когнитивное средство. Как только речь пойдет о языке и говорении, ум потеряет свою актуальность.

Речевое сознание, это сознание - рассудочная деятельность.

То в коммуникации "работает" лексика - арсенал лингвистических ярлыков.

Вербализация же мысли, происходит вне языка.

Думайте, что говорить и думайте говоря.  Сознание, как рассудок, во многом зависит от языка. Ум же свободен от языка, в любой момент может сделать а-логичный поворот мысли. Хотя зачем вам это всё надо? Все ваши перла, это стандартный набор: изоморфизм и так далее по списку. У вас однотипная фигура речи в которой отсутствует синтаксис. Я уже говорил, пройдите вербальный тест у специалиста и он вам все расскажет, кто есть кто.

Или можете почитать у Достоевского, про критерии психики. 

Аватар пользователя Роман999

  Александр Бонн, откуда вы взяли, что мысль проявляется в логике? Ф.П.Рамсей строго логическую мысль считает тавтологией, ничего не несущей нового о знании мира, и единственным инвариантом логики в разуме--это непротиворечивость истинно разумного, но для логики этой аксиомы непротиворечивости мало, и потому логика своей тавтологичностью только проверяет знание и разум, и предметный язык никогда не может иметь общей идеальной грамматики и потому говорить о эквиваленции логики в языке---это не умно, хотя они и совместимы.

   Александр Бонн, ваше утверждение

Язык, как когнитивное средство. Как только речь пойдет о языке и говорении, ум потеряет свою актуальность.

Речевое сознание, это сознание - рассудочная деятельность.

---тотчас же разрушает свою принадлежность к верным высказываниям, как только в рассморение попадёт такое проявление ума, как  РАЗМЫШЛЕНИЕ — которое есть глубокая  рефлексия. Это не только процесс познания, но и духовная история  личности:  именно в этом смысле размышление является прежде всего саморефлексией: оно согласует прогресс в нашем познании истины с историей человеческого духа.… …   Евразийская мудрость.

  Александр Бонн, если мало, то поглядите на религиозный инвариант первых слов Еванглия от Иоанна---«Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2); которые излагают Догматическое определение человека, как умной твари, созданной по образу и Подобию Божества---[[“Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.”[письмо игумена Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189  Нилус С.А.. Книги онлайн]]]; и где вы здесь различие ума от словесности увидели?? 

  Александр Бонн, тоже самое утверждается и согласно Феноменологии Гуссерля, что хоть и суждения о реальности порождены строго со стороны человека  (т.е.  антропогенны, антропоморфны  и аксиологичны), но собственно суждения человеческие не являются феноменом строго человеческим, потому  суждения человеческие не (антропогенны, антропоморфны и  аксиологичны) ---в строгом смысле этого слова, ибо аксиологичность не возникает антропогенно  и антропоморфно, но есть феноменом именно объективности, как колебание между реализмом и идеализмом, и реальная сторона этого вопроса никогда не преодолеет точку зрения "дескриптивной психологии", и всегда обращена ко внутреннему смыслу жизни, направленной на феномены логического и идеального, и описываются, как  "трансцендентальный идеализм".

  Александр Бонн, это же самое есть и философское предание древности и есть и современным взглядом на ум-сознание.

 Говорить о том, что есть, что этого нет, или о том, чего нет, что оно есть, значит го­ворить ложь, а говорить о том, что есть, что оно есть, и о том, чего нет, что его нет, значит говорить истину. Аристотель---(что сводит истину к философии языка).

  Когда несколько гипотез, в которые мы верим, но о которых более ничего не знаем, представлены в нашем сознании как взаимо­исключающие и исчерпывающие, мы поров­ну распределяем среди них нашу уверен­ность... Обычно это принимается как описа­ние способа, которым в простейших случаях мы действительно распределяем нашу уверенность. Все последующие теории вытека­ют из этого способа в качестве следствия, со­гласно которому, описывается, как мы должны распределять её в сложных случаях, если будем последова­тельными. У. Ф. Донкин

  Объект рассуждения заключается в том, чтобы из рассмотрения того, что мы знаем, выявить то, чего мы еще не знаем. Следова­тельно, рассуждение оправданно, если оно таково, что дает истинное заключение из ис­тинных посылок, а не наоборот. Ч. С. Пирс---(как глобальный скепсис относительно философского романтизма).

   Об истине никогда нельзя говорить как о предмете понимания, но только как о пред­мете веры. У. Блейк

  Александр Бонн, о ваших представлениях, что 

в коммуникации "работает" лексика - арсенал лингвистических ярлыков.

 Философски высказался Юрген Хабермас, в Философском дискурсе модерности, критикуя чисто инструментальную  рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка, именно образуя  Философию этического романтизма

Отсюда ваши слова 

Вербализация же мысли, происходит вне языка.

Это откровенная ложь, и ничего кроме лжи. Ибо, понимание речевой коммуникации и основ теории речевого акта было заложено Остином, который, в частности, обратил внимание на то, что философы, занимаясь исследованием лишь тех единиц речи, которым может быть приписано определенное истинностное значение, существенно обедняют представление о языке. Определив речевой акт, как основной элемент коммуникации, он разделил их на два класса: констатации — т.е. высказывания, имеющие истинностное значение, и перформативыречевого акта, которые не могут быть истинными или ложными (напр. вопрос, предупреждение, обещание, …), как целенаправленный речевым актом поступок, выражающий намерение, что яв. характеристикой существенности, и есть выполнимость, рассматриваемые как своего рода обобщение понятия истинности, поскольку таковое выражает отношение речевого акта  к реальности, и влияет на неё посредством перформативных высказываний, именно как выполнимость обещания, предупреждения или приказания. Единый  речевой акт представляется Остину как трехуровневое образование: локутивный акт — Речевой акт в отношении к используемым в его ходе языковым средствам---предмет семантики; иллокутивный акт — Речевой акт в отношении к поставленной цели и ряду условий (вопрос, ответ, информирование, уверение, предупреждение, назначение, критика)---предмет прагматики и перформативное высказывание в отношении говорящего; перлокутивный акт — Речевой акт в отношении к своим результатам---предмет риторики и перформативное высказывание в отнош. слушающего. В том и предел философии, чтобы живое, религиозно ассоциированное слово, своей искони интерсубъективностью, единяло и облагораживало людей, очеловечивая их своим насущным этическим величием. Т.е. этика религиозна, и служит этому искони мыслительная деятельность, в т.ч. и философских вершин. Так проповедовал и мч. Иустин Философ---что для язычников именно философия была предшественницей христианства, именно как София---вершина премудрости.

   Александр Бонн, ваше рассуждение о а-логичных поворотах мысли, во-первых, уже давно описаны Н. Хомским в генеративной лингвистике;, во-вторых, уже мною вам представлялись в комментариях к этому посту, именно как нестандартное представление предметным языком интуитивных языков феноменов сознания и интенциональности, именно как парадокс логический. И если даёте на кого ссылку, то приводите цитату, а то всего Достоевского мне не светит одолеть в ближайшее время. И вашу демагогию про вербальный тест у специалиста оставьте себе, ибо как не философ может давать объективную критическую оценку философским высказываниям?? Абсурд! А ваши низкопробные оценки, типа---

Все ваши перла, это стандартный набор: изоморфизм и так далее по списку. У вас однотипная фигура речи в которой отсутствует синтаксис.

Уже ложь, хотябы потому, что лингвистическая общность, релевантность и граммотность моих вам комментов на целые порядки превосходит ваши и посты и комменты, и связывает их ничто иное, как синтаксис, отсутствие которого вы утверждаете, при несомненном наличии такового. Вы шо так врать??!! Это ваш взгляд на мою вам философскую помощь в обретение философичности.

  “Потребляет” философское знание сравнительно малый круг людей, обладающих высоким образованием и причастных к принятию решений. Иными словами, философия обращается к интеллектуальной и политической элите. Или, как ядовито сказал Вольтер: “Философия – это не для сапожников(ориентация латентно на разум, не занята энтелехией, постигающей саму себя).

  Александр Бонн, со мной можно просто разговаривать и это всегда полезно, но скепсис в моём отношении---бессилен, сами видите. Всех благ.

Аватар пользователя fidel

мне кажется ум связан со сложносьтю

Аватар пользователя Александр Бонн

как вы это узнали?

Аватар пользователя fidel

методом наблюдения

Аватар пользователя Корнак7

На удаление

Аватар пользователя Корнак7

fidel, 21 Июль, 2017 - 00:15, ссылка

мне кажется ум связан со сложносьтю

Федь, даже не сомневайся. Я в этом просто уверен.

Аватар пользователя Совок.

  2 условия ума. Отсутствие  паталогии  мозга.  Умное материалистическое воспитание с самого раннего детства.

  Ум не зависит от индивида. Ум это качество программного обеспечения. заложенного семьёй и обществом.

Аватар пользователя Виктория

мне кажется ум связан со сложностью

М.б., можно сказать еще, что он связан со степенями свободы? В построении мысленных конструкций, в понимании их условности. А также связан с умением различать более жесткие и менее жесткие закономерности и в связи с этим более точно и быстро находить решение задач и прогнозировать течение событий?  

Аватар пользователя fidel

мне кажется то что вы описываете больше привязано к области воли а не ума

Аватар пользователя Роман999

 fidel, человек умная тварь и потому все области действия или такого же сознательного бездействия, волевых выражений и пр., приложены в человеке в корреляте умом. Потому, Анимашки Имена правильно вас наталкивает своими вопросами на расширение представлений о потенциях ума-разума, в том, что 

он связан со степенями свободы? В построении мысленных конструкций, в понимании их условности. А также связан с умением различать более жесткие и менее жесткие закономерности и в связи с этим более точно и быстро находить решение задач и прогнозировать течение событий?  

 А вы, fidel, не хотите расплавить маргарин своих узких пониманий, и начинаете бесконечно непродуктивное деление сущности ума---на его прикладные функции, а надо разуметь это всё в философски широкой совокупности. fidel, вы же не хотите под-попасть под соответствующее цитирование, что---"Никогда не спорьте с дураками, они стащат вас на свой уровень и задавят опытом." © Марк Твен, 376 цитат. Потому, думаю мозги врубите и всё поймёте. Всего хорошего.

Аватар пользователя fidel

тем более, что истина людям не принадлежит

Аватар пользователя Роман999

 fidel, людям принадлежит объективная обоснованность, рубрицирующая сознанием всё познавательное мессиво, и это единственно верный путь к истине, требующий и верного приложения ума. Т.е. в единстве воли, ума, сознания и продуктов их деятельности (как единяющем соответствии)---точно попадаешь в аттрактор Абсолюта (Истины). Людям принадлежит то, что от них зависит, и "Дорогу осилит идущий". Всех благ.

Аватар пользователя fidel

я очень рад, что есть люди точно попали в аттрактор Абсолюта

Попутного ветра ...

Аватар пользователя эфромсо

 

http://philosophystorm.org/umnyi-chelovek#comment-256157

   Я бы спрашивал:

Умный, это качество ума(атрибута сознания), свойство сознания(продукта социализации) или результат взаимодействия разума(свойства сущности организма) и воли(качества индивидуума)?

Аватар пользователя fidel

Я боюсь что смогу только наметить некоторые направления - Рацио строится на иерархии так называемых "деланий" (в самом общей смысле). "Делания" построены на объединении в сознании мотива, цели и субъекта. Мы можем характизовать  качество индивидуального ума успешностью оценки результата деятельности смысловых структур образующих "делания".  Но можем встать на более общую позицию и оценить "делания" как способ формирования и фиксации сознания субъекта - в каком то смысле как набор защитных щитов от иррационального. И тогда "умным" окажется именно сознание способное к гармоничной самоорганизации

 

Аватар пользователя эфромсо

Так к чему нам умничать об абстрактной " умности" - вместо того, чтобы  свою особенную, но не обособленную   разумность употребить ради  взаимопонимания человекости, человечности и человековости,  присущих хоть и в разной мере, но всем без исключения  сапиенсам? 

Аватар пользователя fidel

у вас есть выбор - быть человеком или нет ?

Я почему то думаю что нет

Аватар пользователя эфромсо

Напомню, что как я понимаю, любой сапиенс может выбирать одно из трёх или варианты совмещения:

быть существом человекостным - способным обеспечить себе преимущество перед всем, что движется и покоится на планете за счёт развития коммуникации с себе подобными

самоутверждаться в человековости - пренебрегать невразумительными опциями своего организма-носителя в очаровании исключительными возможностями  перманентно рационализирующегося сознания

  ориентироваться в   человечности  - осознавании  зависимости своего здравомыслия  от признания приоритета переживаний взаимной радости над упоением собственной исключительностью

(с учётом того, что ...если  не идеализировать факторы, движущие человеческую сущность по жизненному пути, то нетрудно заметить, что в бессознательной её части коренятся воля к жизни и её продолжению, сформировавшая в процессе эволюции потребность этики(чувственного определения блага и его противоположностей) и любви ( способности воспринимать объект чувства непосредственно, без участия сознания в деятельности сигнальных систем), а сознательная - сформирована по ходу развития личности, образовавшейся в том месте психики стайного животного, где откладывалась информация о сигналах, необходимых для координации групповых действий, из которых самые первые и важные те, что определяют вожака, отсюда и происходит развитие воли к власти, которую Ницше очень чётко выделил и принял за главную, тогда как Аристотель отдал первенство любви, а Сократ - этике...)

Так что не теряя признаков "общественного животного" - разные человеки наполняют  свои мысли  различными значениями, и действия - неодинаковыми смыслами...

Аватар пользователя fidel

к сожалению не понял какой смысл вы вложили в этот отрывок

мой вопрос касался силы, которой может вас вывести за пределы человеческого бытия

 

Аватар пользователя эфромсо

...сила, которая может вас вывести за пределы человеческого бытия...

 Смысл отрывка - в отрицании необходимости восприятия человеческой жизни как снОБытия, из которого можно куда-то выйти...

Аватар пользователя Виктория

мне кажется то что вы описываете больше привязано к области воли а не ума

В моем понимании и ум, и воля обладают высоким потенциалом активности (активная часть психики или личности, в данном случае не суть).  Но активность воли скорее связана с движением в определенном направлении, к определенной цели. А степени свободы применительно к уму показывают диапазон возможностей, куда в принципе можно двигаться или границы, за которые в том или ином случае можно/нельзя выйти.

Аватар пользователя Виктория

Кстати, fidel, у меня к вам вопрос - а в вашем представлении/понимании, по опыту нужен ли ум за пределами "концептуального восприятия"? Хотя бы чтобы вернуться обратно?)) Какие там механизмы? У меня нет такого опыта, и понимаю, что это трудно вербализовать, и трудно объяснить тем, кто без опыта, но очень любопытно. 

Аватар пользователя fidel

вы задает вопрос в котором уже содержится ответ - что означает нужность чего либо ?

Если для вас остались актуальными такие понятия как "нужность", то он несомненно нужен, поскольку им построена ваша реальность. Ум управляет процессами в сознании - попробуйте представить что бы было, если бы эти занималась активная воля :)

 

Аватар пользователя Виктория

Спасибо за ответ)

Аватар пользователя Вернер

Ум это всегда и прежде всего ПАМЯТЬ.

Плюс оперирование этой памятью в связи с задачами, проблемами.

Плюс эпикурейский камертон получения удовольствия, удовлетворения, на которые работает ум со своей памятью и оперативностью.

Аватар пользователя fidel

может выразиться чуть точнее - ум формирует и использует память

Аватар пользователя Корнак7

Вернер, 22 Июль, 2017 - 14:41, ссылка

Ум это всегда и прежде всего ПАМЯТЬ.

А когда память отшибло человек тупеет?
У меня есть один знакомый с отличной памятью. Но на инвалидности с детства по скудоумию. 
 

Аватар пользователя Вернер

Хрен его знает товарищ майор.

Ваш знакомый вы и разбирайтесь.

Аватар пользователя александр киринеянин

Мы, слабы умственно чтобы понять логику собственного существования... - Е. Рерих 1924 г.

Ум в животных - разум в человека. Рерих сравнила нас с животными... Но Неемия 7 : 66 назвал человечество планеты под конец 6 й цивилизации ослами, (см. Даля - тупые и ленивые...) а строителей пирамид Певцами. Это в целом, а конкретно нужно от чего то исходить говоря о чело - веке умном. Натуральным не получится слишком не простая с точки зрения философии тема.  Мы ее поймем лет через 20.  

Аватар пользователя fed

Какие качества ума (интеллекта) человека хорошо описано в курсе Общей психологии, глава Мышление.

Вопрос сейчас глубже - Кто говорит истину? Как отличить мудрое от немудрого? Например, при анализе литературы, статей на разные темы, диссертаций, произведений искусства, религии, ответов на форумах по философии, эзотерике, религии.