Удар автопробегом по бездорожью
Есть темы...любимые, которые играют в голове постоянно, а есть темы, которые "навязаны".
Одна из навязанных тем для меня лично, это рефлексия (отражение в рассудке) философского знания в широком смысле.
Лично я, обнаружил для себя то, что люди как правило не понимают родовую принадлежность понятий, не говоря уже о типологизации понятий.
Напомню, есть: определенность, сущность, понятие, идея, истина.
Для аналогии, есть: корова, мясо, фарш, жаренная котлета, мясное меню в ресторане.
В когнитивном отношении, очень часто фарш называют коровой, а котлеты называют кассовым чеком.
Вывод для практики - люди не понимают чем они оперируют в суждении, т.е. в когнитивном языке.
На среднем любительском уровне, да и на профессиональном, как правило не различают сущность и идею, понятие и представление.
Это так же, как Платон не различал сущее и должное к примеру.
Для народа похрен как оно называется, для масс есть один инструмент - МОЛОТОК, которым гасят всё подряд. Все что в руке, есть молоток: микроскоп, смартфон, сапог, табуретка....
- Александр Бонн
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Когда я слушаю человека, мне интересно узнать какими понятиями он оперирует и как он это делает. И тут глубоко желтым о чем он говорит, начинка меня не интересует на первом этапе. В когнитивном плане обычно звучит так:
Вариант №1 - вода, вода, вода, вода..жидкое.
Вариант №2 - всё, всё, всегда, всё, всё.
Вариант №3 - одно, одно, одно, одно, один, один, один.
Услышать типо: "сущность определенности не в содержании её формы, а в её опосредованности", как минимум наивно и глупо.
Открываю словарь (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/70694) и читаю : ИДЕ́Я, -и, жен.
1. Сложное понятие, представление, отражающее обобщение опыта и выражающее отношение к действительности."
Следую в философию и нахожу :
(http://phenomen.ru/public/dictionary.php?article=1095)
"форма (идея)
В философии Платона и Аристотеля активный, определяющий принцип вещи. Термин “form” традиционно используется для перевода на английский язык платоновского термина “eidos” («вид», «образ», отсюда «идея»), под которым он понимал неизменную реальность, делающую вещь тем, что она есть, в противоположность конечным и подверженным изменениям индивидуальностям. Каждая форма (идея) выступает образцом для определенной категории вещей мира; следовательно, существуют формы (идеи) человека, камня, образа, цвета, красоты и справедливости. В то время как воспринимаемый чувствами физический мир постоянно пребывает в становлении, и знание о нем является ограниченным и изменчивым, царство форм (идей), постигаемое исключительно умом, вечно и неизменно. Отдельные вещи получают имеющуюся у них реальность путем несовершенного копирования или «участия» в формах (идеях). Аристотель отверг абстрактное платоновское понимание формы (идеи) и утверждал, что всякий воспринимаемый чувствами объект состоит как из формы, так и из материи, которые не могут существовать друг без друга. Согласно Аристотелю, материя вещи состоит из тех ее элементов, которые при возникновении вещи, так сказать, вынуждены были «стать» ею; форма вещи – это устройство или организация, посредством которых эти элементы стали рассматриваемой вещью. Таким образом, некая глыба бронзы является материей, которая, будучи наделенной одной формой, станет статуей, а будучи наделенной другой формой, - мечом. Аристотелевское понятие формы было воспринято и развито Св. Фомой Аквинским и другими схоластами. Философ Просвещения Иммануил Кант использовал понятие формы для описания установленных разумом условий чувственного опыта, а именно – пространства и времени."
И что я должен различать в этом случае?
А представление есть? где оно у вас в этом предложении?
"Народ" не всегда глупее вас. Он, чаще, менее образован и с этим трудно поспорить, но насчёт глупее есть сомнения, как минимум.
Потому что, и вы, и "народ" (давайте я за "народ буду, в данном случае) оперируете своим опытом и своими знаниями.
А опыт у нас похож, как минимум.
Мне тут недавно втюхивали, что у животных представление , а у людей понятие.
Я испрашивал, а чем они принципиально(по-сути, а не возможности использования) отличаются - не ответили.
Поэтому, как "народ" скажу: молоток он и Африке молоток. А его использование к молотку отношения не имеет. Одни гвозди забивают, другие голову разбивают, но молоток-то здесь при чём?
Вы, я так понимаю, над "народом" ? :)