Систематизация и связи

Онтология

"УЧЕНИЕ О БЫТИИ"

 

КАТЕГОРИИ (2). АРИСТОТЕЛЬ

1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Доказательство можно построить, опираясь на пер­вые и истин­ные положения.

2. Дедуктивное рассуждение - силлогизм.

3. Как строится дедуктивное рассуждение - сил­ло­гизм, доказатель­ство? Этот вопрос - цен­тральная про­блема логики [Ари­сто­теля].

4. Индукция - от частного.

5. Дедукция - от об­щего.

6. Противоположения. Потенциальное - актуаль­ное. Недоказан­ное - доказанное.

 

2. ЗАКОНЫ

1. Законы: 1) закон запрещения противоречия; 2) за­кон исклю­чён­ного третьего; 3) закон тождества; 4) за­кон дос­та­точ­ного ос­но­ва­ния.

2. 1) "Не может одно и то же в то же самое время быть и не быть". "Противолежащие друг другу ут­вержде­ния и отри­ца­ния не мо­гут быть пра­вильными об од­ной и той же вещи".

3. Это вполне по­хоже на от­мену со­чи­не­ния! Этот за­кон обосновать нельзя. Ко­нечно, мо­гут [быть пра­виль­ными эти утвержде­ния]! Противопо­ложный взгляд не­леп (по мне­нию Аристо­теля).

4. Го­во­рят, что если не при­зна­вать [за­прет противоречия], всё ста­нет не­раз­личимым единст­вом. Од­нако это со­мни­тельно.

5. 2) Ис­тин­ность пола­гае­мого озна­чает лож­ность противополагае­мого. Это не­воз­можно, по­скольку одно с дру­гим не свя­зано.

6. Силлогизм [Аристотеля] состоит из трех су­ж­де­ний - двух посы­лок и заключения. А присуще В. "Если А сказывается о всяком В, и В ска­зы­ва­ется о вся­ком С, то А с необходи­мостью сказывается о вся­ком С". Эта необ­хо­ди­мость не необходима!

 

3. ОПРОВЕРЖЕНИЕ

1. Если А сказывается о В, то А не сказыва­ется о С. Если А есть В, то А не есть С. Если А есть С, то А, на­обо­рот, не есть В.

2. Ари­стотель сказал, что "не мо­жет одно и то же в то же самое время быть и не быть". Не может А "в то же самое время" быть и не быть В, как и С.

3. А есть либо В, либо С, а ос­тальное не­воз­можно [по Аристотелю!].

4. Аристотель вместе с его последователями без­от­вет­ст­венны в своей философии. Они не знали и не знают того, как свя­зать "несвязывае­мое" и объ­яснить "необъ­яс­ни­мое". У них получается безот­ветствен­ный и бес­смыс­ленный аб­сурд: "нечто есть это, потому что оно - то".

5. Силлогизм, состоящий из двух посылок и за­ключе­ния, невозмо­жен.

6. Все заключения всех силлогизмов неправильны (ложны).

 

4. СТРУКТУРА ПОНЯТИЙ

1. Силлогизм представляет [собой] структуру понятий.

2. В структуре понятий силлогизма понятия боль­шего объ­ёма включают [в се­бя] понятия меньшего объ­ема.

3. Понятия боль­ше­го объ­ёма занимают выше­стоящий структур­ный уровень понятийной струк­туры [мироздания], а поня­тия меньшего объёма - ни­же­стоя­щий.

4. Предложение силлогизма "А есть В" струк­турно оз­на­чает "А часть В". Здесь понятие В - струк­турно вы­шестоящее по отношению к А, а понятие А - структурно нижестоящее по отноше­нию к В.

5. Далее по пути [следования] силлогизма следует предложить структур­ную подчи­нён­ность поня­тия В.

6. Таково предложение "В есть С" или, что струк­турно то же, "В часть С". Так получа­ется струк­тура понятий сил­ло­гизма - понятия С, В и А.

 

5. СТРУКУТРА СИЛЛОГИЗМА

1. В структуре понятий данного силлогизма С - поня­тие "большое", наиболее объёмное, поэтому оно структурно "выше" по­нятий В и А. Далее сле­дует "сред­нее", менее объём­ное поня­тие В, ко­торое струк­турно "ниже" понятия С, но "выше" по­ня­тия А. За­ключает дан­ную струк­туру "малое", наи­менее объём­ное понятие А, которое в разной мере структурно "ниже" поня­тий В и С.

2. Из структуры понятий силлогизма видно, что из предложений "А есть (часть) В" и "В есть (часть) С" нельзя "с необ­ходи­мо­стью" за­клю­чать, что "А есть (часть) С".

3. Здесь хо­рошо видна струк­турная ошибка та­кого якобы "необхо­димого" заключе­ния сил­ло­гизма. Также ошибочна и "причина" - средний термин В. Су­жде­ние "А есть С, по­тому что оно В" ошибочно и абсурдно.

4. Структурный анализ силлогизма показывает, что лю­бое "истин­ное" или "ложное" силлогистическое за­ключение однозначно "лож­но" (непра­вильно). Правильно следует утверждать, что все три указан­ные поня­тия А, В и С входят в струк­туру по­нятий [оп­реде­лен­ного миро­воз­зренче­ского положения], возглав­ляе­мую поня­тием С. Ос­тальные понятия зани­мают вто­рой (В) и третий (А) уро­вень ие­рар­хии дан­ной понятийной струк­туры.

5. Без структурного соотношения понятий нельзя сде­лать правиль­ного предложения. Почему? Потому что вне струк­туры по­ня­тий ни одно понятие не есть другое поня­тие и не мо­жет быть ча­стью другого понятия.

6. Без струк­туры понятий нельзя сформули­ро­вать предложение "А есть (часть) В". Это было бы непра­вильно. Правильно то, что без структуры понятий никакое поня­тие А не есть (и не часть) по­нятия В. Без структуры это про­сто два разных, никак и ни с чем не связанных, безотноси­тель­ных понятия А и В.

 

6. ПРИМЕРЫ

1. Пример-1. Правильное предложение (1) - "лю­бая еди­ница есть число". Правильное предложение (2) - "любое число есть дейст­вие". Не­пра­вильное заключение (3) - "любая единица есть дей­ствие". Хотя с точки зре­ния логики построения "истин­ного" силлогизма оно пра­виль­ное.

2. Пра­вильное пред­ложе­ние (1) - "любая еди­ница [структурная] часть чис­ла". Пра­виль­ное предложе­ние (2) - "любое число [структурная] часть дейст­вия". Непра­вильное заклю­чение (3) - "любая единица [струк­турная] часть действия".

3. Почему заключение (3) непра­вильно? По­тому что структурная часть "дейст­вия" - это "число", а не "еди­ница". "Действие" структурно состоит из "чи­сел", а не из "еди­ниц". Из "единиц" состоит "число", а не "дейст­вие". По­этому "любая единица не есть (и не часть) действия". То есть "единица" не может быть "действием".

4. Правда, и "число" не мо­жет быть "дейст­вием" [вне структуры действия и числа]. Одно по­ня­тие не мо­жет быть дру­гим по­нятием [как в структуре поня­тий, так и вне её]. Но "число" может [в данной по­нятийной структуре] со­став­лять "действие", а "еди­ница" - нет.

5. Пример-2. Правильное предложение (1) - "вся­кий че­ло­век есть живое существо". Правильное пред­ложе­ние (2) - "вся­кое живое существо есть тело". Не­пра­виль­ное заключение (3) - "всякий человек есть тело".

6. По­чему неправильное заключение? Потому что "тело" структурно состоит из "живых существ", а не из "людей". "Жи­вое су­щество" - струк­тур­ная часть "тела". "Человек" - струк­турная часть "живого суще­ства", а не "тела".

 

7. ПРОИЗВОЛЬНАЯ СВЯЗЬ

1. 1) Млекопитающие - теплокровны. 2) Лошади - млекопитаю­щие (причина - средний термин). 3) Лошади - теплокровны! Ло­шади теп­ло­кровны, потому что они млекопитающие!

2. Да, но это не­верно: при­чина произ­вольна, а не необхо­дима. Пре­ди­кат силлогизма не без­ус­ло­вен! То, что ло­шади теплокровны, как и то, что они мле­копи­таю­щие, не без­ус­ловно, а ус­ловно.

3. По­этому они мо­гут и не быть теп­ло­кров­ными, а быть [какими-то] другими.

4. Вывод может быть установлен, исходя из двух (1; 2) по­сы­лок - об­щей и утвердительной.

5. Доказать - связать необходимой логической свя­зью то, что свя­зано в действительности!

6. Истинные по­сылки. Связь через средний тер­мин пра­вильна. Но [объ­ективной] дейст­ви­тель­ности нет. Поэтому до­ка­зать - значит про­извольно [что-то] свя­зать и объя­вить это не­обхо­ди­мой и дей­стви­тельной связью [уже после "руч­ного" свя­зыва­ния].

 

8. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

1. Заблуждается тот, мнение которого противопо­ложно действитель­ным обстоятельствам. Прав тот, кто счи­тает разделённое раз­де­лённым, соеди­нённое соединён­ным.

2. Ничьё [и никакое] мнение не соответствует "действительным" об­стоя­тельствам. Нет "действительных" обстоя­тельств, ко­торые могли бы быть "единственно действительными" для всех.

3. По­этому все правы, и ни­кто не заблуждается. Мнение каждого всегда со­от­ветствует именно его действительным обстоятель­ст­вам. Чьи-либо об­сто­я­тель­ства для него самого всегда действи­тельны.

4. Ничто не соответствует какому-либо мнению в действительно­сти, отличной от этого мнения и предше­ствующей ему. Нет дей­стви­тель­ности, предшествующей мне­нию. Действитель­ность всегда следует за мне­нием и соот­ветствует ему.

5. Сначала [по порядку] мнение, потом - дей­стви­тель­ность, соот­вет­ствующая этому мнению. Здесь пол­ное соот­ветст­вие действи­тельности мнению, истина, от­сутствие заблуж­дения.

6. Ложь и за­блуж­дение в этом слу­чае [логически] невоз­можны.

 

9. ОШИБОЧНОЕ НЕБЫТИЕ

1. Совпадение возможного и небытия!

2. Но не­бытие в логическом смысле - логическое и смысло­вое за­блу­ж­дение.

3. Не­бытие воз­можно как мир оши­бочных утвер­жде­ний и умозаклю­че­ний.

4. Значит до­ка­зывать можно только ошибки!

5. Три вида доказательства: 1) аподийтика; 2) диа­лек­тика; 3) эри­стика (софистика).

6. Философия Платона правдоподобна: 1) дедук­ция ис­тины; 2) ве­роят­ность истины; 3) истина ради вы­го­ды.

 

10. "ОБЩИЕ" ПОСЫЛКИ

1. Дедукция - точное знание, вытекающее из об­щих по­сы­лок. Но про­исхождение общих посылок не выяс­нено [Аристотелем].

2. Индукция - наведение. Индукция вероятно­стна, правдоподобна. Дей­ствительна лишь полная индук­ция.

3. Без индукции нельзя объяснить происхождение об­щих посы­лок, яв­ляющихся источником дедуктивных выво­дов и доказа­тельств.

4. Это - логическая ошибка Аристотеля (логиче­ский круг). Общие по­сылки не "происхо­дят" ни с помощью индукции, ни с ка­кой-либо другой помощью. Общие по­сылки устанавлива­ются про­из­вольно и безоснова­тельно.

5. Устанав­ли­вающий общие посылки не ну­ждается [для этого] в по­мощи. Он делает это са­мо­стоя­тельно, по­тому что он может все. Он - все­могущ!

6. Признание потенциальности форм сознания - влия­ние плато­низма.

--

© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==