Если сознание целое, а целое не есть истинное, то трансформируемое сознание фикция в понимании философском. И трансформация наблюдаемая не есть истинное вне Тела, потому что истинное вместе с наблюдаемым в едином Тела, которое как целое не есть истинное. Сознание вне Тела невозможно, оно не существует, и понимать сознание можно только как свойство единого Тела, и сознание не может быть отправной точкой философствования.
Трансформация сознания всегда, по-мужски, безжалостна и бесповоротна. Но только эта процедура способна властно подчинить разбалованное восприятие личности – ум и инстинкты, и настроить женское начало сознания так, чтобы сделать его готовым отдавать свои силы и «свою жизнь» на благо, на успех и процветание личности, чтобы далее «завоёвывать мир». Разумеется, с непрерывно растущим пониманием того, что любая «война» с миром есть не что иное, как его познание - познание целого, познание себя.
Галия
Из диалогов:
[Роль правителя – князя (принца), - обычно, достаётся уму, формирующему некие ведущие жизненные принципы и управляющему жизнью личности.] - это наивное представление об уме. Допустим ум инструментальное Тела, но он не работает на будущее по простой причине, он его не знает, а значит только предполагает, и отсюда начинается мистика, а не реальное вовсе постижение чего-то. И власть не существует, а представляется только, о чём много и Фуко писал искавший власть, но никак не нашедший её на деле, а только представлявший, притом в весьма размытом виде. А функциональная власть и не власть вовсе, а данные полномочия, которыми конечно можно воспользоваться по разному, и обманывая граждан, как это делают российские чиновники погрязшие во всех видах коррупции, и что узурпация гражданской власти, опять же условной власти и понимаемой каждым по своему, а не власти вовсе.
[если есть понятие "условная власть", следовательно, существует и "безусловная".] - условие в философии не существует, поэтому зеркало с переворачиванием не работает. Власть как религиозное понятие пожалуйста, но к праву такая власть никакого отношения не имеет, и право относится к единому, а значит и к философии, а религия увы нет, только к частному, или общему в пределах общины верующих. [Пред(варительно) полагать, т.е. буквально "положить в будущее" - это разве не есть работа ума на будущее? Как одна из способностей ума - "планирование"?] - и планирование из области фантастики, но никак не философии, и вера здесь религиозная, а не философская находящаяся в пределах здесь и сейчас.
[как Вы различите в ком-то "веру религиозную" и "веру философскую"?] - всё различается только в себе. Вера религиозная признаёт внешние артефакты, философская нет.
[Диплом, диссертация или книга философов являются артефактами?] - артефакты не относятся к сфере мышления, где понятия только существуют. Книга - артефакт, она не философское понятие, а некое целое, а целое не есть истинное. Догматы же берутся на веру и относятся к религиозной вере, и они не понятия. Только понятия причастны единому в частном порядке, а значит и философии, а догматы уже нет. Религиозные все, если не обходятся без основополагающих догматов без которых и мышление невозможно, но религиозное в мышлении не относится к единому человеческого, а значит и к философскому.
[какой именно религиозный догмат Вам кажется не истинным?] - религиозный догмат принимается на веру, поэтому к истинному он не имеет отношения. И вера больше истины, потому что имеет отношение к единому Тела, тогда как истинное не всегда, что касается интеллекта например. Достоевский об этом: «Если мне когда-нибудь математически точно докажут, что истина находится вне Иисуса Христа - я предпочту остаться с Иисусом Христом, а не с истиной». Моя же формула: Вымысел больше реальности.