Что такое- экзистенциализм?

Аватар пользователя Царёв Павел
Систематизация и связи
История философии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

В дискуссии по поводу различия хайдеггеровской эк-зистенции от ИМЕННО Сартровской экзистенции, рассматривая утверждение Алексея Ивакина:

«До сих пор в большинстве книг и учебников по философии М.Хайдеггера причисляют к экзистенциалистам, а ведь он фактически порвал с этим направлением в философии, причем на весьма пр

 

В дискуссии по поводу различия хайдеггеровской эк-зистенции от ИМЕННО Сартровской экзистенции, рассматривая утверждение Алексея Ивакина:

«До сих пор в большинстве книг и учебников по философии М.Хайдеггера причисляют к экзистенциалистам, а ведь он фактически порвал с этим направлением в философии, причем на весьма принципиальном основании. И с готовностью отдал Ж.П.Сартру честь носить титул экзистенциалиста: «Главным тезисом Сартра о первенстве existentia по сравнению с essentia, между прочим, оправдывается название “экзистенциализм” как подходящий титул для его философии» (Хайдеггер М. Письмо о гуманизме).

 

Ни по форме, ни по содержанию хайдеггеровская экстатически осмысленная эк-зистенция не совпадает с экзистенцией в ее традиционном понимании как действительность, как существование. «Фраза “человек эк-зистирует” отвечает не на вопрос, существует ли человек в действительности или нет, она отвечает на вопрос о “существе” человека» (там же)»,

я написал:

«1) эк-зистенции, в «Бытие и времени» у Хайдеггера НЕТ. Там есть ТОЛЬКО экзистенция.

 

2. Эк-зистенция у него появляется только по причине необходимости РАЗЛИЧИТЬ экзистенцию Сартра (появившуюся после Хайдеггеровской) от своей. Более того: после и в ответ на Сартровский «Экзистенциализм — это гуманизм», в котором Сартр, НЕ В МЕРУ объединяет свою философию с хайдеггеровской...

-но можно ли это неприятие отнести к неприятию им экзистенциализма ВООБЩЕ, а не экзистенциализма в ПОНИМАНИИ Сартра. Вот, собственно- главный вопрос?».

Ответа я не услышал.

А ведь утверждать является ли Хайдеггер экзистенциалистом или нет, можно лишь только после того:

1) как установлено содержание понятий «экзистенциалист»;

2) и содержание понятий: «экзистенция» «эк-зистенция», которые вкладывал в последнее сам Хайдеггер. То есть- ПО ФАКТУ, а не исходя из заявления самого Хайдеггера. Кант, например, заявлял, что его «К.ч.р.» является ответом Юму, а Гуссерль утверждал, что Кант Юму не ответил. Сам Хайдеггер вопреки Ницше утверждал: «Антидекартовская позиция Ницше тоже вязнет в этих лжеинтерпретациях, чему причиной то, что Ницше так прочно стоит под законом этого тезиса» (Нигилизм…).

Начну с первого. Термин ««экзистенциальная философия»», один из первых употребил вовсе не Сартр, а еще Кьеркегор (В 1844 "Философские крохи". Именно здесь впервые прозвучало слово "экзистенциальный" – в своем датском варианте existensforhold, что переводится как "условие существования, сущностное отношение") а позже, (на «новом этапе») друг Хайдеггера- Ясперс в 1931 г. в работе «Духовная ситуация времени»[3], а в 1938 году он вынес его в название отдельной работы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0% ). То есть, задолго до Сартра (т.н. «первая волна»).

Но, чтобы понять «подоплеку» экзистенциализма, как современного философского течения, нужно, ВЫДЕЛИТЬ основное, что позволило стать ОСОБЫМ течением экзистенциализму в мировой истории философии, позволило этому течению выйти из рамок классической философии. Как я писал, сам Хайдеггер в работе «Метафизика немецкого идеализма» (1941 г. Дату выделил специально для Софокла), указал это отличие, свойственное любому экзистенциальному философу:

««Традиционно различаются essentia, т.е. чтойность, Wassein, сущность, и existentia, существование... Экзистенция означает то, что нечто (какая-либо сущность) существует или то, что нечто действительно... Это схоластическое различение essentia и existentia восходит к Аристотелю. В контексте этого различения понятие «существование» всегда имело подчиненное положение по отношению к сущности, и только родившаяся в 20 веке экзистенциальная философия была определена обостренным вниманием к этому понятию и поставила его в центр своих размышлений».

 

Здесь я раскрою шире возникшую к ХIХ столетию проблематику отношения сущности и существования, обратясь, вслед за Хайдеггером к наследию Шеллинга, к его работе: «ФИЛОСОФСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ О СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СВОБОДЫ И СВЯЗАННЫХ С НЕЙ ПРЕДМЕТАХ». 1809). В своей работе («Метафизика немецкого идеализма» (1941 г.):

«... Хайдеггер высоко оценивает значение шеллинговского различения основы и экзистенции, называет его ядром трактата...

 

Шеллинг сам формулирует так: «Натурфилософия нашего времени впервые установила в науке различие между сущностью, поскольку она существует, и сущностью, поскольку она есть лишь основа существования» [29]. Итак, различаются не две или несколько сущностей, а одна, т.е. всякая или любая сущность, в двойном отношении — во-первых, в смысле экзистенции (сущность, поскольку она существует) и, во-вторых, в смысле основы (сущность, поскольку она основа существования). Но разделенное опять-таки неразделимо, ведь это одна и та же целая сущность.

Хайдеггер отмечает, что «шеллингово понятие экзистенции касается самобытия сущего и тем самым мыслит самость в смысле «субъективности», т.е. Я (Egoitaet)» [30].

...(особенности) употребления понятия экзистенция Шеллингом то, что оно не ограничивается человеком, а относится к любому сущему, подобно как и его различение основы и экзистенции относится к любому сущему...

Хайдеггер приходит к выводу, что «шеллингово понятие экзистенции занимает, если сравнивать исторически, промежуточное положение между традиционным понятием existentia и ограниченным понятием экзистенция у Кьеркегора и в экзистенциальной философии; Кьеркегор мыслит человека в смысле «субъективности», которую понятийно развил немецкий идеализм» [34].

Рассмотрим подробнее шеллингово различение основы и экзистенции и его анализ, проведенный Хайдеггером.

Хайдеггер получает следующие значения понятия «основа» анализируя слово «безосновный»:

1. основа — почва, базис;

2. основа — причина, повод, нечто воздействующее и разрещающее действие;

3. основа — притязание, право, оправдание.

Все эти значения термина «основа» восходят к слову архе, которое у Аристотеля получает концептуальную разработку в виде четырех начал в «Метафизике»...

Хайдеггер убежден, что различение основы и экзистенции основано на шеллинговском понимании бытия как воли, воления [39]. Само различие проистекает из воли, воля волит саму себя и в этом различается. Хайдеггер пишет об этом так: «Само бытие как воля вынуждает различение; сущее как таковое распадается, различается; раздор, противоположность, желаемое самим бытием и им произведенное» [40];

Далее Хайдеггер рассматривает шеллингово различение основы и экзистенции в трех направлениях — вещей, Бога и человека.

Исходя от вещей основа существует как основа в Боге, как стремление, «воление себя-к самому-себе» [41]. Основой является мир перед творением, это не-сущее, но не Ничто, первоначально беспорядочная природа. Порождение самого себя, поиск, представленный поиск — это экзистенция.

Исходя от Бога, основой является природа, как мир перед творением, т.е. сам Бог. Экзистенцией же здесь выступает бытие Бога, Бог в творении.

Рассмотрение, имеющее основным горизонтом видения человека, оказывается самым обширным и, в итоге, самым важным для Шеллинга, так как, следует напомнить, что его трактат, названный им трактатом о свободе, имеет целью разъяснение вопроса о возможности зла. Итак, экзистенцией Бога является то, что он сотворил, т.е. само творение, которое отлично от Бога, но все-таки им является. Бог может экзистировать только как обнаруживающийся Бог, Бог в творении. Отсюда экзистенция определяется как появление и представление себя, себя-обнаружение. Но чтобы было кому обнаруживаться требуется такое творение, которое могло бы воспринимать Бога, но не как такового, а в творении. Т.е. Богу, как экзистирующему, требуется человек. Отсюда вытекает шеллинговское определение человека как центра сущего, как собственно творения. Бог существует в сотворенном в виде человеческой воли, которая является свободной, т.к. Бог может видеть самого себя как экзистенцию в чем-то независимом от себя, но и все-таки, в себе самом. Таким образом, исходя из человека, основой является сам Бог, точнее воля, его стремление сотворить мир и видеть в нем самого себя, стремление воплотиться, а экзистенция — это способ как Бог существует в Боге, т.е. он существует в сотворенном в виде свободной воли человека. Хайдеггер отмечает, что свобода понимается Шеллингом как независимость, но в позитивном смысле, она означает «само-стоятельную присущность к Абсолюту» [42]. Следует отметить, что в Боге основа и экзистенция неразрывны, неразделимы, находятся в существенном единстве и согласии — Бог является и основой, и экзистенцией. Человек же, наоборот, представляет собой разрывность основы и экзистенции, которые не удерживаются в полном согласии, в гармонии. Основа является чем-то независимым от человека, чем он не владеет. Пытаясь завладеть своей основой, он дает существовать злу как своеволию. Будучи злой воля желает быть волей основы, т.е. желает стать Богом. Зло — воля получить основу в свою собственную власть, воля к усилению экзистенции. Хайдеггер резюмирует: суть человека в том, что он независим — как дух; но одновременно зависим от независимого в нем — от основы [43]. http://anthropology.ru/ru/texts/stavtseva/misl11_10.html#n1b

Исходя из этого первоначального шеллинговского деления одной сущности, свойственной, ВСЕМУ, даже «отдельному камню»:

1) на неизменную «основу»; которая, в ЛЮБЫХ явлениях и формах этой вещи, которые она приобретает в процессе своего СУЩЕСТВОВАНИЯ позволяет отнести эту вещь к самой себе;

2) и изменяющуюся часть- экзистенцию, пребывающую в самом существовании, и через которую только и можно «приблизиться» к сущему.

1-ый Вывод: Исходя из анализа самого Хайдеггера (1941 г.), основанного на размышлениях Шеллинга (и по факту истории развития самой философии):

«…только родившаяся в 20 веке экзистенциальная философия была определена обостренным вниманием к этому (экзистенции- прим. мое) понятию».

Потому, как сущность была «разделена» на основу и экзистенцию. ПОЭТОМУ основным признаком экзистенциальной философии должно служить именно наличие в трудах экзистенциалистов наличие этого разделения.

 

Но, являясь необходимым признаком экзистенциализма, будет ли он- достаточным? На мой взгляд- нет.

В моих дальнейших размышлениях может показаться, что я самопроизвольно приписываю человеку две сущности- субъективную (индивидуальную) и общечеловеческую (объективную), но в этом я, с философской стороны, следую Гегелю:

«Основание есть в самой себе сущая сущность, сущ¬ность есть существенным образом основание, и она есть основание лишь постольку, поскольку она есть основание нечто, основание некоего другого... Сущность должна являться... Являющееся, таким образом, имеет свое основание в материи как в своей сущности, в рефлексии-в-самое-себя, противоположной своей непосредственности, но тем самым являющееся имеет свое основание только в другой определенности формы. Это его основание есть также являющееся, и явление, таким образом, движется вперед в бесконечном опосредствовании устойчивой формой и, следовательно, также и отсутствием устойчивости» (Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. § 120-§ 132).,

с другой в «профанации» естественных наук: при классификации в них выделяются сущностные свойства того, или иного объекта, например, вида, рода, семейства и т.д., при этом в ряду «вид-род-семейство», и вид, и род- и семейство – имеют каждый СВОИ существенные свойства, а значит и свою сущность, которая обуславливает их существенные свойства. Здесь, положим, Гегелевское основание, как «сущая сущность», будет таковым как сущность рода, для вида, у которого, как мы помним есть собственная сущность. Соответственно, у вида- своя сущность. Собственно, против такого понимания, не возражал и Хайдеггер, в той же «Метафизика немецкого идеализма»:

«Какой же смысл вкладывает в эти понятия Хайдеггер? Сам он разъясняет этот тезис по-разному. Исходя из «традиционного словоупотребления и привычных понятий» так определяет эти понятия: «сущность — всеобщий родовой характер, которому нечто подчинено и в который нечто включено, и таким образом ограничено» [12]. Например, сущность ромашки — быть цветком, сущность цветка — растение, сущность растения — живое существо. Экзистенция в традиционном словоупотреблении означает: «действительность», «наличность», «присутствие» [13]. Dasein в традиционном значении означает тоже самое».

Но, в общем-то он лимитирует то, что, хотя сущность ромашки (в гегелевском смысле «сущая сущность»- быть цветком, у неё же есть своя сущность, отличающая её, положим, от орхидеи и лютика... А, раз так, то есть и две экзистенции (если б ромашка была человеком). А теперь, непосредственно, обратимся к человеку... Род, вид- это хорошо, но как быть с индивидом? Может быть у индивида своя сущность?.. Хайдеггер, прямо не указывает на это, но подтекстом следует, что ДАЖЕ если и есть- то это СУБЪЕКТИВНАЯ сущность, но как таковая, она не есть ОБЪЕКТИВНАЯ истина бытия, которую принято искать, а поэтому значения не имеет, или имеет в границах индивида. Данный подтекст вытекает, прежде всего из того, что Хайдеггер не отрицает достижения предыдущей метафизики (начиная с Декарта, с его «cogito...») а лишь подчеркивает ее недостаточность. Алексей Ивакин, в этом более категоричен:

«К счастью, сущность не носит индивидуального характера, а дается нашим предкам с напутствием следовать ей». (http://philosophystorm.org/aleksei_ivakin/4498#comment-64123 ).

А что эта максима Алексея Ивакина означает по сути? А по сути- это прямой путь в постмодернизм, с его симулякрами, если Алексей Ивакин, считает себя таковым, то я- не хочу...

 

2. Вывод. Исходя из сказанного ( Если этого мало, сошлюсь на мнение другого экзистенциалиста, зачинателя «первой волны» этого философского течения Ясперса:

«He следует ожидать, чтобы из низшего прямо родилось высшее или чтобы оно наверняка возникло при условии этого низшего. Ибо у высшего свой собственный исток» (Ясперс Карл «Разум и экзистенция»),

считаю, что кроме необходимого условия причислению того, или иного философа к экзистенциалистам, является наличие в их описании человека, наличие в этом описании «двух самостей», двух сущностей: «субъективной»- индивидуальной, и «объективной»- общечеловеческой, причем «субъективность» одной сущности, может меняться на «объективность» другой, в зависимости от тех задач, которые пытаются разрешить философы, прибегая к экзистенциализму. Собственно, через «призму» экзистенциализма «проходят» все основные вопросы классической философии. Например: в них есть единственная (неизменная) абсолютная истина бытия- (Хайдеггер), в ней есть множество изменяющихся истин (Сартр), относительная истина (Ясперс), познаваемая истина (Сартр), непознаваемая (Къеркегор), ну, и естественно: различные поступки, выражаемые подлинность, или неподлинность человеческого бытия. Ср: в общем-то, как писал Больнов:

«Таким образом, везде присутствует один и тот же опыт: если экзистенциальную философию пытаются свести к ка¬кому-либо показательному для нее представителю, то она выскальзывает из рук. У каждого в отдельности она явля¬ется лишь частью того обширного целого, которое само больше не должно постигаться исходя из экзистенциальной философии. И этот примечательный опыт не случаен, но обнаруживает уже, если его правильно понимать, су¬щественную черту экзистенциальной философии. Собственно, «чистой» экзистенциальной философии не существует вовсе». (Больнов О. Ф. Философия экзистенциализма)».

 

Таким образом, так или иначе, вокруг соотношения этих двух составляющих сущности, их интерпретации и выяснения способов существования, собственно и «вертится» любой представитель экзистенциализма, одинаково ограничивший данность экзистенции (как существующей части единой сущности- ЛИБО индивидуальной, ЛИБО обшечеловеческой), присущей, в отличие от Шеллинга, только человеку, а не камню, планете, Солнцу, или другому сущему. Так, если принять, что сущность, как единое целое, свойственна ЛЮБОМУ человеку (индивидуальна) к которой он может приближаться (через три этапа), через экзитенциал отчаяния и страха, то он постигает свою ИНДИВИДУАЛЬНУЮ сущность, т.е. чисто субъективную сущность настолько, «интимную», что даже слов, предназначенных для общения с другими людьми не существует чтобы её выразить, и эта «истинная» (у данного экзистенциалиста)- экзистенция непостигаема, потому, что есть ПАРАДОКС и вера- то этот экзистенциализм Кьеркегора; если сущность общечеловеческая, но ее основа все же меняется в ходе исторического процесса, и постигнуть её можно через экзистенцию, проявляющуюся в «экстремальных ситуациях», но только ту основу, которая есть НА ДАННЫЙ момент исторического времени,- то это экзистенциализм Ясперса.

Если сущность человека, также, как у Кьеркегора суть субъективная, индивидуальная, но «содержится» в общечеловеческой (ограничивающей её свободу), то экзистенция этой ИНДИВИДУАЛЬНОЙ сущности, и сама ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ее основа- появляется ПОСЛЕ существования человека (т.е. в процессе его формирования КАК личности), то это экзистенциализм Сартра.

Если основа общечеловеческой сущность неизменна в «рамках человека вообще», то, как таковая появилась РАНЬШЕ существования ЛЮБОГО конкретного человека вообще, и как неизменяемая основа, есть в ЛЮБОМ человеке, но она- изначально НЕОСОЗНАННА, хотя и дана каждому человеку в его бытии через экзистенциал, посредством которого через очищающий от всего неподлинного путь как «бытие-к-смерти», человек может войти в экзистенцию, осмыслить ее, и как ОСМЫСЛЕННАЯ, экзистенция Хайдеггера станет эк-зистенцией того же Хайдеггера. Игнорирование значения одной сущности, в пользу другой (это- легко определить по тому- к какой сущности направлена экзистенция того или иного экзистенциалиста), ведет к искажению действительного бытия человека

Собственно, отсюда и «вытекает» ошибка (?) члена НСДАП с партийным номером 312589 (Алекс Стайнер. ДЕЛО МАРТИНА ХАЙДЕГГЕРА, ФИЛОСОФА И НАЦИСТА), который, кстати, в своей речи от 30 июня 1933 г. в Ассоциации студентов Гейдельбергского университета, сказал:

«"До настоящего момента исследования и обучение в университетах ведутся так же, как они велись на протяжении десятилетий... Исследования вышли из-под контроля и скрывают свою неуверенность за идеей международного научного и академического прогресса. Обучение стало бесцельным и спряталось за экзаменационными требованиями...Против такого положения вещей надо вести жестокую борьбу в духе национал-социализма, и нельзя допустить, чтобы этот дух был уничтожен гуманистическими, христианскими идеями, которые подавляют его бескомпромиссность..."

Я бы не вспомнил этот прискорбный факт из жизни Хайдеггера, если б не два утверждения Софокла:

 

1) «Ваше замечание, Федор, о том, что человеческая личность и философия далеки друг другу, мне так же чужда» (http://philosophystorm.org/nikto/4213#comment-56516 ).

(Для ясности, я придерживаюсь, несколько другой версии: «В целом, соотношение между мыслителем и его поступками представляется слишком сложным, чтобы свести его к точно сформулированной максиме» (Там же.).

2) «Видите, у Хайдеггера в 1927 году были проблемы, которые он объяснил в 1946, а у вам, в 2013, ранний Хайдеггер кажется таким же основательным как и в 1946... Хайдеггер видел развитие своей мысли, а вы нет».

Если для Софокла такая связь однозначна, то для его ложного умозаключения о развитии мысли об эк-зистенции в каком-либо «ином плане», нежели в «Бытие и времени»- «"нацизм есть гуманизм" (Эту порочную трактовку надлежащим образом довел до логического завершения один из учеников Деррида, Лаку-Лабарт (Lacoue-Labarthe)», будет смертельным ударом тот факт, что при переиздании лекций по метафизике:

« Издание 1953 г. содержит скандально знаменитую характеристку "внутренней правды" нацизма. В издании 1953 г. (т.е. спустя 7 лет ПОСЛЕ написания «Письма о гуманизме») полный фрагмент выглядит следующим образом:

 

"Та чепуха, которую сейчас пытаются представить как философию национал-социализма, - но которая не имеет ничего общего с внутренней правдой и величием этого движения (а именно, с противопоставлением глобальной технологии и современного человека) - забрасывает свою сеть в мутные воды "ценностей" и "целостностей"" [4].

Публикация этой статьи вызвала в Германии настоящий переполох. Некоторые спрашивали, почему же Хайдеггер решил опубликовать этот абзац именно в таком виде. Он отвечал:

"Мне было бы нетрудно вычеркнуть из рукописи эту фразу, да и любую другую, которую вы цитируете. Но я так не делал, и не буду делать впредь, прежде всего по той причине, что все эти фразы исторически являются частью определенного лекционного цикла..." [5]

Но мы теперь знаем, что Хайдеггер все же внес изменения в текст 1935 г., когда готовил его к новой публикации. Начать с того, что на месте более конкретных "внутренней правды и величия национал-социализма", которые присутствовали в изначальной лекции, появились более общие "внутренняя правда и величие этого движения". Ассистент, помогавший ему готовить гранки для публикации, заметил эту фразу, не сопровождавшуюся никаким пояснительным комментарием, и попросил Хайдеггера убрать ее. Хайдеггер ответил, что не сделает этого. Однако через несколько недель Хайдеггер все же изменил текст, ничего не сказав своему ассистенту. Он убрал прямое упоминание "национал-социализма" и заменил его более общим термином "это движение". Он также поместил в предисловие пояснительный комментарий про технологию. Хайдеггер до самой своей смерти уверял, что никогда не изменял текст этой лекции. В 1966 г. он повторил это утверждение в интервью журналу "Шпигель". Позднее была предпринята попытка окончательно внести ясность в этот вопрос и найти оригинальную рукопись лекции 1935 г. Страницу, на которой была вызвавшая дискуссию фраза, разыскать не удалось» (Там же). Более того, при переиздании книги Бытие и время в 1941 г. ничто не помешало ему убрать посвящение своему учителю Гуссерелю, который, по своему несчастью, был евреем.

К тому же:

«Факты говорят, что после войны Хайдеггер так и не отрекся от своей поддержки нацизма ни публично, ни в частном порядке. И это притом, что его друзья, включая Карла Ясперса и Герберта Маркузе, призывали его сказать свое слово, когда уже стала известна правда о многочисленных преступлениях нацистского режима. Хайдеггер этого так никогда и не сделал». (Там же. Можно сверить и по Клаудии Кунц "Совесть нацистов").

 

Следовательно, исходя из логики Софокла, можно ли предполагать, что в 1946 г. Хайдеггер внес кардинальное изменение в существо своего понимания экзистенции? Исходя из максимы Софокла- нет. Но, я разве говорил, что он, хотя бы не пытался РАЗВИТЬ, (а НЕ пересмотреть) свое понимание экзистенции? Допустим, я делал это не совсем корректно, с точки зрения Хайдеггера 1941 года, т.е. за 5 лет ДО написания им «Письма о гуманизме», но 5 лет, видимо, для Софокла выглядят не так внушительно, как 19, поэтому, очевидно, что этой ссылки, Софокл не заметил, ну, о том, что, по свидетельству Хайдеггера на комиссии по денацификации, он утверждал, что его после отставки с ректорского поста (1934 г) ему стало ясно, что, при продолжении преподавательской работы, его оппозиция принципам национал-социалистического мировоззрения будет только нарастать...». То есть, по его словам, он начал дистанцироваться от национал-социалистического мировоззрения с 1934 г. –за 12 лет до написания цитировавшейся мной работе, Софокл, по-видимому не знал.... Можно, конечно, последовать любезному совету Алексея Ивакина, пытавшегося забросать меня «шапками» произведений, по прочтению которых «читать "Бытие и время" совсем уже и не обязательно». И взять, для примера, ту же работу Хайдеггера: «"Основные проблемы феноменологии", где понятие экзистенции (без всякой эк-зистенции), дается идентично этому понятию в «Бытие и времени» (прим: собственно без этого произведения: («Б.и в.»), на мой взгляд, по своей философской значимости, Хайдеггер «не потянет» даже на нашего Мамардашвили, к примеру, ну, да ладно), да только Софокл, опять меня упрекнет в том, что я апеллирую к «раннему» Хайдеггеру, поэтому, для разбора содержания, которое вкладывал Хайдеггер в своё понятие экзистенции я возьму его работу «ВВЕДЕНИЕ К: «ЧТО ТАКОЕ МЕТАФИЗИКА?». Написанное им «Введение» было предпослано 5-му изданию лекции (1949) и имело подзаголовок «Возвращение к основанию метафизики» (скачать можно: http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/ehkzistencialnaja_filos... ). Надеюсь всех устроит этот трактат, написанный спустя три года, после написания «Письма о гуманизме»? Там Хайдеггер пишет:

«Вывести мысль на путь, который введет ее в отношение истины бытия к существу человека, открыть мысли тропу, где она сумела бы собственным образом продумать само бытие в его истине — «на пути» туда мысль, опытом которой было «Бытие и время»».

Как еще яснее сказать: та экзистенция, которая суть «экстатическое отношение к просвету Бытия» должна СНАЧАЛА открыться мысли, т.е. она в начале существования человека- СКРЫТА, вне, так сказать фокуса осмысления человеком мира. И задача «Бытия и времени»- показать ПУТЬ к ее осмыслению, чтобы ОБРЕСТИ сознанием истину бытия? А зачем ее надо искать?-

«На этом пути, а это значит на службе вопроса об истине бытия становится необходимым осмысление существа человека; потому что невысказанный, ибо еще даже не проявленный опыт забвения бытия включает всё на себе несущую догадку, что отношение бытия к человеческому существу принадлежит, в меру непотаенности бытия, к самому же бытию».

В чем же непотаенность бытия, как найти в нем путь к подлинному бытию? Как отличить бытие-в-неистине, от бытия в истине, когда мы вспомнили о нем?... А для этого, надо в бытии различить экзистенционалы («несущую догадку»), которые, подобно лучам света, способны в самом бытии показать человеку этот путь к ОСМЫСЛЕНИЮ истины бытия: «словом «присутствие» названо такое, в чем впервые только и можно иметь опыт места, а именно местности истины бытия, чтобы потом соответственно осмыслить его».

 

Поэтому, тот, кто умеет различать эти экзистенционалы (онтологическое) в бытии (как онтическом), кто движется согласно их указаниям к истине: тот ЭКЗИСТИРУЕТ, тот (Dasein), а кто не следует их указаниям, тот das Man, навсегда «погребенный», потерянный, в обыденности бытия, тот же кто обрел истину бытия, тот совершает «поворот» к миру и эк-зистирует (Ср,:

«.Только когда наука эк-зистирует, отталкиваясь от метафизики, она способна снова и снова отстаивать свою сущностную задачу» (Что такое метафизика?).

«Что означает «экзистенция» в «Б. и В.»?

«Этим словом именуется вид бытия, а именно бытие того сущего, которое стоит открытым для открытости бытия, где это сущее стоит, умея в ней устоять. Это умение устоять продумывается под именем «заботы»» (Введение...).

Отрицает ли Хайдеггер «старший» свое понимание экзистенции в «Б. и. В.»?- нет. А что такое «забота» в «Б. и В.»? «Забота» -

«На фоне этих донаучных, онтических значений выражение "озаботиться" в данном исследовании употребляется как онтологический термин (экзистенциал) для обозначения бытия возможного бытия-в-мире....» (Б.и.В).

 

Прим. для Ивакина Алексея:

«самое знакомое и обыденное: настроение, настроенность. До всякой психологии настроений, которая к тому же лежит еще в полном упадке, следует увидеть этот феномен как фундаментальный экзистенциал и обрисовать в его структуре» («Б. и В.»).

Как в свете этого утверждения понимать его понимание Хайдеггеровского:

«Когда мы характеризуем философию как настроенное соответствие, мы ни в коей мере не хотим вручить мышление случайным переменам и колебаниям чувств»?

Алексей Ивакин:

«Вот в этом-то всё и дело. Размышляя, можно чувствовать сомнения, неуверенность, восторг или даже страх, но когда мы излагаем результаты нашего исследования, мы переходим на язык философских, то есть универсальных, понятий (категорий)».

Здесь, кстати, можно вспомнить:

«Экзистенциалы и категории суть две основовозможности бытийных черт. Отвечающее им сущее требует всегда разного способа первичного опроса: сущее есть кто (экзистенция) или что (наличность в широчайшем смысле). О взаимосвязи этих двух модусов черт бытия можно говорить только из уже проясненного горизонта бытийного вопроса...» («Б.и в.»).

Впрочем, для Вас ссылка на «Б.и.в.»- не авторитетна, и понимать через её «призму» то, что написано в «Что такое философия?»- никак невозможно, хотя, лично я не вижу никаких противоречий с «Б.и в.»., но очевидно, что Вам удобно воспринимать написанное в «Что такое философия?» через призму своего понимания Хайдеггера, а не через «призму» «раннего Хайдеггера».

 

Поэтому вернемся к «Введению...». Итак, по свидетельству Хайдеггера 1949 г.

«Вывести мысль на путь, который введет ее в отношение истины бытия к существу человека... опытом которой было «Бытие и время»»

, как видим, Хайдеггер не назвал этот опыт неудачным. Пусть

«Это делается там, как уже говорилось, довольно-таки беспомощно» (Письмо о гуманизме)

, но не- неправильно, со временем экзистенциалы у Хайдеггера превращаются в «несущую догадку», а онтологические настроения множатся (удивление, сомнение)- СУТЬ остается ТА ЖЕ... Ну, а что: с экзистенцией?- Вполне разумно предположить, что если в «Б.и в.» показан ПУТЬ мысли к продумыванию самого бытия в его истине, как путь ОСМЫСЛЕНИЯ экзистенции, то и развитие идеи экзистенции лежит в ракурсе вопроса: как она (и «сущностная основа» ИЗМЕНИТСЯ), когда экзистенция окажется ОСМЫСЛЕННОЙ?... Чтобы быть яснее в этом вопросе, вернемся на секунду к Хайдеггеру 1941 года к его «Метафизика немецкого идеализма»: вспомним изначальную проблему, с чего началось массовое внимание философов конца ХIХ начала ХХ века к ключевому понятию экзистенциализма – экзистенции, в понимании Хайдеггера. Человеческая сущность, единая сама по себе, делится на сущность, поскольку она существует (экзистенцию), и сущность (в понимании Хайдеггера- общечеловеческая, неизменная, более того: («Основа является чем-то независимым от человека, чем он не владеет»))- «самость, как умением БЫТЬ», поскольку она есть лишь основа существования, вот собственно основной источник неприятия Хайдеггером экзистенциализма в понимании Сартра. Для Хайдеггера истина бытия должна быть одна ДЛЯ ВСЕХ людей, и НЕЗАВИСИМА от их субъективности... Другими словами- истина бытия- ее основа. Хайдеггер, тем самым, как он неоднократно утверждал, идет ВОПРЕКИ всей Метафизике Нового времени, ведущей свое начало от самого ДОСТОВЕРНОГО в ней со времен Декарта, его : «Сogito...», его СУБЪЕКТИВНОГО «Я- мыслю...», противопоставляя ему своё объективное также в самом человеке, но независимое от него (т.е. «подлинно» объективное): «истину бытия». Здесь надо отметить, что в его философской системе есть и декартовское Я, представленное как «человеко-самость», собственно сознание, направленное («заброшенное») «в мир». Провести вслед за Декартом, как бы теперь сказали когнитивную рефлексию, по мнению Хайдеггера, означает не прийти к расхоже понимаемому «Я мыслю- следовательно существую», а к;

«представление, представленное сущностно самому себе, полагает бытие как представленность, а истину — как достоверность» (Хайдеггер М. Европейский Нигилизм

- Софокл, не спи- 1940 г). Отсюда и берет своё выражение мысль Хайдеггера, что исходить в поисках истины бытия, а не представленности бытия из сознания НЕЛЬЗЯ, поэтому к истине бытия лежит другой путь- через экзистенциалы бытия: прежде всего ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ экзинтенциалы: забота (о выявленной в процессе эксзистенции истины бытия), расположенность (включая онтологическое настроение), и понимание. С последним у Хайдеггера возникает проблема: если понимание понимать только как осознание, то получается, что осознание, (осмысление эк-зистенции) протекает как объективизация мышления, а значит, в конечном счете, осознание протекает из СУБЪЕКТИВНОГО. Чтобы избежать этого Хайдеггер экзистенциал понимания (экзистенции) бытия отличает от обычного понимания сознанием предметов (уже в «Б.и В.) (типа онтические и онтологические настроения) в расположении. Как экзистенциал, понимание («схватывание») истины бытия протекает в аспекте предпонимания. Согласно Хайдеггеру, всякой созерцательной позиции предшествует неясная, неотчетливо осознаваемая, практическая вовлеченность в обращение с миром вещей. Эту предшествующую вовлеченность Хайдеггер и эксплицирует в концепции предпонимания… Предпонимание – есть изначальное исходное понимание в отличие от вторичного по отношению к нему и производного от него понимания как метода познания… Предпонимание не зависит от рефлексии, а напротив составляет ее основу и источник всех очевидностей сознания. Природа предпонимания носит не трансцендентальный и не психологический характер, а выражает сам способ бытия человека. Структуру предпонимания образуют «предмнения», «предвиденья» и «предвосхищения», которые в совокупности предопределяют и базовое мышление и поведения человека. По сути, кроме концепции предпонимание, позволяющей отводить сознанию в поисках истины бытия пассивную созерцательную роль, судя по его вниманию к шеллинговским идеям об экзистенции Хайдеггер не отрицает возможности в аспекте шеллинговского согласования экзистенции с неизменным основанием сущности («как в Боге»), отсюда, видимо и его интерес к наследию Ницше.

 

Я говорю ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, потому как идею эк-зистенции, т.е. осмысленной экзистенции, по сути, Хайдеггер так и не разработал, возможно, как раз потому, что по его же признанию, сделанному по случаю 7-го издания «Б.и В.» в 1953 году, для этого следовало переосмыслить заново «Б и В» . Он занимался в основном популяризацией и разъяснением своего произведения, по крайней мере, вплоть до 1953 г. Можно только предполагать, что он подразумевал под развитием экзистенции в эк-зистенцию, разбив это предположение, как бы на два этапа:

1. «Стояние в просвете бытия»

2. И «вы-ступание в истину Бытия» «Так понятое вы-ступание есть существо эк-статики, как ее надо здесь мыслить. Эк-статическое существо экзистенции оказывается поэтому недостаточно понятым также еще и тогда, когда ее представляют себе только как «стояние вовне» и «вовне» понимают как «уход» от внутреннего, присущего имманентности сознания и духа; ибо так понятая экзистенция все еще представлялась бы из «субъективности» и «субстанции», между тем как «вне» неизменно надо понимать в смысле выступания открытости самого бытия» (Письмо о гуманизме»). Почему же он так и не переосмыслил «Б.и. В», хотя бы и в 1947 г.? Казалось бы, написав в 1962 г. доклад, озаглавленный также, как 3-я (ненапечатанная в 1927 г) часть «Б.и в.», именно там можно было ожидать, по-крайней мере критику «Б.и в.» и соответственно- новый подход к старым идеям. В протяжении всего своего доклада (в 1962 г.) Хайдеггер ссылался на «Б.и в.» все в том же качестве разъяснительных ссылок, и лишь в конце отметил:

«Попытка в «Бытии и времени» § 70 возводить пространствен- носгь человеческого присутствия к временности не может быть удержана»

. Вот этот момент, с точки зрения определения эк-зистенции, как «Стояние в просвете бытия», и ««вы-ступание в истину Бытия», я и рассмотрю. Что, по мнению Хайдеггера 1962 г. (Софокл- НА СПИ!!!), является «просветом бытия»?-

«Просвет взаимопротяжения наступающего, осуществившегося и настоящего сам до- пространственный; только поэтому он может вмещать пространство, т. е. иметь место». «называем место, вмещающее собственно время, просветом утаивающего протяжения. Поскольку протяжение само есть вмещение, в собственно времени уже таится имение места.». «Собственно время есть единящая троякий просвет его протяжения близость присутствования из настоящего, осуществившегося и будущего Она уже достала человека как такового настолько, что он может быть человеком только когда стал внутри простора троякого протяжения и выстоял определяющую это протяжение от- клоняюще-отказывающую близость.» «Здесь имеет место только Место в смысле названной выше открытости просвета пространства-времени.» «Вмещение в «имеет место время» показало себя как протяжение просвета четырехмерной области.».

Собственно, это различие сводиться не к «подходу» к экзистенции (он остаеться тем же, что и в «Б. и в», с учетом «расширения», разнообразия онтологических настроений, и характеристике экзистенции, как «намека» вместо экзисиенциалов в самом бытие «местонахождения» подлинного бытия, не к изменению характеристик «стояния в просвете бытия», а к вопросу «структуры» самого просвета. Конкретно, если в «Б. и в.» «ранний» Хайдеггер, под влиянием Гуссерля, отрицал наличие пространственности в структуре подлинности бытия:

«присутствие никогда, даже ближайшим образом никогда, не налично в пространстве» (Б.и в.),

то «поздний» Хайдеггер «вводит» в «структуру» «просвета»- «протяженность» в качестве не временности, а МЕСТА бытия (ну, и, соответственно, дальнейшие изменения, связанные, опять же не с «подходам к экзистенции, не с характером «стояние в эк-зистенции»:

«Только мы должны будем тогда в качестве полного существа экзистенции мыслить одновременно стояние внутри открытости бытия, вынесение этого стояния внутри нее (забота) и выдерживание в предельном (бытие к смерти)» (Письмо о гуманизме)

, т.е. по смыслу аналогично «Стоянию» в «Б.и.в.», а в СОДЕРЖАНИИ бытие, данном эк-зистирующему человеку в «просвете бытия». Такое изменение должно:

 

1) либо, действительно, привести в 1962 г. к пересмотру Хайдеггером своего «проекта», В ТОМ ЧИСЛЕ, и эк-зистенции» 1947 года, данной им в «Письме о гуманизме», либо,

2) признать правоту Сартра, по которой даже в конце экзистирования («безличности» = «коллективного бессознательного» Юнга= «глубочайшие основы бытия Volk»), экзистирование производиться из субъективного, т.е. с участием сознания (пусть и в латентной, созерцательной форме, направляемой пред-пониманием),

3) либо, к чему, очевидно, склонялся сам Хайдеггер, списать все изменения экзистенции, на её существование, по мере её осмысления, поскольку экзистенция- та часть сущности человека, которая НЕ неизменная ОСНОВА (истина бытия) «видимая в просвет бытия», а та часть единой общечеловеческой сущности, которая существует.

Так или иначе, все три варианта имеют свои недостатки, например, последний связан с тем, что если сущность, как основа- неизменна, а как существующая- изменяется, и в то же время- это ОДНА сущность, то следует объяснить, почему при изменчивости одной части сущности- вторая остается неизменной.

Итак, на основании сказанного, можно сделать вывод: по крайней мере до 1962 г. Хайдеггер не подвергал сколько бы значимую переработку идей «Б. и в.»., разъясняя их, развивая их в направлении ядовитого замечания Сартра:

«... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его» («Бытие и Ничто»).

 

Таким образом, если полагать экзистенциализм, как такое течение в философии, которое рассматривает все вопросы философии с точки зрения двойственной сущности (индивидуальной и общечеловеческой) человека, часть которой дана в существовании (экзистенции), и эта экзистенция способна привести человека к истине его существования; то нет причины, по которой нельзя отнести Хайдеггера к экзистенциалистам.

Т.е. я провожу обобщение «экзистанциалистов»- не по содержанию (хотя и здесь они схожи по структуре бытия), или направленности экзистенции, но по функции, которые выполняет экзистенция в этих структурах: показывать путь к истине бытия, намеченный ею в её в бытии человека.

Прежде всего, именно поэтому Хайдеггер никак не может принять, столь ясное, но, по сути НЕПРАВИЛЬНОЕ определение экзистенциализма ДАННОЕ Сартром: «существование прежде сущности». И дело не в том, что в философии экзистенциализма Сартра, нет четкого разделения, ДВУХ сущностей (общечеловеческой и индивидуальной)- у него есть только индивидуальная «самость» (субъективная истина бытия), тем не менее у Сартра, как правильно заметил Сергей Александров- ДВА Ничто, что свидетельствует о вовлеченности сознания к двум сущностям человека, но в отличие от Хайдеггера, у которого также ДВЕ самости (сознательная = субъективная, направленная на предметность мира человеко-самость ( «в людях», т.е. то, что САМ человек считает своим сущим)) и «самость-сущность» (самость, как «умением БЫТЬ» (ва-аще!) человеком), у Сартра же образно- не человеко-самость (как самосознание) «ищет» самость- как «умение быть», а согласно декартовскому, наиболее достоверному «Я- мыслю»… «самость-сущность» за пределами сознания («подтягивается») к «субъективной истине» - «человеко-самости» (в его экзистенции - "отталкивающей недостаточности"). Отсюда: и их различный подход к гуманизму. У Сартра- ЛЮБОЙ человек, как «Я»- самоценный человек, у Хайдеггера- любой человек «человечный» ровно настолько, насколько он экзистирует к общечеловеческой сущности.

Можно еще многое сказать об общности экзистенции, например, её «обнажение» в бытии человека «экстремальных ситуациях» Ясперса, через экзитенциал отчаяния и страха Кьеркегора, через «бытия к смерти» Хайдеггера, через «ничтожение бытия сознанием» Сартра, о нахождении экзистенции на «границе сознания» или даже вне сознания, о «просвете» Хайдеггера, и о просветлении разума Ясперса, о связи хайдеггеровского предпонимания с сартровской «индивидуальной практикой», или об аналогии "дорефлексивного самосознания" Сартра с предпониманием Хайдеггера, и т.д. В этой своей работе я сказал, на мой взгляд, самое важное: дал, пусть и в корявой форме, определение того, кого надо считать экзистенциалистом. А из этого определения Хайдеггер, вне всякого сомнения- экзистенциалист, по признанию его самого, исходя из его же работы: «Метафизика немецкого идеализма» (1941 г). Здесь, надо полагать из прошлого опыта, «особо креативные «товарищЪи» тут же обратятся к словарям, чтобы в зависимости от найденного и понятого ими вынести скоропостижный вердикт: либо это – давно известно (но- это, вряд ли) и потому- ничего ценного в моей писанине, либо «этого не может быть», потому что этого нигде нет, кроме как в моей голове. Ну, что ж, будет причина еще раз обсудить этот вопрос. Только, чтобы не пустословить, каждый пошедший по этому пути, пусть выбирает любое понравившееся ему определение экзистенциализма найденное в словарях и будет защищать его- как свое, а я- свое)...

По поводу хайдеггеровского: «Эк-зистенция, экстатически осмысленная, не совпадает ни содержательно, ни по форме с existentia» (Письмо о гуманизме)… ЕСТЕСТВЕННО, экзистенция, которую ОСМЫСЛЯЮТ, «не совпадает ни содержательно, ни по форме», с ОСМЫСЛЕННОЙ эк-зистенцией, которая В ОТЛИЧИЕ от экзистенции, имеет, прежде всего, ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ направление- «в бытие- в-мире» как «проект», как РАСКРЫВШИЕСЯ возможности бытия «человека ВООБЩЕ». Второе кардинальное различие, в том, что эк-зистенция, в отличие от экзистенции (НЕ САРТРА, а САМОГО Хайдеггера)- осмысленная (т.е.- ПОСТИГНУТАЯ).

ПРИМ: Хайдеггер явно различает ОСОЗНАНИЕ экзистенции от ОСМЫСЛЕНИЯ экзистенции. Из моего текста, можно понять ПОЧЕМУ он это делает: например, из того же заявления Сартра:

«... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его» («Бытие и Ничто»)»,

т.е. признать для Хайдеггера, что экзистенция ОСОЗНАЕТСЯ, это все равно, что признать ПРИМАТ сознания в конечном «вердикте» об истине (или неистине) бытия, понятой из ПОСТИГАЕМОЙ экзистенции, т.е., в конечном счете, из (по-Хайдеггеровски) СУБЪЕКТИВНОСТИ (и в этом случае, как указывалось ранее, признать правоту Сартра). Из своих соображений, я могу обосновать это различие, но, поскольку речь не обо мне, я просто констатирую ФАКТ различения Хайдеггером осмысления и сознания…

 

Но разве у других экзистенциалистов их экзистенция как ПОСТИГАЕМОЕ не отличается от ИХ экзистенции, как ПОСТИГНУТОЙ? Например, «поздний» Сартр, определяющий ПОСТИГАЕМУЮ экзистенцию, как "индивидуальную практику", разве не отличает её от более широкого "практического ансамбля"? Разве ПОСТИГАЕМАЯ экзистенция Ясперса не «совпадает ни содержательно, ни по форме» с ПОСТИГНУТОЙ?

БЕЗУСЛОВНО, каждая экзистенция у экзистенциалистов имеет свои неповторимые особенности, в чем прослеживается влияние предтечи экзистанциализма – Кьеркегора, противопоставившего конкретность человеческой экзистенции, тотальности ЛОГИЧЕСКОГО развертывания всеобщих категорий МЫШЛЕНИЯ Гегеля (в этом, так сказать истоки того, что у Кьеркегора – только ОДНА субъективная сущность, противопоставляемая объективной сущности Гегеля- представлять Кьеркегора в качестве полноценного экзистенциалиста, поэтому, можно только, с учетом «второй половины» его «полемики» - Гегеля), альтернатива (любителей творчества, того же Хайдеггера)- признать что «гуманизм- это нацизм».

ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД: по характеру существования экзистенции (на краю, или вне сознания), по выполняемым ей функциям в достижении истинности бытия человека, по условиям её проявления (в экстремальных ситуациях), по структуре бытия, задаваемой экзистенцией, как части СУЩЕСТВУЮЩЕЙ сущности, Хайдеггера однозначно надо причислить к экзистенциалистам.

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Во-первых, очень громоздкий текст, не для формата ФШ.
Во-вторых, проблематика его скорее историко-философская, чем чисто метафизическая, а посему требует более скрупулезной и выверенной аргументации. Чего опять же формат ФШ не позволяет.
Поэтому, остановлюсь, в-третьих, лишь на выводах.

Проблема деления вещи на сущность и существование (сущее, экзистенцию) стара как мир. И никакой специфики историко-философского течения не образует. Она свойственна практически всем мировым системам философии. Особое историко-философское течение (Экзистенциализм) появилось только тогда, когда стали особо рассматривать такую вещь, как человек, и обнаружили, что у нее (у него) сущность тоже отличается от существования.

Экзистенциализм, по-моему, в целом и есть философия существовавания сущности человека.

Собственно мое определение согласуется с Вашим:

Царёв Павел пишет:

Таким образом, если полагать экзистенциализм, как такое течение в философии, которое рассматривает все вопросы философии с точки зрения двойственной сущности (индивидуальной и общечеловеческой) человека, часть которой дана в существовании (экзистенции), и эта экзистенция способна привести человека к истине его существования; то нет причины, по которой нельзя отнести Хайдеггера к экзистенциалистам.

Однако исторически сложившийся экзистенциализм очень неоднородное, а в силу причастности к нему широких кругов интеллигенции (научной, политической, литературной и т.д.), я бы сказал даже аморфное образование.
А посему, надо очень хорошо отличать экзистенциализм Хайдеггера, от экзистенциализма Сартра, Ясперса и др., от экзистенциализма в искусстве, от экзистенциальных потуг в политике (что особо пикантная сфера). Есть даже религиозный экзистенциализм. Ждет своего исследователя скрытый экзистенциализм в СССР и т.д. Но повторяю, это требует особого добротного исследования, конечно, же не в вольных дискуссиях на ФШ.

Аватар пользователя Царёв Павел

Сергею Борчикову:
Вы:

«Во-первых, очень громоздкий текст…».

Согласен. Как умею.
Вы:

«Но повторяю, это требует особого добротного исследования, конечно, же не в вольных дискуссиях на ФШ».

А что нам мешает вести хотя бы более «строгие» дискуссии?- Вопрос в «высоте планки», которую задают сами оппоненты в том или ином обсуждении (в той или иной записи в Блоге). А то получается: сетуют на низкий уровень на ФШ. А чуть повыше- «не формат ФШ», получается, что это «сетование»- добавление к «порожнему», ещё одно «порожнее» (с оттенком философизма) - результат: порожнее стало более многогранным (более полным)- а отсюда, кстати, и неослабевающий интерес к Ничто…
Вы:

«Проблема деления вещи на сущность и существование (сущее, экзистенцию) стара как мир. И никакой специфики историко-философского течения не образует».

В третий раз повторяю: своим языком: ТРАДИЦИОННО сущее делиться на ДВА: сущность (esse) и существование: «existentia», и с этим спорьте не со мной, убогим, а с Шеллингом и Хайдеггером (См. текст). Экзистенциалисты же делят «человеческое сущее» НА ТРИ. Между «два» и «три» есть разница? Словами Хайдеггера:

«Онтологическая задача тут именно показать, что если мы избираем для бытия этого сущего обозначение экзистенция, этот титул не имеет и не может иметь онтологического значения традиционного термина existentia : existentia онтологически равносильна наличности, которая сущему характера присутствия в принципе не подходит» (Б.и.в).

Что тут непонятно?- У Хайдеггера и остальных экзистенциалистов есть не только сущность (положим- белое) и существование (положим- черное, у Хайдеггера- «наличное»), но и «серое» - экзистенция, которая не есть традиционное existentia метафизики («чистое» существование), а поменяло свой ТРАДИЦИОННЫЙ смысл на «присутствие» сущего в существовании («серое»). Может показаться, что этого мало, для выделения экзистенциализма в особое философское течение, но, «оставив пока в стороне» МОЮ «добавку», обратимся к аналогии в науке. Так, еще до Ньютона (в философской «проекции», положим как Декарта), предполагалось что «материя» существует как бы двумя способами- в виде волн ЛИБО в виде корпускул. И «билась» ученая братия веками, пытаясь выяснить- свет – это корпускулы ИЛИ волны. Пока не пришли «экзистенциалисты» от науки: Шредингер, Гейзенберг, и др. И наивно спросили: а почему «или», а не «и»? Почему- «белое» или «черное», а не «серое»? Этого вполне хватило чтобы в физике появился раздел «Квантовой механики». И далее ОБРАЗОВАВШИСЬ, он послужил причиной появления других ее разделов, в некотором смысле ПАРАЛЛЕЛЬНЫМ традиционным ее разделам, например: «Квантовая теория твердого тела».
Еще, в связи с этим, один момент. При рождении квантовой механики образовалось два противоположных подхода к «серому»: Шредингеровский, в котором эл.частица, рассматривалась как «пакет ВОЛН»- результат- уравнение Шредингера, и Гейзенберговский- эл частица- КОРПУСКУЛА с вероятностным местонахождением- результат соотношение неопределенностей Гейзенберга. Эти два уравнения ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ уравнения ОДНОГО раздела физики, полученные исходя из противоположных предположений. Этим, я хочу сказать: проблема определения, является Сартр экзистенциалистом а Хайдеггер- нет, не в том, что их экзистенции различны, и, соответственно различны представления бытия (уравнения Шредингера и Гейзенберга- тоже глубоко различны), а в понимании того, что, благодаря обнаружению, и выделению этого «серого» возникла философия, рассматривающая человека и, соответственно ОСТАЛЬНЫЕ вопросы философии: не через «плоское стекло», а через ПРИЗМУ, не в «плоскости», а в «объеме».
Конечно, каждая аналогия хромает. Поэтому, её надо воспринимать только в аспекте значимости моего первого признака отличия экзистенциальной именно философии, а не «экзистенциализма в искусстве, от экзистенциальных потуг в политике», это все равно. Что рассматривать, положим феноменологию, и феноменологическую психологию в одном «котле».
Я не следую дальше, именно потому, чтобы акцентировать Ваше внимание именно на том, что никто из оппонентов, упорно не замечает. Хотя многие прекрасно знают, что понятия имеют свою жизнь, и к чему приводит изменение смысла понятий, на примере старого понятия «субъект», после его «преобразования» Кантом.
С уважением. Павел.

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Павел! Благодарю вас за столь обстоятельный ответ по вопросу о том, можно ли Хайдеггера, причислить к экзистенциалистам. У меня нет возможности написать вам столь же объемно и пространно. Мои возражения будут кратки.
Как мне представляется вам так и не удалось выявить то общее, что могло бы объединить экзистенциалистов в одну семью единомышленников. Согласитесь, если философы причисляемые к одному и тому же направлению не являются единомышленниками, то о чем тогда мы ведем речь? Правильно, о формальных признаках, общих их взглядам! Неужели формальность это то самое важное, что беспокоит современного философа? Вы воспроизводите подход Ставцевой О.И. для которой,

поводом для включения его трактата «Бытие и время» в экзистенциальную философию является употребляемое там понятие экзистенции, а так же введенное Хайдеггером понятие «экзистенциал», совокупность которых в соответствующем экзистенциальном анализе составляет сущность экзистенции.

Вы сами когда-то цитировали эту мысль! Безусловно, такой формальный подход уже давно существует. Возникает вопрос, почему Хайдеггер так открещивается от Сартра, от Кьеркегора...? В чем особенность его подхода? На мой не просвещенный взгляд, все дело в том что Хайдеггер не разделяет основ феноменологической философии с ее пониманием феномена. Феноменология того же Сартра исходит из представления о том, что за феноменом нет никакой скрытой, "задней" реальности, что феномен и есть эта сама реальность... Конечно, Сартр отмежевывается и от Беркли, но сейчас, для нашей беседы, это тема третьестепенная. Глядите, ваша мысль нисколько не разнится с моей, когда вы пишите

экзистенция способна привести человека к истине его существования!

То есть, подспудно вы чувствуете в чем зарыта собака разногласий между Сартром и Хайдеггером))) Если Хайдеггер не разделяет принципов феноменологической философии, то он не экзистенциалист. Экзистенциализм действительно очень разнородное течение. Например, Этьен Жильсон, наверное не чета Ставцевой, пишет следующее:

...современные экзистенциалистские течения вовсе не ставят вопрос о существовании; их собственным предметом является новая сущность — сущность сущего, становящегося во времени. Их основной интерес обращен к тому, каким образом «существующее» есть и длится. Но сам факт, что оно «есть», не представляет для них проблемы... ошибка экзистенциализма состоит в том, что он принимает себя за метафизику.

(Жильсон. Бытие и сущность.) Смотрите, вы правильно отметили, что различение между экзистенцией и сущностью не может быть достаточным основанием для причисления мыслителя к экзистенциалистам... Я попытаюсь дополнить ваш анализ экзистенции простой семантикой термина "экзистенция".

Existere— вернее, exsistere— очевидно состоит из приставки ex- и корневого глагола sistere. Образованное от него причастие прошедшего времени status вполне ясно указывает на тот разряд понятий, который им вводится. Sistere может принимать множество значений — «располагаться», «останавливаться», «продолжаться, длиться», а отсюда и «продолжать существовать». Следовательно, exsistere обозначает (как об этом на каждом шагу свидетельствует латинское употребление) не столько сам факт бытия, сколько его отношение к некоторому началу. Чаще всего слово exsistere используется в значениях «показываться», «обнаруживаться», «выходить из» ... схоластики, чей философский язык послужил источником нашего философского языка, так долго сопротивлялись соблазну заменить esse глаголом existere. Для них existere значило в собственном смысле ex alio sistere (происходить из другого). Как слово existentia прежде всего вызывало в них представление об essentia cum ordine originis (сущности вкупе с ее происхождением), так existere в первую очередь означало на их языке тот акт, посредством которого субъект возникает к бытию через порождение. Такой субъект удерживается в существовании, но исходя из чего-то другого...идея начала, порождения составляет коннотативное значение термина existentia всякий раз, когда он употребляется в точном смысле.

Если мы понимаем значение употребляемых слов, то тогда очевидно, почему Сартр стоит Хайдеггеру поперек горла)))
Написание термина экзистенция эк-зистенция, не является изобретением Хайдеггера. Такое раздельное написание в схоластичекой философии было призвано подчеркнуть, что в рамках нашего чувственного опыта все вещи экзистируют, являют нам себя. Если бы философы хотели изъясняться на точном языке, то они говорили бы все существующее есть следствие "ex-sistere". Об этом мы и читаем у Хайдеггера...))) Правда, надо помнить, что Хайдеггер не Сартр и что проявление совершается через экзистесионалы.
Все, что объединяет столь разных философов, так это только понимание того, что экзистенция — это не что иное, как определенный способ бытия, взятый вместе с длительностью и в сущностном отношении к собственному происхождению. Ну, если этого достаточно, чтобы признать их единомышленниками, то тогда становится понятным как национал-социалистический гуманизм Хайдеггера близок гуманизму Сартра, участнику сопротивления.
Павел, спасибо, я правда не спал. Видите, я даже не стал смеяться над некоторыми вашими выпадами в свой адрес. А ведь мог бы и очень ядовито.

Аватар пользователя Сергей Александров

Видите, я даже не стал смеяться над некоторыми вашими выпадами в свой адрес. А ведь мог бы и очень ядовито.

Агапит, ты стал совсем взрослым, у тебя начали расти волосы.
И даже очень не плохие аргументы.

Аватар пользователя Софокл

Вообще-то такие вещи писать не принято. То что я написал, это знак доброй воли, знак того, что писать любому собеседнику, что он дурак - дурной тон. Эта ошибка логики была известна еще в древности http://www.philosophystorm.ru/sofokl/1766 В самом деле, если хочешь иметь умного собеседника - самого себя, то не стоит распыляться на мелочи: говорить еще с кем-то другим.

Аватар пользователя Царёв Павел

Уважаемый Софокл! Вы:

«Видите, я даже не стал смеяться над некоторыми вашими выпадами в свой адрес».

Вижу, и ценю, хотя более для меня важно, что Вы стали ВНИКАТЬ в то, что Вам (в том числе) пишут. А значит, с Вами можно вести ДИАЛОГ. Но я долго пишу ответ (Дилетант – знает). Поэтому, также, в знак доброй воли, посылаю Вам через «мыло» заготовленный ответ на «ПРЕДЫДУЩЕЕ». Собственно, из этого письма, остались две актуальные темы: моя цитата из почитаемого Вами Жильсона, а именно:

««Кьеркегор присутствует в теологе Карле Барте; Кьеркегор живет в философе Хайдеггере; и на этом Кьеркегоре-философе мы должны теперь сосредоточить наше внимание...».

Ну, и вторая, в конце письма... Да, хотелось бы вычеркнуть из текста: «Что есть экзистенциализм», одну неточность, а я "не знал, не знал, да и забыл", как это делается... Не подскажете?
С уважением. Павел.

Аватар пользователя Дилетант

вычеркнуть из текста: «Что есть экзистенциализм», одну неточность, а я "не знал, не знал, да и забыл", как это делается.

Уважаемый Павел! Если речь идёт о "Записи в блоге", то надо зайти в своём блоге в свою конкретную Запись в блоге, и вверху будут надписи: Просмотреть Изменить Структура.
Нажимаете на Изменить и меняете в тексте Запись в блоге всё что хотите, вплоть до исчезновения. Но тогда комментарии остальных повиснут в воздухе или исчезнут.
Можно в конце дописать PS.
Я своего дальнего брата иногда называю занудой, но он почему-то не обижается, а наоборот, даже немного оживляется))). Может это наследственное?
С уважением, Владимир.

Аватар пользователя Царёв Павел

Спасибо.

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Павел,
мне хорошо известно как вы ответственно относитесь к написанию своих комментариев. Вы воспроизвели мысль Жильсона о том, что Кьеркегор живет в Хайдеггере... Да, действительно, такое было написано. Но кто из нас не ощибается. помнится, несколькими абзацами выше, тот же Жильсон заявлял:

Главная проблема, к которой приводит всякая философская рефлексия над учением Кьеркегора, заключается в том, возможно ли признать права существования, не отрицая прав онтологии.

А так же он приводил цитату и из самого Кьекегора:

«Может быть логическая система, но не может быть системы существования»1051

Раз вы читали Жильсона, то помните, что основная претезия Кьергегора к Гегелю заключается в том, что "невозможно объективно познать то, что по самой своей сущности есть чистая субъективность". Ведь, по мнению датчанина именно "познавать субъективно — значит быть".
А теперь, уважаемый Павел, у меня к вам вопрос: разве философия Хайдеггера это философия бытия субъективности, разве этот немец не нашел задачи: "Бытие все еще ждет, пока Оно само станет делом человеческой мысли"? (Письмо о гуманизме). На мой взгляд, Хайдеггер лишь отголосок Кьеркегора, хоть и уловивший поставленную датчанином проблематику, но тут же принявшийся искать "истину бытия". После Кьекегора мало отметить факт непереводимости бытия в мысль. Надо понять, что быть и мыслить лишь частично пересекающиеся области. Мы мыслим для того чтобы быть, но мы не существуем для того, чтобы только мыслить... а у Хайдеггера, как раз мы существуем, чтобы искать истину бытия... На мой взгляд вам бы стоило поинтересоваться у Жильсона тем, что он увидел в Хайдеггере как продолжателе дела Кьеркегора. Вы мне начали рассказывать о том, как жил Хайдеггер. Так вот вам бы стоило вспомнить и о том как жил Кьергекор. Это две совсем разных жизни. Кьекегор никогда не лгал комиссии по денацификации. Даже свою любовь он не смог объективировать.
По мне Хайдеггер лишь словесное зеркало Кьеркегора, а значит так никогда и не смогшего усвоить то, что волновало датчанина.

Аватар пользователя Царёв Павел

Уважаемый Софокл!
Вы:

«несколькими абзацами выше, тот же Жильсон заявлял:
Главная проблема, к которой приводит всякая философская рефлексия над учением Кьеркегора, заключается в том, возможно ли признать права существования, не отрицая прав онтологии».

И чем же это свидетельствует о различии между Кьеркегором и Хайдеггером? Уточните.

«ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОНТОЛОГИЯ (нем. Fundamentalontologie) — термин, которым М. Хайдеггер (до кон. 1920-х гг.) обозначает собственный тип философствования. Фундаментальная онтология на этом этапе есть основа для вопрошания о бытии, лежащая в основе всех остальных форм метафизического (философского) вопрошания. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3629

Вы:

«А так же он приводил цитату и из самого Кьекегора:«Может быть логическая система, но не может быть системы существования».

Это- правда, у Хайдеггера, единственного (насколько мне известно) из экзистенциалистов только у Хайдеггера развитая «система человеческого Dasein'а», но опять: не вся, все упирается в различие у Хайдеггера «ОСОЗНАНИЯ» как источника субъективного, и «ОСМЫСЛЕНИЯ» об этом потом если проявите интерес. Но я же акцентировал Ваше внимание на то, что ни о каком «согласовании» ни экзистенции, ни их учения быть не может:

«Итак, мы имеем трех самобытных мыслителя (Сартра, Ясперса, Кьеркегора), которых принято причислять к экзистенциалистам, и у которых, соответственно три различных понимания экзистенции...».

Это Вы придумали, такое согласование, я же утверждал:

«Таким образом, я хочу сказать, что, исходя из общего «русла» определений экзистенции экзистенциалистами, определение экзистенции Хайдеггером не выпадает, а скорее является уточняющим их, более общим и в этой общности сбалансированным».

Теперь я бы «сбалансированность» отнес бы скорее- к Ясперсу, но ведь вопрос – не в этом...
Вы:

«Раз вы читали Жильсона, то помните, что основная претезия Кьергегора к Гегелю заключается в том, что "невозможно объективно познать то, что по самой своей сущности есть чистая субъективность".

Правильно, и в моем тексте, если Вы его читали, об этом сказано:

«БЕЗУСЛОВНО, каждая экзистенция у экзистенциалистов имеет свои неповторимые особенности, в чем прослеживается влияние предтечи экзистанциализма – Кьеркегора, противопоставившего конкретность человеческой экзистенции, тотальности ЛОГИЧЕСКОГО развертывания всеобщих категорий МЫШЛЕНИЯ Гегеля (в этом, так сказать истоки того, что у Кьеркегора – только ОДНА субъективная сущность, противопоставляемая объективной сущности Гегеля- представлять Кьеркегора в качестве полноценного экзистенциалиста, поэтому, можно только, с учетом «второй половины» его «полемики» - Гегеля).

Я даже отметил:

«... причем «субъективность» одной сущности, может меняться на «объективность» другой, в зависимости от тех задач, которые пытаются разрешить философы, прибегая к экзистенциализму. Собственно, через «призму» экзистенциализма «проходят» все основные вопросы классической философии. Например: в них есть единственная (неизменная) абсолютная истина бытия- (Хайдеггер), в ней есть множество изменяющихся истин (Сартр), относительная истина (Ясперс), познаваемая истина (Сартр), непознаваемая (Кьеркегор), ну, и естественно: различные поступки, выражаемые подлинность, или неподлинность человеческого бытия».

Разве можно после этого утверждать, что я искал

«..то общее, что могло бы объединить экзистенциалистов в одну семью единомышленников»?

Вы «мечетесь» среди двух крайностей:

«Согласитесь, если философы причисляемые к одному и тому же направлению не являются единомышленниками, то о чем тогда мы ведем речь? Правильно, о формальных признаках, общих их взглядам! Неужели формальность это то самое важное, что беспокоит современного философа?»,

а ведь, в принципе, у меня в тексте и на это есть ответ, надо только «перевести» его в гносеологическую плоскость:

«...Это его основание есть также являющееся, и явление, таким образом, движется вперед в бесконечном опосредствовании устойчивой формой и, следовательно, также и отсутствием устойчивости» (Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. § 120-§ 132).

Или, кратко: «Форма тоже СОДЕРЖАТЕЛЬНА», только содержание формы- на другом уровне обобщения того, что она содержит. Вот, положим, мы в зоопарке. Идем, вдоль вольер, и вы говорите: «Какие они все разные: этот, хищник, мясо ему подавай, этот: травоядный, а у этого: даже ног нет...Этому кинь свежее мясо: даже не подойдет к нему, пока оно не протухнет, а этот- к тухлому мясу близко не подойдет, этот ночью не спит, а эта только днем охотиться», ну, ничего общего...». А я, положим, говорю: «Все они животные». Тут животные выступают в виде формы, которой Вы не видите из-за разного содержания, которая эта форма содержит. Но имеет ли эта форма свое содержание? Конечно, и сразу же являет его, стоит попытаться дать определение того, что есть животные... Так и в случае с экзистенциализмом: Вы видите разные экзистенции, разное бытие, разные учения, а я их общее, что за всеми этими «разностями» скрывается. Что это мне дает?- Знание содержания формы: экзистенциальной философии? Например, делать предсказания, типа: «дальнейшее развитие экзистенциализма пройдет «под лозунгом»- каждой сущности (общечеловеческой и индивидуальной)- по экзистенции. По мере роста осознанного самосознания, на ОДНУ сущность («самость») «сознание», возможно наличие ДВУХ экзистенций. На этом развитие экзистенциализма закончиться, по тому как, образно говоря, задача притяжения ТРЕХ тел- не имеет однозначного решения.
Или провести разделение между, например, философии жизни, и экзистенциализмом...
С уважением. Павел.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Павел

ТРАДИЦИОННО сущее делится на ДВА: сущность и существование. ...Экзистенциалисты же делят "человеческое сущее" на ТРИ.

Сие "традиц. сущее" лишь его узкий аспект,непонимающий того,что истинно всегда было деление на ТРИ, просто раньше это третее было как бы втайне, а потом стало явным,т.е. высунуло свой язык безмолвия и стало молвой,говоря этим,что всё тайное должно стать явным. Т.е. в экзистенции образовался некий промежуток(зазор),который можно представить как эк-зстенция. Не видящие/не ведающие этих промежутков впадают в заблуждение, отрывая или бытие от мысли(при доминанте мысли) или мысль от бытия(при доминанте бытия).

Аватар пользователя Царёв Павел

Геннадию. Неплохо сказано. Спасибо за комментарий.

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Павел!
Вы меня спрашиваете:

«несколькими абзацами выше, тот же Жильсон заявлял:
Главная проблема, к которой приводит всякая философская рефлексия над учением Кьеркегора, заключается в том, возможно ли признать права существования, не отрицая прав онтологии».

И чем же это свидетельствует о различии между Кьеркегором и Хайдеггером? Уточните.

То есть прочтения книги Жильсона вас так и нее навело на это? Хорошо. Буду писать просто-просто, чтобы было понятно. Раз вы так ратуете за единство исторически сложившегося лагеря экзистенциалистов, то я думаю Альбер Камю был нами как-то непростительно выпущен из виду. Думается, нам надо исправить сие досадное недоразумение. Простите, буду цитировать по памяти. В Мифе о Сизифе, Камю писал: "есть только одна проблема, достойная носить название философской: стоит ли человеческая жизнь того, чтобы быть прожитой". Мне думается, что означенная Камю проблема и есть манифест экзистенциалистского движения. В чем новизна постановки вопроса? В том что, экзистенция была признана человеческим феноменом? Кто только не писал о бытии человека? С какой только точки зрения человека в его бытии не вертели! С экономической научной, эволюционной.... Неужели все написанное от позитивизма Конта и Маркса до психологизма Фрейда надо включить в экзистенциализм?! Правильно, Павел, я вами полностью согласен, такому предложению можно только подивиться. Экзистенциализм Кьекегора начинается с простого ригоризма, единства мысли и бытия философа. Философия Кьеркегора не просто персоналистична (в качестве персоналистической теории), она интимна и высвечивает проблемность его существования. Субъект Кьеркерора, это не познающий субъект Декарта. Субъект Кьеркегора это страдающий, переживающий свое бытие. Именно здесь датчанин и обнаруживает настоящую реальность, а вовсе не в размышлениях об истине... Чувства, восприятия и эмоции это и есть самое настоящее. Собственно в таком понимании и кроется тот глубокий разлад с Гегелем, который сделал имя датчанина всемирно известным... Разве такой мир рационален, разве такой мир познаваем?!
Экзистенциализм это философия отчаяния, надежды и борьбы. Философ и есть тот настоящий, живой человек. Такую жизнь мне демонстрируют Сартр и Камю. А что Хайдеггер? Да, тот то ректорствовал, то писал в кабинете, то стоял перед комиссией по ненацификациии. Если мы пойдем причислять по формальным, сиречь теоретическим признакам философов к экзистенциалистам, по действительно, надо признать эту нацистскую шелупонь экзистенциалистом. Но настоящий дух его философии совсем не Кьеркегор, не дух отчаяния и борьбы, а всеобъясняющий рациональный дух Гегеля. Так и получается, что в лице этого немца мы имеем уникальную смесь рационализма стремящуюся объяснить глубину персонального в человеке. Э-хе-хе...
Да, Павел, мне очень понравилось, как вы ответили мне на мой вопрос о том, являются ли экзистенциалисты единомышленниками. Вы наглядно продемонстрировали свое понимание логики экзистенциализма, сославшись на логику Гегеля. Так часто бывает: беседуешь, беседуешь, объясняешь, объясняешь, а потом бац проявляется твое настоящее понимание проблемы. А еще мне очень запомнилось, как вы Борчикову рассказывали про серость...
Знаете, уважаемый Павел, я нисколько не злорадствую. Все мы люди и все без исключения ошибаемся. Мне искренне хочется, что бы мы в дальнейшем переписывались без подколов и борьбы амбиций.
Примите мои извинения, за то, что я мыслю в иной плоскости чем вы.
С уважением, софокл.

Аватар пользователя Сергей Александров

Стас, что с Вами? Я честно не узнаю Вас, а вернее узнаю с другой стороны. Какие-то большие изменения в Ваших ответах. Меньше суетливости что ли, больше обстоятельности.
Я лично с удовольствием читаю, без надрыва.

Аватар пользователя Софокл

Кто его знает? Надоело бодаться, да и некогда этим заниматься.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Софокл

Кто только не писал о бытии человека? ...Неужели всё написанное надо включить в экзистенциализм?

А разделять не пробовали на непосредственно относящееся к экзистенциализму и опосредствованно к нему относящееся? Если непосредственное назовём "существующим", то опосредствованное - "несуществующим" непосредственно как человеч. феномен.

Аватар пользователя Софокл

А разделять не пробовали на непосредственно относящееся к экзистенциализму и опосредствованно к нему относящееся?

Это сделано давно и без меня. О том, что это разделение существует, я как раз и писал.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

А о том,что существует разделение и в непосредственно относящемся к экзистенциализму, писали? Не следствием ли незнания подобного разделения, Жильсон("Бытие и сущность") высказал,что "План реального и план возможного несоизмеримы"?

Аватар пользователя Софокл

Геннадий, прошу извинить меня, за то что я скажу. Книга Жильсона не посвящена анализу экзистенцализма. У него это тема сопутствующая. Он не приемлет экзистенциализм. Почему? Потому, что он христианин. Дело даже не в том, что существует историческое разделение экзистенциализма на атеистический и религиозный. Жильсону он по барабану. Дело в том, что по мнению Жильсона, экзистенциализм претендует на статус метафизики. А с метафизикой, по его же мнению, у экзистенциализма проблема. Само название книги "Бытие и сущность" показывает нам что волнует Жильсона. Его волнует не экзистенция - способ бытия, а само бытие. Можно ли бытие осмыслить или нет? Что такое сущность? Это концептуализация. Бытие концептуализируемо? Нет. Соответственно, сущность становится моментом "жизни", а не самим бытием. Когда мы улавливаем принципы похода Жильсона, тогда мы начинаем понимать, почему реальное и возможное не сопоставимы. Что такое возможное вне бытия, вне его фона? Правильно. Вот по этому они и не сопоставимы...

Аватар пользователя Сергей Александров

Странно, я не читал Жильсона,но по поводу реального и возможного с ним полностью согласен. Впрочем, что-то об этом писал даже писал в своём блоге.

Аватар пользователя Софокл

Да, Сергей, когда читаешь умных, даровитых людей, то понимаешь собственную никчемность. Эти люди не мыслят себя вне раздумий, вне увлеченного труда. Да, бывают и у них неточности, недомыслие. Но что у них не отнять, что эти размышления занимают их постоянно, неотступно. Они просто живут в них. А такие как Софокл, всего ли слабые читатели, лишь немного ухватывающие ход их мыслей. Правда, Софокл, не самый никудышный вариант. Но не будем же мы опускаться до обсуждения тех, кто и читает по складам, а затем долго мучается в муках рождения из слогов слова...

Аватар пользователя Сергей Александров

Софокл, ну к чему такие уничижения. Подключите свои свободные мозги к разработке какой-нибудь проблемы.
Свободные мозги - интересный концепт.
Свободные потому что могут присоединятся и отсоединятся к чему угодно и когда угодно, но самое главное они могут подарить свободу которой обладают тому, к чему присоединяются, в этом и выражается творчество.
И это Ваш выбор какой вид свободы Вы предпочтёте.

Аватар пользователя Софокл

Да, нет никакого самоуничижения. Мозги свободны от того, что обладатель их никчемен, не нашел себя в жизни. Такая свобода самое хреновое, что есть в этом бытии... Бытие вроде бы есть, а на самом деле его нет.

Аватар пользователя Сергей Александров

Рыбка плавает в томате,
Ей наверно хорошо.
Ну а я едрёна матерь,
места в жизни не нашёл.

Аватар пользователя Сергей Александров

У , да Вы, милейший, в тупике.

Аватар пользователя Софокл

Нее... совсем в другом месте.

Аватар пользователя Дилетант

совсем в другом месте

То, что могло определиться, определилось, но осталось самое интересное - неопределённость:))).

Аватар пользователя Софокл

безысходность вряд ли можно отнести к неопределенности.

Аватар пользователя Сергей Александров

Ж-па это один из видов тупика.

Аватар пользователя Софокл

Правда? Не писать не читать, не хочу: душа болеет...

Аватар пользователя Сергей Александров

Сочувствую. Если честно, то я от Вас не далеко ушёл.
Есть у Вас непромокаемая жилетка?

Аватар пользователя Царёв Павел

Уважаемый Софокл!
На мой взгляд, действительно важное в Вашем сообщении для обсуждаемой темы-
Вы:

«Неужели все написанное от позитивизма Конта и Маркса до психологизма Фрейда надо включить в экзистенциализм?!... Экзистенциализм это философия отчаяния, надежды и борьбы. Философ и есть тот настоящий, живой человек. Такую жизнь мне демонстрируют Сартр и Камю».

То есть Вы, выражаясь моим языком, требуете, чтоб я продемонстрировал соответствие моего определения объему, который оно охватывает: чтобы «не больше» (от позитивизма Конта и Маркса до психологизма Фрейда). И не меньше (Сартр, Камю). Согласен. Даю Вам право выбора по одному примеру того и другого, которые мы будем обсуждать. Только с условиями:
А) поскольку мы собрались обсуждать ФИЛОСОФСКИЙ экзистенциализм, а не «от экзистенциализма в искусстве, от экзистенциальных потуг в политике», поэтому Ваш выбор будет ограничен моим требованием, чтобы выбранный Вами представитель имел чисто философские работы, (например, тот же Камю: «Бунтующий человек», «Письма к немецкому другу» и др.). Видите ли «Миф о Сизифе»- вещь хорошая, но оно- эссе, хотя как дополнение- пойдет), а вот Достоевский, в качестве выбранного Вами предмета обсуждения философского экзистенциализма- нет.
2. Согласен принимать за аргумент мнения других ИЗВЕСТНЫХ философов о выбранном Вами представителей, но будет неправильным объяснять эти мнения, мнениями об этих мнениях, а то, как получилось с Жильсоном?
Вы обосновываете ссылкой на него Ваше мнение, что:

«Думается, что в таком контексте, мы имеем дело с омонимами экзистенции у Хайдеггера и Кьеркегора...».

И В ЭТОЙ же ссылке:

«Она (т.е. экзистенция) представляет собой эмпирически известный модус бытия… Поэтому нельзя описывать существование, не вводя тотчас понятий мгновения, времени, изменения. Экзистирует то, что пребывает во времени, длится и меняется».

Беру Хойдеггера (Б.и в.) и читаю:

«... Мгновенно-очная экзистенция
временит

как судьбоносно целая протяженность в смысле собственного, историчного постоянства самости. Таким образом временная, экзистенция "постоянно" имеет себе время для того, что от нее требует ситуация...».

Спрашиваю (по ходу) Вас: из того же произведения Жильсона:

«Кьеркегор присутствует в теологе Карле Барте; Кьеркегор живет в философе Хайдеггере; и на этом Кьеркегоре-философе мы должны теперь сосредоточить наше внимание...».

Как Вы в таком случае к этому относитесь?
Вы отвечаете: как к ошибке цитируемого автора, и в качестве подтверждения этого даете другую цитату Жильсона:

«Главная проблема, к которой приводит всякая философская рефлексия над учением Кьеркегора, заключается в том, возможно ли признать права существования, не отрицая прав онтологии».

Из которой прямо следует, что, собственно «Б. и в.»- Хайдеггеровский вариант решения проблемы «возможно ли признать права существования, не отрицая прав онтологии», поскольку:

«ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОНТОЛОГИЯ (нем. Fundamentalontologie) — термин, которым М. Хайдеггер (до кон. 1920-х гг.) обозначает собственный тип философствования. Фундаментальная онтология на этом этапе есть основа для вопрошания о бытии, лежащая в основе всех остальных форм метафизического (философского) вопрошания. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3629.

Собственно, мой вопрос: «И чем же это свидетельствует о различии между Кьеркегором и Хайдеггером?» свидетельствует не о том, что я не понял процитированного, я не понял каким образом оно свидетельствует, что Жильсон ошибался, когда писал:

«Кьеркегор присутствует в теологе Карле Барте; Кьеркегор живет в философе Хайдеггере; и на этом Кьеркегоре-философе мы должны теперь сосредоточить наше внимание...»?

Что значит- ЖИВЕТ?. Или Вы считаете, что жизнь заключается в копировании, типа: «Яблоко от яблони...»?...И что значит: «философская рефлексия над учением Кьеркегора»?
Но, самое интересное, что эту цитату Жильсона о Кьеркегоре, Вы объясняете Камю. Вот, чтобы не было такого «ухода» в бесконечность обоснования мнения одного, мнением другого... Выбрали «адвокатом» Жильсона. За него и держитесь- это был Ваш выбор, и никто не виноват, если Ваш выбор, смысле подтверждения Вашего тезиса, что мы имеем дело с «омонимами экзистенции у Хайдеггера и Кьеркегора...», оказался неудачным, кроме Вас самих.

С уважением. Павел.

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Павел,
вы нашли у Жильсона удачную для вас цитату и ей начали защищаться, рекомендуя мне опираться именно на нее. Мне думается, что такая рекомендация не для ваших уст. Вы отказали самому автору - Хайдеггеру в праве определиться со своей философской принадлежностью, апеллировав к некоей ситуации, которая должна существовать помимо его собственного понимания его же позиции)).
Лично для меня Жильсон умный автор, но это не означает, что я согласен со всеми его выводами. Думается, что и для вас ситуация видится подобным образом.
Как мне представляется, ваше предложение обсудить кого-то из экзистенциалистов на предмет уяснения того, что есть экзистенция не вполне удачное.
Попробую это эксплицировать. Как вы думаете бытие и мысль это одно и тоже? Для многих так и есть. Но для меня - нет. Вы процитировали словарную статью о том, что

Фундаментальная онтология... есть основа для вопрошания о бытии, лежащая в основе всех остальных форм метафизического (философского) вопрошания

Но а что такое "фундаментальная онтология", позволю вас спросить? Это представление- теория бытия, но не само бытие. Бытие познать нельзя. Для многих философствующих, сегодня, такое утверждение общее место. Хотя бы для того же Жильсона:

. С одной стороны — великие аналитические системы типа систем Спинозы, Вольфа и Гегеля: в них всецелая реальность распределяется по концептам, чьи артикуляции и умоопостигаемые связи суть артикуляции и связи самого бытия. С другой стороны — страстное отстаивание прав существования, протест против концептуальных систематизации во имя того, что есть в реальности не поддающегося концептуализации. Философия без существования и существование без философии: вот тот окончательный выбор, на который мы, по-видимому, сегодня осуждены.

Правда Жильсон непоследователен, и тут же вслед за этим выводом ссылается на Фому Аквинского, который, по его мнению, смог преодолеть эту проблему... (Смотрите, это уже в заключении Бытия и сущности)
Я понимаю, Павел, смысл всего вашего письма: втянуть меня в обсуждение теоретических проблем. Как только я пойду у вас на поводу, так вся моя аргументация о различии теории бытия и самого бытия тут же рухнет. Понимаете, Павел, разница между Сартром и Хайдеггером, заключена не столько в теории, столько в источнике их философствований. Экзистенциализм Хайдеггера - кабинетный, рождаемый на кончике пера, теоретический конструкт. А у Сартра, это экспликация его жизни. То есть жизнь, по Хайдеггеру, рождается в его кабинете, а по Сартру, сама онтология лишь объективированное бытие - феноменология. Задача Сартра не найти истину бытия, как у Хайдеггера, а сделать человека состоявшимся. Человек сам себя должен сделать. Никакой истины у Сартра нет и в помине. "Человек существует лишь настолько, насколько себя осуществляет. Он представляет собой, следовательно, не что иное как совокупность своих поступков, не что иное как собственную жизнь". (Экзистенциализм - это гуманизм). Это принципиальное отличие, которое видел Хайдеггер и которое вы, Павел, старательно обходите.
С уважением, софокл.

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Софокл

Он(Жильсон) не приемлет экзистенциализм. Почему? Потому,что он христианин.

Я не так хорошо знаю Жильсона, но если он, по вашему мнению, сделал такой вывод в своих попытках осмыслить христианскую философию, то он скорее всего не докопался до христианской философии, а посему христианином его можно назвать, в этом смысле, лишь в кавычках, т.е. он может называть себя христианином(в смысле философии), но им не быть. Т.к. быть христианином,значит руководствоваться его божьим ходом(или "крестным ходом"),который без способа невозможен,т.к. теряет по пути истину,наделённую властью, экзистенциалом философии.
Парменид сказал, что "не быть невозможно".
Руководствуясь этим сказанным, можно заключить,что если бы само бытие было однозначным, т.е. не имело(не делилось) бы на свою светлую и тёмную строны. то тогда Диавол как невозможное, не имел бы никакой возможности быть,т.е. о нём было бы(например, в той же библии) бессмысленно упоминать как о противнике Бога. Не было бы в течении жизни самой борьбы за власть между тёмными и светлыми силами.
Так что,говоря и защищая "само бытие" задайтесь вопросом, какое бытие вы имеете в виду(кому служить изволите?)? - тёмное(в себе не имеющее предела) или светлое(имеющее предел,истину). Оба могут творить. но ведь дело заключается в главном творчестве - властном. А разве диавол не хочет власти, не хочет быть, жить?

Софокл

Смысл всего вашего(Павел) письма: втянуть меня в обсуждение теоретических проблем. Как только я пойду у вас на поводу,так вся моя аргументация о различии теории бытия и самого бытия тут же рухнет.

Она уже рухнула ещё до втягивания в обсуждение теоретических проблем бытия, и рухнула именно вашим ограничением теории "кабинетными рамками". Ибо невозможное(однополюсное "само бытие") не может быть возможным само по себе, о чём я высказался выше.

Аватар пользователя Софокл

Геннадий Макеев, вы написали, что "

невозможное(однополюсное "само бытие")

" Может быть вы и правы, но тогда вам не стоило сочувственно приводить мысль Парменида

что "не быть невозможно"

Бытию может быть полярно только небытие. А множественное, так оно и есть это самое "единственное бытие"... )))

Аватар пользователя Царёв Павел

Уважаемый Софокл!
Вы:

«…вы нашли у Жильсона удачную для вас цитату и ей начали защищаться, рекомендуя мне опираться именно на нее».

Лучше найти одну «удачную цитату» в источнике, который предложили Вы, что априори, подразумевает, что Вы этот источник знаете лучше меня (все знать- невозможно), чем предложить из того же источника, в качестве аргумента того, что «экзистенция Кьергегора и Хайдеггера- это омонимы»- две неудачные (скорее- свидетельствующим об обратном).
Вы:

« Мне думается, что такая рекомендация не для ваших уст. Вы отказали самому автору - Хайдеггеру в праве определиться со своей философской принадлежностью, апеллировав к некоей ситуации, которая должна существовать помимо его собственного понимания его же позиции))».

Мой отказ- и Ваша ссылка на него- совершенно разные вещи, ПОТОМУ, ЧТО:
1) мой отказ, прежде всего, основан на СОДЕРЖАНИИ самих работ Хайдеггера;
2) а возникшее, при этом противоречие я разрешаю, обращая внимание на то, что Хайдеггер в своем «Письме о гуманизме», говорит, что он не экзистенциалист в ПОНИМАНИИ экзистенциализма Сартра, а не экзистенциализма ВООБЩЕ, как ТЕЧЕНИЯ философии, которое я пытаюсь, по крайней мере, определить ПО ДРУГОМУ; чем сам Сартр, Больнов и др.
Ваш же отказ:
1) ПРОТИВОРЕЧИТ СОДЕРЖАНИЮ текстов Жильсона, предложенного Вами в качестве аргумента в пользу того, что Хайдеггер- НЕ экзистенциалист. ЕСЛИ Вам мало этого, то, опять же, в предложенной ВАМИ работе Жильсона («Бытие и сущность»), прямо говорится:

«Мы отнюдь не возражаем (наоборот!) против того, что экзистенциализм находит в экзистенции, как он ее понимает, объект полезной и даже необходимой феноменологии. Единственная ошибка экзистенциализма состоит в том, что он принимает себя за метафизику. Забывая о присутствии того акта, в силу которого «существующее» экзистирует, он в своем законном усилии вернуть экзистенцию в русло сущего в очередной раз эссенциализирует этот акт».

То, есть, другими словами, Жильсон, по сути, не возражает, и даже ПРИВЕТСТВУЕТ разделение дихотомии сущность- существование на ТРИ части: сущность-зкзистенция-существование, причем, единственной ошибкой экзистенциализма считает НЕ САМО разделение на ТРИ, а излишнее СБЛИЖЕНИЕ экзистенции с сущностью, в чем, согласен, больше заметен именно, Хайдеггер (акцентирую внимание на том, что Жильсон в данном случае, характеризует экзистенциализм ВООБЩЕ).
2. Ну, и наконец, я то нашел «удачную цитату», ОДНОЗНАЧНО сближающую Кьеркегора и Хайдеггера, что мешает сделать это Вам, в поддержку своего мнения, коль мнение Жильсона Вам так дорого, а содержание его текстов Вам хорошо «знакомо»?
Вы: «Как мне представляется, ваше предложение обсудить кого-то из экзистенциалистов на предмет уяснения того, что есть экзистенция не вполне удачное».
1. Я совсем не собирался обсуждать именно чью-то экзистенцию. Я предложил Вам опробовать мое определение: что такое экзистенциализм ВООБЩЕ, что, собственно и является темой данного топика. А между обсуждением чьей-то экзистенции и определением экзистенциализма, как явления философии, по-моему есть некая разница. Способ этой проверки ЛЮБОГО определения чьего бы то ни было, вполне традиционный и признанный как в философии, так и в науке, и Вам был предоставлен ВЫБОР. Или Вы думаете, что я буду вслед за Вами беспорядочно метаться, без конца разбирая Ваши отрывочные представления то о том, то о другом экзистенциалисте и не-экзистенциалисте? Я так полагаю, если Вы мне оппонируете, то должны так же быть конкретны в своих аргументах, как хотя бы я. Вот Вы «забросили» Камю. И вернулись к Сартру… Сартр, так Сартр.. (Продолжение следует)

Аватар пользователя Царёв Павел

Вы:

«Как вы думаете бытие и мысль это одно и тоже?».

См. мой текст:

«Для Хайдеггера истина бытия должна быть одна ДЛЯ ВСЕХ людей, и НЕЗАВИСИМА от их субъективности... Другими словами- истина бытия- ее основа. Хайдеггер, тем самым, как он неоднократно утверждал, идет ВОПРЕКИ всей Метафизике Нового времени, ведущей свое начало от самого ДОСТОВЕРНОГО в ней со времен Декарта, его : «Сogito...», его СУБЪЕКТИВНОГО «Я»».

А что значит Декартовское: «Я мыслю, следовательно я СУЩЕСТВУЮ- как не: «бытие и мысль это одно и тоже»? Вы заметили слово «ВОПРЕКИ»? Вся дальнейшая метафизика ( Кант, Фихте, Шеллинг…Гуссерль) прошла под «знаком» Декартовского наиболее достоверного: тождества существования и мышления. Собственно именно Гуссерль поставил здесь точку приравняв существование человека к существованию его сознания, «очистив» декартовское Я, от «психологизма» (по его словам). Но такой подход выявил проблему (особенно, для секуляризированной философии- БЕЗОСНОВНОСТИ декартовского начала: откуда «Я» взялось?). Подавляющееся количество экзистенциалистов, решая эту проблему, начинали опять-таки с декартовского «Сogito...», которое в дальнейшем с помощью экзистенции обнаруживало («просветляло» сознание) либо самосознание, либо «эмоциональную родовую сущность» человека. Фундаментальная онтология Хайдеггера, потому и фундаментальна, что он поставил перед собой задачу найти «родовую сущность», НЕ ИСХОДЯ из декартовского «Сogito...», потому, что если исходить из мышления (сознания), то мы получим ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об истине (как у большинства экзистенциалистов, В ТОМ ЧИСЛЕ и у Сартра), но не саму истину. Опять же, это есть в основном тексте данного топика:

«Провести вслед за Декартом, как бы теперь сказали когнитивную рефлексию, по мнению Хайдеггера, означает не прийти к расхоже понимаемому «Я мыслю- следовательно существую», а к; «представление, представленное сущностно самому себе, (которое) полагает бытие как представленность, а истину — как достоверность» (Хайдеггер М. Европейский Нигилизм- Софокл, не спи- 1940 г)».

Хайдеггер к «родовой сущности» как объективной истине бытия, разрабатывает собственный путь (без задействия СОЗНАНИЯ), чтобы сделать его столь же очевидным, как и декартовское «Сogito...», ведь и сам Декарт, в своем «Рассуждении о методе» когнитивно НАХОДИТ это самое достоверное и самое очевидное. Но это «Сogito...», спустя столетия развития философии после него, не кажется Хайдеггеру таким очевидным, в частности после Шопенгауэра: «Мир есть Преставление и Воля». Прежде всего, потому что сознание может только представлять то в человеке, что находиться вне сознания в форме феноменов, второе, главным образом, тем, что даёт возможность к свободе интерпретаций этих феноменов в самом сознании (совсем грубо- «Я хочу, чтоб было так»). И первая задача, стоявшая перед Хайдеггером, как раз и заключалась в том, чтобы добраться не до ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об истине бытия а до самой истины, то есть НЕ ЗАДЕЙСТВУЯ в этом поиске сознания, с его волей- источником субъективности ПРЕДСТАВЛЕННОЙ истины. Эту задачу он решает, вводя экзистенциал настроения, которое «заменяет» волю. Картезианское «Медитация», как размышление, у Хайдеггера выступает В ВОСТОЧНОМ смысле: как «вчуствование» в себя (недаром позже, прочитав старинный трактат по дзен-буддизму, он сказал: «Если я правильно понял этого автора- именно это я и хотел сказать»). Для поисков гармонии через настроение: не нужна воля, потому, что стремиться к гармонии с собой и окружающим миром это ЕСТЕСТВЕННОЕ желание не только человека, но и всего живого: нужно только прислушаться к трем основным составляющим это настроение: настрой чувств, настрой с окружающей средой, настрой мыслей подробнее: (http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=153&st=20# ). Этот ОБЩИЙ настрой РАСПОЛАГАЕТ «сущее»- человека правильно в его бытии, стоит только найти в этом бытии «правильное место»- там где гармонично «звучат» эти три составляющие. Нужно заметить, что меняя свое положение в бытии, человек изменяет свое бытие. Но даже «поставив» себя, расположив себя в «правильном месте» бытия, человек продолжает чувствовать в приобретенной гармонии «фальшивую ноту». Откуда она, если и МЫСЛИ, и все окружающее человека- гармоничны? Что может тревожить его в этом состоянии? –СОЗНАНИЕ своей конечности?- Он знает, что все умирают, а значит и он умрет, но это не мешает ему «вкушать прелести жизни»:

«Публичное толкование присутствия говорит: "человек смертен", потому что тогда любой и ты сам можешь себя уговорить: всякий раз не именно я, ведь этот человек никто.
"Умирание" нивелируется до происшествия, присутствие, правда, задевающего, но ни к кому собственно не относящегося... Говорят: смерть наверное придет, но пока еще нет. Этим "но..." люди отказывают смерти в достоверности...» (Б.и.в.).

Т.е. СОЗНАНИЕ отказывает смерти в праве быть в собственном бытии. ПОЭТОМУ, экзистенциал «бытия к смерти», который, как раз и может раскрыть всю полноту бытия человека, по замыслу Хайдеггера не может быть постигнут «чистым» сознанием... К чему я так подробно об этом говорю? Мне, собственно, надоели, Ваши постоянные замечание, по поводу того, что:

«Так и получается, что в лице этого немца мы имеем уникальную смесь рационализма стремящуюся объяснить глубину персонального в человеке».

Или:

«Но а что такое "фундаментальная онтология", позволю вас спросить? Это представление- теория бытия, но не само бытие. Бытие познать нельзя»,

или:

«И, собственно, это положение, как верно вы замечаете, выводит этого философа из круга экзистенциалистов и вводит число эпигонов давней традиции разыскивающей Истину бытия или что тоже самое Логос...».

1. Ну, если строго следовать Вашей логики: ничего познать нельзя, что вне сознания, потому как оно дано сознанию как феномен, и ничто нельзя познать в самом сознании, потому как оно всегда «сознание о...». Отсюда, в общем-то, вопрос: а зачем, в этом случае нам сознание нужно вообще? Может, направить наши усилия на то, чтобы исправить эту ошибку природы, или проклятия Бога, давшую нам способность пребывать в заблуждении?
2. Вы, ближе всего «подошли» к пониманию Хайдеггера когда сами писали:

«Вот это "без градации" есть не что иное как констатация нашего чувственного контакта, но который не обошелся без нашего осмысления».

Поэтому, буду исходить из данного.
1). Сразу «вычеркиваю» Ваше: «без градации», учитывая хайдеггеровское (и не только его) разделение человека на «Dasein» и «das Man». Если далее быть кратким, сам процесс экстатического приближения к истине бытия можно прервать на любом этапе (так я объясняю хайдеггеровское: «Только когда наука эк-зистирует, отталкиваясь от метафизики» (ЧТО ТАКОЕ МЕТАФИЗИКА?)- поскольку старая метафизика, на которой «выстроена» наука- у него самого- «не в почете», но, тем не менее она эк-статирует)- т.е., по сути- градация в отношении приближения к истине...
2) «констатация нашего чувственного контакта». Вот в данной формулировке мне лично не понятно: кто «контактирует» и с «чем»?- А теперь «приблизимся» к Хайдеггеру. Пожалуй, начать стоит с того, что благодаря делению сущего (для исключительно человека- у всех причисляемых мной к экзистенциалистам философов) не на две, а на три части, у него исчезает четкое разделение между субъектом и объектом, не только благодаря «переходу» сущности в существование (экзистенция), но и в частности потому, что субъект познания и объект не ПРОТИВОПОЛАГАЮТСЯ в познании собственного бытия друг другу, они, если следовать «позднему» Гуссерлю в его понимании «жизненного мира», В ОБЩЕМ случае существуют в ПРОСТОЙ соотнесенности друг с другом в единой жизнедеятельности (а-ля- «das Man»).
А теперь напомню, что это дает этот ОБЩИЙ подход экзистенциалистов в отношении познания:
а) Кант провозгласил: «нельзя понять сущность вещи, потому как сущность вещи «в-бытии- ДЛЯ- себя»- нам даны лишь ФЕНОМЕНЫ этой вещи, т.е. «её бытие-для-другого». Правда, Гегель, справедливо заметил, что среди этих феноменов вещи, должны быть и явления непосредственно, самой сущности, но он не указал, как их опознать.
б) Гуссерль указал, что сущностное свойство сознания- интенция: «сознание о…», указал как «очистить» сознание от «психологизма» (эпохэ), но, тем самым, потерял возможность объяснить сущность даже логических «переживаний», которыми он, собственно, и объясняет существование самого мышления;
Вот, собственно экзистенциализм и занялся «нестыковкой» («темной стороной») в классической теории познания. Именно, после работ Гуссерля, инцидент Кьеркегора, был «поднят» до философского обсуждения. Т.е., с точки зрения классической метафизики: если нельзя понять сущность вещи из ее бытия-для-другого, то, может быть можно понять сущность человека, исходя из его пребывания в СОБСТВЕННОМ бытие (из собственного существования)?- и наоборот, чтобы обнаружить нечто, присутствующее в бытии, КРОМЕ бытия сознания в человеке, нужно «тормознуть» активность субъекта-сознание, чтобы это «кроме» было возможно «услышать» сознанием непосредственно, как «зов», собственную причину сознательного Бытия, находящуюся в собственном бытие, но вне субъекта. Так, или иначе, у всех экзистенциалистов: эту функцию торможения, берёт либо чувствование (ужас, страх-от которого мысли «цепенеют», отчаянье, тошнота (при которой мысли «отворачиваются»), либо, парадокс или абсурд, при котором мысли «теряются». При «повороте» же, они сменяются решимостью, «умением быть», мужеством, осмыслением всех возможностей человеческого выбора, и чувством ответственности за этот выбор.
Далее, следует отметить: «что слышит» и «что поворачивает». Но прежде всего отметим, что благодаря этому, что-то, нам открывается наша протяженность в бытии и его временность, вне границ бытия сознания: наше бытие за границами сознания.
Теперь подумаем, что это дает нам в смысле обоснования феноменологии. Так, зачастую, в быту, мы говорим: я поступил (я подумал) так, ПОТОМУ что мне было страшно. Здесь чувство страха выступает ПРИЧИНОЙ наших мыслей, приведших к поступку, мы также можем пообещать, и искренно верить, что в следующий раз не поддадимся страху, потому что в нас говорит чувство вины, раскаяния, стыда. Т.е. опять причина наших мыслей- чувство, т.е. то, чего добровольно лишилась феноменология, заменив чувства, как причину наших мыслей непонятными «логическими переживаниями». Вы, быть может скажете: Вот, значит, по-Вашему выходит что «Разум нам дан только для того, чтобы оправдывать наши безрассудства»? Нет, конечно: не по-моему, ни тем более экзистенциалистов. Обращение к чувствам в качестве причин сознания: есть ВСКРЫТИЕ недостатков причин, существования самого сознания, столь долго муссируемых «метафизикой» направленной на «вычищение» сознания от «всяческого психологизма». Другими словами, благодаря стараниям развития основного русла философии, у Гуссерля с его эпохе бытие сознания стало не трансцендентным, а трансцендентальным по отношению к бытию человека ВООБЩЕ. А это- неправильно. Собственно, само требование экзистенциалистов к тому, что экзистенция свойственна ТОЛЬКО человеку, говорит о том, что, так или иначе причина ее существования- не только в чувствах, но и в сознании. Проблема двойственности причин существования человека приобрела у экзистенциалистов новых аспект: двойственность ни «тела и души», а «сознания и бытия человека в целом».
«Торможение» активности сознания не означает удаления сознания в «контакте» с бытием человека, это своеобразная реакция философов на лимитирование сознания, чтобы «углядеть» само бытие человека, НЕ ЗАСЛОНЯЕМОЕ разбухшим в своей значимости сознанием бытия человека В ЦЕЛОМ. Ведь до этого в европейской метафизике ни у кого не вызывало сомнений лимитировать бытие человека, чтобы «добраться» до сокровенных тайн «чистого сознания».
Что значит- «тормознуть» активность сознание? В нашем сознании при воспоминании репрезентируются и наши чувства, которые сопровождают появления знания, связанные с моментом получения нами этого знания, но в этой репрезентации- они- часть НАШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, и задача экзистенциалистов, по большому счету: ОСВОБОДИТЬ эти чувства из «под власти» представления, перевести их в актуальное состояние. С другой стороны, надо делать что-то с самими представлениями, чтобы они «лишились статуса» трансцендентных. Конкретно, Хайдеггер, как я уже говорил, решает этот вопрос, тем, что по его мнению ОСМЫСЛЕНИЕ чего-то ШИРЕ сознания (например, как вариант- неосознанное мышление), ПОЭТОМУ его экзистенция и эк-зистенция ВЕЗДЕ сопровождаются термином осмысление, а не осознание. В итоге, возвращаясь к Вашей фразе: «Вот это "без градации" есть не что иное как констатация нашего чувственного контакта, но который не обошелся без нашего осмысления». Я бы написал:

«У Хайдеггера экзистенция, ничто иное как ЕДИНСТВО чувства и осмысления истины Бытия человека».

А в: «И, собственно, это положение, как верно вы замечаете, выводит этого философа из круга экзистенциалистов и вводит число эпигонов давней традиции разыскивающей Истину бытия или что тоже самое Логос...». Написал бы: «Логос- в понимании ТОЛЬКО как закон (закономерность, приводящая непосредственно к истине бытия, но не «слово»). Действительно, педантично развитый Хайдеггером план познания истины бытия, по замыслу означает необходимую закономерность с которой возможно непосредственное познание (как ОСМЫСЛЕНИЕ) этой истины. Но:
1) так ли уж отлично (в смысле наличия или отсутствия плана познания) истины Бытия , например, у Кьеркегора и Хайдеггера?- Что, по Вашему у Кьергегора суть три ступени «просветления» экзистенции (эстетическая, этическая, религиозная)? По-моему, это закономерность, или этапы пути, к познанию экзистенции), различие (в данном смысле), лишь в том, что у Хайдеггера этот путь «осветлен» не как «узкая тропа», а как «дорога».
2) возвращаясь к Вашему:

«…но не само бытие. Бытие познать нельзя».

На форуме часто звучат реплики, особенно связанные с чувствами, например: «Любовь понять нельзя, грустное и смешное понять нельзя», что это означает по сути? А по сути, это означает, что понять, а значит, в значительной степени и познать чувства, исходя из слов, или из описания словами- действительно НЕЛЬЗЯ, если сам эти чувства не ПЕРЕЖИЛ (т.е. только из своего существования). См: выше: цитаты Хайдеггера о смерти, которую можно познать «не рассудком», а лишь экзистируя, т.е. находясь в состоянии непосредственного единства чувства и мысли: термин Борчикова: «мыслечувствия», т.е. именно в этом случае получается наиболее полное познание не только самого субъекта, а в совокупности с его бытием.

Аватар пользователя Царёв Павел

Софоклу. (заключение предыдущих частей)
Вы:

«Я понимаю, Павел, смысл всего вашего письма: втянуть меня в обсуждение теоретических проблем. Как только я пойду у вас на поводу, так вся моя аргументация о различии теории бытия и самого бытия тут же рухнет».

Надеюсь, она- таки рухнула, без всякого: «втягивания Вас в обсуждение теоретических проблем».
Вы:

«Понимаете, Павел, разница между Сартром и Хайдеггером, заключена не столько в теории, столько в источнике их философствований. Экзистенциализм Хайдеггера - кабинетный, рождаемый на кончике пера, теоретический конструкт. А у Сартра, это экспликация его жизни».

Хм…Я так понял, Вы хотите сказать, что Сартр писал свое «Бытие и ничто», стоя на баррикадах, типа политического завещания?, Типа: «Конечно, мы могли бы применить к сознанию то определение, которое Хайдеггер сохраняет для Dasein, и сказать, что оно есть бытие, которое в своем бытии возбуждает вопрос о своем бытии, но потребовалось бы его дополнить и сформулировать примерно так: сознание есть бытие, для которого в его бытии стоит вопрос о его бытии, поскольку это бытие предполагает иное, чем оно, бытие» Или, по простому: Хайдеггер, дебил, потому как в ТЕОРИИ бытия у него только одно «метафизическое Ничто», в то время, как «из жизни»- их целых ТРИ (это я недавно в его «завещании» вычитал, что не две…) Должен заметить- Вы смело мыслите…Кстати, в «Предисловии» к «Б.и.Н» написано:

«В "Бытии и ничто" французский философ создает оригинальный вариант философской концепции на основе синтеза идей Декарта, Гегеля, феноменологии Гуссерля, экзистенциализма Хайдеггера и психоанализа Фрейда»

, т.е. Вы не там ищите «гегелевские уши».
Вы:

«Никакой истины у Сартра нет и в помине. "

и, в подтверждении этой мысли, даете цитату из «Письма о гуманизме»…Хайдеггера, особенно, учитывая Ваше мнение о его правдивости перед комиссией по «денацификации»… Скажите честно, сколько страниц текста написанных самим Сартром Вы лично прочитали, чтобы сделать такой вывод? Я, например, честно признаюсь, что до написания этого топика прочитал только «Бытие и Ничто», и то, не- до конца. Правда, с тех пор я значительно расширил этот список…И могу «саккумулировать» его понимание истины, если хотите…А можете и сами, например:

«Для нас истина становится, она стала и станет. Это беспрерывно тотализирующая себя тотализация; отдельные факты ничего не значат, они ни истинны, ни ложны, пока они не отнесены через посредство разного рода частичных тотальностей к осуществляющейся тотализации» («Проблем метода»).

Действительно, такое определение истины можно дать «только из жизни», стоя на баррикадах.
Вы:

«Это принципиальное отличие, которое видел Хайдеггер»

.
Я- не вижу?- Да оно указано в данном топике:

«Прежде всего, именно поэтому Хайдеггер никак не может принять, столь ясное, но, по сути НЕПРАВИЛЬНОЕ определение экзистенциализма ДАННОЕ Сартром».

Если коротко: прав ли Сартр, утверждая, что существование прежде сущности? Совершенно прав в аспекте «Сogito...», недавно рожденного ребёнка часто называют «неСМЫСЛенышем», почему?- Потому, что он УЖЕ существует, но ЕЩЁ не мыслить, по-крайней мере, в стандартном понимании мышления. С течением времени СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, он учиться мыслить, приобретает сознание, в подростковом возрасте- самосознание- и далее выбирает свой дальнейший путь соответственно своей осознанной индивидуальности.
А прав ли Хайдеггер, утверждая, что сущность прежде существования? Совершенно прав, с точки зрения родовой сущности: человек способен стать человеком, если есть соответствующие условия для его появления. Лошадь, например, тысячи лет пребывая в окружении человека, ТРУДЯСЬ с ним «бок-о-бок», тем не менее не стала разумным существом. С другой стороны, формирование сознания, изначально протекает в определенной среде, путем некритического заимствования и когда человек становится «этим» человеком критическое отношение к другому человеку основывается на том, что он успел «освоить» раньше: традиции, обычаи, здравый смысл, составляющие его «очевидности жизненного мира» которые общи для его окружения, а по большому счету –для его народа. Т.е. то, что в его сознании воспринимается как «само по себе разумеющееся», а значит не лежит в фокусе его сознания, и почти, вне сознания...
Собственно, между Сартром и Хайдеггером в философии, можно провести параллель пары: Фрейд и Юнгом в психологии: «Задача оздоровления психики связана у Фрейда с индивидуальным самопознанием, тогда как для Юнга главная цель лечения состояла в том, чтобы приобщить отщепленную психику невротика к духовной традиции, к коллективным мифо-религиозным сюжетам и через них заставить его осмыслить свою индивидуальную проблему» http://psychowwed.narod.ru/yung3.htm . И что же я не вижу? Того, что Фрейд и Юнг, несмотря на противоположные подходы, были оба психоаналитиками, а Сартр и Хайдеггер – оба –экзистенциалисты?
С уважением. Павел.

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Павел, что ж начнем...
Павел, вы мне любезно объясняете, что ваш отказ от авторитетности мнения Хайдеггера самом о себе основывается

на СОДЕРЖАНИИ самих работ Хайдеггера!

Павел, я не могу скрыть своего восхищения к глубине и основательности вашего АРГУМЕНТА! я СОВЕРШЕННО СОГЛАСЕН С ВАМИ, ЧТО ХАЙДЕГГЕР СЕБЯ НЕ ПОНИМАЕТ, а вы, безусловно, понимаете содержание его работ. Логика тут простая: Хайдеггеру было некогда, в отличии от вас почитывать свои работы: он был занят их написанием. Все же известно как различен сей труд. Так что я полностью с вами в этом пункте соглашаюсь.
Павел, вы так же пишите:

2) а возникшее, при этом противоречие я разрешаю, обращая внимание на то, что Хайдеггер в своем «Письме о гуманизме», говорит, что он не экзистенциалист в ПОНИМАНИИ экзистенциализма Сартра, а не экзистенциализма ВООБЩЕ, как ТЕЧЕНИЯ философии, которое я пытаюсь, по крайней мере, определить ПО ДРУГОМУ; чем сам Сартр, Больнов и др.

Я опять не могу скрыть своего восхищения течением вашей мысли! Вы взялись обосновывать тезис, что Хайдеггер принадлежит к лагерю экзистенциалистов. И возникает, опять, простой вопрос о том, что же представляет собой этот лагерь, раз входящие в него философы так стремятся откреститься друг от друга.
Понимаете, Павел, я согласен с вами в опросе о том, что и Хайдеггера, и Сартра можно назвать экзистенциалистами. Действительно можно! И это делается сплошь и рядом. Основания этого подхода вы прекрасно эксплицировали своей ссылкой на мнение Ставцевой. Я вам тоже не возражал, сославшись на мнение Жильсона, считавшего, что единство экзистенциализма состоит в понимании того, что

Экзистенция фактически составляет единственный способ существования, о котором у нас есть опытное знание.

А так же,

что экзистенция — это не что иное, как определенный способ бытия, взятый вместе с длительностью и в сущностном отношении к собственному происхождению.

Меня и Жильсона в подобном понимании не устроило

экзистенция отличается от бытия, причем до такой степени, что в некоторых случаях противостоит ему.

Только и всего. Приведенная вами цитата Жильсона:

«Мы отнюдь не возражаем (наоборот!) против того, что экзистенциализм находит в экзистенции, как он ее понимает, объект полезной и даже необходимой феноменологии. Единственная ошибка экзистенциализма состоит в том, что он принимает себя за метафизику. Забывая о присутствии того акта, в силу которого «существующее» экзистирует, он в своем законном усилии вернуть экзистенцию в русло сущего в очередной раз эссенциализирует этот акт».

понята вами своеобразно, в контексте вашего понимания:

Жильсон, по сути, не возражает, и даже ПРИВЕТСТВУЕТ разделение дихотомии сущность- существование на ТРИ части: сущность-зкзистенция-существование

Вы не заметили самого главного: Жильсон совсем не приветствует ваше разделение существования на три части. И если вы дочитали работу Жильсона до конца, то должны были видеть как Жильсон искал пути объединения сущности и существование в одно целое. Собственно претензия Жильсона к экзистенциализму в том и состоит, что он

принимает себя за метафизику

С вашим же замечанием, что

излишнее СБЛИЖЕНИЕ экзистенции с сущностью, в чем, согласен, больше заметен именно, Хайдеггер (акцентирую внимание на том, что Жильсон в данном случае, характеризует экзистенциализм ВООБЩЕ)

я абсолютно согласен!
Павел, вы хотите знать мое мнение о вашем определении экзистенции? Правда? И еще вы меня упрекнули в том, что я забросил Камю? Хорошо, Павел, я постараюсь удовлетворить ваши претензии и пожелания. Вы пришли к следующему заключению:

я провожу обобщение «экзистанциалистов»- не по содержанию (хотя и здесь они схожи по структуре бытия), или направленности экзистенции, но по функции, которые выполняет экзистенция в этих структурах: показывать путь к истине бытия, намеченный ею в её в бытии человека.

Тут с вами спорить не возможно. Можно только согласиться. Только этого ли искали экзистенциалисты?
Я предлагаю вместе почитать Камю, открываем, как вы хотели "Бунтующего чекловека", главу "По ту сторону нигилизма"... надеюсь вы не против такого выбора? Камю пишет:

Двигать историю вперед способны лишь те, кто в нужный момент может взбунтоваться и против нее. Это требует неустанного напряжения и сосредоточенной ясности... истинная жизнь таится как раз в сердцевине этого надрыва. Она и есть этот надрыв, дух, парящий над вулканами света, безумное стремление к справедливости, изнурительная непримиримость меры..

Думается, что мне не стоит много и долго цитировать Камю чтобы понять в чем заключена экзистенциальность его позиции. Достаточно будет еще парочки реплик. Для Камю не всякий бунт экзистенция. Но только тот, который есть "проявление странной любви":

жить ради тех, кто подобно им, не находит в себе сил для жизни, - ради обездоленных.

Такой бунт созидателен.

Он гордится тем, что чужд всякому расчету, что без разбора раздает все свои блага нынешней жизни и своим живым братьям. Так он делится своими благами и с людьми будущего. Подлинная щедрость в отношении к грядущему состоит в том, чтобы ничего не жалеть для настоящего.

В "Речи от 10 декабря 1957 года" Камю говорил:

Я не могу жить без моего творчества. Но я никогда не ставил это творчество превыше всего. Напротив, оно необходимо мне именно затем, чтобы не отдаляться от людей и, оставаясь самим собой, жить точно так же, как живут все окружающие. В моих глазах творчество не является утехой одинокого художника. Оно - средство взволновать чувства как можно большего числа людей, дав им "избранный", возвышенный образ повседневных страданий и радостей. Вот почему оно обязывает художника не уединяться, подвергает его испытанию и самыми банальными, и универсальными истинами.

Даже прочитав эти куцые выдержки из наследия Камю, можно заключить, что для него его философия это дело его жизни, его убеждений, что она не мыслима как чисто кабинетное занятие как мысль, которая инспирируется духом рефлексии, духом поиска истины... Вы дали свое понимание экзистенции. Вот и проверьте учитывает ли оно различие

по функции, которые выполняет экзистенция

между позицей Камю и Хайдеггера, между мировоззрение антифашиста и взглядами нациста. Я понимаю, Павел, что наступаю вам на больную мозоль. Вам бы хотелось поговорить о "философском экзистенциализме",

а не «от экзистенциализма в искусстве, от экзистенциальных потуг в политике»

Спасибо, Павел, я теперь начинаю понимать, зачем нам надо беседовать о "философском, то есть сконструированным мыслью, экзистенциализме... Все действительно нужно, чтобы отгородить живого человека от его жизни: от политики, от переживания и сострадания, от борьбы... Безусловно, я понимаю, что Камю для вас с вашим Хайдеггером, а не только Сартр нежелательные собеседники. Или все-таки, для "философского экзистенциализма" имеет значение нацист ты или антифашист?
С уважением софокл.