Эпиграф:

Очевидно, надо начинать с вопроса, какое отношение понятие информация имеет к философской проблематике, а это значит, как минимум выяснить, к содержанию какой философской категории это понятие следует отнести. Не мудрствуя лукаво Сергей Борчиков пишет: «Один из возможных видов взаимодействия называется отражением. Отражение я буду понимать чисто материалистически, когда один элемент оставляет на себе следы другого». Однако, с ним не согласен тот же Кот: «Следы и породившее их взаимодействие соотносятся («пребывают» в отношениях) как причина и следствие». И это несогласие с тем, что отражение- ОДИН ИЗ ВИДОВ взаимодействия разделяют многие философы (См. «Снова - о теории отражения» где указаны варианты этого несогласия). Я остановлюсь на одном из них, известном мне по книге Смирнов С.Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974. С. 29): отражение- противоположность взаимодействия. Отнюдь не отрицая аргументы Смирнова, и даже собираясь использовать их, в случая необходимости, я все же хочу сделать свой акцент, в связи со своим определением отражения:

-отражение суть внутреннее основание изменения определённости чего-либо.

Действительно, изменение определённости чего-либо является, скорее, областью ЯВЛЕНИЯ отражения, нежели самим отражением. Новая же определённость вещи, отразившая в себе особенности другой вещи, суть СЛЕДСТВИЕ отражения. Само же -отражение – это ОСНОВАНИЕ изменения определённости чего-либо, основание, как СОБСТВЕННАЯ причина данного изменения, то, что, СОХРАНЯЯСЬ в отражении, определяет само изменение, управляет этим изменением ИЗНУТРИ, исходя из собственных особенностей своего существования. Отсюда и «преемственность», и «детерминация», свойственные отражению, т.е. те явления отражения, в которых выражается специфический способ отражения таким образом, чтобы достигнуть своим изменением АДЕКВАТНОСТИ с изменившейся средой, сохранив при этом самоё себя.

Необходимо заметить, что данная модель отражения находится в области наших настоящих знаний об отражении, т.е. не противоречит им, а скорее, ВЫВОДИТСЯ из них, служа одновременно средством их объяснения.

С другой стороны, хотелось бы устранить произвол в выборе именно данного определения отражения. Ведь сколько бы не утверждалось, что подобное определение суть результат анализа ДАННОГО знания, оно-таки результат – т.е., как следствие вывода, нечто ВЫХОДЯЩЕЕ за пределы содержание, которым я его обобщаю. Чтобы УТВЕРДИТЬСЯ в правильности подобной интерпретации, необходимо посмотреть, КУДА это «нечто выходит». Т.е. необходимо привести в соответствие, установить и обозначить связи полученного понимания категории отражения с другими, смежными с ним (согласно традиции) категориями философии, и прежде всего взаимодействия.

Соответственно, действие, как противоположное отражению, определяется мной, так: действие- это ВНЕШНЕЕ ОСНОВАНИЕ изменения определённости чего-либо. И такое определение действия, снова отнюдь не противоречит нашим представлениям о действии, положим, когда мы говорим: «нечто» воздействовало на этот предмет и поэтому он изменился…»… А теперь «по Смирнову»:

1) Указание на относительную самостоятельность отражения и действия ((«по Коту»)- действие закончилось, а отражение- осталось)

2) Указание на взаимоотрицание отражения и действия. Различия между отражением и действием («оставляющим след» (Кот))- видны даже на примерах механических систем: отражение балкой, лежащей на опорах- не есть «КОПИЯ действий на неё перпендикулярных относительно её оси сил (тяготения и реакций опор), ХОТЯ БЫ потому, что в этом отражении присутствует ИЗГИБАЮЩИЙ МОМЕНТ, которого НЕТ в действиях самих сил на балку. Т.е. нет ИЗГИБАЮЩЕГО МОМЕНТА, который КАЧЕСТВЕННО отличает внутреннее состояние балки от воздействующих на неё ВНЕШНИХ сил, хотя бы уже тем, что момент не является, собственно, силой. Не говоря уж о количественном РАСПРЕДЕЛЕНИИ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННО ВНУТРЕННИХ сил по длине балки. Т.е. отражение («след») ОТЛИЧНО от действия. А главное отличие, «переводящее» отражение в разряд противоположностей действию- суть следствие разных причинностей. Отражение как внутренняя причина, ответственная за отличия отражения от взаимодействия – всегда «с собой», определяя границы существования этой вещи, и потому отражение – НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ «ЭТОЙ ВЕЩИ» основание собственного изменения (Ср: «Странно ли, что тебе нет никакой пользы от странствий, если ты повсюду таскаешь самого себя?», (Сократ)), В то же время, как, в противоположность к отражению, действие- суть СЛУЧАЙНОЕ основание изменения данной вещи (мало ли с чем или с кем СТОЛКНЁШЬСЯ в своем бытии!...).

3. Указание на ВЗАИМОПРЕДПОЛАГАНИЕ друг друга: как взаимопредполагающие друг друга отражение и взаимодействие связаны не субординационным отношением первичности взаимодействия и вторичности отражения как следствия- продукта взаимодействия, а координационным отношением, что актуально для человеческой формы отражения в которой рост предвидения и духовной составляющей (этика, эстетика) ФОРМИРУЕТ и служит причиной отсутствующих ранее в природе его действий.

Но по сути я отметил пока лишь факт неслияния внутреннего и внешнего ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ. Тем самым, если опираться на сказанное, отражение можно было бы отнести не к «чему-то», противоположному действию ВООБЩЕ, а к ВНУТРЕННЕМУ действию, как ответу на внешнее действие, т.е. оставить категорию отражения в «плену» категории взаимодействия, как особого, ВНУТРЕННЕГО действия. Т.е. тем самым, цель, поставленная мной, а именно – противопоставление отражения действию,- оказалась пока не достигнутой.

Чтобы достигнуть этой цели нужно обосновать отличия способа существования отражения, который должен бы быть иной нежели способ существования вещи путем взаимодействия. Естественно видеть в такой характеристике отражения, как «НЕСИЛОВОЕ взаимодействие», попытку некоторых философов (напр.: Кашперский В.И. Отражение и функция. Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем (философско-методологический анализ). Свердловск. 1989; (http://philosophy.ru/library/stepin/epoch.html ) (В.С.Степин.Эпоха перемен и сценарии будущего) «вырваться из плена» «логики задающейся всеобщим понятием взаимодействие», которая по значимости, примерно такая же, как попытка постмодернизма, «тянущаяся» еще от Юма- «вырвать мышление из плена ЛОГИКИ причинно-следственных отношений».

В чем тут суть? Вернёмся к началу, к тому месту, где я обосновываю свое понимание отражения:

Само же отражение – это ОСНОВАНИЕ изменения определённости чего-либо, основание, как СОБСТВЕННАЯ причина данного изменения, то, что, СОХРАНЯЯСЬ в отражении, определяет само изменение, управляет этим изменением ИЗНУТРИ, исходя из собственных особенностей своего существования.

И поэтому вполне естественно полагать, что, поскольку именно основание управляет изменениями, то все они имеют направленность на сохранение именно этого «своего» основания- основания существования себя именно «таким образом», то есть образом, ОТЛИЧНЫМ от других. То есть, особенности изменения в отражении имеют одинаковую направленность – на сохранение основания своего существование. И первый же риторический вопрос: а какой же процесс будет СОПРОТИВЛЯТЬСЯ тому, что порождает и определяет его существование, как самосохранение «своих истоков»?- подводит нас к идее этого «несилового взаимодействия». Ибо СИЛА возникает только при СОПРОТИВЛЕНИИ «навязываемого» извне изменению. Таким образом. я полагаю отличие способа существования отражения от способа существования вещи путем взаимодействия- в замене действия ФУНКЦИОНИРОВАНИЕМ («самотеком»- индукцией).

В этом, собственно и состоит «идейный пафос» сторонников «несилового взаимодействия»: «Выясняется, что в сложных исторически развивающихся системах особую роль начинают играть несиловые взаимодействия, основанные на кооперативных эффектах…Пафос революционного преобразования мира сменяется в новой парадигме стратегиями ненасильственного действия. Выясняется, что в сложных исторически развивающихся системах особую роль начинают играть несиловые взаимодействия, основанные на кооперативных эффектах» (http://philosophy.ru/library/stepin/epoch.html ) (В.С.Степин)). Но что такое взаимодействие «без силы»? Сила – суть в нашем мышлении: «тотальная явленность» взаимодействия, а существование того, что «никак не является нам» (т.е.- несилового действия)- проблематично. Поэтому, хотя «несиловое взаимодействие» и помогает нам в понимании требований предъявляемых к понятию противоположному взаимодействию – само по себе нонсенс. Как помогает?- Хотя бы «симптоматично» типа: где «падает» сопротивление оказываемому силовому воздействию», там «растет влияние» на изменения другого источника изменений -отражения. И сразу вопрос: что СПОСОБСТВУЕТ такому росту, т.е. каковы УСЛОВИЯ проявления отражения? Эти условия давно изучают такие науки, как кибернетика, синергетика, информатика. Отсюда (кратко, основные условия существования отражения: суть наличие управление, порядка, организации- все эти факторы способствуют «снижению сопротивления»), т.е. («забегая вперёд»- снижению энтропии, и росту определенности).

И наконец, надеюсь – очевидно сочетание взаимодействия и отражения в реальном мире- они взаимодополняют друг друга в различных комбинациях, образуя полное основание существования этого мира, нигде не существуя в единственном виде: ни в целом, имеющем взаимодействующие (по «минимуму» части этого целого) ни в отдельном, существующим («сам по себе»). (Ср: «силовое и несиловое взаимодействие, не перекрывают и не отрицают, а дополняют друг друга на субстанциональном уровне» (Владимир Егоров Философия открытого мира. Воронеж 2002. С. 31))

Т.е. в общем-то я следую «в первом приближении» концепции «Стаппа-Бома»: «Кроме каузальных связей, по мнению Стаппа, решающую роль играют несиловые взаимодействия, объединяющие В ЦЕЛОЕ различные элементы и подсистемы физического мира. В результате возникает картина паутинообразной глобальной структуры мира, где все элементы взаимосогласованы. Любая локализация и индивидуализация элементов в этой глобальной структуре относительна, определена общей взаимозависимостью элементов. С позиций этих представлений о взаимообусловленности локального и глобального Стапп интерпретирует принципиально вероятностный характер результатов измерений в квантовой физике… Их индивидуализация осуществляется через включение в целое и отношение к другим частям целого. В этом пункте предлагаемые Бомом образы реальности резонируют с представлениями Стаппа. Но в концепции Бома был сделан новый шаг. В ней предлагалось рассматривать мир как некоторую упорядоченность, которая организуется как иерархия различных порядков. Каждый тип порядка, по мнению Бома, характеризуется присущей ему нелокальностью и несиловыми взаимодействиями. Он особо подчеркивает, что нелокальность и несиловые корреляции проявляются не только в микромире, но и в макроскопических масштабах». ((http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/step-gl5.html) Степин В.С. Теоретическое знание).

Согласно этому следованию иерархия порядков, образует иерархию видов отражения, которые должны соответствовать видам взаимодействий (механическое, химическое, биологическое, социальное). Интересен, на мой взгляд, вопрос об отражении вещей различных уровней отражения. Я полагаю, он связан с вопросами редукции низшей формы отражения при её отражения высшей, подобно редукции цвета к черно белым тонам), и (может- неправильный термин) к «конструированию» новых нюансов (т.е. к усложнению) при отражении высшей формы отражения низшей.

Но я и так далеко отклонился от разбора темы: информация в свете факта и его интерпретации. Поэтому, сосредоточусь на главном в отражении, связанном с вопросом о сути информации, как отражения. Что есть еще общего, свойственного всем формам отражения, кроме роста функциональности и нелокализованности основания этой функциональности «ВНУТРИ той или иной целостности»? Кроме порядка, поддерживаемого организацией и структурами целого, управления процессами изменения, направленными на поддержание собственного основания, отражению ВООБЩЕ присуще, как ЧАСТНЫЙ вид организации состояние когерентности, коррелятивности, СИНХРОННОСТИ это по поводу информации, как «отношении синхронности» (BurykinD). В связи с отражением замечу: поскольку же в своём явлении по существу отражение и действие МОГУТ СОВПАДАТЬ (без всякой синхронизации), то мы зачастую, отражение принимаем за САМО действие. В частности, поскольку мы принимаем за отражение, обычно, ОСОБЕННОСТИ, воспроизводимые в отражающем теле отражаемого тела, то, в случае качественной тождественности взаимодействующих тел в механике, мы зачастую не можем выделить отражение исходя из поиска особенностей отражаемого тела в отражающем. Ибо этих особенностей просто НЕТ, хотя само отражение в данном процессе взаимодействия двух тел ЕСТЬ. Но это отражение из-за КАЧЕСТВЕННОЙ ОДНОРОДНОСТИ взаимодействующих тел характеризует в своём явлении изменения не особенности того или иного тела, а лишь САМО их взаимодействие, как единственный феномен их различия. Так, в примере столкновения упругих шаров, их различия заключаются именно в их взаимодействии, поэтому и ОТРАЖЕНИЕ одного шара в другом суть отражение этого взаимодействия, хотя уже для приведённого ранее примера с балкой, отражение её взаимодействия с перпендикулярных относительно её оси сил силами в значительной степени определяется её особенностью (протяжённостью), что и приводит к особенности её отражения взаимодействия – к появлению момента силы. То же явление мы встречаем и на другом, неизмеримо высшем уровне отражения, ибо один человек, ВЫСКАЗЫВАЯ другому человеку ту или иную идею, имеет целью оказать ВОЗДЕЙСТВИЕ на мышление другого человека. Если же к этому времени, у другого человека имеется та же идея, то отражением воздействия в мышлении этого второго человека является не сама идея (она уже у него есть), а факт ВОЗДЕЙСТВИЯ, осознание единомышленника, приводящее к РОСТУ УВЕРЕННОСТИ в правильности данной идеи и т.д. Так я, на мой взгляд ненавязчиво перехожу к особенностям социального отражения. Таких особенностей (на мой взгляд) три:

1) отражение протекает не в сигнальной, а в знаковой форме (речь, чтение и пр.). Отличие сигналов от знаков полагается мной в том, что если сигнал- есть признак самого предмета (сигнал-индекс) или след (сигнал-образ, сигнал-копия) предмета, то знак- это «заместитель» предмета, и как таковой нуждается в «ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ДОГОВОРЕННОСТИ»- т.е. априори социален (о проблемах перехода сигнала в знак умолчим для краткости)

2) отражение действительности имеет обобщенный и целенаправленный характер, способно к предварительному мысленному построению действий и предвидению их результатов, к разумному регулированию и самоконтролированию поведения человека. “Ядром” сознания, способом его существования является знание.

3) и как следствие своей активности, социальное отражение находит свое воплощение в разумной деятельности (труд), преобразующей окружающую среду к функциональному состоянию, т.е. в меру своей разумности а значит (в меру своего знания)- социальное отражение вынесено вовне и воплощено (структурировано, организовано) в материальных продуктах этого труда.

Что такое информация, и какое отношение имеет к отражению вообще? Слово «информация», как знак, замещающий некое явление, как-то следует из определения знака суть «продукт договоренности». И тогда, собственно спорить о том, какое оно «замещает» явление- бессмысленно. Как «договоримся»- то явление оно и будет «замещать». И тем не менее мы спорим «до посинения, до драки». ПОЧЕМУ? Потому, что ПОНЯТИЕ информации, как и другие понятия, которыми мы мыслим, согласно степени своей значимости формируют наше мировоззрение, или наше ЗНАНИЕ о мире В ЦЕЛОМ, и спорим, собственно мы не об информации, а об адекватности наших знаний о мире. Когда слово (т.е.-знак), используется как «технический термин» т.е. по договоренности в специальных науках- это одно (как говориться, назови хоть горшком (кварком, очарованием, цветом)- только в печь не сажай, однако вот (ПОКА) никому и в голову не приходит называть термины квантовой механики (цвет, очарование, или на худой конец, странность) «четверым атрибутом материи» а информацию называют, требуют философский титул, при этом даже предлагают выкинуть категорию материи… В русский язык слово «информация» перешло через польский и первоначально в русском языке обозначало: информа?ция - «начиная с Петра I; см. Смирнов 123. Через польск. informacja из лат. inform?ti? «представление, понятие о ч.-л.»». Почему так «повезло» слову «информация»? Потому, что прежде всего «с легкой руки» самих ученых, смешивают техническое понятие с понятием «жизненного мира» (термин Гуссерля). И при таком смешении получается, что «техническая информация», (такая, как сигналы от ДНК, элементарных частиц и пр.)- воспринимается как свидетельство РАЗУМНОСТИ нашего мира ВООБЩЕ, т.к. «подспудно» ее источнику приписывают наличие «представлений, понятий» - избитый фразеоборот: «Природа (лес, животное, элементарные частицы и пр.) РАЗГОВАРИВАЕТ с человеком», превратилось «с легкой руки» Галилея в: «Математика – это язык, на котором написана книга природы», и докатилось до «ньюпифагоризма», типа: «природа- это язык математики»… (Абсурд? А почему для Кота- не абсурд: «все (кроме взаимодействия): след, а след- это информация»?)…

Почему, однако, например, это «веяние», однако не коснулось положим, слова сила?... Почему- не коснулось? В своё время- коснулось. «Реликты» того времени: «сила духа», «сила убеждения» и т.д. Это веяние отошло, с одной стороны, потому как с «учебной скамьи», т.е. со времени СТАНОВЛЕНИЯ мировоззрения вообще, ученикам «втолковывалось» что понятие силы в физике – не есть понятие силы в «жизненном мире», с другой- шел процесс дифференциации наук, то есть сами «научные кадры» боролись за «несводимость», положим, «физических сил» к химическим, и с третьей стороны законодатель мод на мировоззрение (физика) одарила, вскоре, ненаучный мир более емким словом «энергия»: «энергия масс», «энергия мысли», но и силе и энергии, не сравниться с популярностью смешения «технического термина» информация с понятием информация в «жизненном мире», так как такое «облагороженное наукой» -псевдонаучное понятие «жизненного мира» является «научным» подтверждением разумности мира в целом, и, в принципе открывает дорогу «новым, научным религиям», что, в общем-то, на мой взгляд, недопустимо. Как же нам разделить технический термин «информация» от понятия информация? Казалось бы просто: взять строгое определение этого термина, положим, в науке информатике и сказать: вот техническое определение информации- все остальное: досужие вымыслы (спекуляции) дилетантов, и неучей. Однако мы этого сделать не можем, как по причине теоремы Гёделя о неполноте (о недоказуемости теории средствами языка теории), что касается, прежде всего основных терминов этой теории, так и из-за множества наук, претендующих на изучение именно информации. Но, можно и по другому- установить какое отношение информация имеет к ближайшей философской категории, например: «знание», а потом путем «вычитания» его антропоморфного смысла, при нужде подкорректировать «технический термин информация» в науках.

Пожалуй так и сделаю. Итак: что есть знание? Знание, по определению «Философского словаря» (Политиздат. 1985.): суть…идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира, природного и человеческого.

На мой взгляд, это определение ПУСТО, НЕПОЛНО. Во-первых, это определение не охватывает ту сферу знаний, о которой можно сказать: во внешнем мире этого нет вообще, а в человеческом – ЕЩЁ нет: изобретение. Например, человек изобрёл велосипед. В природе его нет, другие люди о нём и не слыхивали. Откуда же взялось у изобретателя «идеальное выражение в знаковой форме» велосипеда – выражение того, чего нет?

Во-вторых, давать определение через понятие «выражение», значит, по-моему, оставлять суть определяемого «за скобками». Например, мимику можно определить как внешнее выражение чувств человека в физической форме лица. Вроде бы, определение мимики наличествует, но оно никогда не даст ответа, что есть – изменение черт лица, и почему оно именно такое?

В Большом толковом говорится о Знании:

1. обладание какими-либо сведениями, осведомленность в какой-либо области.

2. совокупность сведений, познаний в какой-либо области.

3. постижение действительности в отдельных ее сторонах и в целом; система сведений о закономерностях развития природы, общества и т.п.; наука.

Давайте вспомним, что «сведения, осведомлённость» происходят от слова «ведать», т.е. ЗНАТЬ, и тогда приведённые выше определения напоминают тавтологию.

На мой взгляд, знание следует определить как ПРЕД-сказание, ПРЕД-видение, ПРЕД…-чувствие… Акцентирую внимание именно на втором и третьем, ибо ПРЕД-чувствие, по большому счёту, НЕ ЕСТЬ ни САМИ «объективные свойства и связи мира», ни «знаковая форма», а суть ОТНОШЕНИЕ человека к «объективным свойствам и связям мира»… ПРЕД-видение же вообще, в сущностном смысле относится не к вербальной (знаковой), а к сфере ОЩУЩЕНИЙ. Тем не менее, все три ПРЕД- так или иначе имеют целевую характеристику знания – верное описание будущего. Знание необходимо для оценки будущего и принятия мер, чтобы его изменить в нужную для человека сторону. Но знание – не только конструирование будущего, которого ЕЩЁ нет, оно ещё знание настоящего и прошлого (опыт, общение). Значит, знание, по крайней мере, не есть ТОЛЬКО три ПРЕД-. Тогда – что же, близкое к ним, но не относящееся ко времени? На ум приходит четвёртое ПРЕД-, ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. Действительно, когда говорят: «Ты представляешь, о чём говоришь?», то подразумевается при этом: «Ты ЗНАЕШЬ, о чём говоришь?».

Напомню, что представлением может быть и ОЩУЩЕНИЕ, воспроизведённое памятью (т.е. без непосредственного воздействия предметов, вещей, вызывающих это ощущение у человека), и чувство, НЕКОГДА человеком испытанное, и чувственно-наглядный, обобщённый образ вещи, НЕКОГДА данный человеку в восприятии. То есть представление обозначает ВТОРИЧНОЕ, воспроизведенное «не миром» а сознанием отражение «этого» мира (отсюда- его «несиловое взаимодействие»- то есть ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ в сознании). Как ВТОРИЧНОЕ, обычно представления менее чётки и окрашены в менее интенсивные чувственные тона, чем непосредственные восприятия. Поэтому не удивительно, что представлениям свойственна не только кластерность (воспоминание об одном образе хранится с воспоминаниями обо всех однородных образах), но и ассоциативность, и обобщённость (появление изначально типового, «схематического» или «туманного» образа (обобщённое представление), который потом может быть при желании «конкретизирован»). Ни для кого не секрет, что понятие тесно связано с представлением. Правда, связь эта никем точно не определена. Одни считают, что: «Представление – чувственно-наглядный, обобщённый образ предметов и явлений действительности… постоянно связывает значение и смысл понятий с образом вещей…» («Философский словарь» (Политиздат. 1985.), т.е. связующее между образной памятью и понятиями. Другие считают, что: «образы единичных предметов» — представления «объединяются в определенные понятия по однородности их существенных признаков и уже не имеют чувственно-наглядной формы, они существуют в словах, обобщающих образы… Представления, обобщаясь, становятся понятиями, а понятия конкретизируясь, могут стать представлениями.» ( Организация знаний: Систематизация знаний. www.effecton.ru), т.е. представление - конкретизированное понятие. Третьи, что понятия – это «особого рода представления, фиксирующие общие признаки вещей… закрепляющиеся в словах» (Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектики»). Мне думается, что при определении отношения понятий и представлений следует учитывать, ЧТО есть те слова, которыми мы мыслим: «Среди всех представлений выделенное место в процессе мышления занимают представления о языковых объектах — словах и предложениях. Эти представления всегда (за исключением, конечно, глухонемых) являются единством слуховых и моторных представлений, а у людей, с детства имеющих дело с письменностью, к ним может присоединиться и зрительная компонента. Представляя в уме какое-либо слово, мы мысленно произносим его, слышим и, возможно, видим написанным. Будем для краткости называть их языковыми представлениями. Именно поток языковых представлений называют обычно мышлением» (07-inna doc). Слова, как представления слуховых и моторных представлений, в какой-то момент эволюции человека лишились жёсткой закреплённости к чувственно-наглядным представлениям, которые они были призваны обозначать и получили способность ЗАМЕЩАТЬ чувственно-наглядные представления, образовав при этом в мышлении замкнутый КРУГ слов – понятий (слова объясняются словами). Т.е., в аспекте представления понятия – это абстрактные языковые представления-заместители чувственно-наглядных представлений, способные к саморазвитию, т.е., в частности, к производству большей абстрактности (в том числе, и к производству новых абстрактных понятий, не имеющих РЕАЛЬНОГО аналога для замещения).

Отсюда, можно утверждать, что представления, как представления ощущений, чувств, обобщённых образов, понятий, есть ЗНАНИЕ того, что было, что есть и что будет. Особенность представлений также в том, что они «воспроизводятся в сознании БЕЗ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО воздействия самих предметов и явлений на органы чувств» («Философский словарь» Под ред И.Т. ФРОЛОВА, М, 1984) - например- воображение.

Вторая особенность представлений как отражений, вытекает из первой. Обладая относительной свободой от НЕПОСРЕДСТВЕННОГО восприятия, в процессе ОСМЫСЛЕНИЯ, представления имеют возможность ИЗМЕНЯТЬСЯ, чтобы «влиться» в общую картину мировоззрения – тем самым «осмыслиться» в лоне других понятий. Но если ЛЮБЫЕ представления являются ВСЕГДА тем или иным знанием, то представления и знания будут синонимами… Очевидно, что это – не так. Знание – это то, что может быть ОБЪЯСНЕНО через другое. Обычно, образование НОВЫХ представлений (в том числе, и языковых) ЧЕРЕЗ ВОСПРИЯТИЕ (а не внутренняя генерация НОВЫХ представлений из старых) описывается так: «При непосредственном восприятии, когда перед нами был образ предмета, мы его сохранили, но это не фотография этого образа, а если можно привести такой пример, то это произведение величайшего художника — нашей памяти.

Как художник переносит на полотно не только то, что видит, а и свое осмысление образа, и свои чувства, и свою переработку образа, так и наша память не оставляет образ в первозданном виде, а изменяет в соответствии со своими представлениями» (Организация знаний: Систематизация знаний. www.effecton.ru). Т.е. происходит при переходе образа из области восприятия в область представления его ИЗМЕНЕНИЕ «в соответствии со своими представлениями», грубо говоря – СОГЛАСОВАНИЕ образующегося нового представления с уже согласованными между собой ранее старыми, что, собственно и называется ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ. Согласование, как раз, и позволяет выразить новое представление через старые, т.е. превратить представление в знание. В понятиях это означает, что мы можем определить, ОПИСАТЬ и объяснить новое понятие старыми понятиями, после чего мы будем иметь право утверждать, ЧТО знаем новое понятие. Т.е., по-моему, ЗНАНИЕ ЕСТЬ УПОРЯДОЧЕННЫЕ ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ (гибким ассоциативным или жёстким логическим) МЕЖДУ СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Соответственно, ЕДИНИЧНЫЕ, бессвязные представления не будут знаниями. В противоположность знаниям такие представления я бы назвал ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ. Действительно, впечатления ВПЕЧАТЫВАЮТСЯ в память своей резкостью, диссонансностью в противовес согласованности между собой старых представлений. В сфере дискурса (в сфере понятий), впечатлениям, как единичным, бессвязным представлениям, соответствует НЕЛОГИЧНОСТЬ (в своей крайней форме – ПАРАДОКС). Является ли информация –нашими представлениями? С этим вряд ли кто согласиться. Следовательно информация- НЕ ЗНАНИЯ. А как же информация связана со знаниями? («INFORMARE – to inform – сообщать, наполнять, одушевлять; говорится о форме, которая, будучи соединенной с материей или любым другим предметом, утверждает их в соответствии с заданным видом…» [Латино-англо-русский словарь философских терминов.. Борчиков). Например, «с заданным видом»- КАК ЗНАНИЯМИ. В общеупотребительном (или в интуитивном смысле) под информацией понимается СООБЩЕНИЕ нам естественно о том ЧЕГО МЫ НЕ ЗНАЕМ, и соответственно то что мы ДОЛЖНЫ принять к сВЕДЕнию, то есть то, что мы должны УЗНАТЬ (должны ведать). Таким образом- получается парадокс: информация- это то, чего в ней НЕТ: нет НОВЫХ знаний, которые она, по определению ДОЛЖНА нести нам. Вот здесь на мой взгляд и существует развилка между любым техническим термином «информация» и философским (=мировоззренческим) смыслом понятия информация: ЕСЛИ под информацией понимать передачу и трансформацию сигнала в знание – то это будет материалистически-философская трактовка информации, если под информацией понимать только сигнал под влиянием которого тот или иной объект изменяется («совершает выбор»)- то эта – техническая информация. Квестор мне: «Вы никак не можете въехать, допетрить, понять, усвоить, что информация это не "знания", а некоторая САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ физическая величина, измеряемая минимальными СОСТОЯНИЯМИ. Состояние систем, будь то конторские счеты, будь то грампластинка, будь то могильная плита с надписью, будь то ядро клетки с РНК-ДНК. Везде присутствует ИНФОРМАЦИЯ в виде состояний» -Да почему я не могу «допетрить, понять, усвоить»? Это составители учебников по информации не могут «допетрить», что в сигналах НЕТ ЗНАНИЙ, и с равным энтузиазмом рассматривают сообщения одного абонента другому, и сообщения «одного фонарного столба другому». Или, «стандартная» фраза: «увеличение данных о системе означает уменьшение ЕЁ неопределенности» («Энерго-энтропика» Г.Н. Алексеев. 1983). Так «уменьшение неопределённости» её ДЛЯ нас, или СОБСТВЕННОЙ неопределенности существования «таким образом»? ЕСЛИ рассматривать «информацию» как «САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ физическую величину, измеряемую минимальными СОСТОЯНИЯМИ», то ЕЁ определенность НЕ ЗАВИСИТ от увеличения наших «ДАННЫХ», т.е. будет объективным свойством этой системы. Возникает вопрос: что за свойство? Собственную неопределенность состояний «системы» изучают при помощи термина «энтропия», как «меры неопределенности системы», и до «информационного бума»- это была обычная физическая величина, которую ни как не связывали с информацией. Когда же начался «информационный бум», то сразу обратили внимание на сходство основной формулы Р. Хартли, с формулой, исчисляющей энтропию, и вместо собственной меры неопределенности «системы», она превратилась в «меру неопределенности СООБЩЕНИЯ» ( Л.Бриллюэн). Так, может быть, оставить объективное значение энтропии и дать объективное значение «информации», выступающей в ЭТОМ аспекте, как «меру определенности «системы»? Аналог этого понятия в «информатике», видимо и есть «автоинформация», и этот аспект, скрывающийся под обширным термином информация, лучше обозначить собственным термином: «негэнтропия») ( Л.Бриллюэн). И РЕАЛЬНО он отражает в вещи «меру упорядоченности этой вещи», т.е. ОБЩЕГО условия существования отражения в этой вещи. Другими словами, порядок «этой» вещи, который во взаимодействии «эта» вещь и пытается сохранить. Формально негэнтропия – это энтропия с отрицательным знаком. Представим себе газ при температуре, приближающейся к абсолютному нулю. Он превратился в твердое вещество, все движения молекул прекратились, и можно определить положение каждой из них. Следовательно, в этом состоянии мы имеем о газе максимальную информацию (пишет тот же Г.Н. Алексеев. 1983«Энерго-энтропика»), а надо бы писать: «Следовательно, в этом состоянии газ имеет максимальную негэнтропию (максимальную упорядоченность)) И далее, с теми же исправлениями: Энтропия же при этой температуре, как мы помним, приближается к нулю. Получается простая связь— информация (негэнтропия, как объективное свойство САМОЙ вещи- прим. моё) достигает максимума, когда энтропия имеет минимум. Наоборот, при очень высокой температуре положение хаотично движущихся молекул совершенно неопределенно, и о них нельзя получить никакой информации (и движение их неупорядоченно- прим. мое), кроме того, что они движутся. Следовательно, в этом случае информация (негэнтропия- прим. мое) близка к нулю, а энтропия — к максимуму. Таким образом, энтропия 5 оказывается величиной, изменяющейся противоположно информации (негэнтропии-прим- мое), но, как установлено в теории информации (негэнтропии, теории которой еще нет- прим- мое), по тому же закону I=k\uW=—5 (где W—величина, аналогичная термодинамической вероятности). Следовательно, информация эквивалентна отрицательной энтропии, или, как предложил ее называть Бриллюэн, «негэнтропии»»… Все- термин информации- исчез, уступив место «объективному свойству» - негэнропии – меры упорядоченности систем.

А что же за объективное свойство объекта: «управление»? Управление подразумевает под собой, прежде всего: иерархию, которая делит объект на изменяющуюся часть и часть которая РУКОВОДИТ (организует) изменением таким образом, чтобы СОХРАНИТЬ себя. Т.е. собственно ОТРАЖЕНИЕ появляется с появлением иерархии объектов. Управляет своей ОРГАНИЗАЦИЕЙ- СТРУКТУРА объекта. Причем здесь- информация?- Просто другой аспект отражения вообще, которые можно назвать «структурной негэнтропией». Как сочетаются эти два аспекта в отражении? По-моему, хорошо описал это (правда, в «информационных терминах» Е.А. Седов в статье «Эволюция- почему и куда?» «Химия и жизнь» 1978. №9).

Ладно, с «автоинформацией», которая «начинает стремительно мутировать в того самого квази-философского монстра…в информацию-субстанцию» (BurykinD)- ясно.

Теперь обратимся к собственно «информации», как сообщения одного объекта другому («одного фонарного столба- другому»). Если в «автоинформации», общим было стохастическое состояние объектов, то в «собственно информации» - общим будет понятие сигнала, «промежуточная среда», которая, обычно является «источником шумов» и «порог восприятия» этого сигнала. Поэтому еще раз обратим свое внимание прежде всего на отличие сигналов от действия. Они – минимальны по силе- поэтому их следует рассматривать в аспекте отражения. Ведь ценнейшее и удивительнейшее свойство сигналов- несопоставимость силы действия сигналов с реакцией на них объектов. Правда, никого не удивляет, когда от непогашенного окурка сгорают сотни гектар леса. И по прежнему говорят: информация распространилась КАК пожар, а не пожар распространился, как информация: значит есть еще шанс спасти человечество и природу от «тотального информатирования»… В науке, слава богу, пока не говорят: молекула хлора получила от кванта света «информацию»: пора «крушить направо и налево» молекулы водорода,- и потекла цепная реакция… Дело, не в «слабости силы сигналов» Тогда, может быть дело в «промежуточной среде «между двумя объектами»? Т.е. если сигнал «преодолевает расстояние», между двумя объектами, то он «несет информацию», а если непосредственно и рядом- то это- не информация, а взаимодействие? А разве у сигнала нет носителя? Обратим внимание на классификацию сигналов: что, по сути есть «сигнал-индекс»- как не признак самого предмета, НЕПОСРЕДСТВЕННО принадлежащий самому предмету, ПО КОТОРОМУ определяется ПРИСУТСТВИЕ этого предмета? Например: запах- что он, если не молекулы «от этого объекта»? На него реагируют обонятельные рецепторы также как былинки в лесу на непотушенный окурок… Так почему же- запах- информационный сигнал, а окурок с былинками- химическая реакция?- Недосмотр «отцов-основателей» информатики? – Или «руки еще не дошли»?..Существует ли право ВЫБОРА объекта менять свои признаки?- Нет. На низших ступенях развития выполняется, чаще всего формула бихевиоризма: «стимул – реакция». (Это – по поводу определения информации, данным Генри Кастлером: «Информация есть случайный и запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных», т.е. в этом случае стохастичность действия объясняется «белым шумом» среды, и порогом восприятия сигнала.

И только на более высокой ступени эволюции структуры специализированного органа отражения – мозга у него появляется способность иметь это право выбора менять свои признаки. Появляется постепенно, например, у высших млекопитающих наличествуют элементы наглядно-действенного мышления, позволяющее СИТУАТИВНО менять себя, так хищники, представители семейства кошачьих, имеют довольно резкий запах; и разве не для того ль, что бы перебить его, некоторые из них пытаются маскировать свой запах, вывалявшись в экскрементах животных, которые могли бы быть их добычей? Обезьяна, схватив случайно попавшую в поле ее зрения палку, становится для небольших хищников не жертвой, а опасным животным… Но такое мышление- ситуативно, конкретно, неотрывно «вплетено» в данную ситуацию, ограничено ею… Нет, так сказать наблюдателя, которого «надо информировать». Т.е. ИНФОРМАЦИЯ ЭТО- специфический вид отражения, а именно процесс осмысления впечатлений в представления о них, согласно имеющимся знаниям… К примеру, учёный, изучающий некий неразумный объект, например, строение звезды. Нет, то, ЧТО В ПОЦЕССЕ ИЗУЧЕНИЯ, он получает информацию – несомненно, но несомненно ли, что он получает информацию НЕПОСРЕДСТВЕННО от самой звезды, или же– в антропоморфном процессе её ИЗУЧЕНИЯ? Непосредственно от звезды он получает – ЕЕ ЯВЛЕНИЯ. Чтобы стать ИНФОРМАЦИЕЙ они (КАК МИНИМУМ т.е. в «сжатом» виде), должны стать ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ сознания, т.е. не просто отражениями звезды в сознании, но отражениями в ОСОБЕННОСТЯХ именно сознания, грубо- должны обрести, образно-знаковую форму. И таким образом «впечатывается» в сознание. Но, впечатление – само по себе еще не есть знанием, то есть – информацией, чтобы оно стало таковым – оно должно быть ОСМЫСЛЕНО. «Что значит смысл, сам по себе? Существует ли «квант» смысла? Или ОТКУДА берётся ПЕРВЫЙ смысл? Понятия «кванта», «атома» связаны с представлениями о простейшем, неделимом. Что есть – смысл (слова, выражения, текста) – сам по себе, БЕЗ СООТНЕСЕНИЯ его к другим смыслам?.. Если смысл, прежде всего, СВЯЗЬ, то что он связывает в отдельно взятом слове?.. Я полагаю, что смысл сам по себе – это СВЯЗЬ ОБОЗНАЧАЮЩЕГО С ОБОЗНАЧАЕМЫМ…- … Из такого определения смысла, фактически, непосредственно, вытекают два важных следствия…Второе следствие дефиниции смысла как связи обозначающего и обозначаемого непосредственно вытекает из эквивокации «обозначающего». Под обозначающим можно понимать ИМЯ, которое в мышлении обозначает «денотат» (или: содержание понятия в формальной логике; или; значение – в семантике: «Нечто» есть «это»), и тогда, благодаря имени «денотат» приобретает в мышлении САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, относительно независимое от чего-либо другого существование, типа: «Туз – он и в Африке – туз».

Но под обозначающим можно понимать и ТОГО, КТО обозначает именем, т.е. человека. При этом «снимается» опосредованность «денотата» именем и вскрывается другая, фундаментальная связь между «денотатом» (пред-МЕТом, тем, что «метится», заМЕчается глазом (ухом, носом)) и самим человеком. Т.е. СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА ОПРЕДЕЛЯЕТ СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ЗНАЧЕНИЯ ПРЕДМЕТА. Имя, данное человеком предмету, которое фиксирует мысль: «я – не предмет. У меня СВОЁ имя», таким образом, становится ВТОРИЧНЫМ определяющим, или, другими словами, ОБЪЕКТ мышления (субъекта) становится ПРЕДМЕТОМ мышления (прим. Эквивокация смысла ведёт и к раздвоению значения: «что есть вещь сама по себе, и что есть вещь «для меня»)» (Тема: «Абсурд, парадокс, нонсенс» http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=900&hl= ). ОТСЮДА СЛЕДУЕТ, что для того, чтобы впечатление стало ИНФОРМАЦИЕЙ его необходимо ОСМЫСЛИТЬ, те соотнести «с обозначающим, либо «с тем, кто метит», либо с самим объектом, т.е. преобразовать знаковую форму в понятие-теорию, типа: что нам сама по себе даёт знаковая форма: температура нашего солнца 6000 градусов? – Без знания, что такое- градусы, что такое- солнце? Нормальна ли такая температура на поверхности для нашего солнца? И т.д. Ноль- информации… А вот когда мы эту знаковую форму соотнесём с нашими знаниями, о звёздах, о температуре и т.д. вот тогда, собственно информация и возникнет.

Отсюда вытекает, что знания появляются, при связывании впечатлений в соотнесённость представлений: «Мне думается, что при определении отношения понятий и представлений следует учитывать, ЧТО есть те слова, которыми мы мыслим…Т.е., в аспекте представления понятия – это абстрактные языковые представления-заместители чувственно-наглядных представлений, способные к саморазвитию, т.е., в частности, к производству большей абстрактности (в том числе, и к производству новых абстрактных понятий, не имеющих РЕАЛЬНОГО аналога для замещения)» (подр: Тема: «Можно ли противопоставлять вере знания?») .

Таким образом мы пришли к пониманию информации, как специфического человеческого отражения, ибо что такое представления о действительности, как не отражения этой действительности?

Суммируем сказанное определением:

ИНФОРМАЦИЯ ЭТО- процесс осмысления впечатлений в представления о них, согласно имеющимся знаниям… А «квант» информации- это минимальная значимость для определяющего. Система СВОИХ СУБЪЕКТИВНЫХ знаний, с которой соотносит себя человек (Начиная с утверждения: «Я знаю, что я есть») и есть тот «наблюдатель», стоящий над конкретной ситуацией, абстрагируясь от нее, ИНТЕРПРЕТИРУЯ ее, согласно этой системе.

Теперь, что касается определения BurykinD: информации, как «отношение синхронности», безусловно, отношения синхронности как свойство отражения, наличествуют во всех формах отражения (когерентность, резонанс, согласованность), но кроме специфического человеческого отражения, не являются обязательными. Здесь более подходит отношение «ключа и замка». Для человека отношения синхронности приобретают исключительное значение, что связано, прежде всего со знаковой (условной) формой сигнала. Возражать против этого бессмысленно: недаром нам десять лет в школе, и пять лет в ВУЗе неустанно прививают эту синхронность понимания научных терминов и теорий…Но, опять же: является это ОПРЕДЕЛЕНИЕМ информации? Скорее- это необходимое условие ее существования, а не она сама. Ведь по сути информация это не просто знания, а:

То, что осмысляется в НОВОЕ знание – если десять раз повторять, что на улице идёт дождь, то уже со второго раза сообщение не несёт с собой той информации, что в первый.

Вы: «Количество информации - по Клоду Шеннону - это в определённом смысле и есть "количество/степень" синхронности». Надо понимать: «Формулу Шеннона удобно интерпретировать, рассматривая дискретную случайную величину, принимающую N значений» (http://www.ngpedia.ru/id567707p1.html ). В формуле предполагается что мы ЗНАЕМ все возможные состояния вещи, и ПОЭТОМУ можем вероятностно предсказать как измениться вещь в том или ином случае. Узнаем ли мы из информации что-либо новое о вещи, если сбудутся наши предсказания?- Нет. В этом случае информацией будет ДОСТОВЕРНОСТЬ наших знаний о вещи, а вот если вещь поступит непредсказуемым образом, то сигнал об этом, при осмыслении его будет ИНФОРМАЦИЕЙ о вещи, т.е. новыми знаниями. Таким образом, истинная информация- это то, что находится ВНЕ синхронизации, но которую мы хотим синхронизировать, что и делаем либо путем расширения диапазона синхронизации (экстенсивный рост знаний), либо путем изменения частот синхронизации (ср.: «Формула Шеннона не дает возможности указывать конкретные способы передачи сообщений. Однако она показывает возможность обмена отношения сигнал / шум на ширину полосы, го, например, и имеет место при замене амплитудной модуляции частотной» (http://www.ngpedia.ru/id567707p1.html ). В таком аспекте, верна модель Дилетанта: «Единица информации - это запись результата (ответа типа "да" или "нет"), полученного при решении задачи о соответствии сигнала на входе устройства эталону (образу) сигнала, который находится (хранится) (ЗНАНИЯ-прим. мое) внутри этого устройства». Причем, с обязательной добавкой «устройство» с обратной связью. Но опять же- всегда ли верно условие СООТВЕТСТВИЯ (как вариант синхронизации)? Вот ведь проблема: процесс осмысления и сами наши знания к синхронизации самого сигнала отношения не имеют. Т.е. при получении сигнала человек гораздо больше озабочен синхронизацией собственных знаний (в том числе – и о данном сигнале), нежели синхронизацией сигнала со своими знаниями, что зачастую приводит к обратному эффекту, свидетельством чему: ухудшение окружающей среды. ПРИРОДА вокруг деятельности человека, направляемой его знаниями более напоминает пустынную мусорную свалку: стоит ли перечислять?- Массовое вымирание животных, растений.. «Издевательство человека над экосистемой можно отследить еще и на примере загрязнения океанов мусором, которое известно под названием «Тихоокеанское мусорное пятно» (http://pro100news.info/katastrofy/razrushitelnaya-duyatelnost-cheloveka-... )... даже из окружающего космоса летят сигналы: он стал более опасен не метеоритами, а космическим мусором. Можно ли это назвать плодами синхронизации?... И, наоборот, природа, «мстя» человеку, за такую синхронизацию так воздействует на него, что в конце концов, «достучавшись» до его мышления своей «неотформатированной информацией» разрушает-таки его систему знаний до аксиом, и эта система, пережив «кризис наук», начинает отстраиваться заново… Можно ли из этого однозначно утверждать, что информация это всегда «синхронизация отношений»? Мне думается- нет.

Еще один момент, связанный с информацией: очевидно различие между изучением немыслящего объекта учёным и внимание к собеседнику: в первом случае усваиваются ВПЕЧАТЛЕНИЯ, во втором: представления другого человека. ВООБЩЕ-ТО, количество воспринимаемой от другого человека информации зависит от многих причин, не входящих в формулу Шеннона, прежде всего, конечно от общности знаковой формы (в первом приближении- от общности языка, здесь, однако следует учитывать существование «специальных языков», например, научных, физик вряд ли воспримет много информации от вирусолога и т.д.), от объема и субъективной достоверности его знаний, от значимости для собеседника темы (т.е.- от заинтересованности, и связанным с ней вниманием) и т.д. Но я хочу особый акцент поставить на другом: при «прочих равных» в среднем, собственно информации (т.е.- НОВЫХ знаний) в сообщении должно быть около 20% если будет меньше «синхронизации» - сообщение будет непонятным, если больше – сообщение будет предсказуемым, а значит неинтересным. В связи с этим легко объяснить популярность информатики:

- «главная особенность информационной эпистемологии состоит в том, что исследователь не открывает информацию в реальном мире, как открываются звезды или микробы, ибо информационный подход не оптический прибор, а всего лишь называет информацией те объекты или явления, которые КАЖУТСЯ ЕМУ соответствующими этому названию» (http://www.gpntb.ru/ntb/ntb/2010/10-2010/ntb_ ). Разнородность же содержания скрывающаяся под понятием «информация», позволяет ею свободно манипулировать, применительно к любым вероятностным процессам, без обращения к их конкретике, но самое интересное что при этом ею обосновывается СТРОГАЯ КАУЗАЛЬНОСТЬ мира: т.е. в мире, как бы есть возможности, случайности, но они миром НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ, а как бы только «прилагаются» нами для его объяснения. Скрытая разнородность содержание «информации», не только позволяет утверждать: «Строго говоря, в описательно-объяснительных схемах конкретных наук информация – это не «снятая неопределенность», в качестве которой она предстает в математической теории информации, а «вечная неопределенность», общенаучный «умственный костыль», с помощью которого осуществляется восхождение от относительной к абсолютной истине». Но и прямо указывает на причины, ПОЧЕМУ оно (понятие информации)- «умственный костыль», ибо в своей неопределённости позволяет (и к этому постоянно «скатывается») рассматривать текст, как «вероятностное распределение букв слов и фраз», а отсюда: не только редуцировать природу, к ТЕКСТУ, абстрагируясь оттого, что этот «текст» пишем мы сами, а не природа, но и познав со школьной скамьи азы теории вероятности и азы информатики, дают повод думать, ЧИТАЯ, например, учебник генетики: А-Г-Ц-Ц-

Г-У-Т-… что познал «эйдетическую основу Вселенной»…

Ну, и пару слов о своём. Система знаний, взятая как свершение мышления в модусе значимости (достоверности)- суть система фактов. Отсюда и получается, что если информация только как СИГНАЛ- это то, чего в ней НЕТ: нет НОВЫХ знаний, которые она, по определению ДОЛЖНА нести нам, то -факты без ИНТЕРПРЕТАЦИИ – это то, чего в них нет- ИСТИНЫ.

Павел.

"добавился прикрепленный файл"