Труд - не ценность
ТРУД - НЕ ЦЕННОСТЬ
1
1. ОППОНЕНТ. Как всегда, превосходно! Но всё-таки я здесь осмелюсь озвучить свою мысль. Всё проходит, и это пройдёт, - говорил один из первых диалектиков. Если это так, то в таком случае и сегодняшнее мировоззрение тоже пройдёт.
2. Мне кажется, что это вопрос исторического развития. В процессе производства человек производит сам себя - это очевидный факт. В этом заключается ответ на вопрос, в чём смысл труда.
3. В пункте, где речь идёт о капитале, у Вас сказано, что капитал - это в данном случае деньги. Но деньги - это накопленный труд, поэтому труд есть единственный источник создания стоимости.
4. Вопрос откуда у капиталистов капитал? Ведь, получается, что нужно смотреть в корень, откуда, при каких обстоятельствах появились капиталисты? Если на одном полюсе появились капиталисты, значит на другом появился пролетариат, это как две стороны одной медали. Чем больше на одном полюсе капитал у капиталиста, тем беднее пролетарий на другом полюсе. Чем большее количество таких капиталистов на одной стороне, тем больше пролетариата на другой - абсолютная закономерность.
5. И в конце. Надо помнить, к чему стремится централизация капитала.
2
1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Спасибо за справедливую и высокую оценку моих скромных трудов в области общественной мысли и информационной, идеологической борьбы или даже войны с мракобесием, ложью, лицемерием, идиотизмом и т.д.
2. Всё проходит, но что-то принципиальное остаётся неизменным в веках, тысячелетиях. И оно не проходит, ибо оно "вечное", а не временное. Во всяком случае оно не проходит просто так.
3. Человек не просто производит себя. Он это делает - экспансионистски. Человек вокруг себя насаждает свою власть как самого себя, только во вне себя. И этому процессу нет предела. Как минимум, никто предел себя, своей власти во вне себя не предполагает и не видит. Каждый старается и пытается распространить себя во всём и во всех - беспредельно, бесконечно.
4. В бесконечном распространении, навязывании себя во вне - смысл не труда, а смысл деятельности. "Труд" - это пропагандистское понятие, как и "эксплуатация", "нетруд", "безделие", "праздность" и т.д.
5. "Труд" происходит от слова "трудность". Что трудного в "труде"? Трудное то, что ничто само к человеку не приходит, для человека не происходит из того, что человек хочет СВЕРХ своих скромных потребностей и возможностей. Человеку самому нужно постоянно что-то для этого делать, испытывая постоянную трудность в реализации своих излишних потребностей, преодолевая свои недостаточные возможности. Это ДЕЛАЮТ люди по-разному, но все - ОДИНАКОВО, ибо все находятся в общественной системе, специально создающей для людей постоянные искусственные "трудности".
3
1. Деньги - это не "накопленный труд". Это - пропагандистская ложь. На самом деле деньги - это общественные ценности, ценности общества. Вне общества денег нет, это просто мусор. "Труд", "накопленный труд" к этим общественным ценностям не имеет никакого отношения, разве что минимальное и косвенное. Если речь идёт о ценностях общества, общественных ценностях, ценностях вообще, на "труд", которым они, возможно, "сделаны", "произведены", никто не обращает внимания.
2. "Труд" - также и не источник создания стоимости. Это, опять же, пропагандистская ложь протестантских проповедников, ненавидевших католиков, владеющих землёй. Эти протестантские проповедники превозносили "труд", "бережливость" и т.д. как единственный источник накопления богатств (капитала) основной массы неимущих классов, коими изначально были протестанты, не желающие подчиняться и служить католикам, работать на них.
3. "Труд" как источник стоимости - это религиозная протестантская пропаганда. А. Смит, шотландец, - протестант! Он написал лживую, пропагандистскую книгу "О богатстве народов", которой теперь все они молятся, как на экономический катехизис. Напомню, что отец К. Маркса - еврей, принявший христианство в протестантской интерпретации. Именно у протестантов К. Маркс взял эту глупость о "труде" как источнике стоимости. Но, повторюсь, это не так.
4. Вспомним, что в СССР пропагандистски превозносился "труд" с обязательным обличением ужасов "частной собственности" для отдельных лиц. Это было сделано для того, чтоб обратить народ в рабство и подчинить его государству - единственному сверхсобственнику земли и вообще всех экономических, жизненных ресурсов.
5. На самом деле стоимости, ценности (общества) - это абсолютно идеальные сущности, они создаются исключительно мышлением, представлением ВСЕХ людей в конечном счёте и каждым в отдельности. Изначально у ценностей и стоимостей, конечно, есть авторы, о которых потом благополучно забывают, и всем кажется, что они были всегда как несозданные, объективные, "вечные".
6. Деньги лишь выражают КОЛИЧЕСТВО всех общественных ценностей, стоимостей, имеющихся в обществе, распределённых на всех членов общества. Без ценностей, реализованных в денежных стоимостях, нет общества как одного целого.
4
1. Откуда у капиталистов капитал?
2. У капиталистов появляется капитал, то есть выраженные в деньгах и присвоенные ими ценности общества, от того, что они его изъяли у других членов общества - силой, оружием, властью, обманом, односторонним правом в свою пользу и т.д., этим обеднив, обесправив, разоружив и подчинив их.
3. Верно, если в обществе у кого-то денег много, то у кого-то их обязательно мало и наоборот. Но те, у кого денег мало, не обязательно "пролетарии". Различие тут иное. Денег мало у тех, кто не стремится к власти, экспансии, беспредельному распространению и навязыванию себя во вне с нужной силой, волей, интенсивностью, кто опускает руки и ничего для этого не делает, не ведёт соответствующую деятельность.
4. Да, централизация капитала, с одной стороны, стремится к монополизму отдельных малочисленных единиц и групп, с другой, - к порабощению огромного большинства остальных членов общества, то есть - к расслоению, поляризации общества, к социальному и экономическому неравенству.
5
1. Ещё хотел сказать вот что.
2. Эмиссионный центр - вот главная проблема.
3. Если печатание денег, а фактически действительное производство ценностей, стоимостей, выраженных в деньгах, тоталитарно централизовано, находится в одном месте, под контролем имущих лиц и групп, а не демократически массово распределено на всех членов общества, то это и есть главная несправедливость, главные цепи, удерживающие огромную массу людей в рабстве и бедности и лишь единицы - у власти и с богатством.
4. Эмиссия денег как ценностей должна быть доступна всем членам общества, а не только отдельным узурпаторам и их малочисленным группам.
5. Понимаете, о чём я? Что это за революция в устройстве мира, общественных, экономических, идеологических и прочих отношениях? Какие это может решить "неразрешимые" проблемы?
--
© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да это пропаганда, но это пропаганда истины. В свете науки 21 века, истинный смысл этой пропаганды в том, что труд это единственный источник существования человеческой цивилизации. Цивилизация это труд, это общественно-экономическая формация, это производительные силы и производственные отношения. Если по каким-то причинам не будет труда, не будет и цивилизации вместо неё будет стадо обезьян на деревьях и в пещерах.
Вообще-то мы - православные!
Истина не нуждается в пропаганде. Пропаганда - для лжи. Странно, что Вы этого не знаете, и не понимаете.
Политэкономия [марксизма] - это вроде бы наука. Но наука - это не пропаганда. Но если наука - это пропаганда, то мне жаль науку, её просто нет. Она даже не партийна, а её просто не существует.
"Труд" - это единственный источник существования РАБОВ. А рабы, по Аристотелю, да, обеспечивают "цивилизацию" бездельникам-господам.
На самом деле источник цивилизации - ИДЕИ, концепции, ценности, а также иерархические, несправедливые общественные структуры, навязываемые людям силой с целью переведения основной массы человечества в зависимое от господ состояние, состояние рабства.
Нет. Цивилизация - это не труд, разве что труд порабощённых рабов. На самом деле цивилизация - это насилие, ложь, воровство, убийство. Иначе заставить "трудиться" рабов невозможно. Поэтому господа всегда при власти, ибо власть - это источник, средоточие насилия над рабами и прочих преступлений.
Очередная пропагандистская ложь.
Не будет "труда" - не будет массового рабства. Не будет рабства - все станут действительно свободными, и наступит всеобщее счастье.
Посему правильный вывод: коммунизм, как и капитализм - это путь к рабству и несчастью.
Ваши рассуждения поверхностны. У Вас нет истинного мировоззрения. Вы не понимаете куда Вы попали, где Вы живёте, в чём смысл жизни. Вы не знаете главной истины.
Главная истина, которая всё объясняет это ДАРВИНИЗМ.
Все ваши стенания по поводу рабства, труда, религиозной лжи это правда, которая вытекает из законов природы, обосновывается естественным отбором.
Человек это биологический вид, млекопитающее, в отличие от других видов эволюционирует по более сложному пути, не простой приспособляемости к внешней среде обитания, а приспособляя эту внешнюю среду, путём трудовой организации человеческого общества с помощью религиозного, идеологического приспособления общественного сознания к производственным отношениям.
Вот это определение человека для начала запомните, а дальше на этой фундаментальной основе попытайтесь переписать ошибочное субъективное операционное идеологическое обеспечение, записанное в вашем мозгу на объективное марксистско-дарвиновское.
Бог в помощь и ссылка на мои труды в этом направлении
Вячеслав Бикташев / Проза.ру (proza.ru)
Хотелось бы увидеть серьёзные аргументы к этим Вашим, по-моему, необоснованным утверждениям.
Дарвинизм - это не истина. Это - апологетика, оправдание звериной, волчьей протестантской религиозности.
"Законов природы" не существует. Есть законы нашего мышления, организации человеческого общества. Поэтому "законы природы" на самом деле - это человеческие законы мышления и общества, перенесенные и на природу. Почему? Человеческому мышлению нужна глобальная экспансия, порабощение всего вообще, не только друг друга, общества, но и вселенной, всей "природы".
"Естественный отбор" - это не природный "закон". Это звериная сущность человеческой матриархальной цивилизации. На самом деле это - неестественный, противоестественный "отбор", где ценность отдельного человека, его жизни полностью нивелируется.
Человек - это не "биологический вид". Человек - это вообще уже не животное. Человек полностью перестаёт быть животным, создавая своё мышление и организуя человеческое общество. Человеческое мышление и общество - это полностью противоприродное, неестественное, искусственное образование.
Искусственным мышлением и обществом человек насильно создаёт совершенно новую, другую реальность, которой пытается также насильно подчинить всех и всё вокруг.
Ещё раз говорю, "труд" придуман для жёсткой и жестокой организации и порабощения. Те же животные, находясь полностью в природной среде, не трудятся, а всё имеют, получают даром. Таким же "бездельником" был и человек, пока был животным. Принудительный "труд" нужен для того, чтобы постоянно заставлять людей в рамках общественной организации создавать полностью искусственную среду "обитания" и силой удерживать там всех людей, организованных в человеческое общество.
Я уже давно преодолел марксизм.
Моё учение - постмарксистское, неокоммунистическое. Но никакого "естественного отбора" в новом коммунизме нет и в помине.
Могу лишь сказать, что, да, марксизм - самое передовое учение в 20 веке, да и вообще в истории мышления и общества. Но сейчас оно устарело, его надо серьёзно модернизировать, чем я и занимаюсь.
Мой само-субъектизм - это именно тот путь, в котором следует проводить кардинальную модернизацию марксизма. Ибо объективизм устарел, больше не работает, а если и "работает", то исключительно деструктивно.
Да, читайте и Вы мои труды, у меня их тут уже много опубликовано.
Вы это серьёзно. Вы хоть среднюю школу кончили. Вы что-же законы Ньютона отменили.
А на какие шишы это всеобщее счастье. А пахать кто будет за этих счастливчиков. А кто их кормить будет. А, наверно, Вы рассчитываете, что будете жить на деревьях и срывать бананы с веток.
А понимаю. Вы решили разыграть старика. Шутите.
Сами подумайте, насколько серьёзно можно относиться к "законам природы" Ньютона, если первое начало движения у него полагает бог, а гравитация - это божественная сила.
Ньютон - апологет протестантской религии, внедрённой им в "физику".
Что такое школа? Вдалбливание силой в неокрепшие умы детей глупостей сговорившихся во всём мире негодяев-"учёных".
В критике школы и физики Вы преуспели. Осталось понять, а что предлагается взамен.
Щас отвечу на этот и другие вопросы, на которые ещё не ответил.
Вообще приятно общаться с марксистами или бывшими марксистами - серьёзные ребята. Главное - не впадать в скандал с оппонентом, а говорить о деле, т.е. о сути вопроса.
Хотел у Вас спросить: честно, Вы согласны с моей критикой "физики" Ньютона, что это религия в обёртке науки, т.е. не наука, а "законы природы" Ньютона вовсе не законы природы?
Кстати, насчёт школы. Когда я учился в школе, а это 70-80 гг. прошлого века в СССР, нам учитель физики НИКОГДА даже не заикался о божественной сущности "законов природы" Ньютона, например, движения, гравитации. А ведь лгали же детям советские учителя во всей стране! Это же явный сговор "учёных", "учителей" против правды, истины. По идее, советская школа, исповедующая атеизм, должна была заклеймить Ньютона. Но этого не было. Опять ложь. И сколько миллионов школьников оболванили! Из них выросли оболваненные взрослые. И всё пошло наперекосяк.
Я рассматриваю религию как предтечу науки в древние времена, как науку начального нулевого уровня первобытного общества, как науку, базирующуюся на ложной аксиоме бога. Именно религиозное абстрактное мышление превратило обезьяну в человека. Можно сказать религия это ложная ошибочная наука, дающая необъективную ошибочную картину мира в сознании человека. Но тем не менее во всякой науке отрицательный результат тоже результат и в конце концов согласно диалектическому закону отрицания из религиозной лжи образовалась её противоположность, объективная наука. Это следует из истории, первые учёные были в основном служителями культа.
Как нам сейчас в современном мире отличить религию от науки. Религия свои утверждения доказывает и выводит из древних письменных источников, сомнительных и ненадёжных, истинность которых невозможно проверить, а их ложность весьма вероятна, поскольку они написаны людьми, а ложь людей весьма вероятна и очень распространена о чём свидетельствует повседневный опыт бытия. Наука же даёт знания, истинность которых доказывается опытом бытия человеческого общества.
Поскольку законы Ньютона подтверждаются опытом бытия человечества, поэтому это наука в аксиоме которой законы природы, а не записанные свидетельские показания древних манускриптов.
С началом первого абзаца в общем согласен. Но хотелось бы уточнить. "Ложная аксиома бога" - это же не истина, а ложь! Тем не менее, да, человеческое общество в целом, та кошмарная "цивилизация" возникли, произошли благодаря религии, то есть лжи. Но не благодаря "труду", о чём нам лгали марксисты.
Но ещё один момент здесь надо вспомнить, о котором всегда забывают, - это матриархат. Человеческое общество возникло как матриархат, и никак иначе оно не могло возникнуть. Матриархат - это организация общества, в котором один класс - женщины - живёт ЗА СЧЁТ другого класса - мужчин. Об этом всё время умалчивается.
А теперь свяжем матриархат с религией, "ложной идеей бога", ибо не связывать это нельзя, если быть исторически честным и добросовестным. И ложная идея бога - религия, - и ложная идея несправедливого общества - матриархат - возникли одновременно, одно без другого не может существовать. Потому что ложная идея бога нивелирует именно мужчину, ставя в центр мироздания, общества, семьи, всех отношений именно женщину, имеющую тотальную и тоталитарно-религиозно-сексуальную власть прежде всего над мужчинами, потом детьми, семьёй, родом, политическими, экономическим и военными отношениями с другими матриархальными родами. В конце концов тоталитарно-деспотическая матриархальная власть женщины протирается и на всю природу, мироздание, вселенную.
Как Вам такое рассуждение?
Хочу напомнить, что именно Энгельс впервые в новое время вспомнил о матриархате в своей работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
Я предлагаю прежде всего развенчать ложь всей мировой сговорившейся корпорации так называемых "учёных", а по сути - бессовестных и продажных лжецов, ибо продаются они прежде всего властям своих стран, которое тоже в сговоре во всём мире. И тех, и тех никчемная цель - поработить как можно больше людей во всём мире.
И - начать с начала. Именно с того, откуда начало, когда ещё ничего нет, когда нет никакого предшествующего бытия, и оно только появляется неизвестно, откуда.
Начало это не в природе, а в человеке. Но не над ним. Это человек над всем, потому что всё вокруг него - его, человеческое, а не природное.
Понятно, что рабский человек, исповедующий религию или философский объективизм, не может с этого начать. У него начало внешнее, объективное, стоящее над ним, как бог или природа (почти по Спинозе). Значит этим людям, а таких подавляющее большинство населения мира, нужно менять мышление. Но не только мышление, но и организацию общества - экономику, право, социальную сферу, идеологию и т.д.
Как может быть начало в человеке, когда человек это продукт природы. Природа долгое время обходилась без человека, человек это биологический вид один из множества составляющих природную фауну это никто и звать его никак.
Именно!
На самом деле всё наоборот. Да, звучит это необычно, воспитанные в ином духе противятся такой несуразице. Тем не менее, это так.
Человек как человек, а не как животное, не является продуктом природы. А если смотреть ещё строже, никакое животное, даже насекомое и т.д., обладающее сознанием, не является продуктом природы. Наоборот, природа является продуктом этих живых существ. Но не вся вообще природа, а ИХ природа, которая для них - ВСЯ, т.е. вся возможно существующая.
Всё, о чём мы пишем, не зная этого достоверно, является обманом, ложью. "Природа" не есть субъект. Следовательно, она не может действовать - "обходиться", "не обходиться". Она не может ничего из того, что мы можем ей приписать, используя глаголы, указывающие на какое-то действие. Действует - только субъект. Природа - это объект, и он не действует.
Нет, человек - это не один из многих, а единственный в своём роде и виде. Ибо человек мыслит и существует ТОЛЬКО в своём, человеческом мире, где он единственный действующий субъект. Всё остальное в его мире ему подчинено, всем этим человек действует сам как Само-Субъект.
В ваших рассуждениях много ложных утверждений. Например.
А такое явление природы как электрический разряд молнии, раскалывающий дерево. Здесь налицо действующая природа.
Единственный мир, природа, вселенная, общество, мышление и т.д., о которых мы можем мыслить, представлять, которыми действовать, - это мир, природа, общество, мышление и т.д. ЧЕЛОВКА как единственного субъекта в его мире, как Само-Субъекта. Вот это непривычное положение, возвышающее субъекта над всем, нужно очень хорошо понять, осмыслить. С первого раза это не даётся. Особенно мешает привычная объективстская схема, где человек, субъект - ничто, полностью зависит от окружающего его объекта. В этой же парадигме выдержана и вот эта ложная концепция, - что человек продукт высшей его природы, как божественной, так и собственно "природной".
Наш язык, к сожалению, пока тоже выдержан в ложной объективистской философской концепции. На сегодня в нашем языке формально определены подлежащее и сказуемое - существительное (что? сущность) и глагол (что делает? действие). Поэтому у нас в языке и получается такой философский абсурд, когда считается нормой приписывать объекту действие, как будто он субъект. Например, "дом СТОИТ", "свет ГОРИТ", "из окна ВИДНА даль", "так откуда ВЗЯЛАСЬ печаль". Между тем на самом деле все указанные здесь объекты не могут действовать - "стоять", "гореть", "виднеться", "взяться". По моей само-субъектной схеме это всё может делать ТОЛЬКО единственный субъект действия - человека как Само-Субъект. И тогда вскрывается новый, истинный смысл происходящего.
В моём случает субъект действия - раскрывается, я его делаю явным, что есть правда, истина, добро. А в объективистской схеме, наоборот, субъект действия скрывается, делается тайным, что есть и обман, и ложь, и зло.
То есть не "дом стоит", а я как субъект действия СТОЮ этим домом. И так во всём остальной, по аналогии. С молнией тоже так. Не молния "раскалывает" дерево, ибо объект не действует, а я раскалываю дерево молнией.
Вот так теперь правильно. Но, согласен, непривычно. Но неправильные привычки можно менять на правильные, особых трудностей здесь нет.
Правда, мне уже тоже достаточно лет. Больше 50-ти.
Вы мыслите в старой парадигме, рабской. Обратите внимание, это несмотря на то, что Вы марксист. А ведь марксизм хочет ОСВОБОДИТЬ всех людей, всё человечество от рабства!
Фактически это ещё древний аристотелизм. Это ж он оправдывал рабство, мол, якобы "рабы" - это рабы по природе, видимо особый вид недолюдей, нуждающихся во внешнем управлении господ, предписывающих им работать на себя всю жизнь.
В моей публикации есть ответ на вопрос, что я предлагаю вместо рабского труда. Я вместе рабского труда, а труд может быть только рабский, "трудный", не нужный самому трудящемуся, т.е. рабствующему, а нужный его господину, т.е. "бездельнику", предлагаю - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
Как думаете, чем отличается деятельность от труда? Именно этим - деятельность осмысленна, свободна, целесообразна, активна, труд - бессмысленный рабский, бесцельный, пассивный. Я предлагаю людям не "трудиться", а вести ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, что-то самим осмысленно, свободно и т.д. ДЕЛАТЬ.
Можете сами развить данную мысль - чем ещё деятельность лучше труда, какие перспективы в общественной и экономической сферах это открывает. Ну и в идеологии, философии, эстетике, этике, праве и т.д. - тоже. Я думаю, - невиданные, колоссальные.
На личном опыте могу сказать что всю жизнь этим и занимался. Осмысленно поступил в институт, а потом работал осмысленно чтобы получать ресурсы и восполнять свою жизненную энергию, чтобы жить и пользоваться благами природы.
Что касается свободно делать. Это утопия. Жить в обществе абсолютно свободно и независимо от общества невозможно. Труд организуется обществом, человек только винтик в общественной машине.
Свободную деятельность мы уже проходили во времена Чубайса с Гайдаром. Первым делом эта деятельность обернулась грабежом на всех уровнях.
Что касается рабства. Большую часть жизни я работал на себя и на общество. Только перед пенсией после ликвидации советской власти несколько лет батрачил на хозяина.
Ваша идея деятельности, отменяющей рабский труд, нереальна. Как отменить рабский труд объяснил Маркс. Для этого необходимо ликвидировать класс хозяев, людей имеющих право назначать и платить зарплату другим членам общества. Это право должно иметь только общество а не индивиды. Примерно как сейчас на западе, где каждый член общества находится под защитой государства, профсоюзов, назначающих ему зарплату и контролирующих её выплату работодателем.
Давайте смотреть на вещи критически, непредубеждённо.
"Институт" - объективное государственное образование. Как думаете, можем ли мы в таком случае "осмысленно" и "свободно" поступать в "институты", а также - в "детский садик", "школу", "кружок", "спортивную секцию", "ПТУ", "на работу", в "брак" и т.д. Нет, не можем. Поэтому, если Вы говорите "осмысленно и свободно", Вы пребываете в иллюзиях по поводу того, что вы делаете, что происходит на самом деле. На самом же деле Вас ВЫНУЖДАЮТ якобы "осмысленно" поступать в институт (попробуйте не поступить), в школу (попробуйте не вступить), в брак (попробуйте отказаться), на работу (попробуйте не поступить) и т.д., особенно в СССР, да и сейчас точно так же.
Далее. По Вашим словам, даже поступление Вами в институт не является для Вас целью осмысленной деятельности, а только средством. То есть Вы сами подтверждаете ВЫНУЖДЕННОСТЬ, несвободу поступления Вами в институт. Очевидно, цель Вашей деятельности - "жить и пользоваться благами природы", т.е. бездельничать. Безделие, мы знаем, цель жизни господского класса, которое ему обеспечивает класс рабов (трудящихся).
Вот. Сами подтверждаете, что "труд" - это зло и рабство ,раз отдельный человек - никто, раб, "винтик".
Разумеется, человеку, выросшему в рабстве, ничего, кроме рабства не представляющему, под разными соусами, кажется "утопией" действительно свободная деятельность.
В этом рабском обществе, фактически концлагере, да, невозможно жить свободно, будучи рабом, разве что если не сбежав оттуда. Но в том-то и дело, что бежать некуда, потому что рабство, рабское мышление, рабское общество - в голове, в мышлении каждого. Поэтому, чтоб действительно отменить рабское общество, нужно прежде всего отменить, изменить рабское мышление, представление в голове. Вот этим я и занимаюсь, разумеется, свободно. Меня не только никто не принуждает это делать, а, наоборот, мешают, репрессируют рабы, рабское общество за это.
Нет. То была "свободная деятельность" только по лживому названию, а не по сути. Какая свободная деятельность, если одним разрешили грабить других, а тем, кого грабят, грабить запретили. И вообще грабёж - это преступление, а не свободная деятельность, и вообще не деятельность, а паразитизм.
Вообще "свободное предпринимательство" никогда и ни в одной стране не было и не могло быть свободным. Потому что имущие классы никогда не желали терять свои преимущества, привилегии, опрометчиво полагаясь на действительно свободную конкуренцию. Это всё мифы и лживая пропаганда о якобы свободном предпринимательстве, конкуренции.
В современном обществе, мире, да и раньше ещё никогда не был реализован принцип по настоящему свободной деятельности.
Не путать свободу с преступлением!
Нельзя так примитивно об этом рассуждать.
Вы НИКОГДА не работали на себя - ни в советское время, ни потом. Вы всегда батрачили на хозяина. Ибо сами Вы никогда не были и не могли быть хозяином себя, ибо над Вами всегда была какая-то ВЛАСТЬ - хоть советская, хоть буржуазная. Порабощает народ - любая власть, независимо от той пропаганды, которой она затыкает массам уши и атрофирует умы.
Нет. Это не работает. Это рабская схема - хоть Маркса, хоть капиталистов, буржуев.
На самом деле Маркс сам не знал, как это сделать, да и не мог знать. Всё что он сделал, так это предложил забрать власть и собственность у всех капиталистов и отдать это всё одному единственному капиталисту - государству. Этим он создал концепцию государственно-монополистического капитализма, которая и была реализована в СССР с вкраплениями значительных отчислений на социальную сферу, типа "для трудящихся", т.е. рабов, чтоб сильно не возмущались.
Точно такая же система госкапитализма была и в Западном, капиталистическом мире с той лишь разницей, что там государство срослось с частью крупных капиталистов, не раскулачивая их всех, как в СССР.
А вот моя схема - намного серьёзнее, глубже, фундаментальней, поэтому и реальней. Да, не быстро это будет, но будет обязательно, ибо к этому всё идёт, в смысле к этому идёт историческое развитие - от устаревшего объективизма к само-субъективизму.
Все ваши комментарии выше моего понимания. Не смею больше беспокоить.
Приведу Вам пример из Ньютона, для наглядности. Излагаю в свободной интерпретации.
Ньютон утверждает, что тело движется прямолинейно и равномерно, пока его не врежет по морде другое тело. Вопрос: разве в этом "физическом" утверждении или постулате речь идёт об объективных физических "телах"? Нет! Здесь речь об отношениях людей в обществе. А теперь давайте посмотрим, какие же общественные отношения Ньютон хочет закрепить "физически", объективно, как якобы "законы природы".
Ньютон фактически заявляет, что в обществе люди настолько глупы, упрямы и невменяемы, что никакие доводы разума не доходят до их ума. На людей действуют только грубые "физические" воздействия через их "физические тела", приводящие к телесным повреждениям, лёгким или тяжёлым. И только такого рода "физические телесные воздействия" могут приводить к каким-то нужны в обществе изменениям. А вот как раз "доводы разума", обращённые к уму, мышлению совершенно не имеют в обществе никакого нужного эффекта.
Вопрос: хотим ли мы такую неправильную физику, неправильное общество с такими глупыми и неправильными индивидами, которые понимают только палку, а не разумное слово? Второй вопрос: почему мы должны приниматься за истину вот такое неправильное общество и людей, а потом воспроизводить всю эту глупость в нашем обществе, портить этой ублюдочной "физикой" наших людей?
Мой ответ на оба вопроса - "НЕТ!"
Вы зря напали на Ньютона. Ему общество было до лампочки. Он занимался только физикой. Но его законы в поле сознания действуют точно также как и в поле гравитации. Мы должны поклониться Ньютону за это и использовать его законы и для субъектов живой материи.
Законы сознания (Вячеслав Бикташев) / Проза.ру (proza.ru)
Пошёл по Вашей ссылке.
Да, интересно он начал. Только "материальное поле сознания" - это он соврал, отдавая дань материализму, марксизму.
Разумеется, нет никакого "материального поля сознания". Если и есть какое-то поле сознания, то оно - ИДЕАЛЬНОЕ.
А вообще парень этот - автор - на правильный путь пытается стать. Я на этом пути уже давно, и довольно бескомпромиссно.
Совок и Бикташев это одна личность.
Тем лучше.
Он не занимался "физикой". Это был придворный "учёный", и очень религиозный. А эти люди служат власти.
В общем его физика неправильная. Её надо полностью отменять, и переделывать физику мира по новой - правильно. Где вот этот самый упомянутый мной постулат о прямолинейном и равномерном движении отменять.
Кстати, Евклид - тоже думал об обществе, и создал геометрию того общества по заказу властей именно для управления тем обществом. То же делал и Птолемей, и тем более - протестант Коперник, лишивший Землю центра мира, переместив его на Солнце по заказу протестантских церковников, пасторов.