Трактовка движения у Кеплера
Новая философская энциклопедия: "Кеплер усматривает в материи две изначальных, диалектически противопоставленных силы: силу движения и силу инерции".
Насколько непонимание главных принципов мироздания способно создавать "кашу" и заблуждения. Где здесь диалектика, если движение и инерция говорят об одном и том же - о движении. Только инерция есть частный случай движения в общем. Подразумевая "движение" он просто говорит о двух движениях, одно из которых перебивает другое, и потому оно перестает быть просто одним инерционным движением.
У Ньютона же инерция обзывается массой (хотя он то как раз понимал о чем речь) и движение окончательно превращается в материальное вещественное тело. Хотя по смыслу речь идет только о двух движениях и ни о чем больше. Чем больше "инерция" - тем сложнее ее перебить посторонней силой.
Я уже "молчу" про то, что движение вовсе не является прерогативой материи. И называется такое нематериальное "движение" изменчивость, хотя конечно смешивать их не рекомендуется и лучше применять более общий термин типа "развитие" или еще что-нибудь.
- aegorev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Александр!
А Вы не молчите, а напишите что-нибудь.
Какие выводы должно сделать прогрессивное человечество, анализируя мысли Великих??
грустный вы какой-то, собственно, конечно, веселиться то не с чего, согласен
Я кстати не уверен, что это мысль великих, может это и наши современники переврали, они любят везде диалектикой тыкать... Я не говорил, что это такой Кеплер "плохой"...
Давайте не будет трогать великих.
Просто рассмотрим высказывание:
"Некто усматривает в материи две изначальных, диалектически противопоставленных силы: силу движения и силу инерции".
Чем оно Вас лично привлекло?
так я уже высказался, тем, что одно и то же явление (движение) выдают за две какие диалектически противопоставленные силы. Кто же их диалектически противопоставил? А если три силы, а если 4? У меня такое ощущение, что 2+2 уже сложить без диалектики не могут, и еще бы ладно там действительно было о чем вести речь, так ведь нет же - абсолютное естественное многообразие. Причем тут противопоставления? 1 сила, две, хоть миллион - что здесь кто усмотрел для далеко идущего диалектического вывода. А я вам скажу что - просто кто-то увидел подходящее место куда можно было бы воткнуть диалектику и очередной раз восхититься ею, как здорово она нам помогла во всем разобраться! Ну это уже, болезнь какая-то, навязчивая идея, сдвиг по фазе. Сказали диалектика и всё - человек входит в транс и внимает, вместо того, что самому сообразить что к чему. Выращивают поколение бандерлогов. Это первое.
А второе - мне не нравится, когда одно выдают за два в одном - это называется развод - дайте мне два как два, чтобы не нарушать отчетности... Реальные два - раз уж что-то тут противопоставляете...
Здесь даже непонятно, что есть инерция! Так говорится, что и правда начинаешь подозревать, что инерция - это что-то особенное, сверхвыдающееся. Хорошо я догадываюсь, что это просто "движение" - прямолинейное, равномерное и безостановочное.
Александр!
Извините за вопрос: Вас-то с какой стороны беспокоит, кто и что думает по любому поводу???
Кто-то кого-то разводит или не разводит. Кто-то поддался на развод, кто-то нет.
И что??
Какое это к Вам лично имеет отношение???
скажу скромно - не люблю когда врут, а врут у нас много, долго, везде и всюду, можно я хотя бы здесь в разделе логики вставлю этим ребятам палку в колесо? Когда Гегель самолично признается, что наврал с противоречием, я зачитываю его слова - а мне говорят - нет, Гегель имел в виду другое, нам это лучше знать, что имел в виду Гегель - это как назвать? По любому поводу я не высказываюсь, в физику не лезу, в этику не лезу, ни в инстинкты, ни в рефлексы, но здесь элементарная логика - хотя бы здесь не врите, господа, товарищи... Нету у вас никакой логики - просто признайте это и забудьте слово такое "диалектика". А если копнуть глубже! Глубже! То это мнимое противоречие и "борьба", которая из нее следует привели к 1 мировой, куче революций и 2-ой мировой. Лучше бы Гегель молчал! Я не говорю, что вина целиком на нем, но он мало того, что наврал, так и фактически принял участие в создании атомной бомбы замедленного действия! Вместо того, чтобы просто быть разумным человеком и молчать, если ты не можешь сложить два плюс два без противоречия. Извините за пафос!
Если можно, поясните, пожалуйста, развернуто Ваши личные претензии к Гегелю.
Спасибо.
«Но так же, как правильно, что бытие и ничто едины, так же правильно, что они совершенно различны, что одно не есть то, что есть другое. Но так как различие здесь еще не определилось, ибо бытие и ничто суть именно непосредственные, то оно здесь невыразимо (das Unsagbare), есть одно лишь мнение» [Гегель, 1974, 222]. «Лишь наличное бытие содержит реальное различие между бытием и ничто, а именно нечто и иное. — Это реальное различие предстает перед представлением вместо абстрактного бытия и чистого ничто и лишь мнимого различия между ними» [Гегель, 1970, 146].
Гегель Энциклопедия философских наук. М., Мысль, 1974. Т. 1. Наука логики. 452 с.
Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 1. М., Мысль, 1970. 501 с.
А так как различие лишь мнимое, то и противоречие между одновременным тождеством и различием также мнимое, и придуманное им "снятие" - тоже липа, а это значит, что и становление у Гегеля липовое и вся его философия - только песочный замок. Так что Гегель может свое "лишь мнение" оставить при себе. Тождество он доказывает, а различие - лишь декларирует - то есть врет. И сам же это признает! кстати...
Ошибся и признал ошибку.
Дальше что?
странный вы человек - как что? прекрасно развил свою теорию, а его признания никто не заметил. Он же не вышел и не сказал, моя философия - вранье. Нет - он это состряпал и сказал - вот вам - читайте, внимайте, берите на вооружение. Я даже догадываюсь почему его намеренная "ошибка" (как я мягко выразился-то!) не оказала на него никакого впечатления. Просто он считал что миром правит противоречие, поэтому если я буду противоречивым (типа диалектиком) - то никто меня не упрекнет - я же не виноват, что мир так устроен - он противоречив - я то же, ну и вы конечно, если вам хочется соврать можете воспользоваться моим примером. Не дрейфь ребята, мироздание уже оправдало наше вранье - вот только именно так он и не сказал, а скромно, потупив глазки, принимал поздравления от коллег и учеников.
Да и пусть с ним, мало ли врунов, но возвращаясь к началу нашего душевного разговора, я повторюсь и скажу скромно - не люблю вранье
Кеплер, наблюдая материю, видел, что часть материи покоится, часть движется. Причем покоящееся может прийти в движение, а движущееся остановиться. Откуда он сделал вывод, что в материи происходит борьба двух сил: движущей и тормозящей. Вот и диалектика. Диалектика это не высшая степень познания, а как раз низшая. Исходный пункт для построения нормальной позитивной теории, которой у Кеплера не было.
Ответ Корвину.
Однако, как Вы диалектику "опустили"!
Здесь ходило мнение, что именно Диалектика основа всех наук, а Вы - раз и одним махом с трона в низшиее.
Ежели кто ЭТО читает, заклевать должны.
а можно обойтись без низшей степени познания? Тем более, что она до масс не доходит. Возьмите диалог Платона "Парменид" - его детям давать нельзя! И взрослым тоже. Тогда возникает закономерным вопрос - может нам не упоминать диалектику всуе? Не наносить травмы неокрепшим умам? И окрепшим травмы тоже, кстати, выходят боком.
Диалектика - это наркотик для избранных и только... Употребление наркотиков запрещено на территории РФ! Хотя бы из этого можно сделать соответствующие выводы и не плодить число "несчастных"?
В познании мы выходим в область незнаемого. Предварительно необходимо произвести ревизию имеющихся понятий. Это может сделать только диалектика.
Диалектика была, есть и всегда будет. Хотим мы этого или нет. Что это - наркотик или лекарство, каждый решит сам.
решит, когда попробует? Ну да, да - это из серии вредных советов. Если бы мне сунули нечто и сказали - "знаешь, некоторые говорят, что это наркотик, ты попробуй, может это не так, или так, вот смотри, гриб вроде не похож не ядовитый - но ты попробуй, есть вероятность, что он все-таки не ядовитый и возможно ты даже выживешь - лично я бы, как человек разумный, сказал бы - спасибо не надо!" Но люди неразумные (диалектики например) они с большой радостью и подъемом пихают в себя всякую гадость, предпочитая наступать на грабли лично! Есть в этом особая гордость всякого неразумного человека - наступить на грабли лично и главное всех об этом с гордостью оповестить: "дескать смотрите - какой я молодец - остался в живых - пойду предложу эту штуку товарищу - пусть тоже порадуется..." Вот оно счастье - погибнуть всем, а не в одиночку...
Не считаю нужным Вам возражать.
вот он кайф - пошел, потек в жилах, человек явно почувствовал свое превосходство, за этим диалектику и употребляют, это же кайф, почувствовать, что вокруг пигмеи, а ты глыба человеческой мысли. К этому же быстро привыкаешь, кайф, потом уже сами диалектики бросить не могут. Привыкание к полету мысли: черное это белое, белое это черное. А им этого не понять. Только диалектики на это способны!..
Правда у некоторых есть врожденным иммунитет, например Алексей Лосев прекрасно разбирался в диалектике, но при этом нет, нет, да и вырвется у него фраза: "а толку от этой диалектики никакой". Но видимо это был уникальный человек. Это врожденное...
Полностью с Вами согласен. Даже с тем, с чем согласиться невозможно.
острите, острите, Вы мне еще за Гегеля должны, который что-то там якобы признал, какую-то там ошибку.
А Вы как-то тихо, тихо, незаметно испарились (надеясь что я не замечу, как будто вас там и не было...
Как дети! честное слово - нашкодят и прячутся...
так что у нас Гегель-то теперь? Великий философ или обыкновенный врун? Или диалектики как обычно, предпочитают спрятать голову в песок?
ладно!
Я понимаю, что мои вопросы вынужденно риторические. Глыбы к правде равнодушны - они же памятники!