традиция и идеология

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия культуры
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
«Ни одно благо не может быть больше или меньше другого блага». Хрисипп
 
не идеология определяет систему, а традиция, и где религиозно смотрят на вещи. Либерализм не существует, это всего лишь "учение" и идиоты верующие в него, а консерватизм существует как реакция на реформы ненавистной системы, и это скорее неосознанное течение политической мысли, имеющее целью сохранить лучшее, из того что "есть", и избежать худшего, что может произойти уже сейчас. Даже Маркс понимал что идеология это надстройка, куда и "право" религиозное помещал, но право не понимал, как и источник его, и выдумал почему-то экономический базис, и отсюда его нелепый Капитал. Традиция и должна себя изживать, так как основания для её продолжения нет, отсюда предложение новаций, что реформами называются, и идеология, которая служит успокоению народонаселения (граждан), и обоснованию грядущих перемен. Политические течения не имеют смысла называть, они деструктивные, в борьбе за то, чего нет и не может быть, а учение либерализма в моде, и суть его такова, свобода всегда есть там, где её не может быть, а желать можно. Система опирается на традицию, что связано с бесполым Тела (толпа) граждан, где есть сопротивление чему-то, и поэтому вы не не найдёте государства где не было бы заботы о сохранении традиции, и тут неважно какой, и пусть с коммунизмом, фашизмом, либерализмом, либерал-фашизмом, демократией, а важна только традиция. Традиция складывается, а не имеется, и поэтому определению не подлежит, это текучее состояние толпы, а имеет значение только конкретные признаки традиции, которые могут быть видимыми, это брак и семья, и поэтому идёт борьба за разные традиции всюду, за свободу, или за детерминацию в ней, что брак только даёт. Может ли традиция предполагать свободу, нет, это религиозное, и стоит на непреложных  догмах, но если догмы отменить, то надо изменять историю человека, где предполагалась детерминация в браке, а не в "свободе". Консерватизм не имеет будущего в отличие от либерализма который вывел уже новую породу людей, что в содоме установились, и где важнее преодоление себя, и свобода помогающая этому, а не реакция на что-то. Сейчас это видно и в политическом пространстве, где сталкиваются лбами непримиримые силы и движения. Преодолевая себя гражданин перетаёт быть таковым, в силу потери себя в политическом смысле, и где важно стоять на своём, а не двигаться в каком-либо направлении, и где тебя похватывает волна таких же идиотов, и разумеется это не относится к непреодолимой силе обстоятельств, а только к отдельной воле гражданина, и которая всегда свободна, но в обстоятельствах выгоды или интереса, и где не подразумевается преодоление. Воля никакого значения в государстве не имеет, и не представляет опасности, и к свободе отношения не имеет, воля свободна, но в детерминации равных, а значит роли в праве не имеет, а только по отношению к закону. Кольт уравнял в правах там, где закон не работал, а вовсе не потому что кольт имел некое отношение к праву. Либерализм таких вещей даже не усвоил, но развиваясь среди идиотов имел успех на протяжении 300 лет, и это связано именно с силой сопротивления равному себе, так как система работала на традицию преодоления, как и сейчас, выживание и желание жить не так как все, а лучше, вырваться из дерьма в свет, и волю свою, где и политэкономия упростилась, важна не экономика, а инфляция и дефляция, а значит денежная политика. США сумели отработать эту политэкономию до идеала, повязав всех обязательствами, и всё на пустом месте. Преодолевая себя либералы не могут стоять на своём при непреодолимой силе обстоятельств, что в России и сейчас произошло, и когда многие ломанулись из страны, и спасая деньги, и спасая себя от всякой напасти. Система опираясь на традицию отстаёт от действительности, и значит вынуждена тогда прибегать к реформам, так как традиция текуча и по неопределённой траектории развивает свои возможности, и в разрез экономике, что связано с отсутствием субъекта права в религиозном праве, куда ветер подул, и туда толпа устремляется.
 
Для начала стоит хотя бы кратко определить, кто же такие консерваторы и либералы и чем они отличаются друг от друга. Консерваторы выступают за сохранение нынешнего положения вещей, каким бы оно ни было, поддерживают «традиционные ценности», уверены в том, что резкие перемены вредны для общества. Ценности, подлежащие «консервированию», могут быть разные, в зависимости от времени и типа общественного устройства. В конце эпохи СССР, например, это были коммунистические идеалы, нынешний консерватор скорее будет защищать «стабильность и православие», в США ультраконсерваторы нацелены на лозунг «Снова сделать Америку великой», то есть на сохранение пресловутой «американской мечты».
Либералы же определяют себя через приверженность высшей ценности — человеческой свободе и вообще правам человека. Поэтому обычно либералы выступают сторонниками прогрессивных изменений, а содержание их либерализма зависит от того, что именно собираются «консервировать» их оппоненты, и наоборот. Скажем, в США либералы — это сторонники социальных гарантий, а в России они скорее сторонники рыночных ценностей, но и личных свобод при этом, а их оппоненты выступали бы как раз за социальные гарантии и за сильное государство.
https://naked-science.ru/article/psy/konservatory-vs-..