Пусть есть A и B. Если с точки зрения некоторого смысла s они неразличимы, говорим A и B тождественны (в некотором смысле (s)).

«А тождественно А». Аминь!
 

Метафизика. Теорию эволюции долой...  Доумничал.

Википедия:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%EE%E6%E4%E5%F1%F2%E2%EE_(%EC%E0%F2%E5%EC%E0%F2%E8%EA%E0)

То́ждество (в математике) — равенство, выполняющееся на всём множестве значений входящих в него переменных (равенство, верное при любых значениях переменных), например:

a^2−b^2=(a+b)(a−b) ,

(a+b)^2=a^2+2ab+b^2

25^2=625

Тождественное равенство, когда его хотят подчеркнуть особо, обозначается символом «≡ ».

____________________________________________________________________

В математике тождество обосновано, так как количественность безразлична к вещи - пять пальцев, пять баранов, пять бозонов, пять понятий и.т.д.

В других областях это синоним, парафраз, идентичность, сродство или что то ещё.

:-))) Вот мое мнение по данному вопросу.

Тождество - математический термин, значение которого уже обозначено в дисскусии.

Но математика оперирует именами числительными, которые в отличии от имен существительных, прилагательных и прочих имен строго однозначны и создаются по определенному правилу, которое исключает многозначность. Из этой однозначности и проистекают все свойства математики.

Все остальные имена, а именно ими оперирует философия отличаются многозначностью и произвольностью их создания, следовательно применяя однозначный в математике термин, мы придаем ему многозначность, что и приводит к возникшей колизии.

Степень многозначности снижается применением контекста, но не исключается совсем, что приводит к многозначности толкования любой фразы.

Так выражение "её любовь тождественна ненависти" абсолютно безсмыслена с математической точки зрения, но в контексте художественного произведения может быть гениальна.

Философия же вообще царица многозначности и неопределенности своих терминов. В этом я убедился на ФШ. Каждый понимает и творит их, как хочет.
:-)))

Нормальные физики говорят что все физические теории модельны.

Следовательно с тождеством напряг изначально.

Единственный мостик тождественности это объективная количественность в природе и в голове, потому что количественность не связывается ни с какой физической субстанцией (которые модельны) кроме не физической субстанции количественности, если так можно выразится.

То есть всегда можно что-то сосчитать, а вот что сосчитал, фиг его знает.

PS. Совсем продвинутые пишут , что физика = геометрии, а особо одарённые, что сознание необходимое условие существования материи (которая модельна!)

Господа, ведь правильную проблему ставит Спокус: понятие "тождественно" столь неопределенно, что использовать его без пояснения просто преступно.

Оно может использоваться и в смысле "тот же самый" ("Я" тождественно "Я"), и "такой же" (этот стол тождественен, неотличим вот он того стола), и имеет одинаковый параметр (бумажный и металлический рубли тождественны по номиналу) и "означает одно и то же" ("утренняя звезда" тождественна "вечерняя звезда", поскольку имеют одно означаемое - Венера), и "имеет тот же смысл" ("утренняя звезда" не тождественна "вечерняя звезда", поскольку несут разный смысл) и т.д. 

Когда я читаю "тождество между «Бытие» и «понятия о нём»" я не понимаю о чем речь? Это одно и тоже? Понятие и есть бытие, а бытие и есть понятие? Или они разные, но неразличимы, как два стола? Или они тождественны друг другу по какому-то одному параметру? Или они различимы, но обозначают нечто третье? Или говоря "бытие" и "понятие о бытие" мы имеем в виду некий один смысл?  Я вполне могу представить позиции, с которых могут казаться осмысленными все перечисленные ситуации тождества бытия и понятия. Поэтому и хотелось бы знать, что имеют в виду произносящие слово "тождественно".

- Спокус, ты не прав

- А я?

- И ты не прав

- Но так не бывает!

- И ты не прав

Главное, вокруг чего в данной теме вертится обсуждение вопроса о тождестве, касается выражения «в некотором смысле».  В смысле, тождество – это то, что тождественно в каком-то смысле. Большой плюс хочется поставить тем, кто хотя бы уточняет, что нехило было бы СНАЧАЛА указать на этот смысл, а ПОТОМ уже говорить о тождестве в этом смысле [За кефир – отдельное спасибо всем.].

Обычно же, философская метафизическая толпа, используя понятие тождество, не утруждает себя подобными оговорками, ибо бог и так (кому надо) ниспошлёт в подсознание необходимое уточнение как раз в тот день, когда оголтелые западные позитивисты решат подать на истинно православных метафизиков в суд за присвоение ими понятия тождество.

Другими словами, идёт массовое отстаивание тезиса о том, что любое А и Б можно считать тождественным, так как всегда можно указать на некий смысл, в рамках которого эти А и Б сопоставляются.

Лозунговая составляющая такого подхода (с чем метафизики выходят на массовые демонстрации) формулируется коротко: сопоставляемые объекты (А и Б) – ничто, условия же сопоставления (т.е. рамки смысла) – всё. Значицца, подыскал подходящий смысл, и считай, - тождество у тебя в кармане. Я бы с этим тоже согласился, если бы имел хоть копейку за каждый найденный смысл между сданными мне в ремонт на отождествление  А и Б. [А чё?! Вырученных денег вполне хватит на возведение себе нерукотворного памятника.]

Спокуса посперечатися, з якою «деякі» халепні дописувачі почали обговорення цього питання, полягає в тім, що рішення вищезгаданого  суду завжди буде на користь метафізиків, бо вони посилаються на словники з питань філософії.

[Дословный перевод с укропного: Искушение поспорить, с которым «некоторые» незадачливые авторы начали обсуждение этого вопроса, состоит в том, что решение вышеупомянутого суда всегда будет в пользу метафизиков, потому что они ссылаются на словари по проблемам философии.]

Однако даже преступникам в судах даётся последнее слово. И я его беру.

Чтобы говорить о тождестве А и Б, их надо как минимум начать отождествлять. Пусть не вслух, не на письме, но хотя бы только в уме. То есть мы должны привлечь некие наши знания об этих А и Б, чтобы их сопоставить. Нас не должна смущать скорость мышления, с которой мы иногда способны эти знания привлекать, потому что обычно это скорее рефлекторный процесс, чем осознанный. Лишь в особых случаях нам понадобится «напряг», и совсем редко – обращение за консультациями к специалистам или к энциклопедиям.

В приведенном абзаце ключевым является слово «привлекать» [знания]. Ниже будет ясно почему.

По-моему, совершенно очевидно, что чем больше знаний об А и Б окажутся одинаковыми, тем больше у нас становится прав говорить о каком-либо тождестве. Пусть даже - частичном, а в идеале, если все знания совпадут, то это можно будет назвать тождеством во всей ВОЗМОЖНОЙ полноте [в смысле - человеческих возможностей].

Теперь попробую дать определение тождества, не претендуя на окончательное решение тождественного вопроса, но покушаясь на известные определения в словарях. Потому что не совсем точное определение (моё) всё же лучше, чем не совсем правильное (их). Предлагаю такое определение.

А и Б можно считать настолько тождественными на данный момент времени, насколько все возможные привлеченные знания об А и Б совпадают. При этом строгость (сила) тождества будет тем выше, чем эти знания полнее и фундаментальнее.

Позвольте, набросятся на меня метафизики, аки волки, а как же обещанное с самого начала тождество, которое тождество в некотором смысле?

Вспомним, ведь можно же вроде как утверждать, что А и Б тождественны между собой в том смысле, что они одинакового цвета, несмотря на кучу различий. Или, как было указано выше в теме, слона можно отождествить с определённым объёмом воды, в том смысле, что объём этой воды как раз соответствует тому, что вытекло из бассейна после погружения туда слона. Следовательно, в каком-то смысле слон тождественен этой воде.

Получается, что если мы находим у А и Б миллион одинаковостей, но одно различие, и называем это, пусть не полным, но всё же тождеством, то этим же словом мы вправе называть и случай обратный - когда есть миллион отличий и лишь одна одинаковость? Ведь ни один философский словарь, определяя тождество, не требует от нас рассматривать какие-либо количества как критические. А раз так, то в полном соответствии с русской ментальностью … – режь последний огурец! Наш психологический тип позволяет нам называть тождественным всё, что хотим! И пусть кто-то попробует покуситься на нашу свободу выбора слов!

Ну, ладно, критического количества одинаковостей и различий, чтобы называться тождеством, нам бог с небес не выдал, но в таком случае пусть хотя бы свинья не съест!  Прописанного количества нет, но ведь тенденция-то существует!? Она же должна как-то влиять на умонастроение в претензии называть всё подряд тождественным?!  Есть ли предел или всё-таки традиционный полный беспредел?

И тут надо вспомнить об одной заначке сделанной несколькими абзацами выше. Там было сказано о привлечении знаний об А и Б в процессе их возможного отождествления.

Обратим внимание, что процесс якобы отождествления воды со слоном (в заданном смысле) совершенно обратный! Мы в этом случае наоборот – отвлекаемся от неимоверного количества знаний о слоне и воде, чтобы сосредоточиться лишь на одном знании, а именно - об объёме слона и объёме вытесненной им воды. Такой процесс отвлечения от одних знаний, чтобы сконцентрироваться на определенном знании называется в науке - абстрагированием.

Итак, мы видим, что отождествление и абстрагирование – это как бы обратные процессы, типа индукция и дедукция, анализ и синтез…

Но что нам – метафизикам – какое-то там абстрагирование! Мы это ваше абстрагирование, т.е. отвлечение, если будете себя, суки, плохо вести, тоже отождествим – с отождествлением, т.е. с привлечением. И получим единую картину мира, где привлечение и отвлечение – наше великое одно,.. бля. Оно же – Абсолют [если кому-то покажется мало]. А там, не за горами, и… мир - это война, жизнь – это смерть… и далее, по списку.