толпа по Павлову

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия религии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Павлов как человек науки (позитивист) не догоняет что человек толпы (русский или не русский) везде одинаков, где ум работает только на веру, в основании которой объект сопротивления, он то и сосредотачивает человека толпы в умственном отношении, и где только подобное может занимать человека толпы, а не различное вовсе, до которого и дела ему нет в напряжении социального. Всё имеется у этого ума: сосредоточенность, простота, абсолют, истина (объект сопротивления), и приспособление к действительности. Если взять интеллектуала, то его вера в основании мышления играет совсем другую роль, как устремления, и даже древние так понимали веру говоря что "вера без дел мертва", и значит инструментальная по своей сути. Человек толпы устремлён не верой, легко меняющейся, а умом, и достаточно истинным, и абсолютно простым. Ленин, Сталин, Путин, Мао, Гитлер, Жданов, разве не просто изъяснялись они, и их речам позавидует любой.  Возьмите любого священника, и у него есть любимый объект сопротивления (истина): церковь, и прихожане. "Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному" - понятно, к единому Тела. "Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку" - здесь описан процесс охоты за свежим объектом сопротивления, которые возгоняются и требуется новый: "Ведь истина одна, ведь действительность не может быть в одно и то же время и белой, и черной". Отсюда понятно что "Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит", где "Следующее свойство ума - это стремление научной мысли к простоте", и где "мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли", если "Ум есть познание, приспособление к действительности".
Павлов ведёт речь и как человек толпы, и рационализирует её, но толпа живёт верой в объект сопротивления, который естественно и консолидирует бесполое Тела в паре с шизоидным в едином Тела, вне половой любви, - которая создаёт уже иное единое Тела, во взаимодействии двух бесполых Тел, как менее зависимых от одного.

Первое свойство ума, которое я установил - это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся. Я приведу ряд случаев из жизни. Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно и благодаря тому, что задача сложная, охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уясняя себе, осложняется ли этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса.

Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни.
Возьмите вы русскую публику, бывающую на прениях. Это обычная вещь, что одинаково страстно хлопают и говорящему “за”, и говорящему “против”. Разве это говорит о понимании? Ведь истина одна, ведь действительность не может быть в одно и то же время и белой, и черной. Я припоминаю одно врачебное собрание, на котором председательствовал покойный Сергей Петрович Боткин. Выступили два докладчика, возражая друг другу; оба хорошо говорили, оба были хлесткие, и публика аплодировала и тому, и другому. И я помню, что председатель тогда сказал: “Я вижу, что публика еще не дозрела до решения этого вопроса, и потому я снимаю его с очереди”. Ведь ясно, что действительность одна. Что же вы одобряете и в том и в другом случае? Красивую словесную гимнастику, фейерверк слов.

Следующее свойство ума - это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность - это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи - это и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума - это простота. Как же мы, русские, относимся к этому свойству? В каком почете у нас этот прием, покажут следующие факты.
Я на своих лекциях стою на том, чтобы меня все понимали. Я не могу читать, если знаю, что моя мысль входит не так, как я ее понимаю сам. Поэтому у меня первое условие с моими слушателями, чтобы они меня прерывали хотя бы на полуслове, если им что-нибудь непонятно. Иначе для меня нет никакого интереса читать. Я даю право прерывать меня на каждом слове, но я этого не могу добиться. Я, конечно, учитываю различные условия, которые могут делать мое предложение неприемлемым.
Почему же не пользуются этим правом? Понимают? Нет. И тем не менее молчат, равнодушно относясь к своему непониманию. Нет стремления понять предмет вполне, взять его в свои руки. У меня есть примеры попуще этого. Чрез мою лабораторию прошло много людей разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. И вот факт, который неизменно повторялся, что отношение этих гостей ко всему, что они видят, резко различно. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские, и иностранцы. И в то время, как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через все.
Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: “Гениально!”. А один энтузиаст прямо кричал: “Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!”. Как будто туманность и есть гениальность. Как это произошло? Откуда взялось такое отношение ко всему непонятному?

Следующее свойство ума - это стремление к истине. Люди часто проводят всю жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое - это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл. Если вы обратитесь к молодому ученому, научному эмбриону, то вы отчетливо видите, что стремление к истине в нем есть, но у него нет стремления к абсолютной гарантии, что это - истина. Он с удовольствием набирает результаты и не задает вопроса, а не есть ли это ошибка? В то время как ученого пленяет не столько то, что это новизна, а что это действительно прочная истина. А что же у нас?

А у нас прежде всего первое - это стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. (“А, это все уже известно”). Как я говорил на прошлой лекции, истинные любители истины любуются на старые истины, для них - это процесс наслаждения. А у нас - это прописная, избитая истина, и она больше нас не интересует, мы ее забываем, она больше для нас не существует, не определяет наше положение. Разве это верно?

Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне. Например, у нас есть любопытство, но мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли. Или из черты детальности ума мы вместо специальности берем общие положения. Мы постоянно берем невыгодную линию, и у нас нет силы идти по главной линии. Понятно, что в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью.
Ум есть познание, приспособление к действительности. Если я действительности не вижу, то как же я могу ей соответствовать? Здесь всегда неизбежен разлад
.
http://ehorussia.com/new/node/9743 Академик И.П.Павлов о русском массовом уме (Нобелевская лекция 1918 год в Санкт-Петербурге)

Из диалогов:
- н-да, Армагеддон какой-то, психушка отдыхает. Дмитрий, создал бы собственную группу и там лицедействовал
- свобода мышления и есть залог самостоятельной мысли, а недоверие к мысли верный признак человека толпы

- "Тело как объект человеческого"
Имелось ввиду внутреннее и внешне по отношению к телу
Ясно что оно есть
- внутреннее и внешнее Тела условные (философские) понятия, они не по отношению к Телу, а само Тело в проявлениях своих, внешнее Тела - физическая и правовая сфера деятельности, а внутреннее - тайное, относящееся к ментальной сфере деятельности Тела. 
- вы отрицаете что поток восприятия от органов чувств тела имеет источником нечто вне тела ?
- Для человека толпы Тело как целое не существует, а только толпа - как переживание единства в подобии чувств и ощущений - его тело, поэтому ему и важны только ощущения и чувства (а не само Тело как таковое), ими он и вдохновляется в создании своего объекта сопротивления для преодоления социальности, поэтому не важны и различия откуда всё это происходит, из внешнего или внутреннего Тела, как и взаимосвязь их, отсюда и возник закон "об оскорблении чувств верующих", где чувства человека толпы приравниваются к правовому, внешнему Тела.

.

Связанные материалы Тип
человек толпы Дмитрий Косой Запись
политика и этика Дмитрий Косой Запись
толпа и народ Дмитрий Косой Запись
революция не существует Дмитрий Косой Запись
цинизм Дмитрий Косой Запись
журналисты идиоты Дмитрий Косой Запись
модель Путина Дмитрий Косой Запись
что делать? Дмитрий Косой Запись
узурпация Дмитрий Косой Запись
феномен власти Дмитрий Косой Запись
Путин и патриотизм Дмитрий Косой Запись
тактика вождя Дмитрий Косой Запись
логика толпы Дмитрий Косой Запись
толпа по Михалкову Дмитрий Косой Запись
политическое шизоидного Тела Дмитрий Косой Запись
толпа и образование Дмитрий Косой Запись
существует ли политическое высказывание? Дмитрий Косой Запись
толпа по Войновичу Дмитрий Косой Запись
философия бесполого Тела. Дмитрий Косой Запись
права человека Дмитрий Косой Запись
государственник Путин Дмитрий Косой Запись
рождение либерал-фашизма в России Дмитрий Косой Запись
образ России Дмитрий Косой Запись
люди России Дмитрий Косой Запись
человек толпы о Путине Дмитрий Косой Запись
бесполое Тела о народе Дмитрий Косой Запись
любовь по Макиавелли Дмитрий Косой Запись
Путин об информации Дмитрий Косой Запись
Фуко о власти. Дмитрий Косой Запись
ответственность Думы Дмитрий Косой Запись
Путин как буддист Дмитрий Косой Запись
фашизм как представление Дмитрий Косой Запись
как не стало СССР Дмитрий Косой Запись
шизоидное Тела публициста Дмитрий Косой Запись
либерал-фашизм и равенство Дмитрий Косой Запись
цель и её смысл Дмитрий Косой Запись
коллективная ответственность Дмитрий Косой Запись
право и политическое в нём Дмитрий Косой Запись
идеализм и революция Дмитрий Косой Запись
толпа по Бунину Дмитрий Косой Запись
Путин о победе Трампа Дмитрий Косой Запись
бесполое Тела россиян Дмитрий Косой Запись
политэкономия и богатства Дмитрий Косой Запись
глупость как право Дмитрий Косой Запись
феномен Трампа Дмитрий Косой Запись
информация и монополия на неё Дмитрий Косой Запись
вера во внешнее Дмитрий Косой Запись
Путин и Хрущёв Дмитрий Косой Запись
правовая культура и вкус Дмитрий Косой Запись
портрет лидера государства Дмитрий Косой Запись
концепция человека Дмитрий Косой Запись
Бесполое Тела. Стратегия Дмитрий Косой Запись
свобода и безликий закон Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя fidel

есть предположения что российский менталитет склонен интериоризовать знания, а это замедляет реакцию. Знания нужно переварить внутри что бы задать вопрос Поэтому возможно повышенный интерес к радикально новому знанию - интериризованные знания уже перевели ум на другой уровень и он не хочет возвращаться к старому уровню. Кроме того непреложных истин не существует - есть общепринятые. При достаточной изощрённости ума любое воззрение можно опровергнуть

 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"любое воззрение можно опровергнуть" - а зачем, разве кто ставит эту задачу, если истина при нём, иначе он изобретает истину, тогда как она форматируется только, где можно только добавить что-либо, а не убавить. Общая истина не существует, только положения, и что положите, то и выйдет.

Аватар пользователя Григорий

любое воззрение можно опровергнуть" - а зачем, разве кто ставит эту задачу,

Да ставят. И проводят семинары по обучению этому. Диалектика, критика, и прочие прелести существуют для того что бы именно это и делать. Но только они основаны на извращении и лжи. И все для того что бы истина не выходила наружу.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"они основаны на извращении и лжи" - а где судья этому? нет его. И когда приводите иностранные слова вроде "диалектика", то знайте что мало кому известно что это такое. Критика же не философия, а религия служащая объекту сопротивления, а значит дьяволу, если в религиозной методологии обозначить, думаю вам наиболее близкой как диалектику.

Аватар пользователя Григорий

Чо обзываетесь?!!! Сами вы диалектик!!!

Аватар пользователя Дмитрий Косой

тогда найдите у меня критику, только дополнения к великим и менее великим философам, и в моём списке их много.

Аватар пользователя Григорий

А зачем? Я вам пояснил что ставят такие задачи.

разве кто ставит эту задачу,

==========

Да ставят. И проводят семинары по обучению этому. Диалектика, критика, и прочие прелести существуют для того что бы именно это и делать.

Я же не обозначил что это именно вы ставите?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

ставят для себя в плане своего объекта сопротивления, что не в счёт, на миру не ставят, иначе бы были заметны их постановки. Назовите хоть одного философа который бы опроверг Маркса или Гегеля, нет таких, иначе право собственности не существовало бы.

Аватар пользователя Григорий

Опроверг все или что то конкретно? Ведь все включает и то что не возможно опровергнуть.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"то что не возможно опровергнуть" - я дал пример, право собственности не существующее право, а у Гегеля и Маркса оно есть, и сейчас оно есть как правовое и философское понятие.

Аватар пользователя Григорий

Ну вы же сказали что оно (право собственности) есть и сейчас как данность и у них как написанное. Так же вы сказали что как право она (частная собственность) и есть и нет!!!

Что именно нужно опровергать?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"Ну вы же сказали что оно (право собственности) есть и сейчас как данность и у них как написанное" - я сказал другое, что и право собственности, как и частная собственность не существуют, это фикции выдуманные и использованные Марксом и поэтому не опровергаемые как фикции, а принятые как положения (общие), разумеется религиозные.

Аватар пользователя Григорий

Ну, Маркс только использовал. Эти понятия были до него. И да эти понятия юридические. И да они искусственно придуманные для облегчения воровства.

Существует принадлежность.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"Существует принадлежность" - совершенно верно. Поэтому и сказал ранее что Маркса невозможно опровергнуть как религиозного мыслителя, который в праве разбирался как свинья в апельсинах.

Аватар пользователя fidel

можно опровергнуть, но не обязательно опровергать - достаточно помнить, что знание всегда относительно

Аватар пользователя Дмитрий Косой

сказки про "относительность" знания изобрели диалектики, с коими я не согласен, ничего относительного в философии нет.

Аватар пользователя fidel

сказки про "относительность" знания изобрели диалектики, с коими я не согласен, ничего относительного в философии нет.

я ничего не слышал о прямой связи относительности и диалектики. 

Относительность любого знания выводится например из неабсолютности носителя знания.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"я ничего не слышал о прямой связи относительности и диалектики" - значит вам предстоит узнать, покопайтесь, и думаю найдёте эту связь.

Аватар пользователя fidel

нашел

насколько я понимаю в диалектике нет обоснования релятивизма - она его поcтулирует

а я вам дал его обоснование :)

Аватар пользователя Дмитрий Косой

у вас в одном предложении два непонятных слова, диалектика и релятивизм, вы издеваетесь над здравым смыслом, я академий не кончал, чтобы легко разбираться в  пустых нагромождениях мысли.

Аватар пользователя Григорий

Нее, он не издевается. Он сам не знает что они значат.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

почему я и стараюсь избегать иностранных собирательных слов, они только тень на плетень наводят.
 

Аватар пользователя fidel

сказки про "относительность" знания изобрели диалектики, с коими я не согласен, ничего относительного в философии нет.

 и при этом

Дмитрий Косой, 8 Сентябрь, 2015 - 12:19, ссылка

И когда приводите иностранные слова вроде "диалектика"  то знайте что мало кому известно что это такое

как то не сходится имха

либо одно либо другое

 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

логика не учитывает единое Тела, где внутреннее и внешнее как инструментальное его, знания находятся во внешнем, и диалектика там, поэтому с одной стороны мы можем знать что такое диалектика, а с другой нет одновременно, и читать надо не слова и их смыслы, которых нет, а как слова соотносятся, и не увидите тогда диалектики.

Аватар пользователя fidel

 и читать надо не слова и их смыслы, которых нет

мне тоже показалось что смысла в ваших текстах искать не стоит

Аватар пользователя Дмитрий Косой

позитивист, а вы к нему относитесь, не знает единого Тела, хотя в нём и существует, поэтому и смыслы не в себе ищет, а вне себя.

Аватар пользователя fidel

позитивист, а вы к нему относитесь, не знает единого Тела, хотя в нём и существует, поэтому и смыслы не в себе ищет, а вне себя.

если речь идет о внутреннем и внешнем ваших текстов то приходит на ум аксиома Экобара

 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

внутреннего и внешнего в тексте нет, это относится только к Телу как объекту человеческого, которое амбивалентное.

Аватар пользователя fidel

амбивалентно тело или человеческое ?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Тело как объект человеческого

Аватар пользователя fidel

Тело как объект человеческого

Имелось ввиду внутреннее и внешне по отношению к телу 

Ясно что оно есть

внутреннего и внешнего в тексте нет, это относится только к Телу как объекту человеческого, которое амбивалентное.

а "это" что такое ?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

внутреннее и внешнее Тела условные (философские) понятия, они не по отношению к Телу, а само Тело в проявлениях своих, внешнее Тела - физическая и правовая сфера деятельности, а внутреннее - тайное, относящееся к ментальной сфере деятельности Тела. "Это" - означает отправление к предыдущему тексту.

Аватар пользователя fidel

вы отрицаете что поток восприятия от органов чувств тела имеет источником нечто вне тела ?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Для человека толпы Тело как целое не существует, а только толпа - как переживание единства в подобии чувств и ощущений - его тело, поэтому ему и важны только ощущения и чувства (а не само Тело как таковое), ими он и вдохновляется в создании своего объекта сопротивления для преодоления социальности, поэтому не важны и различия откуда всё это происходит, из внешнего или внутреннего Тела, как и взаимосвязь их, отсюда и возник закон "об оскорблении чувств верующих", где чувства человека толпы приравниваются к правовому, внешнему Тела.

Аватар пользователя fidel

Тела, как и взаимосвязь их, отсюда и возник закон "об оскорблении чувств верующих", где чувства человека толпы приравниваются к правовому, внешнему Тела.

закон некорректен поскольку предмет правонарушения не находится в правовом поле

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[закон некорректен поскольку предмет правонарушения не находится в правовом поле] - продолжая мысль можно и понять для чего создан этот закон, для консолидации всегда распадающейся толпы. Так как важнее всего каким задачам служит закон, явно профашистской ориентации. Поэтому "закон некорректен" мягко сказано, он преступен в основании своём. Что прежде всего волнует профашистских менеджеров, и публицистов на службе? толпа и её консолидация, других задач у них нет, как "собирания земель" и преодоления "атомизации общества". Человек толпы мыслит и представляет по подобию толпы.

Аватар пользователя Доген

" ... знания находятся во внешнем, и диалектика там ..."  -  не соблаговолите ли объяснить коротко и ясно, не вдаваясь в Тело, три непонятных мне слова "знание, внешнее, диалектика"? , а то получается наглядная жофа.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[соблаговолите ли объяснить коротко и ясно, не вдаваясь в Тело, три непонятных мне слова "знание, внешнее, диалектика"?] - философия не объяснения, а предложения в рамках диалога, в нахождении общего в различном и различного в общем.

Аватар пользователя Доген

тогда скажу проще - все знания внутри, нет снаружи никаких знаний .

Аватар пользователя Дмитрий Косой

продолжая вашу мысль, а где тогда информация? или факты, и чем они отличаются, не всё так просто. Мне представляется что факт снаружи и внутри и в согласовании этого, знание только снаружи, а информация внутри Тела. И в русском языке это отражено, знания мы получаем, факты усваиваем, а информация складывается, так как она у всех разная об одних и тех же фактах.

Аватар пользователя Доген

"... не все так просто.", - не знаю, но я стою на позиции - человек ничего не открывает, ничего не изобретает, - он вспоминает; достигну ли я успеха обучая обезьяну арифметике?, вряд ли, потому как у нее нет знаний о предмете; почему одним детям учение дается легко, другим с трудом, может дело не только в ЦНС; а если уравнять слово информация со словом знание, да факт-событие-явление - не есть ли все это по сути информация-знание?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

[факт-событие-явление - не есть ли все это по сути информация-знание?] - "факт - это бесполая истина. Джебран", и значит факт прямого отношения к знанию и информации не имеет, факт требует ещё принятия, другое дело событие или явление, они уже имеют отношение к факту, но к знанию и информации они также не имеют отношения. Информация складывается на пересечении факта и полового (информационного) Тела. Знанию требуется лишь признание факта, факту же требуется согласование внутреннего и внешнего Тела.