...Суд же состоит в том,что свет пришёл в мир; но люди
более возлюбили тьму,нежели свет.... (от Иоанна 3:19)

Точка начинает и кончает,
Но не каждый это понимает.

Евклид(Начала):

1. Точка - это то, часть чего есть ничто.

3. Концы линий - это точки.

Два пункта важные Евклида
Даны не просто так для вида.
Они слагают некий путь,
В котором точек скрыта суть.

Куда-то точка шла и шла.
И вот во тьму границ зашла.   (в некое бессознательное)
В понятьи тьмы есть тьма как много,   (тьма = много)
Но разная есть тьмы дорога.
(одна - со светом,а другая - без)

Себя увидеть точка захотела.
И так и этак в тьме себя смотрела,
Но не узрев размеров точки,
Дошла этак совсем "до точки"...

Границей возомнила стать
Без толщины в ней,так сказать,
Чтоб не смогли её измерить,
А только мнимо могли верить.

Задача явно не для зрячих,
Когда о точке так судачат - 
Не поняв как ничто и часть
Могут размера выдать масть.

Причём тут часть впритык к ничто,
Резонно спросят нас, и что
Такое в точке тьмы размер
Стоящий против мнимых вер?

Определенье, помним,точке дал
Евклид из части и ничто.
Но трудность связи их задал
Он суть чрез постулат хитро(й)
("пятый постулат")

Идея точки есть как поле
Проблемное,вроде чудес,
Где представление и воля
Имеют в точке сущий вес.

Кто сей идеи не поймёт,
Получит явный суть эксцесс - 
НЕ ГЕОМЕТР ДА НЕ ВОЙДЕТ!
В то поле полное чудес.

Итак,одна Идея сложна и проста, а вот другая, говорят,проста...

Болдачёв: " ...решение обоснования основ геометрии: как не впадая в ересь суммирования того, что не имеет размеров, т.е. точек, ввести основные понятия геометрии( линия,прямая, поверхность,плосткость). Идея проста: не надо обсуждать то, что не дано непосредственно, т.е. точки, давайте оперировать проявленным,однозначно выделяемым - границами".

Т.е. произведена некая деконструкция точек в границы(перевод с языка точек на язык границы),подобная деконструкции у Деррида(постмодернизм/философия различия), который предпочитал говорить о ней во множественном числе, как деконструкции, которые, к тому же, вне какого-то метода. Т.е. деконструкция как некая попытка перевода от классической филоофии/логики(единства) к неклассической(множества/множественности(ризомы)). Но проблема перевода в том, что без метода при переводе теряется некое соответствие(тождество), поэтому постмодернизм и заявляет, что "все тождества оказываются симулированы", а остаётся лишь одно различие применяемое к тексту перевода. 
Что бы было с азбукой морзе,если бы точки потеряли тире? Передать что-либо внятное было бы затруднительно. Чтобы было с информацией/сигналом,если бы МОДЕМ(МОдулятор -ДЕМодулятор) работал на одном различии?  - скорей всего был бы сплошной произвол как игра неукротимой интерпретации информации с позиции желаемого(ХОЧУ),подавляющего всякое реальное МОГУ границ.

Итак,
Границы вроде есть, номнимые, однако.
А значит люди здесь склонять их могут всяко...

В.Андрияш : " Точка и граница неизмеряемы,ибо неконкретны".

Горгипп : " точка - абстракция,сама по себе не существует. ...пространство само по себе не существует"

Волков : "В пространстве нет и не может быть точек. Точка - элемент механических систем, придуманных человеком".

Что только ни напридумывают во тьме сидящие("боль на выдумку хитра").

Но есть иная боль - апорий геометрий,
В которых силы соль идеей явят мэтры.    ("если соль потеряет силу..."(библия))

Т.е.убрав/потеряв какую-то часть точки,мы получаем проблему передачи/перевода. Например,перевода с одного языка на другой или проблему понимания сказанного(текста),когда в процессе перевода/понимания текста ускользает идея - возникает некое несоответствие, зазор которого и используестся для интерпретации текста на свой желаемый/хочу лад.

То же самое(проблема) может быть и с переводом определений Евклида.
Ведь многим "бросается" в глаза, кажется имеющаяся простота определений точки,линии и.т.п. у Евклида так, что об возможной ,имеющейся в них скрываемой сложности, образующей "проблемное поле" геометрии и её начал(а), и думать не могут и не желают.
А имеющийся "пятый постулат" кажется непонятно зачем дан.

Не является ли сей постулат тем "золотым ключиком", которым только и открывается "проблемное поле"(поле чудес) геометрии?
В известной сказке сей "золотой ключик" достаётся Буратино.
Но до этого, прежде чем выйти из дома и совершить свой путь приключений, как мы помним, Буратино поджидала опасность - его чуть не утащила КРЫСА, имеющая,видимо,своё понимание о геометрии и её началах.

Итак, вопрос простой: насколько правильно мы понимаем/переводим кажущуюся простоту определений имеющихся у Евклида,например, касающихся точки?

Имеет ли геометрия отношение к жизни? Какая имеет, а какая нет?(полностью абстрагирована).

....