Тезисы об устроении эпистемы познавательного направления в суб-культуре строгого мышления
Эпистема - это множество текстов, несущих знания. Наряду с знаниями, безусловно обладающими качеством корреспондентской истинности (т.е. соответствующие действительности), в эпистеме есть и другие знания. Так что:
- Корреспондентская истинность - это важное и хорошее качество повседневного и научного знания. Поскольку качество хорошее и нужное - его тянут и на другие слои знания, туда, где его нет. Ошибка экстраполяции. Все ещё популярная среди работающих с русскоязычной эпистемой.
- Природа других слоев знания - необходимость нарративной обвязки повседневного и научного знаний (примеры - определения используемых знаков и понятий, многие модели из этих понятий, и т.п.). Так появляется обычное знание при повседневным (база изначальной философии), и вне-научное знание при научном.
- Философия работает над обычным и вне-научном знанием, гармонизируя их, и "очеловечивая" - т.е. поставляя заготовки людям для их индивидуальных и групповых онтологий - Мой- и Наш- Миров.
Данная концепция в общем-то опровергаема (достаточно лишь предъявить взыскуемую многими теорию из класса Абсолютная истина для обычного и вне-научного слоев), т.е. научна. Она верна - могу любое высказывание-знание поместить в один из предложенных классов (надо лишь добавить ещё класс - бессмысленное высказывание).
- kroopkin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Для понимания того, почему никогда не будет одной онтологии, следует учесть опыт людей-рецепторов, их "колею социализации". Например, один пример разных оснований порождающих разные онтологии:
Практика показывает, что в обоих группах есть творческие работники, порождающие новое знание. Так что обе онтологии годятся, и не являются ограничительными. Хоть в науке и номиналисты чуток преобладают по численности.
Есть ещё и теорема: любая номиналистическую теория может быть переформулировать в реалистической традиции. (Но не любая реалистическая теория будет существовать в номиналистической эпистеме).
Ещё пример аналогичного:
Практика показывает, что среди обществ с высокой производительностью есть и те, и те.
Так что теория о том, что философские нарративы - они вне корреспондентской истины, довольно хорошо фундируется. А у противного - веры в существование Абсолютной истины - нет ничего, кроме веры в правомерность экстраполяции определенного свойства фальсифицируемого знания и на нефальсифицируемые слои.
.
Для kroopkin и не только.
1. Если перевести ваш текст на нормальный язык, то вы опять всего лишь утверждаете, что - философия истиной не занимается, а скорее открывает людям возможности для сотворения своего личного мировоззрения. И обосновываете это – имеющейся до сих пор субъективщиной в философии (мол – сложилось так, ничего не поделать с этим).
Так?
2. Про какую Абсолютную истину (с большой буквы) вы тут ведёте речь? Это у вас – полное и точное знание всего?
.
Человечество наработали много видов истин (корреспондентская, когерентная, и т.п.), так что можно ввести для всего этого их родовое - амбицию "Это так!" И если иметь в виду эту амбицию, то все философские тексты, как и все тексты познавательной эпистемы, для нее внутри.
Далее, инстинкт "Мир есть!" порождает для сознания идею действительности (того, что было до меня, что будет после меня, и в чем мне надо выжить), и особенно выделенное качество знания - корреспондентскую истинность. Т.е. "Это так!" самой высокой ценности.
До относительно недавних пор интели думали, что любое знание можно довести до качества корреспондентской истинности (положение об абсолютной истине). И вот тут место для изложенного мной: нет, слои знания релевантные Корр.Ист. - хоть и велики, но ограничены. Есть не менее обширные слои знания, где корр.ист. нерелевантна. Притом, ввиду важности этих слоев для эпистемы, интели "вяжут" к ним "Это так!", иногда (ранее - почти всегда) назначая это самое свое "Это так!" корреспондентской истиной.
Мой пост направлен именно сюда: "Это так!" философского текста качеством корр.ист. не обладает!
Определил в предыдущем. Повторю: АИ - это мечта о создании такого философского текста, покрывающего вне-научное и обычное знания, который обладает качеством корр.ист.
Чуток подредактировал: https://kroopkin.livejournal.com/358837.html
.
Для kroopkin и не только.
1. В словарях есть несколько основных определений истины (и есть несколько теорий истины), но серьёзно воспринимать можно только – корреспондентское (классическое) определение, потому что - на нём «поднималась» наука (и до сих пор на нём основывается). А все остальные это … слишком похоже на эпатаж. Так что их можно и не учитывать в рассуждениях про истину. И только очень наивные люди оценивают одинаково эти определения.
2. Вы пишете:
«Мой пост направлен именно сюда: "Это так!" философского текста качеством корр.ист. не обладает!»
Отвечаю.
Что не является истиной, то – заблуждение или ложь. И ничего больше.
Как бы вы не усложняли свои формулировки, какие бы словесные выверты не применяли, а будет именно так. Спорные и сложные случаи (в выявлении истины), конечно, были, есть, и будут, но это не значит, что нет простых и ясных истин. А со спорными случаями умные люди постепенно разбираются.
3. Вы пишете:
«… Повторю: АИ - это мечта о создании такого философского текста, покрывающего вне-научное и обычное знания, который обладает качеством корр.ист.»
Отвечаю.
Ваше толкование абсолютной истины - явно не соответствует словарным определениям. Поэтому оно, по существу, не отличается от толкования её как … табуретки, например. (Ещё я встречал такое странное толкование: абсолютная истина, это такая истина, которую понимают даже муравьи …)
Значение слов надо знать и в рассуждениях надо использовать слова по их словарному значению, а иначе получается бардак в рассуждениях.
4. Вопрос.
Если некая истина истинна во все времена и при любых (реальных) условиях. Это абсолютная истина?
.
Решили отправить математику в несерьёзное? А там в основном когерентная истина.
Ну и о другом, прагматически полезном, я умолчу. Но: которое есть!, И которое помогает!
В РФ таких людей увы много. Посмотрите хотя бы этот форум.
В рамках любой выбранной концепции истины - несомненно, только требует соответствующего пояснения. Например, при Вашем декларированном выше выборе концепции истинности Вся математика у Вас - ложь... Так что, ежели без эпатажа, лучше в своих высказываниях следить за ВСЕМИ концепциями истинности, популярными у ожидаемой публики.
Мое понимание соответствует Гегелю - тому, кто запустил термин в оборот, и сделал его популярным. И чье понимание имеют в виду члены секты поиска корр.ист. в философии.
Заметьте, как Вы не строги в формулировке. Под словом "истина" Вы здесь наверняка имели в виду "корр.истинное высказывание". В диамате АИ определяется именно таким образом: относительно-истинные высказывания по предмету - повтор предыдущего - и в пределе - Абс.истинная модель предмета.
К Гегелю - отцу концепта АИ - такое понимание отношения не имеет. И ко мне - тоже. Я в этом месте отличен от диамата.
А в этом месте
Вы уже взыскуете конвенциональной истинности...
И это - ещё одно о том, что это Ваше
находится в классе "коротковата кольчужка"...
.
Для kroopkin и не только.
1. Вы пишете:
«Решили отправить математику в несерьёзное? А там в основном когерентная истина.
…
Например, при Вашем декларированном выше выборе концепции истинности Вся математика у Вас - ложь...»
Отвечаю.
Вы преувеличиваете.
Если бы математические расчёты не соответствовали действительности, то никакой математики бы и не было.
Она бы зачахла в самом зародыше. И никакие ссылки на правильность ей бы не помогли. Это факт.
А все разные теории истины появились не так и давно, и они просто отражают – беспомощность традиционной философии в выявлении однозначных определений, окончательных решений, убедительных доказательств, и т.п. В условиях подобной беспомощности и начинают активничать авторитеты в конкретных науках, например в математике, и эти авторитеты начинают философствовать про истину в математике и т.п., но поскольку они не умеют правильно формулировать определения, то, слишком часто городят ерунду. Но поскольку они – авторитеты в своих науках, то эту ерунду принимают за умное. И такое длится уже давно. А в чём причина? В слабости философии, ну не может она выявлять истины философского уровня, вот из-за этого и бардак во всём философском уровне, и в математики, физике, и т.д.
2. Вы пишете:
«В РФ таких людей увы много. Посмотрите хотя бы этот форум.»
Отвечаю.
На этом форуме слишком много бестолочей.
Проверяется это очень легко – даёте задание людям – определите, что такое … (а дальше идёт обычное понятие). И если они не могут выдать ответ подобный тому, что я выдал на вашей теме про идеологию, то это значит, что их интеллектуальное развитие – ниже среднего. И поэтому, про что бы они ни философствовали, про вселенную, про мироздание, и т.п., всё равно у них выйдет – ерунда.
Истина:
Кто не может выдать умный ответ на простейшее, и на сложное тоже не сможет.
3. Вы пишете:
«Мое понимание соответствует Гегелю - тому, кто запустил термин в оборот, и сделал его популярным. И чье понимание имеют в виду члены секты поиска корр.ист. в философии…».
Отвечаю.
В философии есть не мало понятий, которые изменяли своё значение со временем. И поэтому игнорировать словарные определения в угоду стародавним значениям – это несерьёзно. В единичных случаях (как исключения) такое можно допускать в отношении отдельных, заслуженных людей, такое у них – чудачество …
Но такое надо заслужить …
4. Вы пишете:
« Заметьте, как Вы не строги в формулировке. Под словом "истина" Вы здесь наверняка имели в виду "корр.истинное высказывание". В диамате АИ определяется именно таким образом: относительно-истинные высказывания по предмету - повтор предыдущего - и в пределе - Абс.истинная модель предмета.
К Гегелю - отцу концепта АИ - такое понимание отношения не имеет. И ко мне - тоже. Я в этом месте отличен от диамата.».
Отвечаю.
Вы путаете, диамат не дорос до той формулировки абсолютной истины, которую я выдал.
Да и вы явно - заморочены, ведь я выдал достаточно чёткое определение абсолютной истины, а вы ничего не можете ответить и только ссылаетесь на Гегеля. Несерьёзно. Вы в разных теориях истины заблудились как в трёх соснах.
5. Вы пишете:
«Вы уже взыскуете конвенциональной истинности...».
Отвечаю.
Необходимость - знать значение слов, которые используешь в рассуждениях, не имеет отношения к конвенциональной истинности. Это банальный здравый смысл, без которого обходиться – невежество.
Истина:
Невозможно умно философствовать, если не знаешь значения используемых при этом слов.
6. Что-то слишком разные у нас точки зрения, даже в простейшем.
Наверно лучше остановиться.
.
Да, позиции ясны - и не видно, где сводимы.
Спасибо за беседу.
kroopkin, 26 Январь, 2024 - 12:07
КТИ
ставится вопрос кризиса КТИ, решение:
чья это проблема? тех кто видит кризис КТИ
Насколько я понял Ваш тезис:
я не вижу никаких кризисов кти. Но вижу регулярный вынос ее следствий, полученных в одних условиях, за пределы применимости теории. О чем и пост.
kroopkin, 30 Январь, 2024 - 13:21, ссылка
понятно,
но могу лишь повторить сказанное, это теория истинности, если она применяется не истинно - это её кризис
и тогда,
Все же: Теория истинности - это схема заземления априорной формы "Это так!" для разных МойМиров людей.
Однако: каждый и так как-то наполняет эту форму для себя - заземляя ее в своем МойМире. Использует ли он при этом какую-либо "внешнюю" теорию - его дело.
И неиспользование каким-либо имяреком какой-либо теории - это конечно можно обозвать кризисом теории - но имхо позиция тут возникает слабая.
kroopkin, 31 Январь, 2024 - 11:06, ссылка
Доброе утро Павел!
"Это так!"
"Это так!"
"Это не так!"
это не какая-нибудь, а "Это так!"-теория. если с ней что-то не так, то это гипотеза, а не теория. Так ведь?
Без так-не так. КТИ глубоко вторична и формальна. Интерпретация аналитики Аристотеля. У него чётче - пересказ - интерпретация) - как помню, цитату надо искать:
В современной интерпретации эта матрица Аристотеля - математически - специальная унитарная группа три (куб размерности 7/2), физически - матрица субатомных частиц из теории кварков, матрица языка днк гамова - комбинаторики четырёх азотистых оснований, она-же колода карт.
описание её элементов и их связей привёл ранее.
там - уже у Аристотеля есть неопределённости и намёки на мнимые (комплексные) элементы. При таком детальном рассмотрении - матрица применима где угодно. и применена по факту. как минимум 3000 лет, начиная с и цзин.
пусть не кризис, проблему создает лишь применение упрощения КТИ. Тут с Вами нельзя не согласиться.
Одно замечание к разделу "Не так!" Вашего коммента: люди в действительности - и наши представления о людях в действительности - все же разное.
Теория заземления "Это так!" прошла свою эволюцию, и даже сейчас даёт разные рекомендуемые схемы. И схемы прошлых лет - отвергались / пересматривались / развивались... И тут не видно значимых отличий от эволюции другого теоретического знания.
Соответственно, когда я указываю и настаиваю на ошибочности применения корр.истинности к некоторым слоям знания - это примерно как "уравнение ван-дер-ваальса неприменимо к области параметров, где сосуществуют и жидкость, и пар"... Притом многие топают ногами: "раз наука нагуляла авторитет, то все должно быть научным!" И доходит до отрицания очевидностей, например в виде тезисов: математика - она тоже под корр.ист., потому что наука, и если б не так, то ей никто бы не занимался!
Так что надо различать истинность в жизни (как реализацию "Это так!" в каком-то виде) и теорию истинности - которая именно что теория...