Соавторы текста: romantaran, molbard

В предлагаемых тезисах мы хотим поставить вопрос о возможности непосредственной данности предмета и о смысле непосредственности как таковой.

То, что дано непосредственно, обладает преимуществом для философской мысли, чем данное опосредованно, и в этом заключена его положительность. Но с точки зрения логики, термин непосредственность является отрицательным — указывающим на отрицание опосредования. Можно ли из этого сделать вывод, что опосредование логически предшествует непосредственности и непосредственная данность невозможна без опосредования? Или же можно без ущерба для смысла понятия непосредственности заменить его положительным синонимом?

Синонимы для "непосредственно": прямо, из первых рук. Гуссерль говорит еще "из первоисточника". Также хороший синоним: лично. "Наивный" — тоже синоним "непосредственного". Но вместе с тем, согласно Гегелю, непосредственное есть абстрактное и пустое.

Но всякое такое непосредственное является лишь ретроспективно таковым, ибо уже опосредствовано различием непосредственного и опосредствованного, но это всего лишь категориальное различие..тут встает метафизический вопрос: чтобы, например, присутствовать "лично", нужно ли в самом существе такого присутствия с необходимостью удерживать возможность "не-личного" — опосредствованного присутствия, т.е. как определяется само личное — непосредственно или через от-личение от иного — не-личного? Можно ли дать непосредственное (дескриптивное) определение существа непосредственности? при том, что если мы определяем само понятие непосредственности , то без опосредования не обойтись. Тогда может в отношениях синонимии мы говорим о непосредственном как понятии с определенным объемом (класс, представленный как "лично", класс, представленный как "чисто", класс, представленный как "из первых рук"), но от понятия следует отличать категориальный смысл непосредственного? Мне ближе гуссерлевское определение непосредственности как очевидной самоданности (очевидность — непосредственность) и хайдеггеровское определение непосредственности в смысле феномена — как само-по-себе-себя-кажущего (бытия сущего) (непосредственное — бытие, но уже в смысле фундаментальной онтологии -в смысле встречности).

кстати, первоначальная гипотеза состоит в том, что непосредственная данность — именно как непосредственная (заметь -вроде если данность — то уже как бы опосредовано! но не все так просто)- это то, что дается в определении — это НАЧАЛО. и статус этого НАЧАЛА — сверх-категориальный — до-категориальный, но само это начало определяется непосредственно — именно как начало — условие возможности всех дальнейших определений, которые уже имеют не категориальный, но понятийный статус.

следует разводить "начало" и "сущность"…например, единица у пифагорейцев (прото-а-пейрон) — не число (не сущность), но начало числа ….также у аристотеля: не может быть эпистемы о началах. данность вроде как то , что обретается в "демонстрации", а в начале мы имеем "определение". Но уже у Гегеля , например, начала включаются в движение сущности (точка — по Аристотелю — граница линии и только..а у Гегеля — это и граница, и принцип ! того, что ограничивает…и у Гегеля же рефлексия — не внешнее созерцание, а нечто оестествляемое в живом процессе Абсолютной идее).

Думаю, что к существу непосредственности тоже применима диалектическая схема саморазвертывания сущности: 1) одно, 2) сущее, 3) становление, 4) ставшее, 5) символ.

В отношении "непосредственной данности" получим:

1) "наинепосредственнейшая", вышемысленная, неразличимая на непосредственное и опосредованное данность, про которую т.о. нельзя сказать даже того, что она "дана", ибо данность предполагает различение, а здесь еще нет различения.
2) собственно "данность", опосредованная иным, от которого она отлична;
3) тождество и взаимопереход п.1 и п.2; "возникновение данности", генезис;
4) различие и обособление п.1 и п.2;
5) "данность", включившая в себя всю опосредованность, "само-опосредованность", а значит "истинная непосредственность", "само-очевидность", "само-по-себе-себя-кажущее".

таким образом,
1.не-посредственное есть отрицательное только по условиям определения, вернее — по условиям выводящей непосредственное демонстрации, ибо в определении, как указывает нам Аристотель, нечто относится к себе непосредственно.
2. непосредственное есть абсолютно первичное — супра-интеллигентный экстаз есть допредикативное непосредственное в-себе-до-сказание Одного как Абсолютного.