Тестирование теории идеального государства

Аватар пользователя Пенсионер
Систематизация и связи
Онтология
Гносеология
Логика
Этика

Тест-задача на эффективность предлагаемых теорий идеального государства.

Действующие лица:

  1. Аз – владелец автомобиля (квартиры, дачи, бизнеса и проч.).
  2. Буки – вор и мошенник (возможно, группа лиц, в данном случае это неважно).
  3. Веди – честный человек, покупатель автомобиля (квартиры, дачи, бизнеса…).
  4. Глагол – государство в лице чиновника (чиновников) с общим именем Глагол.

Ситуация типична: Буки угоняет автомобиль, принадлежащий Азу, перебивает VIN, готовит новые документы, а затем продаёт автомобиль субъекту Веди.

Аз обращается к Глаголу с заявлением об угоне, Глагол останавливает на дороге авто, управляемое субъектом Веди, и убеждается, что это именно тот автомобиль, который принадлежит Азу.

Автомобиль (квартиру, дачу, пароход, самолёт, что угодно) возвращают законному владельцу Азу.

Веди обращается к государству в лице чиновника Глагол с жалобой о потере потраченных средств, а Глагол ему отвечает, пусть даже через суд:

– Сам виноват. Нельзя покупать краденое.

– Но я не умышленно! Верните мне деньги!

– Поймаем преступника, пусть он вам и возвращает.

Ищут до сих пор. А, скорее всего, даже и не ищут. Так что не видать Веди своих кровных, как своих ушей.

Итог:

  1. Аз получил обратно свою собственность.
  2. Буки остаётся при барышах.
  3. Веди остался с носом (если это облапошенная пенсионерка, она становится бомжем).
  4. Глагол почивает на лаврах с чувством исполненного долга.

Думаю, не вызывает сомнений тот факт, что описанная ситуация (сущее) сильно отличается от такого положения дел, которое следует считать должным.

Если это очевидно для всех, то, следовательно, государство должно быть устроено как-то не так, как оно устроено, и функционировать как-то иначе, чем оно функционирует.

Впрочем, и такое утверждение допускается к обсуждению.

Задача заключается в следующем:

  1. Найти ошибки в устройстве государства;
  2. Указать способы, позволяющие исправить ситуацию.

Тестируемая теория должна, как минимум, устранить последствия от преступления.

В идеале требуется полностью покончить с преступностью. В этом случае, если теория на такое способна, надо предложить метод, достигающий данной цели.

Комментарии

Аватар пользователя Geo

Значит надо добавить посредника между покупателем и продавцом. Который будет страховать риски. Это может быть государство или частная компания.

Аватар пользователя Пенсионер

Geo, 6 Январь, 2019 - 19:33, ссылка

Это может быть государство или частная компания.

А может быть и мошенник.

Вопрос стоит так: в чём ошибка? Она может затаиться в структуре управления, например. Или в законодательстве.

Но как одно из возможных решений ваш ответ, наверное, годится. Надо только поточнее его сформулировать, чтобы можно было сопоставить с другими вариантами решений.

Аватар пользователя Geo

Вы сравниваете всё по России . А Во многих других странах проблемы которые стоят перед Россией уже давно решены.

Если у вам есть прослойка между продавцом и покупателем, то эта прослойка отвечает перед обеими сторонами и если у этой прослойки затисался паршивый овец, то это проблема прослойки, а не клиентов.
Если прослойка частная то она тоже страхует свои риски от паршивых овец.

Просто надо будет клиентам платить маленький. процент за эти услуги.
Если клиент платить за эти услуги не хочет, то он действует на свой страх и риск.

Аватар пользователя Geo

Самое главное в Государстве это Честная работа судов. Когда у вас честный суд вы можете посадитеь и вороватого чиновника и вороватого полицейского и врача берущего взятки и всех остальных Кто Не хочет жить по правилам общества.

Аватар пользователя Пенсионер

Geo, 6 Январь, 2019 - 20:34, ссылка

Самое главное в Государстве это Честная работа судов.

Вряд ли найдётся хоть один человек, который не согласится с этим. Особенно в РФ.

Но как добиться этой цели? Надо слегка хотя бы наметить путь, обозначить способ, предложить действия, решения, направленные на достижение этой цели.

Попробуйте сформулировать коротко ваш вариант, чтобы всем был понятен предлагаемый алгоритм.

Аватар пользователя Geo

В этом нет никакого волшебства. Если вы возглавили общество в котором все живут без правил, а вы хотите чтобы все жили по правилам значит вам надо сломать это общество.
А все разговоры том, что, менталитет другой, воспитание,мол это не получится, это все херня. Так как когда наши люди находятся заграницей они следуют правилам и им в голову даже не придет допустим в германии совать полицейскому взятку.

На разговоры о том что это заграница, а у нас это не возможно, можно взять пример грузии.
Я был в грузии в конце советского союза и был прошлым летом и наглядно видел разницу . Это притом что Саакашвили уже давно Не у власти.
Саакашвили жил до своего президенства за границей и стал налаживать жизнь в Грузии Не придумывая ничего нового, а просто следуя уже правилам которые работают.

В советском союзе в грузии коррупция была сумасшедшая процентов 80 воров в законе были из грузии. Взятки давали все и так же само все их брали.
Сейчас же например вот летом я там был на свадьбе. И мы ехали на машине опаздывали и нарушили Правила ну и как назло нас заметили полицейские и остановили.
Так даже выход невесты в свадебном платье с ними на переговоры нам не помог и штраф был выписан.
Наркоманов в грузии почти Не видно даже сейчас так как цены на наркотики просто сумасшедшие. А это значит что дилеров мало и они бояться продавать.

Как всего этого добились очень просто желанием 1-го человека в стране и жесткими посадками. Саакашвили уже сколько лет нету н у власти, А система Выстроенная им работает, И это притом что сейчас у власти там опять вороватые люди которые в стране нихера не делают. Едешь по стране и всё что новоое построено, дороги, здание, Инфраструктура почти всё было сделано саакашвили.
Переход от без правового общества к правовому возможен только при диктатуре демократии Первого лица страны и его желании.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Гео прав. Государство может вообще не понадобиться для решения этого вопроса. Но в моей модели у государства предусмотрено его решение. Это пп. 2.3. Институт фиксирования договорных отношений между субъектами внутри государства, и 2.4. Страхование от насилия со стороны субъектов внутри государства. Если Веди воспользуется тем или другим, он застрахует себя от возможных потерь. Кстати, Аз тоже. Если его собственность не найдут, или найдут в непотребном виде, он тоже может быть пострадавшим.

В идеале требуется полностью покончить с преступностью.

 Круто. Вы претендуете на такое решение вопроса? Хотелось бы посмотреть.

В этом случае, если теория на такое способна, надо предложить метод, достигающий данной цели.

Преступление может совершаться только если субъект оценивает возможный выигрыш больше, чем возможный проигрыш. Но если субъекту показать, что он получит такой проигрыш, который ни за что не окупит возможный выигрыш, это способно отвратить его от совершения преступления. Т.е. только если у субъекта будет соответствующее знание. Я мог бы сказать, что в моей модели предусмотрен институт образования. Но это будет лукавство. Ведь самого знания там может и не быть. Хотя, такое знание есть, только не в рамках теории собственности. 

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 6 Январь, 2019 - 21:06, ссылка

Страхование от насилия со стороны субъектов внутри государства. Если Веди воспользуется тем или другим, он застрахует себя от возможных потерь. Кстати, Аз тоже.

Повторю свою реплику для Корнака 7, который тоже главное решение свёл к страхованию.

Но это только часть проблемы. А как быть с мошенниками, которые остаются при своих нетрудовых доходах? Пусть воруют? Мы всё возместим? Не слишком практичный способ.

Надо ещё подумать. А потом обобщим.

Вы претендуете на такое решение вопроса? Хотелось бы посмотреть.

Претендую. Кое-какие радикальные решения в теории потребностей уже намечены.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

А как быть с мошенниками, которые остаются при своих нетрудовых доходах? Пусть воруют? Мы всё возместим? Не слишком практичный способ.

Искать преступников это все-таки забота государственных органов. Но если вы о таких субъектах, о которых известно, что они воруют, только система правосудия их за руку поймать не может, как в американских фильмах частенько показывают, то на такой случай есть у меня механизм. Поскольку владелец в государстве все граждане, то им и решать в том числе и вопрос владельца, т.е. кого можно считать совладельцем, а кого нельзя. Т.е. судом и присяжными в особых случаях могут выступать все граждане. По инициативе гражданина или группы лиц может быть инициирован референдум по той же схеме, что и в предложенном мной механизме контроля над действием властей. Только ответчиком будет не чиновник, а такой же гражданин, только обвиняемый в совершении преступлений. Если истцы смогут убедить всех остальных граждан в виновности обвиняемого, а он не сможет, соответственно, убедить их в обратом, то решением может быть лишение гражданства. В таком случае обвиненный лишается гражданства, ему выплачивается его доля гособственности и ему предписывается покинуть территорию страны.

Аватар пользователя Geo

//Но это только часть проблемы. А как быть с мошенниками, которые остаются при своих нетрудовых доходах? Пусть воруют? Мы всё возместим? Не слишком практичный способ//

А вы что думаете фирма посредник радостно будет наблюдать как её поёб..ют воришки из за которых они должны возмещать убытки?
Фирма сама будет сидеть у полиции на шее что бы те ловили мошенников.

Аватар пользователя vlopuhin

Ситуация патовая. Но, как всегда, из любого безвыходного положения есть как минимум три выхода. Во-первых, ничего не делать, покупатель краденого получил урок, в будущем ошибку не повторит, друзьям и близким расскажет, как делать не надо. Во-вторых, надеяться на чудо, поскольку рационального решения нет и не будет. В-третьих, менять страну проживания, или, хотя бы полосу России. Но у меня другое предложение: необходимо запретить рекламу в СМИ. Обоснование: все информационные потоки замкнуты и двунаправлены кроме одного единственного. Товарищ Пенсионер хотел загнать всех в логическую ловушку, и даже указал на выход, это ошибка! Если вы уверены, что ошибка есть, то вам необходимо в первую очередь решить где эта ошибка, не в чем конкретно, а где, конкретно! Грубо говоря, необходимо обрести веру, но не во всякую хрень, а в человека, как бы это не было страшно.

Аватар пользователя Пенсионер

Решение, предлагаемое теорией потребностей.

  1. Любые виды страхования на случай хищения, ограбления, угона и прочих преступных деяний, совершаемых человеком, должны быть запрещены законом. (В идеале все остальные виды страхования, включая ущерб от стихийных бедствий, также должны быть под запретом).
  2. Государство должно компенсировать все потери пострадавшего ещё до того, как будет пойман преступник.

Настоятельно прошу участников давать ответы в лаконичном и членораздельном виде. Без указаний на ссылки, чтобы никому не пришлось расшифровывать суть.

Когда все решения будут озвучены, каждый автор теории должен будет привести доказательства, проведённого средствами своей теории (а не отвлечёнными разглагольствованиями) в пользу найденного решения.

Аватар пользователя Victor_

 Вопрос должен стоять о проверке государством законности владения продающим продаваемого, при условии, конечно, что у покупателя деньги не ворованные...

 Готовы ли все поголовно граждане заплатить специальный налог, чтобы государство могло предоставлять такую услуг? - однозначно нет! - значит должны платить продавец и покупатель, но думаю и они не согласятся, потому как сильно предположение, что "услуга" может оказаться воровской... - кто виноват? - да сами граждане - не надо воровать и надеяться на честность, да...)

Аватар пользователя Пенсионер

Пенсионер, 6 Январь, 2019 - 18:20

Задача заключается в следующем:

  1. Найти ошибки в устройстве государства;
  2. Указать способы, позволяющие исправить ситуацию.

Пенсионер, 7 Январь, 2019 - 09:14, ссылка

Решение, предлагаемое теорией потребностей.

  1. Любые виды страхования на случай хищения, ограбления, угона и прочих преступных деяний, совершаемых человеком, должны быть запрещены законом. (В идеале все остальные виды страхования, включая ущерб от стихийных бедствий, также должны быть под запретом).
  2. Государство должно компенсировать все потери пострадавшего ещё до того, как будет пойман преступник.

По пятой аксиоме, причиной всякого рода деятельности являются только и исключительно идеи.

  1. Если причиной осуществляемой деятельности является истинная идея, то, по определению истинности, результатом предпринимаемых усилий будет повышение жизнеспособности.
  2. Если же деятельность опирается на ложные идеи, результатом будет снижение жизнеспособности общества.

Для удобства изложения можно воспользоваться более привычными разговорными терминами, являющимися синонимами жизнеспособности, а именно: благополучие, или уровень жизни, или счастье, или благо и т.п.

Логика – это система запретов.

Конституция – это система запретов.

Государство – это система запретов.

Объединяющим началом всех перечисленных категорий является понятие истина.

Запрету подлежат любые ложные, или неправильные действия (подчинённые ложным идеям), ухудшающие благополучие общества.

Логика предназначена для выявления истины.

Конституция есть собрание истинных положений, регулирующих поведение членов общества.

Государство есть механизм претворения в жизнь положений конституции.

Все три понятия, таким образом, объединены общей целью – долженствованием бытия.

Итак, государство – это последний элемент в ряду трёх этапов человеческой деятельности, начиная от теоретического и кончая практическим: а) выявить истинные идеи; б) уложить их в конституцию, представляющую собой свод обязательных правил общественного поведения; в) обеспечить практическое выполнение предписаний конституции.

С государством разобрались.

Теперь попробуем выяснить, что с ним не так. Неудивительно, что государство даёт сбои, ведь положения конституции вырабатывались не путём логических построений и доказательств, а допотопным методом голосования, то есть угадыванием правильных ответов, что, конечно, не может гарантировать ожидаемого успеха. Приплюсуйте сюда шкурные интересы (личные потребности) участников голосования, а также скромный уровень их интеллекта, и ситуация с истиной ещё более усугубляется.

Запрет на страхование, указанный в первом пункте решаемой задачи, объясняется тем, что возмещение ущерба, нанесённого субъекту Веди, создаёт иллюзию благополучия, тогда как корень этой проблемы, таящийся в ложных идеях преступного мира, остаётся нетронутым.

В результате страхование превращается в финансирование преступного бизнеса: чем больше обманутых граждан получают средства, собранные по копеечке с большого сообщества людей, тем выше доходы всякого рода мошенников, воров и грабителей.

Таким образом, рост страхователей ведёт к расширению и росту преступного бизнеса.

Почему Глагол бездействует? В точности по четвёртой аксиоме.

Потребность Веди, потерпевшего ущерб, не является причиной деятельности Глагола, ведь это не у Глагола отняли машину, а у Веди. Стало быть, Глагол не станет ничего предпринимать, ибо, по первой аксиоме, без потребности нет и не может быть деятельности.

Вот почему государство не ищет преступников, а вовсе не потому, что это составляет какой-то особый и тяжкий труд.

Когда дело касается личных потребностей Глагола, тут уж его ничего не остановит. Все силы, имеющиеся в распоряжении государства, будут брошены на устранение угрозы: всякого, кто покушается на власть Глагола, отыщут и обезвредят буквально в течение пары часов, а то и раньше, даже если операция готовилась лучшими специалистами каких-либо продвинутых спецслужб. А ведь справиться с обычными уголовниками куда как проще и легче.

Как же заставить Глагола выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него как на руководителя государства?

Поможет нам в этом определение понятия управление:

Определение. Управление – это процесс формирования синхронного тандема между общественными (государственными) потребностями и личными потребностями граждан.

Отсюда ясно, что есть только один способ повлиять на Глагола – увязать потребности граждан с потребностями Глагола в режим тандем.

http://philosophystorm.org/tandem-i-kacheli-sekret-spaseniya-tsivilizatsii

Веди потерпел ущерб от действий злоумышленников? Следовательно, Глагол должен автоматически потерпеть ущерб ещё больший! Вот тут он зашевелится обязательно, не остановишь.

Вспомните злоупотребления в сфере строительства – когда государство очнулось от спячки? Когда армия обманутых дольщиков разрослась уже до таких масштабов, что тысячи людей стали устраивать массовые выступления. А это самая большая угроза для Глагола. Обманутых дольщиков не осчастливили, само собой разумеется, но зато хоть кое-какие поправки внесли в законы, обязательные для строительных организаций.

Поэтому-то теория потребностей и предлагает возмещать ущерб за счёт Глагола, а не за счёт добровольных страхователей в лице граждан. Чем больше в государстве будет жертв, пострадавших от преступных деяний злоумышленников, тем большие потери понесёт Глагол. Следовательно, чтобы избежать потерь, ему ничего не остаётся, как бороться всеми имеющимися силами с преступностью.

Обезвреживание преступников – дело государства, а не граждан, даже если они добровольно создают кассу взаимопомощи или что-то ещё в том же роде. Если есть нужда в страхователях и кассах взаимопомощи – значит государство устроено и функционирует неправильно. А если государство устроено неправильно, жизнеспособность общества устремляется к нулю. Собственно, это мы и чувствуем постоянно на своей шкуре.

Вывод: главным действующим лицом в предложенной задаче является ложная идея, управляемая поведением субъекта Буки. Поэтому его деятельность называется преступлением. И пока он будет оставаться безнаказанным, сфера его деятельности будет привлекать всё новые и новые преступные элементы в силу выгодности данного бизнеса. Всё по теории потребностей.

А что касается правильной структуры государственного управления – это отдельная большая тема. Глаголы, как правило, пробиваются во власть совсем не те, что нужно. А почему? Вопрос! Пока не найдём ответа, наша жизнь в опасности.

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Чтоб Глагол мог компенсировать ущерб из своего кармана, он должен иметь уж о-о-очень хорошие доходы. Иначе кто ж согласиться работать глаголом? То есть, его государственная зарплата должна быть такая большая... А сама зарплата выплачивается, по сути, из "страховых взносов" всех работоспособных жителей Государства. Или я чего-то не уловил?

Аватар пользователя Пенсионер

Vadim Sakovich, 7 Январь, 2019 - 21:50, ссылка

Чтоб Глагол мог компенсировать ущерб из своего кармана, он должен иметь уж о-о-очень хорошие доходы.

Глагол - это государство. Его карман - это государственная казна.

Конечно, встречаются и такие Глаголы, которым наплевать на государственные расходы и доходы. Однако в большинстве случаев они задерживаются во власти ненадолго. Без "золотого запаса" какая власть?

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Я думал, что Глагол в данном случае это некая личность (служебная позиция), которая принимает решение от лица Государсва. И я не врубаюсь в то, какими стимулами ему руководствоваться. Не глядя компенсировать потери ограбленного... тогда ограбленными будут считать себюя пол-страны. Или сначала разбираться при помощи полиции, следователей, судов, свидетелей? Тогда всё сведётся к тягомотинам - то же, что и сейчас + взятки, включая и взятки Глаголу.

Но самое главное в моём непонимании - другое. По сути, чтобы обеспечить даже сравнительно честное возмещение убытков ограбленному, Государство должно иметь чем расплатиться. То есть собирать налоги на эти цели с населения, что по сути и есть уплата всеми страховых взносов. Только не по собственному желанию, а в обязательном порядке. Получается, что Страховые компании честнее, чем Государство. Они насильно не собирают страховые взносы. Мало того, собственники страховых компаний рискуют, а Глаголы - нет.

Ну, вынимайте что там у вас за пазухой!

Аватар пользователя Один

Пенсионер, 7 Январь, 2019 - 21:04, ссылка

а) выявить истинные идеи; б) уложить их в конституцию, представляющую собой свод обязательных правил общественного поведения; в) обеспечить практическое выполнение предписаний конституции.

Всё такyes, но есть 2-е традиционно и незаслуженно опускаемые категории -- цивилизация и культура.
Цивилизация -- как набор морально устойчивых идей* отвечающих за перспективу простым вопросом -- зачем надо жить конкретно каждому и для чего жить всем, так ли иначе объединённым по тем ли иным признакам?
Культура же задаёт цивилизационную планку и отвечает на вопрос -- как жить  надо/НЕнадо?

После 17-го года целеустремлённо крушились наши цивилизационные принципы и с наганом на изготовку и с ломкой нашей цивилизационной культуры и насаждалась культура нам враждебная от враждебной для нас цивилизационной идеи.
А вопросом разработки новой морально устойчивой идеи новой нашей цивилизации никто и не занимается.
Государство же без цивилизационных идей нежизнеспособно. Любое!!!
А когда есть цивилизационная идея -- то государство и будет защищать и её и культуру своими ограничителями чрез конституцию да и чрез логику в т.ч..

 

* мораль -- набор бессознательных мотивов обеспечивающих сохранение всей популяции в целом.

Аватар пользователя Пенсионер

Один, 8 Январь, 2019 - 05:34, ссылка

А вопросом разработки новой морально устойчивой идеи новой нашей цивилизации никто и не занимается.

Этим занимается церковь, отделённая от государства. В структуре государственного управления, к сожалению, нет соответствующего ведомства. А должно быть.

Государство же без цивилизационных идей нежизнеспособно. Любое!!!
А когда есть цивилизационная идея -- то государство и будет защищать и её и культуру своими ограничителями чрез конституцию да и чрез логику в т.ч..

"Государство будет защищать" в том и только в том случае, когда у государства появится соответствующая потребность. Нет причины (потребности) - не может быть и защиты (деятельности). Первая аксиома.

Вы говорите совершенно правильные вещи, однако одних деклараций ещё недостаточно. Надо ведь найти способ решения данной проблемы. Я применяю логику и доказательства. А вы? Одними лозунгами здесь не обойтись, даже самыми-самыми красивыми.

Правильно построенная организационная структура, разработанная в теории потребностей, обязательно содержит в себе такое ведомство, причём на самом верхнем дихотомическом уровне.

Но, к сожалению, ни на ФШ, ни за её пределами такие вопросы мало кого интересуют. Здешние мыслители занимаются куда более грандиозными философскими проблемами: есть ли сознание у электрона? чем отличается правда от истины? сколько ножек у стола? И т.п. Какая уж тут нравственность, когда мир катится в тартарары, а порядочным людям до этого и дела-то никакого нет.

Аватар пользователя Один

Надо ведь найти способ решения данной проблемы.

Именно по причине того, что на ФШ решаются "чрезвычайные по важности" вопросы о количестве ножек у стола --
-- ФШ не есть та площадка, на которой можно былоб разработать основной (минимально возможный) набор признаков, которым должна соответствовать цивилизационная идея любого государства на базе которого ( в качестве ТЗ ) уже специалисты по лингво-семантике могли бы принять к исполнению в текст этот набор признаков.

Этим занимается церковь, отделённая от государства.
 

Когда-то решала. Стихийно. Без понимания задачи.
Ныне же ни задачи, ни понимания необходимости наличествования ея и у церковного института нету.
 

Аватар пользователя Пенсионер

Один, 8 Январь, 2019 - 20:33, ссылка

ФШ не есть та площадка, на которой можно было б разработать...

Вы полагаете, что я этого не вижу? Не только вижу, но даже, можно сказать, совершенно явственно осязаю. Всеми фибрами души.

Но какую другую площадку вы можете предложить? Официальный сайт ИФ РАН, где с меня потребуют справку о том, что я существо разумное?

Аватар пользователя Один

Вы полагаете, что я этого не вижу?

От чего же я так полагаю?

Но какую другую площадку вы можете предложить? 

Задачи,  решаемые на всех площадках свободного доступа (форумах) принципиально отличны от .. и даже не решения подобных задач, но от самоёй постановки на обсуждения оной.
Задачи подобного типа -- есть задачи государственного уровня со всеми изъотсюда вытекающимиyes

Аватар пользователя Алла

Пенсионер

Моя критика Ваших:

Логика – это система запретов.

Конституция – это система запретов.

Государство – это система запретов.

Логика - это способ формализации результатов размышлений (т.е. выраженных в Языке).
Конституция - это кратко изложенная, в тезисном формате, Государственная Этика, т.е. ответы на "вечные" вопросы: Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем?, Что есть Зло?, Что есть  Добро?, Что чьё?, Насколько? и Почему?, Зачем Я? и Что такое благая жизнь?
(Так. Для развлечения. - Поковыряйтесь в тексте ЛЮБОЙ из наличных Конституций и Вы найдете ответы на все выше представленные вопросы.)
Государство - есть инструмент реализации  всеобщего желания производящих, чтобы в нашем совместном бытии непрерывно нарастало значимость и реальность господства:
- Зрелости над инфантильностью (Духа над телом);
- Мудрости над глупостью, (Общего над частным);
- Знания над невежеством;
- Умения над трёпом.
--------------------------
И в виде замечания:
Формализовать Государство и вести диспут о нем возможно только в рамках наших высказанных представлений о Власти, т.е. надо высказать свой ответ на вопрос: А Что такое Власть? - Т.к., именно эти нами невысказанные (т.е. не осознанные) представления о Власти движет нашим Рассудком в наших рассуждениях о Государстве.. 

Аватар пользователя Пенсионер

Алла, 8 Январь, 2019 - 08:22, ссылка

Моя критика Ваших:

Я полагал, что до критики мы ещё не дошли. Ещё не все теоретики вынесли на суд публики свои решения. Это во-первых.

Во-вторых, какая же это критика? Вы просто-напросто заменили мои формулировки другими, собственными. Это всё равно, что евклидовы положения заменить римановыми. А где обоснования? Где правильное решение, противопоставленное моему неправильному?

Аватар пользователя Алла

Пенсионер

Так у меня тоже есть и о Власти и о Государстве. Вот здесь:

http://philosophystorm.org/alla/4979

Я то Ваше читаю, а Вы мое нет.

И к тому же, вне мышления нет ни диалектики, нет и логики.
А мною сказанное о Конституции - легко доказуемо чтением любой Конституции.

 

Аватар пользователя Пенсионер

Алла, 8 Январь, 2019 - 13:28, ссылка

Я-то Ваше читаю, а Вы мое нет.

Я, конечно, смотрел ваш текст.

"Доказательство путём чтения любой Конституции" не является логическим доказательством. Перебрасываться личными мнениями мне не интересно. Мне интересны самые строгие логические построения, на какие только способен человеческий разум. Если сверять наши позиции на бытовом разговорном уровне, то значительных расхождений во взглядах между нами не наблюдается. Но если подойти к решению поднимаемых проблем "геометрическим методом", как его называл Спиноза, тут наши требования весьма существенно разнятся. Надеюсь, я подчиняю свои суждения гораздо более жёстким логическим нормам, чем вы.

Возможно, у вас есть более сильные основания для полученных выводов. Только не в тех текстах, которые я смотрел.

Аватар пользователя Алла

Пенсионеру очеровательному

Логистика моих текстов по социально-историческим проблемам четко и однозначно  связана с парадигмой моих размышлений:

Этика -> Система мер (методология) восприятия историко-социальных фактов и событий -> Идеология -> Мораль и Нравственность -> Религия и Церковь.

Причем, Этика первична и являет себя своим содержанием как результат поиска, так сказать, "спасения мира", т.е. является результатом поиска таких форм нашего бытия, при которых вероятность нашего Самосохранения непрерывно нарастала.

А в общем, требования инстинкта самосохранения вида является источником не только Этики но и всей Метафизики в т.ч. и самой Культуры.
-----------------------------
Так что, все и всякие мои рассуждения всегда имеют в своем основании наше естество, т.е. наш инстинкт самосохранения, который амбивалентен по своей природе:
- Инстинкт индивидуального самосохранения, средством реализации которого является Рассудок;
- Инстинкт самосохранения вида, границы которого (вида) исторически расширяются (семья, род, община, племя, нация, человечество, вся Земная Жизнь), средством реализации которого является Разум.
А функциональная значимость Этики и её развития и состоит в расширении границ человеческой общности.
-----------------------------
Так что, не следует презирать других - сам станешь презренным.
И читать тексты других надо не по диагонали, а со вниманием, даже если они тебе и не в дугу.

Аватар пользователя vlopuhin

Пенсионер, 7 Январь, 2019 - 21:04, ссылка

Как ни странно, но я поддерживаю Ваше предложение:

- Любые виды страхования на случай хищения, ограбления, угона и прочих преступных деяний, совершаемых человеком, должны быть запрещены законом. (В идеале все остальные виды страхования, включая ущерб от стихийных бедствий, также должны быть под запретом).

Правда по другим причинам: это услуга, а услуги оплачиваются после их предоставления. Предоплата услуги, тем более лотереи (а страхование это лотерея, так как платят все, а "везёт" избранным), это бизнес. О проникновении (срастании) бизнеса в государство (во власть) говорил ещё великий Маркс. Опять же врать не хорошо, налог он и есть налог, государство, построенное на лжи, обречено.

Это всё к вопросу об эффективности вашей логической системы. Ничего страшного, придётся доработать. Кстати на мой вопрос должно ли (может ли) государство заниматься бизнесом, не смог ответить даже сам Профессор. 

Аватар пользователя Geo

А Не могли бы вы объяснить Не совсем понятно как система без страхования будет работать Кто будет покрывать ваши риски.
Итак же интересно узнать ваше мнение как страховые компании могут работать без предоплаты как вы называете это лотореей?

Аватар пользователя vlopuhin

Не совсем понятно как система без страхования будет работать Кто будет покрывать ваши риски.

Мои риски, мне и отвечать. Я лишь требую такие условия своего существования, которые позволят мне покрыть мои риски. Система страхования же рассчитана на баранов, я себя таковым не считаю, руки ноги, да и голова, на месте. Налогами покрываются общие и коллективные риски.

...как страховые компании могут работать без предоплаты как вы называете это лотореей?

Никак! Не будет таких компаний, ни спроса, ни, соответственно, предложений. И вообще благотворительность это не функция государства, это функция общества. Помните хотя бы изначальный смысл понятия кум?

Аватар пользователя Geo

Мои риски, мне и отвечать.

 

Вы уверены, что это только ваши риски?

 

Пример

Вы копили на машину и наконец купили свою новую ласточку. И вот вы радостный выезжаете со двора и тут я вас фигачу на скорости на своём старом драндулете. Машины вдребезги и плюс допустим физические травмы из за которых вы пропустите месяц работы.

Интересны ваши действия в вот такой ситуации?

Аватар пользователя vlopuhin

Да, я уверен, что это мои риски, это же я куплю супер-авто по вашей версии. Если я смогу купить такое авто, то мне необходимо будет думать о его обслуживании и эксплуатации. Вы же своей системой страхования переносите мои риски на всех. Почему? Потому что Вы уверены на все сто, что пенсионеру на запоре ремонт задней фары моего бенкли ни за что не потянуть. В этом конечно же есть элемент уравниловки, но это не та тема, которой следует уделять особое внимание. Помните старый анекдот: Раби у меня такие проблемы, я не знаю что делать? - Абрам, если ты не знаешь что делать, то это таки не твои проблемы.

Аватар пользователя Geo

Вы же своей системой страхования переносите мои риски на всех

Почему на всех, только на тех у кого есть конь стальной. И чем коняка дороже, тем дороже страховка.

 

Да, я уверен, что это мои риски, это же я куплю супер-авто по вашей версии

То есть вы просто утрётесь и пойдёте домой и начнёте опять копить на новую машину.

Шикарная системаyeswink

 

Аватар пользователя vlopuhin

Шикарная системаyeswink

Я рад, что Вам понравилось! :) 

Система типа зачем дураку хрустальный причиндал, сделал дело и об угол :) .

...чем коняка дороже, тем дороже страховка.

Это же Клондайк для продвинутых "дизайнеров" и их братьев по цеху страховщиков! Как говорится, "на дурака не нужен нож ..."

Ещё раз повторюсь. Страхование это не ошибка (и уж тем более не логическая ошибка!), это финансовый инструмент, позволяющий законным путём отнять деньги у граждан ни за что.

Аватар пользователя Geo

Ещё раз повторюсь. Страхование это не ошибка (и уж тем более не логическая ошибка!), это финансовый инструмент, позволяющий законным путём отнять деньги у граждан ни за что.

А зачем с ваших налогов платить полиции, вдруг они вам не разу в жизни не понадобятся

И зачем пожарникам платить может у вас пожара вообще в жизни не будет

И на армию тоже нефиг ваши налоги тратить может войны вообще не будет за всю вашу жизнь?

Налог это  законный путь отнять деньги у граждан ни за что, так по вашему выходит?

Вы за хоть что то готовы платить налоги?

Или вы хотите на шее общества в рай въехать?

Так не выйдет!!!!!!!  Мы вас с шеи скинемno рано или поздно!!!!!!!

 

Аватар пользователя vlopuhin

Во как! Ну-ну! Вам вряд ли удастся найти ещё одного такого же честного налогоплательщика, как я. Но речь не об этом. Могу я позволить себе возбухнуть хоть раз в жизни? Ну не хочу я платить всяким мудакам, которые в нужный момент, невзирая на мою чистейшую кредитную историю (можете проконсультироваться в НБКИ), могут "вежливо" указать мне на дверь, те же менты, которые наведываются к моему соседу за говённой наркотой. И этого мало, ну не хочу я, хоть тресните, брать потребительские (слово то какое, а, Джордж!?) кредиты. Но ведь, суки потные, не дают заработать по честному! Так и толкают меня заняться бизнесом. А меня от этого дела просто тошнит. Вот Вы обратили внимание на то, что я говорил выше про рекламу?

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

В результате страхование превращается в финансирование преступного бизнеса: чем больше обманутых граждан получают средства, собранные по копеечке с большого сообщества людей, тем выше доходы всякого рода мошенников, воров и грабителей.

Таким образом, рост страхователей ведёт к расширению и росту преступного бизнеса.

Если строго, то не верное утверждение. Если Глагол таки разыскивает преступника, роста преступного бизнеса не будет. Но это зависит, как вы верно подметили, от мотивации Глагола. Страхование к мотивации Глагола отношения не имеет и потому связи между страхованием и вашим выводом нет.

Как я понимаю, вы поставили в корень проблемы мотивацию Глагола. Но как бы вы его не замотивировали, Глагол не всемогущий и избежавших наказания со стороны Глагола не избежать. А вы вроде как претендовали на полное решение проблемы. Ну что же, ожидаемо.

Ладно, поговорим о мотивации Глагола. Что если Веди наймет сыщика, чтобы найти Буки? И что сделает Веди, если сыщик не найдет Буки? Видимо, не заплатит ему, не так ли? Сыщик мотивирован заработком.

Но Глагол и есть тот самый сыщик. А Азы и Веди это те, кто платит Глаголу, мотивирует его. По крайней мере это декларируется и так должно быть в государстве. И так есть в моей модели. Значит, чтобы мотивация работала, Азы, Веди и даже Буки (он ведь тоже может оказаться жертвой в другом случае) должны иметь возможность влиять на мотивацию Глагола. А вот на это счет у меня есть механизм контроля граждан над действиями властей, т.е. того самого Глагола. Каждый гражданин может инициировать наказание и даже отстранение чиновника, не соответствующего предъявляемым требованиям. 

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 8 Январь, 2019 - 18:14, ссылка

Если строго, то не верное утверждение. Если Глагол таки разыскивает преступника, роста преступного бизнеса не будет.

Что же здесь "не верного"? Ведь вы утверждаете в точности то же самое, что и я.

Если Глагол разыскивает... Я же объясняю, ПОЧЕМУ он не разыскивает и ЧТО надо поменять в конституции, чтобы он разыскивал.

А вы почему-то уклонились от ответа.

А вы вроде как претендовали на полное решение проблемы.

К этой проблеме я даже ещё не приступал на ФШ. Здесь я решал другую задачу.

Бог даст, открою эту тему. Это будет о-о-ченно интересненько! У вас от удивления глаза на лоб полезут! Как они лезли у меня, когда логика приводила меня к этим выводам.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Что же здесь "не верного"?

То, что рост преступного бизнеса и страхование прямо не связаны. Нет у них такой зависимости. Вот потому и не верное утверждение. 

Я же объясняю, ПОЧЕМУ он не разыскивает

Я с вами согласен, нет мотивации. 

и ЧТО надо поменять в конституции, чтобы он разыскивал.

Как я понял, запретить страхование, раз. И вменить плату чиновнику, два. Ваше решение, во-первых, никогда не будет записано в Конституцию. Попробуйте предложить механизм, позволяющий провести туда ваше предложение. Принимать его придется тем, кто сам будет подпадать под действие этой статьи. К вопросу о мотивации. А во-вторых, работать оно не будет. Если это большая сумма, где чиновнику взять такие средства? Да ему проще уволиться до окончания дела, если будет риск не найти преступника. И еще, вот Глагол нашел преступника, а у него нет такой возможности, чтобы выплатить всю сумму. Прогулял, пропил, рассчитался с долгами, потерял, ну и т.п. И даже если он всю тюремную выручку будет отдавать в погашение сумму, все равно не хватит ее погасить, Веди будет в убытке. И это ваше решение.

А вы почему-то уклонились от ответа.

Вообще то я привел решение по мотивации чиновников. Это контроль над ними со стороны любого гражданина. И вот это можно реально внести в Конституцию. Для этого нужна критическая масса поддерживающих (сто тыс. чел.). Тогда можно провести через сайт РОИ. Потом можно долбить законников. Это хоть какой то реальный шаг. 

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 8 Январь, 2019 - 19:09, ссылка

Как я понял, запретить страхование, раз.

Верно поняли, но это лишь беглый набросок, вершина айсберга. Суть гораздо глубже. Стоит только дать определение понятию "налог", так сразу же становится ясно, что ничего ясного в этой сфере нет, сплошные противоречия и неувязки.

Тем, чем занимаются страховые компании, должно заниматься государство - Глагол. Но Глагол не желает этого делать, нет у него такой потребности. Поэтому он перекладывает ответственность с себя на сторонние частные компании. А вот собственную безопасность Глагол ни за что не перепоручит частникам, потому что речь идёт о его личной потребности, которую он и будет удовлетворять по четвёртой аксиоме. А вовсе не потребности населения, которые не являются его личной потребностью. Получается, таким образом, что налоги, собираемые с физических и юридических лиц, не тратятся на возмещение ущерба этих самых лиц, а вместо этого Глагол позволяет страховщикам собирать дополнительные налоги в виде страховых взносов в придачу к обязательным государственным налогам.

И вменить плату чиновнику, два.

Не чиновнику, а государству. Глагол собирает налоги, и именно налоги должны идти на возмещение ущерба. Если этого не записать в конституцию, Глагол не будет их тратить ни на граждан, ни на образование, ни на медицину, а будет тратить большую часть на вооружения, то есть на удовлетворения своих личных потребностей - по первой и по четвёртой аксиоме.

Ваше решение, во-первых, никогда не будет записано в Конституцию.

Неизвестно. Ни вам, ни мне. Вы не пророк, и никто не пророк. Я не говорю, что будет, я говорю, что должно быть.

контроль над ними со стороны любого гражданина. ... Это хоть какой то реальный шаг.

Как вы установили, что ваш шаг реальный, а мой - нет? Почему мою рекомендацию нельзя записать в конституцию, а вашу можно? Потому что на мою чернил не хватит? Или людей в количестве 100 тысяч человек? Странность ваших аргументов в том, что они не логические. Они выводятся не из аксиом, а просто составляют содержание вашего мнения, дескать, мне так каэцца. А где само решение в рамках вашей модели? Где понятие собственность, насилие и проч, из которых всё вами сказанное вытекает необходимым образом?

Я потрудился привести обоснования, и имею право на ответную любезность.

Аватар пользователя Geo

Верно поняли, но это лишь беглый набросок, вершина айсберга. Суть гораздо глубже. Стоит только дать определение понятию "налог", так сразу же становится ясно, что ничего ясного в этой сфере нет, сплошные противоречия и неувязки.

Тем, чем занимаются страховые компании, должно заниматься государство - Глагол. Но Глагол не желает этого делать, нет у него такой потребности.

 

в место страховки будут разные индивидуальные налоги? Клиент платит те же деньги только название поменялось?

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Стоит только дать определение понятию "налог", так сразу же становится ясно, что ничего ясного в этой сфере нет, сплошные противоречия и неувязки.

Это вы о чем? Определение налога дано в НК РФ ст. 8. Что за противоречия и неувязки вы заметили? 

Поэтому он перекладывает ответственность с себя на сторонние частные компании. А вот собственную безопасность Глагол ни за что не перепоручит частникам, потому что речь идёт о его личной потребности, которую он и будет удовлетворять по четвёртой аксиоме. А вовсе не потребности населения, которые не являются его личной потребностью.

В моей модели чиновники являются наемными работниками всех граждан. Если они не следуют интересам нанимателя, хуже того, следуют собственным интересам в ущерб интересам нанимателя, то предложенный мной механизм контроля позволит наказывать рублем, увольнять нерадивых чиновников, а надо, так и судить. 

Глагол позволяет страховщикам собирать дополнительные налоги в виде страховых взносов в придачу к обязательным государственным налогам.

В моей модели налогов нет. 

Глагол собирает налоги, и именно налоги должны идти на возмещение ущерба.

Повторю, в моей модели нет налогов. Но есть возможность покрытия ущерба именно государством. Пункты я приводил. 

Я не говорю, что будет, я говорю, что должно быть.

Пока что вы этого логически строго не показали. Коль скоро уровень преступности не является функцией от страхования, то и влиять на него однозначно через страхование не получится. 

Кроме того

Не чиновнику, а государству.

Ловит преступников не государство, а конкретный чиновник. И если государство покроет ущерб из своего бюджета, для чиновника практически ничего не изменится. Ну вычтут у него из зарплаты сто рублей. Да и хрен с ними. В чем мотивация конкретного чиновника ловить преступника? 

Они выводятся не из аксиом, а просто составляют содержание вашего мнения, дескать, мне так каэцца. А где само решение в рамках вашей модели? Где понятие собственность, насилие и проч, из которых всё вами сказанное вытекает необходимым образом?

Если про мотивацию, то пожалуйста. Если чиновник преследует свои цели, а не цели, продиктованные ему нанимателем, то он совершает насилие по отношению к владельцу, пользуется госсобственностью без согласия владельца. Решение, позволяющее противостоять такому насилию заключается в возможности владельца наказать чиновника и исправить ситуацию. Механизм контроля, предложенный мной, позволяет делать именно это. Я еще утверждаю, что это единственный механизм, который полностью выполняет  задачу по пресечению такого рода насилия. 

Аватар пользователя Пенсионер

Sergei Vasiljev, 8 Январь, 2019 - 21:18, ссылка

Определение налога дано в НК РФ ст. 8. Что за противоречия и неувязки вы заметили?

Это не определение.

Определение – логическая операция, посредством которой определяемое понятие вводится в теорию в качестве её категории.

Статья 8 в Налоговом Кодексе – это самое обычное толкование терминов, ничуть не отличающееся от статей в толковых словарях, призванных устанавливать взаимопонимание, а не строгие выводы и доказательства. Речь в НК вообще не идёт о создании какой-либо теории. Чиновники ведут себя так же, как они привыкли себя вести всегда: «Мне так каэцца!». Вот и вся логика.

Налог на плодовые деревья был? Был. А потом перестал быть. Стало быть этот налог на самом деле не был налогом? Обознались наши налоговики?

Налог на домашнюю живность был? Был. А потом вдруг, ни с того ни с сего, перестал быть налогом. Почему? Потому что колхозники (с чего бы это?) стали почему-то вырубать на своих участках яблони, груши, вишни с черешнями, да ещё и кур с гусями массово забивать?

Военный налог – это налог? Налог. А почему он вдруг перестал быть налогом?

Налог на холостяков – это налог? Налог. С какой же радости он перестал быть налогом с 1954 года? Теория поменялась? Определения изменились?

Будь я на месте чиновников, я, как человек запредельно порядочный, предложил бы более честное определение налога:

Налог – это деньги, которые я начисляю на что захочу, буду взимать с кого захочу, в размере, какого только ни пожелаю, и тратить буду на всё что угодно.

Это, по-вашему, определение? Это, по-вашему, социально-экономическая теория? Никаких противоречий и неувязок? А не каэцца ли вам, милейший, что это кодекс зауряднейшего преступного клана? Или всё-таки идеального государства?

предложенный мной механизм контроля позволит наказывать рублем, увольнять нерадивых чиновников, а надо, так и судить. 

То есть ничего нового ваша теория не предлагает? Стало быть, всё хорошо, прекрасная маркиза? Ну, тогда, накажите, пожалуйста, министра обороны. Рублём, там, или в суд на него подайте. Что это он себе позволяет, озорник, наносить ущерб обществу!

для чиновника практически ничего не изменится. Ну вычтут у него из зарплаты сто рублей.

Вы невнимательны. Ущерб покрывается не вычетом из зарплаты чиновника, а выплатой из казны государства.

Если чиновник преследует свои цели, а не цели, продиктованные ему нанимателем, то он совершает насилие по отношению к владельцу, пользуется госсобственностью без согласия владельца. Решение, позволяющее противостоять такому насилию заключается в возможности владельца наказать чиновника и исправить ситуацию. Механизм контроля, предложенный мной, позволяет делать именно это. Я еще утверждаю, что это единственный механизм, который полностью выполняет  задачу по пресечению такого рода насилия.

Наверное, вы имеете в виду вот этот механизм:

Вообще то я привел решение по мотивации чиновников. Это контроль над ними со стороны любого гражданина. И вот это можно реально внести в Конституцию. Для этого нужна критическая масса поддерживающих (сто тыс. чел.). Тогда можно провести через сайт РОИ. Потом можно долбить законников. Это хоть какой то реальный шаг. 

Во-во! Стенька Разин тоже набирал сотни тысяч людей поддержки. И Сталин, и Гитлер, и Пол Пот, и Каддафи. Ваша цель – уничтожить цивилизацию? Тогда, браво! Ваша теория прекрасно справляется с такой задачей.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Это не определение.

Возможно. Это НК трактует его как определение. Вы сказали про противоречия и неувязки. Мне стало интересно, чего это вы нарыли. Я и спросил вас. Только об этом. Похоже вам надо предельно ясно писать, иначе вы начинаете додумывать за оппонента, чего не было. Я например, увидел в этой статье противоречие со ст.35 Конституции РФ. Вот и подумал, что у вас то же самое или что другое? А вы начали зачем то расписывать разные бывшие налоги. Кстати, налог за бездетность может и при моем содействии убрали. Я давал такой наказ кандидату в депутаты Лыкову в 1984 году. Ну а закончили эту тираду вообще ни в ... ни в Красную Армию.

 Это, по-вашему, определение? Это, по-вашему, социально-экономическая теория? Никаких противоречий и неувязок? А не каэцца ли вам, милейший, что это кодекс зауряднейшего преступного клана? Или всё-таки идеального государства?

В третий раз вам напомню, в моей модели нет налогов, вообще. Мне и определение то их не требуется. 

предложенный мной механизм контроля позволит наказывать рублем, увольнять нерадивых чиновников, а надо, так и судить. 

То есть ничего нового ваша теория не предлагает?

Я чего то пропустил в логике? Сейчас так принято аргументировать?

 Ну, тогда, накажите, пожалуйста, министра обороны. Рублём, там, или в суд на него подайте. 

Да запросто. А вы мне предоставьте тот самый механизм, который я расписал. Вы как в таких случаях аргументируете? Вы, мол, расписываете не что есть, а что должно быть. Ну так вот и я говорю, чтобы иметь возможность наказать того же министра обороны, нужен соответствующий механизм. Он есть? Нет. Он только еще должен быть. 

для чиновника практически ничего не изменится. Ну вычтут у него из зарплаты сто рублей.

Вы невнимательны. Ущерб покрывается не вычетом из зарплаты чиновника, а выплатой из казны государства.

Это вы на пол-хода вперед не видите. Если чиновник даже этими ста рублями не будет наказан, то у него вообще никакой мотивации не будет, чтобы ловить преступника. Как вы его заставите?  

Наверное, вы имеете в виду вот этот механизм:

Чтобы вы не путались в моих текстах, приведу его полностью.

Выборность властей предполагает отчетность перед теми, кто их выбирал. Соответственно, вопрос о досрочном снятии с выборных должностей должен решаться теми, кто по закону государства их выбирает. Если гражданин обнаружил факт насильственного действия со стороны чиновника по отношению к государственной или любой другой собственности, или он считает, что чиновник не достаточно хорошо использует государственную собственность (халатность, безделье, саботаж и т.п.), то он должен иметь возможность поставить вопрос об увольнении чиновника. Если это выборный чиновник, то вопрос должен быть поставлен перед теми, кто выбирает чиновника. Гражданин должен собрать кворум для вынесения вопроса на соответствующий референдум. Понятно, что вся процедура от постановки предложения гражданином до, возможно, проведения референдума требует затрат со стороны государства. Ответственность за эти затраты должна лежать на проигравшей стороне. Вынося свое предложение на обсуждение, гражданин должен иметь в виду, что, в случае проигрыша, ему придется оплачивать издержки. Граждане, поддержавшие его предложение, должны иметь в виду, что, в случае проигрыша, издержки этого этапа они разделят с инициатором. Чтобы такой механизм работал, необходим дополнительный стимул. В случае выигрыша гражданин и все, кто обеспечивал кворум, должны получить премию за экономический эффект. Этот эффект может рассчитываться исходя из недополученного государством  дохода в результате деятельности или бездеятельности чиновника, или это может быть определенная ставка, соответствующая уровню решаемого вопроса.

Аналогичный механизм премирования может быть и для снятия чиновника, назначенного выборным чиновником, например, в структуре исполнительной власти. Только в этом случае предложение гражданина может пройти все ступени иерархии исполнительной власти вплоть до ее выборной должности – главы исполнительной власти. Сначала гражданин подает свое предложение вышестоящему чиновнику по отношению к тому, относительно которого подает свое предложение гражданин. Если вышестоящий чиновник не принимает решения о наказании своего подчиненного, гражданин может подать свое предложение следующему по иерархии чиновнику. При этом не принявший мер чиновник принимает на себя всю меру ответственности за подчиненного. Если, пройдя по инстанциям снизу вверх, вопрос не решается и главой исполнительной власти, гражданин может инициировать проведение референдума. Таким образом, каждый чиновник является ответственным за своих подчиненных. А любой из граждан материально стимулирован на осуществление контроля над пользованием государственного имущества. 

 

Аватар пользователя Пенсионер

Vadim Sakovich, 11 Январь, 2019 - 08:14, ссылка

Я думал, что Глагол в данном случае это некая личность (служебная позиция), которая принимает решение от лица Государсва. И я не врубаюсь в то, какими стимулами ему руководствоваться.

Всё правильно.

  1. Глагол – чиновник. Живой человек.
  2. Следовательно, по определению живого объекта, у него есть потребности.
  3. Эти его потребности, по первой аксиоме, являются единственной причиной его деятельности. Никаких других причин у Глагола нет.
  4. Четвёртая аксиома уточняет, что причиной деятельности Глагола являются только и исключительно его личные потребности, заложенные в нём самом, а никакие не общественные, не государственные и не корпоративные, отличающиеся от личных именно тем, что у Глагола их нет. Ведь если бы государственные потребности были заложены в объект по имени Глагол, эти потребности сразу перестали бы быть общественными и превратились бы в личные. Но мы-то с вами не вчера родились, и нам отлично известно, что это совсем не так.
  5. У всякого рода общественных потребностей нет индивидуального живого носителя. Даже никакое реальное общество не может считаться носителем общественных потребностей, потому что не факт, что некая усреднённая «по больнице» величина окажется истинной. Напротив, реальная общественная потребность, просчитанная неким обобщающим методом по коллективу любой численности, окажется наверняка ложной, если учесть определение истины. То есть существующее её состояние будет отличаться от состояния должного. Дураков-то у нас поболе будет, чем умников вроде Глагола.
  6. Итак, Глагол, по четвёртой аксиоме, во всех без исключения случаях удовлетворяет исключительно свои личные потребности. Даже находясь на государственной службе, а не только в чужой квартире.

Надеюсь, это понять легко. Вообразите.

Вскарабкался Глагол на броневик и объявил:

– Уважаемый народ! Я намерен сделать вас всех счастливыми! Отдайте весь свой личный скот и орудия производства в колхозы, и всё будет в ажуре!

А народ ему в ответ:

– Не желаем отдавать! Нет у нас такой потребности!

– Зато у меня такая потребность есть! – ставит точку Глагол. Вернее, ставит восклицательный знак.

Ну, или наоборот. Народ заявляет:

– У нас есть потребность жить за границей!

– А у меня такой потребности нет! – заявляет Глагол, и приказывает расстреливать народ как зайцев, которые вздумали перепрыгивать через Берлинскую стену.

Или вот ещё один интересный случай.

– Я назначаю марксистско-ленинскую философию единственно правильным и единственно научным учением! – постановил резолюцией Глагол и даже записал своё эпохальное открытие в конституцию.

– Ваша философия неверна, ошибочна, её нельзя применять на практике! – возмущается интеллигенция, посвятившая изучению вопроса всю жизнь.

В ответ на это Глагол сажает всех несогласных на философские пароходы и высылает их, как не-граждан, в страны загнивающего капитализма. А тех, что остались, рассылает по лагерям и тюрьмам, а потом расстреливает.

Обратите внимание: все эти люди – и те, кто расстреливает; и те, кто отнимает скот; и те, кто сопротивляется; и те, кто доносит на соседа; и те, кто ворует; и те, кто милует; и те, кто рискует жизнью, открыто выступая против власти – все они удовлетворяют только и исключительно свои личные потребности.

Запомнили? До выборов из памяти не выветрится? Какие потребности удовлетворяют Гитлер? Кастро? Мао? Обама? Трамп? Путин? Не знаете? А зря! Это самое главное. Не забудьте при случае поинтересоваться. Хотя вряд ли все они признаются. Только некоторые. Может быть.

Уяснили суть проблемы? Надо, чтобы Глагол удовлетворял государственные потребности, а он удовлетворяет только и исключительно личные. И такое положение дел ни от кого не зависит, мы ничего с этим поделать не можем, потому что аксиомы теории потребностей – объективные законы живой природы.

Поэтому – что?

Надо государственные потребности завязать в режим ТАНДЕМ с личными потребностями Глагола.

Для этого всего-то и требуется изучить теорию потребностей, которая, во-первых, допускает три и только три режима, в которых работают потребности двух и более индивидов – тандем, качели и независимый режим, а, во-вторых, позволяет найти и сформулировать государственные потребности, обладающие максимальным значением истинности.

Ну, вынимайте что там у вас за пазухой!

У меня за пазухой много чего есть, сразу всё и не выложишь.

Обойдусь пока сокращёнными выдержками из отчёта № 8 от 16.12.2003:

причиной деятельности, осуществляемой высшим должностным лицом на общественном (корпоративном, государственном) поприще, всегда является исключительно его личная потребность и никогда – потребность общественная (корпоративная, государственная).

Поэтому задача организации любого рода коллективной деятельности, будь то на государственном, отраслевом, корпоративном уровне или на уровне отдельного подразделения компании, сводится отнюдь не к требованию постановки общественных интересов выше интересов личности, что само по себе заведомая утопия, хотя, к сожалению, именно в таком русле обычно принято строить общественную идеологию. Задача должна быть сформулирована принципиально иначе: путём правильно построенной структуры управления добиться такого положения дел, чтобы потребность индивидуальная, являющаяся в конечном итоге главной движущей силой развития живой материи, всегда работала в режиме синхронного тандема с потребностью корпоративной, потребность корпоративная всегда работала в режиме синхронного тандема с потребностью отраслевой, словом, чтобы потребность более низкого масштаба обобщения всегда работала в режиме тандема с потребностями более высокого уровня обобщения.

Только личная потребность любого работника фирмы выступает в качестве действительной причины его деятельности, осуществляемой на любом корпоративном поприще. А корпоративная потребность – это потребность, по терминологии теории, мнимая, поскольку у неё нет реального материального носителя. Было бы большой ошибкой надеяться на то, что кому-нибудь удастся настроить систему управления таким образом, чтобы для сотрудников, нанятых на работу, корпоративные потребности стали бы превыше их личных, действительных потребностей. Никакими приёмами и хитроумными уловками, сколь угодно эффективными и максимально действенными, не удастся обмануть объективные законы природы, пытаясь заставить живые существа, пусть даже самые честные и предельно порядочные, действовать в ущерб своим личным потребностям, но в угоду потребностям корпоративным, если одновременное удовлетворение этих потребностей оказывается затруднено или вовсе неосуществимо.

Рассмотрим несколько вариантов рыночного соглашения, которое могли бы заключить между собой президент компании и, предположим, специалист по безопасности. (Мы ссылаемся на эту потребность, потому что её легче назвать – потребность в безопасности. А какую потребность удовлетворяет, скажем, бухгалтерия? Или департамент корпоративных технологий? Интуитивно мы понимаем, какую именно, но выразить её единым термином нельзя, поскольку в разговорном языке таких слов нет).

Первый вариант. Условия, выдвигаемые президентом, заключаются в том, чтобы обеспечить некие специально оговариваемые параметры безопасности фирмы. Размер же заработка руководителя безопасности будет составлять определённый процент от общей суммы осваиваемых денег, потраченных на безопасность

Второй вариант. Условия президента те же, но руководитель службы безопасности будет получать вполне определённое месячное жалованье, соответствующее трудовому вкладу данного подразделения – чем больше усилий, тем выше заработок.

Третий вариант. Руководитель СБ будет получать фиксированную заработную плату, размер которой может меняться в зависимости от заранее оговорённых условий, не связанных прямо с размером осваиваемых денежных средств. А всё ему необходимое будут поставлять по заявке, соответствующей  предварительно составленному бизнес-проекту, специальные службы снабжения. Сам же руководитель подразделения и ни один из подчинённых ему людей не вправе делать приобретения ни в какой форме оплаты – ни в безналичной, ни в наличной.

«На глазок» может показаться, что первый вариант как будто самый демократичный и более всего способствующий достижению корпоративного благополучия, поскольку руководитель подразделения ничем не ограничен в своей свободе, необходимой ему для выполнения своих служебных обязанностей.

Первый вариант действительно устанавливает режим тандема личных доходов руководителя, но не с доходами компании, а с её затратами. Поэтому руководитель СБ, поставленный в такие условия, будет стремиться повысить сверх меры те корпоративные расходы, которые выделяются на содержание его подразделения, поскольку это напрямую увеличивает его собственное денежное довольствие ввиду возрастания процента отчислений из общей суммы понесённых фирмой издержек.

Второй вариант отличается от первого лишь тем, что увеличение оклада в этом случае из вполне законного превращается в завуалированный, незаконный. Ибо доступ к денежным средствам постоянно будет вводить руководителя в искушение присвоить некоторую часть из вверенной ему суммы, списав её на такие материальные ценности, в которых компания не нуждается.

Наиболее близок к истине третий, самый жёсткий вариант. Именно он в состоянии обеспечить максимальную величину абсолютного критерия. Потому что только третий вариант устанавливает нужный режим личных потребностей руководителя подразделения с теми корпоративными потребностями, удовлетворение которых вменяется ему в служебную обязанность.

Одним из недостатков социалистической экономики является неверно установленная взаимозависимость между потребностями индивида и потребностями общества. Краеугольным камнем марксистско-ленинской теории является тезис о том, что деньги, т.е. заработная плата, должны компенсировать понесённые физические издержки человека, из чего делался вывод, что деньги должны платиться за труд, а не за его результаты. Отсюда неизбежно следовала незаинтересованность трудовых коллективов ни в результатах экономической деятельности, ни в повышении производительности труда. Поэтому провал социалистического способа производства с объективной закономерностью мог быть предсказан заранее, если бы обычные человеческие потребности ставились бы в зависимость от потребностей общества, а не наоборот, как это было принято в марксистской идеологии, где мнимые потребности абстрактного общественного носителя подчиняли себе действительные, реально существующие потребности отдельной личности.