Территория и право
территория не имеет отношения к праву, и попусту уводят людей в сторону разговорами о территории. Соверен вне права и не может без войны претендовать на изменение территории, а Ленин и Сталин были в перманентной войне в отличие от Путина, и сравнение хромает, и Путин вполне уже государственный преступник в отличие от тех шалопаев анархистов.
http://philosophystorm.org/pochemu-referendum-po-territorii-ne-imeet-pra... Почему референдум по территории не имеет правовой составляющей, а только религиозную.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Есть просто "право",а есть "прецедентное право".
Прецедентное право есть,или прецедентное право-это не есть право?
Ой, чует моё сердце, яму Вы кому-то роете. И рогатины уже небось наставили.:)))
конечно "прецедентное право" не право, а позитивное право или карательно-уголовное обращающееся за советом в историю случаев, бред правовой. Право не имеет обратной точки отсчёта, иначе это кодекс, а не право.
Что значит "обратная точка отсчёта"?
Если право есть право,то не может быть осуждено то,что уже оправдано,а так же не может быть оправдано то,что уже осуждено.
Если одни деяния осуждаются,а подобные им деяния оправдываются и наоборот,то это уже не право.
Это есть не право,а то,что вы называете правовым бредом.
[Если одни деяния осуждаются,а подобные им деяния оправдываются и наоборот,то это уже не право.] - а какое это имеет отношение к праву, вы про судебную практику пишите. Любое деяние право, если в гражданском сообществе произведено, а какое это право решает суд в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах, а иначе это не суд, а кунсткамера, с "прецедентным правом" в придачу.
Деяние не совсем точно.Речь идет не о деянии как о деянии,на которое имеет право индивид (по-Вашему),а о деянии как о факте.
И потом...Разве судебная практика не опирается на нормы права?
Наверное никаких норм нет,ведь если есть нормы,то нет права,а индивид свободен.
Если индивид ограничен нормами права,то он не свободен,а значит он не индивид.
Но так как только индивид истинен,то нормы права не истинны.
Так или не так?
Дальше.
Суд решает в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах,но в конкретном месте и при конкретных обстоятельствах рассматривается относительно одних и тех же правовых норм.
Ах да.
Я совсем забыл,что нормы не истинны.
Международное право,тоже,видимо,кунсткамера,а референдум-это всего лишь деньги на ветер.
Ну,а деньги-это вообще не философское.
Я уже устал от подобного бреда.
Простите.
сами себе уже отвечаете, прогресс налицо, выше и ещё выше.
Это отвечаю не я,а Вы.
Если я понял Ваш язык и говорю на нём,то это не я с Вами говорю,а Вы говорите сам с собой.
Это я тоже понял.
И всё.
Дальнейший диалог потерял всякий смысл.
Я хочу разговаривать на своём языке.