Теория социализма. И природа
Простой вопрос: "С чего ее начинать марксистам, с точки зрения диалектики, науки логики, философии природы"?
Из системы целого, исходя из объективных оснований. - С Природы.
Природа есть идея в форме инобытия.
Идея именно и состоит в том, что она решается извести из себя это иное и снова втянуть его в себя, чтобы стать субъективностью и духом. Философия природы сама составляет часть этого пути возвращения, ибо она-то и снимает отчуждение между природой и духом и дает духу возможность познать свою сущность в природе. Таково место, занимаемое природой в системе целого. Ее отличительной чертой является то, что идея определяет самое себя, т. е. полагает внутри себя различие, некое иное, но полагает его таким образом, что она в своей неделимости является бесконечной благостью и сообщает, дарит инобытию всю свою благость. Гегель. «Философия природы».
Ничего нового и необычного. Природа воспроизводит себя. И человек только тем и занимается, что воспроизводит нового человека. Вот какого Нового, и почему?
Пространство, время.
По сути, нам нужно создать пространство и время для качественного развития человека. Качественное пространство, инфраструктуру, для развития человека, для этого надо качество и количество времени, для каждого периода развития.
Пространство, здесь и сейчас – это, например, Россия.
Россия отличается от многих стран в пространстве: местом расположения, размерами, климатом, длительностью зимы. Что влияет на энергозатраты в жизни и в производстве продукции.
Давно подсчитано, сколько тратится на понижение температуры при производстве, жизни человека. Здесь Россия вне конкуренции – она проигрывает всем важным игрокам на рынке.
Америка.
Для американской экономики затраты на один добавочный градус холода (дополнительные затраты для экономики, если национальная ТДН (температура на душу населения) понизится на один градус) составили бы приблизительно 1,0-1,5 процента от ВВП в год. Это довольно большие затраты, особенно, если они будут повторяться из года в год в течение ряда лет.
Таблица 5. Во что ежегодно обходился бы дополнительно еще 1° холода американской экономике
|
Хозяйственная деятельность |
Затраты на 1° (млрд. долл. США, 1990) |
|
Отопление |
4,9 |
|
Воздействие на здоровье |
14,8 |
|
Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыболовство |
14,4 |
|
Зарплаты |
16,2(10,3-34,4) |
|
Людские потери |
16,0 |
|
Всего |
66,3 (60,4-84,5) |
|
Затраты в процентах от ВВП |
1,14 (1,04-1,46) |
Американская экономика, которая, как ожидается, будет ежегодно расти примерно на 3 процента на протяжении пятнадцати лет, потратила бы за этот период порядка 35—50 процентов от кумулятивного роста при падении ТДН на один градус.
Насколько это применимо к России?
Эти данные относятся к американской экономике. Применимы ли они к России?
Сравнивать вообще что-либо в экономиках России и США очень сложно. Мы можем назвать здесь две основные проблемы, связанные с применимостью. Первая — соотношение между валовыми затратами на холод в обоих случаях и эффективность принимаемых мер по адаптации к холоду. Вторая проблема — совершенно различный диапазон температур, исходя из которого пришлось бы определять затраты на холод в России и Соединенных Штатах.
По первой проблеме: если на адаптацию в США тратится один доллар, какова будет отдача по части уменьшения ущерба или прямых затрат? Какова отдача на один доллар, инвестированный на эти нужды в России? С практической точки зрения, можно обратить внимание на величину затрат на холод в части здоровья и смертности. Американцы расходуют гигантские суммы на охрану своего здоровья и лечение разного рода болезней, включая и те, которые вызваны холодом. Россия явно так много не расходует, даже в перерасчете на долю от ее значительно более низкого валового дохода. Такой низкий уровень затрат (и, следовательно, низкий уровень здравоохранения), возможно, имеет своим следствием высокий уровень смертности. По подсчетам, в Соединенных Штатах один градус холода дает прирост смертности на 16 000 человек. В пропорции к численности населения, в России прирост смертности на один градуса холода составил бы приблизительно 9000 человек в год. Но сопоставимы ли эти данные?
В данном случае возникает вопрос об экономической ценности каждой потерянной жизни. Расчеты стоимости жизни сами по себе достаточно спорны. Экономисты базируют их на оценках того, сколько тот или иной человек сможет заработать за остаток своей работоспособной жизни (так оценивается вклад индивидуума в экономику). Это означает, что нам следует учитывать продолжительность жизни в России, а также специфику структуры заработков в ней.
Таким образом, попытка применения американских данных к стоимости холода в российских условиях может оказаться не особенно целесообразной. Разумней было бы использовать американские результаты только как весьма обобщенный показатель того, что любая степень холода и в любой холодной стране, безусловно, приводит к издержкам. Однако для того чтобы точно определить, каковы эти издержки в России, надо провести отдельные исследования.
В качестве еще одной веской причины для проведения отдельных исследований по России можно назвать вторую оговорку, сделанную ранее о применимости результатов исследований по США к России, а именно в отношении того, что диапазон температур в этих странах сильно разнится. Оценка затрат на один градус холода по США производилась с учетом современной ТДН в Америке, которая значительно выше российской. Проблема в том, что функция холод-затраты нелинейная. Воздействие при температурах в -12° и при +3° или +4° будет различным. Но какова же будет эта разница? Правомерно ли в случае использования техники в холодных регионах утверждать, что хотя бы некоторые из затрат, связанных с холодом, возрастают с каждым градусом при низких температурах. Как говорилось ранее, понижение температуры с -25° до -30° оказывает всемеро более негативное воздействие на людей и машины, чем понижение с -10° до -15°.
Еще важнее разобраться в том, что же произойдет, если показания термометра упадут ниже определенной критической пороговой величины холода, которая вызывает масштабное и пагубное повреждение материальной части. Для большинства населенных мест на земле критическая пороговая величина холода, к счастью, незначительна. В России же это не так. Далее, нигде подобные критические пороговые величины не являются настолько повседневной реальностью для большого числа людей, как в Сибири. И не удивительно то, что наиболее систематическое изучение пороговых величин холода проводилось именно россиянами — в целях выяснения, нуждается ли Сибирский регион в специально спроектированной технике или типовое оборудование можно было бы как-то модифицировать путем добавления особых деталей, изготовленных из холодостойких сталей. Собранные данные о поведении оборудования при низких сибирских температурах рисуют пессимистическую картину (см. таблицу 6).
Таблица 3-6. Пороговые величины холода в Сибири
Далее для изучения:
Политическая климатология. Часть 1
Политическая климатология. Часть 2
Возможно вы догадаетесь! - Почему именно в России произошла Великая Октябрьская революция. Почему Россия борется с фашизмом (финасовым терроризмом), как внутри страны, так и вне, независимо от глупости -п-резидентов. На это есть объективные законы.
Возможно вы догадаетесь! Почему России противопоказан капитализм. Об этом знают вне России и поэтому подталкивали Россию к капитализму. И почему Россия пригрывает каждый день, несмотря на статистику. И каждый капиталист, мелкий или крупный - это враг России.
- pol_nick
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Какие есть противоречия в понимании капитализма и строительства социализма-коммунизма. - Маркс, Плеханов, Ленин, Троцкий, Сталин.
Противоречия между Лениным и Сталиным нет - Сталин в точности исполнял план Ленина. Противоречие находят между той частью теории Маркса, которая конкретно касается форм развитого капитализма Запада, и ее практического применения Лениным в стране индуцированного Западом капитализма. Т.е. речь идет, более конкретно, о противоречии между Лениным и Плехановым.
Практически все согласны с тезисом о неравномерности развития капитализма, высказанным Лениным. Но мало кто понимает, что эта неравномерность имеет материальную основу, коренящуюся в самих объективных условиях формирования данного общественного строя. На первых порах и прежде всего - в природно-климатических условиях. Экономическая политика тех или иных групп и классов, стремящихся организовать производство с целью извлечения прибавочной стоимости, ограничена в своей реализации пределами возможной степени эксплуатации в одних условиях, и возможностью эффективной эксплуатации с прямым присвоением - в других. Восток (Китай, например) имел еще в середине XIX века возможность присвоить больший прибавочный продукт без капитализма, чем присваивал капитализм в Англии (вспомним, что писал Маркс по этому поводу). Россия же с ее климатом не могла получить достаточного количества прибавочного труда для пышного капиталистического присвоения.
Почему-то мало обращают внимания на этот момент у Маркса наши (и не наши) марксисты. Хотя он явственно отражен как в "Капитале" (в 1-м и 3-м томе), так и в его лекциях "Заработная плата, цена и прибыль". Паршев А. П. и американцы из университета Брукингса дали досточно исчерпывающий анализ влияния природной среды на развитие капитализма в России. В.Белл показал, как можно сделать этот анализ предметом построения и рассмотрения числовой экономической модели.
Таким образом, развитие капитализма в мировом масштабе представлялось рядом стран, на одном полюсе которого стояли страны, в которых капитализм был потенциально возможен, но не нужен, а на другом полюсе страны, где капитализм потенциально очень нужен, но невозможен. В середине находились страны "среднего развития" ("среднее" не по Ленину, а по Смиту-Рикардо-Марксу) - Западная Европа и США. "Средние" страны, где имелась как потенциальная объективная возможность перехода к капитализму, так и потенциальная субъективная потребность в оном переходе.
Еще раз подчеркну, что неравномерность в конкурентных сравнительных естественных непреимуществах очень остро дает себя знать. Англия уступала США по этому параметру всего 1% - и проиграла конкурентную борьбу полностью. Франция уступает уже 3% - и капитализм там приходит к власти позже, Франция проигрывает как Англии, так и США. Германия уступает уже 11% - и подходит к экономическому "пирогу" последней. Только рывок в технологиях, создание технологического преимущества, делает Германию конкурентоспособной с США и Англией. Разрыв же России в 250% невозможно преодолеть технологически, здесь необходимо выстраивать иную конкурентоспособную организацию общества - социализм.
Итак, ответ на вопрос: "В чем противоречие между Марксом и Лениным?" следует формулировать так: Россия и Англия начала XX века - страны-противоположности с точки зрения сравнительных конкурентных преимуществ. Сравнительные же конкурентные межстрановые преимущества - основной двигатель капитализма с 1886 года. В России этот двигатель отсутствует. А значит, теория Маркса, приемлемая для Англии, неприменима к России. Россия либо должна потерять всякую экономическую самостоятельность, отдать свою территорию на разграбление более конкурентоспособных капиталов, либо выстроить механизм более высокой степени конкуренции, нежели механизм капитализма. Россия слишком велика и холодна даже для того, чтобы стать сырьевой колонией. Добыча ресурсов в России - дело весьма затратное для капитализма, пока эти же ресурсы имеются в более благоприятных местах планеты.
Отсюда - второе противоречие между Лениным и Плехановым: можно ли перейти к социализму от феодализма? Маркс говорит, что можно. Более того, перепрыгивание через общественно-экономические формации - скорее закон исторического развития, нежели случайность. Плеханов говорит - нельзя. Нужно начать переход к социализму, дождавшись стадии государственно-монополистического капитализма в России. Ленин утверждает, что нет смысла ждать векА полного развития частной собственности в России для того, чтобы потом её же веками ломать. Следует строить государственную монополию под руководством пролетариата сразу же, не дожидаясь, пока это сделает буржуазия.
Прямой переход от феодализма к государственной монополии, как ступени для перехода к социализму - второй момент, который не понимают ортодоксы. Ленин понимал, что социализм в смысле Маркса-Энгельса на данной ступени развития России невозможен. Прежде, чем строить социализм, нужно построить государственную монополию. И Сталин выполнял именно этот план - план выращивания государственной монополии из феодализма. Социализм в собственном, научном смысле слова, Сталин не строил. Поэтому ссылки на "товарный социализм" в капиталистическом смысле слова “товар" - от лукавого, от незнания России, ее положения в среде международной конкуренции, от незнания марксизма по части условий перехода к социализму.
Однако, возникает вопрос: возможно ли построение социализма в отдельно взятой стране? Троцкий и Сталин здесь единодушно отвечают: нет! Без мировой революции социализм в отдельно взятой стране невозможен. Но какова тактика перехода к мировой революции? Здесь Сталин и Троцкий существенно расходятся. Троцкий считает, что все накопления нужно передавать партиям пролетариата на Западе, чтобы ускорить революцию. Сталин считает, что нужен экономический захват Запада на почве сравнительной конкуренции социалистически ориентированной монополии с капитализмом. К началу 50-х годов в лагере социализма находится почти треть мира, столько же - на подходе. СССР, страны СЭВ, Китай уже способны объединить свои экономики и устроить экономическую блокаду капитализму. Египет и Индия, Сирия и Иран, даже Франция и Италия смотрят на страны социализма с интересом и надеждой. Казалось, еще напор - и мировая система капитализма рухнет. Но Хрущев спас положение империалистов, раздербанил мировое коммунистическое движение.
Выводы.
1. Ортодоксы не понимают ни роли сравнительной конкуренции при капитализме, ни ее природы. 2. Поэтому не понимают сути закона неравномерного развития капитализма и не могут применить этот закон к конкретным российским условиям. 3. Отсюда иллюзия: в СССР был либо капитализм, либо социализм, вместо фактического движения от феодализма к социализму через капитализм, развиваемый диктатурой пролетариата. 4. Отсюда же непонимание плана Сталина: на основе сравнительной конкуренции стран социализма сжать, заблокировать и уничтожить капиталистические рынки. 5. Отсюда же (но не только) непонимание товарного обращения средств производства, хотя уже Маркс подчеркивал, что стоимость при социализме не уничтожается, а только перестает быть господствующим производственным отношением между трудящимися. Снимается отчуждение, вызванное стоимостью, но не сама стоимость, как овеществленный труд. 6. Отсюда же (но не только) вырастает непонимание замены наемного труда в сталинском СССР трудом заемным. Соответственно, непонимание замены зарплаты, как меры стоимости рабочей силы, на оплату труда по мере его полезности посредством марксовских квитанций. 7. Отсюда как непонимание смысла двухконтурного бухгалтерского учета, так и непонимание плана Сталина по упразднению ТДО.
МИБ, kommunika.ru
Ортодокс - тот, кто себя считают самыми правильными.
Орто - прямой (угол), поперечина.
Ортодо́ксия — твёрдость в вере или следовании какому-либо учению или мировоззрению, поддержка принятых позиций, консервативный тип религиозного сознания, в противовес всякому модернизму и реформаторству.
Тупицы зашли в тупик (Е. Ведута) Елена Николаевна Ведута, экономист-кибернетик. Доктор экономических наук, профессор МГУ.
В южных странах на охлаждение, кондиционеры также тратится немало.
Экономически целесообразен умеренный климат конечно же... Но и южные имеют преимущество, одно дело установка систем кондиционирования, а в общем плане вентиляции (вне зависимости от климата нужна везде)... уже для повышения работоспособности персонала, другое дело, когда оборудование, инфраструктура уже имеет в среднем в году оптимальный диапазон рабочих температур за счет менее холодного климата. Так вот отрицательный градус и в особенности сильно отрицательный всегда требует гораздо больших затрат, и в этом плане Европейский континент имеет явно выгодные экономические условия))) Этот вопрос давно уже достаточно детально изучен, и понятен специалистам... И производственные структуры строятся преимущественно в более теплых регионах (в частности в СССР они были в подавляющем большинстве построены в республиках), а в более суровых климатических условиях сырьевые производства, причем при СССР это как правило заводы гиганты, ибо так более менее затратно, и их выработка имеет большие сроки окупаемости. В этом смысле рыночная экономика скажем для Сибири, уже не столь работающий проект, какому частому лицу интересно, чтобы ждать несколько лет, прежде чем он начнет получать прибыль, на это может пойти только государство...
Разумеется. Не только в плане энергии, но и завоза товаров, продуктов, материалов, топлива и т.д
Насчет энергии было бы хорошо очень дешевое электричество. Тогда бы проблемы с отоплением многие снялись бы. Ленин не зря связывал социализм с электрификацией.
В Норвегии вот оно копейки стоит и даже не экономят. В кемпингах везде мощные тЭны. а свет вообще можно не выключать.
В Союзе энергия от гидро стоила 1 коп.
1 копейка это не так уж дешево. тогда зп 120 руб, сейчас 120000 руб, т.е. 1 коп -> 10 руб, ну или по минимуму возьмем 24000 сейчас зп, тогда 2 руб, все одно ни фига не дешево. Но вот газ реально дешево, но проводить его имеет смысл в густонаселенные районы или он там транзитом...
Т.е. все относительно. То благосостояние штатов, Европы.. обусловлено в первую очередь их колониальным подходом, и только во вторую концентрацией технологий там... Это возможность скупки мозгов, и на этом продолжение обеспечения скупки дешевых ресурсов, разработки месторождений в той же Африке.. и.т.д.
Но если вы посмотрите на распределение IQ по миру, то увидите интересную картину, в штатах это 100, в Европе чуть больше 100, но уже в Азии значительно больше 100, и самый большой средний IQ в Индии 140!!! Т.е. эксплуатировать и грабить тот "цивилизованный" мир всегда умел, но вот концентрация мозгов зарождается вовсе не там... И тем более развитие внутреннего мира не там определена.
Например во Вьетнаме. - Он надевает широкополую шляпу, шроты, тапочки...
На его дом не надо фундамента, только бамбук, Так же на фермы, заводы...
Зимы практически нет. Три урожая...
Фед, у вас нет цифр. А я давал только две ссылки где есть исследования институтов.
Поэтому, лучше не оставляйте такие комменты. А читайте...
Был я и во Вьетнаме и многих южных странах. Без кондиционера не уснешь. Да и работать в цеху невозможно. В Эмиратах даже в остановках ставят.
Паршев расписал в истине.
В разных вариациях существует глупое высказывание "В южных странах на охлаждение, кондиционеры также тратится немало." В попытке уравнять холод и жару.
Это произносят даже профессора, за ним повторяют и множат наши экономисты.
Они не умеют мыслить, считать...
Но развитие, история им отвечает. Все цивилизации зародились там, где меньше тратится энергии на поддержание жизни. Таким образом высвобождается человек для развития.
Цивилизации Китай, Египет, Междуречье, Рим, Греция и т.д. существовали тысячи лет. Они своим трудом, развитием развили цивилизации. Эти знания, науку, культуру получили периферийные народы. Т.е. они получили результаты тысячелетних трудов, миллионов людей.
В наше время капиталист переносит производство туда, где меньшие затраты.
Если в России затраты всегда больше, то значит эксплуатация больше, большую часть отнимают у рабочего. Каждый капиталист — это враг России, враг народа. Это не просто слова — это научный факт. Думать капиталисту мешает поклонение мамоне, шелест денег.