Теория познания объективной истины в естествознании (проект)

Аватар пользователя tory
Систематизация и связи
Философия науки и техники

Теория познания объективной истины в естествознании

(проект)

 

Марксистско-ленинская философия это не диалектический материализм, хотя диалектические законы ею проповедуются. Их нельзя путать! Марксистско-ленинская философия представляет собой идеологизированную ветвь материализма. Это подтверждает состоявшееся еще в 1958 году так называемое Всесоюзное совещание философов, которое гневно осудило некомпетентное (догматическое) вмешательство философов в естествознание.

К несчастью, критическая констатация не внесла ничего существенного и положительного. Напротив, вместо некомпетентного вмешательства появилась новая болезнь – некомпетентное не вмешательство философов. Одной из уродливых форм ее проявления является «хвостизм» или, говоря научным языком, иллюстрационизм. Это явление, когда философ пересказывает научные результаты, приправляя их для приличия банальными философскими догмами.

Неумение практически использовать философию для решения гносеологических проблем естествознания есть та оборванная нить, которая обрекает философов либо держаться на уровне схоластического теоретизирования, либо плавать в исторических аналогиях, либо заниматься иллюстрационизмом, либо совершать некомпетентные набеги на естествознание. Мы заранее просим извинения у тех философов, которых мы не смогли процитировать и покритиковать из-за отсутствия места.

 

1. Основной вопрос философии

В философии основным вопросом философии является вопрос об отношении материи и сознания. Именно здесь проходит разграничительная линия между материализмом и объективным идеализмом. Вопрос этот действительно важен. Он важен не столько для поиска его прямого решения (такое решение недостижимо как недостижима абсолютная истина и мы можем только приближаться к его решению), сколько для обозначения исходных мировоззренческих позиций философа.

В то же время, мы хотели бы высказать иную точку зрения. На наш взгляд, этот вопрос вытекает из более общего вопроса. Ситуация следующая. Как известно, существует большое количество философских школ и течений. Что являетс яобщим для них и какая именно цель объединяет все эти философские школы?

Хотя ответ достаточно прост, он столь важен, что его нельзя игнорировать или рассматривать как нечто второстепенное. Причина в том, что любое философское направление, любая философская школа или система (от материалистической до объективно-идеалистической или субъективно-идеалистической) всегда претендует на истинность своих основ, взглядов и выводов, т.е. на ИСТИНУ.

Трудно себе представить систему философских знаний, утверждающую, что ее основы сомнительны, методы ошибочны, а выводы лживы и абсурдны. Кому нужна такая философия? Какую ценность она имеет, и какую практическую пользу она несет? Кто захочет придерживаться подобной «философии»? Ответ очевиден.

Претензия на ИСТИНУ есть не только претензия на действительную истинность своих взглядов, методов познания ИСТИНЫ и мировоззренческих позиций. За этим стоит стремление занять ведущее место в сознании большинства людей, определять их цели и задачи, предлагать направления и методы решения проблем. За этим прячется желание обрести идеологическую и нравственную власть над сознанием людей, стать для них верховным судьей и главным советчиком, принося им, в конечном счете, либо реальную пользу, либо разочарование.

Итак, именно проблема поиска ИСТИНЫ является основным вопросом философии. Она включает в себя два аспекта:

1) Чтобы познать ИСТИНУ, необходимы методы познания и наука об этих методах – методология.

2) Чтобы установить, что полученные этими методами результаты являются правильными, т.е. ИСТИНОЙ, а не заблуждением, необходима система критериев ИСТИНЫ, которая всегда жестко связана с мировоззренческими позициями (с мировоззрением).

Теперь мы можем записать следующую формулу:

теория познания = мировоззрение + методология.

Итак, можно утверждать, что первым или основным вопросом философии является достоверное установление ИСТИНЫ. Если философия не может решить этот вопрос (отсутствует система критериев истины), возникает неопределенность, которая превращает философские доводы в схоластику, в пустую болтовню, несмотря на актуальность рассматриваемых проблем. Вопрос об истинности будет решаться субъективно либо большинством при голосовании, либо мнением непререкаемого авторитета, с которым все обязаны согласиться.

Вопрос об отношении материи и сознания, как и вопрос о характере самой истины (абсолютная, объективная, субъективная и т.д.) решается в рамках самой теории познания каждой философской системы. Эти вопросы есть частные, хотя и достаточно важные, случаи основного вопроса философии. Они служат демаркационной линией, отделяющей материалистическую философию от идеалистических философских систем.

 

2. Проблема истины

Материалистическая философия, решая проблему истины, опирается на известное положение Маркса, согласно которому «вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос».

При всей своей правильности это положение не решает и не может решить проблему истинности научного знания. Оно верно, поскольку оно, по сути, совпадает с целевым назначением и функциями науки. Последнее связано не только с функциями описания и объяснения явлений материального мира, но и с другими, не менее важными функциями (прогностическая, эвристическая, ценностная и др.).

Поясним на примере недостаточность определения Маркса в указанном ранее смысле. Допустим, мы имеем область экспериментальных фактов, на которых построено N различных теорий Тi (i = 1, ... , N). Все эти теории не только объясняют факты, на которые они опираются. Некоторые из них дают предсказания, которые также подтверждаются. При дальнейшем развитии эмпирической базы и появлении новых фактов часть теорий отсекается, но часть остается, не будучи опровергнута фактами, и появляются новые гипотезы (теории).

Можем ли мы дать предварительную оценку имеющимся теориям на выживаемость и выявить наиболее сомнительные?

Если мы не имеем такой возможности, тогда для того, чтобы не утратить возможность познания истины, нам придется «тащить» за собой весь спектр теорий и гипотез. Иначе мы рискуем потерять теорию, наиболее отвечающую объективной реальности. Если мы не хотим сохранять все возможные теории (мнения), тогда мы будем вынуждены сделать субъективный выбор и принять только одну версию объяснения явлений, превратив ее в догму.

Положение Маркса не решает и не может решить эту проблему. В марксистско-ленинской философии цитированное выше положение Маркса было абсолютизировано (стало догмой). Приведем одно из многочисленных интерпретаций положения Маркса. Этот розово-опереточный шедевр мы нашли в «толстом» 5-ти томном издании «Материалистическая диалектика» [9]:

«С превращением науки в важный фактор социального, экономического и культурного прогресса общества резко сокращается разрыв между оценкой истинности и ее проверкой, а возрастание плановых начал в развитии научного познания сужает поле возможных заблуждений, снимаемых в общем потоке научно-технического прогресса. Тем самым и ход разрешения противоречий между истиной и заблуждением утрачивает прежний затяжной и драматический характер».

«Выпечка» истины на конвейере в условиях «планового начала в развитии научного познания» – это «открытие» марксистов-ленинцев*. Такая «выпечка» возможна только в условиях догматизма.

* Мы будем отличать коммунистов, борющихся за справедливость, и марксистов-ленинцев (теоретиков), которые превратили учение Маркса в догму (абсолютизировали его).

Перейдем теперь от грустного к серьезному. Что же такое «научная теория»? Научная теория есть обобщение экспериментальных результатов и опыта. Она есть такое обобщение, в котором схвачены все главные связи и закономерности, обнаруженные человеком и существующие в данной предметной области. Как известно, любое обобщение предполагает выделение главных связей и отсечение всего второстепенного, т.е. идеализацию реальных явлений и связей.

В этом смысле научная теория всегда ограничена своей предметной областью и областью своей применимости, за пределами которой она теряет свою силу и не предсказывает правильных результатов. Иными словами, любая научная теория ограничена. Помимо этого, любая теория не может претендовать на абсолютную точность, поскольку она не в состоянии учесть все без исключения тонкости рассматриваемых явлений (она отсекла «второстепенное»). Она есть приближение к абсолютной истине, т.е. объективная истина.

В то же время научная теория выступает как особая форма практики, т.е. как обобщение результатов эмпирической деятельности человека и человеческого опыта в широком смысле этого слова. Именно при таком понимании сути любой теории (физической, химической и др.) исчезает разрыв между теорией (как бы связанной только с мыслительным процессом) и практикой (как исключительно материальной деятельностью человека).

Теория есть особая форма все той же человеческой практики. Деление результатов человеческой деятельности на теорию и практику и противопоставление их искусственно, в этом смысле. Даже плотник-умелец, который может построить дом без чертежей, всегда представляет себе не только будущую конструкцию дома, его размеры и форму, но и технологию строительства. Все это он «проигрывает» в уме, т.е. теоретически. Никакая осознанная производственная или материальная деятельность человека не существует без использования опыта в его концентрированной, обобщенной форме, т.е. без, хотя бы, примитивной теории и запечатленного в памяти обобщенного опыта.

Практическая или материальная деятельность как таковая, без опоры на теоретическую деятельность, извините, есть «безмозглая» практика. Она есть результат схоластического теоретизирования.

Итак, естественнонаучная теория есть обобщение результатов конкретной практики. При обобщении человеческое мышление включает в себя как объективную, так и субъективную составляющие практической деятельности. Именно по этой причине ошибки при обобщении неизбежны. Если мы умеем находить такие ошибки уже на начальном этапе обобщения, значит, мы имеем возможность, уклониться от гносеологических ошибок и более успешно приблизиться к абсолютной истине.

Обратимся теперь к философии. Она не выпадает из общего контекста наших рассуждений. Как известно, естественнонаучные теории можно классифицировать по степени обобщения. Однако все эти теории суть феноменологические. Фундаментальность теории обусловлена глубиной ее проникновения в тайны природы. В конечном счете, не человек навязывает природе свои представления о ней, а природа приоткрывает свои тайны любознательным исследователям. Чем выше степень обобщения, тем более абстрактным будет содержание теории. Философия в этом смысле, имеет наивысшую степень обобщения и, соответственно, наивысшую степень абстрактности. Она однокачественна с научными теориями, и мы можем их сравнивать. Когда мы говорим: «общенаучное» – мы, тем самым, выражаем отношение к обсуждаемому предмету, взятому в его наиболее обобщенной форме. В этом смысле общенаучное есть философское и обратно, философское есть общенаучное.

Итак, философия есть вся общечеловеческая историческая практика в ее наиболее сконцентрированной, обобщенной, лишенной частностей форме. Именно против такого понимания философии и ее функций выступали сотрудники ИФ и ИИЕТ при наших неоднократных попытках обсудить с ними проблемы теории познания объективной истины (1976...1990 г.г.).

 

3. Практика как критерий истины

Цитата Маркса, приведенная нами выше, стала абсолютной истиной (догмой) для марксистско-ленинской философии. Вот что пишет Л.Н. Суворов [10]:

«В науках о природе практика выступает как критерий истины в более сложных формах. В теоретической физике ряд положений трудно проверить в текущей общественной практике людей. Так обстоит, например, со специальной теорией относительности Эйнштейна. Эта теория, основанная на сопоставлении движения материальных тел со скоростью движения фотона в вакууме, не может найти себе реального подтверждения в непосредственной практической деятельности людей в виду ее ограниченного характера. Однако наблюдение движения небесных тел, анализ микромира и т.д. показывает правильность положений теории относительности. В этом случае практика остается конечным критерием, но не прямо непосредственно, а через деятельность человека в познании микромира и космоса. Подобное имеет место и в химии, биологии и других науках о природе. Однако во всех этих случаях конечным критерием выступает  именно общественная практика, т.е. материальная деятельность в целом». (Курсив наш – авт.)

Итак, общественная практика есть только практическая материальная деятельность в целом (схоластическая, так сказать, «безмозглая» практика*), а умственная деятельность не есть практика. Теоретическая деятельность не является результатом обобщения конкретной человеческой практики или деятельности. Она не есть результат, завершающий определенный этап научных исследований. Создается впечатление (а это действительно так), что философы не знают, как и за какое место «прицепить» эту материальную общественную (безмозглую) практику к научной теории в качестве «критерия истины». Последнее действительно непросто.

* «Безмозглая» практика, как мы уже упоминали, есть практика, которая не включает в себя какие-либо теоретические обобщения и сводится только к «материальной деятельности» (в целом или в частностях).

Как (каким образом) общественная практика (т.е. «материальная деятельность в целом»), например, рабов-строителей египетских пирамид или современных погонщиков верблюдов помогает оценить современные квантовые теории? Или же каким образом труд современных нефтяников позволяет проверить Специальную теорию относительности на объективность? Это отнюдь не бессмысленные вопросы.

Вернемся к теории и эксперименту. Эксперимент, как известно, не падает с неба. Прежде, чем провести эксперимент, экспериментатор продумывает его реализацию, условия проведения эксперимента. Используя существующую теорию и теоретические предпосылки (гипотезу), которые он намерен проверить, он оценивает возможные варианты результатов эксперимента и ошибки измерений, чтобы не принять ожидаемое (желаемое) за истинное, чтобы вытащить результаты эксперимента из «облака» побочных эффектов. Это, согласитесь, сугубо теоретическая (мыслительная) деятельность, которая требует глубокого знания и понимания сути физических явлений. Она опирается на известные теоретические представления и предполагаемые закономерности.

После проведения эксперимента и обработки данных экспериментатору необходимо их правильно интерпретировать, истолковать, сопоставить с исходными представлениями и сделать выводы. Вновь теоретическая работа! Вот почему нет «чистого эксперимента», свободного от теоретических представлений. Эксперимент, как говорят, нагружен теорией.

Точно также можно утверждать, что нет «чистой» фундаментальной теории, т.е. теории вне мировоззрения, вне теории познания объективной истины. Здесь мы не будем останавливаться на доказательстве. Оно впереди. Мы укажем на следующее.

Любой термин в фундаментальной научной теории, любое определение жестко связаны с философскими категориями. Одна из наиболее характерных ошибок философов и физиков в неумении видеть и правильно использовать эту связь. В силу этого они не способны распознать принципиальные гносеологические ошибки в современной физике.

Философия, являясь наивысшей степенью обобщения человеческого опыта (не только практической деятельности людей, но и различных теорий фундаментального и прикладного плана) связана с каждой теорией не только общими методами, но и общими принципами. Философия есть общенаучная теория.

Итак, можно ожидать, что философия, как наивысшее обобщение общечеловеческой исторической практики, способна выполнять критериальные функции по отношению к естественнонаучным теориям. Этот вывод вызывал у марксистов-ленинцев ИФ и ИИЕТ АН СССР взрыв негодования: «Опять возврат к метафизическому догматизму?» Нет, это не так. Ниже мы рассмотрим, как реализуется этот вывод.

 

4. Требования к критериям истины

Научная истина (в том числе и философская) отличается от прочих «истин» (гадания, предсказаний прорицателей, истолкований «вещих снов» и т.д.) тем, что она имеет достоверное основание, опирающееся на исторически сложившееся системное знание и теорию познания. Системное знание имеет свою конкретную предметную область, основополагающие законы и принципы, свои методы и т.д.

Когда мы говорим о научной истине, необходимо сразу же отмежеваться от догматизма, утверждающего, что мы сразу же познаем абсолютную истину, и все наши знания покоятся на абсолютных началах (абсолютных истинах или догмах). Если мы действительно сразу познаем абсолютную истину в ее завершенной, конечной форме, то результаты наших исследований не должны никак противоречить уже найденным абсолютным истинам и взглядам научных авторитетов (гениев науки), которые «подарили» людям эту абсолютную истину.

Вся история науки, ее достижения и рост наших знаний доказывают, что истина никогда не открывается нам сразу, целиком и в готовом виде. Процесс познания истины сложен. Он идет через преодоление заблуждений и предрассудков по пути уточнения «начальной» идеи, ее очищения от всего наносного, второстепенного, ошибочного, путем переосмысления стереотипов и предрассудков. В этом смысле истина есть непрерывный процесс познания, который не может стоять на месте. Истина, принятая научным сообществом, постоянно перепроверяется. Углубляется и уточняется содержание, которое в нее вложено. Устанавливаются связи одного научного положения с другими научными положениями и истинами. Здесь никак не должно быть места догматизму.

С другой стороны, мы должны отмежеваться от релятивизма, утверждающего, что абсолютной истины (как предела, к которому могут стремиться наши знания) нет и не может существовать, или же, если истина все-таки существует, она принципиально непознаваема. С позиции релятивистов всякая истина субъективна, представляет собой лишь некое мнение и не содержит в себе даже зерен абсолютной истины. Но история развития науки показывает, что объем научной практики, которая плодотворно используется людьми, растет, а научные положения, зафиксированные в форме законов, определений понятий и т.д. сохраняются достаточно длительное время до нового качественного скачка в науке, до нового открытия. Каждая такая фиксация знаний есть ступенька в познании. Развитие науки невозможно без таких ступенек и скачков в познании.

Научная теория не может быть построена на пустом месте «ни из чего», не опираясь на знание и опыт предшествующих поколений, на знания, полученные при обучении и самообучении. Все эти факты отвергают релятивистский подход к знанию, поскольку подтверждают существование зерен абсолютной истины в объективном знании и накопление их в этом знании, т.е. подтверждают, так называемый, «кумулятивный эффект в науке». Однако не следует думать, что процесс познания идет всегда «по восходящей» траектории, т.е. тенденция к накоплению знаний монотонно возрастающая кривая без спадов, а познанию не свойственны заблуждения и ошибки.

Кумулятивный эффект в науке пытались подвергнуть сомнению некоторые философы. Так, например, Западный философ Т. Кун [11] пишет, что кумулятивный эффект в науке отсутствует, каждая новая теория полностью отвергает свою предшественницу (механика теории относительности концептуально отвергает ньютоновскую механику, квантовые теории точно также несопоставимы и несовместимы с классическими и т.д.), а потому научная теория умирает только тогда, когда умирают ее апологеты (по Планку). Нарушение кумулятивного характера науки – признак глубокого внутреннего кризиса науки.

Здесь мы вправе задать курьезный вопрос: неужели для научного прогресса, для появления новых, более общих и точных научных теорий мы должны ждать смерти апологетов? или же их необходимо «отстреливать» для пользы человечества?

Эти релятивистские настроения навеяны махровым догматизмом, который уже долгое время господствует в физике. Если дело обстоит так, как его описывает Т. Кун, то ни о какой объективной истине не может быть и речи. Ее отсутствие превращает науку в собрание субъективных мнений авторитетов и, следовательно, наука становится предметом спекуляции, способом получения выгод и привилегий. Ученый превращается в заурядного прагматика (истинно то, что мне полезно) или же идеалиста-романтика, ищущего несуществующую истину.

Рассмотрим теперь требования к системе критериев. Коль скоро историческая общечеловеческая практика признана материализмом в качестве критерия истины (а основания для этого вполне законны, поскольку иного мы не имеем), необходимо осмыслить те требования, которые должны предъявляться к конкретным критериальным принципам, вытекающим из этой практики.

Начнем с аналогии. Может ли человек объективно оценить свой характер и свои действия во всех без исключения случаях, отвлекаясь от эмоций? Даже те, кто отличается особой объективностью и критическим отношением к себе, не смогут этого сделать в полной мере. Обязательно нужен взгляд со стороны, который как зеркало отражает отношение окружающих и позволяет сравнить свою оценку с оценкой других людей. То же происходит и с оценкой объективности научной теории. Чтобы оценить ее на объективность нужно выйти за рамки теории, необходимо иметь какие-то более общие и устойчивые признаки, независимые от теории, которые мы назовем критериями. Совокупность всех этих критериев образует систему критериальных принципов или критериальную систему. Она должна удовлетворять следующим требованиям.

1. Она должна вытекать из общечеловеческой исторической практики, опираться на нее и быть ее обобщением (концентрированным выражением).

2. Она должна включать в себя в достаточно полной мере признаки необходимости и достаточности.

3. Она должна быть достаточно общей, универсальной и устойчивой по отношению к развивающимся научным теориям и представлениям.

4. Она должна развиваться и уточняться вместе с развитием этой практики (динамизм).

5. В то же время она должна быть достаточно конкретной, поскольку она нацелена на оценку конкретного положения, претендующего на статус объективной истины.

Итак, критерии должны быть:

общими и универсальными для конкретной области познания и, в то же время, конкретными,

устойчивыми по отношению к развивающейся науке и, в то же время, динамичными, чтобы впитывать в себя все достижения человеческой практики,

помимо этого они должны включать в себя признаки необходимости и достаточности.

Сразу же заметим, что в силу ограниченности человеческой практики критериальная система не может быть абсолютно полной и абсолютно точной. Абсолютная полнота и точность системы позволяли бы сразу достоверно устанавливать абсолютную истину, что невозможно. Признаки «неполноты и неточности» могут гарантировать только поиск объективной истины и фиксировать наличие гносеологических ошибок в теории, т.е. противоречий между теорией и критериальной системой.

Изложенное выше свидетельствует, что ученый должен иметь дело не с «размазанной и бесформенной» материальной деятельностью в целом, а с ее концентрированной формой, в которой человеческий опыт имеет наивысшую форму обобщения. Такая форма обобщения есть теория познания объективной истины. Возможно, что для многих этот вывод будет выглядеть странным, но другой формы практики как критерия истины отыскать нельзя.

 

5. Структура теории познания

Прежде, чем переходить к изложению содержания различных критериев для физики, необходимо познакомиться со структурой философии как научной дисциплины. Эта структура аналогична структуре любой естественнонаучной теории. И это не случайный факт. Философия – мать наук и структура научных теорий повторяет структуру теории познания и обратно.

Фундаментальная естественнонаучная теория содержит:

а) частно-научные категории (в прикладных дисциплинах они становятся терминами);

б) модель или модели, составляющие концептуальную основу теории;

в) систему законов;

г) частно-научные методы исследования;

д) предметную область исследования, являющуюся эмпирической основой теории.

Теория познания объективной истины содержит все эти основные элементы:

1. Система философских категорий. Эти категории с их взаимными связями между собой представляют собой специфический «словарный фонд» теории познания. Эти категории иногда называют элементами универсума.

2. Система основополагающих мировоззренческих принципов. В материалистической философии эта система содержит две группы.

а) Первая группа отражает наиболее общие свойства материального мира. Это его своеобразная модель:

1) материальность мира;

2) единство материального мира;

3) взаимная связь и взаимная обусловленность явлений материального мира;

4) самодвижение материи;

5) неуничтожимость материи и форм ее движения;

6) многообразие и неисчерпаемость явлений материального мира; и другие.

б) Вторая группа отражает отношение познающего субъекта к явлениям материального мира:

1) объективность материального мира;

2) познаваемость материального мира;

3) первичность материи, вторичность сознания.

3. Законы диалектики природы и познания:

a) закон отрицания;

б) закон отрицания отрицания;

в) закон перехода количественных изменений в качественные;

г) закон единства и борьбы противоположностей;

и система методов познания (анализ и синтез, индукция и дедукция и т.д.). Иногда эти методы именуют общенаучными. Однако замена номенклатуры не меняет сути понятий, поскольку мы установили их эквивалентность (философское = общенаучное).

4. Эмпирическая основа теории познания. Она включает в себя научные теории и гипотезы, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. все то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум.

5. Системы критериальных принципов. Для каждой конкретной области познания существует вполне определенная конкретная критериальная система. Она более конкретна, нежели система основополагающих мировоззренческих принципов.

Конкретные естественнонаучные теории возникли не сразу. Исторически сложилось так, что в процессе развития человеческого сообщества сначала возникла философия (как примитивная форма теории познания с элементарной логикой) в религиозной или иной форме. По мере развития человеческой практики из нее начали отпочковываться различные направления, которые позже оформились в самостоятельные научные направления со своими фундаментальными теориями. Так возникла математика, логика, астрономия, медицина. Позже оформились как самостоятельные науки физика, химия и другие. Еще во времена Ньютона физика именовалась «натурфилософией». Именно поэтому различные науки сохранили в себе не только аналогичную структуру, но и определенные критериальные функции.

Теория познания формирует критериальную систему для естественнонаучных теорий фундаментального характера. В свою очередь фундаментальные теории выполняют критериальные функции по отношению к прикладным (теоретическим, конструкторско-технологическим и т.д.) дисциплинам. Теперь становится ясно, что фундаментальность теории определяется не громоздкостью ее математического аппарата, а степенью связи с философией и близостью к границам познаваемого.

Прикладные дисциплины не имеют такой непосредственной связи с философией. Это создает у большого класса ученых, которые не связаны с фундаментальными исследованиями непосредственно, иллюзию, что философия не имеет прямой связи с наукой. Но это не так. Философия имеет непосредственную связь с фундаментальными исследованиями, а с прикладными дисциплинами она имеет опосредованную связь (через посредство фундаментальных теорий). Поэтому безо всякой натяжки фундаментальную научную теорию можно с полным правом назвать прикладной теорией познания или проекцией теории познания на конкретную предметную область. Следует заметить, что и прикладные исследования могут приводить к таким результатам фундаментального характера, которые могут радикально изменить содержание фундаментальной научной теории.

Мы рассмотрели критериальную функцию философии, которая неразрывно связана с критической и эвристической функциями.

Рассмотрим теперь схему функциональной связи между теорией познания как таковой и ее эмпирической основой – научными теориями. Эта связь отражена на рис. 6 и имеет две ярко выраженные ветви.

Первая ветвь это обобщение или переход от конкретного к абстрактному. Она выполняет функцию обобщения достижений естественнонаучных теорий и достижений других областей человеческой деятельности. Именно она дает обоснование основополагающим принципам диалектического материализма и общенаучным (= философским) методам познания объективной истины.

Вторая ветвь осуществляет переход от абстрактного к конкретному или конкретизацию. Она определяет формирование системы критериальных принципов для каждой предметной области естествознания. Подобных критериальных систем много и они существуют для каждой области знания. Но между ними не должно быть противоречий, поскольку все системы восходят к общим мировоззренческим и методологическим основаниям материалистической теории познания объективной истины.

Именно такая широкая связь философии со всеми достижениями человеческой мысли обуславливает высокую устойчивость критериальных систем и их универсальность по отношению к развивающемуся знанию. В то же время, существование прямой связи (конкретное-абстрактное) и обратной связи (абстрактное-конкретное) позволяет осуществлять развитие критериальных систем (динамика), обеспечивает их полноту.

Допустим, что прямая связь ослабла или же оборвалась. Мы сталкиваемся с явлением, которое называется философский догматизм. Этот догматизм заражает и науку. Критериальная система не развивается. Философские положения абсолютизируются и создают жесткие границы, направляющие науку по заданному пути. Некоторые научные теории абсолютизируются, другие подвергаются гонению. Это было характерно для сталинского периода марксистско-ленинской философии, для Средневековья и т.д.

 

Рис. 6.

Если же ослабляется обратная связь, то помощь от философии естественным наукам прекращается. Философия становится тунеядцем, паразитирующим на научных достижениях. Философы занимают «хвостистскую позицию» и становятся на некритический путь «оправдания» любой модной физической идеи. И, тем не менее, вновь финалом становится догматизм в физике.

Субъективные диалектические противоречия в познании.

Рассмотрим теперь взаимодействие гипотезы с критериальной системой. Если между ними возникает противоречие, оно называется субъективным диалектическим противоречием, поскольку возникает оно в сознании исследователя. Такое противоречие может свидетельствовать о наличии в гипотезе гносеологической ошибки. Разрешение подобных противоречий (устранение гносеологической ошибки) и есть движущая сила в познании объективной истины.

При желании субъекта и его деятельности субъективные диалектические противоречия будут им разрешены в полном соответствии с его знаниями и его мировоззрением, т.е. в полном соответствии с той критериальной системой, которой он следует. Здесь возможны три варианта.

  1. Теория (гипотеза) полностью отбрасывается. Она заменяется принципиально новой с новым математическим формализмом. Новая теория не должна иметь гносеологических ошибок.
  2. Теория (гипотеза) переосмысливается в рамках существующих математических уравнений. Концептуальное содержание теории видоизменяется так, чтобы новые интерпретации не содержали гносеологических ошибок.
  3. Теория сохраняется, но переосмысливается тот критериальный принцип, с которым теория находится в противоречии.

Следует заметить, что разрешение гносеологического противоречия не протекает мгновенно, а теория с такими противоречиями может существовать и использоваться некоторое время. При ее использовании всегда нужно иметь в виду, что она не является полноценной объективной теорией, и быть готовым к ее видоизменению или поиску другой, более объективной теории, т.е. теории без гносеологических ошибок.

В силу того, что критериальная система обладает большей устойчивостью по сравнению с фундаментальными теориями, третий вариант встречается достаточно редко. Позитивистские попытки «подогнать» принципы теории познания под естественнонаучную теорию для формального разрешения диалектического противоречия (для «устранения» гносеологической ошибки) ведут к отказу от материализма, т.е. к отходу от объективной истины. Здесь к месту привести высказывание Ленина из «Материализма и эмпириокритицизма»:

«Точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания. И она приводит неизбежно к материализму, отбрасывая с порога бесконечные измышления профессорской схоластики. Конечно, при этом не надо забывать, что критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий тоже настолько «неопределенен», чтобы не позволять знаниям превращаться в «абсолют», и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма». Иными словами, он позволяет исключить гносеологические ошибки и дать верное направление научным исследованиям.

Из сказанного ясно, что роль философии не сводится к роли «науки наук». Философия не может заменить конкретно-научное знание. Для этой цели она излишне абстрактна. Однако оценивать научные теории и гипотезы на объективность, помогать находить и исправлять гносеологические ошибки и, тем самым, направлять их развитие по материалистическому пути – прямая задача философии. Помогая наукам, философия сама обретает опыт и доказательную силу.

Из рис. 6 видно, что изображенная схема познания является с точки зрения естествознания самонастраивающейся системой. Более того, она являетсяустойчивой самонастраивающейся системой, благодаря постоянному стремлению истинных ученых (а не энциклопедических талмудистов) к поиску объективной истины. Именно по этой причине, несмотря на догматизм и малообоснованные гипотезы относительно функций и назначения философии, несмотря на наличие многочисленных философских школ и направлений, научное познание имеет кумулятивную тенденцию. «Сам себя конструирующий путь»- так кратко и метко назвал теорию познания истины Гегель. Следует заметить, что этот процесс – процесс «самонастройки» – ведет с неизбежностью к диалектическому материализму.

В то же время, ни одна научная теория или область познания не обладает этим замечательным свойством. Только благодаря существованию философии (плохой или не очень – сейчас не столь важно, лучше, конечно, хорошей) с ее критериальными функциями естественнонаучное познание не утрачивает общей поступательной тенденции развития. И это, не смотря на давление догматизма, на использование в естествознании авантюрных гипотез.

 

6. Критериальная система

Рассмотрим теперь главный вопрос, который важен как для физиков, так и для философов, занимающихся проблемами естествознания. Критериальные принципы условно можно разделить на три группы.

Первая группа. Мировоззренческие принципы.

Вторая группа. Методологические принципы.

Третья группа. Эвристические принципы.

К эвристическим принципам можно отнести «принцип простоты» теории и«принцип красоты» теории. Уже по самому названию принципов видно, что эти принципы, хотя и могут играть важную роль в выборе и оценке гипотезы, не являются, строго говоря, критериальными. Они субъективны и выполняют вспомогательные функции.

Тем не менее, просматривается их связь с принципом, именуемым «бритвой Оккама». Суть его в том, что понятия, не сводимые к интуитивному знанию и не поддающиеся проверке в опыте, должны удаляться из науки: «сущности не следует умножать без необходимости». Иными словами, необходимо обходиться минимальным количеством независимых предположений. Теперь мы рассмотрим наиболее важные принципы первой и второй групп, не касаясь их классификации.

Принцип объективности. Любая научная теория, являясь объективным отражением реальности, не должна зависеть от психических, физиологических и других особенностей познающего субъекта. Все явления протекают в силу объективных закономерностей независимо от воли, желания или прихоти исследователя. Отсюда вытекает важный для физики подпринцип: взаимодействие материальных объектов не зависит от выбора наблюдателем системы отсчета.

Принцип конкретности истины («истина всегда конкретна»). Этот методологический принцип был рассмотрен в Части 1. Он утверждает, что любая естественнонаучная теория является ограниченной, образно говоря, «в пространстве и во времени».

Во-первых, любая научная теория всегда имеет границы своей применимости. За пределами этих границ она вместо объективных предсказаний дает ошибочные, ложные, т.е. вводит в заблуждение.

Во вторых, любая естественнонаучная теория всегда ограничена во времени. Она, как ступенька познания, сменяет предшествующую теорию, сохраняя из нее все самое ценное, и пополняет наши знания. По мере дальнейшего накопления знаний происходит качественный скачок и другая, еще более совершенная теория, придет ей на смену. Иногда при смене теорий старая теория может отбрасываться как заблуждение (теория флогистона, теория Птолемея, теория теплорода и другие).

Принцип устойчивости философских категорий. Пожалуй, наибольшее количество гносеологических ошибок возникает из-за непонимания содержания философских категорий, их взаимной связи, а также из-за неумения установить правильную взаимную связь между философскими и частно-научными категориями (физическими терминами).

Частно-научная категория должна отражать определенные характеристики материального мира. Она может характеризовать либо вид материи или материальный объект, либо их свойства, либо определенные физическиезакономерности, либо явления и т.д. При этом важно иметь в виду, что философские категории самостоятельны и не обладают свойством«взаимопревращений». Например, свойство материального объекта не может превратиться в некий самостоятельный материальный объект, а объект, в свою очередь, не может «превратиться» в свойство; явление не может стать сущностью, а сущность стать явлением при анализе конкретного фрагмента теории и т.д. Эта устойчивость (непревращаемость) философских категорий, входящих в частно-научные, и составляет суть критериального принципа методологического характера.

Заметим, что, когда мы переходим от фундаментальных теорий к теоретико-прикладным дисциплинам, частно-научные категории утрачивают во многом свое философское содержание и превращаются в обычные физические или технические термины. Они обретают вполне реальную, «осязаемую» основу или содержание. Работая в прикладных областях, ученый не задумывается над их философской основой и воспринимает термины как объективную реальность.

Принцип связи теории и эксперимента. Этот общенаучный принцип всегда отрывают от философии и считают его сугубо научным. Подобное явление происходит по той простой причине, что само целевое назначение научной теории – дать правильное описание и объяснение явлениям, существующим в области применимости теории. Игнорирование этого принципа уже давно бы превратило науку в Средневековую схоластику. В этом смысле критериальный принцип соответствия предсказаний теории и результатов эксперимента совершенно равноправен по отношению к другим критериальным принципам.

Следует заметить, что у этого принципа есть своя особенность, которая отличает его от других. Эксперимент есть не только оселок для проверки теории. Только он доставляет нам новую информацию эмпирического содержания, относящуюся к данной предметной области. К физическому эксперименту предъявляются такие требования как воспроизводимость и повторяемость. Это хорошо известные требования.

Принцип логической непротиворечивости. Отношение к формальной логике у нас в стране не было однозначным. В тридцатые годы формальная логика как предмет отвергалась у нас многими философами, а ее роль отводилась диалектической логике. В 60-е годы известный советский философ П.В. Копнин высказывал точку зрения, что формальная логика не может включаться в область научного познания, поскольку она потеряла свое значение как основа философского метода, а ее законы не могут служить универсальным методом познания явлений. По этой причине она не является составной частью марксистско-ленинского мировоззрения. Были философы и с другими мнениями, считавшие, что формальная логика в «снятом» виде входит в диалектическую логику.

Причиной негативного отношения к формальной логике служила ленинская мысль о совпадении логики, диалектики и теории познания в диалектической логике. Мы считаем, что мысль о совпадении есть мысль о единстве и неразрывной связи формы, метода и содержания теории познанияСодержание (теория познания), метод познания (диалектика) и форма изложения (логика) взаимосвязаны и представляют единую систему. Диалектика и логика не являются взаимно подчиненными дисциплинами и не могут подменять друг друга. Что касается диалектической логики, то не следует считать, что теория познания есть ее часть. Напротив, она есть часть теории познания.

Формальная логика выступает в разных качествах:

1) как самостоятельная область знания;

2) как метод (исторический + логический);

3) как критерий (логическая непротиворечивость знания) и др.

Как мы видим, своеобразие логики в том, что она имеет не только стандартную научную структуру, но, в отличие от других дисциплин, обладает своей внутренней критериальной системой. Без нее логика, как самостоятельная дисциплина, не могла состояться математика, а без нее не смогли бы состояться другие науки. Именно логике обязаны своим появлением астрономия, философия, математика. Логика в ее прикладной форме неустранима из любой объективной научной теории точно так же, как неустраним принцип причинности, с которым она связана.

Все это позволяет рассматривать принцип логической непротиворечивости (как отражение принципа материального единства мира, взаимной связи и обусловленности его явлений) как основополагающий критериальный принцип. В отличие от марксистско-ленинских философов позитивисты очень хорошо понимали значение этого принципа и всегда имели его на вооружении. В качестве примера нарушения этого принципа хотелось бы обратить внимание на тот факт, что основные «парадоксы» Специальной теории относительности есть по существу обычные логические противоречия.

Существуют и другие критериальные принципы:

Принцип причинности.

Принцип соответствия

Принцип сводимости смежных теорий и др.

Но это специальная тема, как и конкретные примеры применения критериев к физике.

 

Желающие могут развить  эту теорию

Написано по материалам статьи "Физика и философия физики"  (Ч.1 и Ч.2)

http://n-t.ru/tp/ns/fff1.htm   и  http://n-t.ru/tp/ns/fff2.htm

 

Комментарии

Аватар пользователя Владимир А.В.

 Не ясно о какой логике идёт речь. Ведь часто можно услышать  фразу: "У каждого своя логика", что можно наблюдать у различных философских течений - материалистических, идеалистических, софистических и т.д.. О формальной логике Г.Галилей утверждал, что она не пригодна для естествознания, а Г.В.Ф. Гегель высказывался о необходимости создании диалектической логики будущими логиками.  Однако  логика, должна быть быть для всех одна, т.е.    научная логика - диалектика, которой сегодня нет, так как  она позволяет исходя из истинных положений, принципов и законов получать истинные выводы и обобщения, не противоречащие действительности. В то же время, исходя из одних и тех же оснований, она позволяет получать одинаковые выводы, что можно наблюдать на протяжении истории  философской деятельности человека, когда  в различные эпохи, разделённые столетиями и тысячелетиями,  получали одинаковые выводы по тем тем или иным вопросам.

Потом пора прекратить  философские учения, представляющие точки зрения по  различным вопросам тех или иных философов, или философских школ, называть философией, ибо философия это процесс рассмотрения, результатом которого являются учения. Подмена философии учениями привёл к тому, что сама философия, как инструмент рассмотрения вопросов за тысячелетия не получила своего развития, так как о её развитии вообще никогда не ставился вопрос, в то время как теории познания пеклись как блины. Впервые И Кант поставил задачу вооружить философов инструментом познания в своей работе "Критика чистого разума", в которой он заложил основы трансцендентальной философии, которую философы оставили без внимания, поэтому сегодня каждый философ варится в собственном соку, руководствуясь собственной логикой.

 

Аватар пользователя tory

Не ясно о какой логике идёт речь. Ведь часто можно услышать  фразу: "У каждого своя логика", что можно наблюдать у различных философских течений - материалистических, идеалистических, софистических и т.д..

Логика (двоичная: "да-нет") одна на всех. А вот позитивизм и прагматизм ее "искорежили". Появилась "двойная логика", "двойные стандарты" и т.д. А в этом немалая вина физиков!!! Парадоксы СТО, "корпускулярно-волновой дуализм" и т.д. - все это ЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, критиковать которые официальной наукой запрещено! 

О формальной логике Г.Галилей утверждал, что она не пригодна для естествознания, а Г.В.Ф. Гегель высказывался о необходимости создании диалектической логики будущими логиками.  Однако  логика, должна быть быть для всех одна, т.е.    научная логика - диалектика, которой сегодня нет, так как  она позволяет исходя из истинных положений, принципов и законов получать истинные выводы и обобщения, не противоречащие действительности. В то же время, исходя из одних и тех же оснований, она позволяет получать одинаковые выводы, что можно наблюдать на протяжении истории  философской деятельности человека, когда  в различные эпохи, разделённые столетиями и тысячелетиями,  получали одинаковые выводы по тем тем или иным вопросам.

Каждый стремится "застолбить в науке свое имя и достижения". Что такое "диалектическая логика"? Это логика развития, логика разрешения противоречий. А раз так, то она описывает события во времени. Формальная логика фиксирует противоречия, но не разрешает их. Чтобы "разрулить" противоречие, нужно опираться на диалектику, на диалектическую логику. Разрешение противоречия (эволюционным или революционным путем) это процесс во времени. Гегель "рекламировал" свою телегу (свои достижения), а для большего эффекта он принизил роль обычной логики (люди есть люди!).

Потом пора прекратить  философские учения, представляющие точки зрения по  различным вопросам тех или иных философов, или философских школ, называть философией, ибо философия это процесс рассмотрения, результатом которого являются учения. Подмена философии учениями привёл к тому, что сама философия, как инструмент рассмотрения вопросов за тысячелетия не получила своего развития, так как о её развитии вообще никогда не ставился вопрос, в то время как теории познания пеклись как блины. Впервые И Кант поставил задачу вооружить философов инструментом познания в своей работе "Критика чистого разума", в которой он заложил основы трансцендентальной философии, которую философы оставили без внимания, поэтому сегодня каждый философ варится в собственном соку, руководствуясь собственной логикой.

Браво! Я с вами полностью согласен. Следуя Канту, мы и попробовали построить "Теорию познания объективной истины" и ввели "Критерии истины", но не априорные, как у Канта, а "высекаемые" из результатов умственной деятельности людей.

 

Аватар пользователя Владимир А.В.

И Кант делал логику под метафизику, чтобы в ней не происходило отрыва от действительности, к которой он делал привязку через соответствующие принципы трансцендентальной философии, при этом он опирался на эмпиризм. Однако эмпиризм нуждался в собственной философии, которой могла бы стать натурофилософия, если бы она получила своё развитие, продолжением которой и являлась бы трансцендентальная философия. У натурофилософии должна была быть своя логика - диалектика, но это не логика развития марксистов, а логика добывания знаний из тех фактов, которые предоставляет человеку природа, и которая тоже не получила своего развития из-за подмены научной диалектики надуманной диалектикой развития. Никто не отрицает что развитие существует, только все по-разному понимают это развитие, ведь ещё древние утверждали, что  всё течёт, всё меняется, так что здесь Гегель не является новатором. А вот понимания развития, как не было, так и нет, ведь развитие происходит в обоих направлениях . способность познания развивается и деградация тоже может развиваться. Поэтому название развитию есть изменение.

Научной диалектики познания ещё нет, а диалектическое развитие является той же метафизикой, в которой Кант не видел науки, но которую пытался направить по пути науки через трансцендентальную философию.

Ну а кто направит физику по пути науки?.

 

Аватар пользователя tory

У натурофилософии должна была быть своя логика - диалектика, но это не логика развития марксистов, а логика добывания знаний из тех фактов, которые предоставляет человеку природа, и которая тоже не получила своего развития из-за подмены научной диалектики надуманной диалектикой развития. 

 

Аристотелевскую логику никто не отменял. Диалектику тоже. Вы пишете статью логически непротиворечивым языком (не "диалектически", а логически!). А что вы знаете о "диалектическом языке" изложения? Муть! Каждое понятие имеет свою область определения и применения. Это разные "логики". Диалектика это метод познания и разрешения противоречий.

Научной диалектики познания ещё нет, 

Есть такая!!! Гегель ее хорошо развил.

Ну а кто направит физику по пути науки?.

Вот пример логического противоречия: "парадокс близнецов в СТО". Оно так и будет существовать, педагоги так и будут морочить голову студентам, убеждая, что "черного кобеля можно отмыть до бела"! 

Но кто-то (а их очень много) начал понимать, что нарушать логику нельзя даже Эйнштейну! И начинается борьба противоречий:

Надо бы выбросить преобразование Лоренца, а жать: формулы подходящие.

Вот и начинается развитие - поиск альтернативных интерпретаций преобразования Лоренца и поиск альтернативных решений без этого преобразования. Вы свидетель развития этого диалектического противоречия. И не хнычте, что "не все есть"! Для разрешения противоречия есть все условия, но мешает догматизм в науке.  

Аватар пользователя cherry

tory, 6 Август, 2016 - 14:00, ссылка

Вот пример логического противоречия: "парадокс близнецов в СТО". 
 

===============
С чего Вы это взяли , Тори ? 
В СТО этого парадокса нет.
А той "парадокс", кой ей пытаются приписать пошляки, не имеющие представления о содержании СТО и ОТО,  -  типовой софизм.

Аватар пользователя tory

С чего Вы это взяли , Тори ? 
В СТО этого парадокса нет.
 

Ох! Начитались вы "дури" в СМИ (журнал, Наука и Жизнь, Мурзилка, например). Почитайте в Интернете статьи, например., Ацюковского

А той "парадокс", кой ей пытаются приписать пошляки, не имеющие представления о содержании СТО и ОТО,  -  типовой софизм.

Ой! Насмешили вы меня! Ладно, на закуску "Материализм и теория относительности"

http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6933.pdf

Аватар пользователя cherry

tory, 6 Август, 2016 - 14:55, ссылка

С чего Вы это взяли , Тори ? 
В СТО этого парадокса нет.
 

Ох! Начитались вы "дури" в СМИ (журнал, Наука и Жизнь, Мурзилка, например). Почитайте в Интернете статьи, например., Ацюковского
=========
Пустая болтовня Тори. 
Вы способны вместо этого трёпа , расписать в чём этот дурацкий парадокс?
Если нет - на Луну, дорогой ...

Аватар пользователя tory

cherry, 6 Август, 2016 - 15:11, ссылка

Пустая болтовня Тори. 

Вы способны вместо этого трёпа , расписать в чём этот дурацкий парадокс?

Вы невнимательны. А я вам дам ХОРОШУЮ ссылку на статью в Интернете:

на закуску "Материализм и теория относительности"

http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6933.pdf

Посмотрите, пожалуйста, а потом ругнемся, если захотите, или выпьем вместе за Гегеля!

Аватар пользователя cherry

tory, 6 Август, 2016 - 15:18, ссылка

cherry, 6 Август, 2016 - 15:11, ссылка

Пустая болтовня Тори. 

Вы способны вместо этого трёпа , расписать в чём этот дурацкий парадокс?

Вы невнимательны. А я вам дам ХОРОШУЮ ссылку на статью в Интернете:

на закуску "Материализм и теория относительности"

http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6933.pdf

Короче, не можете. 

Констатируем: 
 всё, что Вы тут пишете про "парадоксы" - ...

И , Тори,
зарубите себе на носу
если впредь не хотите  выглядеть ... :
"парадокс  близнецов в СТО" -  софизм* 
для  наивных дурачков, не имеющих представления о содержании СТО и ОТО.

Нет там этого парадокса.
А в квантах - дурацкого дуализма. 

Запомните это раз и навсегда. 

-----------------------
* Кстати, автор в приведенной Вами ссылке хоть и не шибко грамотно**, но всё-же попытался снять этот "парадокс". 

**  через Доплера.
Хотя сам тот Доплер  - не причина , а такое же следствие
замедления (в СТО ) хода   равномерно и прямолинейно движущихся часов. 
 Это - опытный факт. 

Аватар пользователя tory

cherry, 6 Август, 2016 - 17:36, ссылка

Вы меня улыбнули!!! Вам бы на физфаке поучиться немного. Оставайтесь при своих мнениях!

А cherry это мелкие помидорчики?

Аватар пользователя cherry

tory, 6 Август, 2016 - 19:02, ссылка

cherry, 6 Август, 2016 - 17:36, ссылка

Вы меня улыбнули!!! Вам бы на физфаке поучиться немного. Оставайтесь при своих мнениях!

=============
Мои мнения, дорогой Тору ,
сформировано полувековой иженерией
( СВЧ, полупроводники,  лазеры, сверхпроводники, ядро, атом, физ-химия,  кабели, метрология всего того с аналитическим приборостроением, информатика, преподавание ) ...,
 а для отдыха - 
космологией, астрофизикой  ...
А ор того -  6-мя курсами  физ-фака МГУ, аспирантурой и прочим ...

Достаточно, Тори ?

И теперь, милай,  чуток повоображайте, 
как в глазах Шерри смотрится  Ваше тут ... глаголание.

Аватар пользователя Алла

cherry, 7 Август, 2016 - 07:44, ссылка

Так в рамках этики Торы, все и вся интерпретируется иначе, чем у нас. - Ведь разница во взглядах "наших" и "ваших" только в интерпретации.

Аватар пользователя cherry

Алла, 7 Август, 2016 - 07:56, ссылка

Так в рамках этики Торы, все и вся интерпретируется иначе, чем у нас. - Ведь разница во взглядах "наших" и "ваших" только в интерпретации.

================
 

Не знаю,  кто, что, как и кому "интертрепирует" ( врёт, короче). 

Да и пиливать на эти ваш-наши рамки, "этику" и лапшу иначе  на уши.
Пустой трёп,
словом

Потому что Шерри 
всю жизнь занимался инженерией, технологией ....
Вещами, короче, коим  лапшу не повесишь и трёпом не отделаешься.
Реальные  умения и знания надобны
А не болтология.

 

Аватар пользователя tory

 

cherry, 7 Август, 2016 - 07:44, ссылка

( СВЧ, полупроводники,  лазеры, сверхпроводники, ядро, атом, физ-химия,  кабели, метрология всего того с аналитическим приборостроением, информатика, преподавание ) ...,
 а для отдыха - космологией, астрофизикой  ...
А ор того -  6-мя курсами  физ-фака МГУ, аспирантурой и прочим ...

"Убили!" Наповал! Мы же с вами одними проблемами занимаемся! А потому мы можем говорить ПРОФЕССИОНАЛЬНО друг с другом.

Как в студенческой песне наших лет:

"Если не попал в аспирантуру (сдуру), собирай свой тощий чемодан

Поцелуй папашу, поцелуй мамашу и бери билет на Магадан!"

=============================

Уважаемые коллеги!

Ухожу в отпуск до 12 сентября.

Обсуждение тем продолжим позже. Благодарю всех участников обсуждений за высказанные мнения. В будущем я намерен открыть тему:

«Догматизм в науке».

Желающих принять участие, прошу ознакомиться с обзорной работой

«Догматизм в науке и образовании»

http://new-idea.kulichki.com/?mode=philosophy

 

 

Аватар пользователя Владимир А.В.

«Диалектика -это метод познания и разрешения противоречий».

Диалектика -это метод, исключающий противоречия, и этого метода ещё нет, так как нет ещё осознания, что такое диалектика. Гегель надеялся, что диалектику создадут будущие логики, так что он не создавал диалектики, а то, что выдаётся за диалектику ею не является.

Аватар пользователя tory

Владимир А.В., 6 Август, 2016 - 15:57, ссылка

Диалектика -это метод, исключающий противоречия, и этого метода ещё нет,

У меня иное мнение. Есть  ЗАКОНЫ диалектики. На них и нужно ориентироваться.

Аватар пользователя cherry

tory, 6 Август, 2016 - 16:33, ссылка

Владимир А.В., 6 Август, 2016 - 15:57, ссылка

Диалектика -это метод, исключающий противоречия, и этого метода ещё нет,

У меня иное мнение. Есть  ЗАКОНЫ диалектики. На них и нужно ориентироваться.

================
Если , Тори,
Вы
имеете в виду "законы" диаматной религии,  
то они не имеют отношения ни философии, ни к природе, ни к науке вообще. 
Да и диалектике тоже (Гераклита, Платона, Канта, Шеллинга ...) 
Не говоря уже о  Логике Гегеля. 

Аватар пользователя tory

cherry, 6 Август, 2016 - 17:42, ссылка

Если , Тори, 
Вы имеете в виду "законы" диаматной религии,  
то они не имеют отношения ни философии, ни к природе, ни к науке вообще. 
Да и диалектике тоже (Гераклита, Платона, Канта, Шеллинга ...) 
Не говоря уже о  Логике Гегеля. 

Это для меня ново. Ну уж вы не требуйте от меня многого. Я же физик, а не профессионал-философ. Я не знаком с "диаматной религией". Открыли бы вы темку, познакомили бы неграмотных с этой "религией"!

Аватар пользователя cherry

tory, 6 Август, 2016 - 19:14, ссылка

cherry, 6 Август, 2016 - 17:42, ссылка

Если , Тори, 
Вы имеете в виду "законы" диаматной религии,  
то они не имеют отношения ни философии, ни к природе, ни к науке вообще. 
Да и диалектике тоже (Гераклита, Платона, Канта, Шеллинга ...) 
Не говоря уже о  Логике Гегеля. 

Это для меня ново. Ну уж вы не требуйте от меня многого.
1. Я же физик, а не профессионал-философ.
2. Я не знаком с "диаматной религией".
3. Открыли бы вы темку, познакомили бы неграмотных с этой "религией"!

1. Физик ? ? ?
Да ладно прикалываться-то.
При таких-то ... . поразительных, скажем так,
представлениях о самисеньких основах той физики  ? - Свят-святdevil

2. А-а-а,
Вы, стало быть, не учились в СССР. 
 Зато нас на физфаке МГУ нас ею мордовали аж 6 лет
( закон божий, как его называли товарищи) . Как и всё студенчество  и офицерство Союза и Варшавского блока.

От того, к слову, всё оно  и   завалилось.
Причём то, что сочинили Маркс
- политическая экономия капитализма ("Капитал")
-  истмат  = исторический материализм,
-  кое-что из сочинений Энгельса и Ленина 

 ещё могло сойти за какую-то науку*,
то вот диамат (диалектический,типа, "материализм") - изначально был тошнотнейшей религией**. 

3. Увы, но по природной своей серости , не знаю как. 
Но диамат - религия безо всяких кавыек. 
И по форме, и по содержанию и гланое - по назначению  ( опиум для народа - Ленин)

-------------------
* То есть, всё то, что ещё можно было назвать марксизмом. 
** С публикации в 1927 г мистификации "Диалектика природы" - кою тогдание диаматные фальсификаторы приписали Энгельсу для пущего фармазон-продажи.

Аватар пользователя tory

cherry, 7 Август, 2016 - 08:08, ссылка

Ругать предшественников и их теории все горазды.

А вы нашли у них принципиальные ошибки?

Вы нашли у них ценные идеи?

А так: "бла-бла-бла"! - все демократы кричат, начиная с Гайдара и Чубайса, ругая бездоказательно и социализм, и СССР. Ну, а я  тоже имел по этим дисциплинам трояки! Это же не достижение.

 

Разве не понятно, что Марксистско- Ленинская философия это "идеологизированная" форма диалектического материализма. Это и ежу понятно. Уберите идеологию и оставьте материализм! Кто вам мешает, а то все "бла-бла-бла"!

Аватар пользователя cherry

tory, 7 Август, 2016 - 18:39, ссылка

cherry, 7 Август, 2016 - 08:08, ссылка

1. Ругать предшественников и их теории все горазды.

2. А вы нашли у них принципиальные ошибки?

3. Вы нашли у них ценные идеи?

4. А так: "бла-бла-бла"! - все демократы кричат, начиная с Гайдара и Чубайса, ругая бездоказательно и социализм, и СССР. Ну, а я  тоже имел по этим дисциплинам трояки! Это же не достижение.

5. Разве не понятно, что Марксистско- Ленинская философия это "идеологизированная" форма диалектического материализма. 

6. Это и ежу понятно. Уберите идеологию и оставьте материализм! Кто вам мешает, а то все "бла-бла-бла"!

================
1. Кто ругает ? Что ругают ?
- Поконкретнее, будьте любезны , а то  именно - ля-ля получается. 

2. Да.

3. Да. Другой вопрос, что в обозримой перспективе вряд ли реализуемы. 

4. И что?
Что это доказывает , кроме внутренней прочности диамат-истмата , "м-л-изма" ?
Ведь практицки все  эти - демики, либерасты, олигархи, думцы, кабминцы, кремлядь..  - "м-л-исты" с билетами КПСС, ВЛКСМ, ВЦСПС ...
Причём тот же Гайдар - редактор (?) журнала "Коммунист"  ИМЛ. Не хухры-мухры: по сути - официальное идейное издание КПСС. Покруче "Правды".  

5. При том, что   "диалектический материализм" в исполнении Энгельса-Ленина - готовое святописание для превращения в религию*. Что после них и было сляпано  в 1927 в виде фальшивки "Диалектика природы" как бы Энгельса.
Да, он работал над ней четверть века, но, будучи серьёзным учёным, так и не обнародовал.
Ленин тоже прекрасно осознавал порочность их "диалектического материализма": довести бы категорию материи до субстанции.   Но сам это сделать не мог , будучи, как и Энгельс с Марксом, в глухом плену диаматных суеверий и предрассудков. Причём таких глухих, что даже не смогли сознать, что всё тот же Гегель  определил материю, как субстанцию. 
Но понадобился ещё век, чтобы мы, наконец, смогли это осознать. 

6. Ну, Вы и ляпанули, Тори. 
Это, дорогой, звучит прмерно как: 
- давайте мыслить без мыслёв,  
- даёшь  бухгалтерию без цифирек
...
А если серьёзно, то мыслим-то мы чем ? - Окромя как идеями? Если мыслим , конечно. 
В этом смысле любая наша мыслительная деятельность** - идеализм. 
Операции с идеями.
ИДЕО-ЛОГ-ИЯ

"Материализм" - тоже, ибо
идея материи ни на квант не материальнее любой иной идеи.***  

---------------

* С помощью встроенного в  этот "материализм" механизма , описанного тем же Лениным в "Материализме ..." и " Философских ...".  

** математика, религия, наука, философия, бухгалтерия, юриспруденция,  ...

*** Отсюда и внутренняя , неустранимая порочность диамата. И, к слову, Энгельс с Лениным это осознавали лучше всех своих ничтожных последователей. 

Аватар пользователя Владимир А.В.

 Мышление - это работа с мыслями. Мышлению нужно учиться, и нет другого способа научиться мышлению, как начать однажды мыслить.

И.Кант считал, что мышление  дано от природы, поэтому оно либо кому-то дано, либо не дано, с чем не могу согласиться, иначе учение мыслить бесполезно.

Формальная логика не может научить мыслить, ибо она работает не с мыслями, представляющими содержание суждений, а с формами, не обращая внимания на содержание суждений.

Диамат не может научить мыслить, потому что он опирается на формальную логику.

Сегодня логики, работающей с мыслями, нет, она должна отражать связи одних мыслей с другими, благодаря которой одни мысли вытекают из других, итогом чего являются обобщающие выводы.

Гегель писал о необходимости формирования новой диалектической  логики (научной логики), считая её проблемой логики и   наукой, раскрывающей  взаимосвязь и взаимопереход от одних понятий   к другим. Из этого следует, что логика оперирует с понятиями, несущими определённые мысли,и формирующими новые мысли через отношения между понятиями, представляя определённую логическую организацию слов речевого диалекта, преобразующую диалект в научную диалектику.

Эта организация, по утверждению Гегеля , обусловливает взаимосвязанность  диалектики мышления и движения понятий, за которыми стоит диалектика вещей в природе, т.е. логика её функционирования через взаимодействие вещей.

 

Аватар пользователя cherry

Владим ир А.В., 8 Август, 2016 - 10:19, ссылка

 Мышление - это работа с мыслями.

==============
М-да.
Теперь кто бы ещё растолковал, а что такое мысли ? ? ?

Аватар пользователя Владимир А.В.

Вот в этом вся и беда. А у Вас есть мысли насчёт этого?

Аватар пользователя cherry

Владимир А.В., 8 Август, 2016 - 13:58, ссылка

Вот в этом вся и беда. А у Вас есть мысли насчёт этого?

=================
Думаю так.
Мысли = все ощущения, связанные с нашим бытием.
(Декарт: мыслю = существую) 
Ощущения могут быть:
-  восприятиями ( красное, мокрое, тёплое, шуршащее ...) 
- представлениями  ( жидкость, нагреватель, мышь ...)
- конечными  понятиями (  фазовое состояние, температура, животное ...) 
- бесконечными понятиями  (идея, природа, вещество, энергия, жизнь ...)

Ощущения,  обозначаемые символами,  словами ,  фразами, статьями, книгами, картинками, фигурами ... назовём идеей .  
 

Аватар пользователя Владимир А.В.

Не тратьте время на ерунду!

Основная мысль здесь заключается в том, что не стоит тратить свое время на споры, которые просто плохи и ни к чему не ведут, особенно если они возникают на идеологической почве». Разные философии – это разные идеологии.

Аватар пользователя Vladimirphizik

tory, 6 Август, 2016 - 14:00, ссылка

Вот пример логического противоречия:

Полностью с Вами согласен: в физике очень много противоречивых теорий. По той причине, что, как Вы сказали в соседней теме:

Физика имеет две стороны описания и объяснения: количественную, за которую отвечает математический формализм, и качественную (объяснительную, интерпретационную), за которую отвечает философия (строго говоря: мировоззрение исследователя). 

Физика обделена философией. Впрочем, как и все остальные науки. Физики, имея поверхностные представления о философии, сами создают философию физики. Последнее время я захожу на физические форумы с единственной целью - чтобы вдоволь насмеяться. Недавно поприкалывался над таким физико-философским перлом, как то, что, якобы, сила является конкретной сущностью: "сила ведь действует!"smiley. Люди перестали отличать профессиональный сленг от онтологии феномена. По причине отсутствия философской подготовки. Когда начинаешь писать о пространстве - в ответ звучит полнейшая каша.

Например, на одном физическом форуме в теме (вдумайтесь в название!) Пространство, как физический объект написал:

Воспользуемся формулой "сущности существуют в сущем" и рассмотрим обычный огурец. Огурец является сущностью такого сущего, как огород. С другой стороны, огурец является сущим для таких сущностей, как кожура, семена, клетчатка и т.д. Семечко, являясь сущностью сущего огурца, в свою очередь также является сущим для сущностей, наполняющих его внутренность. И так далее к все меньшим и меньшим масштабам. Вернемся теперь к вышеупомянутому сущему огороду. Огород, будучи сущим для огурца, является сущностью более масштабного сущего. Например, сущностью сущего Самарской губернии. Самарская губерния, будучи сущим для сущности огорода, является сущностью еще большего сущего. Например, сущностью для сущего планеты Земля. Рассуждая таким образом, придем к некоему пределу: весь сущий мир является сущностью некоего предельного сущего. Это предельное сущее и есть искомое Пространство. 
Любое понятие имеет форму и содержание. Вернемся к нашим баранам огурцам. Огурец, будучи сущим для сущностей своих внутренних потрохов, является локальным пространством для их существования. Границы этого пространства определяются только тогда, когда огурец рассматривается сущностью сущего огорода. Но мы методом экстраполяции подошли к предельному сущему под названием Пространство. Это предельное сущее уже нельзя представить сущностью более масштабного сущего. Все, предел. А, может, границы предельного сущего можно определить изнутри, через наполнитель всего Пространства? Границы огурца ведь можно определить как снаружи, так и изнутри при условии, что они совпадают. Если мы движемся к внешним границам огурца изнутри, то мы как бы удаляем его внутреннюю материю до тех пор, пока она не исчезнет. Получается, что Пространство, как предельное сущее, можно определить только при помощи материи сущего мира, заполняющего его. Форма Пространства определяется формой материи. Это есть место.  Содержание Пространства определяется содержанием места материи. Это есть протяженность.  Таким образом, Пространство своего индивидуального ничего не имеет. Пространство - предельная абстракция, определяемая посредством материи, его заполняющей. По определению абстракции, Пространство не имеет ни структуры, ни каких других свойств. Просто вместилище. Ящик без стенок, потолка и пола.

В ответ автор мне вежливо отписал:

Вот поэтому  Вы и ничего не можете сказать о пространстве. Его для Вас  нет. Поэтому, как говорится, и  "суда нет".
Это Ваша точка зрения.
У меня совсем другая...
Однако.

Да что далеко ходить: на ФШ муссируется тема об Эспитае с материальным пространством. smiley

За годы доминирования фантазий Эйнштейна исчезло различие между геометрией и пространством. Физики искренне верят, что есть евклидово пространство, риманово и пр. Математическое определение пространства стало образцом определения физического пространства. О дуализме: волна, как и сила, также считается самостоятельной сущностью. Одним словом, "смешалось все в доме Обломовых".smiley

Физика превратилась в авгиевы конюшни, прочистить которые может только поток философской свежести. Да только и в философии, как я уже заметил, не все в порядке.smiley 

 

 

Аватар пользователя tory

Vladimirphizik, 6 Август, 2016 - 16:23, 

Вы правы. Но если физики не являются профессионалами в философии и не знают тонкостей (да и в крупных вещах тоже), то философы не менее "изящны".

Цитирую одну книгу П.В. Алексеева (Алексеев И.С. Концепция дополнительности. М., Наука, 1978.):

«Дополнительность пространственно-временного и причинного способа описания микродвижения В.П. Бранский отличает от корпускулярно-волнового дуализма, но также отказывает в полной диалектичности. Считая мир «негеоцентрическим», обладающим иной, (вещной!) онтологической природой, нежели «геоцентрический» мир, служащий базисом человеческого познания, он показывает, что при взаимодействии негеоцентрического объема познания с геоцентрическим базисом возникает своеобразный «дисперсионный эффект». В результате этого эффекта цельный в онтологическом отношении негеоцентрический мир выглядит с позиции геоцентрического базиса «расколотым» на онтологически неоднородные компоненты, подобно тому, как белый свет, падая на призму, разлагается на монохроматические составляющие. На основе «дисперсионного эффекта» далее возникает специфический «поляризационный эффект», который заключается в иллюзии, будто в «мире иной онтологической природы» атрибуты материи исключают друг друга»... Концепцию дополнительности В.П. Бранский рассматривает как частное выражение подобного «поляризационного эффекта», который по своей природе несомненно является диалектическим, но в «отрицательном» (субъективном) смысле. Итоговый вывод его, таким образом, весьма неоднозначен – дополнительность не имеет отношения к объективной (объектной) диалектике, всецело обуславливаясь неадекватностью геоцентрических макропонятий в их применении к негеоцентрическому, определенному «в себе» микромиру, рассматриваемому чисто объектно».

Уф! Ваше сознание не «раскалывается» от «дисперсионно-поляризационной» схоластики? Мы специально привели пересказ исследования Бранского в изложении другого профессора философии И.С. Алексеева, которого (в отличие от нас) трудно заподозрить в предвзятом отношении. Он считает анализ Бранского «тонким» и «глубоким»"

Аватар пользователя Vladimirphizik

Без комментариев.smiley

Аватар пользователя Владимир А.В.

«Вот и начинается развитие - поиск альтернативных интерпретаций преобразования Лоренца и поиск альтернативных решений без этого преобразования. Вы свидетель развития этого диалектического противоречия. И не хнычте, что "не все есть"! Для разрешения противоречия есть все условия, но мешает догматизм в науке»

Интерпретации как раз являются следствием отсутствия диалектики, а то что называют развитием есть угадывание, при котором должно исчезнуть противоречие. Диалектика же в ходе мышления обходит  противоречия, а не создаёт их, поэтому отсутствие противоречий говорит об истинности мышления, направляемго диалектикой. 

Аватар пользователя tory

Владимир А.В., 6 Август, 2016 - 16:27, ссылка

Интерпретации как раз являются следствием отсутствия диалектики, а то что называют развитием есть угадывание, при котором должно исчезнуть противоречие.

В определенном смысле вы правы. "Угадывание" - не гадание, а перебор возможных вариантов для устранения противоречия.. Интерпретация это объяснение (а диалектика при чем?).

Диалектика же в ходе мышления обходит  противоречия, а не создаёт их, поэтому отсутствие противоречий говорит об истинности мышления, направляемого диалектикой. 

Почему "обходит"? Она заставляет исследователя разрешать (уничтожать) противоречия. 

отсутствие противоречий говорит об истинности мышления, направляемого диалектикой.

Совершенно правильно. Логически противоречивая теория это суррогат истины.

 

 

Аватар пользователя cherry

tory, 6 Август, 2016 - 12:10, ссылка

. А в этом немалая вина физиков!!! Парадоксы СТО, "корпускулярно-волновой дуализм" и т.д. - все это ЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ, критиковать которые официальной наукой запрещено! 
===============

С чего Вы это всё взяли, Тори ?

Какие-такие  парадоксы СТО ???
 Нет их
( приведите хоть один).
 
Какой-такой  "корпускулярно-волновой дуализм"?   
Слышал, разумеется, такую ... от диаматов, но кто их всерьёз-то ? 
Физики-то тут при чём ???

Аватар пользователя tory

Физики-то тут при чём ???

До Луны далеко! Вы не ушиблись?

Аватар пользователя cherry

tory, 6 Август, 2016 - 14:46, ссылка

Физики-то тут при чём ???

До Луны далеко! Вы не ушиблись
==============

 

Хамить изволите ,  парниша ?
Как  поймали на вопиющей безграмотности ( вранье?) , так сразу  на Луну  бежать?

Аватар пользователя tory

cherry, 6 Август, 2016 - 14:51, ссылка

Как  поймали на вопиющей безграмотности ( вранье?) 

Сердиться изволите? А факты? Доказательства?

Ваши голословные обвинения отвергаю с негодованием! Извольте объясниться.

Аватар пользователя Владимир А.В.

Вы только не усмотрели, что Кант привязал своё учение  к возможному опыту, что и даёт возможность  его априорного применения.

Аватар пользователя Cttepan

Тори.  Сочинили: "В философии основным вопросом философии является вопрос об отношении материи и сознания. Именно здесь проходит разграничительная линия между материализмом и объективным идеализмом. Вопрос этот действительно важен. Он важен не столько для поиска его прямого решения (такое решение недостижимо как недостижима абсолютная истина и мы можем только приближаться к его решению),..."

Так как в вашей философской базе классики марксизма, (которые решили основной вопрос философии в пользу первичности материи и вторичности сознания/мышления), ОТСУТСТВУЮТ,  то у вас его решение  и  НЕДОСТИЖИМО!!!

Как только освоите диамат, так и основной вопрос у вас решиться в пользу первичности материи и вторичности сознания.

Разглагольствования об Абсолютной Истите есть такая же схоластика как и спор о количестве чертей на кончике иглы. 

Весь материал АБСОЛЮТНАЯ эклектика и схоластика!!!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Весь сущий мир, внешний по отношению к субъекту - материальный. Даже Святой Дух подпадает под определение материальности, если он не действует напрямую на субъекта по схеме субъект-субъектных отношений (в Библии есть примеры, отличные от субъект-субъектных взаимодействий И дух Божий носился над водою).

Внутренний мир субъекта - идеальный.

Если Вы рассматриваете сущий мир без разумных объектов (без людей, например), то он - материальный. Но мы, люди, все же есть (не говоря о той жизни, которая может быть обнаружена когда-то в громаднейшей Вселенной). Поэтому однозначно имеем дуализм материализма с идеализмом. Что является первичным - это абсолютная истина, познать которую не возможно. Вот и весь спор.smiley 

Аватар пользователя tory

Vladimirphizik, 6 Август, 2016 - 19:13, ссылка

Я поддерживаю ваше мнение. Мысль это информация, которая должна иметь своего носителя. Без него она физически не может существовать. А коль скоро это информация, то должны быть кодирующее и декодирующее устройства. Это как в чужой стране: нужно, не зная языка, иметь переводчика.

Аватар пользователя Vladimirphizik

должны быть кодирующее и декодирующее устройства

Эта мысль имеет продолжение в виде закольцованности субъект-объектных отношений в масштабе всего сущего мира. Появляется аналогия с законом сохранения энергии в виде потенциальной энергии идеального мира и кинетической энергии материального мира.

Аватар пользователя Cttepan

Вла.  Сочинили:  "...в виде потенциальной энергии идеального мира и кинетической энергии материального мира".   БЕССМЫСЛЕННЕЙ  НЕ  СКАЖЕШЬ!!!!

Любезный,  ЭТО  НЕ  ФАКТЫ,  это  ОТСЕБЯТИНА  высшего класса!!!   Сидите перед компом и глядя в потолок выдаете СНОГШИБАТЕЛЬНЫЕ  "ФАКТЫ"!!!

Ну успехов вам господа за пределами диамата!!!

Аватар пользователя Vladimirphizik

И Вам пока-пока-пока-пока...smiley

Аватар пользователя tory

Cttepan, 6 Август, 2016 - 19:59, ссылка

Вла.  Сочинили:  "...в виде потенциальной энергии идеального мира и кинетической энергии материального мира".   БЕССМЫСЛЕННЕЙ  НЕ  СКАЖЕШЬ!!!!

Любезный,  ЭТО  НЕ  ФАКТЫ,  это  ОТСЕБЯТИНА  высшего класса!!!   Сидите перед компом и глядя в потолок выдаете СНОГШИБАТЕЛЬНЫЕ  "ФАКТЫ"!!!

Ну успехов вам господа за пределами диамата!!!

Ну это уже неприлично: выдумывать за меня глупости, приписать их мне и критиковать. Все же меру нужно знать! Откуда вы выкопали такой перл: 

 "...в виде потенциальной энергии идеального мира и кинетической энергии материального мира".        (????!!!)

Я долго хохотал. Это почерк непрофессионала, дилетанта в физике! Вы хотя бы "темную материю" с "черными дырками" присовокупили. Модно, и красиво звучит!

Аватар пользователя Vladimirphizik
Аватар пользователя Cttepan

ТОРИ.   Это не ваш текст, а Vladimira, с которым шел ваш разговор  об информации.   Вот полностью:   "..должны быть кодирующее и декодирующее устройства

Эта мысль имеет продолжение в виде закольцованности субъект-объектных отношений в масштабе всего сущего мира. Появляется аналогия с законом сохранения энергии в виде потенциальной энергии идеального мира и кинетической энергии материального мира".

Я ему и написал о БЕССМЫСЛЕННОСТИ его текста.  Я хоть не физик, но и в рамках физики школы понятна глупость написанного.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Я ему и написал о БЕССМЫСЛЕННОСТИ его текста.  Я хоть не физик, но и в рамках физики школы понятна глупость написанного.

В свете дуализма материального и идеального, Ваш вывод является ложным. 

Когда будете писать ответ, хорошо обдумайте смысл выделенной фразы и в очередной раз не пишите слова ради слов.smiley

Аватар пользователя Cttepan

Вла.  А в свете ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА сам дуализм материального и идеального является ЛОЖНЫМ, как и все следующие из этого ваши сочинения!!!   Бывайте.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Пусть вначале диалектический материализм неопровержимо докажет, что было начало между небытием и бытием, и появление материального никоим образом не связано с идеальным. Только тогда можно говорить о первичности материализма. В противном случае, остаются еще два равноправных варианта: первичность идеализма и дуализм. Ни один из этих трех вариантов не может быть доказан, поскольку это - из разряда абсолютных истин, а ничто абсолютное по определению не достижимо.  Неужели Вы не знаете таких прописных истин? 

Дуализм подразумевает бесконечную цикличность существования мира. День-ночь, день-ночь... Этого требует закон сохранения общей энергии. Этот же закон гласит, что с бухты-барахты и без всяких на то причин даже самый ленивый тюлень не пукнет, не говоря уже о сотворении из ничего всего сущего мира. Поэтому даже закон сохранения энергии, о котором Вы в недавнем прошлом настырно упоминали в каждой теме по делу и без, свидетельствует против первичности материализма: чтобы что-то с бухты-барахты появилось из ничего, этому вначале должен предшествовать некий скрытый потенциал. Разовое сотворение мира по такому сценарию можно объяснить только теологией. Цикличность - дуализмом. 

За сим тоже бывайте.

Аватар пользователя Cttepan

Вла.  Всё сочиненное верно дишь с точки зрения КАНТИАНСТВА.  У вас даже закон сохранения энергии свидетельствует против первичности МАТЕРИИ, а не материализма, как вы сочинили.

Если согласно этому закону энергия никуда не исчезает и ниоткуда не появляется, а лишь переходит из одной формы в другую, то для диамата это есть доказательство ВЕЧНОСТИ энергии и вещества, как её носителя.

У Канта это выглядело как гипотеза о ПОСТОЯННОМ количество движения, которое никуда не исчезает.

Вы глядя В УПОР на закон сохранения энергии продолжаете талдычить о том, что он не доказывает первичность материи.

Если вас ПЕРЕМКНУЛО на этой точке зрения вопреки логике, то это навсегда.  Аргументы для вас как об стенку горох.   Бывайте

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вас в детстве не учили сперва вникнуть в суть предмета спора, а потом только спорить? Или Вы спорщик по жизни? Кредо такое?smiley

Сущий мир, как единое целое, либо существует бесконечно долго (т.е. всегда), либо это разовая единственная и неповторимая акция. Если это разовая единственная акция, то как могла из ничего появиться материя? Сама по себе? Вы-то хоть это понимаете? Можете объяснить с точки зрения закона сохранения энергии для материи, не пользуясь потенциальной энергией идеального мира? Судя по предыдущим постам, не понимаете.smiley

Далее. Если сущий мир вечен, то вечным он может быть только как самодостаточный и самоподдерживающийся колебательный контур с той же явной материей и скрытым неким потенциалом, явно не материальным. По той причине, что нужно рассмотреть два варианта: бесконечный в своих размерах сущий мир и конечный. Если сущий мир конечный и имеет некие границы, то он не сможет существовать вечно. То же излучение вовне унесет его энергию и мы придем к разовому появлению мира (см.выше). Если мир бесконечен по своим размерам, то он не может колебаться чисто механически, как пружина (что такое километр или мега-мега-мега-мега-....-мега парсек по сравнению с бесконечностью?). А раз не может быть чисто материальной пружиной, но существует вечно, то он может быть только колебательным контуром. Вот коротко вся логика. В обоих случаях должны быть материя и идея.smiley

Так что пока-пока-пока.smiley 

Аватар пользователя Cttepan

Вла.  Кантовская БРЕДЯТИНА за пределами диамата.  Пока!!!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Как меня умиляют подобные "философы": ему показываешь алгоритмы рассуждений, приводящие к невозможности появления только одной материи из ничего, а он в ответ - только свою оценку без опровергающих рассуждений. После этого задаешься вопросом: а есть ли смысл вообще беседовать с такими знатоками? Что это дает нового, как влияет на продвижение вперед в познании бытия?smiley

Все, больше не буду отвечать на пустые комментарии.

Аватар пользователя Cttepan

Vlad  Вот ваши алгоритмы рассуждений:  "Весь сущий мир, внешний по отношению к субъекту - материальный. Даже Святой Дух подпадает под определение материальности, если он не действует напрямую на субъекта по схеме субъект-субъектных отношений (в Библии есть примеры, отличные от субъект-субъектных взаимодействий И дух Божий носился над водою)".

ЭТО И ЕСТЬ КАНТОВСКАЯ  БРЕДЯТИНА!!! (с точки зрения диамата)   Религиозный фанатизм - по-простому!!!  Бывайте.

Ответ не нужен!!!

Аватар пользователя Владимир А.В.

Гегельянская бредятина в диамате не лучше кантовской бредятины вне диамата, как впрочем любой бредятины других философов, ибо нет философов без грехов, не являются исключениями и Маркс с Лениным с их монополизмом на истину.

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  Не последователям Канта, Декарта и Шеллинга судить о диалектике Гегеля, а тем более о материалистической диалектике Маркса/Энгельса!!! Вы теоретически отстали на 300 лет,  т.е.  каменным топором против паровоза выступаете. 

Не доросли ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО до понимания ДИАМАТА потому и мелете чепуху!!!

Аватар пользователя Владимир А.В.

Вот глупость!!! Истинные мысли не имеют срока давности. Как не устареет мысль: Всё течёт всё меняется, которой более 2000 лет. Это в диамате её выдают за новую, назвав развитием., без понимания самого развития.

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В. Вы отстали на 300 лет от диамата!!!   Поэтому НЕ ФИГ СУДИТЬ, чего в диамате понимают, чего не понимают, как трактуют развитие и т.д. 

Да, мысли о вечном изменении мира более 2000 лет. Но эта гипотеза настолько ОБЩА, что больше ни о чем не говорит!!!

Откуда и куда движется мир, по каким законам изменяется, вечен он или нет, как возник мир и т.д. На эти вопросы сформулировал ответы ДИАМАТ с учетом накопленных тысячелетних знаний человечества.

Вам на это начхать, вы застряли на Шеллинге.   Ну и сидите там с 300-летним отставанием от современности.  Питекантроп философский!!!

 

Аватар пользователя Владимир А.В.

У автора формальной логики встретилась мысль, что были учёные, которые сделали крупные открытия, не будучи знакомыми с формальной логикой, к этому можно добавить, что они не были знакомы и с диаматом. Но ведь полно “учёных”, которые хорошо знакомы с диаматом, но не имеют крупных открытий. Значит, дело совсем не в диамате, а в чём-то другом? 

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  Тут я с вами согласен полностью!!! Дело не в диамате.  Мало выучить Таблицу химэлементов Менделеева, но нужно уметь её АДЕКВАТНО применять. Аналогично и с диаматом.  В ЦК КПСС был идеологический отдел, где все считались диаматчиками, т.е. марксистами-леницами.   А  не смогли избежать развала социализма, т.е.  НЕАДЕКВАТНОЕ применение диамата привело к развалу социализма.  Диамат не виноват, что попал в руки догматиков.  

Да, были открытия еще до диалектики Гегеля и создания учебников по формальной логике.

Но это АБСОЛЮТНО НЕ ОЗНАЧАЕТ, что эти законы не действовали в головах гениальных ученых стихийно от природы.  

Законы природы действуют без человека. Они ему неизвестны пока он их не откроет и не ФОРМАЛИЗУЕТ в книгах об открытиях. Так и с диаматом произошло. 

Аватар пользователя Владимир А.В.

Законы диамата  - это не законы природы, они искусственные.

Законы природы - это законы движения, отношения, переход количества в качество, они являются всеобщими законами.

Потом,  диалектика появилась задолго до появления диамата - это диалектика:

Сократа, как искусство философского мышления, или  искусство правильного мышления;

Платона, как особый метод исследования и получения нового знания;

Христипа, как логика, или наука о правильном мышлении, построенном  на умозаключении и доказательстве   (силлогистика):

Плотина, как истинное рациональное мышление, «наука, способная говорить о каждом согласно его  понятию  (логосу),

Гегеля, как   качественно новая логика, по сравнению с традиционной логикой (формальной).

"Марксизм-ленинизм исходит из того, что история философии всегда была и является  ныне ареной борьбы партий в философии".

Там, где ведётся борьба, не может быть науки, ибо  руководствуются не истиной, а партийными интересами.

"История философии, доведённая до наших дней, неопровержимо доказывает, что единственно верным философским учением нашего времени является диалектический материализм - диамат".

Вот этим безаппеляционным утверждением и был поставлен крест на диамате, так как других верных философий не может быть, ибо на диамате сошёлся свет клином.

Однако философия - это  не средство борьбы с врагами, а  средство познания  природы доступными ей  способами, которые ещё необходимо разработать -  способами мышления и добывания новых знаний о природе.

 

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  Отстали на 300 лет и пишите всякую чепуху.  ВСЕ законы открытые и формализованные человеком (прошедшие практику) взяты из процессов, идущих в природе. Утверждение об их искусственности есть глупость.

НЕКОРРЕКТНО сравнивать диалектику 2000 летней давности Сократа и диалектический материализм!!!   Это как сравнивать каменный топор и отбойный молоток.  Такие сравнения и показывают ваши "философский" уровень мышления.  С рабовладельческого строя заглядываете в век капитализма и считаете АДЕКВАТНЫМ применять тот уровень знаний сейчас!!!  Так О ЧЕМ С ВАМИ ДИСКУТИРОВАТЬ,    ФИЛОСОФСКИЙ ПИТЕКАНТРОП??????
 

Аватар пользователя Владимир А.В.

Беда диамата -  это   монополизм на истину. История развития философии показала, что нет философий без изъянов, исключение не составляет и диамат. Утверждать обратное - это писать против ветра.

Победит та философия, которая впитает в себя крупицы истин из всех философий, она и станет всеобщей межнаучной философией и название ей материлогия.

Гегель называл диалектику логикой познания, исходя из этого, диалектический материализм означает логический материализм, хотя более правильно   было бы название либо материалистическая логика, либо логика материализма, но видно диалектический маразм по-другому не назовёшь.

Аватар пользователя Владимир К

Владимир А.В., 8 Август, 2016 - 15:52, ссылка

Победит та философия, которая впитает в себя крупицы истин из всех философий, она и станет всеобщей межнаучной философией и название ей материлогия.

А что наука? Если автор "подсобачивает" философию к науке (и у Вас в этом сходная позиция), -

"...Философия в этом смысле, имеет наивысшую степень обобщения и, соответственно, наивысшую степень абстрактности. Она однокачественна с научными теориями, и мы можем их сравнивать..."

 - то философия может быть только служанкой науки.

В науке одна парадигма сменяет другую. И возникают научные парадигмы, именно, в науке. Скажем, Эйнштейн в свое время, не будучи философом, а решая только вопросы физики, своей ТО установил другую научную парадигму, другое научное видение мира. А что остается тогда философам? Выправлять философию под очередную научную парадигму. Ну не служанка ли науки тогда философия?

Аватар пользователя Владимир А.В.

Автор не "подсобачивает" а правильно говорит, например, философия утверждает, что движение  есть неотъемлемый атрибут материи, оно вечно и бесконечно. Однако наука изучая движения сталкивается  только с конечными движениями и видит бесконечность  движения в его бесконечном множестве.  Из того факта, что любая наука изучает свойственные ей движения, она  приходит к обобщающему выводу, что законы движения являются всеобщими. И здесь наука поднимается до философии, через собственную научную философию, опираясь на свою парадигму, которая всё время пополняется - развивается по мере кумулятивного накопления знаний. Это на смену ошибочных теорий приходят новые теории, а истинные знания остаются в арсенале науки в виде парадигмы. У общей философии тоже может быть своя парадигма, которую составляют категории, принципы  и законы. Ещё М.В.Ломоносов отмечал, что познание в науке должно  опираться на философию, и у него есть образец его философствования о первопричине движения, в результате которого он пришёл к выводу, что движение не имеет первопричины.

Философская общность лишена всякой конкретности, в этом её абстрактность, однако добавляя к всеобщим понятиям определители, от  абстрактного переходят к конкретному, однако то свойство, которое содержится во всеобщем сохраняется в конкретном. Например, движение - это всякое изменение во времени, а теперь возьмите любое конкретное движение и увидите,  что это свойство изменяться во времени присуще любому движению. Учёный, совершая индукцию, может от конкретных свойств  переходить к более общему свойству и в пределе перейдёт ко всеобщему свойству - философскому обобщению. 

Об этом и говорится у Тори следующим образом:

"Когда мы говорим: «общенаучное» – мы, тем самым, выражаем отношение к обсуждаемому предмету, взятому в его наиболее обобщенной форме. В этом смысле общенаучное есть философское и обратно, философское есть общенаучное"

Поэтому философия должна прийти в физику в качестве собственного инструмента познания, и у ней  будут свои задачи, отличные от задач общей философии. Но почему-то когда философские люди слышат это, то в штыки встречают такую делимость философии, хотя такое деление уже давно произошло, что отмечено множеством философских течений, каждое из которых отрабатывает свой предметный участок.

Философия ведь - это общий род мыслительной человеческой деятельности, а как известно, род делится на виды.

Аватар пользователя Владимир К

Владимир А.В., 9 Август, 2016 - 10:08, ссылка

...Это на смену ошибочных теорий приходят новые теории, а истинные знания остаются в арсенале науки в виде парадигмы.

Выражение "научная парадигма" я употребил не в этом значении (а как у Томаса Куна в книге «Структура научных революций»). Вы это не поняли или отказываетесь понимать. Больше говорить тогда не о чем.

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  Вы отстали от диамата на 300 лет и поэтому повторяете чужую клевету на диамат про монополизм на истину.

Если я буду требовать от все оппонентов НЕКОСНИТЕЛЬНО следовать Таблице умножения, то будет ли это монополией на истину???   Будет ли это насилием на личностью, можно ли сказать, что я интеллектуальный диктатор????  

Требование НЕУКОСНИЕТЕЛЬНО следовать правилу в суждениях: сначала причина (предпосылка), а затем следствие (действие), является монополией на истину???  Является ли это догматизмом, диктаторскими замашками???

Требование НЕУКОСНИТЕЛЬНО следовать законам природы и не пытаться изобретать вечный двигатель - есть ли это монополия на истину????  Помнить о законе сохранения энергии - есть это монополия на истину???

ЭКЛЕКТИКАМ такие требования кажутся излишними!!!   Начинается ИСТЕРИКА и КЛЕВЕТА на димата, что это диктаторская идеология!!!   НА эклектиков, схоластов и софистов требование соблюдать в дискуссии хотя бы законы формальной логики  действует КАК КРАСНАЯ ТРЯПКА на быка.  

НЕ ПОБЕДИТ та философия, которая впитает в себя крупицы всех философий.  Историю про РАКА, ЛЕБЕДЯ и ЩУКУ вспомните и сразу поймете, что чепуху сочинили про СОВОКУПНУЮ философию.   

Мистицизм гегелевской логики был исправлен классиками марксизма.  Поэтому диамат не является маразмом.  Хотя с позиции Шеллинга может быть так оно и есть.  Бывайте.

 

Аватар пользователя Владимир А.В.

Монополия на истину декларируется апологетами диамата, заявляющими, что только диамат  есть   философия истины. Это  с одобрения диамата кибернетика была названа поповщиной, а генетика буржуазной наукой. Это благодаря диамату энергия в философии была под запретом,   так  как под нею мерещился энергетизм Маркова. Это благодаря диамату в физику пришли ОТО и СТО, не признававшие материю Вселенной - эфир, в результате чего физика сегодня не наука, так как лишена своей философии, ибо по утверждению философии науки, обосновавшейся под крылом диамата, физика не имеет своих категорий, в то время как математика их имеет. А может плохо искали? Но критерий истины - практика показала, что диамат был неправ. т.е. лишён истины, и там, где ведётся борьба с инакомыслием, истине не место,  так как Ленин превратил поле философии в поле   выдуманной им идейной борьбы.  Диамат должен был постоянно доказывать свою истинность, доказывая и показывая, что нового было открыто с его применением, а не навязывать свою истинность  силой, уничтожая инакомыслящих, тормозя тем самым развитие наук. Так что факты сами говорят,    что есть что, и это не наговор и не сплетни.

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  Отстали от диамата на 300 лет и поэтому повторяете чужую клевету на диамат.  Диамат не виноват в запрете генетики и кибернетики.   Это такие были ПРИМЕНИТЕЛИ диамата.  То есть прикрываясь диаматом устроили гонения на ученых. 

Таблица умножения не причем если дебил не может её выучить.

Диамат НЕ ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ всяким философским питекантропам свою истинность.

Отстали на 300 лет и из глубины веков истерично требуете доказательства истинности закона сохранения и превращения энергии!!!  Причем постоянно доказывать.

Почему именно этот закон???  Так именно после его доказательства был сделан ОБЩЕФИЛОСОФСКИЙ вывод о вечности и бесконечности материи и вторичности сознания/мышления.

На ФШ полно "дятлов", которые с этим несогласны и истерично требуют каких-то еще доказательств вечности и бесконечности материи.  НЕДОРОСЛИ они до этих истин интеллектуально, ибо их философская база в голове ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ от Гегеля до Платона.

Философские маргиналы требуют бесконечно доказывать истинность закона сохранения энергии????????????????

С какого бодуна (перепуга) им что-то нужно доказывать если они живут в мировоззрении  17 века?????

Вот вам и идейная борьба между признающими закон сохранения энергии и его ИГНОРИРУЮЩИМИ   гениальными "философами" типа болдачева и данилова!!!!!

Бывайте.
 

Аватар пользователя Владимир А.В.

Странная у Вас логика. Если мне понравилась мысль у Канта, значит, я последователь Канта, если понравилась мысль у Гегеля, значит  - последователь Гегеля, а если мне понравились какие-то мысли у всех живших мыслителей, то, значит я последователь всех.

Только в диамате я не нашёл мыслей, которые мне понравились бы, так как я уже их встречал ранее у других, значит, получается, что  диамат последователь других, а выдаёт за своё.

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  Вам, как и другим, могут нравиться любые мысли любых философов. На здоровье!

Но при этом не нужно руководствоваться этими мыслями, чтобы судить о вечности и бесконечности материи и вторичности сознания/мышление. Этот вывод был сделан в середине 19 века на основе доказательства закона сохранения энергии.  А идеалисты всех мастей кричат о том, что ОНИ НЕСОГЛАСНЫ И НЕ ПРИЗНАЮТ этот закон.

Если это не ПЕРЕВЕРНУТЫЕ МОЗГИ, то как такую позицию можно обозвать?????????

Таблица умножения представляет собой ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ИТОГ многовековых попыток людей научиться умножению.  Также и диамат.  Материализму вообще около 2000 лет, также как и идеализму (направлениям в философии), т.е. он старше диамата. Современное авиастроение также много впитало от первых планеров. Диамат представляет собой синтез многих предыдущих достижений. Об этом писали сами классики.  Возьмите работу Энгельса "Людвиг Фейербах и конец немецкой классической филосфии" и почитайте. 

Тогда не будете повторять чужие байки про то, что диамат выдает чужие достижения за своих.  Бывайте.

Аватар пользователя Владимир А.В.

Я выдаю свои байки, поэтому читаю только то, что считаю интересным для меня.

А доказывать нужно постоянно, через новые знания. Если теория не даёт новых знаний, значит, она либо не пригодна для этого. либо исчерпала себя, и это нужно не для питекантропов, а прежде всего для себя, чтобы держать руку на пульсе, это своего рода обратная связь. 

 

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В. Делать нечего вот и доказывайте (себе)  НОВЫМИ знаниями:  Закон сохранения энергии, Таблицу умножения, число ПИ, Законы Кеплера, Теорему Пифагора, законы диалектики  и т.д. 

Мне НИЧЕГО этого доказывать не нужно, я со своей головой дружу и воспринимаю такие законы как очевидные АКСИОМЫ.  Бывайте.

Аватар пользователя Владимир А.В.

Интересно, как могут помочь мысли о вечности и бесконечности материи в вопросе  о сущности массы. Или это просто трёп, когда сказать нечего.

А что говорит диамат об этом? Что этот вопрос находится в развитии истины?

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  С логикой рассуждений у вас плохо.  Аналогично могу сбрендить: как может Аксиома о вечности и бесконечности материи помочь  в вопросе о сущности борща?

То есть вы СМЕШИВАЕТЕ философские категории с физическими терминами в одном суждении.  Получаем ЕРОЛАШ!!!

Как приручить собаку с помощью диамата???   Как вам такой вопрос покажется: адекватным или нет???

Как с помощью диамата ракету запустить в космос???  И т.д.

Бывайте.

Аватар пользователя Владимир А.В.

И я о том же.

Кстати, что Вы думаете о логике. Она у Вас своя или какая-то другая.

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  Возьмите любой учебник "Логика" для не философских специальностей, почитаете и сразу поймете какая у меня логика мышления.  Строго по учебнику, никакой свободы слова или отсебятины.  Железно по учебнику. Эклектику и плюрализм не применять.  Бывайте.

Аватар пользователя Владимир А.В.

Спасибо за совет. Только такая логика для получения знаний не годится, это ещё Г. Галилей отметил, Ф. Бэкон пытался логику, построенную на дедукции    заменить индукцией, а Д.С. Милль принял попытку  усовершенствовать формальную логику. Только от этого логика лучше не стала. Если Вы пользуетесь этой логикой, то мыслить Вы не умеете, так как она не предназначена для работы с мыслями, она работает с формами, поэтому и называется формальной логикой. Основой любой философии является логика, без которой философия превращается в философствование, т.е. поговорить о чём-то, не вникнув ни во что. Поэтому все философии, опирающиеся на формальную логику, являются философствованием,  не дающим знания, и если они имеют теорию познания, то это есть лишь разговор о познании без самого познания, являясь лишь продуктом метафизики.  И Кант как раз отметил, что общая логика (формальная логика) должна  опираться на  суждения, истинность  которых доказана прикладной наукой. Извините, а прикладная наука не имеет другой логики кроме формальной. Получился замкнутый круг. 

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  ОТСТАЛИ на 300 лет, уперлись рогом в суждения Галилея- Бэкона  и  отрицаете современный учебник, по которому учатся тысячи студентов. Мне с таким "оригиналом" обсуждать нечего. Философский ПИТЕКАНТРОП!!!!

Вывод.  НЕ ВАМ судить о состоянии современной логики и философии.  Бывайте.
 

Аватар пользователя Владимир А.В.

Жуйте свою современную лапшу на здоровье. Фома неверующий!

 Сомнением умным и осторожным

 Обладает человек только   сведущий.

 Сомнением безоглядным – оголтелым

Обладает лишь “Фома не верующий”.

Бесполезна теория познания,

Коль не приносит она знания

В этом ценность любой  теории

Вне зависимости от её категории. 

 

Аватар пользователя Владимир А.В.

Кстати, Ваш Гегель сказал весьма умную мысль, не подозревая, что станет праотцом диамата:

«Только те, которые признают разные идиотизмы (ОТО и СТО*), определенные теории и т. д., принимаются в цех; слова остальных игнорируются совершенно, как если бы их не было вовсе. Есть люди, которые стремятся образовать касту и быть единственными обладателями научной истины ( диамат).  Но право существует для всех, равно как и цвет. В такой касте образуются известные представления, которым она слепо доверяет. О том, кто не согласен с ними, говорят, что он ничего не смыслит, словно только принадлежащие к их цеху могут рассудить вопрос" . 

Вот так Вам по морда! И привет от Гегеля.

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  Не философским ПИТЕКАНТРОПАМ судить о современной философии.

 Гегель сочинял свою философию, когда еще НЕ БЫЛ ДОКАЗАН закон сохранения энергии.  Поэтому и сочинял тёмную мистику наряду с диалектикой.

Знание Таблицы умножения не означает принадлежность к какой-то особой касте.  Также и диаматом.  Можете опровергнуть диамат - пробуйте, а не обвиняйте в кастовости или догматизме.  Бывайте.

 

Аватар пользователя Владимир А.В.

Я приводил Вам доказательства в виде высказываний представителей м-л философии, но Вы к сожалению слепы, они не дошли до Вашего сознания, хотя и не относите себя к питекантропам. Я Вам уже писал, что борьба и наука две вещи несовместны. Это как у А.С.Пушкина" гений и злодейство две вещи несовместны" в его "Моцарт и Сольери". А Вы считаете  философия и борьба не отделимы, а человек, который борется ослеплён ненавистью к инакомыслящим.

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  Художественные образы в ФИЛОСОФСКИХ спорах НЕ АРГУМЕНТ!!!

Борьба мировоззрений в философии существовала ВСЕГДА от появления первых философов (жрецов).   Отрицать это - значит отрицать очевидное.  Борьба идеалистов с материалистами, начиная от Платона и Демокрита существовала перманентно.  Речь идет не о ненависти, а о признании очевидного. 

Если мы вместе признаем Таблицу умножения, шарообразность Земли и т.д. - мы единомышленники.  Если я признаю, а вы нет, то как с вами не бороться, если вы доныне считаете Землю ПЛОСКОЙ на трех китах?????

Высказывания вождя пролетариата надо воспринимать очень критично!!!  Он был ТАЛАНТЛИВЫМ революционером, но как философ значительно уступал Марксу/Энгельсу. Он в созданном ленинизме очень отошел от марксизма.  Поэтому я полагаюсь только на работы Маркса/Энгельса.

 

Аватар пользователя Владимир А.В.

Как философ вождь был никакой, об это говорит его определение материи.

Кроме того он был помешан на борьбе.

В художественной форме высказана философская мысль, именно поэтому Пушкин велик, что в своих произведения достиг философских высот. Это общеизвестная истина. Вам бы приблизиться к его мышлению, тогда смотришь и Вас бы цитировали.

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  Так как у вас в голове философская база 300-летней давности, то вы не можете АДЕКВАТНО оценивать ленинское определение материи.

Философия и гениальная поэзия - есть РАЗЛИЧНЫЕ вещи.  Пушкина, как философа, никто и никогда не цитировал. Никаких философских высот он не достиг, НЕ СОЧИНЯЙТЕ.

Поэтические образы и философские категории принципиально разные вещи!!!

 

Аватар пользователя Владимир А.В.

Логика у Вас хромает, поэтому  следует её почитать.  Аналогию, как философский метод ещё никто не отменял. Борьба имеет своей целью присвоить то, что не принадлежит борющейся стороне. В философии - это присвоить себе власть над умами. Так что  диамат ставя во главу своей деятельности борьбу, с чем Вы согласны,,  боритесь не за истину, а за власть, поэтому диамат обслуживает эту борьбу, и другой цели у этого учения нет. А форма борьбы при  этом может быть разная, в том числе и оболванивание масс через псевдоучение, т.е. навешивание лапши на уши. А закон сохранения материи и движения М.В.Ломоносова остаётся истиной и через 300 лет, и не надо было его подменять более свежим законом сохранения энергии. Но диамату на это плевать.

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В.  Надоело мне читать суждения философского ПИТЕКАНТРОПА!!!   

С какого БОДУНА "борьба имеет смысл присвоить то, что не принадлежит борющейся стороне".  Человек борется с природой, открывает её законы, и, по вашему её присваивает, ибо она ему не принадлежит?????????????????"

БРЕДЯТИНА полная!!!

У вас аналогия, как философский метод, 300-летней давности.   Тогда еще диалектики Гегеля не было,  и аналогия была примитивной.

Борьбу для дураков обслуживает не только диамат, но и таблица умножения, число ПИ, периодическая система элементов Менделеева и прочие законы.

А вас перемыкает при слове "ДИМАТ" и поэтому вы ПРИПИСЫВАЕТЕ ему всякую чепуху.  

А что можно еще ждать от питекантропа, который заглядывает из глубины веков в современность!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Аватар пользователя Владимир А.В.

Это дураки борются с природой, уничтожая её

Умные люди сотрудничают с природой, познавая её..

Аватар пользователя Владимир А.В.

 "Гегель сочинял свою философию, когда еще НЕ БЫЛ ДОКАЗАН закон сохранения энергии".

Закон сохранения энергии, это по-другому сформулированный закон сохранения материи и движения М.В.Ломоносова, но уже на Западе.

Вот и цена Вашему диамату. Так что Гегель  должен был его знать.

Аватар пользователя Cttepan

В.А.В. Из 300 летней отсталости входите в современность, набираете слова "закон сохранения энергии" в браузер и Wiki вам расскажет всё об этом законе.  В том числе (внизу страницы) какие ФИЛОСОФСКИЕ выводы были сделаны из этого закона.  Особенно обратите внимание как Wiki цитирует философский вывод Ф.Энгельса.

НЕ ЛОМОНОСОВУ принадлежит окончательная формулировка этого закона. 
 

Аватар пользователя Владимир А.В.

Читать что ли не умеете?

У Ломоносова закон сохранения материи и движения,    который  переименовали в закон сохранения энергии, в результате чего получили никому непонятную энергию.

Ф.Энгельс ,кстати, правильно подметил:   "При соединении элементов энергия высвобождается, при разложении же их - связывается. Определённому количеству движения одной формы всегда соответствует точно определённое количество движения другой формы"

Вот Вам закон сохранения энергии, как закон сохранения движения,   и смысл энергии, как количество движения переданного при взаимодействии. Так что подменив движение Ломоносова понятием энергия доктора Майера не улучшили философское понимание закона сохранения, а наоборот затуманили его ,сделав его чисто техническим.

Аватар пользователя Владимир А.В.

Диамат

«С точки зрения диалектического материализма, закон сохранения энергии, как и другие законы сохранения, является естественнонаучным обоснованием положения о единстве природы, поскольку он указывает на закономерный характер превращения одних форм движения в другие, раскрывает глубокую внутреннюю связь, существующую между всеми формами движения.

С точки зрения ранних философов естественнонаучным обоснованием о единстве природы является движение материи:

Д.Бруно

Эфир служит связующим звеном между элементами, всеми планетам и  всеми мирами.

Материя – матерь всех вещей через бесконечные превращения в новые формы.

Т.Гоббс

Все качества тел и изменения  в них образуются движением материальных элементов (в том числе эфира).

Р.Декарт

При ударе двух неупругих тел действует закон сохранения полного количества движения.

Д.Толланд

Мир вечно меняющееся целое.

Д.Дидро

Процессы, проистекающие в природе, связаны между собой.

Всё изменяется, исчезает, только целое остаётся.

П.Гольбах

Материя вечно движется  - это её способ существования.

Законы причинной связи универсальны, как универсально свойство движения в природе.

Благодаря движению целое и его части вступают во взаимодействие.

Вселенная – бесконечная цепь причин и следствий, непрерывно вытекающих друг из друга.

М.В.Ломоносов

Материя есть то, из чего состоит тело, от чего зависит его сущность.

Изменения в телах обусловлены их состоянием,  обусловленным внутренними движениями..

Тело, вызывающее толчком движение другого тела, теряет столько же  своего движения, сколько сообщает его другому телу.

Первичное движение никогда не может иметь начало, оно должно быть извечно 

Как видно ничего нового диамат не сказал, говоря о законе сохранения энергии, только было утеряно движение и эфир, в результате чего наука не имеет развитие уже несколько столетий.  При этом  современные формулировки не   означают, что они лучше старых, так как они преследует целью изменения авторства старых истин, когда нет ссылки на их авторов. Ломоносов говорил о состоянии тел, которое является элементом всеобщности – категорией, а в диамате что-то про это  ни гу-гу.

 

Аватар пользователя tory

Я плохо ориентируюсь в ссылках. Научился. Спорьте, дорогие! 

================================

Уважаемые коллеги!

Ухожу в отпуск до 12 сентября.

Обсуждение тем продолжим позже. Благодарю всех участников обсуждений за высказанные мнения. В будущем я намерен открыть тему:

«Догматизм в науке».

Желающих принять участие, прошу ознакомиться с обзорной работой

«Догматизм в науке и образовании»

http://new-idea.kulichki.com/?mode=philosophy

Аватар пользователя tory

Cttepan, 7 Август, 2016 - 07:21, ссылка

Еще не овладел тонкостями "штурма". Прошу прощения.

Аватар пользователя tory

Vladimirphizik, 6 Август, 2016 - 19:30, ссылка

Я об этом не думал, но мысль интересная.

Аватар пользователя Cttepan

Тори.  Вы за логикой изложения своих мыслей следите!  Сначала у вас мысль информация, а потом она не может физически существовать без носителя.  НО мысли (информация) существует и без физического носителя!!!  В виде наших понятий и суждений!!!  

Есть язык жестов. Он передает ПОНЯТИЯ, т.е. сразу смысл без звука (физического) носителя.  Не зная языка люди могут объясниться жестами в другой стране.  И где тут место  кодировке/декодировке?????

За ПРЕДЕЛАМИ ДИАМАТА и не такую чепуху сочиняют!!! 

Аватар пользователя tory

Cttepan, 6 Август, 2016 - 19:45, ссылка

Тори.  Вы за логикой изложения своих мыслей следите!  Сначала у вас мысль информация, а потом она не может физически существовать без носителя.

Нам об этом говорили в ВУЗе на лекциях по философии. Ленин писал, что философия, где мысль отрывается от мозга называется "безмозглой философией". Кажется так написано в "Материализме и эмпириокритицизме"? Я ошибся?

Есть язык жестов. Он передает ПОНЯТИЯ, т.е. сразу смысл без звука (физического) носителя.  Не зная языка люди могут объясниться жестами в другой стране. 

Вам Нобелевская Премия не мерещится? Выключите свет в комнате и общайтесь жестами! Сможете? А теперь включите свет и посмотрите на жесты, которых вы в темноте не видели.

Аватар пользователя Cttepan

Тори.  Нет, любезный, мне Нобелевка не мерещится.  Но в полной темноте не только язык жестов НЕВОЗМОЖЕН, но и жизнь ВООБЩЕ.  Пусть погаснет Сонце и  ко всем придет маленький пушистый зверёк...........

Поэтому не нервничайте и не сочиняйте АБСУРДНЫЕ контраргументы!!!

Аватар пользователя tory

Cttepan, 6 Август, 2016 - 21:27, ссылка

Я я понял, что вы ушли и закрыли за собой дверь.

Вернулись! Прекрасно.

Аватар пользователя Cttepan

Вла.  Абсолютную ЭКЛЕКТИКУ и СХОЛАСТИКУ сочиняете!!!  Вот и весь спор!!!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Я исхожу из фактов. Вы исходите из догм.

Аватар пользователя Cttepan

Вла.  ФАКТЫ нельзя излагать в виде ГОРЫ СЛОВЕСНОГО винегрета!!!  Их нужно выстраивать в логической последовательности.  Учебник по логике читали!!!

Вы считаете Таблицу умножения догмой???????????  

А таблица элементов Менделеева для вас тоже догма??????????????

А закон соранения энергии - догма???

Если вы всё это отрицаете - то у вас в голове АНАРХИЯ!!!!

Это и видно по изложению ваших текстов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Ну что Вы все рубите топором интеллекта? Лучше бы подтвердили свои высказывания аргументами, как это принято в дискуссиях. smiley

Аватар пользователя Cttepan

Вла.  НЕ ВОПРОС!!!  Заходите в "записи" и находите: "Кратко о диалектическом материализме".  Сегодня выложил.  Возникнут вопросы - пишите.  Успехов в понимании.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Прямо сейчас и окунусь в выложенное.smiley

Аватар пользователя Cttepan

Вла.   Это ваше право.  Хотите сейчас, хотите завтра, хотите никогда.....    Я предложил, а вы уж там сами решайте.

Аватар пользователя tory

 

Vladimirphizik, 6 Август, 2016 - 20:10, ссылка

Ну что Вы все рубите топором интеллекта? Лучше бы подтвердили свои высказывания аргументами, как это принято в дискуссиях. smiley

Я привык отвечать антитезисом на тезис. Пока я не вижу серьезной критики и аргументов для последующего обсуждения. Вот и дурачусь.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Комментарии данной ветки предназначались Степану  ссылка

Аватар пользователя tory

 

Cttepan, 6 Август, 2016 - 19:51, ссылка

Вла.  ФАКТЫ нельзя излагать в виде ГОРЫ СЛОВЕСНОГО винегрета!!! 

Их нужно выстраивать в логической последовательности.  Учебник по логике читали!!!

Вы считаете Таблицу умножения догмой???????????  

А таблица элементов Менделеева для вас тоже догма??????????????

А закон соранения энергии - догма???

Если вы всё это отрицаете - то у вас в голове АНАРХИЯ!!!!

Это и видно по изложению ваших текстов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Вы меня напугали! Столько софистики сразу! 

Ведь догма это абсолютная истина "на все века, для всех стран и народов!".

А вы подсовываете физические результаты, которые имеют границы применимости. За этими границами они превращаются в заблуждение!

И все это преподнесено "в виде ГОРЫ СЛОВЕСНОГО винегрета!!!" Извините. Бумеранг возвращается! Таково его свойство.

 

 

Аватар пользователя Cttepan

Тори.     "Вы меня напугали! Столько софистики сразу!"

А а вы НЕ ЧИТАЙТЕ не для вас предназначенные комменты и пугаться не будете.  

Ваши тексты также схоластичны и эклектичны, ибо находятся ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДИАМАТ!!! 

Аватар пользователя tory

Cttepan, 6 Август, 2016 - 21:43, ссылка

Ваши тексты также схоластичны и эклектичны, ибо находятся ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДИАМАТ!!! 

Вы мои тексты сравниваете с вашими?

"Давайте жить дружно!" (Кот Леопольд)

Аватар пользователя Cttepan

Тори.  Нет, любезный, я ваши тексты сравниваю с ЛОГИКОЙ и ДИАМАТОМ!!!  Поэтому и сделал вывод:  сочинительство физика о философии страдает НЕАДЕКВАТНОСТЬЮ применения терминов и понятий, т.е. используете НЕОДНОЗНАЧНЫЕ термины, НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ описание объективной реальности.  

Таким образом, СХОЛАСТИКА и ЭКЛЕКТИКА!!!

Аватар пользователя tory

 

Cttepan, 7 Август, 2016 - 07:09, ссылка

Таким образом, СХОЛАСТИКА и ЭКЛЕКТИКА!!!

Ярлычки, конечно, красивые. Но "доказательных крючков нет". На какие "критерии истины" вы опирались? 

===========================

Уважаемые коллеги!

Ухожу в отпуск до 12 сентября.

Обсуждение тем продолжим позже. Благодарю всех участников обсуждений за высказанные мнения. В будущем я намерен открыть тему:

«Догматизм в науке».

Желающих принять участие, прошу ознакомиться с обзорной работой

«Догматизм в науке и образовании»

http://new-idea.kulichki.com/?mode=philosophy

Аватар пользователя Cttepan

Тори.  Стороннику Канта и Лосева, т.е. ДО ДИМАТОВСКОЙ эры философов доказательства с позиции диамата не вразумят и НИЧЕГО не докажут.  Мой диспут с Vladimir это четко мне показал.  

Отдыхайте!

Аватар пользователя tory

Vladimirphizik, 6 Август, 2016 - 19:34, ссылка

Я исхожу из фактов. Вы исходите из догм.

Хотелось бы иметь хотя бы один примерчик из моих догм!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Это была наша беседа со Степаном. К Вам она отношение не имела.

Аватар пользователя tory

Vladimirphizik, 7 Август, 2016 - 05:17, ссылка

Это была наша беседа со Степаном.

Прошу прощения, больше мешать не стану.

=============

Уважаемые коллеги!

Ухожу в отпуск до 12 сентября.

Обсуждение тем продолжим позже. Благодарю всех участников обсуждений за высказанные мнения. В будущем я намерен открыть тему:

«Догматизм в науке».

Желающих принять участие, прошу ознакомиться с обзорной работой

«Догматизм в науке и образовании»

http://new-idea.kulichki.com/?mode=philosophy

 

Аватар пользователя tory

Я вполне разделяю ваш оптимизм.

Как только освоите диамат, так и основной вопрос у вас решиться в пользу первичности материи и вторичности сознания.

А мне по невежеству казалось, что утверждение о "первичности материи" еще не доказано с абсолютной точностью! Это утверждение верно, но оно есть обычная экстраполяция наших знаний, а не доказательство. А вы же его считаете догмой (абсолютной истиной)?

Аватар пользователя Cttepan

Это вам по невежеству ЗА ПРЕДЕЛАМИ диамата первичность материи есть обычная экстраполяция ваших знаний, а не доказательство.

В рамках же диамата считается АКСИОМОЙ первичность материального и вторичность идеального (материального).  На пальцах для НЕВЕЖД:  первичен МОЗГ (материальное), а вторично сознание/мышление,  никак не наоборот.  

Возможно у ФИЗИКОВ бывает и наоборот и сия аксиома не является для них доказательством!!!  За пределами диамата и не такое бывает.  Там сознание/мышление первично, потом чудесным образом создает себе мозг с телом и туда вселяется, а затем начинает искать Абсолютную Истину неизвестно ГДЕ И неизвестно зачем.  Ну-ну...

Аватар пользователя Владимир А.В.

Философии вообще не бывает, это философия ни о чём.

Бывает философия чего-то, так как  она имеет целью рассмотрение чего-то, и для неё главное то, что рассматривается, а не что первично, и что вторично, это система  определения  свой - чужой, при конкретном рассмотрении, не имеющей никакого значения.

В физике главными вопросами являются  рассматриваемые ею  явления  материального мира. и здесь тоже нужна философия физики. Однако имеется один нюанс, можно сказать парадокс, философия науки утверждает , что физика не может иметь философии, так как у неё нет своих категорий. Это ставит под сомнение такую философию, ибо мартышка может иметь свою философию, а физики получаются хуже мартышек. И  это вещает философия, созданная при диамате, что ставит под сомнение и диамат.

Аватар пользователя Cttepan

Вла. Да, беспредметной философии не может быть.  Для предметной философии, например, диамата, главное не только то ЧТО рассматривается (объективная реальность), но и то КАК она устроена (возникновение, движение, эволюция и т.д.)  Вот при изучении этого и возникают многочисленные вопросы в том числе и первичности/вторичности материального/идеального.  НЕРЕШЕНИЕ этого вопроса ПРЕПЯТСТВУЕТ дальнейшему познанию объективной реальности (материи).

P.S. Аргументы свой/чужой и мартышку - без комментариев.  За пределами диамата.

 

Аватар пользователя tory

Владимир А.В., 6 Август, 2016 - 20:15, ссылка

Философии вообще не бывает, это философия ни о чём.

Не согласен. Есть философские системы (материализм, идеализм и т.д.). Лично я считаю, что на статус философии может претендовать только та система, которая имеет свою теорию познания с критериями для отделения истины от ошибок. 

Бывает философия чего-то, так как  она имеет целью рассмотрение чего-то, и для неё главное то, что рассматривается, а не что первично, и что вторично, это система  определения  свой - чужой, при конкретном рассмотрении, не имеющей никакого значения.

Сейчас философских направлений развелось как блох на паршивом пуделе. В философии открытия бывают очень редко. Поэтому соискатели и "пыжатся", вводя новые "измы" и "логии". Но пока нет своей теории познания  - все они "мусор, словоблудие". У них отсутствует элемент доказательности (критерии).

В физике главными вопросами являются  рассматриваемые ею  явления  материального мира. и здесь тоже нужна философия физики. Однако имеется один нюанс, можно сказать парадокс, философия науки утверждает , что физика не может иметь философии, так как у неё нет своих категорий.

А в материале темы этот вопрос рассмотрен. Есть философия со своими категориями, есть физика со своими терминами. Задача ученого связать для каждой конкретной ситуации их, т.е. установить связь философская категория = физический термин. Тогда проблема снимается. Беда в том, что физики и философы этого не умеют делать. Из-за этого масса в физике гносеологических ошибок, когда свойство превращается в материальный объект, а явление истолковывается как сущность (СТО).

Это ставит под сомнение такую философию, ибо мартышка может иметь свою философию, а физики получаются хуже мартышек. И  это вещает философия, созданная при диамате, что ставит под сомнение и диамат.

В силу сказанного выше, эта проблема снимается полностью. В "проекте" это есть.

Аватар пользователя Владимир А.В.

tory: "Лично я считаю, что на статус философии может претендовать только та система, которая имеет свою теорию познания с критериями для отделения истины от ошибок".. 

Считать можно что угодно, это  не   аргумент.

Философия - это инструмент получения знаний, и поэтому кроме системы познания она больше ничего не должна иметь, остальное это просто философствование, в котором определяются точки зрения по различным вопросам,  в том ключе, как их считают нужными философствующие. Сегодня философии добывающей знания нет,    отсюда и “блохи на собаке” так как нет представления о том, что такое философия. Систему познания диамата составляет формальная логика в совокупности с диалектикой, однако формальная логика не способна добывать знания, и,  следовательно, диалектика развития теряет свою познавательную базу – логику, образуя кучу ненужного мусора, называемую теорией познания. Поэтому, кто умеет добывать знания, тот их добывает, кто не умеет добывать знания, строит различные теории по различным вопросам, зарабатывая научные степени и звания, слывя при этом учёным.  Это ещё подметил И. Кант. 

Аватар пользователя tory

Владимир А.В., 7 Август, 2016 - 00:28, ссылка

.......Поэтому, кто умеет добывать знания, тот их добывает, кто не умеет добывать знания, строит различные теории по различным вопросам, зарабатывая научные степени и звания, слывя при этом учёным. 

А это от того, что такой философ не имеет ни методов познания (или слабо ими владеет), либо не имеет критериев, позволяющих доказательно утверждать, что полученные результаты есть "научная истина". Эту проблему должна решить теория познания (как ТЕОРИЯ, а не "буковки")

==========================

Уважаемые коллеги!

Ухожу в отпуск до 12 сентября.

Обсуждение тем продолжим позже. Благодарю всех участников обсуждений за высказанные мнения. В будущем я намерен открыть тему:

«Догматизм в науке».

Желающих принять участие, прошу ознакомиться с обзорной работой

«Догматизм в науке и образовании»

http://new-idea.kulichki.com/?mode=philosophy

Аватар пользователя Алла

tory, 6 Август, 2016 - 22:16, ссылка

Виктору Аркадьевичу и другим участникам в обсуждении содержания тем от tory.

Об Истине, "объективной" истине, об Логосе, о Свободе и прочих языковых финтифлюшках словесно-понятийного мира философско мышляющих личностей. 
А в общем: Об Языке и Философии.
=========================

Для человека ЕСТЬ все то, что имеет ИМЯ (является именем существительным). 
А Имена Существительных разделены на два "региона": 
- на Имена, которые пришли к нам через наши ощущения, и возбуждают в нас чувство страха, ужаса, осторожности, внимания, беспечности и проч., и которые вполне перечисляемые и ограниченные (а в общем, все они есть модификации того чувства (состояния), которое мы все, будучи новорожденными, испытали на себе при своем рождении (из "рая" матки, да в "ад" натурального мира), которое на теперь называют "страхом рождения"); 
- и Имена, которые порождены нашими чувствами (справедливости, любви-ненависти, чести и т.д. - и которые с продуцированы межчеловеческими отношениями). 
------------------------------------------- 
И по существу, источником Имен Существительных из «региона» сущего являются наши ощущения. 

Тогда как Чувства - это состояния нашего мозга (они как бы подобны состояниям переключателей компьютера). 

И именно, внешние обстоятельства связаны, прежде всего, с нашим чувством (т.е. некоторому классу внешних обстоятельств ставится в соответствие некоторое наше чувство), которое вызывает в сознание вполне определённый класс Имен и класс реакций на данный характер обстоятельств. 
Но это еще не все. 
И если всякие Имена, пришедшие к нам из натурального мира (т.е. через ощущения), имеют и свой образ-картинку, и свою идею в языке, которые, собственно, и образуют рациональный мир для нашего мышления - мир материализма. 
Тогда как Имена из мира Идей (т.е. некие "тела", недоступные нашим ощущениям, например: Бог-Дьявол и проч.), являют себя для нашего сознания только в формате идей - только в форме слова. И именно эти имена и формируют тот мир, который мы называем иррациональным - метафизическим миром. 
И это пока еще не всё. 
--------------------------------- 

Во всяких флективных языках существует возможность преобразования явлений (предикатов) в существительное (в Имена), т.е., как бы в тело, которое, затем, побуждает нас искать в них несуществующую онтологию и феноменологию, т.е. искать предикаты у предиката и выявлять его структуру (например, бежать (предикат) – «бег (существительное)», истинное (предикат) - «Истина», свободное - «Свобода» и т.д.), т.е. у преобразованных предикатов в существительное некие «философы» пытаются найти в них «онтологию» и их «феноменологию», пытаются втиснуть в них категории: обладать, действовать и претерпевать, что, в общем-то, есть ничто иное, как глупость. А в общем, всякие языковые финтифлюшки некоторые "хвилософы" воспринимают как весьма значимыми "философскими" проблемами. (Например: "Сущность истины". Хайдеггера.) 
(Дополнение от Галии: "А в лингвистике преобразование названий процессов (глаголов) в имена существительные называется "номинализацией" - т.е. это такой языковой фокус-покус, когда непрерывный процесс начинает вдруг казаться некой статической незыблемой формой, которая не имеет никакого отношения к реальному сенсорному опыту и потому у человека как бы теряется возможность управлять им, как процессом собственного мышления.) 

Далее. 
Любая психическая конструкция, какой бы сложности она не была (напр. Ваша) всегда сводима к бинарной таблице безусловных рефлексов. 

Т.е. любая псих. конструкция есть РЕКУРСИЯ таблицы безусловных рефлексов. 

И к тому же, сама человеческая речь - есть та же рекурсия безусловных рефлексов. Ведь, для того, чтобы произнести звук "а-а" необходим алгоритм сокращений мышц грудной клетки, голосовой связки и мышц полости рта. И получается, что для того чтобы произнести слово, необходимы алгоритмы сокращения мышц для каждой буквы (звука). И если со вниманием осознать сам процесс мышления, то вполне очевидно, что мы мыслим произнесенными словами в самом себе (т.е. звуками), а они есть ничто иное как определенный алгоритм сокращений некоторой группы мышц. А уж сам символ (образ) звука, например, "а-а-а" нам необходим только тогда, когда мы отображаем звуки на внешнем носителе (графика, письмо), которые и по существу являются расширением оперативной памяти мышления. Так что, всегда и везде мозгом хранятся алгоритмы сокращений мышц (т.е. аналитика) и образы (картинки) их вызывающие. - Так что язык жестов сохранил свою онтологию и в Языке человеческой речи, т.е. в звуковой его форме - в среде слов, понятий и терминов. 

А в общем, начала всех и любых мышляющих даны нам самой Природой: 

- безусловные рефлексы; 

- рекурсия; 

- принцип минимального действия; 

- резонанс и 

- симметрия. 

А начальными и необходимыми условиями мышления являются: 
- наличное множество представлений и 
- мощность словарного арсенала. 
А в общем, собственная практика мышляющего. 

И всё! - И этого вполне достаточно, чтобы мышлять. 
---------------------------------- 

Рефлексы безусловные - есть макет для условных, пришедших к нам через ощущения, а все вместе они образует то множество, операцией над которым является рекурсия-рефлексия. А принцип минимального действия - это "архиватор" результатов рекурсии. 

А в общем, без этого принципа невозможны ОБОБЩЕНИЯ. 
-------------- 

Да и вообще, Рассудок - это способность нашего мозга к самопроизвольному обобщению накопленной информации с целью минимизации затрат энергии на её хранение, которое (обобщение) присваивается, а тем самым включается в общую информационную структуру собственного Я. Так что, "Я" - есть структурно организованные ОБОБЩЕНИЯ. 

------------------------ 
Но .... здесь без гипотезы не обойтись. 

А гипотеза состоит в следующем: Все и всякие наши представления (картинки-образы) есть волновые пакеты (голограммы), т.е. в самом общем виде, та часть нашего мозга, которым мы мышляем есть голограммный "компьютер". А такому "компьютеру" срочно необходимы резонаторы и осцилляторы. 

Так вот, следующим предположением, и которое необходимо для развития самой идеи "компьютеризации" нашего мышления, является предположение, что всякий нейрон (т.е. то, что является сущностью нашего мозга) - есть пара (резонатор-осциллятор). Причём резонатор настроен на одну из частот биоритмов нашего мозга и является источником энергии для осциллятора, который (осциллятор), в свою очередь, генерирует одну единственную гармонику (частоту, длину волны), при этом, каждый нейрон генерирует собственную гармонику и возможно, что гармоника от гармоники нейронов отличны друг от друга с "шагом" постоянной Планка. И, по существу, и вполне обоснованно теперь мы можем считать, что всякое представление есть композиция согласованного функционирования некоторого множества нейронов. Так вот, эта композиция и реализует себя межнейронными связями, что и являет себя Вашей "памятью психсубстрата". 

Да! 

Каждый нейрон вполне может участвовать в формировании различных представлений (волновых пакетов, голограмм, картинках-образов), что опять же реализует себя нейронными связями. 

А в общем, всё это и есть то, что физически является носителем всякой памяти. А конкретное состояние "переключателей" (т.е. вызванное внешними обстоятельствами, та или другая структура нейронных связей) и являет себя для нашего сознания тем, что мы называем "ЧУВСТВО"). 

---------------------------- 
Да! Попутно. 

Так что самому мозгу безразлично качество воспринимаемой информации то, - что в него наталкиваем, о том он и мышляет. А вне этики и следующей из неё системы мер (методологии) нет качества для любых данных (фактов) из внешней среды. 

И получается, что информацией для нас служит только та часть сведений (фактов) из внешнего мира, которые приобрели качество, пройдя "сито" нашей методологии (этики). 

Так что, Информацией для нас служит только то, что доступно нашей интерпретации. 

А в общем, информация - это та часть сведений внешнего мира, которые способны перевести нас из одного конкретного чувственного состояния в другое. Правда, существует в нас и чувство неопределённости, но это ничто иное как "приглашение" к определённости. 
------------------------------ 

И в заключении скажу, что в самом общем виде, МОЗГ – есть структурно организованная бинарная таблица: (представление (волновой пакет, форма) < –> алгоритм сокращений некоторой группы мышц (содержание)), или: первая сигнальная система <-> вторая сигнальная система, или: картинки-образы <-> Язык, и их связь). 

Вот теперь всё! 

------------------------------------------ 
Послесловие. 

Со времен Платона единственным способом исследования психического мира был самоанализ (собственно это и есть область интересов метафизики). Совершенствование самоанализа красной нитью проходит через всю истории философской мысли и обретает наиболее полный вид в системах Канта и Гегеля. На современном этапе метафизика представлена как субъективная психология с хорошо известной нам системой понятий сознание, память, воля, мышление, диалектика, логика, истина, свобода и так далее. Громоздкая терминологическая система немецкой классической философии ушла в прошлое, вместе с многими идеями, которые остались "на слуху" у специалистов. Нейрофизиологи давно соединяют субъективную и объективную психологии и философы в стороне от этих новых фактов физиологии не смогут остаться! 
-------------------------------- 

Без вторжения в философию Фактов физики и физиологии - Философия слепа! 
_________________

Ну и как, Виктор Аркадьевич?

Теперь Вы, наверное, понимаете, что всё Вами написанное не выдерживает никакой критики. Да и вообще, ......
Звиняйте, конечно, но "истина дороже".

 

Аватар пользователя Cttepan

Алла.  Как ДРУГОЙ участник дискуссии могу сказать:  сочинили КУЧУ СЛОВЕСНОГО ВИНЕГРЕТА, ибо в вашей философской базе числятся все философы!!!   Без комментариев!!!

Аватар пользователя Алла

Cttepan, 7 Август, 2016 - 07:41, ссылка

Алла.  Как ДРУГОЙ участник дискуссии могу сказать:  сочинили КУЧУ СЛОВЕСНОГО ВИНЕГРЕТА, ибо в вашей философской базе числятся все философы!!!  
Без комментариев!!!

А Вы попробуйте отрицать только сами основания написанному.

Аватар пользователя Cttepan

Алла.  ВСЁ, что НЕАДЕКВАТНО ДИАМАТУ отрицается априори.  

P.S. Приходит астролог к астроному и предлагает: "А Вы попробуйте отрицать только сами основания написанному".

Что сделает астроном???   Пошлет астролога на хутор бабочек ловить.....

Сам факт отсутствия ОПРЕДЕЛЕННОЙ философской базы в мышлении говорит об АНАРХИИ в голове, эклектика цветет и пахнет.  Бывайте.

 

Аватар пользователя Алла

Cttepan, 7 Август, 2016 - 08:24, ссылка

Прочли и ладненько. - Теперь из башки не выкинешь! - Будет прокручиваться и прокручиваться. И знаете почему? - Нет. А я знаю.  

Аватар пользователя tory

Алла, 7 Август, 2016 - 07:04, ссылка

tory, 6 Август, 2016 - 22:16, ссылка

Виктору Аркадьевичу и другим участникам в обсуждении содержания тем от tory.

.....

А в общем, начала всех и любых мышляющих даны нам самой Природой: 

- безусловные рефлексы; 

- рекурсия; 

- принцип минимального действия; 

- резонанс и 

- симметрия. 

А начальными и необходимыми условиями мышления являются: 
- наличное множество представлений и 
- мощность словарного арсенала. 
А в общем, собственная практика мышляющего. 

И всё! - И этого вполне достаточно, чтобы мышлять. .......

А в "мощность словарного арсенала" ненормативная лексика входит тоже? Она "мощная"!

....А гипотеза состоит в следующем: Все и всякие наши представления (картинки-образы) есть волновые пакеты (голограммы), т.е. в самом общем виде, та часть нашего мозга, которым мы мышляем есть голограммный "компьютер". А такому "компьютеру" срочно необходимы резонаторы и осцилляторы. .....

Сколько красивых терминов: "волновые пакеты", "голограммы", Голограммный "компьютер", резонаторы, осцилляторы!!! Это уже серьезно!!! Как бы это проверить? Мой мышлизм здесь пасует.

Да! 

Каждый нейрон вполне может участвовать в формировании различных представлений (волновых пакетов, голограмм, картинках-образов), что опять же реализует себя нейронными связями. ......

.....Так что самому мозгу безразлично качество воспринимаемой информации то, - что в него наталкиваем, о том он и мышляет....

Тут уже интереснее. Странная картинка возникает. Сидит "Мозг", а мы в него "вталкиваем информацию"! Ему эта информация совершенно безразлична (по-фигу). Ему бы отдохнуть , а не "не мышлять", а мы все "вталкиваем и вталкиваем"!!! Жаль "мозга"! Перегреться может.

....

И в заключении скажу, что в самом общем виде, МОЗГ – есть структурно организованная бинарная таблица: (представление (волновой пакет, форма) < –> алгоритм сокращений некоторой группы мышц (содержание)), или: первая сигнальная система <-> вторая сигнальная система, или: картинки-образы <-> Язык, и их связь). 

Вот теперь всё! ...

И в эту структурно организованную  "Таблицу" < –> алгоритм сокращений некоторой группы мышц мы "вталкиваем" информацию, которая для Мозга совершенно безразлична? С точки зрения этики, о которой вы упоминали в начале, это насилие над...(извините, хотел сказать: "личностью", но это же не "личность", а "таблица с группой мышц, которые сокращаются от информации (от смеха ?)!")  

....

Без вторжения в философию Фактов физики и физиологии - Философия слепа! 

Это понятно! У "Мозга нет глаз", это же "Таблица с мышцами"! Тут офтальмолог нужен, а не физик с физиологами! 

Ну и как, Виктор Аркадьевич?

Теперь Вы, наверное, понимаете, что всё Вами написанное не выдерживает никакой критики. Да и вообще, ......

Звиняйте, конечно, но "истина дороже".

Все умно настолько, что я (непрофессионал в физиологии) не все до конца понял. Но я рад слышать про дороговизну истины (по отношению к "Мозгу"?).

==================================

Уважаемые коллеги!

Ухожу в отпуск до 12 сентября.

Обсуждение тем продолжим позже. Благодарю всех участников обсуждений за высказанные мнения. В будущем я намерен открыть тему:

«Догматизм в науке».

Желающих принять участие, прошу ознакомиться с обзорной работой

«Догматизм в науке и образовании»

http://new-idea.kulichki.com/?mode=philosophy

 

 

Аватар пользователя tory

Cttepan, 6 Август, 2016 - 19:28, ссылка

В рамках же диамата считается АКСИОМОЙ первичность материального и вторичность идеального (материального). ......

.......Возможно у ФИЗИКОВ бывает и наоборот и сия аксиома не является для них доказательством!!! ......

Аксиома есть абсолютная истина. Материализм, по моему неосведомленному мнению, не стоит на абсолютных истинах, как земля на трех китах!

А потом, мне в физике аксиомы и постулаты (догмы) Эйнштейна надоели. Он ими физику, как забором, огородил и запрещает заглядывать за эти "колышки"! А новое за этими "столбиками" догм.

затем начинает искать Абсолютную Истину неизвестно ГДЕ И неизвестно зачем.  Ну-ну...

Вы напрасно на всех физиков наклеиваете свое мнение. Не все физики позитивисты и не все они дураки в философии. Но есть и другие. О них потом.

Аватар пользователя Cttepan

Тори.  Может за пределами диамата  у физиков  "Аксиома есть абсолютная истина", но в диамате это лишь "положение, принимаемое без логических доказательств в силу НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ убедительности; истинное исходное положение теории".   

Таким образом, АКСИОМА не есть абсолютная истина, как вы изволили сочинить. 

Первичность материи и вторичность сознания/мышления есть аксиома (принцип) дамата.

Про постулаты Энштейна ничего не скажу - не физик!

Аватар пользователя tory

Cttepan, 6 Август, 2016 - 21:39, ссылка

А я с вами согласен, если понимать аксиому о вторичности сознания как законную экстраполяцию наших знаний и нашего опыта. Она будет имеет "вид истины абсолютной", но это только "видимость".

Аватар пользователя cherry

tory, 6 Август, 2016 - 19:09, ссылка

Я вполне разделяю ваш оптимизм.

Сттепан
Как только освоите диамат, так и основной вопрос у вас решиться в пользу первичности материи и вторичности сознания.

А мне по невежеству казалось, что
1. утверждение о "первичности материи" еще не доказано сабсолютной точностью!
2. Это утверждение верно, но оно есть обычная экстраполяция наших знаний, а не доказательство.
3.А вы же его считаете догмой (абсолютной истиной)?

=============
1. И не может  быть доказано (Шеллинг)

2. Не верно.
Дом сначала строят  в голове (Энгельс)
Идеи правят миром (Платно, Маркс, Ленин)
То есть,- сознание первично. (в делах людских - точно)

 3. Вот именно: догмат диаматной религии.  

Аватар пользователя fidel

С позиции релятивистов всякая истина субъективна, представляет собой лишь некое мнение и не содержит в себе даже зерен абсолютной истины

у меня ощущение что вы неверно понимаете термин - абсолютная истина По крайней мере я бы не употреблял это выражение по отношению к научным знаниям

Аватар пользователя Фристайл

В философии основным вопросом философии является вопрос об отношении материи и сознания.

surprise Ну Энгельс - тот еще философ! Чтобы получить правильный ответ, следует задать правильный вопрос. В данном случае уже навязано противопоставление, дифференциация. Как, к примеру, соотносятся сердце и мозг? Да никак. Они - неотъемлемые подсистемы единого и целого организма, у которых к тому же нет естественных границ, а есть только произвольно установленные медициной для каких-то своих целей. Точно так же материя и сознание. Может кто-то, строго опираясь на научные данные, дать однозначное определение, что  такое материя, и что такое сознание? Болтуны могут, а серьезные ученые - нет. Поскольку для этого понадобится всеобъемлющая и проверенная на практике теория и того, и другого. А ее нет и не предвидится, ибо слабы интеллектуальные возможности человечества для постижения того, что на многие порядки сложнее его. А раз так, то вопрос Энгельса носит исключительно схоластический характер. Ни одно серьезное научное исследование не установило где кончается материя и начинается сознание. Ну а если такой границы просто не зафиксировано, то чего обсуждать то? Зачем и кому нужны горы бреда, наваленные вокруг этого философствующей братией?

В конечном счете, не человек навязывает природе свои представления о ней, а природа приоткрывает свои тайны любознательным исследователям. Чем выше степень обобщения, тем более абстрактным будет содержание теории. Философия в этом смысле, имеет наивысшую степень обобщения и, соответственно, наивысшую степень абстрактности. Она однокачественна с научными теориями, и мы можем их сравнивать. Когда мы говорим: «общенаучное» – мы, тем самым, выражаем отношение к обсуждаемому предмету, взятому в его наиболее обобщенной форме. В этом смысле общенаучное есть философское и обратно, философское есть общенаучное.

Итак, философия есть вся общечеловеческая историческая практика в ее наиболее сконцентрированной, обобщенной, лишенной частностей форме.

Обычная практика притягивание за уши желаемого ответа из в общем-то правильных посылок.

Да, Человек и впрямь  через практику накапливает статистику наблюдений и экспериментов над Природой. Да, человек обрабатывает накопленные научные данные математическими методами, получая в результате подтверждение или опровержение априорных гипотез, выраженных математическими средствами, устанавливающие зависимости между априорно выбранными факторами. При этом исследователи влияния потребления огурцов на здоровье могут вывести закономерности краткосрочного характера и пожинать лавры. Но другие исследователи могут установить, что все люди, потреблявшие огурцы в 19 веке, рано или поздно умерли. Различие в обеих установленных закономерностях состоит в субъективных факторах, касающихся исследователей: какие выбранные ими факторы участвовали в статистической обработке результатов, и какие гипотезы проверялись.

Но где же анонсированная автором  закономерность возрастание степени обобщения, не побоюсь даже слова абстракции? Если автор темы приведет рациональную  аргументацию  этого тезиса, будет интересно с нею ознакомиться. А до того счастливого момента, этот тезис лично для меня не доказан. Пока автор темы рассуждает о научных гипотезах, все кажется правдоподобным, как только переходит к оправданию себя, философа, аргументация сразу теряет хоть какую-то ясность и конкретность. Да и не продемонстрировал автор никаких примеров рационального философского обобщения. Разрыв у него между строгими математическими формулами, обобщающими статические наблюдения в естественно научных дисциплинах, и псевдофилософской болтовней.

Получается унылая закономерность: один с сошкой, а семеро философов примазались с ложкой. Естественная наука исследует закономерности объективной реальности, а философы надувают щеки, только изображая бурную деятельность по обобщению. Как псевдоткачи и псевдопортные при голом короле. Естественно, что никакого конкретного результата ни один философ заинтересованной научной общественности предъявить, как и сказочные проходимцы, не в состоянии. Только пустую болтовню.

В этом смысле истина есть непрерывный процесс познания, который не может стоять на месте. Истина, принятая научным сообществом, постоянно перепроверяется. Углубляется и уточняется содержание, которое в нее вложено. Устанавливаются связи одного научного положения с другими научными положениями и истинами.

Совершенно непонятно, зачем автору называть истиной промежуточный этап познания. Представляется, что слова в языке нагружены ассоциациями, а слово истина ассоциируется с навсегда незыблемым догматом. Гораздо проще всегда говорить правду, чем вспоминать  кому и что именно наврал.Так и здесь: промежуточный результат, я так сегодня думаю, а что будет завтра - не знаю. И вот если принять такую терминологию, то в любой сфере деятельности Человека, хотя бы даже и философа, нет и не может быть никаких окончательных истин, окончательных законов. Но коль философ признает, что все в философии - промежуточное, никаких незыблемых законов, категорий и прочей шелухи нет и в помине, философу следует отказаться и от заблуждения о своем высшем абстрактном обобщении знаний. Глупость одна и тщеславие, как например:

Система основополагающих мировоззренческих принципов. В материалистической философии эта система содержит две группы.

а) Первая группа отражает наиболее общие свойства материального мира. Это его своеобразная модель:

1) материальность мира;

2) единство материального мира;

3) взаимная связь и взаимная обусловленность явлений материального мира;

4) самодвижение материи;

5) неуничтожимость материи и форм ее движения;

6) многообразие и неисчерпаемость явлений материального мира; и другие.

б) Вторая группа отражает отношение познающего субъекта к явлениям материального мира:

1) объективность материального мира;

2) познаваемость материального мира;

3) первичность материи, вторичность сознания.

3. Законы диалектики природы и познания:

a) закон отрицания;

б) закон отрицания отрицания;

в) закон перехода количественных изменений в качественные;

г) закон единства и борьбы противоположностей;

1) Не надо про материальность мира, коль никто всерьез не знает что это такое.

2) С тезисом о единстве можно было бы согласиться, если бы не "материальный". К тому же из лозунга о единстве однозначно следует, что в Природе никаких объектов не существует, что вычленение объектов - процесс познания Единого, но не свойство Единого. И сразу в догонку: если Мироздание едино, то с какой стати нарушать это общее правило и обособлять сознание? Чем оно провинилось? Доказательств этого исключения есть?

3) тождественно 2)

4) Что сие означает: самодвижение? Что за теологическая выдумка? Заменяем слово материя, смысла которого все равно никто не понимает, на слово Бог, смысл которого тоже не определен, получаем 337 по счету веру с Богом по имени Материя. Явная пенка, не имеющая никакого рационального обоснования.

5) Вот с неуничтожимостью  та же галиматья, только вид сбоку. Доказательства есть? Нет. Неуничтожимость тождественна протаскиванию вечности. Вечность доказана? Нет. Но автор постулирует. Следовательно, он на накатанном пути выдумывания очередной религии с очередным божком. Откуда взялась материя? Откуда взялся Бог? Ответ один - они вечны. Откуда взялись законы/ закономерности материи? Почему Бог решил, что мир будет таков? Сие нам не ведомо, но верую ибо абсурдно.

б) 

1) Объективность материального мира это что? Вы никогда, как философ, не побываете в центре нейтронной звезды, ибо пребывание там не совместимо с биологической жизнью. Это - объективная реальность? Вы способны, как биологический объект существовать при гравитационной постоянной в 100 раз больше, нежели зафиксировано на Земле? Но если вы не существуете при каких-то физических условиях, это вовсе не значит, что их принципиально быть не может. А как вы можете проверить наличие реальности, в условиях, принципиально недоступных для наблюдения? Следовательно может быть субъективная реальность, то есть реальность, которая чисто теоретически существует в физических условиях, допускающих наблюдение Человеком, а есть реальность, наблюдение которой Человеком принципиально невозможна. Как ее назвать?

2,3) То же касается и познаваемости. Про первичность со вторичностью вроде разъяснил.

3.

Вы в состоянии доказать хоть один закон диалектики, или вы в них предпочитаете верить? Если второе, то вы - многобожец, ибо у вас есть бог по имени Материя. Если, как и все доказать не в состоянии, так чего здесь весь философский хлам собирать?

Аватар пользователя ВФКГ

Cttepan, 8 Август, 2016 - 15:14, ссылка

...Откуда и куда движется мир, по каким законам изменяется, вечен он или нет, как возник мир и т.д. На эти вопросы сформулировал ответы ДИАМАТ с учетом накопленных тысячелетних знаний человечества.

Вам видимо известны эти ответы - изложите кратко пожалуйста. Я думал, что знаю диамат, но видимо эти вопросы и ответы упустил.

Аватар пользователя ВФКГ

Ответа похоже не дождусь.
 

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, tory, я желаю вам продемонстрировать краткое доказательство метафизичности истины, а именно: я в своей работе  http://philosophystorm.ru/blef  сделал весьма успешную попытку паттерного доказательства, т.е. топологически уместного, но вот только его никто понять не может, ибо оно напрочь выворачивает мозги. И постулатом лучше делать Предание, как непрекращающуюся объективность, гласящее: "Рече безумец---несть Бог!", что логически по из (┐А  А)  А  и из А  А, как понятие о непреходящем знании и единением всего познания в рассмотрении мета уровня,---достоверно указывает, что Бог существует, что миру по ПСС (прич. след. связи),---не доступно, ибо Истина (Бог)---ни причины, ни следствия---как-то Его меняющие---не имеет. Мета уровень однозначен. Это ещё усмотримо из логически банальных обобщений, а именно: Понятие---Бог, отождествляется с истиной. Ибо любое доказательство даже в исчислении 1-го порядка всегда имеет мета условие, это доказано и сомнению не подлежит. Обобщая истину в знание, верное во всех мирахмета условие не исчезает, но становится главным и единственным условием истины, ибо мир неинвариантен, как истина. Получаем трансцендентную природу истины. Бог---эйдетическое естество истины, вне времени, пространства и материи (т.е. инвариантно относительно их), и Бог имеет все без исключений свойства истины. А всяк человек---ложь, и к истине приближается и религиозно, и гипотетически, т.е. МИФОЛОГИЧЕСКИ---верою, но критически к своим умствованиям, что делает концепты схоластики и науки (философии)---неразличимыми. 

Потому, уважаемый tory, вашу приведённую градацию стратегий поиска и распознавания ИСТИННОСТИ (как проекции истины в мыслительную сферу)---уже необходимо уточнять, т.е. производить релевантную коррекцию. Хочется услышать от вас ответ, ибо я глухой, и умных не знаю, но не отчаиваюсь найти для некого опыта взаимодействия. Никак не буду донимать вас писаниной. Всего хорошего, с ув.,Роман.

 

Аватар пользователя tory

Роман999, 28 Октябрь, 2016 - 13:12, ссылка

Уважаемый, tory, я желаю вам продемонстрировать краткое доказательство метафизичности истины, а именно: я в своей работе  http://philosophystorm.ru/blef  сделал весьма успешную попытку паттерного доказательства, т.е. топологически уместного, но вот только его никто понять не может, ибо оно напрочь выворачивает мозги.

Есть "пробел" в ваших суждениях. Он в схоластичности ваших рассуждений. Вы вводите догму и "крутите" логику вокруг нее, не утруждая себя проиллюстрировать свои положения примерами. Истина КОНКРЕТНА. Ошибка Поппера в том, что он искал один универсальный (= абсолютный) критерий. Чего не дано Богу, не дано и человеку!

.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, tory, но вы же не станете утверждать, что неизменная истина , как суть всего сущего, слитная жительница этого ПСС мира? Ну, а если станете, то вы теолог-пантеист, и отвергаете мою версию именно по религиозным (читайте схоластическим) предрассудкам. Как же тогда ваши слова считать не предвзятымим? Догму о метауровне любого доказательства ввела релевантная логика, посредстом всестороннего доказательства, и, поверьте, потому уместно тавтологически вторить этому чисто теоретическому, но однозначно верному доказательству. И я не о Поппере вам говорил, а о несомненном метауровне истины, что однако вы игнорируете на демагогических основаниях, тут же опираясь на принцип фальсифицируемости Поппера. Случайно!, ничего абсурдного не видите? А как вы преподаёте физику, если на чисто личной религиозной почве, будете, нарушая Конституцию РФ, преследовать демагогически учащихся других религиозных убеждений? Это всё позволяет утверждать, что вы не в состоянии знать ни того, что дано человеку, ни, тем более, того, что дано Богу. Очень надеюсь, что вы более внимательно рассмотрите ваше это опроменчивое заявление, и проявите большую дискутивную мудрость в отношении подобного рода заявлений. Уважаемый, tory, желаю вам всего хорошего, с ув., Роман.

Аватар пользователя tory

Роман999, 28 Октябрь, 2016 - 15:27, ссылка

Уважаемый, tory, но вы же не станете утверждать, что неизменная истина , как суть всего сущего, слитная жительница этого ПСС мира?

У нас разные мировоззренческие позиции.

Для меня существует ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА. Объективная истина это не догма, записанная в учебниках или в сознании. Объективная истина опирается на убеждения, а потому она есть ПРОЦЕСС познания, все более приближающийся к истине абсолютной. Но это движение идет не по прямой линии, а через преодоление ошибок и заблуждений. То, что вы развиваете, оторвано от ПРАКТИКИ, т.е. схоластика.

Аватар пользователя Роман999

УВАЖАЕМЫЙ, tory, НО ВЕДЬ---ложь, стремиться к тому, что не существует. Потому и ваша объективность опирается на реальность истины, любое доказательство которой имеет мета условие, а Тарский, Гёдель доказали невыразимость ИСТИНЫ, средствами любого языка по неполноте, что любому указывает на МЕТА УРОВЕНЬ НЕИЗМЕННОЙ ИСТИНЫ. Что вам непонятно?, всё равно любое познание---МИФОЛОГЕМА, и научные убеждения от верной религии не различаются ни чем. И вы демагогически сводите беседу только в субъективное направление, никак не комментируя никакие мои доказательные доводы, а ведь вы учите обретать новые знания, будучи сам не способным к научному рассмотрению более умных доводов, чем ваши. Случайно!, никаких противоречий не замечаете?! Что-то сомневаюсь, что вы в состоянии как-то преодолеть своё невежество. Доказательных доводов в опровержении меня вы не имеете. Может сможете доказать, что нет святых в Православии?, и если Догматы Веры уж такие непротиворечивые, то что мешает увидеть во всём этом ОБЪЕКТИВНУЮ ПРАКТИКУ??, ведь и ваш ПРОЦЕСС познания, хоть и опирается на опыт, но есть явление строго умозрительное, и почему ваши ученики обязаны верить вам, если вы сами игнорируете объективные доказательные убеждения? Поймите, вообще ум человека---суть религиозен, отрицать это невозможно, ибо и атеист верит в то, что он верит.

Известное ленинское определение материи. А Ленин он кто? Ваш бог, устанавливающий порядок всего на свете?  Хуже некуда, в попытках познания ограничиться  жонглированием словам с неопределенными смыслами. Какое материи дело до того, что о ней написал некто Ленин? Какое ей дело, как слово, с непонятным смыслом пишется на каких-то человеческих языках? Да хоть на муравьиных! Причем тут философия вообще? Философия всегда оперирует словами,  а вот смысл словам придает человеческая практика, естественные науки. До тех пор, пока физика не породит правдоподобную парадигму о том, что такое материя, как она возникла, откуда взялись физические законы---то присущие ей, всевозможные философские спекуляции на эту тему---есть самое низкое шарлатанство.  Всего хорошего. 

Аватар пользователя tory

Роман999, 29 Октябрь, 2016 - 16:02, ссылка

..............Какое материи дело до того, что о ней написал некто Ленин? ...........

 

С тем же успехом можно парировать ваш довод:

 

Тарский, Гёдель доказали невыразимость ИСТИНЫ, средствами любого языка по неполноте, что любому указывает на МЕТА УРОВЕНЬ НЕИЗМЕННОЙ ИСТИНЫ

Они привели доказательство, соответствующее уровню современного познания, как и Ленин - своего. Эти доказательства не абсолютны!!! Их можно оспорить, и это сделают позже другие ученые.

Причем тут философия вообще? Философия всегда оперирует словами,  а вот смысл словам придает человеческая практика, естественные науки. До тех пор, пока физика не породит правдоподобную парадигму о том, что такое материя, как она возникла, откуда взялись физические законы---то присущие ей, всевозможные философские спекуляции на эту тему---есть самое низкое шарлатанство.  

А физика этим только и занимается. Она идет методом проб и ошибок. Другого пути нет, и не требуйте от науки невозможного. Она ПРОЦЕСС от незнания к знанию.

Всего хорошего. 

И вам того же.

 

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, tory, то, что строго доказано строго умозрительно, то сомнению не подлежит. И потому ставить под сомнение  Тарского, Гёделя можно только не для Математики, а следовательно и физики, ибо P.M. единственный язык физики. Тарского, Гёделя ставят под сомнение, но в различных логических исчислениях, что однако слишком проблематично, ибо теорема Гёделя доказана для абсолютно любой системы выше 1-го порядка начиная с P.M., т.е. и для любой семантики, и носителей таковой, т.е. людей. Напомню вам тезис Ломоносова (школьный)---"Математику уж затем учить следует, что она ум в порядок приводит". К парадоксу Ришара теорема Гёделя пока что не сводима. И ваше сравнение математики с Лениным---фарс, ибо только математически интерпретируемое знание и уподобленно непреходящему знанию, в отличии от сифилитика-Ленина, смертного , и даже очень смертного, и преходящего.

И как вы, искони говоря языком P.M., можете ставить под сомнение доказанные в них теоремы Тарского, Гёделя? Если ваш ученик не знает или не хочет знать хоть что необходимое из физики, то вы ему ставите неуд., а вам что поставить за такую профанацию P.M.?, так вы ещё и пытаетесь нечто заявить, открывая философскую дверь метафизики, ибо без метафизики философия невозможна. Либо вы до метафизики не доросли, либо у вас как раз профанирующая ошибка, и что мешает её исправить?! 

А физика этим только и занимается. Она идет методом проб и ошибок.

Снова, случайно! ничего абсурдного не замечаете??!! Искренне желаю видеть в вас достойного философа, хотя бы ради ваших учеников, с ув., Роман. 

Аватар пользователя tory

Роман999, 29 Октябрь, 2016 - 18:36, ссылка

Уважаемый, tory, то, что строго доказано строго умозрительно, то сомнению не подлежит. И потому ставить под сомнение  Тарского, Гёделя можно только не для Математики, а следовательно и физики, ибо P.M. единственный язык физики. Тарского, Гёделя ставят под сомнение, но в различных логических исчислениях, что однако слишком проблематично, ибо теорема Гёделя доказана для абсолютно любой системы выше 1-го порядка начиная с P.M., т.е. и для любой семантики, и носителей таковой, т.е. людей.

Да, я ставлю их результаты под сомнение, поскольку сейчас я не могу доказать их ошибочность, но и я не верю в их абсолютную справедливость. Любое утверждение имеет границы применимости, за которыми оно превращается в абсурд, ложь! Это вам, как диалектику, следовало бы помнить и не абсолютизировать результаты "строгих умозрительных построений".

Снова, случайно! ничего абсурдного не замечаете??!! Искренне желаю видеть в вас достойного философа, хотя бы ради ваших учеников, с ув., Роман. 

Вот вы видите, что "вы не видите во мне достойного философа". Жаль, конечно. Но и я не очень вижу в этой схоластике многочисленных философских рассуждений (не ваших и не только ваших) рациональных зерен. 

ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ

http://propaganda-journal.net/1712.htm

 

 

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, tory,любая теория о материи не может быть не фальсифицируемой (принцип фальсифицируемости Поппера), это строгое условие всех наук, но строго умозрительное---не таково, это и есть предмет умопомрачительных математических баталий, ибо интерпретация P.M. , как гипотико-дедуктивной системы---это и крах всей физики. Строго умозрительное может быть опровергнуто только математически, а раз P.M. доказали теоремы Тарского, Гёделя, то ставить это под сомнение---просто не умно. Выйдете за пределы материального субстрата, и поймите эти прописные истины, тем более, если вы не оставили метафизическое Филисофское поприще. И мета физическое и практику имеет катафатическую и апофатическую, т.е. ваши---ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ---только для истинности (как проекции истины в умозрительную сферу) физико-подобного знания, а в метафизике критерием служит только АБСОЛЮТНАЯ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, ибо речь идёт о ИСТИНЕ ВО ВСЕХ МИРАХ. Религия имеет всегда и практику разработки этого концепта во всех тонкостях, что, в наложении на объективность, так или иначе позволяет делать и некие достоверные выводы, ибо объективность прямое метафизическое детище. А ваша ФИЗИКА (практика) лишь жалкое подобие метафизики, ибо практика преходяща, а метафизические основы---суть непреходящи (это универсум практики). Искренне желаю вам уважаемый, tory, всего самого наилучшего, с ув., Роман.

Аватар пользователя VIK-Lug

Роману999: ну если бы бытие людей на Земле и базировалось бы только на их "выходе из  материального cубcтрата", то как нынче говорят - телевизор побеждал бы всегда холодильник. А на практике как то все иначе реализуется. 

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, VIK-Lug, понятие материальной реальности, именно для того, чтоб всё было---реальней некуда, именно с целью реальной коррекции ума и однозначности воздаяния, ибо философия это не житейский бзик, типа:

смывая с тарелки остатки еды, вертя головою туды и сюды

я думаю часто о жизни устройстве, у жизни и чашек есть общие свойства.

А я в БЛЕФЕ о реальности в телесном амплуа, пишу следущее:

Ограниченность реагирования человека никак не в состоянии означать невозможность постижения истины, но металогически позволяет усмотреть, что ум духа—полнее ума тела, но никак телесности не устраняется, ибо не! сможет обойтись без Истины (по разлучению с телом), и вне тела---лишен новизны! постижения Истины, поэтому и тела жаждет, и совестию духовно к Истине умом направляем [[любовь к Богу--всегда и особое почетание истины, и определяется эквиваленцией любви к жизни; в Вере всё это едино, да так, что только в истинной Вере, без всякой утраты ума, в свободу совести, человеку возможно real истинно-разумно воссоединиться с Божеством, чудом преодолевая и жизненную необходимость, и искушения, Предание эту истинность подтверждает]]. Всё это исключено для ИИ-та, из чего определяется  интеллект, как очень важный багаж (ибо несёт опытную память), но интеллект бесполезен вне ума {как психо-лингвистического априорно-интерпретирующего образа истины}, несомненно правого в личном! пользовании интеллектом. Именно ум! образно семантически интерпретирует все данные интеллекта, в разумение религиозной достижимости Божества, в удел божественной трансфинитности. Потому увидеть Бога—значит увидеть полноту безгрешия, что грешнику есть---увидеть смерть (исход), а избранному—в безгрешие преобразиться, что так или иначе есть обозначиться в силе (обобщиться), что есть исходом в избранность, но в свободной совести, ибо прельститься возможно всегда. Критерием является неэлиминированная эманацией готовность к единению, в религиозной Вере и верности.

Ну и как вам послеэтого ассоциациии с телевизором и холодильником?!  

Аватар пользователя VIK-Lug

Роману999: дык это не боженка (как и вера в него) всех людей обеспечивает манной небесной и обогревает их за своей пазухой в лютую стужу. А сами люди в поте лица своего путем совместного их участия преобразуют вещества и явления природы в полезную и удобную для них форму. И результаты науки в этом играют весьма и весьма приличную роль. Ну и так уж распорядилась природа по их жизни на Земле, что то, чем нынче наполнен холодильник, у них на первом месте, в отличии от того, чем наполняется телевизор. Логика ведь в этом железная, однако.  

Аватар пользователя Роман999

VIK-Lug, ведь от самого Адама и Авраама всем людям известно, что в поте лица будут добывать хлеб свой, и, чтоб мышление не интерпретировалась, как шиза, то уж лучше предметом умопостижения---пусть будет продуктивное научное постижение мира. Но метафизику (читай философу) свою объективность возводить, через обезьян, ещё и к червями и камням, ведая, что индукция от низшего к высшему невозможна, по  правилу отделения MP modus ponens,---то это называется не иначе, как профанация философии. Свободу совести утвердил Сам Бог, сотворив особенно человека свободным, потому о результатах ваших заблуждений можете узнать только по СУДУ Божию, но совесть ваша не дремлет и угрызает за невежество, как бы вы себя не оправдывали. И моя логика справедлива и в универсуме всех утверждений, а ваша далее работяги не идёт, т.е. имеет материальный финитизм. Моя логика---умнее. Всего хорошего, с ув., Роман.

Аватар пользователя VIK-Lug

Роману999: а где был Бог летом 2014 года, когда у нас он "призвал на свой суд" даже тех, кто призывал ему верить без каких либо сомнений. Я имею в виду священослужитей, а про погибших тогда детишек и тысячах их мирных родителей, я вообще молчу. И пусть Бог не даст Вам (при Вашей вере в него) испытать неработающий и потому пустой холодильник, отсутствие воды в водопроводе и электроэнергии в сетях, чего нам всем здесь пришлось в то время пережить. Ибо тогда я бы поглядел, как Ваша "безупречная" логика помогла бы это сделать. Ну а то что сытый голодного не разумеет, так об этом в народе давно есть такое. Однако.  

Аватар пользователя Роман999

VIK-Lug, ну вам же известно, что Денисенко (он же лже патриарх-раскольник) в 1991г. расколол и без того почти обезглавленную авторитарностью и абсолютным несоответствием должности всех иерархов---нашу опору в Православной Церкви, как за похожие предательства была разрушена Русь и Царское Самодержавие. А не кажется ли вам, что Бог, по формуле, что "нет большей любви, чем положить душу свою за други своя", эти тысячи, уготовленные в погибель расколом и алчностью,---вот так через подвиг, Ему отчасти уподобленный, решил спасти в обретение спасения. Но атеисты, как и вы, VIK-Lug, всё оценивают только! с целью отречения Бога. А по свободе совести, как Богу не дать миру погибать, если искони мир не приемлет спасения ни в каких видах. Бог может только по великой Благодати---отдалять так желаемую всеми погибель, что Он и делает, но по несимметричности---это не вечно. А чуждая вера, хоть как отличительная от Апостола (в т.ч. и Дионисий Ареопагит, один из 70-ти)---Богу чужда, как всякая ложь, вот Он и спасает юродством подвига, от того, что натворило ваше (оболваненных холуйством обывателей) очковытерательство засранцам у власти. А я на УИН-38 (Ровеньки), и голод, и полное отсутствие воды, и болезни (такие, что прощаешься с жизнью, и нет возможности даже воздуха свежего вдохнуть) пережил, и не зря, Бог мои грехи очищал, а то не жить бы мне. И логика позволяет удерживать мышление стабильным, чего про атеистов, с их вечно сварливой злобой, сказать невозможно. Мне вас жаль, и нужду терпите, и попусту, т.е. ни одной мысли о небесном, это и есть предверие ада, где всем невеждам и место, а могли бы жить...! Всего вам наилучшего, с ув., Роман.

Аватар пользователя VIK-Lug

Роману999: ну ладно я, не шибко доверяющий Богу и предпочитающий действовать по такому наличному в народе - на Бога надейся, но и сам не плошай. А детишки то при чем, которых вроде как Бог призвал на свой суд, после того как их у нас здесь угробили укрофашисты? Или тех же божьих слуг? Вы чего от этого вроде как увиливаете?

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, VIK-Lug, а детишки то они, в отличии от взрослых, "по-зелёной" в Царствие Божее заезжают, если только крещены. Вот как-то В Оптиной На Пасху(ещё при царе) в речке Жиздре утонула большая группа подростков, возвращавшихся с Церкви, горе страшное родителям, но последующие события показали, что спасены они так в Царствие Небесное. Да и Во все времена---истинно исповедуют Христа только мученичеством, и сами мученики, из редких оставшихся в живых, жалеют, что живы, ибо та торжественность и величие этого исповедания их поражает настолько, что они другого и не желают. Это живая вера, но блаженнее те, которые как можно с меньшей помощью Божества удержались в твёрдости веры. Поймите, VIK-Lug, я в жизни очень часто дрался порой с сильно превосходящими противниками, но только по необходимости и безусловно-превосходящей своей правоте, в т.ч. защищая других, и никогда я не чувствовал боли, и часто сокрушал духом. Это сила правды. Я вычислил эту логику и никогда не оскорблю слабого, вне всякого гнушания над моралью других. И мне запросто даётся видеть души как в зеркале, лишь бы возникла в том необходимость. Есть ли этому безусловное рационально-материалистическое объяснение? Так я имею опыт изучения новейших работ по генетике и медицине около 20 кг.. Если что не понимаю--читаю 2-й раз и все непонятки исчезают, это не только в генетике, но и в логике, топологии, и даже математике. БЛЕФ свой правда написал ~за 10 дней, но после "очной ставки" с антихристом, вот БЛЕФ и ломает мозги похлеще любой магии, я сам его раз 200 читал. БЛЕФ на ШТУРМЕ до сих пор никто не может толком понять, по невозможности вникнуть в написанное, и это сила правды и тренированной души. Мне невозможно быть не верующим, вам того же желаю, с ув., Роман. 

Аватар пользователя VIK-Lug

Роману: но ведь tory эту тему открыл не о Царствии Божьем и как туда въезжают (по зелёному, красному или черному) и чего там после этого делают. А именно о земном бытии людей и какую роль в формировании условий этого бытия играют результаты научных исследований по самым различным их направлениям. В том числе и как делать холодильники с телевизорами и чем их наполнять. И если все это объявлять некой фальсификацией - ну тогда ой!

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, VIK-Lug, хоть и уважаемый мною tory эту тему и открыл не для разговоров о религии, но моё к нему уважение связано прежде всего с его незабыченностью, которую я интерпретирую всё же, как Божий Промысл, чтоб ученики tory не остались без качеств настоящего учёного. Вот я как-то работал строителем большого санатория в Керчи---"Киев", начальником стройки был бывший командир подводной лодки, он и ворюга, и многое пр., но (а я сам служил в ВМФ, и мне ведомо, что подлодка---это при ЧП отсек автоматически задраивается, и борьба за живучесть своего боевого поста, есть и борьба за свою выживаемость, и суть надежда каждого члена экипажа на качества командира, как на решающего его жизнь или смерть), потому я с большим удовольствием у него работал, но сын этого начальника уже этого качества не имел, есть над чем подумать. А я в БЛЕФЕ смог доказать, что всякая аналитически ассоциированная мыслит. деятельность всегда, по совести, интерпретируется религиозно, потому выдержка tory в диспуте со мной связана именно с тем, что он имеет и качество восприятия обобщительного мышления религиозно-подобно, и имеет мыслительную культуру, но ему никто ещё так целенаправленно, как я, не доводил ему необходимость сделать шаг в сторону метафизически интерпретируемой религиозности, но этот шаг всё равно сделать придётся---потому очень даже уместная была с ним беседа, равно как и ваше, VIK-Lug, вмешательство. О религиозной объективности мышления человека высказывались очень многие философы древности, что несколько подытожили Платон и Аристотель, современность от этой дилеммы ничуть не ушла---и, если уважаемый мною (хотя бы за принципиальность) tory дошёл к этой дилемме, то желательно, чтобы tory знал что на этом уровне решаются: или его спасение, или погибель; вне других вариантов: 

Разумение real объективности, как необходимо имеющего место, и есть всякая несостоятельность реконструкции ума (если хоть раз имела место утрата real объективности ума в общности людей, вообще!)--классическое правило смещения по MP modus ponens [[[инициатор умаэмоции и свобода совести; и, если совестливая объективность ума (религиозность) стала полной утратой всех! людей (вне исключений), то значит другого не будет, так же вне исключений {(Суᴝ┐Роб)→┐(СуᴝРоб): совесть ума имплицитна неверности разума объективности, что классически, всегда неверность верной импликации объективности ума совести, по АΛ┐А≠И}]]]. Отсюда и сверхценность Догм, в т.ч. и как научно-философская рефлексия, искусственным накопительством которой (ИИ) ожидается гнозис псевдомиссии антихриста, как интеллект вне совести и абстрагированная от ума---логика, мир зла, за которым (по уничтожению всего! умного) не последует ни какой другой мир (и не спаслась бы никакая плоть, если Господь не сократит те дни) по MP modus ponens. Потому, весь мир и стоит, и живёт только! по наличию уподобленных Христу подвижников, со Христом удерживающих жизнь и спасение миру. Но мир (особенно юридически-правовая его часть) этого не знает и знать не желает; а активность умов [проблемную аналитически (в норме) вне совести] подменяет интеллектуальным угадыванием некого правдоподобия своей гипертрофированной утопии. Так было и в самые годы предверия РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА в Вавилоне. [СМОТРИ ВОКРУГ—ВСЁ ЭТО ПОХОЖЕ НА МИР, КОГДА ОН БЫЛ ЧУТЬ-ЧУТЬ МОЛОЖЕ {Аль Маари}]. Ветхозаветная Церковь была от Духа предварена о воплощении Мессии Истинного со всякой силой и убедительностью [С. Нилус Т5 с.132-137]. Стоном стонал весь народ еврейский, призывая и ожидая «Утехи Изралиевой» (Иосиф Флавий). И языческий мир не был чужд мессианских ожиданий, ибо в то время небывалые тирания и гнёт пробуждают надежду и на великое избавление. Царство зла достигло вершины: везде банкротства, собственность утратила всякую ценность, невыносимая общая бедственность и шпионство, беззаконие и легальные убийства, конфискации, царство террора. Так, вероятно, в год, когда в пустыне раздался голос Предтечи, жрецы Египта объявили о знамении птицы Феникс (“эквивалент Духа Веков), и последнего периода [мировой месяц Аполлона, как ассимиляция сатаной исхода, как бог], после чего кончина мира. 4-я Эклога Вергилия (за 70 лет до Р.Х.)—время «Младенца и Девы», конца железного века и начала золотого; и легенда о смерти великого бога Пана (по Плутарху в царствовании Тиверия). Да и величайшие подвиги подвижничества и мученичества украшают Церковь, как содействие и неизменное Патриархальное присутствие Истины в избранных, едино-благодатное и спасительное во всех верно исповедающих, в знамение будущего Века. Всё просто.

Это выдержка из БЛЕФА, где я проще пареной репы доказал логически религиозную объективность разума, ибо всё повторяется, но не вечно Богу быть попираемому человеками. А tory в своём посте почти не приводит соответствий с Поппером, систематикой Пирса, топологиями фактор пространств, и пр., пр., хотя идеи tory неотделимо интерференцируются с итогами до tory представленной философии, что может стать непримиримым предметом споров, но главное то не в этом... .Всего вам и tory самого наилучшего, с ув., Роман.

Аватар пользователя VIK-Lug

Роману999: да верите Вы в Бога и, как нынче говорят - флаг Вам в руки. Ибо для меня все же ближе то, чего сегодня уже однозначно определили психологи: "Сознание людей может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции и представления, которым нет аналогов и прообразов в реальном мире. Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении то чего в данный момент не существует (но может существовать и в принципе чем и занимаются ученые, архитекторы и конструкторы - моё дополнение), или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать. Таково содержание религий (а это как известно не только православие и образ Бога в них представляется по разному, как и служение ему и столько кровушки было пролито из-за этого, шо мама не горюй - а почему?), социальных утопий, а также некоторых гипотез, претендующих на статус научных".       

Аватар пользователя Роман999

VIK-Lugистина---это то, что реально, реальность Святых, их совсем недавние подвиги (многими тысячами)---доказывают иллюзорность ваших утверждений, ибо эндокринные возможности организма у всех одинаковые, ибо свидетельствовать истину распятым на кресте или подобно---это не ваше---

и в принципе чем и занимаются ученые, архитекторы и конструкторы - моё дополнение), или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать. Таково содержание религий (а это как известно не только православие и образ Бога в них представляется по разному,

постеснялся бы такую охинею нести, сатанист во плоти: Да придёт Бог на тя, и да войдёшь во ад живый! --прозреешь скоро, узнаешь своего папу воотчею, сколько мерзости в тебе бесмозглой, от правды лицо своё открыл---и на Судьбу не голоси, скоро всё узнаешь! 

Аватар пользователя tory

Роман999, 30 Октябрь, 2016 - 00:20, ссылка

Уважаемый, tory,любая теория о материи не может быть не фальсифицируемой (принцип фальсифицируемости Поппера), это строгое условие всех наук, но строго умозрительное---не таково, это и есть предмет умопомрачительных математических баталий, ибо интерпретация P.M. , как гипотико-дедуктивной системы---это и крах всей физики.

Крах науки обещали многие! Была у позитивистов идея: найти один УНИВЕРСАЛЬНЫЙ критерий научности. Она рухнула. Не помог здесь принцип "подтверждаемости" и принцип "фальсифицируемости". Далее пошли работы Тарского, Геделя и др. Материализм "раздавили" , и что? Тупик!

Только материалистическое мировоззрение способно решить эту проблему, и оно ее решило!  Поэтому не волнуйтесь за науку. Она имеет эмпирическое основание и "теоретические надстройки" это "сверху". Они могут ускорить развитие и понимание явлений или замедлить их.

Сейчас уже подошел период "реформирования" физики. Она в тупике (догматизм). Одна Комиссия по борьбе с лженаукой - центр инквизиции. Но физика будет реформирована. Прогресс надолго затормозить невозможно.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, tory,любая теория о материи не может быть не фальсифицируемой (принцип фальсифицируемости Поппера), это строгое условие всех наук, в котором принцип фальсифицируемости Поппера является аксиомой. И ваше---

Только материалистическое мировоззрение способно решить эту проблему, и оно ее решило!  Поэтому не волнуйтесь за науку. Она имеет эмпирическое основание и "теоретические надстройки" это "сверху". Они могут ускорить развитие и понимание явлений или замедлить их.

---Это такой тупик, что по принципу фальсифицируемости Поппера, в том что физика решит проблемы P.M.---может слепо верить только безумец. Уважаемый, tory, физику реформирует только  P.M., и более ничто другое, ибо  P.M.---это язык физики. Можете иметь любые убеждения, но как учёный---бедьте добры васказывать не свои фантазии, но только то, что доказано, как и ваши ученики. Не будьте упорны в невежестве. Всего хорошего, с ув., Роман.

Аватар пользователя tory

Роман999, 30 Октябрь, 2016 - 12:05, ссылка

Уважаемый, tory,любая теория о материи не может быть не фальсифицируемой (принцип фальсифицируемости Поппера), это строгое условие всех наук, в котором принцип фальсифицируемости Поппера является аксиомой.......

..........-Это такой тупик, что по принципу фальсифицируемости Поппера, в том что физика решит проблемы P.M.---может слепо верить только безумец......

Я не верю в абсолютные истины, постулаты и аксиомы.

Можете считать меня безумцем, если это вас успокоит!

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, tory, но объективность своего вашего собственного ума вы же считаете несомненным постулатом?! Ну, и сразу же себя этим уличаете во лжи. И мне намного спокойнее считать вас весьма умным, чем безумным, ибо лучше с умным потерять, чем с дураком найти!, это несомненно. Желаю всего наилучшего, с ув., Роман.

Аватар пользователя tory

Роман999, 30 Октябрь, 2016 - 16:26, ссылка

Уважаемый, tory, но объективность своего вашего собственного ума вы же считаете несомненным постулатом?! 

У меня был хороший учитель. Он говорил:

"Остерегайся одержимых. Их точка зрения опирается на предрассудок и догматична. Догматика не переубедишь, т.к. его знания опираются на веру, а вера тверже гранита. От них все беды!

Вот я и остерегаюсь.

Желаю всего наилучшего, Tory.

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, tory, переубеждать вас не буду, я и так слишком долго вас убеждал, что на ваших же предрассудках о исчерпывающем материализме---становится вашим же неаргументированным упорством---непереубедимым, что и требовалось доказать, в том, что материализм---глупость и упрямство, но это ваша жизнь--вам в воздаяние, Бог вам в помощь, всего наилучшего, с ув., Роман.

Аватар пользователя tory

Роман999, 31 Октябрь, 2016 - 19:51, ссылка

Уважаемый, tory, переубеждать вас не буду, я и так слишком долго вас убеждал, что на ваших же предрассудках о исчерпывающем материализме---становится вашим же неаргументированным упорством---непереубедимым, что и требовалось доказать, в том, что материализм---глупость и упрямство, но это ваша жизнь--вам в воздаяние, Бог вам в помощь, всего наилучшего, с ув., Роман.

Насильно мил не будешь! И вам Бог в помощь! Мне он не очень помог!

Аватар пользователя rpa

tori,

вы ведь вроде как атеист,что вы связываетесь с боговерами? Жизнь еще не научила?

Только время теряете!

Удаляйте их к чертовой матери...

Аватар пользователя Роман999

Имеете что доказательно проаргументировать??! И ваше--

Удаляйте их к чертовой матери...

Затосуйте себе же на вашу же ослиную дуду. Свой кнацер хреночачий не суйте не в свой конструктивный разговор. Я аргументированно научно доказываю, а вы тупо бесогоните, и ещё других к тому же призываете; Да прийдёт Бог на тя, и да войдёшь во ад живый!

Аватар пользователя fidel

я думаю что принцип первичности материи по отношению к сознанию во первых ограничен своей предметной областью связанной со специфическим родом деятельности и за границей этой области в лучшем случае не определен и кроме того это не есть постулат - физики постоянно ставят эксперименты, которые могут этот принцип опровергнуть и если это произойдет у данного принципа появится ограничения на область применимости

Аватар пользователя tory

fidel, 31 Октябрь, 2016 - 15:45, ссылка

я думаю что принцип первичности материи по отношению к сознанию во первых ограничен своей предметной областью связанной со специфическим родом деятельности и за границей этой области в лучшем случае не определен и кроме того это не есть постулат - физики постоянно ставят эксперименты, которые могут этот принцип опровергнуть и если это произойдет у данного принципа появится ограничения на область применимости

Это фундаментальный объективный принцип НАУКИ. С точки зрения материалистического миропонимания ни один принцип нельзя возводить в ранг абсолютной истины (догмы). Всякий научный принцип или закон имеет границы применимости, за которыми он теряет свою силу и становится неполным, ошибочным. В этом смысле формально и однозначно раз и навсегда дать ответ на вопрос: "что первично?" - невозможно.

Поэтому принцип первичности материи опирается на наш повседневный опыт. Мысль идеальна, мысль это информация. Поэтому она должна иметь носителя информации. Но информацию необходимо выявить, "декодировать", подобно тому, как для европейского путешественника в Китае необходим переводчик ("декодер").

Иное дело - процесс передачи информации. Он может быть речевым, зрительным и каким-то иным. Мы не знаем всех способностей нашего мозга и мышления, поэтому "экстрасенсы", "Нострадамусы и Ванги" кажутся чудом. Здесь науке еще предстоит поработать.

Аватар пользователя fidel

Это фундаментальный объективный принцип НАУКИ.

согласен, но не надо делать из него постулат, иначе это будет не физика, а религиозное учениме

Наука проживет и без этого принципа Если появится эксперимент демонстрирующий прямое влияние сознания на материю - область действие этого принципа придется ограничить

 

Аватар пользователя tory

fidel, 31 Октябрь, 2016 - 16:40, ссылка

Это фундаментальный объективный принцип НАУКИ.

согласен, но не надо делать из него постулат, иначе это будет не физика, а религиозное учениме

Наука проживет и без этого принципа Если появится эксперимент демонстрирующий прямое влияние сознания на материю - область действие этого принципа придется ограничить

Надеюсь увидеть это чудо в ближайшее время, а не в далеком будущем. В любом случае это интересно.

Аватар пользователя Александр Благов

Не позволяй своей жизни быть просто мертвым ритуалом. Пусть будут мгновения необъяснимого. Пусть будут некоторые вещи, которые таинственны, для которых ты не можешь привести никаких причин. Пусть будут некоторые действия, из-за которых люди подумают, что ты немного с приветом. Человек, который на сто процентов нормален, не жив. Немного безумия рядом со здравомыслием — это всегда великая радость.
 

ВложениеРазмер
black-and-white-glass-of.jpg 16.87 КБ