Теория дискурса, кратко

Аватар пользователя Andrei Khanov
Систематизация и связи
Основания философии

Человечество находится на этапе перехода к пятому блоку (искусственного интеллекта). И, либо человечество превзойдет искусственный интеллект, либо искусственный интеллект превзойдет человечество.

Вне совмещения опыта и познания - пространство концепта - видится проекциями - философией и искусством. Сфера - образным обобщением всех игр постмодерна (в слова, в кнопки, в виртуальную реальность) - четвертый блок. Часть людей уже в будущем, далее четвертого блока. Другая - застряла в прошлом.

Подлинная цель творчества, когда образ нового блока - тождественен его пониманию - пасха, исход для всех.

Теория дискурса - источник теории матрицы, как переинтерпретации теории дискуса в новом, актуальном для современности контексте.

Какие только ярлыки не вешают сейчас на теорию дискурса - чистой воды постмодернизм 1960-1980-х (призыв единству слов о чём-то и самих этих слов - то есть - призыв к единству означаемого - идеи и означающего - её смыслоформы): это софизм и платонизм (но, одно противоречит другому, что не смущает критиков теории) и психоанализ, в контексте метода манипулирования сознанием человека и многое другое...

Но, так ли страшна теория дискурса, как её малюют?

Давайте разберёмся вместе. Пусть и в первом приближении.

О чём эта теория?

Первое 

- есть три, независимые друг от друга, элемента, оси координат, области или сферы психики человека:

  1.  
  2. символическое (смыслоформы, теории и формулы, точные определения, концепции)
  3. воображаемое (сфера чувств, индексальное, примеры и метафоры, имена чувств)
  4. реальное (интуитивно понятное, понимание концепции из её рисунка, иконическое)

Пропущенная строка "1" - оставлена для символа стремления человека к единству всех трёх частей своей психики (концепта) - что понимается пространством психики, душой, а стремление человека к такому единству - одержимостью концептом.

С чем же здесь спорить? И миф и искусство и философия и наука - только об этом.

 

Второе 

- психический процесс (и здесь он тождественен языку) - есть означение какого-то одного элемента мышления - другим, а - такое означение - есть известный почти полтора века - семиотический знак* или известный уже половину столетия - "полу-дискурс" (но, если учесть, что теория семиотического знака - лишь переинтерпретация аналитики Аристотеля, то аналитика нам известна почти два с половиной тысячелетия, но аналитика - переинтерпретация прежних теорий и в конечном итоге - продолжая реконструкцию - мы докопаемся до мифа, а копая ещё глубже - до потерянного нулевого блока мышления - первоощущения человека себя "человеком разумным", то есть отвечая самому себе на этот вопрос мы и мыслим:

12 - одержимость символом, потребление, * - знак 223 (пример-факт-аргумент=реклама)

13 - одержимость наименованием чувства, художественная практика (модернизм, авангард), * - знак 232 (пример-императив-образ=реклама)

14 - одержимость пониманием причин, революция, постмодернизм, сверх-художественное мышление, * - знак 322 (символ-факт-образ=реклама)

21 - символ одержимости, бренд, маркетинг, интеллктуальное господство над потребителем, * - знак 223 (пример-факт-аргумент=реклама)

23 - любовь, символ чувства, поверхностный признак имени чувства, рынок, литература, * - знак 122 (икона-факт-образ=неопределённое восклицание - ой!)

24 - ненависть, символ понимания, шпаргалка, слухи, диванное мышление горожанина-обывателя, паства, электорат, * - знак 212 (пример-максима-образ=неопределённое восклицание - ой!)

31 - наименование чувства одержимости, академическое ремесленничество, китч, * - знак 232 (пример-императив-образ=реклама)

32 - любовь, наименование чувства символа, психоделический гуру, * - знак 122 (икона-пример-образ=неопределённое восклицание - ой!)

34 - невежество, наименование чувства понимания причин, аналитическая философия, психоанализ, * - знак 221 (пример-факт-гипотеза=неопределённое восклицание - ой!)

41 - понимание причин одержимости, мышление спецслужб, экспертов в чём угодно, постмдерн, * - знак 322 (символ-факт-образ=реклама)

42 - ненависть, понимание причин символов, университет, власть, иерархия, * - знак 212 (пример-максима-образ=неопределённое восклицание - ой!)

43 - невежество, понимание ожиданий (имен чувств) потребителей, софизм, знак 221 (пример-факт-гипотеза=неопределённое восклицание - ой!)

Возможны отрицательные или смешенные полу-дискурсы.

Здесь, как мне представляется очевидным - тоже спорить не с чем. Так и есть, причина мышления - его природа, мышление - естественно.

Не мешай проявлению своей мысли - пустыми умствованиями об этом процессе и она проявится наиболее достоверно (то есть - естественно).

Естественное (для человека) - пусть и связанное с преодолением им ленности своей мысли (склонностью к её упрощению и сведению к одним лишь поверхностным признакам) - мышление о мышлении - и есть его подлинное бытие. А ленность мысли - житейская обыденность.

Мы лишь означаем словами то, что внутренне видим (ощущаем или понимаем существующим в своей душе) - и такие слова имеют очевидную естественную структуру. Но, это не структура всего мышления, а только его части (познания) - как языка, означающего другую (скрытую от всех) часть нашего мышления (бессознательного).

Ленность мысли проявляется в отождествлении слов о чем-то скрытом в нашей душе и самого этого чего-то - на основании одних лишь поверхностных признаков такого сходства. Галлюцинация смысла приравнена к смыслу слов - указанию на бессознательное.

Эта галлюцинация имеет структуру, но любая часть языка - лишь осколок указателя на невидимое, но существующее, а не само это существующее. Это причина непонимания людьми друг друга, а значит ущербных - по определению - социальности, спооров, конфликтов и войн. Люди не понимают друг друга (как вариант самих себя), и - раскрывая механизм такого непонимания - теория дискурса даёт метод его преодоления.

С чем тут спорить? Что в этом плохого?

Разве, что "плохо" - вскрытие подлогога словами реальности - симулякра. Так не врите. Не предавайте природу своего ума. И вскрывать обман не прийдётся.

 

Третье 

- мышление человека разделено на две основные части:

  • сознательное (речь) и
  • бессознательное (сон), речь,

Один (сознательный) дискурс - речь - означает другой (бессознательный) дискурс - сон.

Здесь вообще спорить не о чем, все люди спят, а затем рассказывают друг другу об этом, часто не отдавая себе в этом отчёта.

 

Четвёртое 

- дискурс - есть взаимное дополнение сна и речи до полного набора четырёх качеств мышления, цепочка из двух семиотических знаков.

Положительных дискурсов 24 типа: 1234, 1243, 1324, 1342, 1423, 1432, 2134, 2143, 2314, 2341, 2413, 2431, 3124, 3142, 3214, 3241, 3412, 3421, 4123, 4132, 4213, 4231, 4312, 4321. Все дискурсы равноценны и одинаково "тюрьма" мысли.

Дискурсы - самодостаточные (авторитетные типы мышления) - силовое узлы структуры мышления. Каждый дискурс представлен социальной институцией.

Недискурсивные (не самодостаточные, не дополняющие сон и речь до полного набора четырёх элементов) типы мышления - тяготеют к самодостаточным дискурсам (социальным играм).

Если социальные игры? Мир театр? Конечно. Теория дискурса - пьеса этого театра жизни.

Пятое 

- структура всех дискурсивных (редких завершенных) и более частых (незавершенных) недискурсивных типов мышления - социальная сфера. Матрица. Искусственный интеллект, существующий изначально (человечество - живой комптютер, разгадывающий шифры своего мышления).

История человечества - борьба выразителей разных дискурсов за переписывание рассказов о событиях со своей точки зрения, соответственно своему типу мышления.

В 1970-х все дискурсы окончательно проявились, была создана их теория и потому противостояние дискурсов перестало считаться интеллектуальной деятельностью, актуальным стал поиск социального консенсуса всех дискурсв, но с рубежа 19/20 веков - актуальным стал поиск выхода за границу сферы дискурса в другой сверх-концептуальный тип мышления.

Как иначе объяснить неуспокоенность человека подлогом истины о его предназначении?

Шестое 

- наследницей теории дискурса - в 21-м веке - стала теория блокчейн мышления, как цепочки усложняющихся концептов мышлений, сложность которых устремлена в бесконечность и каждый новый концепт включает в себя предыдущий, как рядовой элемент майнинга нового шифра.

А вы что думали, каков источник крипто-анархизма 2000-х? Это - постмодернизм, точнее его новая переинтерпретация - в контексте виртуальной реальности. Блокчейн - символизация иконы (буквального понимания) - вне прежних институций, присвоивших себе право (ради социальных благ от статуса посредника) - на такую верификацию гипотезы в реальность. 

Седьмое 

- теория дискурса есть многократная переинтерпретация - в новом актуальном контексте - теорий мышления прошлого, от герметизма, учения Пифагора-Конфуция (о гармонии по правилу двойного золотого сечения), Платона и Аристотеля - через даосизм и дзен, исламский баракат, христианскую благодать 13-го века, теорию концепта 12-го века и иудейский закон - к теории великой формулы духа Иоганна Гёте (в мрачном духе Фауста) и далее к алгебре специальных унитарных групп, прагматической семиотике и квантовой хромодинамике.

Прогресс есть и, механизм этого процесса - дискурс, а теория дискурса - лишь указывает на то, что все мы и так знаем=понимаем, пусть не можем всегда высказать чётко. Теория дискурса - вополняет этот пробел.

Восьмое

 - более детальная теория дикурса рассматривает 8 этапов мышления, к 4-м положительым добавляются 4 отрицательных и соответствует даосской теории состояний природы И Цзин.

 

Так называемые глюоны (координаты плоскостного знака):

000, земля, -1, чёрный цвет

001, гора (металл), 2, синий цвет (символическое)

010, вода, 3, зелёный цвет (воображаемое)

011, ветер, -4, голубой цвет

100, гром (дерево, имеется в виду бамбук), 4, красный цвет (реальное)

101, огонь, -3, фиолетовый цвет

110, чаша, -2, желтый цвет

111, небо, 1, белый цвет

Пространства сочетаний трех бинарных чисел, стихий природы, вершин куба, как метафоры пространства мышления, цвета - имеют одну и ту-же структуру, но соответствие обозначений элеменов этих пространств - условно.

 

Правило сложения глюонов в знаки:

0*0=1, u-кварк

0*1=1*0=2, d-кварк

1*1=3, s-кварк

* - Пересекаются или сочетаются, как столбец и строка в турнирной таблице - сочетаются в ячейке (игре двух команд).

Даосизм и нео-даосизм (дзен) - понятны. Известна фраза мессионеров Желторосси "православие - северный дзен".

Дзен (единственная живая религия) - проник во все сферы, от искусства до богословия и теория дискурса - просто следующий шаг его проникновения в науку - на пути к возрождению древнего мифа.

И это не последний шаг. Теория блокчейн мышления - слудующий за ним и то-же не последний. Восприятие жизни такой какая она есть (созвучие дао) - есть концепт бесконечного уровня сложности. Но, для разума человека (увы) - только и возможен путь такого последовательного усложнения концептов опыта и познания.

Слова того, кто говорит, что это не так - следует проверить на дискурс. Если он вообще? Если есть, то какой именно? И как сами такие слова служат поиску консенсуса (гармонии) всех дискурсов и выходу из сферы дискурса (сферы социальных игра в разум?)

 

Нерешенные вопросы теории дискурса:

  1. Рождается ли человек уже со склонностью к определённому дискурсу (но, дискурс - редкость, его еще надо достичь) или свободен менять его? По крайней мере - имитировать?
  2. Возможно ли покинуть мыслью пространство дискурсов?
  3. Является ли борьба дискурсов друг с другом - особенностью человеческого мышления или  же она - некоторое - не единственное - его качество?
  4. Возможен ли вообще - заявленный постмодернистами - консенсус всех дискурсов?

 

Решённые вопросы теории дискурса:

  1. Дискурс есть дополнение знаком-речью - знака-сна (архетипа Карла Юнга) до полного набора четырёх элементов (пределов или стихий) мышления. 
  2. Дискурсы образуют силовой каркас социальной сферы (сферы социальных ролей).
  3. Дискурс тождественен семиотическому знаку, хотя и является цепочкой из двух таких знаков. То есть дискурс - силлогизм.
  4. Некторые дискурсы - есть инверсия других (как 1234 и 4321), другие - противоположны, означаемое и означающее - в них - меняются местами (как 1234 и 2143), некоторые дискурсы - смена сна и речи (как 1234 и 3412), некоторые - никак не связаны.
  5. История, искусство (имеется в виду вид деятельности), наука, социальность человека - как процесс, развёрнутый во времени - выдуманы, каждый дискурс, заняв доминирующую роль в социальной сфере - переписывает все словари истории, искусства, науки и социальности - со своей точки зрения, что ошибочно названо "сменой эпох". Все дискурсы - равноценны и существуют одновременно, хотя и конкурируют за доминирование над остальными.
  6. Общество, управляемое определённым дискурсом - анахронизм. Синоним дискурса - сословие, корпорация.

Любой - подлинно - демократический парламент - попытка согласовать интересы сословных дискурсов. Теория дискурса - метод изгнания лжи из политики. Понятно, что самим политикам (как посредникам на таких переговорах всех дискурсов) - это может не понравится. Но, таков дух нашего времени.

 

 

Комментарии

Аватар пользователя Andrei Khanov

Andrei Khanov, 28 Март, 2020 - 21:06, ссылка

К разговору о точном определении ИИ.

От чего же его нет? Есть определение Тьюринга.

И есть основа для дальнейшего уточнения - например - определение интеллектуального знака мышления - 312 и знака переживания - 132. Это различие - казалось бы одного знака - по аналогии с со знаком ядерной физики (суб-атомной частицы) - по спину, в первом случае 3/2, во втором 1/2. Спин - это некоторая пространственная характеристика знака-частицы, не связанная с ее движением. Частица, как материальная точка и есть знак.

Что такое спин? Это одна из множества нерешенных проблем современной физики.

Интеллект отличается от не-интеллекта - очерёдностью этапов построения знака мысли.

Об этом, пусть и другими терминами говорил ещё Аристотель, как о внутренне достоверном высказывании и о недостоверном высказывании, когда человек и сам не понимает, что говорит. В прагматизме - всё это повторено теорией семиотического знака.

Во первых, знака мысли может вообще не быть и тогда ни о каком интеллекте говорить невозможно, разве что - об альтернативном. То самое бессмысленное бормотание, столь характерное для ФШ. Бла-бла-бла и что? А ничего, лишь впустую время потратили и насладились звуком своего голоса.

Во вторых - сочетания двух знаков - могут быть дискурсом или - как у Аристотеля силлогизмом, а могут и не быть и тогда - это ещё один пример альтернативного интеллекта.

Пример - опять из ФШ, здесь, как правило (но есть редкие исключения) - граждане (это тип дикурса, диванного мыслителя) - кричат о чем-то своём, считывая с текстов друг друга какие-то свои собственные иллюзии смысла. В такой практике - точно не наблюдается никакого интеллекта.

В третьих, для определения, можно использовать отличие интеллектуального знака мышления от не-интеллектуального.

Речь интеллектуала всегда начинается с самоопределения им степени достоверности высказываемого. А речь переживателя - всегда начитается с определения формы посетившей его идеи.

Интеллектуалы говорят другим языком, нежели обыватели (переживатели), тем как именно они говорят, равном - о чем. У пережителей же - "как" и "что" - не едино. "Как" они говорят - одно, "о чем" - как правило - другое. И, просто не понимают, что тем самым - банально лгут.

Конечно, по форме язык - один и тот же, но подтексты различны.

Язык интеллектуала объемней, не однозначней, есть игра слов (точнее форм, смыслов и значений - это как матрица понятий, вместо одного элемента этой матрицы).

Нет у интеллектуала и проблемы соответствия означающего и означаемого - о которой так маниакально спорят друг с другом переживатели, потому, что она решена интеллектуалом изначально. В этом его отличие. 

Естественный интеллект ("ЕИ") - единство означающего (идеи) и означаемого - формы и смысла такой идеи. 

Без этой - заранее определенной - степени достоверности сказанного - говорить не о чем и не зачем. Речь - есть сигнал, она должна приводить к действию, передавать информацию, иначе - зачем сотрясать воздух попусту?

Теория дискурса - в первую очередь - о такой матрице языка интеллектуала, потому - для переживателя, она просто не понятна (не естественна для его типа мышления) - за гранью его языка. Объём - им - не улавливается. Но, возникает галлюцинация какого-то своего плоскостного (упрощённого) понимания. Иллюзия.

Что, со стороны, когда переживатель "всерьёз" говорит - о чем-то, что выше его понимания, интеллектуалу - очень смешно

Аватар пользователя Andrei Khanov

Andrei Khanov, 28 Март, 2020 - 21:07, ссылка

опять ФШ обрезал тест :)

Аватар пользователя Andrei Khanov

новое 1

Andrei Khanov, 28 Март, 2020 - 21:08, ссылка

Но, сами переживатели - прекрасно понимают друг друга. Им достаточно такого своего упрощённого языка имён чувств. Услышал имя своего чувства и счастлив.

Предшественник искусственного интеллекта - естественный интеллект - существует изначально, как миф о природной структуре языка. Истина в контексте теории стадий речи Платона. Невыразимая идея.

Она находит поверхностное выражение в социальной жизни. Касты, сословия, неравенство, революция, угнетение и и.д. Это все естественное переживание естественной структуры человеческого мышления, без понимания ее.

Интеллектуалов эта социальная жизнь переживателей - как правило - не беспокоит, разве что когда вторые пытаются социально кошмарить первых, геноцид интеллигенции Пол Потом, культурная революция Мао, наш 37-год и тому подобное. В облегчённой форме - политика, государство, рынок, университет, музей и так далее.

Мышление интеллектуала начинается с естественного видения им этой структуры своего языка. Что все это естественно для человека.

Искусственный интеллект, это подмена естественного - его поверхностными признаками. Проявляется контролем одними переживателями (имеющих доступ к ИИ) - других (не имеющих такого доступа к ИИ), управление социальной сферой человечества в благо одного клана. Тот самый золотой миллиард. ИИ тоже существует изначально, зишмунд Фрейд описал его в мифе о мертвом отце, но если прежде социальность обслуживалась интеллектуалами, то все больше и больше их вытесняет компьютер.

Интеллектуал больше обывателю не нужен, его функции передаются компьютеру. Что есть предлог для геноцида прежнего естественного интеллекта.

Вот и вся проблема. Либо человек подчиняется тотальной подмене мифа о своём разума - это один аспект ИИ, либо этот ИИ проекция ЕИ, область применения которой ограничена. Интеллектуалы - мертвые отцы - воскресают.

Такая оппозиция двух основных типов человеческого мышления (интеллектуалов и передивателей) - и есть само противоречивое мышление человека. Попытка передать решение этой вечной проблемы компьютеру - свести к алгоритмам - может привести к краху человечества как вида. Возврат в животное состояние, управляемое машинами. Матрица.

Теория дискурса - с одной стороны - и есть такая алгоритмизация мышления, но это ЕИ, а ИИ - подделка этой теории - поверхностными признаками, точно как в речи диванного переживателя (большинство граждан с ФШ).

Либо ЕИ превзойдёт по уровню интеллекта ИИ, как свою подделку, либо - конец игры в человека разумного.

Собственно, теория дискурса - была новаторской пятьдесят лет тому назад, то, что диванные граждане с ФШ с ней не знакомы, банальная культурная бедность, сейчас ей на смену пришли новые теории мышления человека, например блокчейн мышления, смена концептами друг друга, когда сложность концепта от блока к блоку возрастает в геометрической прогрессии и концепт беспонечного уровня и есть восприятие жизни такой какая она есть.

В таком контексте, ИИ - бег по кругу, вместо естественного для человека движения вперёд. Если ИИ превзойдёт ЕИ, человек лишиться права движения вперёд и шанс на эволюцию - перейдёт к ИИ. Но, станет ли он двигаться вперёд? Если он тень ЕИ, то с исчезновением объекта, отбрасывающего эту тень, исчезнет и сама тень.

Собственно ЕИ и ИИ существуют изначально и отличие современного этапа их противостояния только в вычислительных мощностях компьютера.

Но, возможно и непротиворечивое единство Е/ИИ, когда они по отдельности - явлены тенями чего-то большего. И, теория дискурса была первым шагом такого нового дискурса о человеке.

Вопрос в другом, стоит ли метать бисер перед большинством ФШ-стов? Я уверен - стоит, так как из 100 читателей только 10 лезут с дврацкими комментариями, а 10 процентов из них - говорят осмысленно - то есть интеллектуалы. То есть целевая аудитория такой теории здесь есть. Теория и не должна быть популярной.

Шанс ознакомиться с ней должен быть у каждого.

Аватар пользователя Andrei Khanov

куда честнее - признать речь - попыткой дополнения сна до мысли, а не отстаивать осмысленность сказанного, аппелируя к множеству видов ложных авторитетов, игнорируя сны, кроме того - искусственный интеллект (использующий теорию дискурса в качестве программы) - справится с такой сложной и ложной целью речи - куда лучше

все микробы бегут по кругу

все люди бегут по кругу вымышленных авторитетов

не понимая, что светятся они сами

(Юлиус Эвола)

Аватар пользователя Евгений Волков

- мышление человека разделено на две основные части:

  • сознательное (речь) и
  • бессознательное (сон), речь,

Один (сознательный) дискурс - речь - означает другой (бессознательный) дискурс - сон.

Здесь вообще спорить не о чем, все люди спят, а затем рассказывают друг другу об этом, часто не отдавая себе в этом отчёта.

Мышление человека всегда сознательное. утверждать обратное совершеннейшая глупость.

Аватар пользователя Andrei Khanov

то есть - по вашему мнению - глупость=бессознательному?

я не спорю, лишь любопытствую.

Ни один текст не серьёзен, особенно когда он - о чём-то действительно серьёзном, так как и пишет и читает текст человек, а не Бог. (Перефраз Платона)

  • глупы ли вы когда спите?
  • когда пьяны?
  • когда не в себе?
  • когда сознательно врёте?
  • когда бессознательно ошибаетесь?
  • когда, считаете, что правы, но, потом признаёте, что ошибались?

Не эксплуатирует ли именно такую склонность человека обманываться - то есть - 

совершеннейшую глупость - по вашему

- маркетинг, политтехнология, власть, тусовка, спецслужбы, рынок?

Сознателен ли тот, кто обманывает не сознательного или менее сознательного/разумного?

Я думаю вы живёте (своими речами) в удивительно тёмном мире, одинаково далеком, как от сознательного, так и бессознательного, как и абсолютно все люди.

Отличия лишь - в различиях траекторий их мыслей - в символическом пространстве мышления. Одна стена которого - сознательное, то есть речь, а другая - бессознательное, то есть сон. Мысль же - нить между ними.

  • Этой нити - может просто не быть... Тогда и видеть нечего
  • Но, человек может её видеть, как галлюцинацию
  • Эта нить может быть, но человек может её не видеть
  • Или и быть и видеть

Но, конечно, можно представить таракана, ползущего по стене сознательного в точке проекции мысли на эту стену.

 

И вы спите, и вы - как и все - говорите 

совершеннейшую глупость

но, видимо вам снится что-то настолько (как вам кажется) - "глупое", что вы пытаетесь уравновесить его настолько (как вам кажется) - "умным". Что и есть сама эта ваша

совершеннейшая глупость.

 

Аватар пользователя Евгений Волков

то есть - по вашему мнению - глупость=бессознательному?

я не спорю, лишь любопытствую.

Если любопытствуете, то прочитайте статью о мышление по следующему адресу:

http://philosophystorm.org/monografiya-elementarnaya-filosofiya-ili-kak-postroit-podlinnoe-demokraticheskoe-gosudarstvo-i-ustra

статья в монографии называется «Мышление и мировоззрение».

Думаю, что и сами поймете насколько неверное утверждение, что сон есть бессознательное.

Аватар пользователя Andrei Khanov

Сразу предупреждаю, спорить не хочу, каким бы ни было ваше мнение о сне и речи - это ваше мнение. Я бы хотел его понять, но пока лищь удивили меня противоречием ваших слов. Ничего не имею против противоречий, они обязательно разрешаться, не вами, так кем-то другим, мне же пока вникать лень. Но, текст ваш почитаю. Спасибо!

Первое, что увидел в вашей книге:

«Всякий существенный шаг вперед связан в физике с отказом от каких-то привычных нам представлений».

Академик Л. Ландау.

«Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие. ...Сила воображения важнее знаний»

 Альберт Эйнштейн.

«Физика стремится найти объединение всех ее областей на теоретической основе, образованной минимальным числом понятий и фундаментальных соотношений, из которых можно вывести все.... Глубокое убеждение в достижимости этой цели является главным источником страстной преданности, которая воодушевляет исследователя».

Альберт Эйнштейн.

«Философия есть познание, достигаемого посредством правильного рассуждения … под рассуждением я понимаю исчисление» 

Томас Гоббс.

«Математика должна стать главным средством познания природы»

Рене Декарт.

«Никакое знание не может быть достаточным без опыта»

Роджер Бэкон

Полностью согласен!!!

И пока - совершенно не понимаю, как, при таких замечательных эпиграфах - ваша книга утверждает (но это только с ваших слов, может и не утвержает этого, надо прочесть), что:

насколько неверное утверждение, что сон есть бессознательное

И - соответвенно - опровергает: 

утверждение, что сон есть бессознательное

?

Простой пример - обратного вашему - утверждения - Теория сновидений Карла Юнга:

Карл Густав Юнг не разделял концепцию Зигмунда Фрейда, обрисованную в трактате «Толкование сновидений», что сновидения являются «шифром», кодирующим запретные импульсы полового влечения, репрезентацией неосуществлённых желаний, считая такой взгляд упрощённым и наивным.

На самом деле сновидение, писал Юнг, является «прямой манифестацией бессознательного» и только «незнание его языка мешает понять его послание». (Вики)

Ну и наконец :) - главный (видимо для вас) аргумент (но я, честное слово - не вижу в факте публикации монографии - ничего значимого, главное - что она делала то, что указано в списке эпиграфов вашей книги. Конкретней - что бы в самой вашей речи - проявлялось ваше знание, читалось бы самом вашем комменте...

Price: $30.00

Andrei Khanov Аристотель, контрабандисты и когнитивная квантовая мета-рекурсия Очерки теории поиска непротиворечивого единства сна и речи, как источника человеческой «реальности». Продолжение серии книг «Сектетная война духа со временем».< Less

Product Details

  • ISBN 9781678156015
  • Copyright - Andrei Khanov (Standard Copyright License)
  • Edition - First edition
  • Publisher - Altaspera Publishing & Literary Agency Inc.
  • Published - February 19, 2020
  • Language - Russian
  • Pages - 308
  • Binding - Perfect-bound Paperback
  • Interior - Ink Black & white
  • Weight - 1.15 lbs.
  • Dimensions (inches) - 6 wide x 9 tall
  • Product ID - 24438059

Другие мои книги - в продаже - на эту тему - https://www.lulu.com/shop/search.ep?keyWords=KHANOV&type=

Аватар пользователя Евгений Волков

Andrei Khanov, 31 Март, 2020 - 17:04, ссылка

Сразу предупреждаю, спорить не хочу, каким бы ни было ваше мнение о сне и речи - это ваше мнение. Я бы хотел его понять, но пока лищь удивили меня противоречием ваших слов.

Похвальное желание понять.

Ничего не имею против противоречий, они обязательно разрешаться, не вами, так кем-то другим, мне же пока вникать лень.

А если не противоречие? Отбросьте вашу лень. У вас есть шанс полностью пересмотреть свои взгляды не только на мышление, но и на физику и прежде всего квантовую.

Но, текст ваш почитаю. Спасибо!

Почитайте неспешно.

 

Первое, что увидел в вашей книге:

«Всякий существенный шаг вперед связан в физике с отказом от каких-то привычных нам представлений».

Академик Л. Ландау.

«Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие. ...Сила воображения важнее знаний»

 Альберт Эйнштейн.

«Физика стремится найти объединение всех ее областей на теоретической основе, образованной минимальным числом понятий и фундаментальных соотношений, из которых можно вывести все.... Глубокое убеждение в достижимости этой цели является главным источником страстной преданности, которая воодушевляет исследователя».

Альберт Эйнштейн.

Так как более этих изречений ничего вы не прочитали, начнем с них.

Вы  с ними полностью согласны. Значит, согласны, что любое новое всегда вначале представляется человеку в его голове. Я это называю абстрактным представлением. А так как у философии нет иных методов, как метод абстрактного представления, то философия и есть система абстрактных представлений, как первый уровень познания. Со мной не согласны большинство участников ФШ. Для них философия есть нечто загадочное и непостижимое. В этом их беда. Но думаю, что ненадолго. Поймут и образумятся. Эйнштейн заявляет о силе воображения, что она важнее знаний. Это особенно надо понимать, так как есть ряд ученых думающих наоборот. Недавно лежал в больнице с одним конструктором атомных электростанций, кандидатом наук, который утверждал обратное, что, мол, он берет карандаш и творит без всякого воображения. Пример ученого глупца. Так вот творение это всегда в первую очередь воображение идеи, действия, результата. И очень часто такое творение приходит человеку во сне. Моя Элементарная философия пришла ко мне во сне. Потому сон это способность организма, включая наш мозг, да именно организма, во время сна сортировать, обрабатывать, анализировать и делать аналитические выводы дневной информации на основе запасников нашей памяти. А затем откладывать их в запасники или возможно полностью забывать. А есть и другой вариант, когда проснувшись, человек кричит «Эврика!» но вся такая деятельность человека может быть исключительно сознательной. У любой живой системы всегда присутствует сознательное мышление. Червяк не поползет туда куда не надо. А только туда куда подсказывает его память и внешняя среда, а для реагирования на внешние воздействия нужно иметь сознание. разговор может быть лишь об уровне мышления: клеточное, органическое,  инстинктивное и осознанное. Но конечно сравнить сознание человека и животного невозможно. У них есть одно серьезное различие. Человек способен создавать механические системы и вступать в договорные системы. Животные до этой стадии мышления (осознания) не доросли, хотя некоторые могут проявлять отдельные элементы механических и договорных систем.

В моей монографии заложены десятки докторских и кандидатских диссертаций и научных открытий. Но пока ученый мир не готов это воспринять.  Почитайте не ленитесь. Может, сможете понять, что такое система и ее пространственные границы, масса, квантовая механика, изомерия, право, государство, классы, как в государстве должны возникать и действовать партии и многое другое. Можете понять, если Вам интересно, что такое поздний и ранний Маркс и почему левые силы опираются на раннего Маркса, игнорируя или не понимая (скорее не понимая) позднего.

Не мог раньше ответить, что-то с сайтом. Успехов.

Аватар пользователя Andrei Khanov

Евгений Волков, 1 Апрель, 2020 - 11:38

Поздравляю Вас с 1 апр! и главное - с развисанием сайта ФШ!

Начал компанию за предотвращение скандалов. Обращение здесь. Часть вторая, первая про вирусную панику - это не важно.

Вы  с ними полностью согласны. Значит, согласны, что любое новое всегда вначале представляется человеку в его голове. Я это называю абстрактным представлением. А так как у философии нет иных методов, как метод абстрактного представления, то философия и есть система абстрактных представлений, как первый уровень познания.

  • я бы назвал не новое, но идея (в определении Платона)
  • и не абстрактное представление, а концептуальное, как определения мыслью пределов пространства концептуальных представлений (стихий) - я использую термин миф или матрица, в зависимости от контекста. Матрица и есть система, картина мира в мифе.

Ладно - ваши термины мне понятны.

Со мной не согласны большинство участников ФШ. Для них философия есть нечто загадочное и непостижимое. В этом их беда. Но думаю, что ненадолго. Поймут и образумятся.

здесь возможны два объяснения:

  1. они все - всё прекрасно понимают, но не видят символом этого своего понимания - ваши слова о вашем внутреннем понимании этого, тогда - просто выразите своё понимание в своих словах, придайте им форму смысл и значение семиотического знака - не тем, что вы говорите, но как. Промодулируйте несущую частоту - речь - понятным им знаком.
  2. они действительно ничего не понимают, тогда и говорить с ними не о чем, из сотни комментаторов найдётся один и на том спасибо.

Эйнштейн заявляет о силе воображения, что она важнее знаний. Это особенно надо понимать, так как есть ряд ученых думающих наоборот. Недавно лежал в больнице с одним конструктором атомных электростанций, кандидатом наук, который утверждал обратное, что, мол, он берет карандаш и творит без всякого воображения. Пример ученого глупца. Так вот творение это всегда в первую очередь воображение идеи, действия, результата. И очень часто такое творение приходит человеку во сне.

Воображение - одна из трёх сфер психики или другими словами - мышления. Другие - символическое и реальное (понятное интуитивно). Не все люди одинаково их сочетают в своей речи, от того и не понимают друг друга, строят своей речью разные знаки. Знак соответствует понятию термина Аристотеля - в узком значении - как элемента пространства терминов мышления - это аристотелево пространство (система, матрица) - соответствует математической специальной унитарной группе (СУГ-3) (автор Софус Ли) и содержит 27 элементов, даосской системе матрице И Цзин или матрице целевых аудиторий (типов семиотических знаков, классификации суб-атомных частиц в квантовой хромодинамике. И еще очень много примеров.

Высказывание (форма идеи)

  1. отрицающее (икона, буквальное)
  2. нейтральное (индексальное, пример идеи, указатель на неё, метафора)
  3. утверждающее (символическое, абстрактное)

Посылка (смысл, интерпретация формы идеи)

  1.  частное (кантовская максима, современный хайп, беспричинное возбуждение, надежда, слепая вера, "сознательность гражданина" - здесь "сознательность" - в ироничном значение, стадо баранов, паника)
  2. неопределённая посылка (лицо факта)
  3. общее (кантовский императив, подлинная сознательность, власть закона природы, суть вещей)

Категоричность

  1. возможно присуще (гипотеза, самоирония, корпоративный дух, "они" по вашему, вопрос как указание на противоречие в словах собеседника)
  2. необходимо присуще (силлогизм, дицент, концепт, художественный образ - творчество - единый с научным экспериментом, гармония, консенсус, общечеловеческая солидарность вне зависимости от точек зрения, только потому, что все мы - люди)
  3. именно присуще (аргумент, ответ как указание на отсутствие противоречий, деконструкция ложного знания, реконструкция - возрождение забытого знания, творческая ирония, как желание переписать все словари, духовное открытие)

Первая цифра - форма идеи, вторая - смысл, третья - значение:

111 113 (131, 311) 133 (313, 331) 333

112 (121, 211) 123 (132, 213, 231, 312, 321) 233 (323, 332)

122 (212, 221) 223 (232, 322)

222

переживание схема_вообще указание_на_владельца умозключение

схема_в_частности этот пропозиция

неопределённое_восклицание реклама

фото - оно же прагма

 

Я все понял и согласен. Есть системный психоанализ (теория дискурса, 1970 - там все подробно определено, мышление как система.

Это начал Зигмунд Фрейд (но и Гермес и Пифагор и Аристотель и Платон и Гегель - ровно о том-же, с разных сторон) - психика как некоторая система, подобная термодинамической, но физики тогда Фрейда раскритиковали, но Карл Юнг и Жак Лакан завершили его работу над теорией психики (и как сновидений и как речи), возродив аналитику Аристотеля в первоначальном контексте, обе теории Юнга и Лакана - семиотически - идентичны и объединены в единую теорию дискурса - как взаимного дополнения сна и речи.

Если ваша книга - другой взгляд на такую систему мышления - это интересно, прочту.

Моя Элементарная философия пришла ко мне во сне. Потому сон это способность организма, включая наш мозг, да именно организма, во время сна сортировать, обрабатывать, анализировать и делать аналитические выводы дневной информации на основе запасников нашей памяти. А затем откладывать их в запасники или возможно полностью забывать. А есть и другой вариант, когда проснувшись, человек кричит «Эврика!» но вся такая деятельность человека может быть исключительно сознательной.

Да, именно так - речь выражает сон, но и речь и сон - язык, то есть - система, когда что-одно выражается чем-то другим, возможно множество вариантов, 

велкам в лаканизм-постмодернизм.

Важно понимать оба языка (сна и речи) - одним. Это и есть теория дискурса. Дискурс - два семиотических знака (один сна, другой - речи) - то-же самое, что пифагорейско-конфуцианская гармония по правилу двойного золотого сечения.

Согласен.

Непонимание если и было, то в определении терминов, теперь всё понятно.

У любой живой системы всегда присутствует сознательное мышление. Червяк не поползет туда куда не надо. А только туда куда подсказывает его память и внешняя среда, а для реагирования на внешние воздействия нужно иметь сознание. разговор может быть лишь об уровне мышления: клеточное, органическое,  инстинктивное и осознанное. Но конечно сравнить сознание человека и животного невозможно. У них есть одно серьезное различие. Человек способен создавать механические системы и вступать в договорные системы. Животные до этой стадии мышления (осознания) не доросли, хотя некоторые могут проявлять отдельные элементы механических и договорных систем.

Не совсем понял переход от структуры представлений к практическим решениям. Ну и ладно. Допустим так.

Если человек, своим сознанием, отражает идею (систему=матрицу) природы, то - в силу очевидной симметрии - и природа - отражает идедею человека, как? нашим сознанием - это отражение самой природой идеи нашей разумности (человечности).

Если такая платоновская идея  - симтема или матрица, то и природа и человек - как пределы концептуальных предствлений - лишь проекции такого концептуального или трансцендентального объекта - то выстраивая систему концептуальный представлений - мы ощущаем подлинную реальность непосредственно.

Теория интересна тогда, когда все прежние теории - лишь её частные случаи.

 

Животное способно к абстрагированию сознания от органов - в меньше степени чем человек. Сознание (в оригинале - мышление)  там - где числа. В абстрактном. Я скажу в концептуальном, чем подчеркну доступ в жтот мир черех единство опыта и познания.

Но наведенное человеком сознание возможно и у животных, хотя животное не может приручить другое животное. А человек - может. Животные тоже-разные. Как и сознание человека - множества уровней и типов. Человек - тот, кто пособен наводить сознание. Отделять его от себя и передавать другому.

Позже вникну детальней. Допустим - да.  

В моей монографии заложены десятки докторских и кандидатских диссертаций и научных открытий. Но пока ученый мир не готов это воспринять.  Почитайте не ленитесь. Может, сможете понять, что такое система и ее пространственные границы, масса, квантовая механика, изомерия, право, государство, классы, как в государстве должны возникать и действовать партии и многое другое. Можете понять, если Вам интересно, что такое поздний и ранний Маркс и почему левые силы опираются на раннего Маркса, игнорируя или не понимая (скорее не понимая) позднего.

Должен вас огорчить, или обрадывать, или одновременно - но моя монография (2000 стр и 500 на подходе) - ровно о том-же, о системе концептуальных представлений, по вашему - о системе - которая - в моей терминологии и есть миф (все 1990-е исследовал архаику -10 тыс лет до нашей жры и жо современности, трасформации мифа) или истина (из словаря Платона), значения терминов совпадают, но исторические контексты разные. Как и тонны других монографий, накопившиеся  за тысячи лет. Текстов о системе - множество.

Но, это - для человечества - ничего не меняет, человек всё открывает заново и сразу забывает. И философия - в аналитической традиции Сократа, как и даосизм, как и прагматизм, как и герметизм, как и постмодернизм - только об этом, но они подменены (переписчиками - пересказчиками) - поверхностными признаками, и потому - для массового читателя - утратили первоначальное значение.

Человек обладает таким знанием - духовным открытии системы во всём - изначально и забывает его.

Конфуций определил главный принцип мышления - разумности человека - строительством (творчеством) такого моста над краями бездны непонимания людьми друг друга (как и человеком самого себя). Это мост между желанием высказаться о духовном открытии и своим же нежеланием выслушивать подобные откровения других людей.

Начинать необходимо с себя, но как? Выражать своё духовное открытие речью, как указателем на то, что все люди тоже понимают, пусть и сформулировать четко словами не всегда могут. От того и спорят ни о чем! Слова не точны, но всегда есть возможность сказать ими нечто больше слов. Указать словами на идею=систему. На своё ощушение системы (структуры) жизни. Что и есть творчество. Мост над бездной.

Не мог раньше ответить, что-то с сайтом. Успехов.

Взаимно! Спасибо за разговор по существу!

Если что-то не заметил - само всплывёт, всё понятно! 

Я знаю, тех, кто поймёт ваши слова.

Аватар пользователя Евгений Волков

Andrei Khanov, 1 Апрель, 2020 - 15:03, ссылка

Не совсем понял переход от структуры представлений к практическим решениям.

Такой переход происходит каждый раз. Мы просто этого не замечаем. А замечаем, когда приходится много представлять.

Если человек, своим сознанием, отражает идею

Идея – это несовершенная мысль. Она становится совершенной, когда переходит в стадию реализации.

(систему=матрицу) природы, то - в силу очевидной симметрии - и природа - отражает идедею человека, как? нашим сознанием - это отражение самой природой идеи нашей разумности (человечности).

Если такая платоновская идея  - симтема или матрица, то и природа и человек - как пределы концептуальных предствлений - лишь проекции такого концептуального или трансцендентального объекта - то выстраивая систему концептуальный представлений - мы ощущаем подлинную реальность непосредственно.

Система никогда не равна матрице. Вообще понятие матрица не применима к живой системе. А любая попытка применить ведет в крайне ошибочным выводам. Начиная с глупостей Платона и до Илона М.

Теория интересна тогда, когда все прежние теории - лишь её частные случаи.

Это случай с ЭФ (элементарной философией)

Должен вас огорчить, или обрадывать, или одновременно - но моя монография (2000 стр и 500 на подходе) - ровно о том-же, о системе концептуальных представлений, по вашему - о системе - которая - в моей терминологии и есть миф (все 1990-е исследовал архаику -10 тыс лет до нашей жры и жо современности, трасформации мифа) или истина (из словаря Платона), значения терминов совпадают, но исторические контексты разные.

Сомневаюсь. Ибо в рассуждениях вы не ушли далее материализма.

Как и тонны других монографий, накопившиеся  за тысячи лет. Текстов о системе - множество.

Текстов много, истинных мало. Прочтите ЭФ и в ней Новую теорию систем.

Но, это - для человечества - ничего не меняет, человек всё открывает заново и сразу забывает.

Вы ошибаетесь. Нам для того и дана память, чтобы не забывать, а использовать ее для познания нового.

И философия - в аналитической традиции Сократа, как и даосизм, как и прагматизм, как и герметизм, как и постмодернизм - только об этом, но они подменены (переписчиками - пересказчиками) - поверхностными признаками, и потому - для массового читателя - утратили первоначальное значение.

Можно сколь угодно изменять смысл рассуждений философов, но изменить мировоззрение, заложенное в их трудах, невозможно. моя работа тем и отличается, что в ее основе новое, ранее не применявшееся мировоззрение.

Я знаю, тех, кто поймёт ваши слова.

Я знаю пока что лишь одного, кто достаточно глубоко разобрался в ЭФ. Это Виктор Борисович Лопухин из Иркутска. Есть несколько человек, которые применяют понятийный аппарат из ЭФ, но в целом в ней не разобрались. Если внимательно прочтете ЭФ, может быть и Вы в ней разберетесь и поменяете свое мировоззрение, поняв, что все есть система!!!

Аватар пользователя Andrei Khanov

Евгений Волков, 1 Апрель, 2020 - 16:03

глупостей Платона

наверное речь его о знаменитом высказывании "ни одна речь не серьезна"

Идея – это несовершенная мысль.

это не платоновкий контекст, идея - и есть концепт (источник) мысли, мысль лишь её отражение (выражение стадиями речи - познание)

Вы ошибаетесь. 

все ошибаются, не все понимают это, тем более признают

и вы, и я, все

моя работа тем и отличается, что в ее основе новое, ранее не применявшееся мировоззрение.

Перестал понимать о чём вы, 

надо разобраться с вашим контекстом термина мировоззрение 

Выделяют обыденное мировоззрение, научное, философское, религиозное. С точки зрения исторического процесса выделяют следующие ведущие исторические типы мировоззрения: мифологическое, религиозное и философское.

Это - дискурс 

  • 4231 - университетское (как бы научное), религиозное (феодальное).
  • 4321 - философское (аналитика), 4321 - софистика
  • 3214 - мифологическое (психоделия)
  • 1324 - истерика (подлинной науки, художника-модерниста)
  • 3142 - модерна
  • 4132 - постмодерна
  • 2314 - рынка
  • 1423 - потребителя
  • и так далее

​1 - концептуальное, 2 - символическое, 3 - воображаемое, 4 - понимание

первое означает второе, третье - четвёртое и первое/второе (речь) означает третье/четвёртое (сон)

первое, второе, третье и четвертое могут быть любыми из множества 1, 2, 3, 4

Все дискурсы - равноценны и все - одинаково тюрьма мысли (Жак Лакан)

Дискурс - это расширенное понятие знака мышления или семиотического знака,  картина мира, мировоззрение. 

Всё просто.

Но, что именно понимаете под мировоззрением вы - я пока не понимаю.

поменяете свое мировоззрение, поняв, что все есть система!!!

напоминает "смену представлений" (поворот колеса сансары) в буддизме

система дискурсов - социальная сфера человечества (новосфера социальных игр, воображамые небеса, аристотелева сфера неподвижных звёзд, её персонофикация - Бог, как собеседник человека, который говорит достоверно (силлогистически, концептуально)

я исхожу из того, что

в буддизме нет ничего особенного, самосовершенствование невозможно, ничего в конечном итоге не меняется, а чудесное дао может открыться где угодно и кому угодно.

Дао и есть система всех возможных мировоззрений, социальная сфера, матрица 

ВЫВОД

  1. Возможно, вы "изобрели велосипед" (что нормально) и всё это - уже сказано, но ваш возможный вклад - в собственном контексте этого давно известного - такой ваш контекст - если он есть - мне пока не понятен (это ответ на вопросы "ну и что?" или "а, зачем?"). То есть, возможно, вы изобрели новый контекст, что равно - "нашли принцип современности", "выразили дух времени"... Это было бы не плохо.
  2. Но возможно, вы ничего не изобрели, ничего не нашли и не выразили - и эти ваши слова - просто галлюцинация понимания чего-то? Кто же кроме вас - может точно знать об этом, правда это или ложь? Вы этого пока чётко не выразили.

с ваших слов (пока) не понять - какой вариант справедлив? оба варианта вероятны одинаково, надо почитать саму книгу,

но куда важнее чтения книги - увидеть то, о чем вы говорите - в самих ваших словах, здесь и сейчас, как именно вы говорите - прочесть знак, дискурс, мировоззрение

на это необходимо время,

пока не разглядел ничего,

но и сказать что ничего нет - тоже - было бы преждевременно,

пока - 50/50

И главное

А зачем Вам моё понимание? 

Мне вот - например - глубоко по... безразлично, что, кто понимает из моих слов и понимает ли или лишь галлюцинирует?

Я сам вижу и этого - мне - для счастья - достаточно.

 

Если некоторая система - сложный объект,

то и сложная система - некоторый объект.

Аватар пользователя Евгений Волков

Andrei Khanov, 1 Апрель, 2020 - 22:24, ссылка

Евгений Волков, 1 Апрель, 2020 - 16:03

глупостей Платона

наверное речь его о знаменитом высказывании "ни одна речь не серьезна"

В ином смысле. Сказанное Платоном в период его жизни – гениально. Повторенное в наше время полная глупость.

Идея – это несовершенная мысль.

это не платоновкий контекст, идея - и есть концепт (источник) мысли, мысль лишь её отражение (выражение стадиями речи - познание)

может быть и источником мысли. Всякая мысль начинается с идеи. Но не каждая идея является ее источником. Потому идея и несовершенна.

моя работа тем и отличается, что в ее основе новое, ранее не применявшееся мировоззрение.

Перестал понимать о чём вы, 

Правильно. Понять невозможно, не прочитав монографию. Да и прочитав, не каждый ее поймет, если стоит на религиозном или материалистическом мировоззрение.

надо разобраться с вашим контекстом термина мировоззрение 

Но, что именно понимаете под мировоззрением вы - я пока не понимаю.

все есть система, а потому в пределах нашего с вами бытия нет материи и нет бога.

Повторюсь, поменяете свое мировоззрение и поймете, что все есть система!!!

напоминает "смену представлений" (поворот колеса сансары) в буддизме

это от незнания ЭФ вам напоминает. Ознакомитесь с ЭФ и поймете, что ничего общего.

система дискурсов - социальная сфера человечества (новосфера социальных игр, воображамые небеса, аристотелева сфера неподвижных звёзд, её персонофикация - Бог, как собеседник человека, который говорит достоверно (силлогистически, концептуально)

я исхожу из того, что

в буддизме нет ничего особенного, самосовершенствование невозможно, ничего в конечном итоге не меняется, а чудесное дао может открыться где угодно и кому угодно.

Дао и есть система всех возможных мировоззрений, социальная сфера, матрица 

 

Вы вновь ошибаетесь. Дао видит лишь два мировоззрения. А в мире в сфере познания общего их всего три.

Потому и вывод вы сделали на основе своего мировоззрения, не зная третьего. Почитайте монографию..

Мне вот - например - глубоко по... безразлично, что, кто понимает из моих слов и понимает ли или лишь галлюцинирует?

Не кокетничайте. Вам не может быть безразлично, в противном случае вы бы даже не взялись за кисточку, перо (клавиатуру). 

Если некоторая система - сложный объект,

то и сложная система - некоторый объект.

Система это совокупность и взаимодействие субъекта и объекта.

Аватар пользователя Andrei Khanov

Евгений Волков, 2 Апрель, 2020 - 18:39

Я прочёл. Пожалуйста, поймите меня правильно - комментировать - это дело добровольное. А добровольно сказать могу только:

  1. Общее впечатление - это ещё не книга, но её проект. Книга впереди.
  2. Возможно, во сне или как-то ещё - это с ваших слов - Вас действительно посетила некоторая идея "системы". Это читается. Но, высказать её письменно (на мой взгляд) - пока у Вас не получилось. В формате диалога у вас получается излагать свою мысль гораздо чётче. Хотя - конечно - и формате диалога есть минус - даже два: а) Вы говорите о своей теории, вместо изложения самой теории. б) В говорите собеседнику о непонимании им чего-то, ссылаясь на свою книгу - когда, судя по самой этой вашей книге, не понимаете что-то именно Вы. Может в душе и понимаете, но из книги этого не понять. Но, эти минусы исправимы. Есть плюсы - как-то же Вам удалось меня убедить прочесть свою книгу...
  3. Всё понятно, но всё это я читал - в начале 1980-х и в гораздо более точном изложении. Нет актуальности, что может восприниматься кем-то менее лояльным - культурной бедностью*.

Вас вообще не должно беспокоить - ни моё, ни чьё-либо мнение. Продолжайте своё дело! Проговаривайте свою теорию. Изучайте источники**. Однажды всё получится!

Сноски:

* Один мой знакомый, философ-постмодернист из Баку, доктор философии, преподаватель  местного университета - написал книгу - тоже о теории системы, меня она заинтересовала, мы обсуждали её пару лет. Я призывал его не спешить с презентацией, так-как многое из того, что сказал - было совсем не новым, он просто мало читал современных западных авторов. Он не послушал меня и принял приглашение от философского клуба в Питере. Он прочел им лекцию на два часа, они внимательно его выслушали, сняли фильм и в течении 15 минут - в конце фильма - очень вежливо - втоптали его в гавно, обвинив в культурной бедности.

** - Необходимо проштудировать современных (1960-2020 гг.) авторов, понять - что именно - из того, что уже открыли они - Вы открыли повторно и - в чём именно ваш вклад?

*** - я посмотрел текст автора на ФШ - которого Вы назвали понимающим вашу теорию систем. На фоне унылого гавна - конечно он выделяется, но в итоге - ничего интересного в его текстах не обнаружил. В начале - показалось, что он понимает о чём говорит, но адаптирует текст для тупой аудитории, упрощает... Оказалось - нет, не упрощает, так и есть, всё по серьёзному.

Почитал его диалоги - здесь все пытаются говорить об одном и том-же и о ровно о том, о чём говорите и Вы - идеи витают в воздухе, но ни у кого не получается высказать это чётко, растекаются мыслью по древу, но сами считают - наверное - что достигли предела чёткости.

**** Я ценю не то, о чем человек говорит, а - как. Духовное открытие всегда одно - Вы назвали его "система". Другие - называют иначе. Но, высказать его теорию не могут. Потому, что - то, как они говорят не тождественно тому, о чём о ни говорят. В вашей книге описан этот принцип - единство означающего и означаемого - он универсален - вами приведены правильные теории, но из текста книги - ваше собственное понимание этих теорий не читается. Админы википедии назвали бы это "КопиПасте".

А это мысль - попробуйте написать статью о своей системе в Викопедии - написать может каждый, это не сложнее поста на ФШ, но затем прибегут админы и добровольцы-критики и начнут втаптывать в гавно. Отобъётесь от них - статью не сотрут - значит книга  правильная. Но обливая грязью - они объяснят критерии значимости.

Хотя, там, в Википедии - обвинение в ОРИС (оригинальные исследования) - пострашнее обвинения в КОПИПАСТЕ, разрешены только проверяемые авторитетные источники, никаких "я так считаю, мне приснилось", но есть куча альтернативный педий, где с удовольствием возьмут статью, отвергнутую вики. Цель не статья - но, вам самому разобраться со своей книгой, отсеять всё нечитаемое, не оригинальное и неинтересное, самому это сложно, со стороны - виднее, просто можно потренироваться на вики - как на кошках.

Я предполагаю, что Вы действительно увидели что-то очень важное - и желаю Вам не прекращать своё дело! Донести своё духовное открытие до читателей!

Аватар пользователя Andrei Khanov

Дополнение к посту

Жизнь и мышление (выделил в отдельный пост)

Карантин и есть феодализм

Я вижу связь между блокированием счетов, по надуманному поводу, внесудебным списанием штрафов и карантином без объявления ЧС. Эта связь - метод или модус мышления власти - выстраивание иерархии прав, что феодализм. Место ли ему в современном мире? Нет ли иных методов самоорганизации общества?

Больничных коек, дорог, денег, благ - на всех не хватает, но вместо решения логистической задачи - что-бы хватало, происходит ограничение доступа к благам. Но, возможно это только потому, что модус самих потребителей благ - предполагает такую распределительную систему.

Отвлечёмся от проблемы травмы "я" обывателя (его интуитивного понимания причин реальности) - символичиским кошмаром

Потребитель (1234) - тот, кто удовлетворяется символом блага - 12.

Маркетолог (политик - 2143) - тот, кто создаёт такие признаки блага - 21 (благо - определяется его признаком - брендом, как символом лучшей жизни потребителя, это имя его чувства идеи лучшего).

Деятель рынка (он же - литератор 2314) - тот кто заключает чувственность потребителя в сокращённую матрицу поверхностных признаков имен его чувств - 23, масштабирует подделку брендов, что и есть бизнес.

Софист (тренер в риторике, политтехнолог, куратор - 4321 - инверсия потребителя) - понимает, скрытые в бессознательном, причины чувств - 43.

Философ-аналитик (психоаналитик, лингвист) - 3412 - инверсия маркетолога - непосредственно ощущает понимание причин - 34 чем даёт софисту источник для его переинтерпритации чувства понимания причин в понимание причин чувств.

Подобную переинтерпретацию (усреднение метафор) осуществляет ремесленник-академист (деятель модерна) - 3142, чувствующий благо - 31. Так он переинтерпретирует благо чувствовавания - 13 - художника - 1324 (модерниста - деятеля анти-модерна).

Инверсия художника - 4231 - модус феодального мышления (монастырь, церковь, богословский университет, феодальная власть, современный университет) - есть понимание причин символов, как переинтерпретация символов понимания причин - 24 (шпаргалок студента-горожанина - диванного или кухонного деятеля, обывателя) - 2413.

Переинтерпретация деятеля рынка - 2314 - создающего признаки-символы чувств потребителей - 23, - есть модус мышления психоделического гуру - 3241, непосредственно ощущающего символы - 32.

Ещё одна пара модусов мышления (другими словами - дискурсов) - это мышление деятеля постмодерна (сверх-ремесленника) - 4132 (специалиста, эксперта, сотрудника спецслужб), понимающего благо - 41 и его переинтерпретация - благо понимания - 14 (жажда познания) -повстанца (революционера, постмодерниста, как деятеля анти-сверхмерна) - 1423.

Дискурс есть выражение речью сна (языка бессознательного). Таким образом, различия дискурсов или модусов мышления можно охарактеризовать четырьмя качествами:

1.1) Мутацией, инверсией второго и третьего символа. Примеры: 1234 - потребитель, 1324 - художник. 1423 - постмодернист, 1243 - химера потребителя-маркетолога (речь как у потребителя, сон как у маркетолога), этот модус мышления имеет название - просьюмер (профессиональный потребитель, потребитель полуфабрикатов, конструкторов - собери сам). 2314 - деятель рынка и 2134 - химера маркетолога и потребителя. 2413 - обыватель и 2143 - маркетолог. Философа - 3421 и гуру - 3241. И так далее.

1.2) Мы рассмотрели только инверсию второго и третьего символа, но могут быть инверсии первого и второго, третьего и четвёртого, первого и последнего или всех сразу. Например, инверсия первого и последнего символа: 1234 - потребитель, 4231 - профессор, чиновник. 1324 - художник, 4321 - софист. 3412 - философ, 2413 - обыватель. 4132 - деятель постмодерна, 2134 - химера маркетолога и потребителя.

1.3) Переинтерпретацией речи (перестановкой первых двух символов дискурса). То же самое можно сказать и об инверсии сна (инверсией третьего и четвёртого символов) и назвать одни дискурсы прямыми, а другие (инверсия сна) - химерами. Речь как у маркетолога, сон как у потребителя и т.п.

2.) Инверсией всех символов, когда одни дискурсы есть прочтение других задом наперёд.

Мышление человека есть сложная система - то есть система не предназначенная для управления ей. Эта система имеет структуру элементов мышления:
1 - благо, 2 - символ, 3 - чувство, 4 - понимание причин. Но, можно представить и анти-элементы: -1 - не благо, -2 - не символ, -3 - не чувство, -4 - непонимание.

И такие восемь элементов, как и простые отношения между ними - сочетания (как в турнирной таблице) - описаны в даосской Книге Перемен (И Цзин) как стихии, в квантовой хромодинамики они названы глюонами - базовыми элементами кварков. Когда сочетание самих кварков трёх типов (цветов) - есть определённая субатомная частица. Казалось бы одинаковые частицы тоже имеют различия - спин, но его можно объяснить различными очерёдностями сочетаний цветов. Кварк - квант цвета, разрешённое природой число на оси цвета.

Но, сложная система характеризуется не только базовыми элементами, восемь элементов проще всего представить вершинами куба. Который так-же можно представить ограниченным пространством на трёх осях цвета. Двойственная природа суб-атомных частиц, одновременно - как композиций глюонов, так и композией трёх цветов с учётом очерёдности их сочетаний - объяснена.

Различные типы инверсии - (12, 34, 14, 23 или полные инверсии - пять типов) - характеризуют мутации или превращения частиц.

Здесь любопытно вспомнить о теории пяти стихий Пифагора и Конфуция. Гармония - как пересечение двух из пяти лучей пентаграммы по правилу золотого сечения - есть вариация типов мутаций (превращений):

12
34 14
23 Все

12+23=34+14
12+23=34+все
34+все=23+14
12+все=23+14
34+14=12+все

Но, вершины пентаграммы не определены, поэтому возможны 12 вариантов их взаимного расположения, и общая картина всех сочетаний геометрически представима додекаэдром. Для каждой из его 12 пятиугольный граней очерёдность вершин уникальна. Додекаэдр можно представить поверхностью, натянутой на каркас пяти пересекающихся тетраэдров, символизирующих пять стихий. Знали ли об этом в античное время? Судя по геометрическим теориям мышления - да.

Если сложная система - такая система элементов, которая не предназначена для управления (постижения) - то она сама управляет.

Управляет чем?

Нашим мышлением. То есть недостижимое и трансцендентальное в терминологии Платона (идея) - есть представление человеком сложной системы его мышления. Как то или иное упрощение её в рациональном познании или в эзотерическо-художественном (психоделической) опыте её непосредственного ощущения в жизни (созерцанием истины).

Истина о человеке - наше мышление не предназначено для управления им, оно само управляет нами.

И, человеку возможно лишь воссоздать такую структуру природы - символически, представив новые значения как пересечения всех кажущимися ему таковыми противоречий. То есть, мышление как сложная система - конструкция (сейчас мы скажем блокчейн-цепочка концептов, как непротиворечивых единств того, что кажется нам противоречивым). А сама сложная система - жизнь, отражением которой и является наше мышление - доступна только как концепт бесконечного уровня сложности.

Здесь, представляется возможным сравнить понятия времени и сложности. Время - доступный человеческому мышлению образ сложности системы, иллюзия, чем сложнее система, тем больше условного времени требуется для её создания и одновременно - постижения.

Почему постмодернисты отказались от истины?

Во первых - они вовсе не отказали истине в существовании, а признали её непознаваемой, ни рационально, ни художественно. Заявления об истине, художников-эзотериков (опыт) и рационалистов-интуитивистов (познания) - одинаково ложны, истина (система управляющая мышлением) - недостижима только потому, что уровень концепта опыта и познания, требующийся для её достижения - устремлён в бесконеченость, и при сохранении прежнего понимания (ощущения или понимания равному ощущению) времени - требуется бесконечный ресурс времени, которого у человека просто нет, человек - смертен. Используя понятие времени - истину не найти. Поэтому - время было заменено - сложностью вариантов комбинаторики некоторых первоэлементов концепта, что было возрождением древнего знания о стихиях или пределах мышления.

Во вторых - заявление об истине - есть обрыв цепочки концептов, потому - такой обрыв - есть отказ от поиска истины, остановка мышления, как процесса. Что есть проявление слабости мышления, культура, как разрушение концептов, расщепление их на осколки, подмена поверхностными признаками. Потому, для продолжения процесса поиска истины необходимо продолжать мысль с любой такой точки её обрыва, что и есть постмодернистская деконструкция, другими словами - реконструкция забытого знания о структуре мышления или повторное духовное открытие (не нам управлять своим мышлением, оно управляет нами).

Ничего нет, кроме переинтерпретаций уже переинтерпретированого, думать иначе - культурная бедность (культура, обычай, ритуал - как слабость мышления). И, все, что нам доступно - помещать прежнюю переинтерпретацию в новый (актуальный для нашего времени контекст). Возрождать древний миф о разуме человека. В таком контексте платоновская истина - тождественна мифу и одновременно - непостижимой структуре нашего мышления, как сложной системе, не предназначенной для нашего управления ею.

Здесь можно вспомнить искусственный интеллект, как такую систему (искусственное сознание), которой человек управлять способен. Но, есть страх, что сложность такой системы возрастёт настолько, что она сама станет управлять человеком. И что тогда? Обрыв цепочки концептов? Лишение человека естественного права выстраивать сложные конструкции концептов? Или банальное проявление культурной бедности (культура и есть бедность или слабость мышления...

В таком контексте любопытно рассмотреть теорию дискурса в качестве теории переинтерпритации одним модусом мышления другого.

Кто не способен к продолжению таких концептуальный представлений - могут отвалить, то есть прекратить чтение и приступить к собственной переинтерпретация прочитанного. Как подмене поверхностными признаками, приступить к галлюцинации смысла и естественному бессмысленному бормотанию. Заодно узнаем кто здесь слаб мышлением, кто человек культуры а не искусства. Стартуем с этой промежуточной точки далее.

Общение посредством социальной сети (а этот форум не лучше и не хуже любой социальной сети: инстаграмма, фейсбука, телеграмма, ЖЖ и прочих) и есть такое пространство переинтерпретаций. Разрушение концепта - воображаемой - культурной нормой концепта. Подмена единства чего-то противоречивого - принятым для такого случая поверхностным признаком. Ярмарка воображаемых признаков.

Посмотрим в лицо факта.

1) Зачем люди здесь что-то пишут?

Как правило пытаются заявить о некотором своём духовном открытии. Ладно, пусть так, хотя и не всегда, иногда тексты - просто откровенное бессмысленное бормотание.

2) Зачем люди здесь что-то комментируют?

Во первых. Нет ничего приятнее звука своего голоса (пусть и в письменной форме), раз недоступно вербальное общение.

Во вторых. Рефлекс обычая, указать на противоречие в словах собеседника, реализация нежелания выслушивать откровения о духовных открытиях других людей. Это связано с наслаждением подмены концепта признаком, когда понять его (по причине слабости мышления, в чем никто не признается честно) сложно, проще свести символические умозаключения кого-то к буквальной форме и переключиться на проекции предложенных конструкций в проекции интуитивно понятного.

Понятного кому?

Читателю таких переинтерпретаций. То есть - этот вторичный текст пишется на заказ воображаемого читателя.

Но, можно поступить иначе

и рассматривать такие хитросплетения модусов мышления участников форума - отражениями сложной системы, управляющей ими и восстановить образ самой такой системы из её проекций. Это не менее занимательно, чем тролинг. В конечном итоге возникнет образ системы, управляющей тусовкой на форуме - и его возможно высказать в качестве очередного духовного открытия.

Основа мышления человека - пропасть непонимания, как между людьми, так и между сознательной и бессознательной частями мышления человека. Один край этой вечной пропасти - желание поделиться с другими своим духовным открытием - непосредственным ощущением этой непостижимой структуры своего ума (УМИЩА), другой - нежелание выслушивать подобные откровения других людей. Мост над такой бездной и есть концепт или творчество, как единство искусства и жизни.

Остроумное название этого форума - совместное философское творчество. Оксюморон. Кто же так прикололся?

Вспоминаю об персонаже с ником u2. По методу - напомните его модус мышления.

И что делать?

Наслаждаться общением, кому-то доступен уровень интеллектуального общения, а кому-то только уровень переживания. Все люди разные - каждому своё.

Если мысленно представить диалоги - волнами на поверхности сложной системы - "шевелением извилин" океана Солярис, то можно просто наслаждаться игрой теней (форм и красок) мыслей. Выхватывая отдельные - красивые - моменты и запечатляя их в своей памяти. Созерцать как эти воспоминания сами складываются в новые узоры. То есть - мыслить. Разве обычная жизнь - не тоже самое?

Никто толком ничего не понимает, хотя бы я понял это...

Что и есть восприятие жизни такой, какая она есть.

Andrei Khanov, 2 Апрель, 2020 - 11:27

Аватар пользователя Галия

Посмотрим в лицо факта.

1) Зачем люди здесь что-то пишут?

Как правило пытаются заявить о некотором своём духовном открытии. Ладно, пусть так, хотя и не всегда, иногда тексты - просто откровенное бессмысленное (для кого именно?) бормотание.

2) Зачем люди здесь что-то комментируют?

Во первых. Нет ничего приятнее звука своего голоса (или множества голосов субличностей, или голоса Даймона, или там Пегаса, или фунциклирования вишуддха-чакры..?)

Во вторых. (а)...указать на противоречие в словах собеседника, (б) реализация нежелания выслушивать откровения о духовных открытиях других людей. (в)...переключиться на проекции предложенных конструкций в проекции интуитивно понятного (т.е. - понять?).

А что ж Вы этих "людей, пишущих здесь" вдруг не поделили на художников, постмодернистов, маркетологов, философов, гуру и и.д.? Разве у всех модусов не свои причины писать и комментировать? Например, для гуру ничто не бессмысленно, а у модернистов с маркетологами весьма различны степени маскировки приятности внутренних голосов и нежелания выслушивать потребителей.

Основа мышления человека - пропасть непонимания, как между людьми, так и между сознательной и бессознательной частями мышления человека.

Пропасть - основа?)) Или всё же - проблема? "Проблема (мышления) человека - пропасть непонимания.. и тд", преодолеть которую возможно, изучив мою матрицу/систему/метод/философию..". А если в основании (в фундаменте, под ногами) только прОпасть и человеку остаётся только пропАсть, то зачем тогда делить своё мышление на две части?

Аватар пользователя Andrei Khanov

Галия, 3 Апрель, 2020 - 05:52

1) спасибо вам за сообщение, но пожалуйста - адресуйте сообщение, никому - значит не по делу (если безадресно - могу удалить).

или множества голосов субличностей, или голоса Даймона, или там Пегаса, или фунциклирования вишуддха-чакры..?)

2) Извините, я не просто понял - что Вы хотите этим сказать???

А что ж Вы

3) не ваше дело, что я, что - сам решу

этих "людей, пишущих здесь"

4) активистов форума

вдруг не поделили

5) не вдруг, не делятся

на художников, постмодернистов, маркетологов, философов, гуру и и.д.?

6) Дискурс - редкость, это модус мышления, мировоззрение. Сладких дискурсов на всех не хватает. Большинство типов мышления - не дискурсы, переходя от теории к практике - например, в такой среде общения, как этот форум - можно говорить лишь о предположительном стремлении или - о не стремлении - того или иного участника форума - к упорядочиванию собственного мышления - тем или иным дискурсом. До самого дискурса - ему (обычно) как до Луны пешком. Но есть и исключения. Дискурс - вершина определённой социальной пирамиды, есть и другие прирастила, есть и не вершины. Иерархию уровней мышления никто не отменил. Дискурс - выбранным человеком авторитет. Цель.

Дискурс это излечение от невроза, а подавляющее (недискурсивное) число типов мышления - невроз.

Аватар пользователя Andrei Khanov

Галия, 3 Апрель, 2020 - 05:52

Разве у всех модусов не свои причины писать и комментировать?

7) Да, речь представителей разных дискурсов отличается, более того дискурсы конкурируют, и это главная причина истории (победив, дискурс переписывает историю под себя), но любой дискурс как тип мировоззрения - самодостаточен. Когда спорить не о чем, все понятно.

 

Аватар пользователя Andrei Khanov

Галия, 3 Апрель, 2020 - 05:52

Далее ФШ не публикует текст. Обрезает. Весь текст

Аватар пользователя Andrei Khanov

Галия, 3 Апрель, 2020 - 05:52, ссылка

возможно, сейчас  удастся вставить весь текст, если ФШ снова его обрежет - попробую позже

Галия, 3 Апрель, 2020 - 05:52, ссылка

1) спасибо вам за сообщение, но пожалуйста - адресуйте сообщение, никому - значит не по делу (если безадресно - могу удалить).

или множества голосов субличностей, или голоса Даймона, или там Пегаса, или фунциклирования вишуддха-чакры..?)

2) Извините, я не просто понял - что Вы хотите этим сказать???

А что ж Вы

3) не ваше дело, что я, что - сам решу

этих "людей, пишущих здесь"

4) активистов форума

вдруг не поделили

5) не вдруг, не делятся

на художников, постмодернистов, маркетологов, философов, гуру и и.д.?

6) Дискурс - редкость, это модус мышления, мировоззрение. Сладких дискурсов на всех не хватает. Большинство типов мышления - не дискурсы, переходя от теории к практике - например, в такой среде общения, как этот форум - можно говорить лишь о предположительном стремлении или - о не стремлении - того или иного участника форума - к упорядочиванию собственного мышления - тем или иным дискурсом. До самого дискурса - ему (обычно) как до Луны пешком. Но есть и исключения. Дискурс - вершина определённой социальной пирамиды, есть и другие прирастила, есть и не вершины. Иерархию уровней мышления никто не отменил. Дискурс - выбранным человеком авторитет. Цель.

Дискурс это излечение от невроза, а подавляющее (недискурсивное) число типов мышления - невроз.

Разве у всех модусов не свои причины писать и комментировать?

7) Да, речь представителей разных дискурсов отличается, более того дискурсы конкурируют, и это главная причина истории (победив, дискурс переписывает историю под себя), но любой дискурс как тип мировоззрения - самодостаточен. Когда спорить не о чем, все понятно.

Аватар пользователя Andrei Khanov

нет, не удалось, режет

но в другом посте дал вставить длинный текст