Тематические разделы сайта
При создании новой записи необходимо выбирать один или несколько (с нажатой клавишей Ctrl) тематических разделов.
Просьба делать это корректно (самим же будет легче ориентироваться в собственных текстах). К злостным нарушителям (если, скажем, сугубая политика будет отмечена как философия) будут применяться санкции.
Просьба ко всем, пройтись по своим записям (меню "Мои публикации" или "Мой блог") и расставить темы.
UPD. Сепарация на философские и нефилософские обсуждения должна производиться по простому признаку - по их предмету: если обсуждается нечто, что можно потрогать руками, что имеет дату и действующих лиц - значит тема не философская; если же вы про абсолют, форму, диалектику, сознание и пр. - welcome )))
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если в предложенных названиях тематических разделах выбрать название со словом "философия", то статья автоматом попадает в философскую секцию?
То, что попадает в философскую секцию отображено в списке выбора на одноименной странице.
Сугубая политика? То есть, если в философской секции, допустим, будет создана тема "Майдан - позор Украины" с логическими, историческими и в общем смысле конструктивными выводами, против него будут применены санкции?
Тогда немедленно нужно установить границу философского и не-филосовского; а еще проще убрать секции и оставить все как было.
Ну, санкции, конечно последуют после злостных нарушений - скажем, если модератор уберет запись с философской секции, а автор опять ее будет обозначать как философскую.
А с нефилософией все предельно просто - проблема не в логичности и конструктивности анализа, а в предмете этого анализа: если предмет можно потрогать руками, а выводы проверить на опыте - значит это научный анализ, если предметом является политическое событие, то какими бы конструктивными ни были выводы - они все равно будут политическими, а не философскими. Да философ может рассуждать и о науке, и о политике - поэтому и выделили отдельную секцию - но не все о чем конструктивно и логично думает философ автоматически становится философией. )))
Все, что касается политики и экономики будет строго отделяться от философии. И смысл этого разделения в большей степени этический - обсуждение этих тем практически всегда превращается в ругань, которую хотелось хоть как-то ограничить.
То есть, тема политэкономии Маркса стала вдруг нефилософским дискурсом?
А если я анализирую философию права Гегеля?
Критикую Вебера?
Вы хотите сказать, что и это внезапно стало нефилософией и заслуживает меньшего внимания?
И почему вдруг "гуманитарная" секция? Выходит, философская секция рассматривает что-то иное от природы человека?
Почему надо все исправлять? Красиво изменили оформление, цитаты, введения, аж глаз радуется! Но вот левую часть вернуть настаиваю.
Почему бы не создать опрос, за возвращение старой панели? Сейчас одна неразбериха.
BorjomiMaster: "Сейчас одна неразбериха"
Действительно это так. А вот что делать - непонятно. Если вернуть то, что было, то снова обострится проблема не философских записей, которые вытесняют собственно философию (политика, экономика, физика, дурная "социология" про петухов, шурупы, и прочая так называемая "народная философия").
Возможно, причина раздрая состоит в том, что в механизме форума имеется дыра - почти отсутствует систематическая ручная модерация, во всяком случае её недостаточно. А у кого-то из модераторов имеется стойкая иллюзия, будто бы эту работу можно переложить на участников или автоматизировать.
Есть ещё на мой взгляд негатив - слишком много запутывающих нововведений, особенно в классификации записей. Я призываю к сдержанности в этом вопросе. Для начала достаточно было бы двух разделов - основного (почти то, что было раньше) и вспомогательного (отстойник, для очевидно непрофильных разговоров).
2 Ron
Что же тут сложного выбрать одну или две темы? Разве вы сами не заинтересованы в быстром поиске нужных материалов?
Извините, если кто-то говорит "философское", "гуманитарное" или "популярное", то я плохо понимаю, что это такое, видимо, из-за большой неопределённости этих понятий. К тому же в одном топике могут быть комменты разного характера, тогда где искать то, что нужно?
Деление на философские и нефилосфоские вызвало еще больше вопросов )))
Вроде прозрачно - есть философия, а есть все остальное - политика, экономика и пр.
Ну так посмотрите в разных местах.
К том уже есть лента последних комментариев - она единая.
Смысл моих предложений в том, что ручная субъективность модератора всё-таки лучше, чем развитая формальная система классификации (которую я считаю иллюзорной и принуждающей участников к дополнительной ненужной возне по перебору и исследованию разделов).
Однако, я не сильно настаиваю на своём (упрощённом) варианте. Работайте, Александр, Вы делаете большое дело, за которое Вам большое спасибо. Делайте свою организационную политику. Может, всё устоится, привыкну (привыкнут) :))
Можно обсудить: допустим я сниму обязательность выбора тематической категории - пусть кто хочет, тот обозначает. Не хочет человек, чтобы его текст находили по тематическому поиску - его право. С другой стороны, если пришел на этот конкретный сайт и хочешь, что-то конкретное сказать, то потрудись обозначить свою тему )))
Если не делать обязательным указание темы, то где тогда отображать не помеченные тексты?
boldachev: "если пришел на этот конкретный сайт и хочешь, что-то конкретное сказать, то потрудись обозначить свою тему )))"
Не понял. Сколько тогда будет тематизированных разделов? К примеру, свой последний топик я назвал ""Проблема Фристайла", а также "О типах мышления"". Что это за тема? Куда поместить? Тем более, что в этом топике по ходу развития диалога проявилась и стала укрепляться тема "Индукция" (я уж не говорю об идеях "подтверждение", "со-подтверждение", "со-чувствие" и др.).
boldachev: "Если не делать обязательным указание темы, то где тогда отображать не помеченные тексты?"
А вот для таких текстов выше я предложил так называемый "основной" раздел (в противовес "отстойнику"). Теперь можно этот раздел переименовать, например, назвать его "Нетематизированные философские тексты".
Мне просто любопытно, долго ли тематизированный философский топик сможет оставаться таковым, и как его защищать от офтопа (я совершенно точно знаю, что есть не только не дисциплинированные участники, не осознающие темы или не обращающие на неё внимания, но и принципиальные противники тематизации).
Надо подумать )))
Может действительно отключить обязательную тематизацию - кому надо тот пусть классифицирует свои тексты. Непомеченные тексты будут (как и сейчас) показываться в общем потоке, но при этом всегда есть возможность промодерировать и сослать их в политику или экономику.
В этих случаях надо поступать разумно: в конце своего исходного текста дописывать UPD (update - обновлено) и писать, что с комментария такого-то обсуждение темы такой-то и добавлять к записи новую тему и возможно новые ключевые слова.
P.S. Пользуйтесь цитатами: скопировали текст из комментария - выделили его и нажали на кнопочку (Quete - кавычка) - появятся теги [blockquote].
boldachev: "Непомеченные тексты будут (как и сейчас) показываться в общем потоке, но при этом всегда есть возможность промодерировать и сослать их в политику или экономику"
!
boldachev: "Пользуйтесь цитатами: скопировали текст из комментария - выделили его и нажали на кнопочку (Quete - кавычка) - появятся теги [blockquote]"
Я знаю, но ещё не решил, сохранять ли свою оригинальность или перейти на общепринятую форму цитирования. Если в общепринятой форме есть необходимость, скажите об этом прямо - сразу перейду.
Ну во-первых, это красиво ))))
boldachev:
В том-то и дело, что непонятно, что лучше, красота или самобытность.
Самобытность лучше! Но красота сильнее! Но самое главное, скорее всего вашу самобытность оценят как неумение, а не как дизайнерский ход ) Да и к самобытности здесь надо стремиться не в оформлении текста, а в его содержании.
admin:
admin: "скорее всего вашу самобытность оценят как неумение, а не как дизайнерский ход"
НЕверно. Оценка умелости или неумелости не бывает сама по себе, как бы изолированная, она формируется по сумме черт личности. Если по сумме вес есть, то у читателя мысль о неумелости и не шевельнётся :))
Да и не в дизайнерстве дело, а в предъявлении матёрости, в демонстрации умения походя что-то сделать по-своему, и при этом такое, которое превосходит общепринятое, например, по ясности, удобству восприятия, компактности, лаконичности и т.п.
И вот ещё что. Ваши огромные кавычки и пробельные строчки неплохо смотрятся при разовом цитировании, а вот при двойном и более (например, при собирании материала в цитатах, при сравнении цитируемых идей) обнаруживается громоздкость, неуклюжесть, свидетельствующая об оторванности дизайна от функциональности форума. Можно сказать, что Ваша "сильная красота" прёт как танк, забыв о компромиссах с функциональностью.
Раз уж зашел разговор, то приведу два главных аргумента:
(1) однообразие внешнего вида - все при обсуждении сразу понимают структуру ответа с одного взгляда видно, человек отвечает на конкретные фрагменты текста, или просто его несет.
(2) разметка - и это самое главное! при проставление тэгов [blockquote][/blockquote] процитированный фрагмент текста приобретает отдельный смысл, который может быть проанализирован машинными методами.
Ну и, возвращаясь, к дизайну - его можно поменять в несколько минут - но только при условии, что проставлены тэги. Как это и произошло со всеми правильно расставленными цитатами на сайте.
А вообще это пустое. Оформляйте текст как хотите ))) Посмотрите сколько времени потратили на такую мелочь )
Спасибо :)))
Немного, потому что я не выписываю технические символы в ручную, а использую шаблон типа [b]Иванов:[/b] [i]"Цитата из Иванова"[/i]
А нельзя сделать так, чтобы эти кавычки сохранялись при копировании?
Нельзя - это картинка, а не текст.
Если хотите скопировать цитату, то просто забирайте в тэги два раза - сначала цитату, а потом весь фрагмент:
А если я хочу скопировать всю страницу (топик целиком) для своего архива? Почему в копии топика кавычки отсутствуют? Догадаться, что тут цитата, нетрудно, поскольку есть большой отступ, но где красота? :/
ответ
Ё-моё, да зачем это надо!? Просто дайте несколько цитат последовательно с указанием авторов, получите что-то вроде диалога. Пример:
Сержант:
Мамбетов после долгой паузы:
Кстати, сравните по компактности и обозримости:
Сержант:"Рядовой Мамбетов, Вы почему опоздали в строй?"
Мамбетов после долгой паузы: "Тибе итова нииикагда не панять!"
Это понятно. Так и приходится делать, потому что "кавычки" - это картинка, а не текст.
Вопрос о копировании "кавычек" вспомнил потому, что иногда приходится копировать всю страницу себе, а там уже не разберёшь ПОТОМ где вопрос, а где ответ. Надо сразу "метить кавычки".
То есть, предложение заключается в том, чтобы "закавычить" цитаты текстовыми знаками автоматически, а не вручную. А ЦВЕТ - пусть будет как есть, картинкой, которая потом исчезнет при копировании.
При этом выплывает вопрос о различении "кавычек" цитируемых и "своих" (простых).
Понимаю так, что аппарат текста теперь значительно расширен, и "вертикальные чёрточки" проставить текстом не проблема.
Скоро будет заменен текстовый редактор и эта проблема отпадет - при копировании будет переноситься и форматирование (включая цитаты).
Тогда вопросы пока откладываем. Ждём-с.
Спасибо! В общем, красота красотой, а свой "деревенский" вариант всё-таки получше будет ;))
Ручная модерация нужна при сортировке мата в общем смысле.
А при выборе темы самим читающим - зачем нужна модерация ещё кем-то?
Вот исходя из этих противоположностей и надо оптимизировать, свести к минимуму модерацию специальным человеком.
Попробовал отнести свою запись в предложенные разделы - и не смог. Не потому, что таких названий не нашёл в словаре, а потому что тема лежит в основе всех этих разделов - на мой взгляд и есть философская. А формально получается - никакая, то есть - Другая. Придёт смотреть человек социологию - а там Абсолют, покрутит пальцем.
Поэтому и предлагал сортировать по ключевым словам, а не по темам, на две СЕКЦИИ. Автоматом можно соотнести заявленные ключевые слова и их употребление в тексте - сразу отсортировывать, как "некондицию". Почему "ботам" это позволено, а нам нет?
Привыкнуть-то можно ко всему, это не вопрос. Некоторые работают только в узкой теме, например, в логике, пожалуйста, пусть указывают. А информация - это не философское понятие?, значит - другое. Только вот пока никто не знает, что это такое. "Я" - туда же, человека - тоже, останутся только известные, научные....
Поскольку возникло неудобство с ознакомлением с новыми темами и комментариями, то это знакомство может быть перенести на страницу Главная, где всё размещать как и было, в порядке поступления, а то сейчас она перестала работать.
Главная страница будет полностью переделано и на нее будет попадать только отмодерированный материал. Все записи можно посмотреть в разделе "Блоги" (первое в меню)
Пишите свои предложения по расширению/уточнению списка таматического разделения (не забывайте, что при сомнении можно выбрать несколько пунктов).
С ключевыми словами сложно - туда накидали уже столько мусора, что придется отдельно разгребать. Скоро сделаем фиксированный словарь терминов - с их помощью можно будет уточнять тематику.
Спасибо. Будем надеяться. Никак не завидую:)))
"не потерять бы в маразме найденного".
У меня в блоге пропала запись Афоризмы ФШ. Но при ссылке на неё она открывается, и по ссылке по ключевому слову "афоризмы" тоже находится.
Может, у кого тоже что таким образом пропало?
Их изначально там и не было - это была запись типа "совместный текст".
Поместил ее в блог и пометил все как Философское творчество
Комментарий по сути, для всех
А она никогда и не была философским ) - всегда были разные предметы "философия" и "политэкономия".
Чьего внимания? Вашего? Уделяйте нефилософскому разделу все ваше внимание. Я не понимаю, почему люди желающие обсуждать политику и экономику так хотят выдавать это за философию? И политика и экономика это очень важно, это очень серьезно, это очень интересно, это очень очень... Но почему вы хотите мешать это с философией на философском сайте? Вам даже не предлагают пойти обсуждать политику на другой сайт (если уж так хочется), что было бы логично, а просто производят деление обсуждений по тематикам.
Задумайтесь в абсурдности самой постановки проблемы - вам не запрещают обсуждать, а просто вежливо предлагают перейти в другую комнату из той, в которой люди хотят говорить о философии. Они обживали эту комнату для разговоров о философии, а тут врываются люди начинают кричать, ругаться и качать свои права. ))) Согласитесь абсурдно.
Сайт это не клуб, не коллектив, а инструмент для философской работы - все что таковой мешает должно быть отодвинуто на задний план. Хотя правильнее было бы просто устранять - хочешь о философии просим пожалуйста, о политике, о кошечках, об авто и пр. - полно других мест.
И? Прямо так настаиваете? Видите ли вам лень вместо одной кнопки "Новые записи" нажать на две?
Понимаете вы видите сайт как место, где можно просто обсудить то да се. Хотелось бы со стороны участников видеть хоть малейшее понимание и тех, кто более серьезно относится к философской работе. И сайт будет двигаться в этом направлении. (Оставляя желающим возможность просто поболтать - в отдельной комнате.)
Очень грубо с вашей стороны политику и экономику отделять от философии, ибо по пальцам не пересчитать философов-экономистов, -политологов, -социологов, которые несли за собой печать именно смежную с философскими вопросами.
Философия - это и право, и политика, и экономика и любая другая содержательная дисциплина, у каковой есть вопрос.
У Маркса был вопрос: в чем сущность капитализма? Капитализм - это просто деньги, а просто деньги это труд и необходимость человека.
Тем более метод у Маркса был диалектико-материалистический, раз от политэкономии вы прячетесь за углы.
Очень развеселили вы меня )) Вы были когда-нибудь в книжном магазине? И там так же протестовали, что у них есть раздел Философия, а отдельно полки с надписями "Экономика", "Политэкономия", "Религия"... Вы там требовали все перемешать? И Министерство образования грубо поступает разделяя обучение по этим дисциплинам, так? Хочется вам все гуманитарные дисциплины подводить под философию - запретить не могу, но, думаю, всем удобнее будет за Кантом идти к философской полке, а "Капитал" Маркса искать в политэкономии ))). Давайте закончим этот пустой разговор.
Вы отличаете философский дискурс от нефилосовского по содержанию книжного магазина и смеете называть себя философом?
Фашизм, марксизм, либерализм, физиократизм, абсентеизм и другие дисциплины без философского внимания никогда не оставались.
И вся философия это не только Кант и Гегель, а вопросы и любое учение отвечающее на них.
Не думал, что администрация додумается дробить философию. Действительные события, такие как Майдан, Путина в отставку и так далее, пожалуйста, но теоретический и логический дискурс извольте.
И еще раз повторюсь, следовало бы провести опрос, а не изменять сайт каждый день. Еще называете это творческим сообществом, а творите без согласия.
Уже закончили ))
Может быть гуманитарную секцию расширить до философских проблем как гуманитарной направленности (гуманитарные науки), так и естественно-научной направленности. Назвать такую секцию по проблемам на стыке философии и науки, например "философия пограничных проблем с наукой" (философские проблемы науки). А то вопрос о статусе кванта можно трактовать как научный, но в этом вопросе есть и философский аспект, но эта тема явно не гуманитарной секции.
-----------------------------------------------------------------
Постепенно осваиваю навигацию сайта. Понял, что философские проблемы науки вошли в философскую секцию. С другой стороны "теория науки" размещена в гуманитарной секции. Администраторам решать какие разделы в какую секцию размещать. Пока очевидно неудобно расположение административных разделов (1 и 2), а также административного объявления "Тематические разделы сайта" непосредственно в философской секции. По мне, было бы практично эти разделы сгруппировать в самостоятельной рубрике в "навигации" типа "административные вопросы".
Спасибо
Пока это все в работе и будет меняться.
"Теорию науки" можно действительно убрать.
Про административный раздел уже думалось - надо его отделять философского. Может быть сегодня руки дойдут.