диалектика

Аватар пользователя actuspurus

Как ставили Гегеля с "головы на ноги" часть1.

1. Ф. Энгельс написал "Диалектику природу", изобилующими такими курьезными примерами, что уважающие себя "диалектики" вряд ли воспользуются ими для своей аргументации. Но мне интересно другое - как диалектика Гегеля превратилась благодаря упорной работе Маркса и Энгельса в диалектику материалистическую.

Аватар пользователя actuspurus

Нужна ли нам диалектическая логика? Продолжение дискуссии...

1. Итак, подытоживая предыдущую дискуссию (см. http://philosophystorm.org/actuspurus/813) предлагаю оставить нерешенным окончательно вопрос - существуют ли или нет в науке как целое неустранимые противоречия? (Не внутри каждой отдельной теории, а между высказываниями разных теорий).

Аватар пользователя Ultima ratio

О природе материалистической диалектики.

Практически везде, диалектику рассматривают как логику покоящуюся на философских категориях. Это безусловно верно, но так же и неверно. Ибо если мы исходим из категорий, мы имеем гегелевскую диалектику, даже в том случае, когда материей определяем сознание.

Аватар пользователя boldachev

От противоречия к диалектической логике

На современном уровне развития науки и вообще понимания Мира само представление, что два противоречащих друг другу высказывания могут быть одновременно истинными не является чем-то необычным и недопустимым.

Аватар пользователя actuspurus

Возобновляем дискуссию по диалектике? Резюме предыдущих сессий :)

Полагаю, что тема "природы диалектики" интересует всех, возьму на себя смелось сформулировать ряд тезисов, безотносительно философии Лосева и Гегеля, резюмирующих нашу недавнюю дискуссию:

Аватар пользователя romantaran

Понятие границы и границы понятий

Продолжаю разбор затруднений, возникающих у некоторых при знакомстве с диалектикой. 

Аватар пользователя romantaran

Разъяснение «диалектики шкафа» (3)

Следующее проблемное место из Предисловия к «Философии имени» А. Ф. Лосева.

Возьмем пример: вот перед нами стоит шкаф. Есть ли он нечто единое и одно? Не есть ли он также и нечто многое? Разумеется. В нем есть доски, крючки, краска, ящики, зеркало и т. д. и т. д. Ну, так что же он — единое или многое? Абстрактный метафизик сейчас же станет в тупик, ибо если А=А, то уже ни в коем случае А не может равняться не-А. А тут как раз оказывается, что один и тот же, именно один и тот же шкаф есть и одно и многое.

Затруднение. Почему Лосев интерпретирует противоречие «шкаф есть единое | шкаф есть многое» в виде формул «А есть А | А есть не-А»? Ведь если шкаф обозначить как А, то его свойство (единство) нужно обозначить через В. Тогда противоречие будет выглядеть так: «А есть В | А есть не-В».

Разъяснение.

Мое разъяснение будет иметь своеобразный герменевтический характер. Можете считать его упражнением в искусстве толкования.

Аватар пользователя romantaran

Разъяснение «диалектики шкафа» (2)

Итак, есть две позиции:

  1. Шкаф есть единое и многое в одном отношении.
  2. Шкаф есть единое и многое в разном отношении.

Первую позицию отстаиваю я, вторую Булат (actuspurus).

По мнению Булата, «настоящее диалектика есть противоречие определений, данных в разном отношении». Однако такое противоречие есть лишь мнимое противоречие, а значит вовсе не есть противоречие. Что же это за противоречие, если противоположные свойства приписываются предмету в разном отношении? Такая «настоящая диалектика», перестает быть логикой противоречия, а значит не имеет права называться диалектикой.

Я вслед за А. Лосевым утверждаю, что подлинная диалектика должна иметь дело с подлинными противоречиями, то есть с противоречивыми определениями, данными в одном и том же отношениями. Так что диалектика как логика противоречий либо возможна, либо нет, без всяких там компромиссов.

RSS-материал