Так чем же всё-таки занимается диалектика ?
***************************
Добавлено через полтора года
/* исходный текст удалён */
***************************
Вынесу сюда окончательный ответ на поставленный в теме вопрос - возражений на этот счёт ни от кого не последовало, да и сомневаюсь в том что для них найдётся место.
***************************
Теперь к определению диалектики в самом общем виде, как "методологии обхождения зацикливаний", я могу уверенно добавить целый абзац, осуществляющий привязку к рассмотрению философской дискуссии с позиций целесообразности :
axby1, 11 Октябрь, 2017 - 12:56, ссылка
Не менее типична ситуация, в которой оба собеседника ошибаются*, занимая полярные позиции - один скажем утверждает о том что "всё мягкое", а второй ему возражает тем что "всё твёрдое". В таком случае смотрим на эту дискуссию со стороны и редуцируем её содержательную нагрузку к одному термину : консистенция. Тем самым расширяя свою терминологическую базу и как следствие повышая эффективность научного подхода к разрешению философских дилемм.
* Тут следует уточнить, что в контексте первичной классификации дискуссионных ситуаций этот случай следует отнести к категории "оба правы", однако с точки зрения целесообразности продолжения дискуссии они "ошибаются" в том, что зря тратят время на спор вместо того чтобы перейти к осуществлению синтеза.
Используя этот пример можно избежать какой-либо неоднозначности в интерпретациях того, что из себя представляет упомянутая методология : подставляем вместо "консистенции", скажем, "пространство произвольной кривизны", и получаем из этого спор Евклида, Римана и Лобачевского о том, сколько параллельных прямых можно провести через точку. Затем осуществляем обратную свёртку - смотрим на эту дискуссию пристальным диалектическим взглядом, фиксируем факт её зацикливания, анализируем аргументацию её участников на предмет внутренней непротиворечивости, и убеждаемся в том что их тезисы друг друга взаимодополняют. По итогу идентифицируем характер возникшего разногласия как "случай полноты", на основании которого пополняем свой словарный запас термином "кривизна пространства".
По крайней мере я не могу себе представить другого способа практического применения диалектики - в связи с чем предложенный ответ на озвученный в заглавии данной темы вопрос видится мне исчерпывающим.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Автор стартового топика почему-то стесняется апеллировать к символьной записи типа (2.1).
--
Ну это уже хоть какой-то прогресс. Теперь возьмите слово "стесняется" в кавычки (если, конечно, сами не понимаете своё суждение буквально), и попытайтесь их раскрыть.
Суждение "1=0" противоречиво потому, что здесь онтология (устройство мира) представлена исключительно на дискретности. По существу, на алгебре Буля!
А если мы обратимся к силлогистике Аристотеля, то она исходно (в онтологическом смысле) построена на непрерывном (континууме). Любая принадлежность элемента множеству - это, прежде всего, онтологическая непрерывность (качественности). Меня, к примеру, это привело к четкому пониманию двух субстанций.
Диалектика, в этом понимание, это конструктивное совмещение дискретного (явного) и непрерывного (неявного). Технология такого совмещения в развитии (диалектика) - эйдос. Если найдете способ как-то совместить иначе (на практике!!!) - дайте знать.
***
Нельзя к дискретности и непрерывности подходить с экзистенциальной меркой. Типа расстояние (пассивное) и угол (активное) могут быть непрерывными, исходя из того,что они могут быть определены числом. Это не критерий! Критерий - участие в конструктивности (гомологичном числу). И здесь опять же - я знаю одну модель конструктивности - эйдос.
Вообще, грамотнее, ИМХО, говорить не о дискретности или непрерывности, поскольку любая вещь (вещественность) она дискретна, как правило (хотя и состоит из двух субстанций). Либо тут начинаются недомолвки типа: "А вот вода - она дискретна или непрерывна?" Для меня она (вода) прежде всего статус эйдоса:
вакуум - жидкость - плазма - твердь - газ
Кстати говоря, вода - сущность эйдоса (2-й статус), Фалес был прав.
ИМХО...
Всё верно, иного конструктивного способа познания не существует.
Диалектика не просто существует, как отдельная дисциплина, необходимо понимать, что диалектика, в своё время, явилась естественным продолжением развития логики вообще. Иными словами, очень многое из предшествующей философии, было Гегелем изучено и выведены законы, по которым формируется в человеческом разуме мысль, понятие. Известно так же, что человеческое мышление полностью сформировано под воздействием совокупности общественных отношений, попросту, объективной действительности. Таким образом, человеческое мышление не может развиваться иначе, как по законам развития объективной действительности. Но раз мышление развивается диалектически, значит и всё в этом мире, вся материя развивается по законам диалектики. Так появился диалектический материализм.
Отлично!
Здравствуйте. Не приведёте пример противоречий существующих в природе с которыми "работает" диалектика? Спасибо.
Например, свет и чернота, день и ночь. И со всем истальными.
igorkby, 8 Апрель, 2016 - 19:59, ссылка
Пошутили? Или реально не знаете. что такое свет и что такое его отсутствие?
Также не знаете что такое день и ночь? А сколько вам годков-то?
Вот и здорово, проявите проницательность в философии, объясните, что такое день и ночь, что такое свет и тьма.
igorkby, 9 Апрель, 2016 - 17:06, ссылка
Да запросто. Только это к философии не относится.
Своими словами можно? Спасибо.
День и ночь это разное месторасположение некой точки на планете Земля относительно Солнца вследствии движения планеты Земля вокруг своей оси.
Где здесь ппротиворечие? В чём? В движении Земли вокруг оси? Какое там противоречие?
Движется и движется.
Свет и тьма. Свет это электромагнитное излучение. Человек имеет орган , который наличие этого излучения определяет , в определённом диапазоне. Понятие "свет" означает наличие этого излучения. Понятие "тьма" означает отсутствие излучения (совсем или определённого спектра).
Где противоречие? В чём? в электромагнитном излучении есть противоречие?
Тогда о каком противоречии или множестве оных вы ведёте разговор?
Извините, но гегелевские противоречия в головах неучей, а не в объектах, явлениях и пр..
Ну-у, так примеры ещё будут?
Запросто.
Да запросто. Только это к философии не относится.
Своими словами можно? Спасибо.
// День и ночь это разное месторасположение некой точки на планете Земля относительно Солнца вследствии движения планеты Земля вокруг своей оси.
Где здесь ппротиворечие? В чём? В движении Земли вокруг оси? Какое там противоречие? //
То как вы объяснили, называется физикой, а эта наука имеет подчинённое отношение к философии. Так что, философия, это то, как я объяснил, а как вы - физика, при том, обывательская. То что день сменяется ночью вследствие того, что земля круглая, это я знаю. А почему она крутится, вы можете объяснить? В самом движении земли вокруг своей оси и сокрыто противоречие. Какое? Пока никто не знает, как возникает гравитация. Но я на полном серьёзе предлагаю восполнить этот пробел, поразмышлять, заняться философией.
// Движется и движется.//
Вот это и есть - не философия. А почему?
// Свет и тьма. Свет это электромагнитное излучение. Человек имеет орган , который наличие этого излучения определяет , в определённом диапазоне. Понятие "свет" означает наличие этого излучения. Понятие "тьма" означает отсутствие излучения (совсем или определённого спектра).
Где противоречие? В чём? в электромагнитном излучении есть противоречие?
Тогда о каком противоречии или множестве оных вы ведёте разговор?//
И в электромагнитном излучении тоже. Как оно возникает? Что им движет? Через что оно движется и достигает ока? Как происходит взаимодействие в оке? Это как и с движением. Вы в курсе, что согласно физике, движение не возникает само по себе, а только от толчка? Понятие свет означает движение некоей частицы в пространстве.
// Извините, но гегелевские противоречия в головах неучей, а не в объектах, явлениях и пр..//
Это неверный ход. Вы даже не успели толком пообщаться, но уже наделяете меня невественностью. Тоже самое могу предъявить и я.
igorkby, 9 Апрель, 2016 - 18:32, ссылка
1.
Кто вам сказал? Философия опирается на физику и физика без философии никуда.
Кто определил подчинение? ну , да это не по теме и потому не важно и ответа я не ожидаю. спасибо.
Вернёмся к противоречиям. Вы их так и не привели.
Ведь незнание чего- то не означает наличия в этом противоречия.
Вот вы пишете:
Ну ,не знает никто про гравитацию и что? Где противоречие ? И с какого перепуга оно там есть?
Так и со вторым вашим примером.
Из незнания не следует наличествование чего бы ни было. Это же очевидно.
И зачем вы берёте то, что "никто не знает"?
Давайте сделаете проще: возьмите то. что знают все и укажите на противоречие.
Договорились? Хорошо. Спасибо.
3. вы написали:
А разве я не написал выше :" не берите на свой счёт?"
Вроде бы писал. Это к вам не относится - я вас не знаю, как я могу что-то говорить?
Я иначе не могу писать. Если буду писать вежливо, то будет восприниматься ещё хуже.:)) Честно. Я пробовал(не на ФШ). Претензий в разы больше.:))))
так что прошу не обращать внимание на стиль. можете при этом обзывать меня как вам угодно.:)
Наша задача разобраться - есть противоречия или "в природе" их нет.
Я вам указал уже кучу противоречий. Просто, вы не читаете, не вдумываетесь в то, что вам пишут. Торопитесь.
igorkby, 10 Апрель, 2016 - 03:27, ссылка
или я туплю, или вы лукавите. Предлагаю разобраться.
Вот ваш текст:
Ткните пальцем в слова описывающие противоречие. Спасибо.
то есть, указанные противоречия в человека вас не устраивают. Я же писал, что никто не знает, почему она движется. Но так как человек является частью природы, то и его развитие (движение) должно происходить по какому-то природному закону. Так как развитие человека происходит в результате разрешения противоречий, которые я показал раньше, то это должен быть общий способ возникновения движения в природе - через разрешение противоречий. Таким образом, земля, как впрочем и всё остальное, движется, развивается не иначе как через разрешение противоречий, то есть диалектически.
igorkby, 10 Апрель, 2016 - 09:41, ссылка
О-о-о-о! Как всё запутано .
Так назовите эти противоречия! если вы утверждаете, что "через разрешение противоречий", то вам и доказывать или хотя бы укажите на эти проиворечия. Я их не вижу. Вот совсем.
Кстати, а что такое природный закон? По-моему, так это просто определение достаточных условий для осуществления (реализации) возможности. И более ничего.
То, что многие эти условия совпадают по многим процессам ничего не меняет.
Разнообразие таково, что любой закон это намного меньше, чем атом во Вселенной.
Вы же сами просили привести примеры диалектических противоречий. при полном свете мы так же не видим, как и при полной тьме. То есть, полный свет есть гегелевское бытие, чистое бытие. Тьма есть гегелевское ничто. Днём мы видим, таким образом, приглушённый свет, или затемнённый свет. Тогда как ночью – осветлённую тьму. Вот, что такое диалектические примеры. И об этом я говорил.
igorkby, 9 Апрель, 2016 - 17:11, ссылка
То, что простительно Гегелю ( мало человек знал, по современным меркам, и был или пытался быть мыслителем, за что уважение), то не простительно мыслителю сегодня. Сегодня достаточно знаний , чтобы разобраться что собою представляет гегелевская диалектика и какое место она занимает в "библиотеке" знаний.
"Осветлённая тьма" это как "духовные знания", много глупцов повторяют, а ткнуть пальцем не могут. Потому что фантазия ни о чём.
Не берите на свой счёт. Буду рад, если вы меня опровергнете и найдёте никем не найденные противоречия.
Мои вопросы к вам исключительно из корыстных побуждений: сам хочу понять и узнать как оно на самом деле.
// То, что простительно Гегелю ( мало человек знал, по современным меркам, и был или пытался быть мыслителем, за что уважение), то не простительно мыслителю сегодня. Сегодня достаточно знаний , чтобы разобраться что собою представляет гегелевская диалектика и какое место она занимает в "библиотеке" знаний.//
Судя даже по этому форуму, диалектику мало кто понимает, тем более, как её применять. Так что, ваши обвинения диалектики в несостоятельности основаны лишь на её незнании.
// "Осветлённая тьма" это как "духовные знания", много глупцов повторяют, а ткнуть пальцем не могут. Потому что фантазия ни о чём. //
Вам не кажется странным, что многим хватает фантазии это представить, а вам - нет?
// Не берите на свой счёт. Буду рад, если вы меня опровергнете и найдёте никем не найденные противоречия.//
Я уже привёл. Человек - вот ближайшее. Это и животное и не животное. По существу, он отличается от животного лишь формой, однако, именно наличие разума его и делает его отличным. Материальное тело и нематериальный разум. Определённое строение тела вкупе с разум творит то, что вокруг нас. Не будет разума - не будет человека. Не будет именно такого строения и формы тела – не будет человека.
// Мои вопросы к вам исключительно из корыстных побуждений: сам хочу понять и узнать как оно на самом деле.//
Даже если и так, то делаете это, несколько странно. Потом, лучше Гегеля вам никто Гегеля не объяснит. Другое дело, что конкретное по Гегелю.
igorkby, 9 Апрель, 2016 - 18:41, ссылка
Ну-у, так и есть. Не знаю. конечно. именно поэтому и прошу привести пример противоречий. Это же очевидно.
Вот какая заковырка, кого не попрошу, никто не приводит.
Вот я и не знаю диалектики.
А что , чтобы знать надо просто поверить на слово?
Нет, не кажется. Разве дело в фантазии? Или в глупости?
Я этим даже горжусь.:)))
Тем, что говорю правду - не знаю.
А вот многие утверждают что знают, но примера противоречий не приводят. Вот это мне видится странным.
Как можно говорить "я знаю" не умея доказать на примере основы? Вот это странно?
Просто верите , что знаете или как?
Вот это сильно. правда. Я, как биолог по образованию, оценил. Очень смешно. Очень.
Ну-у, тоже есть такое - странен. Я странный человек. Примите как факт и всё.
Так вы же знаете? или тоже не знаете?
Что-то вы меня запутали совсем. То вы берётесь привести примеры, то отсылаете к Гегелю.
Я же у вас как у знающего спрашиваю. А ежели вы такой же незнающий как и я , то какие к вам могут быть вопросы? Никаких.
Что касаемо Гегеля. То, что я когда-то о нём знал подвигает меня к простому выводу, что он пытался описать алгоритм мышления. Увы, не получилось. За попытку спасибо. Но ответ у него неверен. Хотя , этот неверный ответ тоже помогает .
Вот моё понимание диалектики.
Всё, что построено на диалектике- ложно. Посыл первоначальный ложен вот и следствие ложно.
Вот моё понимание всего остального.
Возможно, из-за своего поверхностного знакомства с творчеством Гегеля я написать глупости. Очень может быть. Очень. Но пока никто не убедил доводами.
Поэтому и на ваши "примеры" отреагировал.
//Вот какая заковырка, кого не попрошу, никто не приводит.//
Бросьте. Вам привели достаточно примеров. Вам не они нужны, а так, постебаться. Потому как, очень странный вы биолог, для которого и курица не птица и человек - не есть животное. Но я, на случай разный, напомню, человек относится к царству (regnum) животных , типу (phylum) хордовых и классу млекопитающих.
Так что, шутите пока что вы.
// Потом, лучше Гегеля вам никто Гегеля не объяснит.
Так вы же знаете? или тоже не знаете?
Что-то вы меня запутали совсем. То вы берётесь привести примеры, то отсылаете к Гегелю.
Я же у вас как у знающего спрашиваю. А ежели вы такой же незнающий как и я , то какие к вам могут быть вопросы? Никаких.//
Повторюсь. Примеры я уже приводил и не один. Если вам они не понятны, то вопросы стоят неверно. Если вопросы стоят верно, то вы не пытаетесь понять того, что вам пишут. Вот вам и противоречие. Вы же просили именно описать Гегеля, в тот момент, потому и ответ был таким. К тому же, вы хотите изучить Гегеля на форуме? Иначе зачем такая дотошность?
//Что касаемо Гегеля. То, что я когда-то о нём знал подвигает меня к простому выводу, что он пытался описать алгоритм мышления. Увы, не получилось. За попытку спасибо. Но ответ у него неверен. Хотя , этот неверный ответ тоже помогает .//
Вот вы пишете, что алгоритм мышления Гегель описал неверно. Допустим. Но тогда, вы должны знать верный, истинный алгоритм. Опишите, иначе ваши слова пусты. И ешё. Знать Гегеля вовсе не означает изучить его труды.
//Вот моё понимание диалектики.
Всё, что построено на диалектике- ложно. Посыл первоначальный ложен вот и следствие ложно.//
Это я слышу постоянно и только от тех, кто диалектику не изучил.
//Вот моё понимание всего остального.
Возможно, из-за своего поверхностного знакомства с творчеством Гегеля я написать глупости. Очень может быть. Очень. Но пока никто не убедил доводами.
Поэтому и на ваши "примеры" отреагировал.//
Не поэтому. Хотели бы разобраться, не писали бы таких вопросов, раз, и не утверждали о Гегеле всего прежде, чем его изучили, два. Так что, не разобраться вы здесь всё это пишите.
igorkby, 10 Апрель, 2016 - 04:03, ссылка
Вы всё понимаете не верно, хотя написано всё простыми словами, применяемыми в простых общепринятых смыслах.
Укажите мне где я подобное написал или извинитесь за ложь или невнимательность (приведшую к неверному пониманию). Если вы порядочный человек, конечно.
Это вы написали, что человек и животное и не животное. Это меня и развеселило. систематику животного мира я знаю лучше вас, уж наверняка (хотя могу и ошибаться).
А вот почему человек не животное, если он животное? :))))) Объясните ? Или признаете глупость своего предложения.
С чего вдруг мои слова пусты?
Если вы показываете на что-то пальцем и утверждаете что это апельсин, разве я не могу знать точно, что это не так (попробовал его и рассмотрев внутреннюю структуру, если вам это проще понять ) , хотя при этом не буду знать название того , на что вы указываете? Могу.
Это я вам и сделал выше.
Никогда не задумывались. что проще признать свою ошибку, нежели отстаивать то, что отстоять невозможно?
Извиняться не стану, сейчас разъясню. Что такое биология и философия в соотношении друг с другом? Отдельно ли стоят эти науки или же имеют какое-то соотношение? Возьмём некоего биолога, изучающего тело, препарирующего его. Что он делает? Он его препарирует, затем изучает, делает выводы, затем, полученные выводы использует на практике. и вот тут важно, что значит "изучить", при помощи какого метода производить умозаключения. Уверен, что иначе, как при помощи научной философии, произвести верные научные открытия, как в биологии, так и в любой другой науке, невозможно. Любая практика должна быть подвергнута анализу, анализ невозможен без философских размышлений. Таким образом, качество дальнейшей практики всегда зависит от качества произведённого анализа, то есть качества используемой философии. Вот и получается, что есть философия научная, использующая единый для всех наук научный метод и философия спекулятивная, распадающаяся на множество "научных" теорий познания. Но так как, метод у научной философии один, то тот кто её изучил, очень хорошо понимает оппонентов, даже тех, кто говорит на метафизечском языке. Зато, метафизическое мышление редко понимает научно-философское. То что я писал о человеке и о том, что он и животное и не животное одновременно, и в этом его противоречие, легко поймёт человек изучивший и применяющий на практике научную философию. Вы, увы, не поняли.
Здравствуйте igorkby. Я внимательно прочитал Вашу со Спартаком беседу до настоящего поста. Мне хотелось бы пока просто Выразить Вам признательность за следующее рассуждение которое Вы приводите (просто я очень интересуюсь понятием "Философия", а здесь мне кажется Вы очень правильно разделили понятие Научная философия и спекулятивная - что это разные вещи).
При этом я не касаюсь вопроса Вашего со Спартаком центра рассуждения "что противоречиво, что нет" . Это другой вопрос.
Маленький технический совет Вам Игорь (Вы человек новый) : Когда отвечаете на комментарий есть такая штука текст выделяете значком кавычки который расположен в верху этого окна и тогда очень наглядно видно что Вы приводите цитату (это очень наглядно и понятно где "Вы" где "собеседник"
igorkby, 11 Апрель, 2016 - 06:09, ссылка
Хм, однако, странно как то слышать способность к размышлению относится к прерогативе (исключительное право) философии. А по какому праву отнесли вы толком никому не объяснили. Способность думать, размышлять, а следом мысли вслух озвучивать даны сии способности всем людям от Природы.
Не сразу постепенно приобретают люди навыки мышления. С рожденья учат мыслить малыша родители, а следом воспитатели в Дет - Саде навыки элементарные дают ребёнку. Учителя пополнят в Школе знания ученику, а в ВУЗ преподаватели дополнят знания студенту…
Как видим из примера, способность думать (размышлять, анализировать) может человек самостоятельно, (не прибегая к услугам философии) на протяжении всей жизни…
По праву всеобщности. Размышлять нужно в любой науке. И методы диалектические пользовать: например, "анализ" / "синтез", и в химии, и в физике, и в геологии -- везде используется. Можете, конечно, использовать метод "гадание на кофейной гуще" (недиалектический и ненаучный). Но в этом случае будете просто тратить свое время.
Конечно, диалектические законы и методы простые. Но это область философии. Также как и первый закон Ньютона (действие равно противодействию) -- это область физики, хотя везде действует. : ) Ничего обидного в том, что физик что-то анализирует, для физика нет, просто это диалектический метод, и им занимается не физика, а философия.
Благодарю за внимание.
igorkby, 11 Апрель, 2016 - 06:09, ссылка
И что вы этим разъяснили?
Причину того,что пример противоречий вы так и не привели? Нет, не объяснили.
Или что иное?
Что именно вы разъяснили?
что человек животное? ну , есть такая классификация, кто спорил-то с этим? Я не спорил.
Что человек-животное отличается от других видов животных? Смешно. Это и так всем известно.
Может вы разъяснили, как одновременно человек может , и быть животным , и не быть им? Не разъяснили. и не разъясните. Ибо это даже не "нАнсенс", а "амундсенс".:)
Не разъясните, что вы мне разъяснили, в попытке отказать в обещанном примере наличествующих противоречий?
igorkby, 11 Апрель, 2016 - 06:09, ссылка
Шутите? Погулите как птицы ловят рыбу на корку хлеба.
Погуглите, как животные решают задачи и прочее.
Они прежде философствовали?
Это открытие.
Сегодня достаточно знаний , чтобы разобраться что собою представляет гегелевская диалектика и какое место она занимает в "библиотеке" знаний
Именно так. И сейчас есть основания идентифицировать Логику Гегеля как логику квантов (к слову, именно Гегель ввёл это понятие в научный оборот в его современно смысле)
cherry, 14 Апрель, 2016 - 18:53, ссылка
Не разъясните смысл , который вы этой фразой описали? :)))
Спартак,
своими наивными попытками занизить значение результатов Гегеля, вы просто смешны!Вот когда научитесь видеть противоречия и в окружающем мире,а самое главное и в собственном мышлении,вот тогда и рассуждайте о диалектике!А так,пустая болтовня...
Просите "показать пальцем",пожалуйста:
Вы видите противоречие ? Вот пока вы не научитесь видеть,забудьте слово "диалектика"...
rpa, 11 Апрель, 2016 - 05:31, ссылка
Пустая болтовня у верующих! Когда его просят ткунуть пальцем в то, что он верит, а он в ответ обвиняет собеседника во всём чего только не придумает.
Ткните пальцем в противоречие! Делов-то.
Чтобы я заткнулся раз и навсегда. Не можете. Почему?
Ну-у, вам, человеку верующему этого понимания не осилить. По определению. Потому что любая вера не предполагает доказательств наличествования.
Давайте на пальцах:
Диалектика, как описание алгоритма сознательного ( здесь и сейчас, в сознании, с использованием "Я" ) вида мышления очень даже хороша. За это Гегелю большое спасибо. И спорить не о чём.
Но диалектика как философская теория , согласно которой во всём и вся есть внутренние противоречия в постоянной борьбе между собой , на сегодняшний день никакой критики не выдерживает.
Вот нет ни в одном из примеров "нахождения" противоречий и их борьбы этих самых противоречий. Вот нет!
Ни у Маркса, ни у ещё кого.
Поэтому, на сегодняшний день ( а меня терзают смутные сомнения, что и навсегда) диалектика, как философская теория, пуста как бубен у шамана.
Найдёте пример противоречий и борьбы между ними в существующем - будем разговаривать. а пока - не о чём. Нет предмета для разговора.
Об этом и речь.
Вы же, вместо балабольства о моих личных качествах, о которых вам, как человеку со смною незнакомому, ничего неизвестно, и недовольства моим сомнением в предмете вашей веры, лучше отыщите эти самые противоречия и борьбу между ними и я с большим удовольствием вернусь к обсуждению.
Что же касаемо "занижения" достижений Гегеля, то не я их занижаю сегодня, а достижения человечества.
Для своего времени Гегель был большой молодец и умница, о чём я и писал выше. За это ему уважение.
С достижениями почти всех теоретиками со временем происходит то же самое.
И при чём здесь я?
Я не только не вижу противоречий и их борьбы , я ещё и инопланетян не вижу. А многие видят. И что?
Простое противоречие: вы с одной стороны не понимаете диалектику, а с другой стороны хотите распространить свое непонимание на окружающих. Типичное противоречие. Это противоречие приводит к движению: вы пишете свои вопросы, и пытаетесь опровергнуть утверждения об эффективности диалектических методов и справедливости диалектических законов. Но ничего не добиваетесь. Вам пишут возражения, вы их игнорируете. Это новое противоречие. И снова пишете (см. цитату). Я смотрю на это, на вашу фразу (см. цитату), и вижу, что она висит в воздухе, хотя привести пример просто. Это тоже противоречие. Я его пытаюсь разрешить тем, что пишу это сообщение.
Удастся ли мне снять противоречие или нет -- интрига. : ))) Кругом противоречия. Разглядите их. Там, где есть движение, там есть и противоречия. Движения нет только там, где нет противоречий. : )
Спартак :
Здравствуйте. Если отвечать на Ваш вопрос в том виде, в каком Вы его поставили, то исчерпывающим ответом на него будет "не приведу". Похоже, моя формулировка сбила Вас с толку, и для правильного её понимания следует обратить внимание на кавычки.
axby1, 8 Апрель, 2016 - 22:27, ссылка
У вас ковычки обрамляют " в природе ", и отсутствуют вокруг слова "противоречия".
Таким образом я делаю вывод, что вы эти противоречия , согласно диалектике Гегеля, "в природе " обнаружили.
Не поделитесь таким знанием?
И снова ответ отрицательный. Здесь, скорее всего, Вы найдёте исчерпывающее обоснование причин, по которым я решил оформить стартовый топик именно в таком виде.
axby1, 9 Апрель, 2016 - 14:13, ссылка
Ага. Тогда другой вопрос: правильно я понял, что вы не обнаруживаете противоречий, кои обнаруживал Гегель и все те, кто опирался на его диалектику?
Другими словами, те, ими обнаруживаемые "противоречия" таковыми не являлись, а были ошибочно принятыми за таковые , так? Или как?
Противоречий у Гегеля не обнаружил по той простой причине, что не читал. Из дискуссий на форуме сложилось впечатление, что у него их и не было - в том плане, что сам он предпочитал не пользоваться этим термином. Штудировать первоисточник для выяснения этой истины не вижу смысла и считаю все эти разговоры ("о троюродном дедушке Гегеля", как я их называю) совершенно бессодержательными. Мне хватает банальных представлений о триаде как способе "совмещения несовместимого", которым можно либо пользоваться, либо не пользоваться.
Отчасти эта тема была создана с целью выяснения, был ли "ребёнок" во всей этой "мутной воде", чтобы ненароком его не "выплеснуть".
axby1, 10 Апрель, 2016 - 03:56, ссылка
Спасибо. Понял.
Судя по прочтённому на ФШ по теме "Гегель и его труды", ребёнка в том, описанном Гегелем виде, там нет . Потому что не обнаруживаются эти самые противоречия.
Отсюда, не выдерживают никакой критики и все вытекающие из этих противоречий следствия.
Но лично мне Гегель помог. Так при рассмотрении любого умозаключения я использую рассмотрение и прямо противоположного по смыслу умозаключения ( скорее даже слова).
Это не противоречие. Это сравнение двух разных логических рядов.
Так,например, когда рассуждают как выиграть в войне, то обычно решение ищется в плоскости " выигрыш = победа". И не выигрывают. Потому что выбирают вариант не самый благоприятный для себя.
А если вспомнить слово "мир", противоположное по смыслу слову война и , подумав,
сделать вывод, что выигрыш это не только и не сколько победа, а и прекращение войны. т.е. мир?
Да, в этом случае вы не победитель, вернее, и вы, и противник,не победители, но обе стороны выигрывают.
Но это единственный вариант, когда сторона получает наивысший выигрыш из возможного.
Вот, примерно так.
Вот и я головой об стену бьюсь, пытаясь объяснить людям тривиальные вещи )
К слову, очень хороший пример. Есть рассматривать его в игровом контексте, то я бы выразил Вашу мысль следующим образом : синтез поражения и победы даёт интерес.
Диалектика, это азбука философии.
Всем спасибо, по существу интересовавшего меня вопроса я вроде бы разобрался.
Резюмирую : диалектика есть методология обхождения зацикливаний. Содержательную развёртку исходной посылки можно представить следующим образом.
Диалектический факт состоит в том, что формального способа обхождения зацикливаний не существует. Отсюда диалектика как принцип мышления, обратный логическому. Отсюда же интуиция, дополняющая логику до целого.
Поскольку для выражения как "логических", так и "интуитивных" мыслей используется один и тот же язык, для их различения обычно используются кавычки. Хотя это правило соблюдается не строго - что может стать поводом для накладок при интерпретировании тех или иных суждений.
Теперь беру логику с интуицией как целое, и смотрю на это дело с позиций целеполагания. В результате получаю два принципиальных случая :
1. Логика как средство для выражения мыслей путём заключения оных в кавычки.
2. Интуиция как инструмент для построения формализованных моделей.
С одной стороны, опираясь на критерий целеполагания, я получаю два принципиально разных и как следствие - достаточно контрастных случая, позволяющих различать контексты употребления тех или иных высказываний. С другой стороны, в реальных диалогах оба способа каким-то образом между собой сочетаются - по крайней мере ограничиваясь лишь одним из них я теряю существенное преимущество, которое обеспечивается путём их сочетания. Развивая интуицию, как инструмент, я развиваю логику, как результат. И наоборот - развивая логику, как инструмент, я получаю возможность конструировать с его помощью не-логические (интуитивные) объекты - то есть образы. И как это ни странно может прозвучать, но именно логическому способу представления информации свойственно широкое оперирование аллегориями, в то время интуитивный - наоборот, более склонен к использованию формальных конструкций для выражения неформальных мыслей. Так, функция не может к чему-то стремиться по той простой причине, что ей всё пофигу. Равно как и словесное построение "семь раз отмерь - один отрежь" не является алгоритмом действий.
axby1, 11 Апрель, 2016 - 03:05, ссылка
Возможно. Я бы сказал : метод выбора предпочтения одних данных над другими, когда этот выбор не очевиден.
Диалектика и логика это сознательное размышление, здесь и сейчас, с участием ...э-э..."Я".
Интуиция же это просто обычная работа мозга без "Я". Сам по себе на основе своего алгоритма выбора решает задачи и выдаёт ответ. Иными словами, интуиция это бессознательное мышление.
А диалектика и логика есть два вида сознательных размышлений. И всё.
Так чем же всё-таки занимается диалектика ?
axby1, 15 Март, 2016 - 21:02
axby1, 11 Апрель, 2016 - 03:05, ссылка
Хм, а с чем вы разобрались и много ли поняли из того что вам сказали оппоненты вопрос конечно интересный…
О том, чем занимается диалектика можно судить по открытой вами теме. Две страницы заняли (около 500) ответы на вопрос чем занимается диалектика.
Ни одного вразумительного ответа для ясности вопроса…
Эрнест Резерфорд (Британский физик)
Печальный ФАКТ…
Не понял посыла Вашего комментария - предлагаете мне, что ли, опечалиться чужими кашами в головах ? Для себя я всё выяснил, а то жалко было, что слово зря пропадает, не обременённое полезной смысловой нагрузкой. А кому-то больше нравится мутное пятно с этим термином ассоциировать - о вкусах, как говорится, не спорят.
axby1, 18 Апрель, 2016 - 17:47, ссылка
Вы всё прекрасно поняли, что ничего не поняли, но только в том признаться не хотите самому себе. Других вы в правоте своей не убедили, так значит грош цена и вашей точке зрения. Напрасен марафон был в две страницы вашей темы…
Я понял то, что у Вас по каким-то причинам возникла потребность убедить меня в том, что то, что мне понятно, на самом деле мне непонятно. Косвенно из этого следует то, что термин "проблема останова" Вам незнаком - в таком случае вынужден констатировать, что на "уборщицу в лаборатории" Вы явно не тянете. Ну не Ваше это, да и ладно, стоит ли из-за таких пустяков переживать - есть много других областей познания, где Вы могли бы себя найти.
axby1, 18 Апрель, 2016 - 18:49, ссылка
Сократ вас убедительнее убедит: «Scio me nihil scire, sed multa non sciunt eam etiam». (Я знаю, что я ни чего не знаю)...
axby1
Ну, неужели, в самом деле, с уборщицей вы будете общаться на языке простого программиста…
Чтоб показать уборщице, какой вы умный, а кто она вот тут вопрос, что ей сказать...
axby1
Вот видите, как просто вопрос решился: «НЕ ВАШЕ ЭТО ДЕЛО» и все дела…
axby1
А кто переживает-то? Хм, наверно тот, кто сам себе проблему создал, а разрешить не может и от того переживание его…
axby1
Ну, да в любом другом лишь кроме философия, поскольку там присутствовать должна: дедукция + диалектика + логика, как три кита, что держат «ФИЛОСОФИЮ» (чтоб не упала ненароком философия)…
Уважаемый PRAV.
Если Вы не намерены выходить в нашем диалоге за рамки флуда и склочничанья, то к сожалению ничем более не смогу быть Вам полезен - свой лимит я уже исчерпал. Вы взялись комментировать мой пост - в том ключе, что я чего-то там не понял или понял чего-то не так. При этом ни малейшего намёка на конкретику в Ваших словах я не обнаружил - из чего, собственно, я и сделал выводы о Ваших намерениях. Если Вы всё же допускаете какие-то иные цели ведения дискуссии, тогда опишите, пожалуйста, в минимально-содержательной форме своё понимание предмета диалектики.
axby1, 18 Апрель, 2016 - 23:26, ссылка
То вам уважаемый axby1 сюда - ссылка, а там портрет на PRAV –a дан конкретный (что взглядам вашим соответствует, не говоря о вашем мнении, о PRAV опять же с вашей точки зрения)...
axby1
Зачем вам сожалеть о том что вы ещё не сделали …
axby1
Уважаемый axby1, точней не скажешь в двух словах, что вам желательно бы знать о философии…
axby1
Способность думать (размышлять, анализировать) - человек может самостоятельно, (не прибегая к услугам философии) на протяжении всей жизни. Другое непонятно зачем (и по какому праву) способность к размышлению относят ныне к прерогативе (исключительное право) философии. К примеру, диалектика (умение задавать вопросы и отвечать на них), что собственно даёт для понимания неясного вопроса, что обсуждается в кругу философов. Ответ же однозначен ничего конкретного. Не зная на вопрос по существу ответа не объяснить философу словами суть обсуждаемой проблемы, хотя философ в совершенстве владеет диалектикой и логикой. 2+2 =4 - Для тех кто понимает не нужно много слов для объяснения (учёный математик в двух словах опишет суть проблемы) . Недаром говорят в народе что «Краткость сестра таланта»… Краткость с философией не дружит и это так и есть на самом деле, лишь потому философов не любят в науках точных, таких как математика. «ФИЛОСОФИЯ» нужна исключительно только для философов, - какой философ такая и «ФИЛОСОФИЯ» Лишь, поэтому такое (порой негативное) отношение людей к философии (ну, и конечно же к философам).
Это хорошо, что Вы как-то для себя разделяете "вопросы вообще" и "вопросы диалектические". Но поскольку Вы ориентируетесь именно на первую категорию, говоря о том, чего диалектика делать не умеет, то ничего по существу вопроса (то есть того, что относится ко второй категории) я в Вашем комментарии так и не обнаружил.
axby1, 19 Апрель, 2016 - 11:45, ссылка
Логичное суждение. Вы видите лишь то, что вам желательно бы видеть, а остальное вы не видите, поскольку то что видно
затеняет остальное…«ФИЛОСОФИЯ» нужна исключительно только для философов, - какой философ такая и «ФИЛОСОФИЯ»
Наш с вами диалог бессмыслен в том плане, что axby1 зависим от философии, а PRAV свободен от неё.
Где каждый остаётся при своём лишь мнении о «ФИЛОСОФИИ».
И посему пока, до новых встреч на форуме ФШ…
Так бы и сказали сразу. На что бы я Вам ответил :
И стоило разводить такую долгую дискуссию, содержательная сторона которой исчерпывается этими двумя предложениями ?
Вот я и говорю : полезная штука - диалектика. Если, конечно, о ней не говорить, а непосредственно применять.
axby1, 19 Апрель, 2016 - 18:10, ссылка
Уважаемый axby1, так диалектика тем и больна из мухи делает слона порой философ. Всё то, что можно в двух словах сказать философы растянут в споре на неделю… Как было сказано намедни - краткость с философией не дружит…
axby1
Слов нет и даже нечем возразить читайте то, что выше сказано, а выводы уж сами на досуге сделаете…
Нет, с вами не расстаться в очередной уж раз пока…
А это уже будет не по-диалектически
Праву, Эксби1 : Вы оба не правы в Вашем споре, потому, что оба не потрудились дать себе определение понятию философия. Философия - это размышления в связи ответами на вопросы мировоззрения, типа в чем смысл жизни, что такое материя , пространство, Абсолют и т. д. и т. п. Поэтому философ - любой человек, постоянно занимающийся такими размышлениями, в т. ч. люди, занимающиеся философией профессионально, хотя надо сказать, что многие из них из-за воспринятых из обучения и профессии стереотипов совершенно потеряли способность к творческому размышлению.
Симон Вайнер.
философия -- это наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления.
А просто размышления, бессистемные, ненаучные -- это, пардон, мозговой метеоризм.
А в чём, собственно, проблема ?
например,
"параллельные прямые пересекаются"
- вовсе не каламбур, а именно так и есть. А именно: в бесконечно удалённой точке ( комплексной плоскости).
Способ разрешения данного противоречия существует, причём он обнаруживает, что исходная формулировка является дилетантской, так что по итогу её приведения в надлежащий вид противоречие "самоустраняется", превращаясь в пару содержательных утверждений,
Именно так: (минимум) на пару противоположных моментов (несовместимых в рассудке), каждый из которых верный ( непротиворечивый - опять же, в рассудке).
инкорпорированных в едином представлении о кривизне пространства.
А это - не очень понятно, о чём
С точки зрения параллельных прямых неотрицательная кривизна пространства - это одно (тезис), а отрицательная - са-а-всем другое (антитезис). Ну а с точки зрения самой кривизны как результата синтеза, в котором оба случая инкорпорированы, это обычное число (единое и неделимое), которое может быть отрицательным, а может - не очень.
Просю пардону за природную тупость, но у меня как-то не совмещаются в рассудке кривизна пространства и (парраллельные) прямые.
Они ведь, как аз, по серости своей, полагал до сих пор , - только в прямом (Эвклидовом) пространтстве, а не кривом ( Гаусса, Бойяи, Лобачевского).
Думаете у меня совмещается ? Да я такую "гадость" себе даже представить не могу. Просто доверяю математикам.
Эксби1 : Вы наверно верующий (а не знающий), раз вопросы философии решаете на вере (доверии, а не доказаности, т. е. знании). По-моему - тезис "параллельные прямые пересекаются" - логическое (действительное), а не диалектическое (кажущееся, мнимое) противоречие, а попытки сделать его диалектическим некорректны, т. к. тезис о пересекаемости параллельных прямых - ложен, поскольку вытекает из ложных тезисов о параллельности кривых линий. На самом деле кривые линии не параллельны, а эквидистантны и если они в одной плоскости, то тоже не пересекаются и лишь в случае окружности - смыкаются, а пересекаются находясь в разных плоскостях или в разных криволинейных поверхностях. Таким образом, очевидно, что правила о пересечении кривых линий, не лежащих в одной поверхности - не распространяется на параллельные прямые, следовательно, пример о пересечении параллельных линий не является примером диалектического противоречия. Примером диалектического (кажущегося) противоречия может быть тезис "Дух первичен, а материя вторична", который материалисты считают логическим противоречием. Но известно, что материя (относительная информация) возникает при отделении от Абсолютной Информации (Бога, Духа) ее частей (материализации), т. е . Дух первичен, а материя-вторична, а диалектический метод доказывает верность тезиса о первичности Духа перед материей.
Симон Вайнер.
cherry, 14 Апрель, 2016 - 18:36, ссылка
Открываем математику и читаем :"Две прямые AB и CD ( рис.11 ) называются параллельными, если они лежат в одной плоскости и не пересекаются, сколько бы их ни продолжать." ( http://www.bymath.net/studyguide/geo/sec/geo4.htm )
Конец дискуссии о пересекании параллельных прямых.
В головах многих пересекается всё, а не только ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ прямые.
Но это не проблема остальных. Это проблема ДЛЯ остальных.
А это две большие разницы.
Есть у нас, допустим, десяток таких "простеньких" противоречий,
Достаточно, наверное, и одного. Например, понятие это : оно может означать всё ( что угодно) по той причине , что не может означать ровно ничего (конкретно) .
Грубо говоря: всё=ничего=это
И получаем (Гегелеву ) тройку категорий : всё-ничего-это Каждая из которых "генерит" свою тройку (если есть)
Например: это ---> оно-нечто-что-то
Ну вроде добили мы наконец с Михаилом Петровичем эту диалектику, и несмотря на то что наше совместное обсуждение затронутого в данной теме вопроса имело немного косвенный характер, должен признать что присущая его стилю ведения диалога скурпулёзность помогла пройти этот тернистый путь познания предмета диалектики через обнаружение и разрешение противоречий. Теперь к определению диалектики в самом общем виде, как "методологии обхождения зацикливаний", я могу уверенно добавить целый абзац, осуществляющий привязку к рассмотрению философской дискуссии с позиций целесообразности.
axby1, 11 Октябрь, 2017 - 12:56, ссылка
Использую этот пример можно избежать какой-либо неоднозначности в интерпретациях того, что из себя представляет упомянутая методология : подставляем вместо "консистенции", скажем, "пространство произвольной кривизны", и получаем из этого спор Евклида, Римана и Лобачевского о том, сколько параллельных прямых можно провести через точку. Затем осуществляем обратную свёртку - смотрим на эту дискуссию пристальным диалектическим взглядом, фиксируем факт её зацикливания, анализируем аргументацию её участников на предмет внутренней непротиворечивости, и убеждаемся в том что их тезисы друг друга взаимодополняют. По итогу идентифицируем характер возникшего разногласия как "случай полноты", на основании которого пополняем свой словарный запас термином "кривизна пространства".
По крайней мере я не могу себе представить, чем ещё может заниматься диалектика - в связи с чем предложенный ответ на озвученный в заглавии данной темы вопрос видится мне исчерпывающим.
да не было никакого спора. Между Евклидом и Лобачевским, по крайней мере. А было одно утверждение, необходимое для построения геометрии Евклида, но не относящееся к аксиомам. Так называемый Пятый постулат, или утверждение о непересекающихся параллельных прямых.
Евклид и так его пытался к аксиомам свести и эдак, ничего не получалось. Устал, бросил. Решил, что это он такой тупой, придут за ним умные люди, сведут это утверждение к аксиомам, докажут, превратят в теорему. Оставил в сторонке. Успокоился. Написал книгу. Но проблема осталась и висела.
Висела это проблема до Лобачевского, преподавателя математики из Казани, которому в 1817 году пришла мысль доказать Пятый постулат методом "от противного", помочь Евклиду, превратить Евклидову геометрию в перфекцию. Но! От результатов своей попытки Лобачевский испытал шок: противоречия не обнаружилось! Лобачевский долгое время считал, что у него где-то ошибка. Потом, отчаявшись, опубликовал статью на эту тему, где-то в 1829 году. Как я понимаю, в надежде, что в его рассуждениях найдут просчет... : )))
Я правильно понял - Вы интерпретировали "спор Евклида, Римана и Лобачевского" как предполагаемый мною исторический факт ?
Я вообще-то догадываюсь, что вы знаете годы жизни этих деятелей : )
Вот эта Ваша догадка как раз неверна - то есть в принципе я бы мог допустить, что они спорили о пространстве за рюмкой чая. Но в данном случае речь конечно идёт о другом, и мне импонирует мысль о том, что Вы поняли о чём именно. Так, решил на всякий случай уточнить, а то тут ещё и не такие испорченные телефоны случаются.
: )
ну вообще-то есть мнение, что в природе противоречий нет. : ) Давайте даже на слово "противоречие" посмотрим: "против" + "речь". : )
Ну, коптит себе заводская труба, к примеру, кругом лес от этого умирает. Какое в этом противоречие, если человека исключить? Да никакого. Как говорят некоторые: "нет человека, нет и проблем" : )
Предполагаю что в этой ветке темы (axby1, 8 Апрель, 2016 - 22:27,) Вы найдёте ответ на вопрос о "противоречиях в природе", который мы оба сочтём исчерпывающим. Ищите через "ctrl-F", тут ссылки не работают.
первое что нашел "параллельные прямые пересекаются". Это не противоречия в природе, увы, а противоречие в понятиях, в моделях. Чисто идеальная проблема, то есть проблема познания, проблема моделирования. Почему? Да потому что "параллельная прямая" -- это математическая абстракция. : )
Согласны? Если да, пойду искать дальше. Кстати, вы бы тоже могли с этой точки зрения (нет человека, нет противоречий) текст проанализировать. А то долго может получиться.
Ладно, приведу ключевую цитату, чтобы не утруждать Вас поисками :
Поясните, пожалуйста, мысль.
(посмотрел и "axby1, 8 Апрель, 2016 - 22:27", не могу понять смысла реплики )
Можно и пояснить - ссылка. Хотя проще было удалить из стартового топика словосочетание "в природе" - на сути сказанного это ровным счётом никак не сказывается.
Я примерно понял позицию. Текст по ссылке понятен, возражений не вызывает. Единственно ремарка на всякий случай: "противоречия -- это все-таки из области ментального..."
Природа тут уж точно ни при чём, и фразу "в природе", взятую в кавычки, я употребил скорее для того, чтобы выразить иронию по поводу подобных интерпретаций противоречия. Ну а что касается "ментального", то меня здесь интересует не сам термин, а первичная классификация философских противоречий, выведенная из посылки о том, что "ментальное ментальному рознь". Первое представление о противоречии мы получаем из формальной логики, второе из диалектической, третье вообще выходит за пределы предметной области логики, ну а на четвёртом глядишь и философия заканчивается.
А впрочем мне ли Вам объяснять специфику научного подхода к решению философских проблем.
Ну, знаете, если бы у меня в голове не было противоречий, я сидел бы в состоянии полной самодостаточности и здесь бы не появился. : ) Поэтому все более чем нормально. Вот. Я бы даже сказал диалектично : )))
А что это за "третье представление о противоречии"?
Третье - значит чётное, поэтому по аналогии с его математической интерпретацией (а математика фигурирует в этом списке по номером 1) предполагает безальтернативный выбор одного из противопоставленных суждений в форме {"это так">|<"это нетак"}. Там только помимо когерентного фигурирует дополнительный критерий оценки непротиворечивости суждений, а именно - целесообразность :
да вроде диалектики достаточно, чтобы решить "проблему целесообразности". Кстати, с точки зрения диалектики непротиворечивых вещей в природе не существует. В том же автомобиле можно сразу рассмотреть и момент возникновения и момент прехождения. И конец автомобиля на свалке вполне себе просматривается.
При желании сами сможете убедиться, что никак недостаточно. Вот скажем Грачёв Михаил Петрович - на диалектике можно сказать "собаку съел", а элементарных ошибок за собой не замечает. Например если один из собеседников постоянно врёт, а второй постоянно себе противоречит и отказывается это замечать, то по его представлениям это нормальная себе такая философская дискуссия - ну, раз диалектика на этот счёт не имеет ничего против. А если я ему скажу то, о чём он до этого не знал, то на не менее железных диалектических основаниях он решит что я ему вру - ну, раз об этом не знает ни он, ни кто-либо из его коллег. Так что если не хотите замечать за собой ошибок, тогда конечно лучше игнорировать этот критерий.
я-то как раз хочу замечать за собой ошибки. Постоянно их ищу. А что не так с разработкой новой модели автомобиля?
На этапе составления техзадания как раз и собираются требования, а затем взаимоувязываются в силу их противоречивости, ищется тот самый оптимум. И ничего отличного от диалектического подхода тут не наблюдается.
Не знаю, может и так, но у меня это не вызывает никаких ассоциаций с тем постом, от которого ответвилась наша дискуссия, поэтому не могу увидеть здесь связи с диалектикой. Рабочему нужно было выточить деталь диаметром 5 мм, бригадир её измерил штангенциркулем - оказалось 6 мм. И чё теперь, диалектику к разрешению этого противоречия привлекать ? Если так вольно разбрасываться обобщениями, то можно в эту диалектику всё что угодно складировать - вплоть до "противоречий в природе".
я про "третье представление о противоречии", не могу понять, чем оно отличается от второго (диалектического). И может, проще все-таки диалектику привлекать, чем изобретать "третье представление". Тем более, чего ее привлекать, она присутствует в нашем мышлении на автомате. Даже в таких обыденных, ничем не примечательных (с точки зрения философии) производственных конфликтах.
А кроме того, в природе как таковой противоречий нет. Противоречие предполагает наличие человека, двух противоположных, но истинных высказываний: "против" + "речь".
Вы ноль от единицы отличаете ? Просто не путайте полноту с непротиворечивостью, и у Вас в помине не возникнет тех вопросов, которые Вы мне здесь задаёте. Всё что Вам нужно запомнить, так это то, что чётные мета-философские уровни (а конкретно - информатика и диалектика) оперируют структурными единицами, удовлетворяющими требованию полноты и индифферентными к критерию философской истинности. Вот, здесь подробнее это расписано :
Структурные единицы нечётных уровней (математика и метафизика) соответственно должны удовлетворять критерию непротиворечивости. Это означает, что из двух утверждений в форме {это так>|<это не так} непротиворечивым будет лишь одно, а не "оба сразу", как это принято в диалектике.
А Вы всё валите в одну кучу. Дело конечно Ваше, но так Вы элементарных вещей понять не сможете - выше я уже приводил Вам наглядный тому пример.
в диалектике принято говорить об истинности утверждения. Само по себе утверждение чему может противоречить? Висит, да и висит себе в голове, никого не трогает.
Вот еще одно "природное противоречие" вроде б:
Увы, "животное" / "не животное" -- это абстракция, обобщение, идеальное, результат "мыследеятельности". Это не природное противоречие, а противоречие, возникающее при попытке смоделировать природу, разложить все "по полочкам" и выразить ее в понятиях.
"Нет человека, нет противоречий" -- тезис устоял. : )
Убедитесь сами, в природе as is нет противоречий. Противоречия (утверждения разной направленности, диалектизмы) возникают только когда работает мышление, когда идут операции с понятиями. : )
Что такое жизнь первичной простейщей одноклеточной системы - это бытие в бытии, это противоречие бытия внутренней среды и внешней среды, их взаимодействие совершенно диалектично - это взаимодействие и противоборство, это борьба за существование и среда, обеспечивающая самосохранение. Это явное противо-стояние, но не взаимоуничтожающее, или взаимоисключающее, а взаимодополняющее.
Из этих противоречий будет соткана вся эволюция, и затем все наше мышление. В этом корень "иррациональности" человека "разумного".
Есть подозрение, что никакой борьбы в этом нет. Есть бытие. Непротиворечивое. Хоть антибиотиком эту бациллу засыпь, хоть сахарным раствором. Но, согласен, описывать это бытие можно в терминах противоположностей. Очень удобно. Описывать. Как, например, и "борьбу" потенциальной и кинетической энергии. И борьбу "лета" и "зимы". Луны и Земли. Но диалектические (диа + лекс) противоречия это все-таки (убежден на 100%) противоположные моменты, возникающие при движении понятий, и обуславливающие движение понятий.
Не совсем. Одно дело зима и лето, луна и земля, а другое дело день и ночь, тепло и холод, хаос и порядок, разум и безумие, жизнь и смерть.
Что вы хотите этим сказать? противоречие двух сторон "ди"? Или противоречия возникающие в разуме "лекс"?
хочу сказать, что в жизни бактерии (как таковой) нет никаких противоречий и никакой борьбы. образуется, размножается, распадается, взаимодействуя при этом с внешними по отношению к ней объектами, иногда агрегируя их, иногда наоборот.
Конечно бактерия никому не противоречит ( у нее не такой характер :)).
Но противоречие возникает между ее стремлением сохранять неравновесность по отношению к среде, и стремлением среды все уравновесить. И сама мембрана клетки - образец диалектического противоречия. Как по вашему, это зона соединения и зона отделения?
а вы уверены, что у бактерии есть "стремлялка", тем более у среды... мембрана клетки диалектически рассматривается как граница, то есть определяемая двумя моментами: и разделять, и объединять.
У меня такое ощущение, что вы пытаетесь диалектический подход на противоречиях ущучить... : )))
Диалектику не надо ловить на противоречиях, она на них стоит. Я возможно запутал вас использую "противоречия", как синоним "противоположностей". Прошу прощенья, коли так...
да, верно, диалектика стоит на противоречиях... и двигается благодаря им. : )
относительно противоречия - противоположности: так это же вроде как одно и то же... кто-то же располагает что-то друг-напротив друга. Располагает именно в понятиях, в конечном итоге в форме высказывания. И этот кто-то -- человек.
не могу удержаться от того, чтобы повонять человеческим духом в этих Ваших идеализациях...
примерно так:
- вот только в мышлении субъекта разные понятия движутся по разному и не всегда одинаково...
(то последовательно, то возвратно-поступательно , не исключая вариантов типа "шаг вперёд - два шага назад" или зацикливания вокруг чего-то трансцендентально воображаемого)
... и у каждого субъекта - свой в целом уникальный ритм и партитура(если понятия уподобить мелодиям...), что не исключает проявления в некоторых местах одноголосия или гармоничности с мышлениями других субъектов...
ну, все правильно... хорошее дополнение.
Что Вы имеете в виду, под словом "Диалектика", когда задаете вопрос: "Так чем же всё-таки занимается диалектика ?"
Если Диалектика - это имя женщины, которая чем-то там занимается, то почему Вы написали его с "маленькой" буквы ?...,))
Вот Вы смеётесь, а для кого-то это может самый близкий в мире человек. Злой Вы человек, Евгений.
Я не злой.
Я справедливый.
Я за то, чтобы слова и фразы, которые пишут или произносят люди, отражали то, что они и должны отражать...,))
Если мы хотим сделать что-то хорошее и полезное, но при этом думаем и говорим о том, что мы хотим сделать как о том, чего просто быть не может, потому что это невозможно, то и сделать мы ничего хорошего не сможем...,))
Быть справедливым не обязательно в ущерб грамотности :
Простите, не понял к чему относится данное заявление и при чём здесь какая-то "персонификация".
Если тем, что Вы "сказали", Вы хотели просто что-то сказать, то, могу поздравить, Вы это проделали вполне успешно, но, если Вы хотели что-то конкретное донести до меня лично, то, к моему огромному сожалению, Вам это не удалось, так как общими фразами можно говорить только об общем, а с тем, что у нас есть общее, мы с Вами пока не определились.
Хотя...Можно допустить, что подобным образом Вы пытаетесь намекать на мою безграмотность.
Может быть я и не вполне грамотен. Но если я могу хотя бы попытаться понять, что одновременно можно быть справедливым и не быть грамотным, но что-то никак не пойму, как можно быть справедливым в ущерб грамотности. Разве может простая и незамысловатая и ни с чем не связанная грамотность как-то страдать, уменьшаться в размерах или грубо ущемляться только от того, что в наличии имеется некий акт справедливости ?...,))
Без обид, просто хотел расширить Ваш кругозор. Ну и время сэкономите, не будете его попусту тратить на обсуждение подобных вопросов.
Я рад, что Вы не обиделись и, надеюсь, что, пытаясь расширить мой кругозор, Вы в той или иной мере расширили свой...,))
Диалектика - наука о развитии. Занимается пониманием процессов развития. В природе, обществе, живом организме, жизни человека.
Литература по диалектике:
http://bse.uaio.ru/BSE/0802.htm Диалектика БСЭ
https://sites.google.com/site/philosophytips/home/9 Категории и законы диалектики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Материалистическая_диалектика
http://bruyaka.ru/filosofiya/ponyatie-dialektiki-kategorii-zakonyi-i-printsipyi-dialektiki О диалектике Потому главным вопросом диалектики является вопрос: «Что есть развитие?».
http://www.zorych.ru/content/view/283/40/ 3 закона диалектики
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Мера Мера
http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s10/a001031.shtml Скачок
Структура диалектики: принципы, категории, законы http://psyera.ru/struktura-dialektiki-principy-kategorii-zakony-1401.htm Современные представления о диалектике http://psyera.ru/sovremennye-predstavleniya-odialektike-
1315.htm
Н.В. Рябоконь. Философия УМК - Минск.: Изд-во МИУ, 2009
Википедия Законы философии
http://psylib.org.ua/books/ilyen02/index.htm Ильенков Диалектическая логика 1984
http://serg.fedosin.ru/dl.htm Диалектическая логика учебник
http://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектическая_логика
Диалектическая логика — логическое учение диалектического материализма, наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира, о закономерностях познания истины.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектика
Философия Гегеля 3 закона диалектики http://www.myline.ru/cntnt/gegel.html
Сайт о диалектике http://dialectics.ru/403.html
Кратко о диалектике http://ar1inf.blogspot.ru/2012/09/35.html
а в учебнике по философии (под редакцией академика И. Т. Фролова, 1989 г.) диалектика рассматривается как «наиболее полное и всестороннее учение о развитии». http://www.socionauki.ru/almanac/noo21v/number_2/1_1_5_2.pdf
http://www.grandars.ru/college/filosofiya/dialektika.html Диалектика и законы диалектики
http://www.grandars.ru/college/filosofiya/filosofiya-drevnego-mira/ Философия Древнего мира
http://studopedia.org/2-13048.html Исторические этапы диалектики. Диалектика и метафизика
http://rushist.com/index.php/philosophical-articles Статьи по философии
http://rushist.com/index.php/philosophical-articles/2501-sankkhya Санкхья
http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/kr_vkpb.txt Краткий курс истории ВКПб
Итак:
1) Что такое диалектический материализм?
2) Что такое исторический материализм?
https://books.google.ru/books?id=LLn8AgAAQBAJ&pg=PA84&lpg=PA84&dq=%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8+%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%BE&source=bl&ots=FVlMIyOPT-&sig=0B3xj1EICQ9gbvP-OByJIyd9p28&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiv_9nLsurMAhVCJ5oKHSaDAtc4ChDoAQg0MAQ#v=onepage&q&f=false Константинов Ленинская теория отражения и современная наука - в апреле 1965 года в Москве состоялось совещание по вопросам материалистической диалектики
http://ieek.timacad.ru/html2/kursovie/philosofy/part_2/t_9.html Понятие диалектики и метафизики. Универсальные связи бытия.
http://xreferat.com/104/2988-1-razvitie-i-osobennosti-dialektiki.html Реферат ДИАЛЕКТИКА КАК ФИЛОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ ……и другие рефераты по диалектике
Законов диалектики много. Энгельс выделил лишь три базовых.
Например, в раджа-йоге основной духовный принцип - принцип калейдоскопа. Изменяя одно, меняется другое. Это хорошо показано в фильме "Эффект бабочки", Послезавтра".
Изменив температуру планеты всего на 1 градус мы получим катастрофические изменения.
Еще духовный закон - "Что вверху, то и внизу". Или закон аналогий.
36 стратагем из китайской филосоии - это также принципы диалектики.
http://klub-mir.ucoz.net/publ/ehnvironika_nauka_o_razvitii_i_sovershenst...
Согласен. Частный случай диалектики.
Вот и я говорю, можно широко трактовать. А можно выделить то, что остаётся в ней неизменным для общего случая. Но тогда больше одного абзаца не придумаешь.