Свобода-Право. - З а д а ч а "Секс-услуги"
З а д а ч а. "Секс-услуги"
Следует ли наказывать за оказание секс-услуг (сутенёрство и проституцию)?
Р е ш е н и е:
В данном доказательстве будут задействованы четыре аксиомы теории Права:
- А1. (принцип собственности) - Субъект имеет Право делать со своей собственностью всё, что захочет.
- А2. (принцип изменения владения) – Собственник имеет Право по своему желанию изменять Право собственности на свои объекты (наделять им сторонних Субъектов, ограничивать себя).
- А3. (принцип самопринадлежности) - Тело человека изначально принадлежит самому человеку.
- А5. (принцип нравственности) - Действия, повышающие уровень насилия в обществе, - безнравственны (аморальны).
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Согласно аксиоме А3 (принципу самопринадлежности) тело р женщины Ж изначально принадлежит ей самой и никому другому. Согласно аксиоме А2 (принципу изменения владения) она имеет право передать принадлежащее ей тело р в любое владение (пользование) любым сторонним собственникам, - в частности – мужчине М для секса. Мужчина М, получив в своё владение тело р, согласно аксиоме А1 (принципу собственности) имеет право на пользование им по своему желанию в рамках договорённости с Ж - т.е. в рамках секса. Никакого насилия при этом не возникает.
Не возникает насилия также и в том случае, когда между М и Ж будет задействован организатор секс-услуги сутенер С, поскольку все их взаимодействия происходят добровольно, без нарушений аксиомы А2 (принципа изменения владения).
Поскольку в секс-услугах (сутенерстве и проституции) насилия нет вообще, - значит, эти действия не приводят к увеличению уровня насилия в обществе. А раз уровень насилия в обществе от оказания секс-услуг не увеличивается, то, согласно аксиоме А5 (принципу нравственности), секс-услуги являются моральными (нравственными).
Из этого следует, что нет никакого логического основания для преследования людей, занятых в сфере секс-услуг. А вот сами наказания за секс-услуги в таком случае, напротив, - согласно аксиоме А5 (принципу нравственности) будут по своей сути аморальными, поскольку, являясь насилием, приводят к соответствующему увеличению уровня насилия в обществе.
О т в е т:
Наказывать за секс-услуги (сутенёрство и проституцию) аморально (т.е. нельзя).
Большая просьба ко всем:
- Излагайте свою мысль как можно короче и как можно проще.
- Вести обсуждение следует только со мной, а НЕ между собой.
- Одержимым диалектикой и верующим – ваше мнение меня не интересует.
- Ваш аватар в моей теме - обязателен!
- Дмитрий Бояркин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Жалкие потуги про ничто - могли бы АБСОЛЮТНО таким же способом "доказать", что белое это чёрное или, скажем, 2Х2 = 5... - а то может не смогли бы?
Большая просьба ко всем:
- "СПОСОБ" логических рассуждений, который я здесь использовал при решении данной задачи, называется "методом ДЕДУКЦИИ" (или "аксиоматический метод"). Одним из главных достоинств данного метода является то, что он полностью исключает какие бы то ни было "логические противоречия". То есть, если один раз удалось доказать истинность "высказывания А" (в нашем случае, - что "оказание секс-услуг является моральным"), - то уже нет необходимости искать какие-то другие дополнительные логические тому подтверждения, так как любые логические рассуждения внутри данной Логической Системы (данной "теории Права") всегда будут приводить к одному и тому же результату – что высказывание А истинно. Доказать ложность высказывания А, исходя из предложенных мной аксиом "теории Права", - невозможно, - так устроена ДЕДУКЦИЯ.
Но надо знать, что у высказывания А (что "оказание секс-услуг является моральным") не существует одного-единственного абсолютного "значения истинности", - любое теоретическое "значения истинности" всегда относительно, поскольку вычисляется из аксиом (которые могут быть произвольными), а значит, зависит от их формулировок. Из аксиом моей "теории Права" (Т1) следует, что высказывание А является истинным, что тем не менее не исключает того, что в какой-нибудь другой "теории Права" (с другими аксиомами) "высказывание А" может оказаться ложным. Скажем, если изменить формулировку аксиомы А5 (принцип нравственности) на противоположную по смыслу, допустим, на такую: "действия, увеличивающие уровень насилия в обществе – моральны", - то получится другая "теория Права" (обозначим Т2), в которой оказание секс-услуг уже будет является аморальным.
Спрашивается, выводам какой из этих теорий верить? - Т1 или Т2? Какая из них правильная? – Для определения "правильности" прикладных теорий (тех, которые описывают реальность) существует критерий АДЕКВАТНОСТИ, согласно которому правильной (лучшей) из них будет та, логические следствия которой будут в наибольшей мере (более точно) согласовываться с реальностью, – в нашем случае – с "социальной реальностью", т.е. с общепринятыми представлениями о морали. Очевидно, что логические следствия теории Права Т1 очень точно – практически во всех случаях – полностью совпадают с общепринятыми представлениями о морали. А если в каких-то редких случаях такого совпадения нет, - то здесь уже можно говорить о заблуждениях отдельных людей (или большинства, или даже всех людей).
Таким образом, люди, считающие, что "ничего аморального в секс-услугах нет", могут обосновать правильность своего субъективного мнения логически, опираясь на "теорию Права" Т1. - А те, кто полагает, что "оказание секс-услуг - аморально" –никакого логического обоснования своему субъективному мнению привести не смогут. А значит, - эти люди просто заблуждаются.
Не хочется выступать в очередном концлагере для участников (то не делай, так не поступай...) но прокомментирую. И ни фига не кратко.
Не первая попытка привнести логику в область этики и морали. Но, обычно, такие попытки разбиваются о простой тест. Который логики проваливают.
Пусть автор честно, положа руку на сердце или на какой-нибудь другой ответственный орган, именно честно, хотя бы сам себе, ответит на вопрос, хотел бы он быть сыном шлюхи и сутенёра? Ну так просто: мальчик кем работает твоя мама, а мальчик гордо - она портовая шлюха. А шо такова?
Или, хотел бы автор видеть свою сестру среди уличных проституток? Да что уж там, желал бы он такой судьбы для своих детей, независимо от пола. Ведь мужскую проституцию никто не отменял.
Приходит автор, такой, на встречу выпускников, к примеру, и рассказывает гордо, что сын его пидовка крашенная, а дочка, плечевая на 53-ей. Жизнь удалась, короче.
Ну и про насилие. Пусть автор ответит честно, что сделал бы он с сутенёром, который хитрым уговором, иглой или прямым насилием, вовлёк бы его детей в занятие проституцией? Это не было бы повторением известной сцены из фильма "Таксист"? Или он рассыпался бы в благодарности?
Ну и аксиомы смеху подобны:
Ога. Я не говорю автору устроить в своей квартире притон или бордель, ладно уж, но хотя бы стенку несущую снести без СОГЛАСОВАНИЯ и РАЗРЕШЕНИЯ. Всё что захочет. Да-да, конечно.
Опять та же песня. Стопитсот ограничений существует на передачу прав собственности. И наверное, существуют не спроста.
Ога, вот прям изначально. А ничего, что до 18ти лет, образно говоря, прыщ себе на морде не удалишь, без разрешения родителя или опекуна?
А хотели бы вы быть сыном забойщика скота и уборщицы общественных туалетов? - Ну так просто: Илюша, кем работает твоя мама? а Илья гордо - она моет общественные туалеты. А шо такова?
Хотели бы? – Если нет, то следует ли из этого, что за уборку туалетов людей следует сажать в тюрьму?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Если вовлечение в проституцию происходило с применением насилия – то такие действия согласно аксиоме А5 (принципу нравственности) – являются аморальными, за что следует наказывать.
Если же вовлечение было ДОБРОВОЛЬНЫМ (уговоры, игра) – то это уже будет их собственным решением, которое придётся принять как должное. И здесь совершенно не важно, нравится ли мне такой выбор или нет. - Какие у меня могут быть претензии к сутенёру? Он же ничего плохого (без их согласия) им не делал.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Я попросил бы вас свои возражения по трём аксиомам перенести в мою другую тему –
"Свобода-Право. Ч-2. ПРАВО"
- и разместить там тремя отдельными комментариями. Здесь же следует обсуждать только решение конкретной задачи.
Меня это бы нисколько не смутило. Рядом со мною было не мало детишек, чьи родители занимались не самым престижным трудом. И друг Виталька, чья мать мыла туалеты в нашей же школе. И друг Ромка, чья мать мыла туалеты в детском саду, в который ходил его братик и тоже мой друг Лёшка, ныне Герой России. Да и у меня в семье, никто не чурался самого тяжёлого труда и людей этим трудом занимающихся. И ничего. А вот Вы от прямого и честного ответа уклонись.
Законы всегда пишутся для того, чтобы узаконить или наоборот запретить существующую, сложившуюся практику. И коли уж законы против проституции, а паче того, против сутенёрства и вовлечения в проституцию, существуют, как раз и есть свидетельство того, что в этой деятельности, на практике, слишком много того, с чем общество мириться не желает. Что и есть критерий моральности и нравственности, а вовсе не выдуманное Вами "повышение уровня насилия". Морально то, что принято обществом. Всё. С этой точки зрения, в обществе людоедов, съесть соседа это глубоко нравственный поступок.
Т.е. Вы лично согласны с тем, чтобы Вашу дочь уговорами и играми сделали бы плечевой на трассе? А сына минетчиком на вокзале? Скажите уже честно, не виляя.
А если вдруг окажется, что Вы, лично Вы, индивидуумный индивид, не желаете такой судьбы для своих детей, то как Вы можете не противляться такой судьбе для чужих детей? Так вот, исходить надо из того, чего бы Вы, как индивид, не желали бы для себя, и понимать, что общество это объединение таких же индивидов, и то, чего Вы не хотите для себя, почти наверняка не хочет и любой другой индивид. Из этого индивидуального приятия и не приятия складывается мораль и нравственность, а не из надуманных аксиом. Выйдите на улицу и спросите любого встречного-поперечного, поддерживает ли он смертную казнь для серийных убийц и узнаете много интересного про уровень насилия в обществе. Но все эти люди, которые глазом не моргнувши, пустили бы такого маньяка на фарш, нравственны и моральны, а Вы, не желающий, чтобы лично Вашу дочь пустили бы рукам на стоянке дальнобойщиков, но считающий такую судьбу допустимой для чьей-то чужой дочери, аморальны и безнравственны. Хотя, может Вы бы и пожалели Чикатило и уж точно, ни за что бы не казнили бедненького Аркашу Нейланда.
Нет, не хотел бы. И что с того? Разве чьё-то личное мнение (моё, в частности) может служить "ЛОГИЧЕСКИМ обоснованием" для каких-либо юридических запретов или разрешений?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
А как же ЛОГИКА? У вас получается, что она вообще не нужна при решении этических задач (задач на нравственность)? - рас всё решается количеством субъективных мнений.
На мой взгляд, философы-болтуны тем и отличаются от философов-теоретиков, что не приемлют вообще никакой ЛОГИКИ. А как считаете вы?
Я считаю, что логическое рассуждение надо соответствующим образом строить. Аксиомам в логическом рассуждении предположены понятия и определения.
Мы говорим об обществе. А что есть предмет общества, то, без чего, любой разговор об обществе делается беспредметным? У всякого явления есть свой предмет, как песчинка у всякой жемчужины. Нет предмета - песчинки, нет явления, жемчужины наросшей на предмете. Так и что же является предметом общества? В своё время, старина Маркс показал, что предметом общества является индивидуум. С чем и не поспоришь. Нет индивидуумов, нет и общества. Поэтому индивидуум, есть центральный предмет любого разговора об обществе и его производных.
Индивидууму, как тезису, противополежено соседство (so-ciety, соседи), как его антитезис. Синтез эгоизма индивидуума и отношений соседства с другими индивидуумами создаёт явление - общество. Уж как оно там ссинтезируется, таким и выйдет общество в итоге.
И именно личные мнения индивидуумов, связанных отношением соседства, служат основанием всех общественных институций. И никакие аксиомы этого никогда не изменят.
Мораль/нравственность, в купе с этикетом есть средства этики. Т.е. то, посредством чего, этика реализуется. Но что является предметом самой этики? Её песчинкой? Вокруг чего она нарастает? Предметом этики является ритуал/обычай. Полезно помнить, что ритуал есть наше наследие ещё из мира животных, т.е. присущ нам изначально, ещё с тех времён, когда мы ещё не вполне были людьми. Посему, игнорировать ритуальность нельзя. Настолько нельзя, что в обществе возникла нужда аж в целой этике.
Ритуалу и обычаю противоположена новация. Всё течёт, всё меняется, и в изменчивом мире, этика складывается в синтезе обычая и новации.
И чтобы новация стала этичной, моральной и нравственной, ей нужно перейти из новации в обычай. Обзавестись собственным ритуалом.
Вот, если поход к проституткам, станет обычаем общества, получит свой закреплённый в обществе ритуал, вот тогда и только тогда, область секс-услуг станет в таком обществе моральной и нравственной. Как, например, было в некоторых обществах античности. Или в фантастическом сериале "Светлячок", когда элитная проститутка, одним своим присутствием, придавала респектабельности шайке контрабандистов. И никакой иной логикой тут ничего не изменишь.
- Каким ещё "соответствующим образом"? Какая разница, "каким образом" строить логические рассуждения, если вы отвергаете саму ЛОГИКУ, основанную на аксиомах, при решении этических задач? Или уже не отвергаете?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вы что-то путаете: "ритуалы и обычаи" являются предметом этнографии, а вовсе не этики. А предметом ЭТИКИ является разделение всевозможных действий (поступков) субъектов на "моральные и аморальные", - то есть, что считать "добром" (нравственным, моральным), а что – "злом" (безнравственным, аморальным).
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Хотите сказать, что "ритуалы и обычаи" – это и есть та самая ваша особая [иная] "ЛОГИКА"? – Так это никакая не логика, - это наблюдаемые ФАКТЫ, не более того. Настоящая [доказательная] ЛОГИКА (которая называется "дедукцией") всегда начинается с аксиом. А в самих аксиомах не может быть места ни фактам (соответственно, - ни ритуалам, ни обычаям), ни субъективным мнениям.
Вообще-то, "обычаи и ритуалы" легко регулируются государством (т.е. юридическими законами). Смею предположить, стоит лишь отменить ЗАПРЕТ (т.е. соответствующие статьи УК) на оказание секс-услуг, как сразу же "поход к проституткам, станет обычаем общества, получит ... ритуал", - соответственно, "эта новация тут же станет этичной, моральной и нравственной". - Разве не так?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Итак, ваша позиция мне ясна – вы полагаете, что "мораль" определяется мнением "большинства людей". В нашем случае: если большинство считает, что секс-услуги моральны, значит они "моральны", если большинство считает иначе, - то "аморальны". И никакая логика тут не нужна вообще. - Всё верно?
Что тут сказать? - Такой подход - в принципе ненаучный, поскольку в ЭТИКЕ любые ссылки на "личные мнения" превращает её в подобие литературной статьи со всякими образными украшениями, типа вашей: "песчинки у всякой жемчужины". Научный (теоретический) подход может строиться только на "дедуктивной ЛОГИКЕ" (т.е. аксиомах), которую вы отвергаете напрочь.
Тем не менее я же не утверждаю, что "субъективные представления о морали" (будь то мнение одного отдельного человека или группы людей, или мнение "большинства") вообще никакого отношения к морали не имеют. Имеют! Но только надо знать их реальное место – всё это "по происхождению" есть "субъективная мораль", которая зависит только от сиюминутной прихоти людей и может меняться на противоположное хоть по семь раз на дню. – А есть ещё совершенно другой тип представлений о морали - "теоретический", который вычисляется из аксиом, и где нет никакого субъективизма.
Практическая значимость "теоретической морали" заключается в том, что она позволяет рассудить противоположные "субъективные представления о морали", - указав какие "субъективные представления о морали" имеют ЛОГИЧЕСКОЕ обоснование, а какие не имеет. Вот и всё.
А дальше у нас есть ещё один тип морали - "государственная мораль", в виде свода юридических законов, перечисляющих, что делать разрешено, а что запрещено (государство считает аморальным) и за нарушение которых последует наказание.
Откуда берутся "юридические законы" (т.е. "государственная система морали")? – Эти законы принимает небольшая группа людей-законодателей, исходя их своих опять же "субъективных" представлений о морали. Это "групповое представление о морали" (как "мнение большинства законодателей") может совпадать с "мнением большинства граждан" (которое вы так идеализируете, считая его "истинной моралью"), а может и не совпадать.
Собственно "теоретическая мораль" должна помогать законодателям в принятии правильных законов, - чтобы эти законы были логически обоснованными и не противоречили друг другу.
Конкретно по данной задаче "о секс-услугах" мы имеем следующий расклад "мнений" в оценке их моральности:
На мой взгляд, в такой ситуации очень важно было бы донести до сведения законодателей, что существуют "теоретические подход" в определении нравственности действий субъектов, и что, используя "теорию Права", они смогли бы принимать законы, которые были бы ЛОГИЧЕСКИ обоснованными. В данном случае, "мнение государства" (запрещать секс-услуги) не имеет ЛОГИЧЕСКОГО обоснования - ЛОГИЧЕСКИ обоснованным было бы решение - секс-услуги не запрещать.
Аксиоматическое построение начинается не с аксиом. Но Вы этого не понимаете. Отсюда и результат.
Я уже объяснял выше, что такое предмет явления, и какую он играет роль. Предмет якорит явление в действительности, делает его не чисто умозрительным объектом, которым являлась бы та же этика, не будь у неё собственного предмета. Как Вы собрались определять, что "добро", а что "зло" или говоря словами поэта, что такое хорошо, а что такое плохо, если бы не существовало бы ритуалов и обычаев? Лобызать кого-то на прощанье - это хорошо, а плюнуть в морду - плохо. А в чём собственно разница? Да только в содержании ритуалов, прощания и оскорбления. Поменяйте действия в этих ритуалах и чмокнуть кого-то в лоб станет очень дурным поступком, а смачно плюнуть станет выражением истинной привязанности. Попробуйте в иной арабской стране показать кому-нибудь жест "олрайт" и рискуете нарваться не только на словесные оскорбления, но и на оскорбления действием, возможно даже с применением ног и подручных средств. А что плохого Вы совершили?
Вот это прям вершина логичности. Да аксиома потому и аксиома, что настолько соответствует фактам, что принимается без возражений.
В мире полно стран, в которых сфера секс-услуг полностью декриминализирована. Действуют профсоюзы проституток и целые кварталы "красных фонарей". Однако, поход в эти кварталы не стал нравственным поступком. И стоит публичной персоне, общественному или политическому деятелю попасться на связях с проститутками и по его репутации и карьере будет нанесён тяжёлый, порою смертельный удар.
Да, именно так. Мораль относится к общественному сознанию. Часть его. И будь она продиктована логикой, мы не наблюдали бы такого поразительного разнообразия моральных устоев в мире и истории. И Вам придётся признать, что, либо не существует единой логики, либо мораль и нравственность определяется не ею.
- Чего я "не понимаю"? Это вы совсем запутались: зачем прикидываться знатоком в "построении АКСИОМ", если вы отвергаете саму ЛОГИКУ, основанную на АКСИОМАХ, при решении этических задач.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"Теоретическую" нравственность поступков я определяю одной Аксиомой:
Как видите, в ней нет никаких ссылок на "ритуалы и обычаи". Критерий всеобщий, действует для всех народов и во все времена.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Разница в том, что в первом случае насилия нет (взаимодействуют добровольно), а во втором случае плевок является насилием, - поскольку без разрешения "владельца лица": здесь нарушается аксиома А2 (принцип смены владения). А значит, "теоретически" первое действие – всегда морально, второе – всегда аморально.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вот про это я и говорю: нет никакой необходимости ждать, когда секс-услуги станут "традицией и ритуалом". В реальности "общественное мнение" не помеха для того, чтобы легализовать секс-услуги.
Только там, где оказание секс-услуг разрешено, – это соответствует "теоретической нравственности", а значит, имеет ЛОГИЧЕСКОЕ обоснование. А там, где запрещено – у таких запрещающих законов нет никакого ЛОГИЧЕСКОГО обоснования.
Скажите, для вас имеет значение, чтобы "юридические законы" имели под собой "ЛОГИЧЕСКОЕ обоснование" или нет?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Какая "мораль" определяется "не ЛОГИКОЙ"? – "общественная"? – та самая, которую вы идеализируете? – Так кто ж с этим спорит? "Общественная мораль" определяется мнением "большинства людей" и имеет субъективное происхождение, никой логики там нет.
ЛОГИКОЙ определяется всегда только "теоретическая мораль". Все остальные виды морали (будь то: общественная, групповая, индивидуальная или государственная) могут ориентироваться на "теоретическую мораль" – и в таком случае будут иметь ЛОГИЧЕСКОЕ обоснование, а могут, как обычно, и игнорировать логику, соответственно логикой не определяться. Собственно, поэтому мы и наблюдаем такое "поразительное разнообразие моральных устоев в мире и истории".
При чём тут этические задачи? Речь идёт о построении аксиоматической теории. Вообще любой, не обязательно теории этики. Вы, только что, если слышали какой-то звон об аксиоматических теориях. А берётесь таковые строить.
Вы сделали положения для понятий и объектах Вашей теории? Поименовали отношения этих объектов? Ась? Ни фига. Вы употребляете слова: субъект, право, собственность, насилие и мораль с нравственностью. Вы их определили? Положили? Что-нибудь, вообще, сделали, прежде, чем выбирать аксиомы, которым отношения Ваших объектов должны подчиняться.
К самому выбору Ваших аксиом так же есть претензии. Если Вы строите теорию, описывающую какую-то действительность, а не абстракцию, то аксиомы должны полностью соответствовать фактам этой, именно этой действительности. Иначе это будет теория какой-то иной действительности.
Я ткнул Вас в противоречие фактам действительности Ваших аксиом, и что Вы сделали? Во-первых, Вы ринулись доказывать собственные аксиомы. Что уже очень плохо для аксиом. Но этого мало, Вы стали доказывать их логически, т.е. бороться с фактом логикой. Тем самым, только подтвердив, что Ваши аксиомы не соответствуют фактам действительности. Тогда к чему нужна такая теория? Описывать какую-то иную действительность? Ну, интересно, конечно, как чистая беллетристика или развлечение для ума, но не более.
Ну там о таких мелочах, как исследование на непротиворечивость теории и прочем это я уже помолчу. Тут бы с азами справиться.
Ога, объясните корсиканцу, что убить кровного врага это в высшей степени неэтично, так как нарушает какую-то там аксиому. Послушал бы с удовольствием его Вам ответ, но думаю, что ответ будет не словами, а пинками. Тоже наверное не очень этичными, исходя из Вашей аксиомы. Но вполне в духе традиций его общества.
Облобызать можно и без согласия. Но это не будет неэтичным, как в данной сцене.
Легализация не сделает проституцию и всё с ней связанное моральной и нравственной. Ну раз уж пошли ассоциации из кинов, продолжу. В сериале Декстер был момент, когда расследовалась гибель проститутки от передоза, дело закрыли, но к одной из главных героинь пришёл отец девушки с просьбой возобновить расследование. И последним аргументом у него было моральное давление. Он сказал ей, что она не знает, как это страшно, узнать, что твоя дочь проститутка. Обращаю внимание, всем был бы понятен аргумент, насколько страшно родителю пережить смерть своего ребёнка, с чем трудно не согласиться, и это было бы сильным моральным давлением, под которым очень трудно отказать, но он нашёл ещё более страшную для родителя вещь - узнать, что ребёнок стал проституткой. Т.е. для него эта боль нестерпимее боли утраты. Весь этот эпизод вообще прекрасная иллюстрация к нашему спору. По ходу дела выяснилось, что с этой проституткой, в момент её смерти, был большой начальник, который и саботировал расследование. И вскрывшийся факт его общения с проституткой стоил этому начальнику должности. Хотя, казалось бы, ничего незаконного он не совершил. Подумаешь купил проститутку. По обоюдному согласию, взрослую, однако ж.
Вообще, отношение морали и закона это одна из труднейших проблем права. Именно поэтому, вердикты выносят живые люди, а кое-где и просто обыватели, даже не юристы, случайно отобранные "из толпы". Потому что, мораль выше закона.
Если бы логика была важнее этики, то суды присяжных давно бы повсеместно запретили, а судили бы роботы-автоматы, не делающие никаких логических ошибок. На этот счёт отсылаю к рассказу Азимова или к его старой советской экранизации.
Про проституцию закончу. Мы знаем примеры ритуальной или церемониальной проституции, гейши в Японии, гетеры или храмовая проституция Эллады и т.п. что отличает эту проституцию? Правильно - ритуал. Обычай. И в этих обществах, такая вот, ритуальная проституция не считается аморальной и безнравственной. Более того, поход к храмовым проституткам так и вовсе богоугодное дело. В отличии от похода в квартал красных фонарей. Вот и подумайте об этом на досуге.
"Полностью" не соответствует фактам даже классическая механика Ньютона (релятивистские скорости, области сильной гравитации, квантовый мир). Однако никто же не говорит, что она является механикой "иной действительности". То же самое и с геометрией Евклида: она тоже далеко не "полностью" согласуется с фактами, поскольку в реальности "длина отрезка" зависит от скорости его движения, а "прямые" искривляются около гравитационных масс. Опять же это вовсе не означает, что это геометрия какой-то "иной действительности".
Для того, чтобы прикладную теорию считать рабочей (адекватной), достаточно, чтобы она в хоть в какой-то приемлемой мере соответствовала этой действительности. Чем больше совпадений и чем они точнее, тем лучше, а "полного" совпадения не требуется.
"Теория нравственности" в абсолютном большинстве случаев полностью совпадает с "субъективными представлениями о нравственности". Расхождения случаются разве в виде редких исключений (те же "секс-услуги"), но это говорит вовсе не об неадекватности теории, а только о том, что в данном вопросе большинство людей заблуждается.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Опять вы чего-то путаете. Во-первых, это только на бытовом уровне допустимо сказать, что "аксиомы противоречат фактам", - поскольку Аксиомы в принципе не могут "противоречить фактам": "противоречия" могут случаться только внутри Теорий (внутри "логических систем"), - когда обнаруживается одновременное утверждение и его отрицание (А и -А), - но никак не между теорией и фактами. Между теорией и фактами могут быть только "несовпадения" ("несоответствия", "расхождения" и т.п.).
Во-вторых, "доказывать аксиомы" (что вы мне тут приписываете) невозможно в принципе, поскольку аксиомы логически изначальны, и их никто никогда не доказывает, - аксиомы задаются произвольно, исходя из каких-то "не дедуктивных" соображений, - обычно это "обобщение" (индукция), - которые "логическим доказательством" не являются. Естественно, никаких аксиом я логически не доказывал, - это вам от незнания померещилось.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Если под "фактами" вы понимаете субъективное "общественное мнение", - то с этим я готов согласиться. И тогда, действительно, в каких-то отдельных случаях (скажем, "секс-услугах") наблюдается расхождение между логическими следствиями "теории нравственности" и "фактами" (в виде субъективного "мнения большинства"), - но поскольку такие несовпадения единичны, - то это не повод для категорического неприятия: будто бы "теория нравственности" вообще неадекватна социальной действительности.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вы всё верно высчитали: согласно "теории нравственности" пинать людей всегда аморально. Я рад за вас, что вы смогли самостоятельно определить "теоретическую безнравственность" поступка "пинать людей", используя только "аксиому нравственности", без всякого обращения к "фактам" (мнению большинства, традициям и обычаям).
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Всё верно. Ведь в данной сцене целуются на прощанье с близкими людьми, а не с кем попадя, - поэтому уже наперёд знают их положительную реакцию. Для знакомых людей не требуется получать специального разрешения, - оно подразумевается неявно. Такие прощальные обнимания-поцелуи (с неявным, подразумевающимся согласием) являются нравственными.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вполне может быть, - но это касается только субъективного "общественного мнения" ("общественной морали"), основанной на субъективных мнениях людей, - ведь люди в своём большинстве упёртые в своих убеждениях (и в заблуждениях), и вряд ли сразу переменят своё отношение к "моральности секс-услуг", даже если их легализовать.
И уж точно легализация секс-услуг никак не повлияет на "теоретическую нравственность", которая вычисляется из аксиом "теории нравственности", а потому всегда остаётся неизменно "моральной", поскольку там нет никакого насилия. Как секс-услуги были "теоретически моральными" при запрете, таковыми останутся и после легализации.
Зато именно легализация приведёт "государственную систему нравственности" (т.е. "юридические законы", касающиеся секс-услуг) в соответствие с "теоретической нравственностью". А это значит, что невинные люди не будут подвергаться логически необоснованным наказаниям.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
В общем, я про это уже говорил: юридические законы должны ориентироваться на мораль. Только не на "фактическую" (как субъективное мнение большинства, традиции, обычаи), а на "теоретическую" (которая следует из аксиом "теории нравственности"), - поскольку только в этом случае законы будут иметь логическое обоснование и не будут противоречить друг другу.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вы уже углубились в совсем другую тему – область судопроизводства. А мораль связана только с "законодательством", - в её задачу входит только определение "моральности/аморальности" самих "юридических законов", чтобы все законы были только "теоретически моральными", чтобы невинных людей не сажали в тюрьму по "аморальные законам" (в частности, за секс-услуги). Всё. - А как там в судах будут рассматриваться конкретные дела – дело уже второстепенное.
Механика Ньютона является механикой иной действительности. Той действительности, в которой у Меркурия нет аномалий перигелия, например. Именно поэтому, когда надо произвести точный расчёт в рамках нашей действительности пользуются иными формулами. И лишь для приближённого расчёта годится Ньютон.
И Ньютон положив в основу своей теории постулат (аксиому) Галилея, допустил лишь маааааленькую неточность, в которой этот постулат не соответствует всем фактам действительности. Эту неточность исправил Эйнштейн, маленьким почти незаметным исправлением. И какой драматический разлёт в результате.
Потому что мы живём в неевклидовом пространстве. И таки евклидово пространство это пространство иной действительности.
Но при этом полезно помнить, что теория, в которой аксиомы не соответствуют действительности, описывает всё же иную действительность. И беря такую теорию за рабочую, об этом никогда не забывать.
Т.е. в действительности всегда будет не так, как в такой вот теории.
Нет, это говорит о том, что заблуждается (удаляется от действительности) как раз теория, а люди, целиком и полностью погружённые в действительность, удалиться от неё не могут. Они, люди - факты действительности. А факты вещь упрямая.
На что я Вам и указываю, Вы можете сколь угодно обстоятельно доказывать моральность секс-услуг в теории, но как только дело коснётся фактов, Вас лично, Ваших близких, все эти теории не будут стоить и ломанного гроша, собственную дочь Вы в бордель не сдадите. Надеюсь.
Если для вас логические доказательства (теории) не стоят и ломаного гроша, то какой смысл продолжать с вами обсуждение? Как я уже говорил, - философы-болтуны тем и отличаются от философов-теоретиков, что не приемлют никакой ЛОГИКИ. А на пустую риторику (обсуждение каких-то субъективных мнений) мне жалко тратить своё время. На этом и закончим.
На все ваши возражения по трём АКСИОМАМ я ответил в другой теме, где публиковалась сама "теория Права":
"Свобода-Право. Ч-2. ПРАВО"
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
А как вы будете фиксировать "добровольность"? Спрашивать бесполезно - ответы могут быть какими угодно. Вы же не можете заглянуть в душу человеку и посмотреть есть там добрая воля или нет.
Прежде чем формулировать аксиомы, надо дать дефиниции базовым понятиям, которые в них фигурируют. Что такое насилие? Следует ли понимать насилия только как применение грубой физической силы? Или насилие заключается в принуждении (с помощью разных средств) к каким-либо действиям? Или насилие есть в самом общем смысле посягновение на свободу, права человека, ограничение его воли?
Давайте взглянем на ситуацию с проституцией: три актора - сутенер, проститутка и клиент. Вот мужчина идет к проститутке. Он добровольно к ней идет или нет? Зачем платить за то, что можно получить бесплатно? Не вынужден ли он прибегать к данным услугам? Есть ли здесь добрая воля? А если копнуть еще глубже: когда человек в своем поведении движим инстинктом - можно ли считать, что он поступает по доброй воле?
Вот проститутка продает свое тело мужчине - она продает его добровольно или нет? Спросите у проститутки хотела бы она иметь другую жизнь и не заниматься тем, чем занимается. Не спорю, что ответы могут быть разными, но, как я уже сказал, в душу же не заглянешь и не проверишь.
Единственный, кого можно не подозревать в отсутствии доброй (или, может быть, недоброй?) воли - это сутенер. Ему тут одна выгода. А как вы докажете, что отношения сутенера и проститутки отличны от отношения рабовладельца и раба? Зачем тут вообще нужно это третье лицо? Кровать купить?
Ситуация, которую вы описываете, довольно анекдотична. Мужчина добровольно идет к проститутке, проститутка добровольно торгует телом и обогащает сутенера, а сутенер - это такой бизнесмен, который это все организует. Все по доброй воле и никакого насилия. Такое в жизни, вообще, бывает?
Представим, что ваша теория стала законом. Этот закон (как и много других законов у нас) просто не будет работать, потому что он не доработан и не продуман до конца. Как вы будете определять - по доброй воле происходит что-то или нет? Более того, вашей теорией можно легко манипулировать: сутенер будет принуждать женщину к проституции и ссылаться на вашу теорию, мол, смотрите, у нас тут все добровольно.
Другой момент. Вы постоянно педалируете на логику, но ведь с логикой-то вашей, кажется, никто и не спорит. Спорят с вашими аксиомами. Почему то, что для вас является аксиомой, должно быть аксиомой для всех остальных? Я, например, считаю, что этика, как теоретическая дисциплина, должна строиться на иных основаниях и нельзя сводить все к правам собственности и запрету насилия. Ведь вы высказываете свою личную сугубо субъективную точку зрения. Ведь вы только очередной проповедник со своим учением. Но вы берете свои личные субъективные представления о морали за аксиому, делаете на основании этой аксиомы какие-то выводы по законам логики - и вот считаете, что все остальные теперь должны сверяться с вашей теорией. Я подчеркиваю - с вашей теорией. Она только ваша и ничья больше.
Задайтесь вопросом: откуда берется мораль? В древности считали, что мораль дана человеку Господом. Сам бог определил для человека заповеди - что можно, а что нельзя. Было немало философов, подходивших к вопросам морали натуралистически, будто бы моральные законы так же непреложны, как законы природы, и имеют свой источник в самой природе. Как будто бы и у животных уже есть какая-то мораль. Но сегодня после Ницше, после Фрейда, после других почтенных умов должна быть уже ясной и очевидной простая мысль: субъектом морали, ее источником является сам человек. Какая тут, в принципе, может быть наука? Что тут можно проверить опытом, если человек сам этот опыт создает?
Можно только констатировать напоследок, что ваша мораль расходится с господствующей в обществе моралью. Вы, конечно, можете пытаться повлиять на нравы людей, но вряд ли вы соберете множество последователей (хочется надеяться).
Нет никакой необходимости "заглядывать кому-либо в душу": "добровольность" фиксирует сам человек у себя. Эти данные и учитываются в теории.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
НАСИЛИЕ – это любое нарушение аксиомы А2 (принципа изменения владения). Насилие возникает всякий раз, когда кто-то присваивает, пользуется чужой собственностью без разрешения на то самого владельца этого объекта: это и "применение грубой физической силы", и "принуждении с помощью разных средств" и в самом общем смысле: "посягательство на свободу, права человека, ограничение его воли".
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Мужчина, "движимый инстинктом", настолько же "добровольно" идёт к проститутке, насколько "добровольно" он идёт на свидание к своей любовнице или ложится в постель к своей жене.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вот уборщица (кондуктор, продавец, кассир и т.д.) продаёт свое тело работодателю (обязуясь выполнять трудовые функции) - добровольно или нет? Спросите у уборщицы (кондуктора, ...), хотели бы они иметь другую жизнь и не заниматься тем, чем занимаются.
Проститутка продаёт своё тело мужчине настолько же добровольно, насколько всякий наёмный работник (уборщица, кондуктор, ...) добровольно продаёт своё тело своему работодателю. Никаких отличий.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Отличие в том, что отношения "сутенера и проститутки" – добровольные: проститутка работает у сутенёра по Договору (обычно устному) - на ранее оговорённых взаимовыгодных условиях, - а отношения "рабовладельца и раба" – недобровольные (с рабом никогда не договариваются и не спрашивают у него разрешения на то, чтобы он трудился на рабовладельца).
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Зачем, скажем, швея работают по найму у "третьего лица" - владельца частного ателье, - хотя имеет возможность шить на дому самостоятельно? Точно также и с секс-услугами. "Публичный дом" - это уже организация с распределением обязанностей: проститутки оказывают услугу, а сутенёр организует всё остальное: покупает кровать, обеспечивает клиентуру, следит за порядком. Это обычный совместный бизнес, когда всем выгодно, когда все довольны.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Мужчина добровольно идет к парикмахеру, парикмахер добровольно его стрижёт и обогащает "владельца парикмахерской", а "владелец" - это такой бизнесмен, который это всё организует. Все по доброй воле и никакого насилия. Такое в жизни, вообще, бывает?
В чём отличие между оказанием секс-услуги и подстрижкой? - Чего вы в этой ситуации увидели "анекдотичного" и "невозможного"?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Как это "не будет работать"? - Отменят все уголовные и административные наказания за оказание секс-услуг – вот и вся "работа"! - Чего вы тут собрались ещё "додумывать" и "дорабатывать"?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Элементарно. Если "не по доброй воле", то женщина пишет заявление в полицию, что её принуждают, и там уже пусть разбираются. Обычная практика. В чём проблема? К теории это уже не относится.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Не приписывайте "теории" свои измышления. Сутенёр, если будет "принуждать", то не сможет "сослаться на мою теорию", поскольку, согласно теории, "принуждение" аморально и за это следует наказывать.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По той же самой причине, по которой то, что для Эйнштейна является аксиомой (принцип постоянства скорости света), является аксиомой и для всех остальных.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Да пожалуйста, - разрабатывайте свою этику на собственных "иных основаниях". Никто не запрещает.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Чего вы выдумываете какие-то небылицы? - Где вы обнаружили в моих аксиомах ссылки на мои "личные субъективные представления о морали"? Их там нет и быть не может. В аксиомах вообще не может быть никаких ссылок на чьи-либо субъективные мнения людей в принципе.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Здесь всё верно, - "теория нравственности" настолько же "моя теория", насколько классическая механика является "теорией Ньютона". У каждой теории есть свой автор. Чем я хуже Ньютона?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
У вас, как и у прочих "почтенных умов" позапрошлого века, весьма ограниченные представления об источниках морали. Источником морали может быть не только отдельный человек, в виде его собственных субъективных представлений о "добре" (нравственности) и "зле" (безнравственности), - но и государство (в виде юридических законов, которые что-то разрешают (это "добро") или запрещают (это считается "злом", и потому наказывается). Кроме того, источником морали могут быть и научные теории, где моральность действий (поступков) определяется логически из аксиом этих теорий. Вот такая теория и выставлена мной здесь на обсуждение.
Разумеется, когда источником морали является человек (его субъективные представления) – то тут и речи быть не может ни о какой науке. Научные знания могут базироваться только на аксиомах "теории нравственности", где недопустимы никакие ссылки на субъективные мнения каких-либо людей.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Всё верно, человек этот "опыт" и создаёт. В этике "опытом" (точнее "фактом") является "общественное представление о морали" - субъективное мнение большинства людей о "добре" (нравственном) и "зле" (безнравственном). С этим "опытом" (фактом) и следует сверять логические следствия различных "теорий нравственности" для определения их "АДЕКВАТНОСТИ" - т.е. пригодности для решения всевозможных конкретных прикладных задач.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Логические следствия "теории нравственности" в абсолютном своём большинстве случаев очень хорошо согласуются с наблюдаемыми "фактами", - где под "фактами" понимается оценка "нравственности-безнравственности" того или иного действия (поступка) "большинством людей". А раз так, "теория нравственности" является в высшей степени "адекватной" социальной действительности, что позволяет с уверенностью утверждать, что в тех редких случаях-несовпадениях (в частности, секс-услуги) – мы имеем дело именно с массовыми заблуждениями людей.
Я не приписываю никаких своих измышлений вашей теории. Вы просто не поняли о чем я вам писал. Вы говорите:
Ну представьте, что в "публичный дом" нагрянула полиция из-за подозрений в том, что женщин принуждают к проституции. А сутенер говорит, что у них все добровольно и проститутки не жалуются. И? Будем верить на слово?
Я говорю, что ваша теория не будет работать, если станет законом, потому что в ней ничего не докажешь.
С одной стороны, забавно такое читать, а с другой, печально. И смех, и грех.
Значит, уборщицы, парикмахеры и т.д., по-вашему, тоже торгуют своими телами. Вполне допускаю, что именно так все и выглядит в ваших глазах. Но все-таки есть тут одно отличие (опуская все прочие незначительные детали): профессия парикмахера, например, пользуется уважением, а вот древнейшая профессия во многих странах мира (хотя и не везде) считается постыдным занятием.
Я просто апеллирую к существующим нравам, но поскольку в вашей теории, видимо, нет места такому понятию как "стыд", то давайте оставим этот разговор.
Я утверждаю следующее:
Что здесь, с вашей точки зрения, является ложным и почему?
Одна из ваших аксиом утверждает: "А5. (принцип нравственности) - Действия, повышающие уровень насилия в обществе, - безнравственны (аморальны)."
Я утверждаю, что это ваша личная субъективная точка зрения. Объясните мне почему это не так.
Хотелось бы получить прямой ответ без аналогий.
Тезис о том, что источником морали является человек, кажется таким простым, даже банальным, но когда речь заходит о моральных вопросах, создается впечатление, что люди не в состоянии понять его реальную суть. Вот вы, я делаю вывод, вообще не понимаете смысл этого тезиса. Ведь ваше возражение является, на самом деле, только подтверждением того, о чем я говорю. Вы пишите о государстве как источнике морали. Вообще-то, я предпочитаю разделять понятия государственных и моральных законов, но если говорить об источниках, то как моральные законы, так и государственные, определяются самим человеком. Государство, по-вашему, к человеку не имеет никакого отношения? Вроде как, люди создают государство и его законы.
Ну это уж, извините, глупость. У всякой теории есть предмет, который она изучает. Согласны? Вот теория Ньютона, Эйнштейна, которых вы упоминаете, изучает природу, стремится сформулировать законы наблюдаемых в природе изменений и движения. Глупо бы выглядел Эйнштейн, если бы сказал, что скорость света обязана быть постоянной. Или Ньютон бы сказал: все тела должны притягиваться друг к другу. Тела ничего не должны. Они либо притягиваются, либо нет. Научная теория исследует предмет каков он есть, и не может предписывать предмету то, чем он должен или не должен быть. Наука не говорит императивами или запретами.
Какова цель теории морали? Исследовать мораль, ее сущность и природу: как она возникает, развивается, изменяется, деградирует и т.д. Почему, например, меняются нравы? Как научная теория, исследующая мораль, может быть ее же источником? Теория морали не может считаться научной, если вместо того, чтобы исследовать саму мораль, она создает свою собственную мораль с предписаниями, императивами, запретами и т.д. Такую теорию следует считать манифестом или доктриной.
Ваша теория подобного характера.
Так я и не понял: в каких случаях надо сверять выводы теории с фактами, под которыми понимается "оценка "нравственности-безнравственности" того или иного действия (поступка) "большинством людей"", а в каких случаях мы имеем дело с "массовыми заблуждениями людей"? Понятен мой вопрос?
Если большинство может заблуждаться, то какой смысл тогда сверять выводы теории с оценкой "нравственности-безнравственности" того или иного действия этим большинством?
Полагаете, что проституткам "верить на слово" нельзя?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Если моя теория станет законом, - значит, она уже будет полноценно "работать": поскольку с этого времени люди, причастные к секс-услугам, не будут подвергаться уголовному преследованию. Всё что от теории требовалось, она уже доказала ранее, а именно: что "оказание секс-услуг" является действием моральным и поэтому не может подлежать наказанию, и что принуждение к проституции является действием аморальным и подлежит наказанию.
Если женщину принуждают к проституции, то это уже дело полиции выявлять такие случаи и наказывать виновных. Никакие "теории нравственности" при полицейских расследованиях не нужны.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
"Теории нравственности" вполне достаточно понятий "владение" (право собственности) и "насилие" (принуждение), - и в ней совсем нет места такой лирике как "стыд", "нравы", "уважение" и прочим "душевным чувствам".
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ложным является ваше утверждение, что я якобы за аксиому взял свои личные представления о морали. Перечитайте мои аксиомы ещё раз внимательней - в них нет никаких ссылок на мои "личные представления о морали"! - Где вы их там обнаружили?
Ложным (от незнания) также является и ваше утверждение, будто бы из чьего-либо "субъективного мнения" можно сделать аксиому. Такую "поделку" сотворить невозможно в принципе! - поскольку в аксиомах не может быть никаких ссылок на какие-либо субъективные мнения людей. Аксиомы устроены совсем иначе.
Также ложным (от незнания) является и ваше утверждение, будто бы из "субъективного мнения" можно извлекать какие-то "логические выводы". На самом деле из "субъективных мнений" ничего ЛОГИЧЕСКИ не следует.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Если бы эта "аксиома" была моей личной субъективной точкой зрения (то, что вы приписываете мне), то она звучала бы следующим образом: "А5. - Действия, которые Дм.Бояркин считает безнравственными, - безнравственны."
Да, у меня, как и у всякого другого человека, есть свои личные субъективные представления о морали: это то, что я лично считаю "добром" (нравственным), а что "злом" (безнравственным). Это мои убеждения без всяких ссылок на какие-либо "теории нравственности" (т.е. без ссылок на аксиомы), а это значит, что сегодня я могу искренне считать, что поступок d (скажем, оказание секс-услуг) является "нравственным", а уже на следующий день могу всё передумать и без тени смущения утверждать, что тот же поступок d является уже "безнравственным". Мои "личные (субъективные) представления о нравственности" того или иного поступка (действия) d могут меняться на противоположные хоть ежечасно - это моё личное субъективное дело. Никаких логических доказательств для этого не требуется. "Источником" этой моей "субъективной морали" является моя интуиция (проще говоря, - я сам), - где нет никаких аксиом, нет никакой логики, нет никаких доказательств, - что хочу, то и думаю, без всяких "логических" заморочек.
И совсем другое дело, когда "источником морали" является "теория" (её аксиомы), - там уже недопустимы никакие ссылки на какие-либо субъективные мнения людей (автора теории, в том числе), – "Теоретическая мораль" – это онтологически совершенно другой "источник морали" – он получается как результат ЛОГИЧЕСКИХ следствий из Аксиом теории. Эти "логические следствия", в отличие от субъективных представлений о морали, - постоянны и не меняются со временем туда-сюда в зависимости от каких-нибудь там событий, мнений, политических передряг и прочих внешних причин.
Из того обстоятельства, что аксиома А5 (принцип нравственности) разработана лично мной и я считаю её правильной, вовсе не означает, что сама аксиома от этого стала "субъективной". Моя личная субъективная точка зрения заключается только в моём отношении к этой аксиоме: что я считаю данную аксиому правильной, адекватно описывающей такое социальное явление как "нравственность". Но в самой аксиоме ничего субъективного нет. Точно также как и постулаты ТО не являются "личной субъективной точкой зрения" Эйнштейна - хотя он сам их разработал и считал их правильными (адекватными).
Следует понимать, что моё личное субъективное представление о морали и "теоретическая мораль" (даже если я считаю её единственно правильной) - это два совершенно онтологически разных типа "источников нравственности". Вполне может случиться, что в каких-то случаях следствия теории нравственности не будут совпадать с моими личными представлениями о морали. И такое у меня уже было. Помню, я долго не мог решить одну задачу на нравственность, которая никак не хотела "подгоняться" под мои убеждения. В конце концов я осознал, что это я заблуждаюсь и, согласившись с логическими выводами теории, поменял своё субъективное мнение.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Сдаётся мне, что вы сами не разобрались с тем, что тут изрекли, хотя и уверяете, что здесь всё банально просто. - Какую "мораль" вы проповедаете в своём "тезисе"? – Я заметил, что вы всегда говорите про "мораль" в единственном числе, и у меня сложилось такое впечатление, будто в вашем представлении существует какая-то одна единственная "истинная мораль", которая парит где-то в небесах, а люди каким-то непонятным мистическим способом "воспринимают" её и таким образом становятся "источником" этой самой единой для всего человечества "истинной" заоблачной морали. – Очевидно, это совершено ненаучный подход. - А может, вы вкладываете в свой "тезис" иной смысл, и полагаете, что каждый человек является "источником" своей собственной "уникальной" морали? и никакой единой на всех людей "истинной" морали не существует? Но тогда "моралей" было бы много – ровно столько, сколько живёт людей, - однако вы никогда не говорили о "множественности" моралей. – Или, может, вы всё-таки приверженец "единственной истинной морали", но только той, которая образуется не мистически "в облаках", а имеет вполне земное происхождение: высчитывается статистически как совокупное мнение большинства людей о морали, – типа, как "думает большинство" – то и морально. - В общем, я так и не понял, что вы хотели сказать своим "тезисом".
Мой поход к пониманию понятия "мораль" абсолютно прозаичен и там нет никакой мистики: я исхожу из того, что ЭТИКА (мораль, нравственность) – это некий способ разделения всевозможных поступков (действий) людей на моральные (добро) и аморальные (зло). И таких "способов разделения" (т.е. источников морали) может быть великое множество, где человек – только один из них. То есть "источником морали" может являться НЕ ТОЛЬКО [отдельный] человек. Заметьте, - я же признаю, что каждый отдельный человек является "источником морали" – только морали субъективной, основанной на своей личной интуиции.
Добавлю, что лично я, когда говорю про "мораль", имею в виду только ОДНУ из всего множества существующих (субъективных, государственных, теоретических) – свою собственную "теоретическую", - поскольку иных "теорий морали" ещё не существуют.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
А что вас тут смущает? Полагаете, что "мораль" – это исключительно человеческое "духовное чувство", доступное только людям? – Да, люди способны разделять поступки на "моральные" (добро) и "аморальные" (зло). Но такое деление поступков на "моральные-аморальные" ("добро-зло") способны делать не только люди.
Когда Государство при помощи своих юридических законов одни действия разрешает, а другие запрещает – разве это не является делением поступков на "моральные-аморальные" ("хорошие-плохие", "добро-зло")? Вот вам и новый "источник морали" – государственный (исходящей из юридических законов).
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Все хорошо знают, что такое "государственные законы", - а что такое "моральные законы" – абсолютно непонятно, - это ваше изобретение? Назовите хоть один "моральный закон", только не забудьте пояснить, откуда он взялся?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ну и что с того, что люди создают государство и его законы? – Ведь они создали уже совершенно новый субъект общества, а значит, этому новому субъекту (государству) уже ничто не мешает иметь свою собственную "систему морали" (в виде юридических законов).
Точно также, как ребёнок, "созданный" родителями, - это уже совершенно новый субъект общества, и он также может иметь своё собственное субъективное представление о нравственности, не обязательно совпадающее с родительскими.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Не надо говорить "за всю науку". Императивами и запретами не говорят те "научные теории", которые описывают "объективную реальность" (материальный мир). Разумеется, "законы" (аксиомы, постулаты) этих теорий не предписывают телам, как они должны двигаться, а только описывают наблюдаемые факты.
Но "теория права" (в частности, "теория нравственности") описывает совершенно иную онтологическую область действительности - "социальную реальность" (т.е. общество). Предметом исследования "теории права" является поведение (действия) людей, - а люди, в отличие от "материальных тел", вполне управляемы. Поэтому "теория нравственности" является именно такой теорией, которая способна говорить "императивами и запретами".
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Вы говорите про "мораль", словно она существует в единственном числе, как какая-то ОДНА единственная "истинная" ("идеальная", "данная свыше") мораль, которую и должна изучать наука о морали ("ее сущность и природу: как она возникает, развивается, изменяется, деградирует и т.д."). Но это совершенно не так! Из такого примитивного представления и происходит вся путаница в понимании понятия "морали".
Согласно "Теории морали" существует бесконечное множество "систем моралей", и у каждой из них есть свой собственный "источник". Эти источники можно условно разбить на три основных типа:
Так вот, "теория морали" не исследует никакие субъективные и государственные "системы моралей". Её источником являются "аксиомы морали", и она совершенно не зависит от таких сторонних "источников" как субъективных моралей, так и от государственной морали (юридических законов).
Но связь между ними есть: "общественная мораль" (как субъективное мнение большинства людей в "оценке моральности" всевозможных действий d (игра в шахматы, изготовление сыра, продажа носков, чтение газеты, покупка хлеба, украсть кошелёк, покрасить забор и т.д. - всего не перечислишь) используется как набор ФАКТОВ, по которым сверяются логические следствия "теории морали": чем больше одинаковых нравственных оценок следствий теории с фактами (общественным мнением) – тем точнее теория. Если совпадения наблюдаются в огромном большинстве случаев (а в моей теории это так) – то значит, данная "теория морали" является АДЕКВАТНОЙ, ей уже можно доверять и пользоваться в практических целях. А именно, - определять "теоретическую моральность" всевозможных действий, которые в дальнейшем должны будут воплощаться в юридических нормах ("государственной морали").
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Какой смысл от такой "теории нравственности", которая не имеет "собственной системы морали"? "Теория нравственности" для того и нужна, чтобы решать практические задачи на нравственность, логически вычисляя, что такое "добро" и что такое "зло", - тем самым предписывая за такие действия следует наказывать, а за какие нет.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Выводы теории нравственности следует сверять с оценками нравственности-безнравственности "большинством людей" всех без исключений действий d - это может быть: прогулка по парку, игра в гитаре, сидеть в кресле, готовить завтрак, ударить прохожего, поджечь дом соседа, - и ещё миллиарды всевозможных действий. Так вот, если в миллиардах случаев мы имеем совпадение результатов теории с фактами (мнением большинства) и только в каких-то редких случаях совпадения нет (как в секс-услугах), – то именно в таких случаях (оценках таких действий d) мы имеем дело с "массовым заблуждением людей".
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Большинство может заблуждаться только в очень редких случаях – один случай на многие миллиарды. Собственно, так заблуждения и выявляются – как редкие исключительные случаи несовпадения в оценках нравственности конкретных действий d теории и совокупного "мнения большинства".