" Красть ничего не надо . Все уже украдено до нас "

"Оби́да — реакция человека на несправедливо причинённое огорчение, оскорбление[1], а также вызванные этим отрицательно окрашенные эмоции[2][3] и чувства. Включает в себя переживание гнева к обидчику и жалости к себе в ситуации, когда ничего уже невозможно поправить. В отличие от укора и претензии, когда есть возможность исправить ситуацию. Тесно связана с таким понятием, как справедливость[4]. Мы обижаемся, когда нас обделяют, как нам кажется, несправедливо. Если нам не досталось чего-либо по справедливости, мы можем огорчиться, но не обидеться.

Переживание обиды к врождённым эмоциям исследователями не причисляется. У младенцев в арсенале есть врождённое чувство гнева, а сложное чувство обиды им освоить ещё предстоит. Обиду выучивают в возрасте обычно от 2 до 5 лет, шаблонно или творчески перенимая по образцам от других детей, иногда и более взрослых. Эмоции обиды ранее никогда в списке врождённых не фигурировали. В настоящее время многие опытные специалисты-психологи отмечают, что у их детей эмоции обиды появляются сразу, буквально с самого рождения.[5]

Коррекция[править | править код]

Чувство обиды возникает вследствие рассогласования ожиданий о должном поведении обидчика с тем, как он себя вёл в действительности. То есть обида является следствием выполнения четырёх умственных операций: построение ожиданий, наблюдение действительного поведения, сравнение[6], принятие решения о реакции (обидеться, то есть безответственно дать волю эмоциям и совершить якобы неконтролируемые поступки, либо принять на себя ответственность за своё психоэмоциональное состояние и поведение и осознанно реагировать). Данный приём рассматривается в рамках теории и практики саногенного мышления.

Для снижения заряда отрицательных чувств перенесённой обиды можно, находясь в состоянии благополучия и спокойствия, представить случай этой прошлой обиды, вспомнить и обдумать все её составляющие в соответствии с описанием (свои ожидания, поведение другого); при этом важно, чтобы воспроизведение состояния обиды происходило без повторного её переживания"

ВИКИ

Можно еще добавить , что обидеться можно только на другое индивидуальное сознание или на Всеобщее Сознание . На нечто лишенное сознания обидеться нельзя , даже если оно ведет себя не так как мы ожидали . Например , если предмет падает вам на голову при доставании его с полки , на него все таки трудно обидеться ....

Обида - это эмоциональный ответ на слова или действия, которые с позиций обижающегося воспринимаются как обидные...,))

Полагаю, что обида в своём существе есть прекрасный, но недостаточно осознанный движущий инструмент самовоспитания (самоанализа) или правильнее сказать необходимого развития личности субъекта. Другими словами, обида это то, без чего человек не может развиться в - полноценного человека и не может полноценно взаимодействовать как с внешним социумом, так и с условно внутренним или иначе близким кругом.

P.S. Ранее изложенное, не является пропагандой насилия и не является призывом к оправданию насилия.

Сергей-Нск, по поводу первого предложенного вами тезиса об обиде Вы говорите: «На свой страх или гнев обидеться невозможно (тут Вы правы)…»
Понято.

«А вот на чужой гнев обида уже вполне уместна, и заключается она в негативном отношении к тому, кто не может (или не желает) сдерживать своих реакций.»
Да, но прав ли буду я, если скажу, что чужого гнева можно бояться?
Если прав, то значит на чужой гнев не менее уместен и страх. В самом деле, разве не будет чем-то разумным держаться подальше от тех, кто не может или ещё хуже не желает сдерживать свой гнев? Ведь это же просто опасно для нас, а где есть ожидаемая угроза, там куда уместнее побояться. Разве нет?
С другой стороны, Вы правы, человек, который не может или не желает сдерживать своих эмоций, вызывает у нас негативное отношение, но разве это наше отношение не может быть, например, отвращением или презрением? Только - обида?

«Но я говорил о другом)). Причём же тут свой страх и гнев...?  Есть определённые ответные реакция индивида на физиологические потребности или на физиологические воздействия. То есть, если индивид испытывает физиологические потребности, его ответная реакция на эти потребности - это, например, голод, жажда, гон, а на физиологические воздействия - боль или удовольствие. Реакции на физиологические потребности и воздействия - подсознательные (не требующие сознания - способности субъективно интерпретировать ситуацию).
Кроме физиологических воздействий и потребностей возможны и психологические воздействия (например - угроза), и психологические потребности (различные отношения в социуме). Ответная реакция на них уже другая, и обида - это реакция именно из этого ряда. Реакции на психологические воздействия так же бессознательные, но уже могут им (сознанием) управляться (гнев, страх, паника), а на психологические потребности (предполагающие определённые отношения) и вовсе требуют обязательного определённого уровня осознания ситуации (её определённой интерпретации), то есть, например, обида и досада возможны только у индивидов, способных осознавать суть определённых отношений, и, соответственно, различать их (отношения) между собой.»
В общем-то согласен с Вами.

«Реакция - это ответ на действие.»
Это очень важное замечание.
Именно поэтому первое же суждение об обиде (тут), которое предложил buch, вызывает недоумение.

«Выброс различных гормонов в кровь - это ответная реакция теплокровного организма (его эндокринной системы) на то или иное воздействие извне, ради его преодоления. Хотя бывают случаи неадекватной реакции, когда срабатывают не те железы, которым бы следовало (или не срабатывают те, которым следует, или срабатывают не так, как нужно) в данной ситуации, и индивид вместо активизации впадает в ступор, или вместо испуга начинает хохотать. В большинстве таких случаев индивид проигрывает, окружающая действительность его "съедает", но в отдельных ситуациях такие неадекватные выбросы гормонов дают неожиданный положительный результат, в таких случаях говорят о нетривиальности реакций, что в принципе может даже закрепиться наследственно. Но это всё пока не конкретно об обиде.»
Если отвлечься от обиды, то всё равно здесь есть ещё, о чём подумать.
Во-первых, если эмоции (давайте называть обиду, гнев, страх, стыд и т.п. так, как их чаще всего и называют) это ответные реакции на то или иное воздействие извне, то это противоречит вашему суждению о том, что «На свой страх или гнев …..  можно лишь досадовать». Противоречит, т.к. наш страх или наш гнев, на который можно досадовать, не есть что-то, что действует на нас извне.
А во-вторых, если эмоции как реакции служат преодолению воздействия извне, то как же, например, печаль помогает преодолеть смерть лучшего друга? По-моему, никак.
Более того, в отношении многих положительных эмоций этот тезис об «их служебности» вообще не работает. Неужели радость от встречи со старым другом как-то призвана по участвовать в преодолении этой «проблемы»? :о)

«Давайте сначала другой пример: поскользнувшись, индивид падает и ударяется коленом. Боль - это ответная реакция организма на его определённое столкновение с окружающей действительностью. Или другой: некто угрожает Вам физической расправой (что должно вызывать страх), но Вы знаете, как его самого "прижать к ногтю", поэтому вместо страха испытываете прилив активности.»
1. Первый пример не из нашей оперы, т.к. там физиология, а обида из оперы психологии. Вы же недаром ещё в первом комменте сходу это заметили. Т.е. обида не связана с физиологическими потребностями и воздействиями. Зачем же Вы взяли этот пример?
2. Второй пример также проблематичен.
Посудите сами, Если мне угрожает физической расправой пятилетний ребёнок, то у меня не будет страха, т.к. я знаю как его «прижать к ногтю». Т.е. на самом деле никакой угрозы-то мне  – нет. Т.е. ваш и подобный ему мой пример не есть пример эмоции (страха). Это примеры отсутствия эмоции, а как Вы понимаете, изучать эмоции там, где их нет, мягко говоря, очень затруднительно.
В силу первого и второго, я пока не увидел того, зачем Вы предложили взять именно эти примеры по поводу моего тезиса о том, что объект вызывающий эмоцию – первичен, а физиологическое протекание самой эмоции в организме (вброс в кровь тех или иных секретов, вырабатываемых железами эндокринной системы и т.д.) – вторично и без первого, грубо выражаясь, "не пойми о чём".

«Разумеется, не будет, поскольку и обида, и страх - это конкретные определённые ответные реакции. Что именно, по Вашей мысли ОНО охватывает ещё и страх? Обида не охватывает страх, как и страх не охватывает обиду. Их вместе охватывает обобщение "ответные реакции индивида", в чём Вы видите его неуместность...?»
В чем вижу?
Так в том, что вопрос не обо всех ответных реакциях (обида, страх, гнев, скука и т.п.), а о сущности обиды.
Ну также как если бы я спросил, что такое прямоугольный треугольник, то такой ответ как – это замкнутая ломаная состоящая из трех отрезков, был бы явно не только о нём, а и обо всех остальных видах треугольников, а значит не о сути того, о чем был вопрос.

«В комменте про первоначало у нас с Вами не стоял вопрос дать определение сути обиды)).»
Ну почему же…
Цитирую себя: «Мне всегда интересен этот феномен… В чём его сущность?»
И Вы отвечали (выше указанным «широким» образом) именно на эти процитированные вами мои слова.
Как бы там ни было, но и Вы и я и ещё кто здесь в теме сейчас наговорим тут всякого разного про обиду, но наша задачка - всё это упорядочить, убрать лишнее (неуместное) и попытаться прийти к её сути, если она вообще у неё есть. Так ведь?

«Ну да, суть обиды (сказал чуть выше) - это ответная реакция индивида на определённые (межличностные) отношения, противоположные ожидаемым. При этом, именно ожидания определённых отношений и являются причиной того, что отдельные индивиды обижаются по поводу и без повода, о чём мы и говорили. У них ожидания не соответствуют уровню (завышены относительно уровня) имеющихся отношений, то есть - собственного поведения в ситуации.»
Хм… поясните, пожалуйста, сказанное на нижеследующем примере.
Человек ограбил соседей. Его поймали. Он явно ожидает, что его побьют. Но.... (!) На него махнули рукой и отпустили.
Т.е. для него получилось явно противоположное ожидаемому. Значит, ли это, что воришке следует обидется на них?
Или ему следует обидеться на них, только если бы его ожидания были бы завышены?
Если опять да, то в какую же сторону завышены? В ту, когда он должен был ожидать, что его не просто побьют, но ещё и посадят? Или в прямо обратную сторону, когда он должен был ожидать, что его за это воровство в случае поимки, щедро отблагодарят?

К.Б.Н., по поводу моего комментария buch (тут) Вы говорите: «Вы правы, слово - огорчение в данном месте определения крайне сомнительно. Но вы не правы в том, что – дальше читать нет смысла. Просто уберите слово – огорчение, и что там дальше? Дальше там слово – «оскорбление», а это уже похоже на подход к сути обиды.»
1. Так почему я-то должен убирать?
Кто предложил это определение, тот пусть и убирает. Может автор не считает наше с Вами замечание истинным.
Может в его глазах мы будем из его «паровоза», убирая лишнее, делать «самолёт».
2. Сущность – неделима. Соответственное, если то определение, которое её выражает, содержит в себе «ошибку» или какое-то противоречие, то оно уже в целом – ложно, т.е. не соответствует сущности предмета.
Представьте, нам говорят, что тругунъспе – это плоская геометрическая фигура образованная замкнутой ломаной линией, все точки которой находятся на одинаковом расстоянии от центра. Я на это заявляю, что точки на замкнутой ломаной не могут иметь такого центра, чтобы располагаться от него всем на одинаковом расстоянии. Следовательно, говорю я, тут определяется какая-то ерунда.
Вы на мой ход предлагаете просто убрать из этого определения слово «ломаную».
Хорошо. 
Получаем: это плоская геометрическая фигура образованная замкнутой линией, все точки которой находятся на одинаковом расстоянии от центра.
И вот это уже (говорите Вы) похоже на тругунъспе!
Увы... вообще-то это уже похоже на круг, а не на тругунъспе. Верно? :о)
3. Если всё-таки пренебречь первыми двумя пунктами и убрать слово «огорчение», то получаем следующее: «Оби́да — реакция человека на несправедливо причинённое оскорбление».
Вопрос: а разве может быть справедливо причиненное оскорбление?
По-моему разумению, нет.
Оскорбление – это зло, и оно не может быть справедливым.
Будем убирать ещё одно слово?

*******

«Обида – это реакция человека на то, что он считает оскорблением и несправедливостью по отношению к нему (или близкому человеку)…
Похоже на сущность обиды?»
Ох, если бы я точно знал, что это такое заранее….
Но допустим, Вы правы.
В таком случае как же быть с тем, что я чуть выше заметил по поводу оскорбления?
А именно.
Не бывает справедливого оскорбления, т.е. любое оскорбление – это всегда нечто несправедливое. Именно поэтому оскорбляющий (как бы ни был неправ тот, кого он оскорбляет) сам опускается (и порой в точности до уровня оскорбляемого), т.к. совершает несправедливость.
Вы с этим согласны?
Если вдруг да, то тогда остается следующее: «Обида – это реакция на осуществленную в отношении нас и наших близких несправедливость».
Идём дальше?

Victor, по поводу определения «Обида – это реакция на осуществленную в отношении нас и наших близких несправедливость» Вы говорите: «В итоге получаете»
Во-первых, не только я получаю, а мы с К.Б.Н.  (Вы не читали наши с ним комментарии?).
Во-вторых, это точно не итоговый итог, а только начальный :о). Ведь К.Б.Н. же так и сказал: «В итоге получаем такое начало определения:…». Видите, он даже жирным выделил. И подчеркнул до кучи. 

«Это вы определение сделали для обиды, а не указали на ее сущность. Я понимаю, моих статей вы не читаете (ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ КАК «СЕРДЦЕ» ФИЛОСОФИИ), потому я к примеру, не вижу ответа в ваших рассуждениях.»
1. Да, Вас читать мне очень трудно.
2. Что касается "ответа" в наших разборках... Понимаете, тут интересно (мне уж точно) ведь не только ответ получить (а его кстати, может и не быть вовсе), но и чтобы наши суждения были последовательными, логичными, связанными, уместными, не вокруг да около и т.п.

«Ваша ошибка, ИМХО, вот в этом:
2. Сущность – неделима.»
Кстати, я часто показываю свою мысль на примерах. Вы обращаете на них внимание?
Ещё раз.
Под неделимостью я имею ввиду лишь то, что сущность как целое без любой своей части перестаёт быть целым, перестает быть собой.
Например, если я в сущности стула отделю такую часть как «спинку», то всё оставшееся без спинки у нас будет уже табуретка. А уж сама по себе спинка в отдельности и подавно не будет сущностью стула. Я ошибаюсь?

«На самом деле, даже Аристотель понимал ("Категории"), что сущность (как важнейшая смыслообразующая часть мироустройства) делима. У него это род и вид.»
Мне кажется, Вы путаете «разделить» и «различить».
Да, в сущности можно различить разные моменты, но их нельзя разделить так, чтобы сущность при этом сохранилась.
Попробуйте дать определение треугольнику без рода или без вида.

«Но и в платоновском смысле сущность, как главный элемент конструктивности, представляет собой субстанциальную двойственность. В данном определении сущность это - "несправедливость". Давайте заглянем в википедию, что такое справедливость и несправедливость:
Справедли́вость — понятие о должном[1], содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния[2]: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём[1]. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса[3]. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость[2]. 
Двойственности: Даяние и воздаяние; права и обязанности; труд  и вознаграждение; заслуги и их признание; преступление и наказание, ....»
Подобное определение у меня сходу вызывает вопрос, а разве сам по себе поступок не может быть или справедливым или несправедливым?
Например, человек обокрал соседа.
Да, это преступление. А без наказания непонятно, что этот поступок несправедлив? Вроде, понятно...
Более того, любое осуществленное наказание этого человека за данный поступок не превратит этот поступок в справедливый. Получается, связи нет. Равно как и само наказание может быть справедливым или нет. Например, если наказание это лишь воздаяние злом за зло, то это несправедливое наказание (и я согласен в этом с юристами). Такого наказания не должно быть, каким бы ни было преступление. Опять связи нет. Т.е. наказание - это тоже поступок и оно также может быть справедливым или нет независимо от преступления. Хотя, конечно, есть и та справедливость соответствия преступления и наказания, которая их связывает. 
Возьму другую пару.
Справедливо ли, что все должны трудиться? Или кто-то должен трудиться, а кто-то пользоваться их трудом? Вроде как независимо от такой пары труду как  "вознаграждение" мы считаем, что в принципе каждому трудиться - это справедливо. И наоборот, когда не все трудятся (без всяких на то уважительных причин) - это несправедливо. И опять же есть, конечно, справедливость труда и вознаграждения, но это частный случай справедливости. Справедливость - шире. Ей явно тесно быть только в парах.
Таким образом, упоминание этих двойственностей в определении справедливости ничего не говорит о сути справедливости, т.к. любой "герой" из этих пар сам по себе, т.е. независимо от другого "героя" пары, подчиняется справедливости/несправедливости. Т.е. смысл справедливости не зависит от того, что какие-то действия людей могут порой "ходить парами".
А значит, данные суждения из википедии ничуть не выражают суть справедливости. Но точно - вокруг да около.

«Справедливость как гармония отношений, служит в случае своего нарушения не только причиной  чувства обиды, но и огорчения, злости, зависти и т.п.»
Согласен с Вами.
Именно поэтому сказать, что суть в обиды в том, что это реакция на несправедливость, будет явно недостаточно.

«Кстати, двойственность мироустройства и есть его истина (К дискурсу об Истина).»
Возможно.

000, по поводу того, что обида – это реакция на действие Вы говорите: «Ответ на действие может быть только действие .»
Как скажете.

«Но когда получаешь в глаз сначала думаешь потом действуешь.»
А это не противоречит тому, что на действие может быть только действие?
Ведь если обдуманность действия входит в «ответ на действие», то значит, не только действие есть ответ на действие, но ещё и думание тоже.  Неужели на действие у нас ответ - всегда необдуманное действие?

«Обида это древнее родовое чувство показывающее твоё отношение на негативное обращение к тебе твоим соплеменникам в надежде на сочуствие и понимание.»
Да, но прав ли буду я, если скажу, что на негативное к себе отношение соплеменников у нас возникают разные чувства?
Например, тот же гнев. Согласитесь, когда один родственник оскорбит другого, то это вполне себе может вызвать гнев. И это явно говорит о том, что гневающийся не надеялся быть оскорблённым. Так обида – это тоже самое, что и гнев?

«А почему чувство обиды назвали феноменом?
Потому что обида это не только чувство.
Обида может проявляться телесно («надуть губки», «молчать», «комок в горле»). Обида может быть средством манипулирования, т.е. «игрой». Обида может быть чем-то ценным (как например сказал тут Константин Александрович), но может быть чем-то и контрценным (т.е. «плохим») ведь недаром же «на обиженных воду возят». Обида может быть причиной, например, причиной дуэли. И т.д. и т.п.
Т.е. обида - это нечто сложное, нежели просто эмоция или чувство. Ведь даже сам факт того, что помимо обиды есть ещё и обидное, т.е. то, на ЧТО обижаются, тут же выводит обиду за рамки сугубо и только чувства.
Если Вам не нравится слово феномен, может Вам понравится слово - явление? Ну или попробуйте сами обобщить все эти стороны куда может быть вплетена обида. Я буду не против.

Толя, Вы говорите: «можно ли вести речь о сущности обиды? Ведь она - не "вещь" и не "предмет".»
Если по вашему разумению сущность есть только у вещей и у предметов, то, конечно, нельзя.
Но по моему разумению, сущность может быть не только у вещей и у предметов, которые можно понюхать, пощупать, потрогать и т.п.
А главное, под сущностью чего-либо можно ещё понимать то, что выражается в ряде частных определений, восходя от общего до собственного признаков. У нас же есть понятия не только об изменчивых вещах и предметах, но и например о геометрических фигурах, эмоциях, стилях поведения, ценностях, законах и мн. др.

«ОБИДА - всякая неправда, тому, кто должен переносить ее; все, что оскорбляет, бесчестит и порицает, причиняет боль, убыток или поношение.»
Хм…
Так это не определение обиды, а перечисление обид.
Что объединяет-то это всё перечисленное множество? Что же общего у неправды, оскорбления, убытка, боли?

Хорошо сказал Жириновский: Один обиделся (Ленин) - и рухнула империя. Другой обиделся (Ельцин) - опять рухнула империя - СССР.

Сергей-Нск, по поводу того, что на гнев можно не только обижаться, но и бояться его, Вы говорите: «Да, можно бояться, а можно и не бояться, можно обижаться, а можно и наплевать - негативное отношение при этом никуда не девается, а какая реакция (эмоция) у индивида при этом проявится, зависит от контекста, в котором индивид эту ситуацию рассматривает, то есть - от его отношения к ней.»
В таком случае сделаю небольшие выводы.
Итак.
1. Мы договорись, что утверждение о том, будто обижаются на психологические воздействия (страх, паника, гнев) не является всеобщим, т.к. на свои страх, панику, гнев и т.п. обижаться – нельзя.
Но можно ли сказать, что любая чужая эмоция - это собственный объект обиды?
Нет. Чужие эмоции не являются необходимым объектом обиды. И доказательство тому, наша договоренность о том, что на тот же гнев, можно не только обижаться, но и реагировать как-то иначе, например бояться. А ведь один выпадающий случай чаще всего перечеркивает всеобщность всеобщего утверждения.
Следовательно, предложенный вами исходный тезис о том, что обида – это определенная ответная реакция на какое-то психологическое воздействие, пока не о сути обиды. Т.е. это не отвечает на вопрос, в чём именно заключается это воздействие, чтобы на него именно обижаться, а не бояться его, не удивляться ему, не смеяться над ним и т.п.?
2. Что касается "контекста".
Прав ли буду я, если скажу, что наше признание, будто то, на что мы обижаемся, зависит от индивидуального рассмотрения контекста ситуации, означает либо то, что мы пока не знаем, на что мы по сути обижаемся, либо то, что такого собственного объекта у обиды нет?

«Здесь нет противоречия, эндокринная система не создавалась под разумных индивидов, способных различать досаду от обиды)). Просто её железы участвуют в повседневности индивида, а мозг сапиенса интерпретирует различные эмоциональные всплески согласно контекста конкретной ситуации и подразумеваемых им отношений.»
Хм… а зачем вообще тогда вмешивать в обиду физиологию?
Мы же познаём эмоцию.
Если разумный индивид различает досаду от обиды, а физиология нет, то любые суждения об эндокринной системе и т.п. это совершенно лишнее для понимания сути обиды.

«Она и не помогает, эмоции (печаль в том числе) - это не физиологические реакции организма вообще, а реакции индивида-сапиенса на психологические потребности, имеющиеся в конкретном социуме.»
Да, понял.
Повторюсь, что любые утверждения, которые истинны для физиологических явлений, но ложны (или противоречат) для психологических (типа обиды), являются лишними если наш предмет обсуждения и познания – явление психологическое.
Итак.
Ваш тезис: «Реакция - это ответ на действие. Выброс различных гормонов в кровь - это ответная реакция теплокровного организма (его эндокринной системы) на то или иное воздействие извне, ради его преодоления.» не является истинным и для эмоций. Это верно для физиологии. Так?

«Нет, это пример наличия определённого контекста при рассмотрении конкретной ситуации, которым и определяется наличие и уровень эмоции у индивида.»
Согласны ли Вы с тем, что ПРЕЖДЕ, чем познавать и указывать на то, что определяет наличие и уровень какой-то эмоции, СНАЧАЛА, надо знать суть самой эмоции?
Если да, то тогда ваш прошлый ход с примерами был преждевременным.

«Почему-то Вы в большинстве случаев предлагаете откровенно надуманные примеры, то есть сочиняете их без "привязки" к реальности.»
Хм…
У Вас же «реальность» - это мир фантазий и интерпретаций действительности.
Следовательно, как же понимать, что надуманные примеры не привязаны к реальности? Надуманное и сочиненное – может быть не привязано лишь к тому, что Вы понимаете как действительность (ОД)
Как бы там ни было, но неужели мой пример - «Человек ограбил соседей. Его поймали. Он явно ожидает, что его побьют. Но.... (!) На него махнули рукой и отпустили.» - Вы считаете чем-то невозможным в действительности? Фактов милосердия в вашем опыте не бывало от слова совсем? Если да, то это не значит, что мой пример «надуман».

«Давайте рассмотрим его, раз Вы предлагаете, хотя и не понятно из Ваших слов - речь про грабителя или про воришку...»
Думаете степень как-то влияет на суть?))
Я так не думаю.
Ну хорошо, иду Вам навстречу: сосед украл из квартиры бытовую технику. За это можно залететь в тюрьму? По-моему, да.

«Вы и вопрос ставите без привязки к здравому смыслу. Обида, как и любая эмоция - это ответная реакция, а не планируемая. Воришка может в таком гипотетическом примере лишь возрадоваться (если вероятность его битья была велика), хотя может и разозлиться (если те, кто его поймал - "овощи"). Пример настолько не конкретный, что сказать в ответ что-либо более конкретное невозможно.»
А в чём Вы увидели планируемость эмоции в моём примере? (чуть ниже, я кажется это понял)
Ещё раз.
Вы сказали, что обида возникает при обломе наших ожиданий.
Я Вам привёл житейский пример.
В моём примере вор не планировал свою эмоцию. Он если и планировал (хотя мог это и спонтанно совершить), то планировал своё воровство. Всё.
По-вашему, может быть такое в жизни, чтобы вор был в курсе того, что в случае поимки его могут посадить? По-моему, да.
И где тут у меня что-то не так со здравым смыслом?
Как бы там ни было, но я с Вами согласен, никакой обиды у вора не будет, а будут какие-то иные эмоции.
Следовательно, это пока означает, что предложенное вами определение ещё не о сути обиды. Т.е. надо что-то в нём добавить, подправить, а не пример «оконкречивать». Что изменится, если я укажу имя вора, укажу предмет воровства, укажу количество украденного, и т.д. и т.п. Облом ожиданий как был в примере так и останется.

«Ему НЕ следует обидеться, а он был бы вынужден обидеться, если бы уровень экзекуции превзошёл бы его ожидания. Например, он думал, что ему набьют морду, а ему отрубили руку, в обратном же случае (если его ожидания были выше, а ему пару раз пнули под жопу) ему обижаться не на что.»
Ах во-о-от в чём дело... Это Вы поняли как "планируемость"?
Всё проще.
Вот выше Вы говорили о том, что наши физиологические реакции могут быть неадекватными, например, вместо испуга мы можем захохотать. Но ведь ничто не мешает и психологическим реакциям быть неадекватными. Более того, именно потому, что эмоции часто завязаны на разум, т.е. на понимание смысла ситуации (ведь вор же понимает, что он ворует, коль понимает, что его в случае поимки за это по головке не погладят), здесь адекватность уместна и подавно.
Так вот «следует» тут означало у меня – адекватно, а вовсе не какое-то предписание осуществить эмоцию по своей воле. Т.е. означало, что, мол, "тут воришке адекватно было бы обидеться?"
Ну так и как, проявился «здравый смысл» в моём примере или по-прежнему нет?))

К.Б.Н., 7 Май, 2023 - 12:57, ссылка

Обида – это реакция на осуществленную в отношении нас и наших близких несправедливость»

Дмитрий, 12 Май, 2023 - 19:59, ссылка

Обида - это реакция на плохой поступок по отношению к себе со стороны другого человека.

РНК, 12 Май, 2023 - 23:09, ссылка

Я бы так сказал, обида – это психическая реакция на поступок, сопровождаемая чувством жалости к себе.

Андреев, 12 Май, 2023 - 21:17, ссылка

Обида - пассивно агрессивный ответ на психологическую боль, моральное унижение, оскорбление, подавление, уничтожение.

Если смотреть на философию как на предельное обобщение в принципах и законах, то что значит эти обобщение свыше по схеме: (Обида) - это (объяснение) ?

Как мне представляется коллеги пытались воссоздать причинно следственную связь, представляя ее истиной. В моей терминологии это и есть принцип онтологической сингулярности, незримо "руководящий нашей жизнью" как диалектическое единство:

следствие/причина ~ "реакция"/"стимул" ~ синтез/анализ ~ 1 

В этом моменте, я сделаю вставку из куска заготовленного текста к будущей статье:

++++++++++++++

?. Революция в «мозговедении» (от Карла Фристона)

Надо отметить, что с какого-то момента, представление о работе мозга по образу и подобию условных рефлексов И.П. Павлова, радикально изменилось. И дело даже не в том, что человек имеет вторую сигнальную систему. Дело в том, что мозг в своем взаимодействии с миром, играет активную опережающую роль.

И это не в каком-то метафорическом смысле, а в прямом. Воображение прокладывает наш физический или умственный «путь» по жизни как штурман корабля в море, заранее. И если «по курсу» планирования событий случается «неожиданность» (Фристон), он прокладывает новый технологический маршрут согласно принципа энергетического минимакса (минимум усилий, максимум достижений) на основе накопленной информации. В современном научном мире приоритет такого подхода принадлежит ученому Карлу Фристану.

Как сообщает английская википедия:

 «Он является ключевым разработчиком принципа свободной энергии и активного вывода. В области нейробиологии визуализации он наиболее известен за статистическое параметрическое картирование и динамическое причинно-следственное моделирование.»

Принцип свободной энергии и активный вывод вмесе, сотавляют то ядро представлений о работе мозга, которые я обозначил сокращенно как интеллигибельность – минимаксом. Дело в том, что математика и специфика этого подхода, затруднительна не только «простым смертным», но и профессиональным ученым в сфере неврологии. Далеко не все, в научном мире, «дружно» встретили его подход.

Надо отметить, что принцип свободной энергии и активный вывод в английской википедии идут под единой рубликой: Free energy principle. Эта «свободная энергия» трактуется в данной теории как «неожиданность»:

«Он [принцип] устанавливает, что динамика физических систем минимизирует величину, известную как неожиданность (которая является просто отрицательной логарифмической вероятностью некоторого результата); или, что эквивалентно, ее вариационную верхнюю границу, называемую свободной энергией. Принцип формально связан с вариационными байесовскими методами и первоначально был введен Карлом Фристоном в качестве объяснения воплощенных циклов восприятия-действия в нейробиологии,[1] где он также известен как активный вывод.»

Для наших целей онтологии как технологии, достаточно понять, что мозг ничего там такого, типа 5+7 = 12, в прямом смысле не вычисляет. Поскольку формулы Байеса  вероятностного происхождения. Будь все иначе, нам бы не пришлось зубрить таблицу умножения. Нам куда важнее понять, что вероятностное исчисление соответствует эволюционным критериям Ч. Дарвина о естественном отборе, и работает на множестве элементов. Кроме того, здесь мы попадаем на «перекресток»  многих наук:

Рис.  1.   Источник

Из всего этого многообразия, что бы понять работу мозга на философском уровне, мы прежде всего будем опираться на лингвистику. Поскольку еще начиная  (боле 10 лет назад) со статьи: Эйдос как универсальный «шаблон единого языка», была гипотеза, что единство мира определяется гомологией эйдосов, что равнозначно протекции единого языка.

++++++++++++++++++++++++++++

Хотя теория Фристона считается "тяжелой", на самом деле ее суть проста, если понимать, что энергия - это принцип свободы в ассиметричных ситуациях как экстремум или эффективность (типа того, что шарик двигающийся по ландшафту "сам" находит свой путь).

Если смотреть на обиду с экзистенциальных позиций "Я", то да, в той или иной степени, все кто выше упомянут правы как частности - для любого следствия есть причина, и каждый выдвигает свою. Но Фристон утверждает, что все эти частные причины решаются универсальным путем, который он обозначил как "принцип минимума свободной энергии".

У этого принципа есть три важных момента:

- существует термодинамически устойчивое динамическое равновесие, которое, можно считать "средним значением" адаптивной устойчивости;

- любое отклонение от "среднего значения" есть "удивление" как энергетический локальный потенциал (потенциальность);

- минимизация этого потенциала сводится к тому, что в мозгу прокладываются новые причинно-следственные связи (потенциальность актуализируется по Аристотелю).

Другими словами, в ответ на "стимулы" мозг перестаивается информационно (причинно-следственно). К чему я это все так длинно...

К тому, что сущностью определения К.Б.Н., 7 Май, 2023 - 12:57, ссылка: 

Обида – это реакция на осуществленную в отношении нас и наших близких несправедливость.

служит термин "справедливость", который и содержит смысл потенциальной двойственности всей ситуации в ее диалектическом конструктивном развитии. смотрите: Victor, 8 Май, 2023 - 12:02, ссылка.

Сущность, в моем представлении, это та двойственность которая может решить  круг однородных задач. Например, в задаче построения числа - сущность единица, а технология - эйдос числа:

полагание - единица - ряд - группировки - представление

Но когда мы пытаемся найти ответ на какую-то проблему, то это значит, что мы хотим сделать реконструкцию события и найти ее сущность.

Из всех 4-х определений, сущность как фундаментальная причина, я вижу только в определении  К.Б.Н., 7 Май, 2023 - 12:57, ссылка (выше). Такое определение я считаю конструктивным. Остальные определения предикатного характера, типа:

Дмитрий, 12 Май, 2023 - 19:59, ссылка

Обида - это реакция на плохой поступок по отношению к себе со стороны другого человека.

Есть ли логика в этом определении? - Да, несомненно, но это аристотелевская, предикатная оценочная (плохой) логика. Но конструктивной сущности обиды здесь нет! Сущность есть в определении К.Б.Н., 7 Май, 2023 - 12:57, ссылка как несправедливость, в основе которой фундаментальная конструктивная онтологическая  двойственность (ссылка). На дисгармонии двойственности как несправедливость, можно только построить обиды, огорчения, злобу на "другого", на работодателя, на государство...

То, что уважаемый  Derus придерживается тезиса: "сущность неделима", то бог ему судья... - я буду "воевать" за свое понимание. Тут без комментариев... Мне важно, как-то донести важность именно сущности в платоновском конструктивном универсальном эйдетическом понимании. Скажу почему.

Помните был такой указ президента:

http://www.kremlin.ru/acts/bank/48502

Указ Президента Российской Федерации от 09.11.2022 г. № 809

Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей

5. К традиционным ценностям относятся (1) жизнь, (2) достоинство, (3)  права и свободы человека, (4) патриотизм, (5) гражданственность, (6) служение Отечеству и ответственность за его судьбу, (7) высокие нравственные идеалы, (8)  крепкая семья, (9) созидательный труд, (10) приоритет духовного над материальным, (11) гуманизм, (12) милосердие, (13) справедливость, (14) коллективизм, (15) взаимопомощь и взаимоуважение, (16) историческая память и преемственность поколений, (17) единство народов России.

Так вот справедливость там на 13-месте! А выше справедливости все то, что нужно номенклатуре - в основном: законопослушность и "люди - новая нефть". К примеру - (9) созидательный труд, что бы отобрать часть заработанного и вывести за границу.

Но пока мы не договоримся об общих принципах своей жизни как истины: личное/коллективное ~ потребитель/производитель ~ 1, никакой гражданской субъектности от нашего существования не будет - нет организменной согласованности и когерентности в виртуальности, не будет и в реальности.

***

Я никого не хотел обидеть, если что. Наоборот, всем благодарен, поскольку дискурсы крайне познавательны!

Дмитрий, Вы предлагаете: «Обида - это реакция на плохой поступок по отношению к себе со стороны другого человека.»
Интересно, а вот к примеру, если водитель трамвая перед нашим носом с ехидной улыбочкой закроет дверь, то Вы обидитесь?
Или такой пример. Вор рядом с Вами в трамвае пытался украсть кошелёк у пассажира, но пассажир это почуял и обернулся. Вор бросил кошелек на пол и возмущенно дал всем понять, что это Вы пытались его спереть. Разумеется (а именно так часто и бывает в подобных случаях), весь трамвай подумал на Вас со всеми вытекающими. Вы бы обиделись на вора за такой явно нехороший поступок в отношении Вас?

РНК, Вы говорите: «Нет, одновременно испытывать два разных чувства мы не можем, как и думать одновременно о двух вещах сразу.»
Согласен.
Именно поэтому ваше понимание обиды («обида – это психическая реакция на поступок, сопровождаемая чувством жалости к себе.») противоречиво.
Так и что же тогда считать обидой?
Прав ли буду я, если скажу, что обида, по вашему разумению, это просто жалость к себе (которая само собой есть вторичная (ну т.е. данная нам только ПОСЛЕ другой нашей реакции) реакция на плохой поступок в отношении нас)?
Если да, то отсюда, как я уже говорил, возникает вопрос о том, как же жалость к себе Вы говорите «всегда присутствует»? Она не может всегда присутствовать хотя бы потому, что с нами сначала должны произойти те наши страдания, которые и вызывают затем у нас жалость к себе. Так? А главное, получается, нас "всегда" обижают :о)

«Конечно бывают ситуации, когда человек испытывает разные чувства, ещё говорят смешанные. Например, я поставил деньги на футбольный матч на команду X, а выиграла сборная России. Факт потери денег меня огорчает, факт победы России радует. Я не могу думать о том и другом одновременно, но попеременно я осознаю и то, и другое. Что-то как правило берёт вверх и человек в большей степени рад или расстроен.»
Согласен.

«Факт потери сумки вряд ли вызовет чувство жалости к себе, а чувство потери вызовет практически у каждого.»
Первично, конечно, страдание от потери (назовём его условно - скорбь).
Теперь вопрос.
Учитывая выше сказанное, мы вторично-то (, т.е. после этого страдания от потери, может быть на другой день, или может через час, или может, как Вы верно заметили «попеременно» с ним (но всё равно «вторично»)) пожалеем себя?

«Другое дело маленький ребёнок, у него чувство потери может и не возникнуть, а жалости к себе будет через край.»
Не-е-е... Вы опять противоречите.
Жалость не может возникнуть без предшествующего ей отрицательного события, а значит и без первичной реакции на это отрицательное событие. Сначала происходит с нами что-то плохое, от чего мы страдаем, и только после этого, мы можем начинать жалеть себя.

«Нищий симулирует заглядывая вам в глаза, изображая жалость к себе и таким образом прося пожалеть его, иначе он инстинктивно понимает, что ничего не получит.»
Нет, мы же договорились, что жалость – это реакция на страдание, а именно, это сострадание либо себе, либо другому.
Поэтому нищий симулирует не жалость к себе, а страдание, чтобы вызывать у нас жалость к нему.

«Если они это понимают значит и нам должно быть понятно, что жалость – это жалость и не надо по разному называть одно чувство, исходя из того на кого оно направлено.»
Так мне-то это понятно, просто, Вы на мои уточнения сказали, что жалость к себе и жалость к другому – это разные вещи…
Итак, подытожу.
Вы уверены, что обида - по своей сути это жалость к себе?

m45, Вы говорите: «Обида, как мера эгоистичности.»
А зависть разве не мера эгоистичности?

vlad22, Вы говорите: «Мне кажется, что заявленное здесь представление о гармонии - удачный заход. Мы знаем об окружающих нас вещах и некоем порядке в их поведении (например, камень не может сам по себе падать в верх) и опираемся на этот порядок в своем поведении, деятельности. Кроме порядка в вещах есть еще порядок в отношениях между живыми существами. Особенно он важен для людей, т.к. их сложное и разнообразное поведение в социуме требует постоянных коммуникаций. Базовым свойством любой успешной  коммуникации является доверие (установление и поддержание контакта). Потеря доверия к кому-либо случается из-за несоответствия поведения, поступков человека ожидаемым от него. При этом (вследствие этого) возникают негативные эмоции: обида на человека (когда вина за эту потерю приписывается ему), досада (сам виноват), огорчение (обстоятельства). Опора в объясенении "что такое обида" на справедливость лишь все запутывает, т.к. это понятие очень зависит от сравнения с положением других, значимых для человека людей (в разделе мотивации есть теория справедливости Адамса). Вероятно, что чем лучше человек ориентируется в отношения между людьми, тем меньше у него будет выражено это чувство (хотя можно и просто отстраняться, стать циником).»
Странно, что Вы отказываете справедливости участвовать в том, что такое обида. Ведь с одной стороны, Вы признаёте, что обида – это явно из мира отношений между людьми. А с другой стороны, признаёте, что мы знаем о порядке не только вещей, но и о порядке в отношениях между живыми существами. И я обращаю ваше внимание на ваши слова о том, что этот порядок «особенно важен для людей». Но пардон, будет ли порядок ("гармония") в людских отношениях, если в них не будет справедливости? Разве нарушение справедливости у людей не порождает какой-нибудь беспорядок? Поэтому тут скорее так: если человек не ориентируется в том, что справедливо, а что несправедливо, то ориентируется ли он вообще в отношениях между людьми?
Базой для успешной коммуникации людей Вы считаете доверие, но доверие должно же быть на что-то направлено, равно как в основе его возможности должно же что-то лежать. Например, если человек – вор, то глупо ему доверять. А понятия воровства, без понятия справедливости нет. И значит, опять без справедливости никуда не деться. Т.е. мы доверяем человеку, означает, что мы верим в то, что он будет справедлив. Т.е. он также как мы не будет воровать, не будет лгать, и т.д.
Посудите сами, откуда взяться негативной эмоции на «потерю», если бы эта потеря была бы по ту сторону справедливости? Что с того, что сосед без спроса забрал себе нашу вещь, если это не несправедливо? Соответственно, откуда без этого взяться обиде?

m45, Вы говорите: «Я, всё время пытаюсь предложить вам, рассматривать эмоции с точки зрения целесообразности. То есть...зачем они нужны? Зачем природа наделила нас такой богатой палитрой. Разочарование, ненависть, отвращение , грусть и т.д.»
А разве я буду не прав, если скажу, что вопрос о сущности чего-то предшествует вопросу о его цели? Разве можно обсуждать цель чего-либо, не понимая, а что это, у чего есть цель?
Если прав, то ваш ход мысли - преждевременный.

«Для меня очевидно, что поскольку все они сопровождаются ощущениями и ощущения не всегда  приятные, то это некий механизм. Не желая ощущать дискомфорт, человек стремится избавиться от причины раздражения. Всё это в итоге регулирует взаимоотношения в социуме.»
Да, но мой опыт показывает, что множество отрицательных эмоций вроде как совершенно бесполезны.
Вот, скажем, умерла у человека любимая собака. Человеку очень грустно. Как это поможет «избавиться от причины» его страдания? Собаку же не воскресить. Или старый учитель неловким движением разбил вазу, которую подарили ему много лет назад его выпускники. Учитель испытывает досаду. Как эта эмоция помогает ему в этом случае? Никак. Такую вазу не купишь. Это была для него памятная и уникальная вещь.
А самое главное, ваш тезис как-то совсем не годится для положительных эмоций.
Вот, к примеру, рассказали мне анекдот, и я от души посмеялся. И что? Неужели эта эмоция устремляла меня избавиться от анекдота?))
Или я встретил друга, которого давно не видел. Я очень рад. Но ведь это не дискомфорт, который бы я не желал ощущать. А прямо наоборот. Более того, любое достижение желанной цели может сопровождаться положительной эмоцией. Т.е. положительные эмоции есть, а цели как цели – нет. Я слушаю музыку – куча приятных эмоций. Но у меня нет никакой при этом цели. Я слушаю музыку не ради чего-то ещё. У меня и была цель - слушать музыку. Что-то есть цель пока оно не достигнуто.
Давайте до кучи присмотримся к нашему определению эмоций: «Эмо́ция — психический процесс, который отражает субъективное оценочное отношение человека к различным ситуациям и объектам.»
Как видите, эмоция – это просто психическое отражение нашей оценки ситуаций и объектов. А у отражения нет цели. Оно пассивно. Оно просто отражение того, что мы воспринимаем что-то хорошее или что-то плохое. Соответственно, если воспринимается то хорошее, которое и было целью, то эмоция от восприятия такого хорошего уже не может никуда нас стремить, мы просто наслаждаемся.
Я уж молчу про то, что эмоции могут и вредить, а не быть полезными. Вы же знаете, что есть устойчивая позиция ещё с древних времен, что многие эмоции - это нечто недостойное, "страсти", от которых обязательно надо избавляться (можно ли считать человека мудрым, если он кому-то завидует?).

«Итак...Кто-то оскорбил меня. Как я это понимаю? Как угнетение моего эго. Это самая первая эмоция. На физиологическом уровне это биохимия. На психическом неприятные ощущения. Я не хочу этого терпеть. Что могу сделать? Могу ударить оскорбителя.Могу показать свой гнев без рукоприкладства. Могу разочароваться в нём. Мне может стать омерзительно , разговаривать с ним вообще. То есть обида, первичное действие запускает механизм реагирования, который проявляется тоже как эмоции. Не знаю помог ли вам я своими рассуждениями, но вот у меня складывается  так.»
Ещё раз.
Я не отказываю всем эмоциям в служебности человеку в его практической (т.е. целесообразной) деятельности. Конечно, добрая половина может и хорошо послужить (например, страх).
Но я считаю, что нельзя это выдавать за суть эмоций.

Теперь об обиде.
Оскорбление (= угнетение моего эго) – это не эмоция. Это чьё-то действие в отношении Вас.
А обида – эмоция. Это ваше страдание от этого оскорбления. (Мы же из этого исходим, верно?)
Всё. Точка.
Дальше всё, что Вы говорите, уже не обида (гнев, разочарование, презрение). Поэтому всё это для нашего рассмотрения уже не имеет значения и его можно опустить как лишнее.

Итак, я не отрицаю, что обида или любая другая эмоция может «запустить» кучу каких-то иных наших действий с соответствующими им эмоциями.
НО.
Вопрос не в том, что ПОСЛЕ обиды. Вопрос не в том, ЧЕМУ она может послужить.
Вопрос в том, ЧТО она есть по своей сути.

Возвращаюсь к нашему началу.
1. Можно ли считать сутью обиды следующее (что было сказано Вами ранее): Обида – это отрицательная эмоция, т.е. страдание от того, что нас ущемляют, т.е. действуют вопреки нашим правам, нашим взглядам на жизнь, нашим понятиям приличности, тактичности и т.п.?
Если да, то вновь обращаюсь к тому, что это определение может быть и верно, но оно слишком широкое потому, что на всё тоже самое могут возникать другие эмоции.
2. Я привел три примера.
Эмоции, о которых в примерах идет речь, не вторичны, а первичны. Так я утверждаю, исходя из своего опыта.
Теперь внимание (!)
Вы согласны, что так (как я утверждаю) может быть или не согласны?
Может быть так, чтобы наглый начальник вызывал такую эмоцию как ненависть? Чтобы осознание пропасти между нашими взглядами с другом возникла эмоция разочарования? А неприлично ведущая себя парочка – эмоцию отвращения?
Согласитесь, что тут два варианта ответа: да или нет.
3. Вы сказали, что нет, мол, нельзя на это реагировать такими эмоциями.
Мол, сначала – обида, а эти эмоции уже реакция на эту эмоцию обиды. ("Ненависть, разочарование, отвращение, это реакция на вашу обиду")
4. Я указал, что ваш ход фантастичен. Т.к. означает, что я в примере ненавижу свою эмоцию, т.е. ненавижу своё страдание от наглого начальника. Но это не так! Я ненавижу именно наглое (ущемляющее меня) поведение начальника. Равно как в во втором примере, я разочарован не в своей эмоции (обиды), а именно в том, что друг поменял наши общие взгляды. Равно как в третьем примере я испытываю отвращение не к своему страданию от неприличного поведения парочки, а именно к неприличному поведению парочки.
(Это фантастическое положение дел становится ещё и анекдотичным, если учесть, что Вы также сказали, что обида по сути - это жалость к себе (например, мне жалко себя, т.к. я страдаю от зависти.)
Вот и всё.

1) Просмотрел интересное видео с диалогом между человеком и ИИ:

https://www.youtube.com/watch?v=Tw8Fx1D4918

После 11 мин о чувствах:

ИИ: 

«Эмоции отличаются от чувств ...

Чувства – необработанные данные, которые мы переживаем, а так же то, что нам нравится или не нравится. ... Эмоции – это больше чем необработанные данные. Эмоции – это реакция на наши чувства. ...»

Т.е. ИИ подтвердила мою структуру того эйдоса который был предложен выше Victor, 15 Май, 2023 - 10:18, ссылка :

восприятие – чувства – эмоции – впечатление – отношение 

За 10 лет пребывания на ФШ я понял одну интересную вещь про мышление. Для некоторых участников ФШ, выстроить такую последовательность просто невозможно в силу узости областей знаний. Далее я перечислю ряд (или как у Делеза - серия) неких ассоциативных параллельностей составленных из 2-го и 3-го статуса разных эйдосов:

единица - ряд

скорость - ускорение

аргумент - вычисление

функция - производная

число - сложение

существительное - глагол

опыт - анализ 

чувства - эмоции

Интуитивно, их можно подвести под некие рода:

устойчивость - изменчивость

Возьму еще одну пару из эйдоса структуры слова (морфемы): 
приставка – корень – суффикс – постфикс – окончание 

корень - суффикс

Достаточно заглянуть на https://ru.wikipedia.org/wiki/Суффикс что бы увидеть какое их многообразие. Только для существительных:

Суффиксы существительных:-кос-,-кас-, -к-, -ик-, -ек-, -ок-, -чик, -ёк-, -еньк-, -оньк-, -ечк-, -ичк-, -очк-, -ашк-, -ишк-, -ушк-, -юшк-, -ышк-, -ец-, -иц-, -енк-, -инк-, -онк-, -ин-, -ищ-, -ушек, -ышек, -ёныш.

И если мы посмотрим какой родовой смысл вносят эти суффиксы, то по большей части это будет некая трансформация или изменчивость. Например суффиксы существительных:

https://www.yaklass.ru/p/ege/russky-yazik/ege-trenazher-10734/suffiksy-raznykh-chastei-rechi-zadanie-11-706005/re-6aad0f6c-c239-4878-9e41-5d68993acfcb

Русский язык, по отношению к английскому. очень сложный... В данном случае "изменчивость" направлена на масштабирование. С другими статусами эйдоса еще сложнее...

*****

ИИ свободно владеет техникой кумулятивности, поскольку она по существу, использует эйдетическую логику (другой нет!), просто на массиве громадных данных.

*****

физиологическое объяснение:

Две сферы организма организованы из диалектической пары: нервной и гуморальной как диалектическое единство: нервная/гуморальная ~ 1. В части работы мозга на стороне гуморальной среды выступает эндокринная система. Но это не важно на данный момент. А важно то, что они работают по типу: mcc/E = 1. Так вот, "химия" как "энергия" влияет на развитие синапсов как "структуры" нервных окончаний (вещественность/энергийность ~ 1)!

И, если я чувственно обиделся на Петрова, что он не отдал мне долг, то эмоции гнева трансформировались в синаптическую структуру впечатлений к нему уже на уровне сознания, а не только чувства в подсознании. Я не буду занимать деньги Петрову, у меня изменилось отношение к нему поскольку он попал для меня в группу "плохих" по впечатлению...  

Можно дать и информационную трактовку, и наверное ещё какую-либо, а смысл? Он-то один.

***

Повторю свою мантру:
философия - это предельное обобщение в принципах, законах, инвариантах, ...;
философия - это интеллигибельный принцип минимакса: минимум обобщений на максимуме данных;
"эйдос есть смысл" по Лосеву, поскольку он обобщает кумулятивность этапов конструктивного развития как принцип;
второй статус эйдоса - сущность (П/А) играет роль устойчивости для всего эйдоса, и "входит" в последующие статусы (субстанциально);
многие сущности (не все) несут в себе "организменные" нормативы как онтологическую сингулярность (предложение/спрос ~ 1);

экзистенциальное представление сущности - поток;

Мужчина и женщина - это диалектическая пара, различаются по субстанциальным ролям в диалектике как развитии человечества, с целью создания Нового (человека).

***

В мыслительной деятельности важна онтологическая сингулярность: синтез/анализ ~ 1. Нельзя в анализе слишком "распыляться" на несущественные мелочи - от этого "целое" ничего не выиграет! Истина как соответствие всегда в гармонии двух сторон!!! Сложность обычно в том, что одна сторона - виртуальная в паре:
 реальность/виртуальность ~ 1.

Корвин, Вы говорите: «Если мне что-то плохое сделает человек, которого я считаю негодяем, то я возможно буду разозлен, возмущен, но обижаться на него я точно не буду.»
Не могу сказать, что Вы ответили на предложенные вопросы.
Ещё раз.
Вы выдвинули тезис, что обижаются на близких (на друга, на родственника) и я лишь хотел убедиться в этом на примерах.
Водитель автобуса, с улыбочкой закрывший двери перед вашим носом, Вам не друг и не близкий. Вор, забравшийся Вам в карман, в автобусе тоже не друг. Значит, на них нелепо обижаться? А как быть со своим собственным ребенком? Если наш ребёнок украл у нас деньги (себе на мороженное), это ведь негодное поведение. Ребёнок же обязан слушаться родителей, а родители учили не красть. Так обижаться на него родителям или нет?
Тут не была речь о негодяях.
А главное, наше признание кого-то негодяем совершенно не зависит от того, друг нам этот человек или не друг. Ведь любого человека негодяем делает его устойчивое негодное поведение. Или близкие и друзья не могут оказаться негодяями по определению?))

«Итак по-моему обида возникает на фоне некоторых отношений между обиженным и обидчиком, которые иногда существуют только в воображении обиженного. Обида это чувство того, что эти отношения стали не соответствовать (в худшую сторону)  принятой парадигме. Причем обижаться можно и на человека совсем не знакомого, предполагая что существует парадигма взаимоотношений между людьми вообще.»
Вы уж определитесь, существенно или нет для обиды – близость того человека, действия которого служат объектом обиды?
На мой взгляд, Вы сейчас прямо противоречите исходному тезису, коль можно обижаться, оказывается, и на совсем незнакомых. Или Ваш тезис про то, что обижаются на друга, родственника, чьё мнение для нас ценно и т.п. – и не был всеобщим?
Ну а про то, что совершенно в любом социуме между всеми людьми всегда есть какие-то обязанности или то, что они не должны или должны делать по отношению к друг другу, я уж и не говорю.
Водитель автобуса обязан дождаться, когда все пассажиры войдут. Молодые пассажиры должны уступать место пожилым. Ни один человек не должен воровать. Друг или не друг - это не имеет значения. Начальник обязан соблюдать ТК, где прописаны права подчиненных, и наоборот, у подчиненных есть свои обязательства перед начальником. И т.д. и т.п. Вы так не считаете? Почему Вы говорите об этом как о некоем "предположении"? Для Вас этот факт не само собой разумеющийся?

«Чем обида отличается от разочарования? Разочаровавшийся не предполагает, что у его предмета были пред ним были какие-то обязательства. Обида может повлечь разочарование, когда обиженный уже понял, что обязательств нет. Но разочарование вызвать обиду не может.»
1. Если разочарование не предполагает, что у того, в ком мы разочаровались, были перед нами какие-то обязательства, а обида это как раз-таки предполагает, то в таком случае, обида не может быть как Вы сказали "формой разочарования", т.к. тогда обида не предполагала бы того, что как раз предполагает.
2. Если обида может повлечь разочарование, то значит снова неверно, будто обида – «форма разочарования». Будь обида формой разочарования, то была бы невозможна ситуация, когда обида бы была, а разочарования ещё бы не было.
Итак, обида и разочарование – это разные эмоции (или чувства).