Сущность денег. Бросок к ней №2…
ФШТ.140
Повод: Антон Совет, 26 Октябрь, 2015 - 12:46, ссылка
Думал закруглять эту тему. Дав окончательные мнения. Но они пока не оформились. У меня. Да и у других участников. Поэтому по просьбе vlopuhin,а открываю новый топик.
Вперед, ребяты! Мы на верном пути! И мировая слава уже не за горами! :)))
Файлотека темы «Деньги» по состоянию на 29.10.2015 21:03: ФШТ.182 .
- Антон Совет
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Совершенно правильно. И смысл вот в чем. Попробую вернуть в дискуссию из предыдущей ветки мысль о сущности. Как мне кажется, было достигнуто соглашение о том, что главная функция денег не может быть их сущностью, и вообще это разные вещи. По поводу того, сколько вообще может быть сущностей у денег, единого мнения не достигнуто, по тому и сдвига в этом направлении не произошло. А ведь от этого будут зависеть и дальнейшие рассуждения. Думаю, что сущность у денег одна - информационный поток, а вот проявлений/реализаций - множество. В каждом конкретном случае могут проявится наличные или безналичные обмены с помощью денег в процессе жизнедеятельности людей. В пользу информационного подхода так же говорит двунаправленность потоков обмена и вообще возникновение реальных денег в рыночном обмене. Так источником дохода для пролетариата может быть только труд. В этом случае труд выступает как товар. Как утверждает Антон Совет, это не единственный способ "добычи денег", по этому требуется пересмотр трудовой теории стоимости. В случае же информационного подхода, предположительно, ничего пересматривать нет необходимости, так как всякая теория стоимости теряет смысл. Это для "затравки".
1. "деньги" - это уже не актуально и потому вы не можете поймать их суть));
2. деньги давно превратились в валюту;
3. Сущность валюты - это ее стоимость, - номинальная, фактическая, рыночная, биржевая.
Допустим у меня есть сто рублей. Я меняю их на доллары. Затем доллары назад на рубли, и т.д. Сколько оборотов я смогу совершить таким образом не отходя от обменного пункта ? (Вам не напоминает это Зенона с его Черепахой и Ахиллесом ?) Если это "чистый информационный" поток, то теоретически количество оборотов должно быть неограниченным. С точки зрения справедливости так оно и должно быть. Откуда "трение" ? Про мировые деньги можно будет вести речь, только когда они действительно будут мировыми, как евро в ЕС.
Будете рассматривать деньги как отложенное право на власть, много будете видеть иначе.
все остальное второстепенное.
Трудоспособность как отложенная претензия на деньги.
Жизнь как отложенная возможность трудиться в виде возобновляемой трудоспособности.
Информация как отложенная манипуляция жизнью, то есть власть.
Время как консервированная информация.
Ну а деньги они и в Африке время.
Только вся эта круговерть второстепенна. Всё остальное, самое важное, как всегда проходит мимо.
"Солнечный круг.Небо вокруг... Пусть всегда будет мама, пусть всегда буду я!"
Труд, это не товар, товар - рабочая (физическая) сила. Труд невозможно продать, т.е. это ничто в абсолютном значении. Труд, это не источник дохода. Доход - бухгалтерское понятие, а если как прибыль, то всё равно не имеет отношения к трудовой деятельности. Труд, как и жизнь, вещь УБЫТОЧНАЯ. Деньги - снятая форма товара, т.е. отрицательный товар, который восстанавливается при обмене. Деньги могут быть как товарные и не-товарные (относительные). Деньги были и будут вторичны по отношению к производству. Описывать экономику деньгами, такая же дурость, как описывать природу математикой.
ФШТ.147
Повод: vlopuhin, 27 Октябрь, 2015 - 03:44, ссылка
Теоретически «количество оборотов должно быть неограниченным», но практически – нет. Так как Вы с каждым обменом теряете свои деньги. Ведь менялы всегда продают дороже, а покупают – дешевле. А Вы – наоборот.
Допустим, у Вас есть не 100, а 1000 рублей (100 – слишком мало).
При РКД = 65/1 рб/дл. Вы сможете купить 1000/65 = 15,38 дл.
Если Вы их тут же сдадите, то уже не по 65/1, а по 60/1.
И сможете вернуть лишь 15,38*60 = 922,8 рб.
То есть, Вы потеряли на одном обороте 77,2 рб.
А теперь можете сами подсчитать, на сколько оборотов вам хватит 1000 рублей. :)
____________________
* Рублевый курс доллара. Курс продажи их в обменниках.
Допустим это не меняла, а официально зарегистрированный обменный пункт. Кроме оплаты услуг такого пункта придётся заплатить ещё и комиссию. Такой вымышленный деньгооборот будет невыгоден даже если у Вас мультивалютный счет, и дело здесь в "трении" между валютами. Если этого трения не будет деньги можно будет назвать мировыми, а пока извините, мировыми могут быть только баксы.
сущность денег-валюты есть их стоимость, или покупательная способность и эта стоимость меняется окносительно курсов валют, а курсы валют меняются отеосительно стоимости энергии, но сущность-стоимость постоянна.
Может быть Вы пойдёте и купите трошки гривен, какая разница какой валютой расчитываться за энергию. Думаю, что не пойдёте. Но ещё недавно некоторые лохи купились на доллоровые кредиты. А всё по тому, что не нужно играть в азартные игры с государством.
лично мне - не нужен берег турецкий, чужая валюта не нужна))
Антон Совет, 26 Октябрь, 2015 - 10:40, ссылка
А то, что люди, прежде, чем приступить к обмену, сначала творят (производят) свои товары и сначала сами их как-то оценивают - это тоже "ненужные элементы" в представленной Вами схеме? Разве сущность условного менового эквивалента творения (товара) не простое "зеркальное" отражение сущности реального усилия, приложенного к творению?
И если наличие денег у кого-либо, в частности, в собственном кармане, свидетельствует о том, что свой товар уже отдан, а чужой еще не приобретён, то отсутствие денег будет свидетельствовать, что он либо ещё НЕ создал свой товар (т.е. ничего не творил и не произвёл), либо отдал своё творение задаром (т.е. не обменял на условный меновой эквивалент).
Но где же тут, куда и откуда текут какие-то "информационные потоки"? Информация из каких форм?
Из тумбочки! Если серьёзно, то из субъективной действительности, которая в вечном движении. Если говорить о сущности, то возникает вопрос, что это такое, и сколько их, одна, или множество ? Если говорить об информации, то, хотя и не понятно что это такое, вопроса о "количестве" не возникает. Информация - это нечто. Снятие вопроса о том, сколько этого нечто и где (сколько угодно и везде) позволяет не заморачиваться, даёт свободу мысли. Если есть нечто, то "лепить" из него можно всё что угодно. Например, основная и единственная форма - поток. Наиболее трудный вопрос - это взаимодействие потоков, обмен информацией и "лепка" с нуля. Элементарное взаимодействие двух потоков и есть Информационное Поле (думаю это то же самое, что Антон Иванович называет "взаимия"). Благо "лепить с нуля" нет необходимости, тут бы с действительностью разобраться, не говоря уже о Первоначале и Послеконце. Насколько такое представление адекватно действительности и есть цель "исследований". В общем, предположительно есть два потока - товары и деньги, которые замыкаются на субъектах и на самих себя. Как там всё "варится" предстоит разобраться. Вот вкратце обоснование моего участия в дискуссии.
Точка.
Точка.
Адекватно. Точка.
В чём тут разбираться-то? Почему потоки замыкаются у некоторых субъектов в неадекватном их представлениям количестве? Какие представления, такие и потоки - всё адекватно.
Например, как появляется новый товар ? Откуда берётся вообще разнообразие товаров ? Это заслуга рынка, или жизнь так устроена ? Почему миром правит бизнес ? Куда идём, и что/кто нас там ждёт ? В общем, как то так...
Ой, а Вы разве этого не знаете?)
Догадываюсь... То ли я такой, то ли лыжи не те. Надо же как то себя убедить во втором. :)
vlopuhin-y: ну вообще то для обеспечения жизни людей нужно то, что Маркс определил потребительными стоимостями. Но другой вопрос, как они "доставляются" до людей из соответствующих процессов их производства и на основе чего эти процессы воспроизводятся и развиваются, рождая все более новые, более совершенные и более удобные для людей свои продукты при обеспечении их жизни. Правда в капиталистических условиях определенная часть этих продуктов может быть такой, о которых можно сказать, что они ни Богу свечка, ни черту кочерга - но это уже отдельная "песня" о сути нашего бытия в таких условиях.
Виктор, ну как можно оперировать такими жуткими формулировками?
Каким людям Вы хотите обеспечить жизнь? И какую именно? Допустим, Вы хотите обеспечить свою жизнь, то сколько Вам нужно этих самых "потребительных стоимостей" для полного счастья? Допустим, Вы мне предлагаете "потребительные стоимости для обеспечения моей жизни" - думаете, я их куплю за чистую монету и даже не спрошу "а что это?" и "как они обеспечивают жизнь?".
Неужели у Маркса и вправду такое было, что эти самые "потребительные стоимости" ещё и кем-то
Галии: ну не нравится Вам как Маркс определил то, что потом становится товаром (все же полтора века прошло и "новые песни придумала жизнь"), так я и предложил определять это продуктами производства или результатами преобразования того, что предоставила природа в виде её веществ и явлений в полезную и удобную для .людей форму. А то как это "доставляется" людям в капиталистических условиях (и не только для непосредственного потребления людьми - типа, съел и забыл, но и для поддержания и развития вышеуказанных процессов производства), то лучше того, как это отразил Маркс в виде соответствующих формул взаимосвязанных оборотов капитала в качестве самовозрастающей стоимости (см. Гл.4 в Т.2 и Гл.1 в Т.3 "Капитала"), Вы вряд ли где сегодня найдете. Ибо то, что предлагают сегодня взамен так называемые либеральные экономисты, отнюдь не служит целям объективного анализа реальных экономических процессов, а до противного наоборот. Лично я уже это в своё время проверил, можете попробовать и Вы.
Что попробовать проверить? Чью-то методологию анализа экономических процессов?
Галии: ну проверить то, как и на основе чего сегодня можно определить реальную суть организации, реализации и развития экономических процессов не только на примере какого то отдельного предприятия или фирмы, но и социума (например, российского) в целом. Именно это в свое время я и сделал. А поскольку у Вас возникают вопросы как и на основе чего сегодня обеспечивается жизнь людей в капиталистических условиях, то и можете последовать моему примеру. Не все же Вам вправлять мозги докторам по принципу - пойди туда не зная куда и найди то не зная что и будет тебе счастье.
ФШТ.170
Повод: VIK-Lug, 28 Октябрь, 2015 - 20:55, ссылка
Ну-ка, ну-ка! Стоп, стоп! Пжл: ссылки! Посмотрим, что вы там наисследовали!
Не скромничайте, Вик!
Антону Совету: а чего скромничать, ибо когда я принимал участие вместе с представителями Межгосударственного Банка СНГ в разработке системы внешнеэкономических расчетов на основе национальных валют - без использования в них третьей, типа долл. США или Евро, то и провел соответствующие исследования по определению той аналитической методики, на основе результатов которой и можно было бы сформировать такую систему. А то что эта система сегодня используется Межгосударственным Банком - то можете открыть его сайт и убедиться в этом. Да и о том, что такая же аналогичная система сегодня используется во взаиморасчетах между РФ и Китаем и уже рекомендована для реализации взаиморасчетов в рамках БРИКС, то Вы возможно уже наслышаны об этом.
Неужели было такое? А как тогда мои, так сказать, доктора-пациенты, по-вашему, начинают осознавать основы обеспечения своих жизней в современных капиталистических условиях? Или у нас условия сейчас НЕ капиталистические?
Виктор, по-существу, Вы правы, что вся эта работа происходит по принципу этой замечательно ёмкой метафоры: мысль пациента направляется (мною) именно туда, куда она ещё не ходила, где он находит то, чего ранее почему-то не знал, и действительно, становится способнее обеспечить себя в любых условиях и оттого счастливее. Но мне показалось или Вы вправду считаете такую деятельность бесперспективной и, возможно, бесполезной для общества, в частности, для сообщества докторов? Доктора не должны уметь осознавать себя или как?
Последовать, конечно, я могу, но не факт, что последую. Давайте пример, сначала посмотрим, есть ли там что-то интересное.
Галии: ну если в Вашем комменте от 28.10.2015 в 17:46 нет вопросов, ну тогда ой! А для примера - ну попробуйте разобраться в современных нормах бухучета (и какой капитал в соответствии с ними концентрируется сегодня в различных предприятиях, фирмах и учреждениях) и сравнить их с тем, чего у Маркса отражено в "Капитале". Ну или разобраться с тем, что отражено, например, в статье "Отрицательный процент: капитализм на пороге серьезных метаморфоз" на http://kommunika.ru/?p=13870 .
Нет уж, уважаемый Виктор, этого я пробовать точно не стану. Зачем мне? Чтобы стать экономистом-теоретиком или чтобы пообсуждать здесь Маркса с бухгалтерскими выкладками? Согласитесь, маловато мотивации для такого дела.)
Галии: ну и лады. Но главное чтобы те доктора, которые после Ваших наставлений захотят быть и умными, и богатыми - не пытались потом это делать с помощью "калькулятора" из 90-х. или по принципу "хвать и тикать" (например, в Лондон).
Не доверяете Вы человеческой природе, Виктор. А ведь, по словам Алла, "экономика - это всего лишь отражение духа". Маркс до такого не додумался.)
Галии: ну почем у же я не доверяю человеческой природе, ибо как говорят в таком случае - сам такой. А по поводу духа, так у В. Высоцкого есть такое - "Дух он духу тоже рознь, коль святой так Машку брось".
Высоцкий, конечно, неподражаемо точен. Уж не знаю, понимал ли он сам полностью, что лилось через него, но то, что "поэта далеко заводит речь", это бесспорно. Вам ведь очевидна в этой сакраментальной фразе аллюзия на то, что под "Машкой", в пределе, скрывается "Мария", она же "материя"? Отсюда, какой интерес к материальному у духа святого? В том числе к метаморфозам капитализма, которые есть не более, чем туманные отражения его бесконечной игры.
Галии: ну предположим дух святой сам по себе ничто, ибо чего там про триединство отца, сына и духа святого - по крайней мере в православии? А люди все же и как бы созданы Богом по своему образу и подобию и следовательно ему материальное отнюдь не чуждо, коль оно обеспечивает жизнь людей. Или как?
Если мы рассматриваем "жизнь", как процесс создания материального опыта, то из этого определения логически вытекает, что обеспечивает этот процесс НЕ материальный опыт.
Галии: ну предположим Маркс о диалектике этого так отразил: "...производственные отношения - это отношения в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". И такое понятие как культура производства однозначно не может быть выше уровня культуры общества в целом.
Эту цитату Маркса, как и "культуры производства" можно понимать, минимум, в двух смыслах. Что производственные отношения - это:
1) отношения между людьми, производящими каждый свой опыт и
2) отношение людей к тому, как они что-то там производят.
Вы какой смысл больше имеете в виду?)
Галии: ну я вижу смысл цитаты Маркса и "культуры производства" как формирование и развитие того, что философ Г.Щедровицкий определил Универсумом социальной человеческой деятельности в соответствующем социуме. И которые по своему уровню развития по целому ряду объективных факторов различны и в которых бытие людей реализуется во взаимосвязанном режиме не только "хлебом единым", но и всем тем, что определяется как их общественная жизнь в целом. И это гораздо "и ширше, и глубже", чем то, что Вы отразили и в 1), и в 2).
Под слова "свой опыт" и "что-то там производят" Вы легко можете подставить весь человеческой опыт, а также любое производство чего угодно, любой ширины и глубины.)
Галии: ну очевидно же, что опыт актера в театре или в кино и опыт работника на заводе или фабрике это достаточно разные вещи. Но они оба участвуют в том, о чем Маркс и Энгельс определили в Манифесте следующим образом: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью ВСЕХ членов общества". Другой вопрос, как, кому и в каком размере достаются результаты этой совместной деятельности в капиталистических условиях её реализации - при действии в ней права частной собственности. И это главная заморочка этих условий в обеспечении жизни людей в соответствующем социуме.
Несомненно, опыт у каждого разный и все сотрудничают. Каждый производит некий капитальчик себе и, тем самым, участвует в производстве общего капитала человечества. Но вопрос о достающемся размере, в данных капиталистических условиях, всегда решается автоматически - по труду. Где же тут "заморочка", когда всё предельно ясно?
Галии: увы, ибо если бы размер от общего блага общества доставался его каждому члену по труду, то это и было бы реализацией социалистического принципа - от каждого по способностям, каждому по труду. Но действие права частной собственности при создании общего блага в соответствующем социуме как раз и не позволяет этого делать. Ибо если в СССР реализовалось "Я начальник - ты дурак" (что собственно и погубило его), то в капиталистических условиях действует уже иное (и ни чем не лучше, а возможно и хуже): "Я частный собственник условий производства - ты дурак".
Почему Вы не хотите признавать, что принцип, он же закон - "от каждого по способностям, каждому по труду", реализуется при любых условиях? И что он неизменно работает даже при таком частном случае отношения к людям, как "Я начальник - ты дурак"?
Если некто трудится заявлять (делать) подобное, то в результате этого "труда", он и получает он, соответственно, "по труду". Тогда как большинство собственников капиталистического производства прекрасно осознают, что такой тип отношений с подчинённым (наёмными работниками) неэффективно и невыгодно для производства. Одним из доказательств чего являются многие современные книги по менеджменту, которые пишут, заметьте, современные капиталисты.
Галии: но покажите мне хотя бы одного капиталиста, который бы заботился не о той концентрации капитала, частным собственником которой он является, а о сбалансированном обращении, воспроизводстве и развитии того, что Маркс определил общественным капиталом, обеспечивающем жизнедеятельность всех членов соответствующего социума в целом. Ибо тот же Маркс с научных позиций диалектического анализа капиталистического способа производства и доказал, что "Вообще капиталистическое производство, несмотря на всё свое скопидомство, несомненно расточительно в обращении с человеческим материалом; точно так же как, с другой стороны, оно, благодаря методу распределения своих продуктов при помощи торговли и свойственному ему способу конкуренции, оказывается также весьма расточительным в расходовании материальных средств, при чем для общества теряется то, что выигрывают отдельные капиталисты". Так что вот такие "заморочки" и возникают при действии в процессах обеспечения жизни людей права частной собственности.
Виктор, а покажите мне хотя бы одного рабочего, который бы заботился не о своём личном капитале, а больше о своём начальнике, который организует ему все условия для наращивания личного капитала?
Да ничего он здесь не "ибо доказал", а просто кучеряво выразил простую мысль, что //Когда люди ведут себя неразумно (расточительно) в обращении с другими людьми (человеческим материалом) и материальными вещами, то проигрывают все. Даже если некоторые считают, что они что-то выиграли.\\ Наверное, намекал фабриканту и наследнику капитала Энгельсу на более разумный гонорар.)
Однако, по гамбургскому счёту, Вы абсолютно правы: любые внутренние недоразумения человека (заморочки разума) автоматически отражаются на эффективности его внешнего производства, на любом уровне.
Галии: ну не знаю чего Вы определяете личным капиталом, но как раз наемные работники кроме своих профессиональных способностей обеспечивать движение и развитие того капитала, который принадлежит частным собственникам, как то не обладают. И что собственно однозначно отражено в тех законах, которые и разделяют членов общества на так называемых работодателей и тех кого они нанимают для выполнения соответствующих работ на основе соответствующих концентраций капитала, принадлежащих этим самым работодателям. Да и в перечне различных форм капитала, способность выполнять вышеуказанные работы как то не числится.
Давайте обратимся к перечню различных форм капитала:
1. денежный капитал, который имеет и аккумулирует каждый, ровно в соответствии со своими способностями аккумуляции.
2. вещной капитал, типа, матсредств, не переведённых в эквивалентную форму.
3. интеллектуальный капитал, как способности выполнять определённые виды работ.
4. социальный капитал, как способности взаимодействовать с социумом (общаться).
5. спиритуальный капитал - степень силы духа, воли и настойчивости в познании нового и т.п.
Может, добавите ещё капиталу?
Галии: понятно. Но однако всё перечисленное Вами не определяется капиталом (по крайней мере в современных нормах бухучета), а активами, которые могут быть собраны "до кучи" в одну общую концентрацию капитала в рамках конкретного предприятия, фирмы или учреждения и затем задействовано (после соответствующей регистрации в установленном порядке) во взаимодействие с другими аналогичными концентрациями капитала и в конечном итоге в общем взаимодействии в том, что Маркс определил обращением общественного капитала в рамках всей экономики соответствующего социума. Так что увы, но Ваши капиталы это "Федот, но не тот".
Но если они "могут быть собраны до кучи и задействованы во взаимодействие в рамках экономики", то какого Вам ещё Федота надо подать?)
Галии: ну собрать "до кучи" эти самые активы самое простое, а вот как потом это "двинуть" так, чтобы и "овцы были целы и волки сыты", то тут и начинаются самые главные заморочки, типа тех, на которые я уже указывал, в соответствующей цитате Маркса. Просто система капиталистических условий обеспечения жизни людей иного не предполагает. И это уже не я утверждаю или Маркс, а небойсь про "отрицательный процент" в этих условиях Вы по моей ссылке уже познакомились. Да и про все растущий госдолг США тоже наслышаны.
Наслышаны. А также наслышаны про культуру управления, общий уровень которой пока оценивается экспертами, т.е. лучшими управленцами современности, как "низкий". Но низкое, обычно, всегда стремится вырасти. Маркс ведь тоже писал, что коммунизм с его высшей формой культуры управления, пока бродит в большинстве умов только в виде призраков, - ах, как он был прав и, увы, прав до сих пор!)
Галии: а может дело не в "низком" уровне культуры управления нынешними экономическими процессами в капиталистических условиях, а в тех системных диалектических "заморочках", которые уже никакой культурой управления не устранить, а требуется нечто более кардинальное для устранения этих "заморочек". На что собственно и направляют свои исследования различные ученые - экономисты, типа Ш. Хошимуры и если Вы пожелаете, то можете познакомиться с этим на http://kommunika.ru/?p=13898 и далее следующие материалы под № 13903, 13906, 13915, к которым можно получить доступ кликнув слева на "Следующая" или изменив последние цифры в указанной ссылке.
А как Вы определите "уровень культуры управления", если не по количеству и качеству "заморочек"? Чем их больше, тем её уровень ниже. В пределе, абсолютное отсутствие "заморочек" покажет нам и абсолютный уровень управления, так сказать, божественный уровень.)
ps. а подскажите, пожалуйста, как называется эта книга Ш.Хошимуры? что-то я не нашла её названия на Коммунике.
Галии: а что, по моей ссылке не срабатывает (с сайтом Коммуника бывает такое, но через некоторое время он открывается)? А эта книга Ш. Хошимуры называется "Теория воспроизводства капитала". И у него есть и другие книги, которые он опубликовал уже после неё.
ха-ха; если мы рассматриваем человека как процесс приобретения духовного опыта, то стоит признать - духовный опыт обретается в соприкосновении человека (материи) с материальной сферой по типу "молния-гром среди ясного неба", добровольном приобщении к Вселенской культуре и в тайном воровстве духовного опыта Будды.
Вообще то мне нужно хлеба и зрелищ, ещё бы шапку с валенками, чай не Африка...
Подозреваю, что стоимости можно как то формализовать в предложенные Антоном Ивановичем взаимии. Только не представляю, как построить какую бы то ни было теорию без времени, на худой конец какой-нибудь борьбы и единства чего-нибудь, из чего может появиться нечто новое.
vlopuhin-y: ну предположим Маркс по поводу появления этого самого нового так отразил на основе того, о чем в народе уже давно есть такое, что без труда не вытащить и рыбку из пруда (да и появление шапки с валенками тоже): "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные его формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения (вышеуказанных результатов труда - моё уточнение), - а следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства - с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов - с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой (и что собственно и происходило неоднократно в процессах обеспечения жизни людей уже после того, как Маркс сделал этот вывод)". А поскольку деньги есть определенным атрибутом организации и реализации отношений распределения вышеуказанных процессов, то сегодня с ними происходит то, о чем отражено в статье "Отрицательный процент: капитализм на пороге серьезных метаморфоз" см. на http://kommunika.ru/?p=13870
Галия, 28 Октябрь, 2015 - 07:38, ссылка
...либо эти деньги попросту отобрали,не дав ничего в замен!
Есть продукт и есть его потребление-дурное использование продукта обесценивает продукт. Например:
1.нельзя забивать гвозди микроскопом
2.нельзя читать Гегеля как учебник-надо читать как задачник
3.теорию прибавочной стоимости Маркса надо понимать как теорию отчуждаемой прибыли
4.нельзя использовать людей для уничтожения людей
В этом смысле государство это система узаконенного насилия и грабежа,а в крайних своих формах истребление людей (тоталитаризм,сталинизм...) Именно неизбежную гибель такой системы государственности предрекал Маркс!
Никакая экономика,политика,право не может существовать без людей и помимо людей-основополагающий постулат гуманизма!
Поэтому отличительный признак теорий стоящих на позициях гуманизма в том,что основанием для них является человек,а не товар,прибыль,польза,деньги,власть и т.д. и т.п.
Например, есть/дан мозг и есть процесс его употребления/использования/применения, обесценивающий имеющийся продукт эволюции?)
Повод: Галия, 28 Октябрь, 2015 - 17:46, ссылка
Галя! Так он же иначе не умеет! Это же марксист! Простите его! Пожалейте! :)
Антону Совету: ну это Вы зря, ибо я и инженер достаточно толковый - по крайней мере все что есть в моем доме работает без какого либо участия разного рода мастеров со стороны. А знание сути того, что отразил Маркс в своих трудах, позволило мне неплохо обеспечивать (на основе соответствующих экономических консультаций) свою жизнь и своей семьи в капиталистических условиях, уже после развала СССР. Диалектика, однако.
ФШТ.182
Повод: ФШТ.179
Файлотека темы «Деньги» по состоянию на 29.10.2015 21:03: http://sovet14.narod.ru/FSH/DENGI.zip
Здесь только то, что было сказано мною и моими собеседниками в этот мой раунд работы на ФШ. Начавшийся, где-то, летом.
Все, что было ранее и тут, и на других площадках – на моем сайте: http://sovet14.narod.ru/FT/05.06.15_DENGI.rar .
***
О технике работы с Файлотеками см. ФШТ.184 и то, что выше. Пока последующего еще нет.
Единство в экономике обеспечивается двумя СРЕДСТВАМИ (посредник, середина, клей): Обмен и Кооперация. Деньги, это и есть сущность товара. Товар должен СТАТЬ капиталом.
Сущность - снятое бытие. Деньги, это бытие? Деньги, это не бытие, это существование.
Диалектика Капитала выглядит так: Товар-Деньги-Право. Деньги - форма экономического отрицания капиталистического производства. Деньги - первичная форма социального договора вне производства.
ФШТ.226
Результаты этой дискуссии изложены в Меновой теории денег.
Это, так сказать, результаты с моей стороны. Если же таковые есть и у других участников темы, то, плиз, прошу их излить. Хотя бы здесь.