существует ли тело?

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
тело конечно не существует, так как существование не разнимается на части. Только объект символизирует "отдельность" существования, имеющую в себе общее, единое, и частное существования, и как совместно определяемые. Тело объектом являться не может, и стоит указывать какая его объективная составляющая имеет место в рассмотрении, иначе уходишь в противоречие. Если бы тело существовало, то наказания "определяющие" людей потеряли бы всякий смысл, так как существование вне определений, история наказаний и показывает "согласие", что тело существует, и поэтому толпа всегда за смертную казнь, люди этого типа считают что так можно решить проблему существования и себя и того парня, тогда как они этим отказываются только от своего существования. Законодатели и политики разумеется идут на поводу толпы, а значит с них и спросить нечего, идиоты. Смысл уголовного кодекса в изоляции не вписавшихся в правовую систему, а не в наказании конечно, и только в 20 веке учёные мужи вымучили наконец "идею", что наказание бессмысленно и вредно, но в России до сих пор пытают людей, а значит многие ещё не согласные с "идеями" и просят наказаний, если думают что тело существует, а значит если нанести телу вред, то и им полегчает по "жизни", и это также результат их воспитание в садо-мазо отношениях, что говорит и за состояние "семьи" в России. Тело имеет частное значение и потому пишется с большой буквы, а "тело" с маленькой буквы может претендовать на всеобщее значение, а значит поглощать собой Тело с большой буквы, игнорировать. Законники своим творчеством совершают злодеяния с подачи учёных мужей не разобравшихся в теме. Только Тело обнимает в себе единое, частное и общее, тогда как употребление его в законе как имеющего только общее и частное значение само по себе преступление, вроде жертвоприношения, и потому садо-мазохизм по факту также культивируется при либерал-фашизме как в древних социумах. Дело Ходорковского налицо, мало того обобрали его не вполне законно, но и лишили свободы, а значит провели со всеми гражданами садо-мазо терапию, и это позорное пятно уже ничем не смыть. Путин только за это никогда не отмоется, даже если не причём, но на нём позор, как и на всех тоже. Жертвоприношения в древних социумах имели хоть какой-то религиозный смысл, но уже не сейчас, так как религия была связующим звеном у дикарей, тогда как правовая система давно сменила её. [«Преступник – самое несомненное преступление государства!» – говорит Беттина. С этим можно согласиться. Мы можем оставить эти слова во всем их значении, хотя сама Беттина не совсем так их понимает. Дело в том, что в государстве безудержное, безоковное я, такое я, которое принадлежит только мне одному, не в состоянии усовершенствовать и осуществить себя. Каждое «я» уже от рождения преступник по отношению к народу, к государству. Поэтому оно, действительно, и следит за всеми: в каждом видит эгоиста, а эгоиста оно боится.] - Штирнер в этой мысли показывает как возникает "преступление" на пустом месте, когда тело обобществляется во всеобщем понятии "государство", и сотворяется уже тем идиот государства.

Джонатан Беннетт писал в книге «Учения шести философов»
«Относительно веры в «существование тела» [the belief in “the existence of body”] можно задаться двумя вопросами. (1) “Что является причиной этого?” Стараясь ответить, мы приближаемся к натурализму [we approach the belief in a naturalistic way], действуя, как если бы мы объясняли погодное явление или эпидемию. (2) “Что подтверждает это <существование> (если вообще подтверждает)?” Это влечет [invites] исследование значения аргументации или свидетельства в пользу (указанной) веры… Итак, у нас имеется натуралистический, каузальный поиск [inquiry] и нормативный, аналитический». (С. 198). Второй подход, подчеркивает автор, привлекает и контент-анализ, а не только inquiry о методе. Опять-таки, в обоих случаях объединяются вопросы «что» и «как». 
Как видим, здесь присутствуют примерно те же оппозиции, что и в «Философии науки от А до Я», но Беннетт начинает как бы с «нулевого», предварительного вопроса (а не с первого), а именно: с (онтологического) убеждения в существовании «тела». Несколько ниже этот автор назовет «необходимым предисловием» («нулевым» по отношению к лицензионным критериям.–Э.Т.) вопрос относительно сущности наших мыслей и верований (гносеологически вопрос). 
Оценочные суждения противопоставляли причинному пониманию и Риккерт, и Виндельбанд, и другие классики новейшего времени (след Юма и Канта...) Собственно, первыми взяли в фокус внимания оценочные суждения еще скептики. Однако не очень понятно, зачем Беннетт непосредственно привязывает решение совершенно самостоятельного метафизического вопроса о существовании (the question “ On the existence of body”) к вопросу о причине существования (causal inquiry); ведь и в логике, допустим, генетическое определение вполне отчетливо отличается от экзистенциального и следует за ним. Эта привязка дает возможность отнести большинство научных рассуждений по ведомству «эмпирической психологии»… Мне, например, представляется, что это «след Юма»; однако продолжим. 
Отходя от предварительной стадии интуитивного, по сути, знания о существовании объекта[523], можно предпринять не только два эти единственные направления – онтологическое вопрошание «почему» и эпистемологическое вопрошание «как», но и собственно теоретико-познавательное движение к истине. 
Вернемся, однако, к рассуждениям Дж. Беннета. Он обращает внимание читателя на распадение и обратное совпадение того, что можно назвать объективными и субъективными причинами. «Резоны (доводы, reasons), которые заставляют [lead] человека поверить [to believe] “P”, – продолжает разъяснение британский философ, – могут быть причинами этого [обретения людьми этой уверенности; в оригинале: can be causes of their doing so]: “Он верит, что P, потому что он верит R и считает его доводом для P” [“He believes P because he believes R and takes it to be a reason for P”] может показать нам, что объективно заставляет его [букв. «причиняет», causes] верить Р».

Связанные материалы Тип
Штирнер о либерализме Дмитрий Косой Запись