Существует ли непознанное?
Существует ли непознанное?
Основанием для публикации темы послужила непростая задача, которая самопоставилась в теме «Что мешает вернуть логику в средние школы?»
http://philosophystorm.org/chto-meshaet-vernut-logiku-v-srednie-shkoly
Мы с Михаилом Петровичем в очередной раз зацепились языками, и я по собственной гордыне предположил, что в состоянии формализовать логику оценок.
Кормин Михаил, 26 Июнь, 2020 - 08:25, ссылка
Я уверен, что можно споры, которые ты рассматриваешь и оценки формализовать. Только эту формализацию нужно в существующий мат аппарат встраивать, а не рубить его под корень, как ты.
Осознание, что я подрядился формализовать логику веры, пришло несколько позже. Вера и логика несовместимы, но кое-какие результаты получить все-таки удалось. Хотя решение очень напоминает детскую логическую задачку.
Начал я с раскрытия моей гипотезы о необходимости запрета замены отрицательной переменной на положительную.
Кормин Михаил, 25 Июнь, 2020 - 07:17, ссылка
Но одно изменение все равно придется добавить. Запретить замену отрицательной переменной на положительную. В сегодняшнем мат аппарате эта операция разрешена. Может поэтому он и врет безбожно, когда его семантикой наполняют.
А <=> -В = 0
Раскрытие логической операции эквивалентности совершенно неожиданно для меня самого заставило внимательно рассмотреть логический квадрат, который я хотел оставить благодарным потомкам. Сомнение чьим именем назвать этот квадрат терзали меня на всем протяжении исследования. Начал то я с попытки формализовать логику Гегеля. И даже Виктору, который на чтении умных книжек специализируется, вопросы задавал.
Кормин Михаил, 28 Июнь, 2020 - 09:37, ссылка
Виктор приветствую. А чего у нас там Гегель про непознанное говорил. Существует оно или не существует?
Но поскольку форумчане со мной почему-то не играют, а перечитывать богатое наследие Гегеля в ближайшие планы не входило, квадрат логики оператора я назвал именем Парменида. В системе логической звезды он изображен черным цветом. Прямо как черный квадрат Малевича.
Если кто-нибудь сходу поймет логический квадрат Парменида, я очень сильно удивлюсь. Публикую исключительно для резервации авторских прав на промежуточное решение этого логического ребуса. Публикую на ФШ исключительно потому, что именно на этом ресурсе была поставлена задача по его анализу.
Моя гипотеза о том, что операцию замены отрицательной переменной на положительную в алгебре логики необходимо запретить, не подтвердилась. Алгебра логики эту операцию разрешает. Там где нарисованы цветные картинки, подтверждение тезиса - бытие есть, а небытия нет. На этапе познания происходит вычленение свойств, а на этапе искусства соединение ранее вычлененных частей воедино. Это искусство, как копирование природы.
Совершенно неожиданно всплыли: основной вопрос логики, и абсолютная (как мне казалось) ложь.
Репликация Р(s) <- Q(s) в большинстве встречающихся мне источников проходит как недопустимая. Нельзя назначать дефидент на основании отсутствия признака в дефиниции, но в некоторых исключительных случаях - оказывается можно. Возьмем навскидку цитату из сайта для двоешников.
2. Определение не должно быть отрицательным. Это значит, что определение по возможности не должно содержать в определяющем понятии отрицательных признаков. Например, если республику определим как противоположную форму правления монархии, то ясности и полноты в определяемое понятие не добавим («Республика - это не монархия» или
«Кража - не есть открытый грабёж имущества»). Вместе с тем допускается отрицание в определении, если раскрывается содержание отрицательных терминов. Например, «атеист - человек не верующий в бога» или «невменяемость - неспособность осознавать своих действий (бездействий)».
Всех людей (s) вправе называть атеистами (P) поскольку они не верят в бога (-Q).
Я же понимаю это определение, значит алгебра логики, которая заведует электричеством в голове, пропустила сигнал.
То есть дихотомические деления допускается определять на основании отрицания свойства. Но однозначно нарисовать дихотомическое деление у меня, я считаю, не получилось. Я нарисовал матрешку наложения свойств там, где нужно было нарисовать наличие и отсутствие границы одновременно и знак инь-янь вместо эквивалентности. Но однозначной уверенности, что это именно те картинки, которые там должны быть, у меня нет.
Я делаю промежуточный вывод, что путь истины позволяет мыслить немыслимое, и все-таки оставляю дальнейший разбор этого логического ребуса благодарным потомкам. Останавливаюсь там же где Кант, раскритиковавший чистый разум, освободив при этом место для веры.
Выбор пути истины, либо пути мнения - остается за оператором. Алгебра логики не препятствует этому решению. Она позволяет оператору любое вольнодумство, в том числе выбор добровольно сойти с ума.
Нужно просто однозначно для себя самого ответить на один единственный вопрос.
Существует ли непознанное?
Если оператор, как Сократ, знает что он ничего не знает – это одна логика оператора. Логика оценок. Непознанное существует.
Если оператор безальтернативно уверен в своих знаниях. – Это совсем другая логика оператора. Логика истины в последней инстанции. Непознанного не существует.
Поскольку вопрос существует ли непознанное? - это все-таки вопрос выбора, спорить на эту тему настолько же бесполезно, как на тему «существует ли Бог». Но вот с точки зрения истории философии - это может быть интересно, поскольку помогает понять логику автора. Я был лично знаком со многими добросовестными историками философии, которые не позволяют себе писать статьи, будучи незнакомыми с оригинальным языком первоисточника. Возможно для них, такой чисто логический акцент будет интересен. Если обратить на этот акцент пристальное внимание, при изучении трудов автора, то логика мыслителя может предстать в совершенно новом свете.
- Кормин Михаил
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Безусловно. НЕпознанное прекратит своё существование, когда будет познано всё.
Хоть в чем то мы сошлись!!! Предлагаю по этому поводу заключить союз. Мы ж оба из чиполлинского племени. Я типа кактус, а вы редиска. Взбодрим это царство непримиримых борцов за насаждение собственных истин.
Если внезначай уколю не обижайтесь. Иногда остапа несет. А девиз нашего философского общества возьмем у Мюнхаузена.
Не-не-не. Это вы - редиска, а я - цветочек аленький.
А такой вариант союза под лозунгом Мюнхаузена устраивает?
Я редиска, а вы цветочек аленький?
Кормин - редиска, а ПростаЯ - цветочек аленький.
Дельное уточнение, исключает теорию относительности. Птицу видно по помету. Такой союзник всегда кстати. Так что, мир на этих условиях?
Так разве была война?
ЗЫ. Моё имя в миру переводится с древнегреческого как "мир", "спокойствие".
В этом случае беру мораторий не подкалывать ПростуЮ, она же аленький цветочек, она же мир, она же спокойствие.
Аватарку щас поменяю, чую весной запахло.
Ваще-то уже серединой лета пахнет. Отстаёте от жизни.
Я ж формальный логик. Туго соображаю. У меня на аватарке зима до сих пор. Если на весну поменяю, уже хорошо.
Не меняется почему то. Пусть зима будет, а то каждый сезон менять придется.
ПростаЯ
А когда будет познано всё? И что есть всё?(определяется ли оно). Ведь высказывание "когда будет" может увести в нереализуемую даль(бесконечность).
Думаю, что никогда. Хотя бы потому, что само человечество НЕ вечно - когда-нить Земля станет НЕпригодной для жизни в силу эволюционных процессов в материи. Т.е. человеку банально НЕ хватит времени на то, чтобы познать всё.
Нет, пока НЕ определяется - и это основная причина, по которой всё НЕ может быть познано. Но теоретически, если человечество сумеет жить вечно, то сможет определить это "всё", т.е. понять, что познавать уже нечего. Пример. Про фундаментальную частицу можно сказать, что процесс познания её вглубь закончен - фундаментальная частица состоит из самой себя.
Переношу обсуждение из темы. "Что мешает вернуть логику в средние школы?"
Формализация закона разрешенного противоречия.
Как автор формализации я называю новый формализованный закон логики "Законом разрешенного противоречия Элементарной Диалектической Логики М. П. Грачева".
Формальная запись.
- (А(х) v B(х)) при (B(х) <=> - A(х)) и (А(х)<=> - B(х)) = ? (не определено) (операция дизъюнкции подчеркивает нахождение этого формализованного закона под квантором общности)
После преобразований с применением операции отрицания закон принимает вид основного вопроса логики (левый нижний угол логического квадрата Парменида)
- А ^ -B = ?
После преобразований с применением операции замены переменной закон принимает вид
-А ^ A = ?
Основной вопрос логики наполняется семантикой как
Существуют (х) не именованные А, которые не обладают свойством В, что равносильно вопросу существует ли непознанное?
Каждый оператор в состоянии ответить на этот вопрос, следовательно Элементарная Диалектическая Логика имеет всего три возможных варианта.
1. Оба оператора ответили на основной вопрос логики положительно. Это означает, что между этими конкретными членами ( авторскую терминологию я оставляю без изменений) нет противоречия. Налицо логика оценок в которой присутствует терминологический сбой. После разговора по понятиям упомянутые члены обязательно придут к согласию.
2. Один из операторов ответил на основной вопрос логики положительно, а второй отрицательно. Перед нами невозможное противоречие. Член который идет по пути истины, никогда не будет слушать члена который идет по пути мнения. Для истины мнения не имеют значения. А член который идет по пути мнения никогда не будет ничего говорить члену который идет по пути истины, поскольку осознает, что для члена который идет по пути истины его слова не имеют значения.
3. Оба оператора ответили на основной вопрос логики отрицательно. В этой ситуации перед нами непримиримое противоречие. Упомянутым членам необходимо попить таблеточки и разойтись по своим палатам. Дискуссия не имеет возможности прийти к общему знаменателю.
Таким образом Элементарная Диалектическая Логика не только снимает противоречия в ситуации 1-1, но и выявляет непримиримые противоречия 0-0 когда продолжать дискуссию не имеет смысла. Отсюда следует однозначный вывод.
Закон разрешенного противоречия М П Грачева снимает (Гегелевская терминология) любые противоречия.
Я верю, что благодарные потомки, после того как все противоречия будут сняты, не забудут мыслителя, не понятого современниками, но посмевшего предположить невозможное.
Как автор формализации я завещаю благодарным потомкам, чтобы под этой гениальной формальной записью (в случае установления обелиска) было не менее, прозорливое определение объективности научного знания, которое дала возможно простая возможно русская возможно женщина возможно греческого происхождения.
Ну все Михаил Петрович. Теперь твой закон разрешенного противоречия в веках останется. Можно сказать ты теперь родоначальник трехзначной нематематической логики. Замена отрицательной переменной на положительную, разрешенная математической алгеброй логики , действительно меняет значение 0 в законе запрещенного противоречия, на значение "не определено". И применим этот закон как раз к той проблемной области о которой ты уже который год говоришь, в том числе мне, оставаясь непонятым.
Формализация железная. За эту часть своей теории можешь теперь не сомневаться.
Разрешите вклиниться..
А познанное существует?
О чём, с уверенностью, человек может сказать, что ЭТО познанное, он это познал?
Андрей приветствую.
К сожалению основной вопрос логики касается конкретно непознанного. А вот с тем существует ли познанное, нужно разбираться уже после того, как получен ответ на вопрос о непознанном.
Я считаю, что непознанное существует, а Вы?
Здесь необходимо внести ясность.
Нет ничего такого, чтобы человек не знал.
Если человек, говорит, что чего-то не знает, значит... он знает о чём говорит.
А если он чего-то не знает, тогда этого не существует.
Как только он узнал, что что-то существует, так сразу оно переходит в область того, что он знает.
Потому непознанного не существует. Существует непонятое!
Познать ВСЁ возможно? Да!
Понять ВСЁ возможно? Тоже да!
Зацените, насколько шикарен закон разрешенного противоречия. Разрешает любые противоречия. Элементарная Диалектическая Логика в действии.
У меня ответ 1, у вас ответ 0. Унас ( вариант 2) невозможное противоречие. Что бы я ни говорил, вы не будете слушать, поскольку Вы идете по пути истины, а я, по пути мнения. Эти дорожки не пересекаются. Михаил Петрович - гений. Общайтесь с Ириной. Не буду Вам мешать.
С Ириной он НЕ сможет. Пусть ищет собеседника своего уровня интеллекта.
Вы нам и Ириной и не мешаете,... прочем как и я не мешаю Ирине, а она не мешает мне.
А Ирина это кто?
А гениев беспокоить не буду. Упражняйтесь дальше.
Впрочем... Могу для гениев подбросить вопрос: - А логика существует? Ну, в смысле не названия "науки", а в общем, в принципе.
Если она существует, то тогда откуда парадоксы?
Ирина - это та, которой вы НЕ мешаете.
Конечно. Наука логика - это отражение логики, которая "в общем, в принципе".
Парадоксы-то - порождение логики ума, а НЕ логики, которая "в общем, в принципе".
В общем, в принципе существуют две противоположные друг другу логики:
- традиционная формальная логика (ТФЛ);
- традиционная диалектическая логика (ТДЛ).
Разница между ними, в том числе, заключается в том, что в ТФЛ в общем, в принципе не существует вопросов.
Поэтому Ваш вопрос: "А логика существует?" он в контексте ТДЛ, а не ТФЛ. ТДЛ вся состоит из парадоксов, начиная со словосочетания "диалектическая логика". Поэтому в ней второй вопрос бесмысленный: "Если она существует, то тогда откуда парадоксы?".
В самом деле, по умолчанию логика (ТФЛ) - та, что ориентирована на исключение противоречий. А слово "диалектическая" предполагает наличие противоречия. Ибо противоречие - источник всякого развития. В частности, развития мысли.
Формализация противоречия (а не оценки у Михаила Кормина) - вот главная проблема Элементарной диалектической логики.
--
Михаил Петрович! а по твоему то как? Существует непознанное?
Разумеется, существует.
И первое непознанное Михаилом Корминым - это элементарная диалектическая логика (ТДЛ, см. выше).
Важное уточнение: в общем, в принципе (а не в тексте, поименованном "диалектическая логика"). Поименованная у нас уже есть - это диаматовская диалектическая логика. Правда, она не логика, а философская метафора.
--
Давай я тебе тогда с картинками отвечать буду. А то начнешь в головной статье искать и заблудишься еще. Гении иногда рассеянными бывают.
Если непознанное существует, то истинной является нижняя левая часть квадрата. Работают цветные картинки. Соответственно Гегелевский "Тезис - Антитезис - Синтез" является самым настоящим формализованным противоречием на этапе снятия. Это направление обозначенное красной стрелочкой с надписью "искусство". Самая настоящая спекулятивная логика. Путь между состояниями противоположности тезиса и антитезиса через противоречие с синтезом проходит по диагонали квадрата. Это самое настоящее формализованное противоречие.
Или ты и Гегеля выбросить из своей ЭДЛ собрался, поскольку его противоречие "тезис - антитезис - синтез" формализуется алгеброй логики в системе где непознанное существует, не там где твои хотелки?
И первое непознанное Михаилом Корминым - это элементарная диалектическая логика (ТДЛ, см. выше).
Важное уточнение: в общем, в принципе
1. Принципиальная разница между логикой Гегеля и элементарной диалектической логикой состоит в том, что логика Гегеля - это логика развивающегося понятия, а ЭДЛ - это логика развивающегося суждения.
Поэтому противоречие нужно искать не в обладании или не обладании признаков, а в противоречии высказываний о чём-либо (с глубоко эшелонированнной аргументацией, с той и с другой стороны).
--
Михаил Петрович. Опять у тебя пробел в образовании. Формулы алгебры логики высказываний и формулы алгебры логики предикатов не отличаются. Хоть слова ты складываешь, хоть суждения, хоть умозаключения, хоть эшелоны. Логический квадрат Парменида останется одним и тем же. Если непознанное существует, то противоречие на этапе снятия, а не между тезисом и антитезисом.
Вот если непознанное не существует, тогда противоречие как раз там, где ты хочешь его найти, но такой вариант тебе тоже не понравится. Тебе определиться уже пора. Выбрасываешь ты алгебру логики или не выбрасываешь?
Важное уточнение: в общем, в принципе
1. Принципиальная разница между логикой Гегеля и элементарной диалектической логикой состоит в том, что логика Гегеля - это логика развивающегося понятия, а ЭДЛ - это логика развивающегося суждения.
2. Классическая формальная логика высказываний Фреге - Рассела строится на одном типе высказываний - суждениях. В этом её принципиальное отличие от ЭДЛ.
"Всякое рассуждение состоит в последовательном переходе
от одной мысли к другой, или, как говорят в логике, от одного
суждения к другому.
[...] Предложения, выражающие определенные суждения,
называются высказываниями. Они характеризуются тем, что
могут быть истинными и ложными, и этим отличаются,
например, от повелительных и вопросительных предложений".
(В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско. Вводный курс математической логики. - М. 2002. стр.19).
Солипсист рассуждает по прописям Успенского, Верещагина и Плиско.
В элементарной диалектической логике в качестве высказываний, помимо утверждений и отрицаний, рассматриваю вопросы, оценки, императивы.
Очевидно, что по правилам алгебры логики из вопроса нельзя вывести суждение, а из суждения нельзя вывести вопрос и "повелительное предложение".
3. Алгебра логики моносубъектная. ЭДЛ - полисубъектная логика.
Всякое совместное рассуждение двух собеседников "А" и "Б" состоит в последовательном переходе от одной мысли собеседника "А" (мысли в форме суждения, вопроса, оценки, императива) к мысли собеседника "Б" (к встречному вопросу, императиву, оценке, суждению).
Итак,
Алгебра логики не имеет аппарата формализации совместного рассуждения интеллектуалов, стоящих на прямо противоположных позициях по какому-либо интересующему обоих вопросу.
--
Здесь очередной логический парадокс твоей логики. Алгебру логики ты игнорируешь, но даже под пытками, ни в одной своей публикации, в этом не сознаешься. Если сознаешься, то не видать твоей логике статуса науки. А статус в твоем творчестве значительно дороже истины. Это типа посылка.
Вопросы и оценки находятся на пути мнения. Это, когда непознанное существует. Следи за логикой. Не будет человек с кафедры вопросы задавать, и признаваться что он с кафедры собственное мнение вещает (оценки), тоже не камильфо. Чего ты тогда на кафедру то залез? Сиди в зале и хоть вопросы задавай, хоть свое некомпетентное мнение высказывай по поводу прослушанной лекции про истину.
Императивы находятся как раз на пути истины, это когда непознанного не существует. Чего командовать то, если другие варианты, кроме императива имеются. Вначале нужно познать закономерность процесса без лазейки существования непознанного и только потом раскидываться императивами.
Пока твой вариант ЭДЛ отличается от моего. У меня, либо оценки и вопросы, либо императивы, а у тебя все вместе. Давай я перед тем как следствие из моей посылки объявлю, это промежуточное противоречие твоей логики попробуем решить.
Вопрос.
В ЭДЛ вопросы, оценки, императивы, рассматриваются все скопом, или в соответствии с категориями "пути истины" и "пути мнения"?
Путь истины и путь мнения - один путь.
Сначала фиксируется мнение Лобачевского против мнения Остроградского.
Но затем мнение Лобачевского овладело умами научных интеллектуалов и обрело статус истины.
Что значит "все скопом"? Аристотель оценки, вопросы, императивы (требования, совет, мольба) все скопом выводит из логического дискурса. Он пишет:
"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания" (Аристотель. Об истолковании // Сочинения в четырёх томах. Том 2. - М., 1978. - C. 95).
Я лишь возвращаю долги совести Аристотеля:
Мольба есть речь, вопрос есть речь. И хотя они не истинные и не ложные, тем не менее, подлежат включению в логический дискурс. И научным сообществом включены в логический дискурс со второй половины предыдущего столетия.
Итак,
Разработчики алгебры логики действуют в 2-х тысячелетней парадигме Аристотеля и оставляют вне логического дискурса вопросы, оценки, императивы (мольба). Здесь они (их мнение) оказались неправы.
--
Очередной пробел в образовании. Опирающуюся саму на себя символьную логику создали математики, не ранее чем двести лет назад. Она не опирается на Аристотеля. Она развивается из его доктрины. Развивается сама по себе. Это ты конкретно критикуешь логику двухтысячелетней давности. В Аристотелевской логике всего три закона, а в математической уже больше двадцати. Аристотелевские законы не связаны между собой, а законы символьной логики составляют единое целое.
Эта мулька может пройти в современном мире только без формализации. Не в твоем случае. Ты рубишь самые основне логические законы. Ставишь под сомнение опыты с электрическим током на основании своих озарений. Сам прикинь, кому поверят в научном сообществе. Говорильне безызвестного автора или опытам поставленным по всем научным канонам.
Я хотел показать тебе, что такое логический императив. Не знаю читал ты или нет? Удалил ком сразу как увидел твой ответ. Ты вообще представляешь что такое императив? Путь истины, и путь мнения настолько разные, что путать их не рекомендуется.
Вопрос навскидку. ЭДЛ - это твое мнение?
Разумеется, моё.
А что? Видел ЭДЛ ещё у кого-то? У Михаила Кормина? Омонимы?
В смысле, одним словом "коса" обозначаем и с-х. инструмент, и береговую линию, и девичьи волосы?
Так что у Михаила Кормина по поводу разработки Элементарной диалектической логики?
Два пути: мнения и истины? Это всё?
--
Аргументы по существу у Михаила Кормина исчерпаны
Свое резюме я объявил:
1. Алгебра логики не имеет аппарата формализации совместного рассуждения интеллектуалов, стоящих на прямо противоположных позициях по какому-либо интересующему обоих вопросу.
2. Разработчики алгебры логики действуют в 2-х тысячелетней парадигме Аристотеля и оставляют вне логического дискурса вопросы, оценки, императивы (мольба). Здесь они (их мнение) оказались неправы.
Есть возражения? Можешь указать пальцем на аппарат "формализации совместного рассуждения"? Нет, не можешь.
Хотя в своих неформальных рассуждениях широко пользуешься и вопросами, и оценками, и императивами. Но это контрабанда из ЭДЛ. В алгебре логики этих категорий нет. Только в твоих гипотезах пути мнения и пути истины, которые к алгебре логики никак не привязаны в формализации.
Судя по реакции, оба резюме проигнорировал. Значит у тебя аргументы исчерпаны.
Что касается алгебры логики, то ей определено место в ЭДЛ. А именно, каждый из участников совместного рассуждения опирается на алгебру логики. Только та пасует перед встречным противоречащим суждением.
--
Михаил Петрович. Твое решение, это твое решение. Давай завтра за авторские права поговорим. Я хочу оставить за собой бренд ЭДЛ, и Закон Разрешенного Противоречия. Время у тебя до утра. Шансов ни одного. Это самый настоящий императив. Думай.
Что называется "На деревню дедушке!".
Кроме "думай!", каких либо императивов тобой не предъявлено. Если ошибаюсь, то дай ссылку не на размазанную по тарелке кашу, а на что-то конкретное и существенное.
Ничего не получится. Бренд ЭДЛ закреплен за Топорковым А.К. (1927 г.)
--
Логический императив, Михаил Петрович, это предложение от которого ты не можешь отказаться. Я тебе дал целую ночь, чтоб ты принял решение, чью теорию ты будешь продвигать всю оставшуюся жизнь. Мою, или нашу? Ты выбрал продвигать мою теорию.
Это твой выбор. Поймешь (если поймешь?) ты это позже. Как бесплатный комивояжер, ты меня устраиваешь. Инициативный, общительный. Я думаю ты еще при моей жизни в состоянии обеспечить моей ЭДЛ место в учебниках. Теперь я тебя трудоустраивать буду. Причем я играю по честному. Весь алгоритм попытаюсь раскрыть на доступном тебе языке.
Вначале сказку напомню.
Бренд, Михаил Петрович, это узнаваемое название. Топорков А. К. Никаких усилий для узнаваемости Бренда ЭДЛ на просторах интернета не предпринимал. Это твоя заслуга. Раскрутка знатная. И мне значительно проще отобрать у тебя этот Брэнд, чем с нуля раскручивать какой нибудь другой. Здесь железная логика. Тем более в том случае если я отберу у тебя этот бренд, то дальнее продвижение на рынок образовательных услуг так же возложу на тебя. Причем совершенно бесплатно.
Сама идея выселения зайки из избушки надеюсь понятна. Ты будешь с выпученными от негодования глазами бегать по лесу интернета, и приводить к своей (как считаешь) избушке разных людей. А они внимательно разобравшись в ордере, будут констатировать факт, что лисичка проживает в избушке на совершенно законных основаниях.
Понятно что такое логический императив?
Об аспектах профанации диалектической логики
Уважаемый Михаил Кормин, у тебя есть более пробивной конкурент по отжиму элементарной диалектической логики. Это блогер д.ф.н. Молчанов К.В. и его десятилетний сайт "Диалектика" (Диалектикс.Ру). Его тезисы:
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
Титульная статья Раздела "Диалектическая логика"
Диалектическая логика - теория диамата
# Диалектическая логика у Гегеля
Диалектическая логика. Различные понимания
Диалектическая логика. Критичность понимания
Разные современные диалектические логики
>> Об аспектах профанаций диалектической логики
Диалектическая логика: итоги "развития"
Диалектическая логика с точки зрения психологов
Потаенность словосочетания "диалектическая логика"
Диалектическая логика: ее главное
Диалектическая логика - не логика?
Начало актуализации вопроса о диалектической логике
Диалектическая логика: подходы к её определению
Диалектическая логика в Википедии
>> Диалектическая логика: некоторые темы
В качестве начала актуализации вопроса о диалектической логике, сайт содержит развернутую, систематизированную критику Элементарной диалектической логики(Рассудочной диалектической логики). Через Анти-РДЛ(ЭДЛ) Молчанов К.В. продвигает собственное представление о диалектической логике, как некоем потаенном знании.
Всё лишь намёками*, всё потаенное, как у тебя, Михаил Кормин.
_________________
*) Явок, паролей, имен Молчанов К.В. не называет. Что позволяет ему обобщить свою борьбу до критики явления. Явление - профанация диалектической логики. Михал Кормин, со своими претензиями на бренд ЭДЛ желаешь пополнить ряды профанов диалектической логики?
--
Будем считать, что согласен на мое предложение. Критики ЭДЛ меня не интересуют. Меня интересуют те кто эту логику продвигают.
Мутное предложение (1). Мутность подтверждает ремарка (2).
--
Это уже неважно. Я начинаю отжимать у тебя бренд. Скоро открою новую тему.
Любопытно посмотреть, насколько эффективно будет протекать эта операция.
--
Вот это "что-то существует" и есть то НЕпознанное, которое СУЩЕСТВУЕТ до того, как человек о нём узнал.
А как он узнает, что оно существует, если он об этом ничего не знает?
Знания создаются, а не открываются.
Ещё раз. Человек постоянно узнаёт что-то новое. До того, как человек это новое узнал, оно существовало? М? Ну вот 200 лет назад человек НЕ знал о радиации, но она же существовала, так? Существовала НЕпознанной. М?
Ну, например, о том, что в состав воды входят химические элементы водород и кислород.
Ну, а что такое вода он познал? Кроме того, что она мокрая?
Конечно. Почитайте хотя бы в Вики
Извините за повтор, беседа со словарями меня не интересует.
Со словарём НЕ беседуют. Словари читают. Беседуют с людьми, которые словари и прочую научную литературу читают и усваивают. Чтобы беседа с вами могла состояться, вам нужно усвоить хотя бы элементарное - школьную программу.
Вот я и говорю, что беседа с элементарными школьниками меня не интересует.
Ну поищите детский сад тогда, ясельную группу.
С интересом ознакомился с мнением всех участников дискуссии! И зря! Теперь на мое мнение наложилось сразу несколько штампов.
Тогда сразу вопрос: Я лично до настоящего времени считал формальную логику - способом выражения логических процессов при помощи формул. Логическими процессами я считал процессы мышления по определенным правилам. Свод этих правил я считал логикой мышления, но... анализируя все высказывания во всех дискуссиях о всех возможных проявлениях логики, я все время вижу, что анализируется постоянно не логика мышления, а логика вербализации результатов мышления.
Вопрос 1: Чем символьная логика отличается от моего понятия формальной логики?
Вопрос 2: Чем с вашей точки зрения символьная логика отличается от формальной логики?
Вопрос 3: С вашей точки зрения, отличаются ли процессы мышления и вербализации результатов мышления?
Вопрос 4: Машинальное подхватывание падающего предмета с вашей точки зрения:
а) результат мыслительного процесса;
б) рефлекторное действие не связанное с процессом мышления.
Достаточно вопросов. Теперь по теме:
Непознанное зависит от оценки познанного.
Оценка познанного зависит от определения области и уровня познания.
Определения уровня и области познания зависят от конкретных прикладных задач.
Так на вопрос знаю ли я всех жильцов на нашей улице, могу ответить, что знаю всех т.к. у нас есть база данных всех адресов по нашей улице и всех проживающих по этим адресам. (Я зам председателя садового товарищества).
А вот на вопрос знаю ли я ВСЁ, я отвечу, что даже НЕ ЗНАЮ какую часть всего я знаю или не знаю. Но непознанное не зависит от моего его незнания, ибо непознанное, по определению, и есть область незнания.
Мое мнение: Как бы человечество ни расширяло свои области и уровни познания, всегда будет существовать непознанное. Закономерность простая: Чем шире область и уровни познания тем больше граница с непознанным.
Вопрос в другом: Как мы определяем, что нами не познано? В чем заключена логика мышления познания?
Нет. Человек мыслит словами. Что человек мыслит - то и говорит.
Ну ваще-то, машинальное - значит, бессознательное, т.е. сознание (мышление) в этот момент задействовано НЕ было.
Вообще то я вопросы Михаилу задавал потому, что хочу понять, чем мое понятие "формальная логика" отличается от его "символьной логики", чтобы лучше понимать его точку зрения.
Лично я мыслю образами, а слова - лишь фонетические (или графические) символы, которыми я описываю свои мысленные образы при моем желании передать их вам.
Но я оперирую словами двояко : как символами, которые определяют понятия, и как образами, которые отражают сочетание фонетических или графических элементов.
Предлагаю условиться, что при оперировании в мышлении словами, как символами, мы говорим о сознательном мышлении, а при оперировании образами, мы будем говорить о подсознательном (или интуитивном) мышлении.
Всё дело в том, что я "избаловался" мысля образами и на ФШ учусь разговаривать словами. В быту проблем нет, а вот при попытке передать знания...
Ну тогда считайте, что я не вам отвечала.
Успехов!
Сделанного не воротишь! Но не беда. Секретов не делаю и на вмешательства не жалуюсь.
Просто пояснил, хотя ответа от Кормина могу и не дождаться. Уж больно они с Грачевым не на шутку сошлись.
А тут я со своими "дурацкими" вопросами...
Но наблюдать интересно. Знатная Пиар-акция...
Ну да, вы задали вопросы, я на некоторые ответила - НЕ воротишь ни одного, ни другого.
Однако ситуацию можно исправить: вы можете попросить Кормина, как автора темы, стереть мой ответ, раз вопросы были заданы НЕ мне. Т.о. вернётся назад ситуация, когда вы вопросы Кормину задали, а я на них ещё НЕ ответила.
А для чего? Вы меня не оскорбили, а лишь выразили свою точку зрения. Разговор, в принципе, в общую тему. Для Пиар-акции полезен.
Так что никакого вреда, окромя пользы.
Но если вас создавшаяся ситуация не устраивает, то более корректным будет ваша просьба к Михаилу об удалении вашего комментария. Согласитесь, что моя аналогичная просьба будет выглядеть весьма двусмысленно...
Ваще-то меня задела ваша бестактность, если вы НЕ поняли... Ну да фих с ней!
Да понял я, понял?
Могу только повторить: сделанного не воротишь.
Могу только попросить Михаила удалить мой комментарий, но смысл? Обида то останется! Что написано пером, не вырубишь топором.
Более эффективней будет обратиться к Вам с просьбой, простить меня, неотесанного мужлана, за совершенную бестактность, которая возникла из-за моей неуклюжей попытки объяснить вам первопричину возникновения моих вопросов.
Ух ты! ))) Ну, такое извинение НЕ принять НЕвозможно )))
Слава Богу! Могу спокойно идти спать. Вставать в 4 утра. Началась жара и работаем по утрам и немного вечером. Но дело движется к завершению.
Завершаем кладку второго этажа. Скоро начну делать потолочное перекрытие и крыть крышу. Но мыслями я на ФШ.
Ага, спите спокойно ))) Спокойной ночи!
Интуитивно определяем. ЭДЛ Кормина это логика интуиции.
Извини за краткость Олег. Действительно занят пиар акцией с Михаилом Петровичем.