существование как проблема биопола

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
«Природа творит, но не знает, в то время как, высшая душа знает, но не творит». Плотин 
 
общество не биопол (мужской, женский) содержит в себе, а "равного", и почему избегается тогда понятие "равный", связано с неравенством "возможностей", что определяется системой права в государстве, а не доминированием какого-то из двух биополов, как представляют граждане социума не имеющие "равного" себе. Биопол скрыт от наблюдателя, и если тот не эстет, а просто гражданин социума. Феминизм, как и всякие гендеры, это всё выдуманные понятия, чего в реальности нет. Равного можно представить, а не быть им, и если такое представление не посещает граждан, то это проблема государственная, а не биопола вовсе. Если ты приставишь себе груди, изменишь размер, то это ничего не изменит кроме эстетического восприятия, но идиот конечно не может этого понимать, и коих всегда достаточно много, а наука в этом деле на месте стоит. Если становишься равным женскому биополу, этим только унижаешь себя как биопол, а не изменяешь что-то, как и наоборот, если мужскому биополу хочешь стать равным, так как равенства в природе нет, а биопол там. Концепция Платона подразумевала идеал в социуме, и возможность осуществления его, либералы 18 века подменили идеал свободой и равенством, и не предполагая даже, что равенство не существует вообще, это представление только, так как право подразумевает не равенство, а возможность, в чём-то осуществляемая, и здесь подсуетились комуняки как наследники либералов, но и они не смогли отменить свободу как идею, а именно только "свобода" и является сейчас в основании всех спекуляций уже так называемых "демократов". Право не выравнивает возможности, а соотносит, что совсем иное, для чего и нужны законы определяющие уровень соотношения, но никто пока до этого не дошёл, и правоведы ещё не понимают что такое право даже. Когда сравнивают бедных с богатыми, то к праву это уже не имеет отношения, право и не заслуга, и не судьба, а соотношение возможностей определённое гарантией, как конкретной уже материальной выплаты из казны, и ясно что эти вещи требуют расчёта и готовности в государстве к этому шагу, но важен всегда путь, а не цель, так как право и не имеет цели, в отличие от идиотов комуняк и либералов вздумавших узаконить "равенство". Древние общества всегда имели запас продовольствия, как и сейчас, но это гарантия государству, а не лицу, и имеем в таком случае общее выше единого, а право относится к единому, а не к общему или частному только. Понятно что правоведы ничего не понимают в категориях, но для чего тогда философы, пусть и подскажут. Почему и голод оказался в России после революции, а всё просто, не о праве думали, а о свободе пролетариата. Высшая душа Плотина и есть право, и оно знает только себя как естественную потребность, и ничего не творит.
 
Автор швейцарской "Нойе цюрхе цайтунг" замахнулась на главную проблему нашей эпохи — в своей статье она пытается примирить феминистов и трансгендеров. Сделать это непросто: ведь если женщиной может стать любой, то в чем уникальность женщин? Газета старается объединить эти две враждующие группы общей борьбой с мужским доминированием.
Что же остается женщине, что делает ее особенной, если женщиной может стать любой желающий?
Неужели все, что отличает женщину от мужчины, — это всего лишь пара капель крови? В Англии и США под давлением трансгендерных активистов, поддерживаемых "прогрессивными" мужчинами, категория "женщина" в формулярах или в публичных выступлениях все чаще заменяется понятием "менструирующая персона" — отсюда и отличие в две капли крови. Женскую грудь больше нельзя называть "бюстом". В роддомах теперь лежит не "мать" ребенка, а "часть его родительской пары".
Женский пол и женственность, согласно логике, стоящей за этими новыми формулировками, — это не биологическая, а социальная конструкция, проще говоря, плод людской фантазии. Поэтому обозначать понятием "женщина" только женщин, родившихся таковыми, — это значит потенциально дискриминировать всех остальных. Сторонники замены понятия "женщина" "менструирующей персоной" требуют бескомпромиссной и инклюзивной корректности по отношению к трансгендерному сообществу. Цель — защита индивидуальности и чувств каждого отдельного человека, который из мужчин подался в женщины. И хотя существуют многие биологические данности, игнорировать которые нельзя, как-то так считается, что отличительным признаком "прирожденной" женщины остается только менструация. Именно менструация — последний признак, отличающий такую женщину от не менее женственных женщин-трансгендеров.
Между транс-активистами и феминистками ведутся жаркие споры. Женщин, сомневающихся в женской биологии женщин-трансгендеров и отрицающих обозначения типа "менструирующий человек" или "меструирующая персона", называют ярыми фашистками. Есть даже специальное новое презрительное слово "тerf" (сокращение от trans-exclusionary radical feminists, в переводе с английского — не признающие трансгендерность радикальные феминистки). По другую сторону баррикад утверждают: понятие "женская часть рода человеческого" — это не покрытый инклюзивными лозунгами шатер под небом голубым, где с радостью примут буквально всех, считающих себя женщинами, а вот самим женщинам могут и отказать.
Женщины, являющиеся мужчинами
Феминистки подчеркивают, что женщины, так же как и мужчины, — это комплексы социальных и биологических данностей. Законодательство ничего не говорит о биологических фактах, то есть оно не определяет, что женщина-трансгендер — это "действительно" женщина. Поэтому с биологической точки зрения женщины-трансгендеры — это все еще мужчины. По мнению феминисток, старый патриархат с мужчиной во главе сделал женщину невидимой, теперь же наступает новый патриархат в женском платье. В роли привилегированного "патриархального" класса — так называемые "женщины", которые на самом деле никогда не испытывали реальных женских проблем: страха забыть дома противозачаточную таблетку, ужаса перед изнасилованием, дискриминацией по признаку пола на работе и так далее.
Общее мнение феминисток таково: сведение биологической женщины только к ее менструальному циклу — это антидемократическое, сексистское и женоненавистническое посягательство на личностные права женщины. Это — поражение в борьбе за освобождение от патриархальных структур с их мужским доминированием. Больше того: это начало современной охоты на ведьм, нацеленной на женщин, рожденных женщинами и желающих, чтобы их называли именно "женщинами", а не "менструирующими персонами".
https://inosmi.ru/20220119/transgendery-252601315.html 
 NZZ: великая битва феминисток с трансгендерами ...
Связанные материалы Тип
культура и её истоки Дмитрий Косой Запись