Становление бытия. 6. Реализация бытия через распад

Аватар пользователя Ян Ботер
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Реализация бытия через распад

1. Необходимость переходного состояния
  Надо думать, что трансформация бытия в своё иное состояние предполагает некоторое промежуточное, переходное действие, Знание о котором должно быть отражено на письме в непротиворечивой форме с помощью  логики.  Сделать это непросто - до перехода у бытия одно состояние, а после - другое. Третье ещё нужно вообразить, то есть, хорошо себе представить и аккуратно разложить по степеням переходности. Обычно философы наполняют промежутки в рассуждениях всяким словесным хламом, забалтывают проблему до неузнаваемости, чтобы в конце концов улизнуть, увести рассуждение в какое-то из ответвлений от темы.
  Конечно, о переходе одного в другое можно наговорить много красивых слов. Можно сказать в нескольких. Но самое главное - необходимо найти такую форму для описания перехода бытия в своё иное состояние, чтобы опять же не разорвать бытие на две противоположные друг другу части, а знание о бытии на оппонирующие определения. И лучше, чтобы такое описание не содержало в себе никаких ссылок на возможный разрыв единства одного состояния бытия с другим в процессе такого перехода. А ещё лучше, чтобы такого разрыва не содержало даже само это описание.

2. Гегелевское становление
  Переход между бытием и его противоположностью Гегель называет звучным словом "становление", ссылаясь на традицию, ведущую своё начало от Гераклита: "Глубокий мыслитель Гераклит выдвигал ... более высокое, целокупное понятие становления и говорил: бытия нет точно так же, как нет ничто, или, выражая эту мысль иначе, все течет, т. е. все есть становление." (Гегель, "Наука Логики", БЫТИЕ, Примечание 1) Здесь Гегель в определённой степени дистанцируется от позиции Гераклита как максималистской, недостаточно гибкой, но только в попытке её перефразировать - "выражая эту мысль иначе", невольно солидаризируется с ней.
  Однако относительно того, что "...всё течёт, т.е. всё есть становление...", можно сказать, что такое понимание становления также характерно для натурфилософии, которая мыслила бытие дробным, а вещи подвергающимися изменениям и даже уничтожению как трансформации одной какой-то вещи в другую. Но бытие не есть всё, так как всё не есть предмет философии, поэтому опять же - взаимоисключающие категории изменяемости и постоянства к знанию о бытии неприменимы.
  Кроме того, о различии смыслов понятий изменения и становления можно сказать и то, что изменение есть, прежде всего, утрата идентичности или её некоторой степени - "как он изменился", а становление есть, наоборот, приобретение идентичности или значительное её обновление - "он стал другим". Из того, что Гегель, поминая Гераклита, сильно его перевирает, закономерно следует вывод - Гегель не различает изменение и становление в принципе. Но такое различение для Гегеля несущественно, не играет никакой роли, поскольку Гегель работает не с понятиями и определениями, а с самим бытием, сшитым из лоскутов самим Гегелем по его же собственным выкройкам.
  Для Гегеля становление есть нечто общее для бытия и ничто, некий эрзац общности, родства между ними, но на самом деле это всё та же знакомая, детерминистски обусловленная субстанция, в рамках которой то ли бытие играет первую скрипку, материализуясь из ничто и отбрасывая его как змеиную кожу, то ли ничто, беременное бытием, рождает его в муках.

3. Перешагивание через порог
  Сам Гегель никак не раскрывает понятие "становление", за исключением лишь краткого описания процесса переставления конечностей усилием некой игривой первоначальной воли: "Становление означает, что ничто не остается ничем, а переходит в свое иное, в бытие." (Гегель, "Наука Логики",  УЧЕНИЕ О БЫТИИ) Этакое детское, ещё не совсем твёрдое перешагивание порога из одной комнаты в другую. Нагляднее, схематичнее уже некуда. Ту же мысль Гегель повторяет на все лады и впоследствии. Но для современного философа было бы достаточно безответственным просто продекларировать становление как некое переходное состояние бытия между его частями и на этом успокоиться. Это значило бы уподобиться тому же Гегелю. "Истина - это не бытие и не ничто, она состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, и ничто не переходит, а перешло в бытие." (Гегель, "Наука Логики", БЫТИЕ, С. СТАНОВЛЕНИЕ (WERDEN)) - вот и всё, что может сказать Гегель в детерминистских терминах о внутренних трансформациях бытия. Не переходит, а именно перешло и дело с концом. Больше о становлении Гегелю сказать нечего.

4. Третий человек Аристотеля
  Но такое становление равносильно третьему человеку Аристотеля, когда между бытием и ничто можно вставить бесконечное количество становлений, которые будут мало чем отличаться друг от друга и вместе с тем не смогут ни на шаг сблизить друг с другом бытие и ничто. Последующие же натужные разъяснения будут уже от лукавого. Замечательную могилу вырыл себе немецкий философ своей склонностью к некритическим заимствованиям у философской традиции.
  Только как может Гегель реально сгенерировать знание о единстве бытия, единстве, которое заявлено лишь формально в письменной речи как простенькое сопоставление бытия и его оппозиции? Исключительно с помощью неисчислимых путаных оговорок, так как гегелевское становление также не может быть определено посредством обычной логической процедуры, но требует описания через пространный маловразумительный контекст. Но если бытие едино независимо от любого частного мнения о нём, то и состоянием иным по отношению к нему будет являться не небытие и ничто как оппонирующие речевые обороты, принятые недалёким умом за ссылки на некую сакральную и всемогущую сущность, а оно само.
  Казалось бы, вполне логичный вывод, допускающий хоть какую-то ничтожную возможность интеграции частей внутри единого целого, но ведь философскому гению, бескомпромиссно утверждающему свою высочайшую мудрость, такого упрощения не надо, для её обоснования ему требуется вся абсурдность человеческой иррациональности, абсурдней которой уже ничего не придумать и в которую можно только уверовать, как в геббельсовскую пропаганду. А пробелы в логике достаточно заполнить строительным мусором пафосных лекторских резонов, больше напоминающих фрагменты стихов поэтов романтической эпохи, чем скрупулёзную работу философа с понятиями. Однако никакой гений не сможет навязать бытию тот путь или способ самореализации, какой бытию не годен, не является ему свойственным, не интегрирован в само бытие, но только в список, набор глупых человеческих предрассудков.

5. Бытие распавшееся как реализация единства бытия
  Противоположностью единого бытия будет само бытие, но бытие уже распавшееся в некотором отношении и продолжающее распадаться в бытие различённое, дробное, многообразное. В этом плане само становление можно понимать как распад, который никогда не имел начала и никогда не может закончиться. Таким образом, становление бытия как переход между бытием и его противоположностью, который не превращается в мысли о нём, в рамках философского контекста как процедуры определения понятия "бытие", в механическое "перебирание палочек", по Гегелю, - есть трансформация единого бытия в своё отличное от себя состояние, в бытие распавшееся, многообразное, различённое, где распад бытия на части можно трактовать именно как реализацию бытия в его единстве. Соответственно контекст, с помощью которого можно было бы описать понятие "бытие", должен содержать представление о единстве бытия как реализующемся через распад, то есть, будет опираться на инверсию самого понимания того, что такое единство бытия, в бытовом, самоочевидном, традиционном его варианте.
  Бытие становится самим бытием, распадаясь на части, реализуя себя в бытии распавшемся, и оно при этом появляется не из небытия, но из состояния изначального безусловного единства. То есть, распад бытия равносилен его единству и даже в состоянии его усилить, сделать его более совершенным и сбалансированным благодаря своей возрастающей различённости составляющих его частей. Таким образом, только отступая от своего единства, реализуя себя в бытии своих локальных частей и элементов, распадаясь на их многообразие, бытие реализует себя в полной мере. И, чем более сомнительно его существование, тем более оно может иметь место. Поэтому, чем нагляднее для сознания дробность бытия, тем полнее, глобальнее будет его единство, которое с распадом бытия никуда не исчезает, но может только нарастать. Как бы человек ни дробил бытие на фрагменты, единство бытия остаётся при самом бытии, его главным богатством, и сознание человека способно только увеличить его своей фатальной склонностью к делению бытия на части, которое осуществляется чисто условно, в понятиях, сообразно личным человеческим предпочтениям, или не осуществляется, если человек этому не научен.

6. Что можно сказать о небытии
  Конечно, в рамках представления о становлении бытия как переходе из неразличённого состояния единства в состояние многобразия, это первоначальное единство бытия можно в некотором смысле трактовать как небытие, но если о небытии нельзя сказать ничего определённого в силу его крайней закрытости, то нет никакого философского резона вообще привлекать его в сферу рассмотрения предмета философии. Простыми словами о небытии можно сказать так - оно подобно выхлопным газам, которые мчащаяся по шоссе фура отбрасывает после себя в ширь лесов и полей, оно подобно отрыжке после сытного обеда как надёжном признаке того, что бытие состоялось. Если небытие и есть, то оно будет всегда прятаться за спиной вопрошающего о нём, и чем меньше философия будет рассуждать о небытии всуе, тем будет лучше для самой философии, для её ментального здоровья.
  Самому, без чужой помощи индивиду понять такие вещи довольно трудно. Обычно распад ассоциируется именно с противостоянием, лишением целостности, дезинтеграцией. Как же он может приводить фрагменты бытия к единству? Есть одно и есть другое, и оба несовместимы в понятии. Потому как либо одно может быть первичным, а другое вторичным, либо наоборот. Но чаще всего предпочтение отдаётся примату единства над многообразием. Казалось бы, многообразие - естественное состояние мира вещей в отличии от тотального единства, культивируемого в социуме с коллективистской идеологией, тем более в отличии от небытия, навязываемого социуму мудрецами в качестве наивысшей духовной ценности. Однако многие философы панически боятся не только небытия, но даже многообразия, представляя себе процесс распада бытия на части как катастрофу. И их можно понять. Вся история человеческого социума есть один мучительный процесс распада на противостоящие друг другу стороны и фракции. Особую жёсткость и размах он приобрёл в середине XX-го века. Наверно, никто бы не хотел из ныне живущих повторения этой трагедии. На настоящий момент распад бытия пришёл уже в мышление человека, заставив его выбирать - мыслить либо единством, либо многообразием.
  Наверно, бытие никогда не может распасться окончательно, но всегда будет к этому стремиться, чтобы реализовать себя во всей своей полноте, особенно в противоборстве главных человеческих предпочтений - единства и многообразия.  А страх распада и будет главным фактором и стимулом этого противостояния, потому как бояться себя иного, своей субличности, которая всегда сомневается, особенно в своей собственной идентичности и интегрированности в целостность сознания, значит отторгать себя от самого себя, бороться с собой, создавать по отношению к себе потенциал враждебности и противостояния. Что хуже, пожалуй, всякого природного или социального катаклизма.

Комментарии

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

до перехода у бытия одно состояние, а после - другое.

У бытия одно состояние - "есть" и одно свойство "быть",

 в какое другое состояние может перейти бытие????  Какое его свойство может измениться? 

Аватар пользователя Александр Бонн

бытие, это не вещь и свойства вещи.

ум человека определяет сущее в ФОРМЕ БЫТИЯ: качество, величина, мера.

Самого бытия, как нечто сущего, нет и не будет.  

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

бытие, это не вещь и свойства вещи.

Только не вещи, у вещи есть свойство существования в форме. А бытие есть свойство существования вообще, в не зависимости от форм. Впрочем, с Вами мы это уже пытались обсуждать многажды и каждый раз без какого-либо взаимопонимания.  

Аватар пользователя Толя

...до перехода у бытия одно состояние, а после - другое. Третье ещё нужно вообразить...

Но "два" воображения уже есть. )) Какие проблемы с "третьим"?))
Извините.

Если неизвестно, ЧТО есть бытие, о каких его "переходах" может идти речь?
"Работают" только воображение и домысел. Больше нечему.

Аватар пользователя Ян Ботер

Толя пишет:

"Работают" только воображение и домысел.

Анатолий, вы, похоже, не читатель, а писатель. Я дал вам всё, но вы читать не хотите. Ничем пока не могу помочь.  И вообще, если желаете, чтобы я вам ответил, рекомендую развёртывать вопросы пошире, а то у вас маловато субстанции для обсуждения. Пьющие люди на кухне бывают и то более красноречивы, когда наберутся мудрости из стакана. Успехов.

Аватар пользователя Толя

Ян Ботер, 9 Ноябрь, 2019 - 11:58, ссылка

"Работают" только воображение и домысел.

Анатолий, вы, похоже, не читатель, а писатель.

Написанное Вами было прочитано.

Я дал вам всё...

Вы проделали большую работу и дали "всё", что Вы выполнили по представленному основному вопросу. Очевидно, что данная работа Вам ценна. Вместе с тем, к сожалению, из всего прочитанного я так и не нашел для себя ответа на поставленный в начале (Становление бытия. 1. Понятие "бытие") вопрос. В этой связи и был написан последний комментарий.

И вообще, если желаете, чтобы я вам ответил, рекомендую развёртывать вопросы пошире, а то у вас маловато субстанции для обсуждения.

Вопрос был предельно конкретным.
Извините.

Аватар пользователя Ян Ботер

Вам виднее.