Сознание как предмет изучения

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология

Может ли мышление быть рациональным? только в пределах индивида если, а сознание не может вообще быть рациональным, но тогда спрашивается почему "нерациональное" может изучаться рационально и на каком основании? Почему философы этого вопроса не задавали себе? Отсюда и происходят бесполезные попытки отличить мышление от сознания. Сознание и мышление не имеют прямой связи, а косвенная связь никакого значения не имеет, если мышление только в едином Тела происходит, а сознание всегда в частном (бесполое Тела), и где "единое" служит частному, а не определяет его, как происходит в мышлении. Откуда происходит и ИНТЕРЕС в концепции либерализма с ослиными ушами, где частное подчиняет себе "единое", и что садо-мазо установка "сознания". Почему либерализм уступил пришедшему на смену ему либерал-фашизму, это связано было с его неприятием концепции комуняк делающих ставку на толпу, и что было верным направлением в мышлении об "основании" всего, и той же гарантии, и откуда индивид только и мог появиться как значимая величина, и задача для комуняк оказалась неподъёмной по сложности понимания "роли" индивида в толпе, что и повело комуняк к поражению. Сознание и сыграло с направлениями в идеологии злую шутку, где "сознанию" придавалось значение не соответствующее "статусам" индивида и толпы, а "мышлению" тогда ещё не было места. Обоим "идеологиям" более 300 лет, и морочить головы ими рано или поздно будет уже явно неэффективно. Статус бесполого Тела, толпы, индивида, может установить только гарантия, и как подлинный и важнейший правовой институт, а не законы или конституции, что вторичные уже вещи, и как дающие направление "выбранному" развитию. Комуняк далёкого прошлого, вроде Платона, Кампанеллы, Мора, ещё можно понимать и уважать, но Сен Симон, Оуэн, Фурье, - идиоты, а Маркс уже и пародия, где противопоставляются уже одни толпы другим, и откуда садо-мазо технологии большевиков, как и прочих недоумков от иных идеологий.

Расставание с эпохой когнитивной классики и некоторыми её более поздними модификациями не случайно сопровождается попытками найти новое обозначение для того, что прежде называлось именем «философия» (по М.Хайдеггеру, например, это скорее «мышление»). Тем самым обнаруживается, что самодостоверность сознания в том виде, в каком она была обозначена Декартом, Кантом, а впоследствии и Гуссерлем, не может выступать в качестве достаточного основания для современного познания. Однако современная философия позволяет исследователю через использование инструментов философской рациональности занять нормативную и критическую позицию по отношению к истории развития понимания феномена сознания, тем самым влияя на его интерпретацию в настоящем и в будущем, что влечёт безусловную тематизацию проблемы человека. В сочинениях Декарта важная тема взаимоотношений сознания и самосознания содержится в неявном виде. Термин «сознание» (не говоря уже о «самосознании») в работах Декарта встречается крайне редко. Из числа зарубежных историко-философских работ; анализирующих cogito Иногда речь идёт даже не о мышлении (как о контекстуальном аналоге сознания), а об иной интеллектуальной способности, связанной с осознанием человеком самого себя и своих возможностей. Некоторые исследователи отмечают возможную обусловленность такой интерпретации тем, что Картезий не отождествлял человека с машиной (в противоположность животным), вследствие чего включал в его духовный мир рефлексию. Особенностью интерпретаций мышления-cogito в зарубежной историко-философской литературе является то, что оно освещается либо, во-первых, под углом связи с рационалистической методологией Картезия, либо, во-вторых, с точки зрения его роли в установлении первых принципов методологии. Однако собственно концепт «сознание» детально не анализируется как субстанция, обретающая эмпирико-трансцендентальную двойственность.Наиболее напряжённые линии анализа cogito-сознания возникают в самой историко-философской традиции, а именно в системах М. Хайдеггера, М. Мерло-Понти, М. Бубера, П. Рикёра, Г. Шпета: М. Хайдеггер, в частности, обратил внимание на- то, что перевод cogito как «мыслю» не обладает желаемым качеством полноты, поскольку указывает на деятельность универсального систематического опредмечивания, направляемую сначала на более достоверные данные внутреннего опыта (идеи), а затем - на данные внешнего опыта (объекты). В такой схеме самим субъектом оказывается не целостность человеческого существа, а только cogito. Поэтому базовую формулу Декарта Хайдеггер редуцирует до фигуры cogito-sum, где новый субъект представляется.. М. Мерло-Понти подверг критике позицию, в соответствии с которой нельзя подвергнуть сомнению картезианское cogito-сознание и его различные модусы (восприятие и даже само сомнение), так как, по его мнению, не существует убедительных оснований для приписывания имманентному акту cogito большей достоверности, чем трансцендентным cogitate. Поэтому Мерло-Понти заменяет картезианское cogito понятием «истинное cogito». Тем самым субъективность предполагает форму «со-природности миру»: субъективное и объективное, внутреннее и внешнее - нераздельны, а субъективное в целом предстаёт у Мерло-Понти как неотделимая грань структуры более широкого охвата; М. Бубер, рассматривая специфику картезианской схемы абстракции Я (выход на высший уровень абстракции Я в cogito и возврат к эмпирическому субъекту), обращает внимание на то, что теоретическая экспликация «Я» у Декарта вплетена в рассуждения от первого лица, поскольку философ излагает свой личный опыт. Однако, как полагает Бубер, «На самом деле ego cogito означает у Декарта не просто «Я обладаю сознанием», но «Я есть то, что обладает сознанием», то есть является продуктом тройной абстрагирующей рефлексии». Поэтому схема абстрагирования ПО Буберу выглядит так: сознание - [субъект сознания - Я] -отождествляемая с Я живая психофизическая личность; Отметим, что Хайдеггером руководили антикартезианские мотивы, поскольку он видел в Декарте одну из главных причин современного ему субъективизма. «Истинное cogito» проявляет себя как «глубинное движение трансценденции, которое и есть само моё бытие, единовременный контакт с моим бытием и с бытием мира». См.: Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / Пер. с фр. под ред. И. Вдовиной и С. Фокина. СПб., 1999. С. 47 П. Рикёр отмечает, что использование герменевтического подхода к текстам Декарта позволяет увидеть за cogito предисторию субъекта. Комментируя идеи Хайдеггера о том, что в рамках новоевропейской картины мира человек становится репрезентантом сущего в смысле предметного, Рикёр видит в cogito не абсолют, но атрибут определённого исторического времени - эпохи картины мира, когда человек выводит себя на сцену собственного представления; Г, Шпет, размышляя о характере «обобщения» эмпирического Я, замечает: каждая личность или Я поддаётся трансформации в «идею». Это происходит каждый раз, когда для одного и единственного устанавливают типическое (по примеру ~ всеобщего правила). Отсюда возможен идеальный коррелят, выражающий сущность эмпирического Я, реально существующего, но не являющегося обезличенной единицей стандартного логического обобщения. Поэтому обнаруживается необходимость истолкования того, что Я встраивается в некоторое «сообщество», в котором занимает только ему предназначенное место. Отметим также, что в некоторых работах делается акцент на понимании Декартом сознания как чистого внутреннего познания. С таким представлением о картезианском сознании в его соотношении с мышлением органично согласуется, в частности, позиция М.К. Мамардашвили. См.: Мамардашвили М. Картезианские размышления. М.: Прогресс, 1993. С. 53. Как таковое сознание (conscientia) терминировано у Декарта больше в латинских текстах, чем во французских их переводах. Условная вторичность сознания по отношению к мышлению терминологически несомненна. Именно это обстоятельство, скорее всего, объясняет, почему русские историки философии иногда вообще отрицали наличие понятия «сознание» у Декарта..

https://www.dissercat.com/content/dekart-i-gusserl-kontseptualnye-osnovaniya-ratsionalnogo-soznaniya-i-samosoznaniya Декарт и Гуссерль: концептуальные основания рационального сознания и самосознания

Связанные материалы Тип
Политическая воля как миф Дмитрий Косой Запись
Спиноза. Бесполое Тела Дмитрий Косой Запись
Спиноза о субстанции Дмитрий Косой Запись