Совершенная логика (2017)

Аватар пользователя К.Б.Н.
Систематизация и связи
Логика

1.  Из истории науки известно, что ещё в древности некоторые мыслители понимали, что для суждений не всегда достаточно двух значений – истинно и неистинно. Но достаточно проработанные многозначные логики появились только недавно. Обычно первым упоминают в этой связи Лукасевича с его трехзначной логикой (1920 г.), после которой логики начали интенсивно «размножаться». А современная логика состоит из большого числа логических систем, описывающих отдельные типы, или даже просто фрагменты содержательных рассуждений. Эти системы обычно делят на логику классическую, и неклассическую (в последнюю входят  логики: модальная, интуиционистская, многозначная, паранепротиворечивая, логика квантовой механики и др.) Почти все из них тоже включают в себя какие-то частные логики. При здравом подходе, такое разделение логик трудно признать конструктивным (и даже умным). И почему же сейчас есть такое разнообразие логик? Да потому что логика до сих пор находится на «детском» уровне развития. До сих пор неизвестно основание способное объединить все частные логики. И что же добавляли к обычным значениям суждений (высказываний) в этих новых логиках? В одной добавили «нейтральность», в другой «неопределённость», в третьей «бессмысленность», и в прочих логиках добавляли нечто подобное. Конечно, здравое в этом есть. Но достаточно ли этих значений для того что бы полностью охарактеризовать суждения (высказывания) и в частности выводы, главный продукт логики? Конечно - недостаточно. И другие придуманные многозначные логики с большим количеством значений (и даже бесконечнозначные) положения не исправляют. Недостаточность остаётся. А главное, в чём  это проявляется – в решении достаточно сложных вопросов философского уровня логика  помогала слабо, как в традиционном двухзначном варианте, так и в новых многозначных вариантах.

И каких же значений для суждений (высказываний) не хватает логике до сих пор? Какими характеристиками должны обладать идеальные, исчерпывающие выводы (и высказывания вообще)? Если отвлечься от традиционных вариантов и здраво подумать, то примерно на эти вопросы можно ответить так: «В идеале, выводы должны быть: связными, истинными, существенными, полными, рациональными, однозначными».

Разве не так?

Это и есть основание, объединяющее все существующие ныне, и даже, все возможные частные логики.

А теперь сравните это с известными логиками. И не трудно заметить, что все многозначные логики развивались, до сих пор, в недостаточно конструктивном направлении, поскольку в них игнорировались качественные характеристики суждений (высказываний) связанные с истиной – не безусловно, но от этого не менее важные.

Итак, с точки зрения полной, совершенной логики суждения, высказывания (выводы, ответы, решения) могут быть: связными и не связными, истинными и неистинными, существенными и несущественными, полными и не полными, рациональными и не рациональными, однозначными и не однозначными. (Вот такие основные значения и ещё много разных комбинаций из них.)

Внимание, вполне возможно, что в данном перечислении чего-то не хватает, или (и) есть что-то лишнее, дублирующее. Но совершенно точно – именно в этом направлении, т.е. в придании суждениям (высказываниям) необходимых характеристик, находиться совершенная, полная, идеальная  логика.

 

2.  Совершенная логика – это наука о том, как с помощью определённых законов и правил для рассуждений делать выводы: связные, объективные (истинные), существенные, полные, рациональные, однозначные.

 

Совершенная логика основана на традиционной логике, поскольку умных альтернатив, почти всему в основах традиционной логики – нет.

 Каждая характеристика суждения обеспечивается своим блоком законов и правил. Сколько есть характеристик, столько и блоков. (В данном случае – шесть.) Законы первого блока обеспечивают в основном связность (и возможно побочно другие характеристики). Законы второго блока обеспечивают в основном объективность. Законы третьего - существенность, и т.д.

Каждый закон логики, это средство для увеличения вероятности того, что суждения (выводы) будут иметь необходимые характеристики, т.е. выводы будут: связные, объективные (истинные), и т.д.

При полном применении необходимых законов, вероятности будут сто процентными.

Каждый закон логики обусловлен законом природы. (А некоторые и не одним. То, что до сих пор не смогли объективизировать простейшие законы традиционной логики, т.е. не смогли «привязать» их к соответствующим законам природы, это нехорошо и стыдно.)

В совершенной  логике более общим понятием, чем закон логики, является понятие – регулятор рассуждения, т.е. это истина, направляющая рассуждения.

Закон логики (регулятор формы) – это однозначная обобщающая истина, направляющая форму рассуждений на связность, объективность, существенность, полноту, рациональность, однозначность.

Регуляторы конкретного (в рассуждениях) – это все истины, влияющие на конкретное содержание рассуждений.

Теоретический раздел логики должен заниматься совершенствованием теории (в числе прочего и языка, ведь без совершенной понятийной системы  невозможна совершенная логика), а практический – применением логической теории на практике.

 

 Логику необходимо совершенствовать и чем совершенней будет логика, тем больше будет умного и меньше будет глупого в жизни людей.

Логика в её современном (и конечно прошлом) состоянии, это только незначительная часть совершенной, полной логики.

Совершенная логика ещё впереди.

Только совершенная логика может сделать человека – полностью разумным.

Комментарии

Аватар пользователя Алла

Благими намерениями (а в тексте нет НИЧЕГО акромя намерений) - вымощена дорого в Ад.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  всех.

 

Совсем забыл, надо было добавить.

Статья, открывающая эту тему, это заключительная статья из сборника «Умная логика».

 

Список статей из сборника – «Умная логика».

 

1. Про людей логики и людей веры.(2017).

2. Основы умности – это основы традиционной логики.(2017).

3. Мифы о недостатках традиционной (формальной) логики.(2017).

4. Что незаменимо в традиционной логике?(2017).

5. Чем можно заменить традиционную логику?(2017).

       5.1. Символическая логика.(2017).

        5.2. Диалектическая псевдологика.(2017).

        5.3. Неформальная логика.(2017).

6. Совершенная логика.(2017).

.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  всех.

 

В чём ценность моих идей по совершенной логике?

В том, что я выдал новое и очевидно перспективное основание для объединения всех логик.

 

«В идеале, выводы должны быть: связными, истинными, существенными, полными, рациональными, однозначными».

 

Разве не так?

Так.

 

А что же есть в уже известных логиках?

Законы традиционной (формальной) логики, очевидно, не образуют целостную систему, это скорее – огрызок от настоящей логики.

А математическая логика?

На неё очень надеются некоторые.

Но математические логики философствуют не лучше счетоводов.

Почему?

Потому что язык математической логики очевидно беден для философии.

 

А есть ли какая либо конкретика по моей совершенной логике?

Да есть.

Несколько позже будет показано на примере использования законов однозначности – как работает совершенная логика.

Просто это отдельная статья.

А в статье «Совершенная логика» дано общее представление о единой логике.

 

 

Кстати, году так в 2006 я нашёл в Интернете сайт некоего института по логике и адрес такой шибко логический – logic.ru.

Вот думаю – нашел что надо.

И даже форум был.

Ура!

 Но форум был не рабочий.

 Хотя были статьи по логике.

Решил познакомиться с ними.

Чем таким занимаются наши логики?

 И то, что нашел – меня не обрадовало.

 Среди всякого разного, и даже на первом месте, были восхваления нашего отечественного (и довоенного) логика – Васильева.

 Меня заинтересовало, что же он такого выдал?

 Оказалось, что основная его идея – отказаться от закона исключенного третьего.

 Вот это новшество!

 Ну, теперь прям все проблемы решим.

 Печально всё это.

Этот дохлый сайт провисел ещё пару лет, а потом вообще сгинул.

 Очень символично, для нашей логики.

 

Но не всё ещё потеряно.

.

Аватар пользователя Виктор Володин

1. Вы пишите: 

выводы должны быть: связными, истинными, существенными, полными, рациональными, однозначными

Более или менее понятно, что понимать под выводами - истинными и однозначными. Все остальное  нуждается в комментарии.

1) Я правильно пониманию, что связанные выводы - это выводы, согласованные с другими посылками и выводами? Или вы имеете в виду что-то другое?

2) Я правильно понимаю, что существенные выводы - это те, которые относятся к существу дела?

3) Я правильно понимаю, что полные выводы - это исчерпывающие выводы? Достижимо ли это?

4) Что вы имеете под рациональными выводами я даже не догадываюсь. Не является ли это просто суммирующей характеристикой: рациональные = связные + истинные + существенные + полные + однозначные?

2. Вы пишите:

Совершенная логика – это наука о том, как с помощью определённых законов и правил для рассуждений делать выводы: связные, объективные (истинные), существенные, полные, рациональные, однозначные.

Выводы всегда делают из чего-то. Например, Шерлок Холмс делает выводы из собранных данных. Выводы можно делать

1) из фактов (индукция)
2) из других суждений (дедукция)
3) из самой логики (логицизм - Лейбниц, Фихте-Гегель, Рассел)
4) может быть из чего-то еще, я не знаю

В вашем определении указано, с помощью чего получаются выводы, но не указано , из чего они происходят.

3. Вы пишите:

Совершенная логика основана на традиционной логике, поскольку умных альтернатив, почти всему в основах традиционной логики – нет. 

Если вы уж отправляетесь на поиски священного грааля, то исходить, как мне кажется, следует из наиболее совершенной из имеющихся логик, а именно - из современной, символической, математической логики (называете как хотите), т.е. из логики предикатов. Иначе вы просто будете двигаться в противоположном направлении.

4. В других статьях вы писали, что одна из задач логики (как традиционной так и совершенной) - очистить философию от ложных выводов. Задача избавить философию от логических ошибок - задача в любом случае благородная. Только вот мне кажется, что не стоит рассчитывать на то, что получив от вас инструмент в виде самой совершенной логики, люди сами и с радостью бросятся расчищать эти Авгиевы конюшни. К сожалению, вам самим следует показать пример: сначала продемонстрировать эти многочисленные философские заблуждения, а потом показать, как от них избавиться. И вот тогда начнется настоящая драка.

Впрочем, это уже было в истории, и не раз. В свое время Витгенштейн заявил, что решил философские проблемы, после чего отправился работать сельским учителем. Но споры в философии, как мы видим, не прекратились.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Виктора Володина и не только.

 

1. Вы пишете:

«1) Я правильно пониманию, что связанные выводы - это выводы, согласованные с другими посылками и выводами? Или вы имеете в виду что-то другое?

2) Я правильно понимаю, что существенные выводы - это те, которые относятся к существу дела?

3) Я правильно понимаю, что полные выводы - это исчерпывающие выводы? Достижимо ли это?

4) Что вы имеете под рациональными выводами я даже не догадываюсь. Не является ли это просто суммирующей характеристикой: рациональные = связные + истинные + существенные + полные + однозначные?»

 

Отвечаю.

 

Вы правильно всё поняли (почти).

Только - не связанные выводы, а связные (антоним – бессвязное, бред).

Рациональные выводы, это выводы – основанные на научном, логичном и более вероятном (что бы не умножать сущности). Но на этой характеристики я не особо настаиваю.

 

2.  Вы пишете:

«Выводы всегда делают из чего-то. Например, Шерлок Холмс делает выводы из собранных данных. Выводы можно делать

1) из фактов (индукция)

2) из других суждений (дедукция)

3) из самой логики (логицизм - Лейбниц, Фихте-Гегель, Рассел)

4) может быть из чего-то еще, я не знаю

В вашем определении указано, с помощью чего получаются выводы, но не указано , из чего они происходят.»

 

Отвечаю.

 

Раз не указано – из чего выводы, значит – из всего возможного. То есть – из любых возможных оснований, из любых исходных данных из которых возможно сделать вывод, и т.п. На то она и совершенная логика.

 

3.  Вы пишете:

«Если вы уж отправляетесь на поиски священного грааля, то исходить, как мне кажется, следует из наиболее совершенной из имеющихся логик, а именно - из современной, символической, математической логики (называете как хотите), т.е. из логики предикатов. Иначе вы просто будете двигаться в противоположном направлении.»

 

Отвечаю.

 

Насколько я понимаю, символическая логика, это очень узенькая надстроечка над традиционной логикой.

И у символической логики есть очень большие недостатки, это – неизбежная бедность инструментария и оторванность от содержания (из-за чего спецы слишком часто не могут объяснить внятно – почему у них получилось именно это).

 

Силлогистика традиционной логики, над которой вы посмеиваетесь, это только «верхушка айсберга», а внизу – массив правил, без которых вообще невозможна эффективная теоретическая деятельность, и даже допускаю – любая разумная деятельность.

Именно поэтому я делаю ставку на традиционную логику.

Кстати, в теме «Символическая логика» я упомянул недостатки этой логики, но вы как будто отрицаете всё.

Что у символической логики нет существенных недостатков?

 

4.  Вы пишете:

«4. В других статьях вы писали, что одна из задач логики (как традиционной так и совершенной) - очистить философию от ложных выводов. Задача избавить философию от логических ошибок - задача в любом случае благородная. Только вот мне кажется, что не стоит рассчитывать на то, что получив от вас инструмент в виде самой совершенной логики, люди сами и с радостью бросятся расчищать эти Авгиевы конюшни. К сожалению, вам самим следует показать пример: сначала продемонстрировать эти многочисленные философские заблуждения, а потом показать, как от них избавиться. И вот тогда начнется настоящая драка…»

 

Отвечаю.

 

Вы правы.

Но здесь всё зависит от того – как подать новую логику.

Если это будет слабый голос  никому неведомого К.Б.Н.(а) – это одно.

А если – отфанфарить на всю планету, и из «каждого утюга» будут говорить – наконец-то, есть совершенная логика. То это будет уже совсем другое дело.

 

Так что даже если я предоставлю самые безупречные доказательства несостоятельности каких либо философских штампов, то это будет всего лишь слабый  голос в «птичьем базаре» философствующих.

Именно это и происходит уже много, много лет.

Поэтому – вначале надо раскрутить новую логику.

Кстати, есть у меня «железное» доказательство несостоятельности того, что принято считать одним из основных вопросов философии. Ошибка, как раз из-за не учёта неоднозначности суждений. Если хотите – выдам. Да и статья есть (но, без конкретных примеров):

 «Главные вопросы и темы научной философии.(2017).

http://philosophystorm.org/glavnye-voprosy-i-temy-nauchnoi-filosofii2017

 

5.  Как я представляю продолжение нашего диалога.

 

Я полагаю, что не трудно согласиться с тем, что предложенная мною схема, это – очень похожа на совершенную логику. Допустить – можно.

 (Повторю, в предлагаемой мною логике получаем выводы – связные, объективные, существенные, полные, рациональные. Разве не похоже на совершенство? Особенно в сравнении с уже имеющимися логиками.)

 

Но тогда появляется закономерный  комментарий:

«Ведь предложенная здесь схема совершенной логики, это всего лишь пустая идея. Её ведь надо наполнить содержанием, т.е. законами и правилами для каждой характеристики.  А откуда возьмутся эти новые законы и правила, если со времён Аристотеля к его трём  законам добавился только один основной закон (достаточного основания), да и тот, такой декларативный, что почти – не рабочий? Откуда?

На этот вопрос я дал ответ в статье: «Фундаментальное открытие для философии.(2017).»   http://philosophystorm.org/fundamentalnoe-otkrytie-dlya-filosofii2017

 

В статье выданы новые законы логики, законы однозначности и существенности. А они основные, остальные – приложатся.

 

Так всё-таки – можете допустить, что предложенная схема логики, это - похоже на совершенную логику?

.

Аватар пользователя Виктор Володин

К.Б.Н., 27 Февраль, 2021 - 13:13, ссылка

Вы пишите:

Силлогистика традиционной логики, над которой вы посмеиваетесь, это только «верхушка айсберга», а внизу – массив правил, без которых вообще невозможна эффективная теоретическая деятельность, и даже допускаю – любая разумная деятельность.

Может быть это и так, а может быть и нет. По крайней мере пока никто убедительно не продемонстрировал эту подводную часть айсберга. О чем вообще идет речь? В чем состоит эта подводная часть? Я её не вижу. Похоже все сводится к многословным разъяснениям и толкованиях той же верхушки айсберга (кстати это не только силлогистика, но и пропозициональная логика).

Вы пишите: 

Что у символической логики нет существенных недостатков?

Я их не вижу таких недостатков. Кроме, может быть, одного. Люди (в том числе философы) как только увидят символическую запись, сразу бегу от нее как чёрт от ладана. Но разве это недостаток самой символической логики? Добрая половина участников ФШ не знает и традиционной логики. Вы сами пишите об этом в своих статьях.

Вы ставите перед собой задачу создать новую, идеальную логику. Я же хотел бы подтолкнуть хотя бы некоторых к тому, чтобы освоить существующую. Поэтому я стараюсь включать в свои статьи на ФШ хотя бы в виде комментарием формулировки на символическом языке.  Ведь, согласитесь - какая может быть философия без логики. Хотя...

Существует два подхода к философии. Один - "поэтический", другой - научный. Первому подходу логика не требуется. Первого подхода придерживался, между прочим, Гегель, как бы он не восхвалял "научность" своей философии. Второй подход не мыслим без логики. Ярким представителем второго подхода в наше время является направление аналитической философии, которая взяла на вооружение символическую логику. Собственно говоря, именно представители этого направления её и разрабатывали.

P.S. Статью посмотрю

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Виктора Володина и не только.

 

1.  Вы пишете:

«Может быть это и так, а может быть и нет. По крайней мере пока никто убедительно не продемонстрировал эту подводную часть айсберга. О чем вообще идет речь? В чем состоит эта подводная часть? Я её не вижу. Похоже все сводится к многословным разъяснениям и толкованиях той же верхушки айсберга (кстати это не только силлогистика, но и пропозициональная логика).»

 

Отвечаю.

 

Хорошо, для пояснения  приведу  фрагмент из своей статьи (Что незаменимо в традиционной логике?(2017).).

2. До сих пор, слишком многие люди понимают под традиционной (формальной) логикой только её четыре закона. Но в этой логике, кроме  законов есть ещё не малое множество правил и логико-методологических приёмов, которые тоже являются – основами логики. Ниже дан примерный минимум из основ логики, которые, необходимо знать, что бы в рассуждениях не было глупейших ошибок. (Далее идет избранное из оглавления учебника логики):

Глава II. Понятие

§ 1. Понятие как форма мышления; § 2. Содержание и объем понятия …. § 4. Отношения между понятиями.  § 5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятий; § 6. Деление понятий. Классификация;  § 7. Ограничение и обобщение понятий.

Глава III. Суждение

§ 1. Общая характеристика суждения; … § 5. Отношения между суждениями по значениям истинности . § 6. Деление суждений по модальности

Глава IV. Основные законы (принципы) правильного мышления

Глава V. Умозаключение

§ 1. Общее понятие об умозаключении …;§ 10. Непрямые (косвенные) выводы; § 11. Индуктивные умозаключения и их виды; § 12. Виды неполной индукции; … § 15. Умозаключение по аналогии и его виды.

Глава VI. Логические основы теории аргументации

§ 1. Понятие доказательства; § 2. Прямое и непрямое (косвенное) доказательство; § 3. Понятие опровержения

§ 4. Правила доказательного рассуждения. Логические ошибки, встречающиеся в доказательстве и опровержении

§ 5. Понятие о Софизмах и логических парадоксах.  § 6. Доказательство и дискуссия

Глава VII. ГИПОТЕЗА

§ 1. Гипотеза как форма развития знаний; … § 3. Способы подтверждения гипотез; § 4. Опровержение гипотез

 

Практически всё изложенное в вышеперечисленных главах  надо учитывать в рассуждениях, что бы рассуждения были умными, что бы рассуждения приближались к истине, а не уводились от неё ошибками.

 

 

Вот это я и называл – айсбергом.

 Или даже это можно назвать – корни логики.

 

2.  Вы пишете:

«Я их не вижу таких недостатков. Кроме, может быть, одного. Люди (в том числе философы) как только увидят символическую запись, сразу бегу от нее как чёрт от ладана. Но разве это недостаток самой символической логики? Добрая половина участников ФШ не знает и традиционной логики. Вы сами пишите об этом в своих статьях.

Вы ставите перед собой задачу создать новую, идеальную логику. Я же хотел бы подтолкнуть хотя бы некоторых к тому, чтобы освоить существующую. Поэтому я стараюсь включать в свои статьи на ФШ хотя бы в виде комментарием формулировки на символическом языке.  Ведь, согласитесь - какая может быть философия без логики. Хотя...

Существует два подхода к философии. Один - "поэтический", другой - научный. Первому подходу логика не требуется. Первого подхода придерживался, между прочим, Гегель, как бы он не восхвалял "научность" своей философии. Второй подход не мыслим без логики. Ярким представителем второго подхода в наше время является направление аналитической философии, которая взяла на вооружение символическую логику. Собственно говоря, именно представители этого направления её и разрабатывали.»

 

Отвечаю.

 

А разве аналитическая философия с помощью символической логики сделала какие-то открытия в философии?

Нет.

Почему?

Главный недостаток символической логики – она  бесполезна для рассуждений на естественном языке, для философии.

Сколько лет существует символическая логика? (Или уже можно говорить – веков?)

И что?

Ничего.

 А последние десятилетия она вроде бы сильно продвинулась, но для рассуждений на естественном языке по-прежнему  – ничего нет. Никаких открытий.

Вы это и сами признавали.

Поэтому философствующие и игнорируют символическую логику.

Вот так всё очень просто.

И хотя понятно, что прикладное значение у символической логики – есть, но в чём оно заключается – мало кто знает.

 Вот вы бы открыли отдельную тему с названием «Прикладное значение символической  логики», и вполне возможно эта тема многих бы заинтересовала (потому что – не знают о чём речь).

 

3.  Я понимаю, что неслабо «гружу» вас своими темами (статьями), а у вас есть свои планы.

Поэтому, лучше будет оговорить - что я от вас ожидаю (не могу сообразить – это вежливо или не вежливо, не могу лучше сформулировать).

Поскольку вы разбираетесь в логике, то я буду вам благодарен за  оценку моих идей на уровне – можно ли допустить, или нельзя допустить, с кратким обоснованием.

Это относится к четырём  моим статьям:

 «Совершенная логика.(2017).», «Про абсолютные и относительные истины.(2017).», «Объём суждения – что это такое и зачем он нужен? (2020).», «Фундаментальное открытие для философии.(2017).».

И всё.

До вас ни от кого ожидать подобных оценок не приходилось. Подавляющее большинство – не разбирается в логике, а прочие – слишком закрыты.

.

Аватар пользователя Виктор Володин

К.Б.Н., 28 Февраль, 2021 - 13:38, ссылка

Вы пишите:

До сих пор, слишком многие люди понимают под традиционной (формальной) логикой только её четыре закона.

Так и есть. Но это же чистая профанация. 

Вы пишите:

Далее идет избранное из оглавления учебника логики

Да, это типичное оглавление типичного советского учебника логики и, к сожалению,  некоторых современных российских учебников. См., Например, Лосский. Логика (1923). Асмус. Логика (1947), Челпанов. Учебник логики (1989). К аристотелевско-стоическому ядру здесь добавлен лишь слишком раздутый раздел "про понятия", пресловутые "законы логики", и, опять же раздутая "индуктивная логика" а-ля Джордж Стюарт Милль.

Но, к счастью, и здесь ситуация меняется. Вот, например, структура учебника логики под ред. проф. Мигунова и др. (2011)

Часть I. Основы логики

1. Предмет логики
2. Очерк истории логики
3. Основные законы логики
4. Логика и язык
5. Понятие
6. Суждение и высказывание
7. Учение об умозаключениях. Силлогистика
8. Доказательства и опровержения
9. Сложные суждения. Элементы логики высказываний
10. Основы логики предикатов
11. Индукция. Индуктивные умозаключения
12. Логические парадоксы

Часть II. Основные направления современного развития логики

1. Историческое введение
2. Основы модальной логики
3. Деонтическая логика
4. Эротетическая логика
5. Логика компьютерного диалога
6. Эпистимическая логика
7. Временная логика

Часть III. Логическая прагматика. Основы теории аргументации

1. Логическая прагматика. Теория речевых актов.
2. Аргумент как речевое действие
3. Правила и ошибка аргументации

См. также. Попов. Логика (2009) - Учебное пособие для философских факультетов. 

Вы пишите:

А разве аналитическая философия с помощью символической логики сделала какие-то открытия в философии?

А разве философия вообще с чьей бы то ни было помощью сделала какие-то открытия?

Вы пишите:

Главный недостаток символической логики – она  бесполезна для рассуждений на естественном языке, для философии.

Польза любой логики состоит уже в прочищение мозгов. Вы можете не формулировать свои идеи на символическом языке, но уже просто потому, что логика "сидит у вас в голове", вы остережетесь совершать уж очень глупые логические ошибки. Собственно говоря, вы об этом и пишите в своих статьях.

Вы пишите:

я буду вам благодарен за  оценку моих идей

Ну так я этим и занимаюсь. Чем смогу - помогу.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Виктора Володина и не только.

 

Вы пишете:

«Да, это типичное оглавление типичного советского учебника логики и, к сожалению,  некоторых современных российских учебников…

Но, к счастью, и здесь ситуация меняется. Вот, например, структура учебника логики под ред. проф. Мигунова и др. (2011)»

 

Отвечаю.

 

Насколько я понял, с вашей точки зрения – чем больше информации о новых разновидностях логики в учебнике – тем лучше.

Но про успехи на практике всех этих логик вы примеры – не приводите.

И это не только вы (не приводите), а вообще трудно найти информацию.

Я где-то читал, что с помощью какой-то новой логики ракеты стали летать точнее (за счёт остроумного решения, некоторые неопределённости обозначают коэффициентами).

Как-то бедновато.

Мировоззренческие проблемы надо решать.

И именно в этом направлении надо совершенствовать логику.

 

 2. Вы пишете:

«А разве философия вообще с чьей бы то ни было помощью сделала какие-то открытия?

Польза любой логики состоит уже в прочищение мозгов.»

 

Отвечаю.

 

Так бесплодность в области истин, и есть – главная проблема традиционной философии.

Я предложил новое средство для выявления истин философского уровня.

А главное назначение логики всё-таки - не прочищать мозги.

Главное назначение логики содержится в правильном определении логики.

Логика – это наука о законах и правилах для рассуждений, с помощью которых можно делать истинные выводы.

А про прочищение мозгов – в определении ничего нет.

.

Аватар пользователя Виктор Володин

К.Б.Н., 2 Март, 2021 - 13:25, ссылка

На второй круг пошли

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для Виктора Володина.

 

Вы пишете:

«На второй круг пошли»

 

Отвечаю.

Действительно, и не в первый раз.

 

Ведь у меня позиция простая и понятная:

Логика должна помогать решать философские вопросы.

Вот я и ценю только ту логику, которая в этом помогает.

И пытаюсь улучшить логику именно в этом направлении.

 

А вы сторонник  символической логики, которая не может решать философские вопросы.

Я не называю её – совсем бесполезной.

Но для философии-то – бесполезна.

Значит – для меня (и не только) такую логику можно и отодвинуть в сторону.

 

Простая и понятная позиция.

.

Аватар пользователя Виктор Володин

К.Б.Н., 3 Март, 2021 - 14:08, ссылка

Простая и понятная позиция.

Я же не собираюсь вас переубеждать. Мы же с вами договорились, что это не входит в мою задачу.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Виктора Володина.

 

Вы пишете:

«Я же не собираюсь вас переубеждать. Мы же с вами договорились, что это не входит в мою задачу.»

 

Отвечаю.

 

Честно говоря, это входит в мою задачу (при общении на форумах).

 

Разве выводы не желательно иметь (кроме - истинными)  – однозначными, полными, существенными, и т.п.?

Желательно (для разумных людей).

Это очевидно.

Так почему логики до сих пор проходили мимо этих значений?

Это ведь явная дыра в теории логики.

Из-за этого и не получается у них многое.

А я предложил новую логику, в которой всё это есть.

Что здесь – невероятного, или неинтересного?

.