социальное государство как фикция

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Философия политики и права
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

возможно ли социальное государство? никто из философов не задаётся этим главным вопросом, ведь суверен, а государство суверен, не приемлет прилагательного обозначающего какую-либо функцию. И представлять Фуко политическим мыслителем думаю наивно, поверивший Марксу не может подняться выше. Сила Фуко как мыслителя в другом, он умел довольно часто ко многим вещам подходить не предвзято, а значит обладал редким даром аналитика и критика всевозможных увлечений, чего нельзя сказать о других. Маркс обладал редким сочетанием бесполого Тела с его шизоидной составляющей, которое многим повернуло головы на путях видения и стремления к пустому, к справедливости, хотя все эти пустопорожние мечтатели в ней пребывали даже не замечая того, и по простой причине, не ощущали себя субъектами права, толпа была основанием мотивации, к ней прилеплялись, а значит только ей и могли придавать значение, а у толпы иное единое Тела, функциональное, захваченное стихиями бесполого с шизоидным Тела граждан. Мне достаточно было прочитать пару страниц, чтобы увидеть всю абсурдность построений Капитала Маркса. "за последние сорок лет мы перешли от политики, направленной на борьбу с неравенством и основанной на системе социального обеспечения, к политике, направленной на борьбу с бедностью" - тот же марксизм выдающий частное за всеобщее, то есть за единое, которое и не с бабками связано, а с гарантиями только. "Фуко был заинтересован в замене ее отрицательным налогом на доход. Идея относительно проста: государство платит пособие тем, кто находится ниже определенного уровня дохода" - бредовая идея, налог не может быть частной сферой в государстве, он един для всех, и замена его недостатков пособием только усугубляет неравенство прав, индивид теряет стимулы к деятельности, налог должен быть равным для всех. "По мнению Столерю, «рыночная экономика способна использовать меры по борьбе с абсолютной бедностью»" - Столерю просто идиот в праве, никакой рыночной экономики нет, это блеф, есть рынок, и рынок единое Тела государства, тайное, несущее в себе ВСЁ, а экономика частная сфера жизни граждан, и не случайно чиновники ухватились за глобализацию, чтобы разрушить это мешающее им единое Тела рынка, и теперь им легко списать все неурядицы политические на глобальный кризис и цены на энергоносители. США, Европа, Россия, Украина, в этом рвении ничем не отличаются, все они валят проблемы друг на друга.

Ballast: В своей книге вы ставите под сомнение его видение системы социального обеспечения и перераспределения богатства. Не могли бы вы рассказать об этом?
Даниэль Самора: Это практически неисследованная многочисленными «фукодианцами» тема. Честно говоря, я не думал, что я буду работать над этим, когда составлял план книги. Мой интерес к проблеме социального обеспечения не был изначально связан напрямую с Фуко, но мои исследования по этому вопросу заставили меня задуматься о том, как за последние сорок лет мы перешли от политики, направленной на борьбу с неравенством и основанной на системе социального обеспечения, к политике, направленной на борьбу с бедностью, все более организованной вокруг конкретных бюджетных ассигнований и целевых групп населения.
Но смена целей полностью изменяет концепцию социальной справедливости. Борьба с неравенством (и стремление уменьшить абсолютное неравенство) очень сильно отличается от борьбы с нищетой (и стремления дать минимум благ наиболее социально незащищенным группам). Для осуществления этой маленькой революции потребовались годы работы по делегитимизации системы социального обеспечения и институтов рабочего класса.
Именно в ходе внимательного прочтения текстов «позднего» Фуко (конца семидесятых и начала восьмидесятых годов) я осознал, что он сам в полной мере принимал участие в этой операции. Так, он не только выступал против социального обеспечения, его также привлекла предложенная тогда Милтоном Фридманом альтернатива отрицательного налога на доходы. По его мнению, механизмы социальной помощи и социального страхования, которые он ставил на одну доску с тюрьмами, казармами или школами, были институтами необходимыми «для осуществления власти в современном обществе».
Интересно также отметить, что в своей основной работе Франсуа Эвальд без всяких колебаний написал, что «государство всеобщего благосостояния реализует мечту о “биовласти”». Не менее! [Эвальд был учеником и помощником Фуко, в настоящее время это ведущий интеллектуал, связанный со страховой индустрией Франции и MEDEF, главной французской федерацией бизнеса].
Учитывая многочисленные недостатки классической системы социального обеспечения, Фуко был заинтересован в замене ее отрицательным налогом на доход. Идея относительно проста: государство платит пособие тем, кто находится ниже определенного уровня дохода. Цель заключается в организации дела таким образом, чтобы никто не оказался ниже минимального уровня доходов, но в то же время не возникало необходимости слишком громоздкого административного аппарата.
Во Франции эта дискуссия начинается в 1974 году с выходом в свет книги Лионеля Столерю “Vaincre la pauvreté dans les pays riches” («Преодоление бедности в богатых странах»). Интересно также отметить, что сам Фуко встречался со Столерю несколько раз, когда Столерю был техническим советником по кадрам [правого французского президента] Валери Жискар д’Эстена. Важная мысль, которой была проникнута его работа, непосредственно привлекла к себе внимание Фуко: в духе Фридмана он проводит различие между политикой, стремящейся к достижению равенства (социализм), и политикой, просто стремящейся ликвидировать нищету, не затрагивая неравенства (либерализм).
Столерю утверждает, я цитирую, что «доктрины… могут привести нас либо к политике, направленной на искоренение нищеты, либо к политике, стремящейся ограничить разрыв между богатыми и бедными». Это то, что он называет «границей между абсолютной бедностью и относительной бедностью». Первое просто относится к произвольно определенному уровню (на что нацелен отрицательный налог на доход), а другое – к общему неравенству между индивидами (против чего нацелено социальное обеспечение и государство всеобщего благосостояния).
По мнению Столерю, «рыночная экономика способна использовать меры по борьбе с абсолютной бедностью», но «она не способна переносить слишком сильные лекарства от относительной бедности». Именно поэтому, говорит он, «я полагаю, что различие между абсолютной бедностью и относительной бедностью в действительности является различием между капитализмом и социализмом». Итак, то, что поставлено на карту в переходе от одного к другому, является политическим вопросом: принятием капитализма как господствующей экономической формы – или непринятием.
С этой точки зрения, едва скрытый энтузиазм Фуко относительно предложений Столерю являлся частью более широкого движения, шедшего рука об руку с упадком эгалитарной философии социального обеспечения и переходом к рыночно-ориентированной борьбе с «бедностью». Иначе говоря, каким бы удивительным это не казалось, борьба с бедностью отнюдь не ограничивает воздействие неолиберальной политики и на самом деле способствует достижению ею политической гегемонии.
Таким образом не удивительно, что крупнейшие в мире богачи, такие как Билл Гейтс или Джордж Сорос, участвуют в этой борьбе с бедностью, даже поддерживая при этом, без какого-либо явного противоречия, либерализацию общественных услуг, разрушение всех этих механизмов перераспределения богатства и восхваляя «добродетели» неолиберализма.
Поэтому борьба с бедностью допускает включение социальных вопросов в политическую программу, устраняя необходимость борьбы против неравенства и структурных механизмов, которые его порождают. Эта эволюция является неотъемлемой частью неолиберализма, и цель моего текста – показать, что Фуко несет свою долю ответственности за это.
http://commons.com.ua/mozhno-li-kritikovat-fuko/ МОЖНО ЛИ КРИТИКОВАТЬ ФУКО?

Связанные материалы Тип
Космополис Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Victor_

социальное государство как фикция

 Дима, а не попытаться ли вам сделать себе для себя любимого определение СЧАСТЬЯ?... - уверяю вас, что многое в вашей жизни это прояснит, сделает проще, ну а вы станете куда как более счастливым... - но только делайте это определение вашего СЧАСТЬЯ и вдумчиво, и добросовестно и ясно - всё исключительно для себя - ладно?...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

если текст обращён к воображаемому оппоненту, то это не философия, а воображение