Согнём веру в скептицизм Дугинова в дугу булевой логикой.
Олан Дуг навеял мне в своей теме "Вера, фантазия, скептицизм" некую ассоциацию. Я подумал, а можно ли ключевую мысль каким-то образом формализовать до невозможности :) - отобразить булевыми (логическими) операциями.
Речь идёт о следующих определениях веры и скептицизма, которые я чуть подправил:
Вера - это, когда не сомневаешься в каких-либо узнанных суждениях, формулировках, объяснениях чего-либо во внешнем мире.
Скептицизм - наоборот, когда сомневаешься во всём этом.
Предположим женщина по имени Вера и мужчина по имени Скептик читают полемику как раз по тому предмету, по которому у Веры есть твёрдая вера, а у Скептика обосованный скептицизм. Допустим, что полемику ведут между собой некий А и В, например, в какой-нибудь журнальной статье, на конференции, форуме т.д. Полемисты высказываются по поводу обсуждаемого предмета (о котором у Веры и Скептика свои твёрдые подходы). Причём, и А, и В в процессе полемики подчёркивают одни суждения о предмете как Истины, а другие суждения как Ложные (И и Л)
Вопрос: какая булева операция будет лучше всего подходить (моделировать) поведение Веры и Скептика, которые читают (слушают) эту полемику между А и В ?
Другими словами, так как каждая булева операция характеризуется своей таблицей истинности, то можно представить себе, что А и В - это два операнда, которые могут принимать значения Истина или Ложь (это отзывы полемистов о предмете спора). Результат же операции (тоже Истина или Ложь) - это то, как оценивают Вера и Скептик комбинации значений у полемистов.
Ну, например, Вера может выражать своё отношение к дискуссии между высказываниями А и В такой таблицей истинности:
А В Вера
И И И
И Л И
Л И И
Л Л Л
Эта таблица соответствует булевой операции Или (дизъюнкции). Ясно, что Скептик для тех же самых комбинаций Истина и Ложь для полемистов А и В проставил бы в третьей колонке другие значения И и Л. Ясно также, что таких различных оценок (отношений к дискуссии) может быть 16 (различных комбинаций в третьей колонке).
Ещё раз - вопрос: какая булева операция (комбинация в третьей колонке) наиболее характерна для Веры и Скептика.
P.S. Тут вскрывается одна интересная связь с философским аспектом бинарных булевых (логических) операций, если их рассматривать как операции над "глобальными" высказыванями. :) Но она наверное вызовет много критики. Поэтому приберегу её на чуть позже.
- Vadim Sakovich
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ошибка в перечислении А и B в таблице истинности: последняя строчка должна быть Л Л Л?
Спасибо! Опечатка у меня вышла.
Последняя строчка должна быть Л Л в первых двух колонках. В третьей колонке - это результат, который может быть иногда Л, иногда И.
Исправил.
Спасибо! Я не использовал в своих суждениях специально Булевы операции, по простой причине - отсутствие полноты знания и опыта их формулировке, имею лишь общее представление, но...именно дураки задают иногда гениальные вопросы.
Что ж, Вам карты в руки. Вы будете формулировать, а я сомневаться и спрашивать.
Начнем с замечания (Чифу, 15 Февраль, 2020 - 11:09, ссылка)
Я то же обратил внимание на эту особенность таблицы вариантов. Смутило только следующее высказывание
Отсюда возникает сомнение: Приведенная таблица содержит обыкновенную ошибку, или это определенная особенная комбинация, логика которой мне не понятна.
Выступлю в роли скептика. По определению я во всем сомневаюсь т.е. что Вера считает истиной Я (Ск) считаю ложью и наоборот (В - Л, СК -И)
Теперь составляем с учетом и Меня анализ двух высказываний:
А В Вера Я
И И И Л
И Л Л И
Л И Л И
Л Л Л И
Согласитесь, что такой результат операций абсурден, хотя логичен с точки зрения Булевых выражений.
Первое Возражение - применение термина ЛОЖЬ и истина вводит в заблуждение вообще интерпретацию результатов приведенных вариантов. Логичнее тогда уже оперировать символами 1 и 0
Противоположность истине (мысленной модели соответствующей реальности)(1) - заблуждение (мысленная модель не соответствующая реальности) (0)
Противоположностью Правде (1) (вербализация мысленной модели без искажений) - Ложь (0) (вербализация мысленной модели с ПРЕДНАМЕРЕННЫМ искажением)
НЕ преднамеренное искажение - просто ошибка вербализации (пример - ваша таблица, если в последней строке вы неправильно выразили свою мысль, иначе сказать, допустили ошибку и исправите её)
Второе возражение: Скептицизм (сомнение) - это не абсолютное отрицание. Абсолютное отрицание (Операция Не) - Это Нигилизм. Который и отражен м моей таблице. Пока всё (жена достала) Продолжу вечером.
Дело в том, что для данной конкретной задачи надо тогда будет давать конкретные интерпретации независимых 1 и 0. Поэтому наверное как раз И и Л - это то, как Вера и Скептик [как бы] оценивают полемику между А и В в терминах истина и ложь - отдают ли они в каждой комбинации предпочтение тому, как они относятся "что в данном случае побеждает".
Итак, изначально я привёл пример возможной таблицы для Веры:
А В Вера
И И И
И Л И
Л И И
Л Л Л
Вера как бы считает, что в тех строчках где фигурирует Истина - этого уже достаточно, чтобы отдать предпочтение "данной строчке". И только в последней, где "сплошная" ложь - результат и есть Ложь. То есть, её интерпретация, так сказать, в стиле булевой операции 'ИЛИ'.
Вы, от лица Скептика, сформировали булеву операцию, которую обычно называют "Штрих Шеффера":
А В Скептик
И И Л
И Л И
Л И И
Л Л И
По сути вы считаете, что двух истин быть не может. Возможны комбинации, где "побеждает" истина (:так сказать, в споре рождается истина:), но достаточно резонно (думаете вы как Скептик) также считать истиной и оценки со стороны А и В на поставленную задачу как ложь с двух сторон. То есть, это, мол, истина, что и то, и то является ложью.
Правильно ли я интерпретировал ваше мнение в качестве Скептика?
Продолжение: Олан Дуг, 15 Февраль, 2020 - 14:23, ссылка
Анализирую предложенную Вадимом ситуацию.
1. Два высказывания и варианты их соединения в одно
2. Два слушателя - Вера и скептик которые по разному оценивают результат соединения. Но... Вера оценивает при помощи оператора "ИЛИ" т.е. если хоть одно высказывание истина, то общее высказывание Истина
- А Скептик может оценивать "или" как Негилист двумя вариантами:
1. Любое суждение Веры неверно (Оператор НЕ по отношению к оценке Веры): Истина Веры - Ложь Нигилиста
2.Скептик оценивает результат соединения при помощи оператора "ИЛИ"(как и Вера, но Оценка Ложь дается если хоть одно из высказываний ложно)
А В Вера Я
- - или или
- - истина ложь
И И И И
И Л И Л
Л И И Л
Л Л Л Л
В ванном случае взяв за основу суждение, что если в высказывании хоть одно слово ложь, то и все высказывание ложно, Оцениваем, что скептик при данном методе гораздо ближе к истине, чем Вера.
Возражение 3. Ситуация вообще в корне отличается. Нет двух высказываний и четырех участников (Высказавший 1, высказавший 2, Вера и скептик)
Существует только одно высказывание (Информация) о котором я не знаю истинно оно или заблуждение, и правда или ложь. Вопрос: верить ли мне сказанному или не верить?
Теперь моделируем ситуацию (но не в элементах Булевой алгебры, а лексически).
"Мне очень хочется похмелиться, а в кармане ни копейки. Сижу на скамейке и наблюдаю за прохожими. Вот идет маленькая чистенькая девочка с воздушным шаром и ест дорогое мороженное. Вот мой шанс утолить жажду.
- Девочка, я два дня уже ничего не ел. Помоги мне и дай 100 рублей.
Девочка остановилась и с интересом рассматривает меня. Точно у неё есть 100 рублей, а уж уболтать я её уболтаю.
-А вы точно не ели два дня?
-Уже третий, - подливаю масла в огонь.
-А голодным Вы не выглядите, - начала сомневаться она. Это плохо, придется доказывать.
- А ты знаешь, как выглядят на третий день голодные? Не жмись, а лучше помоги дяде.
Сомнение читалось на её лице уже очень явственно. Она вновь критически осмотрела меня, подошла ближе и протянула мне свое недоеденное эскимо на палочке. Фу долизывать её слюни, меня аж передернуло.
- А ты знаешь, что доедать за чужими нельзя, можно заразиться. Дай лучше 100 рублей, есть хочется аж не могу...
- Вы брезгуете?.. - (оп па, нарвался на вундеркинда).
- Ну тогда пойдемте я куплю вам новое мороженное.- Господи, да зачем мне её мороженное, мне выпить надо.
- Да зачем мне твое мороженное, мне деньги нужны, - со злостью сказал я и подставился.
-А, так вы меня обманываете, вам просто выпить надо... сказала она, кинула монетку в 10 рублей передо мной на асфальт, и пошла прочь."
Теперь моделируем ситуацию в Булевых символах: Есть Я - источник информации и девочка Вера, которой необходимо оценить правду я говорю или ложь.
Вера сомневается правду ли я говорю ( 1 или 0) она мне задает вопросы и оценивает мои ответы ( необходимо проведения ряда операций при помощи которых необходимо оценить говорю я правду или лгу)
Если она оценит, что я говорю правду - я получаю сто рублей, если она поймет, что я лгу - я не получу ничего.
"Вера раскусила меня и бросила из презрения мелкую подачку. Что это? Я старею или девочки умнеют? Ведь раньше такие девочки всё мне отдавали..."
Я попросил помощи, выдал информацию, Вера начала сомневаться и провела дополнительный сбор информации ( провела верификацию), на её основе оценила мою информацию, как Ложь, и приняла ВЕРное решение.
Как альтернатива, она могла оценить информацию как Правду, и отдать мне все свои деньги.
А вот теперь попробуйте выразить эту ситуацию в Булевых символах. Пусть даже в несколько ходов.
Давайте к описываемому вами случаю между человеком и девочкой подойдём с общих позиций. Пусть у нас есть две булевы переменные (ну, такие, которые могут принимать лишь два значения: 1 или 0, Да или Нет, Истина или Ложь, Лето или Зима....).
Обозначим эти логические (булевы) переменные как Ч и Д (:помня о Человеке и Девочке:).
Ч – может принимать два значения: он просит о помощи (1) или не просит (0).
Д – может принимать тоже два значения: выясняет (1), или не выясняет (0) действительную нужду Ч в помощи.
Между этими двумя переменными можно сформировать бинарную булеву операцию вида < Ч о Д >, где о – это какой-то оператор логической (булевой) операции.
Результат этой “некой” булевой операции будет зависеть от конкретных значений переменных Ч и Д и правил выполнения самой операции.
Этот результат может быть 1, означающий, что помощь для Ч оказана (например, денежная, или едой, или…). Но может быть и 0, если помощь со стороны Д не оказана.
Правила выполнения любой булевой (логической) операции заданы в таблице истинности данной операции, то есть в таблице [возможных] результатов. Таких возможных результатов всегда 4 – для каждой из 4-х возможных комбинаций значений Ч и Д, то есть для комбинаций 1 1, 1 0, 0 1 и 00.
Теперь можно изобразить ВСЕ 16 возможных таблиц истинности для таких бинарных булевых операций. Причём, оказывается, что все 16 таких возможных таблиц вполне соотносятся с возможными реальными ситуациями “в жизни”.
Другими словами, каждая из этих операций будет моделировать насколько соблюдается библейское: да не оскудеет рука дающего. :)
Итак, изобразим столбики таблиц истинности в виде строчек (это будет нагляднее). Но так как переменные Ч и Д имеют одни и те же значения для любой бинарной булевой операции, их можно изобразить один раз, а под ними изображать лишь побитовые результаты (то есть – правила) для каждой из операций с пояснениями того, чему это соответствует в реальности.
Ч 1100
Д 1010
---------
о 0000 – для Д всё пофиг, так как Д ничего не выясняет и никак не помогает Ч. Это булева операция называется тождественный ноль.
о 0001 – тут Д чем-то помогает Ч, но только тогда, когда он не просит о помощи. Очевидно прошение милости Д считает недостойным поведением. Помогает без всякого выяснения обстоятельств его нужды. Это булева операция – отрицание дизъюнкции (отрицание операции ИЛИ), которую ещё называют стрелка Пирса.
о 0010 – здесь Д помогает Ч только после выяснения его реальной нужды и только если он не просит о помощи. Булева операция – отрицание обратной импликации.
о 0011 – тут Д помогает только, если Ч не просит о помощи, независимо от выясненных/невыясненных обстоятельств в нужде самого Ч. Булева операция – отрицание значения левого операнда.
о 0100 – для Д важно, чтобы Ч просил о помощи, а выяснять обстоятельства “некогда”. Булева операция – отрицание прямой импликации.
о 0101 – просит Ч или не просит, но Д ему помогает, а на выяснения обстоятельств времени нет. Булева операция – отрицание значения правого операнда.
о 0110 – Д оказывает помощь без выяснений, если Ч просит, а если не просит, то выясняет. Булева операция – отрицание эквиваленции (исключающее ИЛИ).
о 0111 – тут Д оказывает помощь всегда, кроме случая, когда Ч просит и надо выяснять его реальную нужду. Это операция – отрицание конъюнкции (штрих Шеффера).
о 1000 – это когда Ч просит о помощи и Д выясняет обстоятельства. Только тогда оказывается помощь. Булева операция конъюнкция (операция И).
о 1001 – если Ч просит о помощи, то Д выясняет обстоятельства и помогает. Если не просит, то помогает без выяснения. Булева операция эквиваленция.
о 1010 – помощь оказывается только после выяснения обстоятельств, а просит Ч или не просит – без разницы. Это булева операция называется значение правого операнда.
о 1011 – помощь не оказывается только тогда, когда Ч просит, но обстоятельства не выясняются. В трёх других случаях помощь оказывается. Булева операция импликация.
о 1100 – если Ч просит, то Д оказывает ему помощь невзирая на то есть ли объяснения или нет. Булева операция значение левого операнда.
о 1101 – если Ч не просит и обстоятельства не выясняются, то Д не помогает. В других трёх случаях – помогает. Булева операция обратная импликация.
о 1110 – помощь не оказывается лишь в случае, когда Ч не просит, и Д не выясняет обстоятельства. В трёх других случаях Д оказывает помощь. Это операция дизъюнкция (операция ИЛИ).
о 1111 – тут Д помогает в любом случае. Операция тождественная единица.
ПростоЙ вопрос: так сколько всё-таки есть логических операций?
Моё мнение: Операций всего две (для одного разряда) Сохранение значения разряда и изменение значения разряда.
Если под логической операцией понимать алгоритм изменения или неизменность значения разряда, то я знаю 3-и "НЕ", "И", "ИЛИ",
Приведенный вами пример -Собственные имена для каждого варианта результатов изменения значения разрядов, для четырехразрядного выражения двоичного кода.
Случай 8-ми разрядного значения именуется собственное имя - Байт он имеет 256 вариантов возможных комбинаций, которым присвоены собственные символы, выраженные двумя значениями (знаками) шестнадцатеричного код.
Курсант Дугинов ответ завершил.
Мы же говорим о бинарной операции, типа, арифметической А+В. То есть, об операции (отношении) между двумя объектами. В нашем случае Ч и Д (Человеком, которому надо или не надо оказать помощь, и Девочкой, которая будет или не будет оказывать эту помощь).
Нечто аналогичное уже было в моих сообщениях. Там объекты (водитель и полицейский): было или не было наруушения ПДВ водителем, и полицейским, который мог оштрафовать или не оштрафовать водителя. И таких взаимоотношений между двумя рассматриваемыми объектами (явлениями), каждое из которых сводятся к да/нет - неисчислимое количество в реальной жизни.
Итак, у нас Ч может принимать два значения: 1 или 0 (в данном случае два различных действия). Д - тоже (1 или 0), и тоже два различных (но других) действия. Нужно выяснить возможные результаты между действиями этих двух персонажей, когда они взаимодействуют друг с другом. В математике это означает, что есть две независимые переменные, между которыми существует функциональная связь в виде результата их совместного функционирования. Этот результат (значение функции) обычно называют зависимой переменной, потому что эта переменная зависит от того, как осуществляется взаимодействие между независимыми переменными.
Если есть возражения к этому бытовому объяснению, то дальше можно не читать - придирайтесь к написанному.
Итак, между Ч и Д, каждое из которых может быть 1 или 0, возможны 4 комбинации:
Ч Д
1 1
1 0
0 1
0 0
Результат любой пары из Ч и Д тоже будет 1 или 0 (:других логических значений не держим-с:).
Таким образом, возможно 16 различных результатов взаимоотношений между Ч и Д - ни больше, ни меньше!!! Все эти 16 возможных значений в виде тетрад (от 000 до 1111) приведены мною, где даны объяснения исходя из того, что эти 1 и 0 в ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧЕ означают для двух независимых переменных и результатами, полученными в зависимой переменной.
По идее, вам (в содружестве с логиками-математиками) надо опровергнуть тот факт, что между условными Ч и Д есть 16 различных комбинаций, мол, их меньше, и поэтому мы (великие математические логики) рассматриваем только 'И' и 'ИЛИ'. Хотя некоторые диссиденты от математической логики позволяют себе отступления от "директив партии и правительства" и тихонько крадут из 16 возможных операций ещё и 'импликацию', а также 'исключающее ИЛИ'. За это им дают, конечно, по рукам, так как в "программе их логической партии" легальными бинарными операциями разрешается считать лишь две, а остальные - это происки...
Итак, ваши возражения по поводу возможных 16 комбинаций между значениями Ч и Д - на бочку, plz.
P.S. Самое интересное, что даже Болдачев считает нормальным не опровергать наличие 16 комбинаций, а возражать на том основании, что матлогика рассматривае только три (И, ИЛИ, Не). И поэтому, мол, - на колении, бля!
Ваше утверждение я не опровергаю. Более того я ответил уже именно в ключе вашей логики
1 разряд двоичного кода соответствует 1 каналу передачи данных. 1 разряд двоичного кода называется "Бит"
Вы описываете 4-х канальную линию (шину) передачи данных. По ней можно передать 16 вариантов различных комбинаций единицы и нуля.
Как они называются, я не знаю (и знать не хочу - это не тема моих размышлений, лично для меня это не нужные знания).
Для кодировки всех символов необходимых для организации ввода и обработки информации используется 8 разрядов двоичного кода, которые обеспечивают 256 различных вариантов комбинации 1 и 0 (2*2*2*2*2*2*2*2 = 16*16 =256)
восьми разрядному слову из 1 и 0 присвоено собственное имя Байт.
Сейчас в бытовых компьютерах используются 64-х разрядные шины передачи данных.
Операторы "Не" , "И", "ИЛИ" не комбинации 1 и 0, а инструкции как их нужно менять (обрабатывать)
Оператор "НЕ" может работать с одним разрядом (просто меняет на выходе 1 на 0 и 0 на 1)
Операторы "И" и "Или" предназначены для обработки уже двух линий.
В случае когда на входе 2-е, а на выходе одна линия это одно количество комбинация, а если на выходе две линии, то получается приведенное вами количество вариантов комбинаций.
Отвечаю не заглядывая ни в какие шпаргалки, единственное но... мне кажется, что я говорю о четырех разрядной шине данных, а вы говорите о двухразрядном процессоре и в вашей таблице два разряда это сигналы на входе в процессор, а последующие два разряда - это сигналы на выходе процессора.
В таком случае:
Операторы 1 вход 2 вход 1 выход 2 выход
"и" 0 0 1 1
-"- 0 1 0 0
.....
"И", "Не" 0 0 0 0
и т.д.
В таком случае получается ваша таблица. и я говорю о передаче данных и имею в виду черырехразрядную шину данных, а вы говорите о 2-х разрядном процессоре и комбинации сигналов на входе и выходе.
Честно говоря к определению термина Вера (доверие и сомнение) всё это не имеет никакого отношения. Конечно интересно, но только в начале пути освоение программирования. Я уже этим заниматься гарантированно не буду. У меня сейчас другие интересы: борьба с наступающей деменцией, все большей гиподинамией, решение бытовых проблем, т.е. проблемы приближения конца жизни
На ФШ я борюсь с деменцией, но... чем дольше у компьютера, тем больше гиподинамия. С ней я борюсь на стройке, но возникают бытовые проблемы, т.е. возникает принцип "Домино".
Вчера ветер сломал калитку, пришлось переваривать навесы. Сегодня у соседа водопровод размёрзся, у меня подвал залило. Я когда его делал, предусмотрел дренажный колодец, но насоса не было, пришлось ехать покупать, устанавливать и подсоединять шланги. Проблему решил, но теперь подвал будет до лета влажным.
А там и сезон каменных работ начнется и буду заливать перекрытие между первым и вторым этажами (дом делаем двухэтажный). И так каждый день. О старости и подумать некогда.
Одно слово: Дурному не скучно и самому.
Тут я не буду объяснять в чём именно заключается странность вашего понимания. Вы всё сами поймёте, если попытаетесь объяснить себе (:любимому:) следующую веху в истории.
Принято считать, что булевы (логические) операции в математическом смысле описал Дж.Буль. В это же время (примерно 170 лет назад) не менее подробно, оперирование с логическими переменными описал де'Морган. После этого понятия о логических операциях перекочевали из логики высказываний в математику, в которой она стала называться математической логикой. А уже 80-100 лет назад логические операции начали на полную катушку использоваться для описания самой математики (например, Гёделем).
Так вот, неужели вы думаете, что эти учёные оперировали с понятиями бит, байт, шина передачи данных, 64-х разрядный процессор и т.д. ??? У вас получается, что работать с логическими операциями можно лишь через "шину передачи данных"? А жизнь Буля, де Моргана, Рассела, Фреге, Гильберта, Гёделя прожита зря. Действительно, какая же это житуха без шин передачи данных в 64-х разрядных процессорах!
Нет, не думаю. Я сообщаю вам то, что знаю (и то только в общих чертах).
Понахватался из разных источников вершков.... Я всю жизнь был талантливым учеником, и каждый учитель мечтал, чтобы я стал его последователем, а я шел дальше.
Любой талант доведенный до крайности становится абсурдом.
Просто с возрастом я все больше ценю не интеллект, а терпение. Дела нужно доводить до конца, а не быть обезьяной с гранатой.
Но тем не менее я прожил интересную жизнь так, как хотел и с кем хотел.
Прошу автора темы применить булеву алгебру к раскладу в следующем сообщении (из другой темы про веру)
Вернер, 15 Февраль, 2020 - 22:08, ссылка
Вера в Бога заведомо проблемная, так как в христианстве сказано что Бога (Бога-отца) увидеть нельзя.
Можно классифицировать троицу:
Бог - отец, - исключительно достраиваемое представление - 100% достраиваемой веры;
Бог - сын (Христос), - уже во всяком случае реально живший человек, а как Бог достраиваемый верой. Здесь 50% на 50%;
Святой дух - чувственно-эмоционально-психически-ментально переживаемое (можно стяжать Святого духа) это 100% реальность с полноценной, не достраиваемой верой.
Итак по трём позициям имеем 150% достраиваемой веры и 150% реальной, обоснованной, не достраиваемой веры.
Добавим к этому то, что как принято считать в христианстве: "хула на Бога может быть прощена, а хула на Святого духа нет" и получаем, что в христианстве приоритет за реальной, обоснованной, не достраиваемой верой.
В то время как у атеистов фанатиков 100% веры в то что они чувствуют движение электронов в своих нервных системах и глупых головёнках, то есть достраивают переход от абсолютно бесчувственной реальности (движущихся электронов) к чувствующей (чудо-чудное).
(Спасибо за внимание)
m45, 15 Февраль, 2020 - 15:20, ссылка
Потому, что по своему менталитету всех людей можно разделить на догматиков и скептиков.
Догматики предпочитают верить, скептики сомневаться.
Религия - это учения построенные на догматах - истинах в которых нельзя сомневаться. Любое сомнение в догматах - Ересь. Догматизм - основа стабильности системы.
Наука - это учения прошедшие проверку сомнением. Любое сомнение в науке - повод пересмотреть учение. Скептицизм - основа динамического развития системы.
Гармоничное сочетание динамичности и стабильности - основа существования любой системы. Любой перекос в сторону одного или другого составляет угрозу существования.
Идите в жопу со своими посланиями от умной Маши.
Феноменология чувствования и её высшие формы - не заблуждение, не догмат и не подвержена сомнению.
Не буду брать пример с Вас и упоминать различные части тела. Поговорим о Вере.
Т.е. вы не сомневаетесь? Я тоже. Но по разным причинам: Вы, потому, что всё знаете о ней. Я, потому, что ничего не знаю о ней.
У Вас Вера в свои знания, у меня просто отсутствие этих знаний.
И всё! Идите со своей "феноменологией чувствования"... в другую тему...