Согнём веру в скептицизм Дугинова в дугу булевой логикой.

Аватар пользователя Vadim Sakovich
Систематизация и связи
Логика
Термины: 

Олан Дуг навеял мне в своей теме "Вера, фантазия, скептицизм" некую ассоциацию. Я подумал, а можно ли ключевую мысль каким-то образом формализовать до невозможности :) - отобразить булевыми (логическими) операциями.

Речь идёт о следующих определениях веры и скептицизма, которые я чуть подправил:

Вера - это, когда не сомневаешься в каких-либо узнанных суждениях, формулировках, объяснениях чего-либо во внешнем мире.

Скептицизм - наоборот, когда сомневаешься во всём этом.

Предположим женщина по имени Вера и мужчина по имени Скептик читают полемику как раз по тому предмету, по которому у Веры есть твёрдая вера, а у Скептика обосованный скептицизм. Допустим, что полемику ведут между собой некий А и В, например, в какой-нибудь журнальной статье, на конференции, форуме т.д. Полемисты высказываются по поводу обсуждаемого предмета (о котором у Веры и Скептика свои твёрдые подходы). Причём, и А, и В в процессе полемики подчёркивают одни суждения о предмете как Истины, а другие суждения как Ложные (И и Л)

Вопрос: какая булева операция будет лучше всего подходить (моделировать) поведение Веры и Скептика, которые читают (слушают) эту полемику между А и В ?

Другими словами, так как каждая булева операция характеризуется своей таблицей истинности, то можно представить себе, что А и В - это два операнда, которые могут принимать значения Истина или Ложь (это отзывы полемистов о предмете спора). Результат же операции (тоже Истина или Ложь) - это то, как оценивают Вера и Скептик комбинации значений у полемистов.

Ну, например, Вера может выражать своё отношение к дискуссии между высказываниями А и В такой таблицей истинности:

А  В    Вера

И  И      И
И  Л      И
Л  И      И
Л  Л      Л

Эта таблица соответствует булевой операции Или (дизъюнкции). Ясно, что Скептик для тех же самых комбинаций Истина и Ложь для полемистов  А и В проставил бы в третьей колонке другие значения И и Л. Ясно также, что таких различных оценок (отношений к дискуссии) может быть 16 (различных комбинаций в третьей колонке).

Ещё раз - вопрос: какая булева операция (комбинация в третьей колонке) наиболее характерна для Веры и Скептика.

P.S. Тут вскрывается одна интересная связь с философским аспектом бинарных булевых (логических) операций, если их рассматривать как операции над "глобальными" высказыванями. :) Но она наверное вызовет много критики. Поэтому приберегу её на чуть позже.

Комментарии

Аватар пользователя Чифу

Ошибка в перечислении А и B в таблице истинности: последняя строчка должна быть Л Л Л?

Аватар пользователя Vadim Sakovich

последняя строчка должна быть Л Л Л?

Спасибо! Опечатка у меня вышла.

Последняя строчка должна быть Л Л в первых двух колонках. В третьей колонке - это результат, который может быть иногда Л, иногда И.

Исправил.

Аватар пользователя Олан Дуг

Vadim Sakovich, 13 Февраль, 2020 - 11:31

Я подумал, а можно ли ключевую мысль каким-то образом формализовать до невозможности :) - отобразить булевыми (логическими) операциями.

Спасибо! Я не использовал в своих суждениях специально Булевы операции, по простой причине - отсутствие полноты знания и опыта их формулировке, имею лишь общее представление, но...именно дураки задают иногда гениальные вопросы.wink

Что ж, Вам карты в руки. Вы будете формулировать, а я сомневаться и спрашивать.

 

Начнем с замечания (Чифу, 15 Февраль, 2020 - 11:09, ссылка)

Я то же обратил внимание на эту особенность таблицы вариантов. Смутило только следующее высказывание

Ясно, что Скептик для тех же самых комбинаций Истина и Ложь для полемистов  А и В проставил бы в третьей колонке другие значения И и Л.

Отсюда возникает сомнение: Приведенная таблица содержит обыкновенную ошибку, или это определенная особенная комбинация, логика которой мне не понятна.

Выступлю в роли скептика. По определению я во всем сомневаюсь т.е. что Вера считает истиной Я (Ск) считаю ложью и наоборот (В - Л, СК -И)

Теперь составляем с учетом и Меня анализ двух высказываний:

А   В  Вера    Я

И   И    И      Л

И   Л    Л      И  

Л   И    Л      И

Л   Л    Л      И 

Согласитесь, что такой результат операций абсурден, хотя логичен с точки зрения  Булевых выражений.

Первое Возражение - применение термина ЛОЖЬ и истина вводит в заблуждение вообще интерпретацию результатов приведенных вариантов. Логичнее тогда уже оперировать символами 1 и 0

Противоположность истине (мысленной модели соответствующей реальности)(1) - заблуждение (мысленная модель не соответствующая реальности) (0)

Противоположностью Правде (1) (вербализация мысленной модели без искажений) - Ложь (0) (вербализация мысленной модели с ПРЕДНАМЕРЕННЫМ искажением)

НЕ преднамеренное искажение - просто ошибка вербализации (пример - ваша таблица, если в последней строке вы неправильно выразили свою мысль, иначе сказать, допустили ошибку и исправите её)

Второе возражение: Скептицизм (сомнение) - это не абсолютное отрицание. Абсолютное отрицание (Операция Не) - Это Нигилизм. Который и отражен м моей таблице. Пока всё (жена достала) Продолжу вечером.wink

 

 

 

Аватар пользователя Vadim Sakovich

применение термина ЛОЖЬ и истина вводит в заблуждение вообще интерпретацию результатов приведенных вариантов. Логичнее тогда уже оперировать символами 1 и 0

Дело в том, что для данной конкретной задачи надо тогда будет давать конкретные интерпретации независимых 1 и 0. Поэтому наверное как раз И и Л - это то, как Вера и Скептик [как бы] оценивают полемику между А и В в терминах истина и ложь - отдают ли они в каждой комбинации предпочтение тому, как они относятся "что в данном случае побеждает".

Итак, изначально я привёл пример возможной таблицы для Веры:

А  В    Вера

И  И      И
И  Л      И
Л  И      И
Л  Л      Л

Вера как бы считает, что в тех строчках где фигурирует Истина - этого уже достаточно, чтобы отдать предпочтение "данной строчке". И только в последней, где "сплошная" ложь - результат и есть Ложь. То есть, её интерпретация, так сказать, в стиле булевой операции 'ИЛИ'.

Вы, от лица Скептика, сформировали булеву операцию, которую обычно называют "Штрих Шеффера":

А  В    Скептик

И  И      Л
И  Л      И
Л  И      И
Л  Л      И

По сути вы считаете, что двух истин быть не может. Возможны комбинации, где "побеждает" истина (:так сказать, в споре рождается истина:), но достаточно резонно (думаете вы как Скептик) также считать истиной и оценки со стороны А и В на поставленную задачу как ложь с двух сторон. То есть, это, мол, истина, что и то, и то является ложью.

Правильно ли я интерпретировал ваше мнение в качестве Скептика?

Аватар пользователя Олан Дуг

Продолжение: Олан Дуг, 15 Февраль, 2020 - 14:23, ссылка

Второе возражение: Скептицизм (сомнение) - это не абсолютное отрицание. Абсолютное отрицание (Операция Не) - Это Нигилизм. Который и отражен м моей таблице

Анализирую предложенную Вадимом ситуацию.

1. Два высказывания и варианты их соединения в одно

2. Два слушателя - Вера и скептик которые по разному оценивают результат соединения. Но...  Вера оценивает при помощи оператора "ИЛИ" т.е. если хоть одно высказывание истина, то общее высказывание Истина

- А Скептик может оценивать "или" как Негилист двумя вариантами:

1. Любое суждение Веры неверно (Оператор НЕ по отношению к оценке Веры): Истина Веры - Ложь Нигилиста

2.Скептик оценивает результат соединения при помощи оператора "ИЛИ"(как и Вера, но Оценка Ложь дается если хоть одно из высказываний ложно)

А   В  Вера    Я

 -  -   или     или

 -  - истина  ложь

И   И    И     И

И   Л    И     Л  

Л   И    И     Л

Л   Л    Л     Л

В ванном случае взяв за основу суждение, что если в высказывании  хоть одно слово ложь, то и все высказывание ложно, Оцениваем, что скептик при данном методе гораздо ближе к истине, чем Вера.

Возражение 3. Ситуация вообще в корне отличается. Нет двух высказываний и четырех участников (Высказавший 1, высказавший 2, Вера и скептик)

Существует только одно высказывание (Информация) о котором я не знаю истинно оно или заблуждение, и правда  или ложь. Вопрос: верить ли мне сказанному или не верить?

Теперь моделируем ситуацию (но не в элементах Булевой алгебры, а лексически).

"Мне очень хочется похмелиться, а в кармане ни копейки. Сижу на скамейке и наблюдаю за прохожими. Вот идет маленькая чистенькая девочка с воздушным шаром и ест дорогое мороженное. Вот мой шанс утолить жажду.

- Девочка, я два дня уже ничего не ел. Помоги мне и дай 100 рублей.

Девочка остановилась и с интересом рассматривает меня. Точно у неё есть 100 рублей, а уж уболтать я её уболтаю.

-А вы точно не ели два дня?

-Уже третий, - подливаю масла в огонь.

-А голодным Вы не выглядите, - начала сомневаться она. Это плохо, придется доказывать.

- А ты знаешь, как выглядят на третий день голодные? Не жмись, а лучше помоги дяде.

Сомнение читалось на её лице уже очень явственно. Она вновь критически осмотрела меня, подошла ближе и протянула мне свое недоеденное эскимо на палочке. Фу долизывать её слюни, меня аж передернуло.

- А ты знаешь, что доедать за чужими нельзя, можно заразиться. Дай лучше 100 рублей, есть хочется аж не могу...

- Вы брезгуете?.. - (оп па, нарвался на вундеркинда).

- Ну тогда пойдемте я куплю вам новое мороженное.- Господи, да зачем мне её мороженное, мне выпить надо.

- Да зачем мне твое мороженное, мне деньги нужны, - со злостью сказал я и подставился.

-А, так вы меня обманываете, вам просто выпить надо... сказала она, кинула монетку в 10 рублей передо мной на асфальт, и пошла прочь."

Теперь моделируем ситуацию в Булевых символах: Есть Я - источник информации и девочка Вера, которой необходимо оценить правду я говорю или ложь.

Вера сомневается правду ли я говорю ( 1 или 0) она мне задает вопросы и оценивает мои ответы ( необходимо проведения ряда операций при помощи которых необходимо оценить говорю я правду или лгу)

Если она оценит, что  я говорю правду - я получаю сто рублей, если она поймет, что я лгу - я не получу ничего.

"Вера раскусила меня и бросила из презрения мелкую подачку. Что это? Я старею или девочки умнеют? Ведь раньше такие девочки всё мне отдавали..."

Я попросил помощи, выдал информацию, Вера начала сомневаться и провела дополнительный сбор информации ( провела верификацию), на её основе оценила мою информацию, как Ложь, и приняла ВЕРное решение.

Как альтернатива, она могла оценить информацию как Правду, и отдать мне все свои деньги.

А вот теперь попробуйте выразить эту ситуацию в Булевых символах. Пусть даже в несколько ходов.

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Давайте к описываемому вами случаю между человеком и девочкой подойдём с общих позиций. Пусть у нас есть две булевы переменные (ну, такие, которые могут принимать лишь два значения: 1 или 0, Да или Нет, Истина или Ложь, Лето или Зима....).
Обозначим эти логические (булевы) переменные как Ч и Д (:помня о Человеке и Девочке:).
Ч – может принимать два значения: он просит о помощи (1) или не просит (0).
Д – может принимать тоже два значения: выясняет (1), или не выясняет (0) действительную нужду Ч в помощи.

Между этими двумя переменными можно сформировать бинарную булеву операцию вида < Ч о Д >, где о – это какой-то оператор логической (булевой) операции.
Результат этой “некой” булевой операции будет зависеть от конкретных значений переменных Ч и Д и правил выполнения самой операции.
Этот результат может быть 1, означающий, что помощь для Ч оказана (например, денежная, или едой, или…). Но может быть и 0, если помощь со стороны Д не оказана.

Правила выполнения любой булевой (логической) операции заданы в таблице истинности данной операции, то есть в таблице [возможных] результатов. Таких возможных результатов всегда 4 – для каждой из 4-х возможных комбинаций значений Ч и Д, то есть для комбинаций 1 1, 1 0, 0 1 и 00.

Теперь можно изобразить ВСЕ 16 возможных таблиц истинности для таких бинарных булевых операций. Причём, оказывается, что все 16 таких возможных таблиц вполне соотносятся с возможными реальными ситуациями “в жизни”.
Другими словами, каждая из этих операций будет моделировать насколько соблюдается библейское: да не оскудеет рука дающего. :)

Итак, изобразим столбики таблиц истинности в виде строчек (это будет нагляднее). Но так как переменные Ч и Д имеют одни и те же значения для любой бинарной булевой операции, их  можно изобразить один раз, а под ними изображать лишь побитовые результаты (то есть – правила) для каждой из операций с пояснениями того, чему это соответствует в реальности.

Ч 1100
Д 1010
---------
о 0000 – для Д всё пофиг, так как Д ничего не выясняет и никак не помогает Ч. Это булева операция называется тождественный ноль.
о 0001 – тут Д чем-то помогает Ч, но только тогда, когда он не просит о помощи. Очевидно прошение милости Д считает недостойным поведением. Помогает без всякого выяснения обстоятельств его нужды. Это булева операция – отрицание дизъюнкции (отрицание операции ИЛИ), которую ещё называют стрелка Пирса.
о 0010 – здесь Д помогает Ч только после выяснения его реальной нужды и только если он не просит о помощи. Булева операция – отрицание обратной импликации.
о 0011 – тут Д помогает только, если Ч не просит о помощи, независимо от выясненных/невыясненных обстоятельств в нужде самого Ч. Булева операция – отрицание значения левого операнда.
о 0100 – для Д важно, чтобы Ч просил о помощи, а выяснять обстоятельства “некогда”. Булева операция – отрицание прямой импликации.
о 0101 – просит Ч или не просит, но Д ему помогает, а на выяснения обстоятельств времени нет. Булева операция – отрицание значения правого операнда.
о 0110 – Д оказывает помощь без выяснений, если Ч просит, а если не просит, то выясняет. Булева операция – отрицание эквиваленции (исключающее ИЛИ).
о 0111 – тут Д оказывает помощь всегда, кроме случая, когда Ч просит и надо выяснять его реальную нужду. Это операция – отрицание конъюнкции (штрих Шеффера).
о 1000 – это когда Ч просит о помощи и Д выясняет обстоятельства. Только тогда оказывается помощь. Булева операция конъюнкция (операция И).
о 1001 – если Ч просит о помощи, то Д выясняет обстоятельства и помогает. Если не просит, то помогает без выяснения. Булева операция эквиваленция.
о 1010 – помощь оказывается только после выяснения обстоятельств, а просит Ч или не просит – без разницы. Это булева операция называется значение правого операнда.
о 1011 – помощь не оказывается только тогда, когда Ч просит, но обстоятельства не выясняются. В трёх других случаях помощь оказывается. Булева операция импликация.
о 1100 – если Ч просит, то Д оказывает ему помощь невзирая на то есть ли объяснения или нет. Булева операция значение левого операнда.
о 1101 – если Ч не просит и обстоятельства не выясняются, то Д не помогает. В других трёх случаях – помогает. Булева операция обратная импликация.
о 1110 – помощь не оказывается лишь в случае, когда Ч не просит, и Д не выясняет обстоятельства. В трёх других случаях Д оказывает помощь. Это операция дизъюнкция (операция ИЛИ).
о 1111 – тут Д помогает в любом случае. Операция тождественная единица.

Аватар пользователя Vadim Sakovich

ПростоЙ вопрос: так сколько всё-таки есть логических операций?

Аватар пользователя Олан Дуг

Моё мнение: Операций всего две (для одного разряда) Сохранение значения разряда и изменение значения разряда.

Если под логической операцией понимать алгоритм изменения или неизменность значения разряда, то я знаю 3-и "НЕ", "И", "ИЛИ",

Приведенный вами пример -Собственные имена для каждого варианта результатов изменения значения разрядов, для четырехразрядного выражения двоичного кода.

Случай 8-ми разрядного значения именуется  собственное имя - Байт  он имеет 256 вариантов возможных комбинаций, которым присвоены  собственные символы, выраженные двумя значениями (знаками) шестнадцатеричного код.

Курсант Дугинов ответ завершил.cool

Аватар пользователя Вернер

Прошу автора темы применить булеву алгебру к раскладу в следующем сообщении (из другой темы про веру)

Вернер, 15 Февраль, 2020 - 22:08, ссылка

m45, 15 Февраль, 2020 - 15:20, ссылка

Почему одни знают о Боге, а другие нет, или только слышали.

Вера в Бога заведомо проблемная, так как в христианстве сказано что Бога (Бога-отца) увидеть нельзя.

Можно классифицировать троицу:

Бог - отец, - исключительно достраиваемое представление - 100% достраиваемой веры;

Бог - сын (Христос), - уже во всяком случае реально живший человек, а как Бог достраиваемый верой. Здесь 50% на 50%;

Святой дух - чувственно-эмоционально-психически-ментально переживаемое (можно стяжать Святого духа) это 100% реальность с полноценной, не достраиваемой верой.

Итак по трём позициям имеем 150% достраиваемой веры и 150% реальной, обоснованной, не достраиваемой веры.

Добавим к этому то, что как принято считать в христианстве: "хула на Бога может быть прощена, а хула на Святого духа нет" и получаем, что в христианстве приоритет за реальной, обоснованной, не достраиваемой верой.

В то время как у атеистов фанатиков 100% веры в то что они чувствуют движение электронов в своих нервных системах и глупых головёнках, то есть достраивают переход от абсолютно бесчувственной реальности (движущихся электронов) к чувствующей (чудо-чудное).

пасибо за внимание)

Аватар пользователя Олан Дуг

m45, 15 Февраль, 2020 - 15:20, ссылка

Почему одни знают о Боге, а другие нет, или только слышали.

Потому, что по своему менталитету всех людей можно разделить на догматиков и скептиков.

Догматики предпочитают верить, скептики сомневаться.

Религия - это учения построенные на догматах - истинах в которых нельзя сомневаться. Любое сомнение в догматах - Ересь. Догматизм - основа стабильности системы.

Наука - это учения прошедшие проверку сомнением. Любое сомнение в науке - повод пересмотреть учение. Скептицизм - основа динамического развития системы.

Гармоничное сочетание динамичности и стабильности - основа существования любой системы. Любой перекос в сторону одного или другого составляет угрозу существования.

Аватар пользователя Вернер

Идите в жопу со своими посланиями от умной Маши.

Феноменология чувствования и её высшие формы - не заблуждение, не догмат и не подвержена сомнению.