Философы. Эссе.

Аватар пользователя Софокл

«Форма эссе позволяет смело прикинуть так или эдак, не обязательно рассчитаться с предметом окончательно, но она не для банальностей...». (Горгипп)

Философы? Ты хочешь знать, кто такие философы? Вот уж, вправду, необычное желание! Неужели тебе интересно знать о тех чудиках, которых насмешливо именуют «философами»? Нет? Тогда твой интерес уместен.

Философом часто называют человека, занятого особым родом человеческой деятельности. Кто является рыбаком? Тот, кто ловит рыбу. Следуя логике такого рассуждения, мы должны признать философом человека, занятого философствованием, деятельностью по производству философского знания, закрепленного в философских текстах …. Ой, пардон, прошу прощения! Мы же так и не определили, в чем специфика философствования, а уже во всю желаем определять через неопределенное! Если рыбак ловит рыбу и продукт деятельности дает название самой деятельности, то тогда продукт философской деятельности должен стать той отправной точкой, которая раскроет нам содержание самого занятия, и мы сможем представить героя этой деятельности. Поэтому мы должны выяснить, что же является продуктом философствования.

Человечество издавна делится на два подвида: «люди обычные» и «философы». Но, не смотря на столь глубокое, почти на уровне биологии различие, при встрече невозможно сразу определить кто перед тобой: обычный человек или философ. Случается, что при знакомстве человек рекомендуется: «я, доктор философских наук, профессор университета…».

Однако даже такое, столь очевидное представление еще ничего не может сказать тебе, с кем ты имеешь дело с философом или обычным человеком, подвизающегося на ниве философии. Мало ли на свете людей, занятых различными делами? Поэты, ученые, идеологи, проповедники, рабочие, артисты… всех и не перечислишь! Столь разнообразны сферы человеческой деятельности, познания и опыта. Что же в соответствии с каждой выделять новый человеческий подвид? В каждой сфере деятельности есть выдающиеся личности-творцы и просто умелые люди, создающие добротный продукт. Так может быть философ это мастер философствования?

Гляжу на книжную полку. Там, поблескивая корешками с золотым теснением, стоят Платон, Аристотель, Кант… - общепризнанные философы. Наверное, эти тома и есть результаты философствования? А как же быть с Пифагором, Сократом тоже общепризнанными философами, не оставивших ничего подобного? Да, и тома то какие-то не очень красивые, похожие на кирпичи…. Видимо, не в обложках дело, видимо, они ценны тем, что внутри них.

Если мы пойдем по пути признания звания «философ» за мастерами мысли, то тогда выбранный нами первоначально способ «по продукту» придется признать ошибочным. Разве великого композитора, поэта, архитектора, не называют философами?! Про них просто говорят: великие, гении…. Слушаешь Баха, Бетховена… и дух захватывает от проникающей в тебя и покоряющей глубины, философичности переживаемого, воплощенного совсем не словесным способом. Нечто подобное испытываешь, войдя в кафедральный собор Реймса. Поражающая воображение красота, уносит твой дух на небеса…. Не только рукотворное заставляет тебя испытывать столь глубокое переживание, но и грандиозные картины природы, такие разные и такие пронизывающе проникновенные. Недаром эстетика и чувство прекрасного традиционно входят в круг философской проблематики. Значит, мастерство здесь или вовсе не причем, или не является прямой характеристикой. Так куда проникают мастера, соприкосновение, с чем делает их философами?

Беру наугад с полки несколько томов: ба, все знакомые лица: Лейбниц, Кондильяк, Эрн. Открываю Эрна, читаю «Борьба за логос» о чем это? Размышление о прагматизме, природа … сомнения, культурное непонимание… Господи, это же проблемы не узко философские, а волнующие каждого человека! А может Кондильяк с Лебницем о чем-то чисто «философском» толкуют? Кондильяк «Об искусстве рассуждения», «Логика, или начала искусства мыслить»… Лейбниц «Новые опыты о человеческом разумении». Опять двадцать пять! Что, у философов нет тем, о которых обычному человеку совсем ничего неизвестно? А, вот читаю «трансцендентное»… тьфу, да, это же о боге. О нем обычный человек тоже немного слышал. Так, что же получается, что философы говорят о тех же самых проблемах, что и обычные люди? Конечно, по-умному, но ведь они об этом и дольше размышляли. Польза, благо, истина, бог, красота это то, что затрагивает интересы каждого. Получается очень интересная ситуация, у философов нет своих тем, а возделывают они темы, интересующие всех людей. Правда, философы пишут об этом ученым языком и претендуют на роль учителей человечества.

Для того, что быть принятым в цех философов, надо написать текст соответствующий всем канонам литературы философского жанра, который должен быть оценен. С этой точки зрения, философ является обычным ремесленником. И даже больше – обычным человеком, цель которого обменять свои знания на блага, которые производит общество. Много на поучении человечества не заработаешь. Каждый живущий и без философов имеет представления о благом, прекрасном, истинном. Так что по уровню успешности, стезя философа в глазах общества – стезя неудачника. Вот и получается, что философские идеи доходят до сознания общества в уродливом, искаженном, лозунговом виде. Какой смысл во всех этих, безупречно написанных, бесконечных трактатах? Добыть на пропитание «философу»? Стремясь поучать, получать за эти поучения крохи со стола общества, философ предстает в глазах обычных людей болтуном, софистом, занятым только обоснованием своей собственной ценности. Разве у такого человека кто-нибудь рискнет искать мудрости? Разве такой «философ» мудрец?

…на вопрос Леонта, флиунтского тирана, кто он такой, Пифагор ответил: «Философ», что значит «любомудр». Жизнь, говорил он, подобна игрищам: иные приходят на них состязаться, иные торговать, а самые счастливые — смотреть; так и в жизни иные, подобные рабам, рождаются жадными до славы и наживы, между тем как философы — до единой только истины. По мнению Пифагора, мудрецом… может быть только Бог, а не человек. Ибо преждевременно было бы философию называть «мудростью», а упражняющегося в ней — «мудрецом», как если бы он изострил уже свой дух до предела; а философ ["любомудр"]— это просто тот, кто испытывает влечение к мудрости.

«Изостряющий» свой дух, ищущий мудрости и истины, в глазах обычного человека, это глупец, не умеющий жить. Жизненную мудрость каждый из нас начинает постигать с пеленок. Мудрость эта проста и закреплена ежедневным опытом: заботься о своей жизни, снабжай ее всем необходимым. Только когда человеку становится больно, он начинает задумываться о том, правильно ли он заботится о своем бытии, тогда и всплывает вопрос о необходимости искания истины. Счастливому, довольному истина без надобности. У него и так все хорошо.

Что значит искать истины? Значит, искать того, как правильно быть, быть наслаждающимся бытием, а не быть им измученным. Только понятое подобным образом бытие есть бытие прекрасное, благое, истинное…. Жить так, что бы хотелось эту жизнь повторить, а не искать от нее избавления в петле.

Обычный человек начинает сомневаться в мудрости собственных представлений о жизни, когда видит, что все возможные предпринимаемые усилия не имеют ожидаемого эффекта. Как живет не философ? Чего-то захотел, предпринял действия, что-то случилось, опять предпринял действие…. Эти действия человек согласовывает только с самим собой. Он их инициирует. Желания и потребности человека – основа любого его действия. Если действие не приносит желаемого результата, значит, действие надо подкорректировать, принять другое, более эффективное. Человек занимается наукой, познанием только потому, что считает возможным «исправлять», вторгаться в ход природных процессов, обустраивать бытие по тем представлениям, которые он вынес из опыта собственной жизни. Эмпирического опыта.

Обычный человек начинает сомневаться в мудрости собственных представлений о жизни, когда видит, что все возможные предпринимаемые усилия не имеют ожидаемого эффекта. Принял таблетку, а она не помогает, пригласил профессора, светило медицины, а тот беспомощно разводит руками. Хорошо, если бы человек чувствовал себя бессильным только в области медицины и здоровья, но подобная ситуация касается практических всех сфер жизни: семейной, служебной, личной, общественной…. Ну, а так как среди обычных людей попадаются весьма титулованные и влиятельные особы, могущие позволить себе и Луну купить, то тогда вспоминают о том, что есть некие «философы», которые только и заняты тем, что о чем-то там умном думают. Так на повестку дня встает вопрос о нужности философа, человека стремящегося к постижению мудрости.

Думается, что существует три типа философов.

Первый тип ничем не примечателен. Его составляют обычные люди, волею судьбы, вовлеченные в сферу философской деятельности. Эти люди достаточно умны. Но они не прирожденные философы. Если бы их жизнь сложилась иначе, то они с таким же успехом занимались какой-либо другой деятельностью. И вполне возможно, на ином поприще они добились бы более внушительных успехов. И, несмотря на то, что они все сплошь и рядом люди титулованные, кандидаты и доктора философских наук, не они являются гордостью философии.

Второй тип философов это признанные гении. Именно они составляют славу философского ремесла. Это уже не совсем обыкновенные люди. Они «ушли в философию с головой». Размышления над проблемами занимает все их время. Они зачастую слабо приспособлены к обыденной жизни. В голове одна наука. Они одержимы. Философия для них страсть. Часто они являются создателями философских систем и школ. И все же, на мой взгляд, хоть они и сверхталантливые, но обычные люди. Те шедервы, что они предлагают людям, поражая воображение, является лишь возможным, вероятным, односторонним взглядом на бытие.

Между гениями и подмастерьями, несмотря на всю разницу масштаба их таланта, силу воздействия на общество, есть одно сходство. Они производят продукт не для собственного потребления, а для других людей, для обмена результата своего труда. Как жил бы великий художник, если бы он рисовал картины только для себя? Про подмастерьев же в такой ситуации, вообще говорить не уместно.

Вот это «может быть» объединяет гениев философствования и ординарных профессоров в одну группу ремесленников. Продукт, производимый подобным образом, не может быть мудростью, той путеводной звездой, ведущей нас по тернистому жизненному пути. Что истинного в том, что и самими авторами философских систем рассматривается как что-то проблематичное, возможное? Разве можно разыскать «кусочек» истины, а остальную ее «часть» оставить за скобками своего внимания? Разве истина не едина, не должна целиком охватывать все существование? Разве теория, представление о бытии может быть только чуть-чуть истинным?! Так и возникает рынок «философских» идей, на котором всевозможные гении и просто добротные ремесленники расхваливают свой товар, толкаются локтями, борясь за внимание покупателя…. Н-да, в таком месте можно поймать не мудрость, а то, от чего долго потом будешь лечиться.

Широко распространено мнение, что философия посвящена не мудрости, не аккумуляции опыта, не выяснению способа, как человек должен прожить свою жизнь, а концентрирует свое внимание исключительно на «феномене познания». Это толкование философии как узко гносеологической сферы, где предметом интереса является одна только форма познания, усиленно муссирует мысль, что предметом философии является исключительно разработка теории познания, что философия и есть сама теория познания…. На первый взгляд, этот тезис выглядит вполне солидно и благопристойно. Кто будет спорить с тем, что идя по жизни, мы набираемся опыта, становимся мудрее, что наше знание расширяется? Да только гносеология не об этом. Гносеологу интересно не содержание, а форма познания. Он мечтает открыть законы, правила познания и, пользуясь ими правильно познавать! Самое замечательное в этом действе, что представляется возможным человеку невежественному, не знающего законов познания их открыть, как говорится «прозреть». Такая ситуация изначально абсурдна: мы беремся познавать не зная правил, надеясь на то, что открыв эти правила, ситуация с «истиной» нормализуется. Единственным оправданием такой глупейшей ситуации является то объяснение, что эти горе-философы не открывают законы мышления, а только намереваются их описать и понять. Безусловно, желание понять феномен мышления заслуживает похвалы. Только когда это желание отчуждается от человека, объективируется в собственную предметную область, тогда мышление перестает быть человеческим. В его понимании утрачивается главное: то, чему оно служит, что оно предназначено обслуживать бытийственные интересы человека. Возникает куча псевдопроблем, над которыми бьются лучшие умы…. Истина предстает в виде различных концепций, вместо того, что бы быть мудростью, ведущей человека по жизни. Вооруженный такой «мудростью» человек становится слепым, отгороженным от мира частоколом «знания». Он не знает чему отдать предпочтение. Философия превращается в цеховое занятие кучки людей. Впрочем, что можно ожидать от тех, кто получил свое название «философ» от ремесла, которым занимается?

Хорошо известно, что понятие «философ» старше, чем занятие «философствование». Философия как деятельность поименована в честь человека осуществляющего эту деятельность, а вовсе не наоборот. Философы очень необычные люди. Их не интересует мирская суета. Они лишены страха смерти. Обычные люди их никогда не понимают, хотя и говорят с ними на одном языке. Продуктом их философствования является не тексты и мысли, а образ жизни, особое отношение к миру. Ярчайшим примером философа в жизни, является Гераклит из Эфеса.

Сегодня Гераклит Эфесский прочно входит в пантеон признанных философов. Но так было не всегда. У современников о нем было противоречивое мнение. По-другому дело и не могло обстоять, слишком уж Гераклит отличался от остальных людей. Будучи царского рода, он отказался от титула и привилегий. Бросив все, он вел жизнь простого пастуха, считая ее самой достойной…. Перед редкими посетителями, навещавшими его в уединенной хижине, он хвастался пониманием устройства мира, которое, по его мнению, предшествует любому человеческому знанию и опыту. Да, променять жизнь с удобствами на жизнь в лишениях мог только или невменяемый умалишенный или действительно мудрый и обладающий знанием нечеловеческого происхождения философ. Собственно так к нему современники и относились. Осмеяние соседствовало с преклонением. Правда идеи его так и небыли поняты, за что Гераклит получил прозвище Темного.

Несколько позднее, но совершенно независимо, аналогичные идеи получили развитие на Востоке у целой плеяды признанных мудрецов даосов. Трактаты Лао Цзы, Чжуан Цзы… дают ярчайший образ философского мышления, кардинально отличного от мышления обычного человека. По мнению даосов, философ-мудрец обладает божественным даром, позволяющим ему постоянно ощущать свое единство с Дао. Это знание перестраивает отношение человека к миру. Человек более не противопоставляет себя миру, не борется с ним за собственное выживание, не мечтает «исправить» природу. Он принимает мир, таковым, как он есть и тем самым избавляется от множества страхов. Его дух обретает спокойствие. Наверное, поэтому и сейчас в народе принято считать философом того, кто спокойно относится к превратностям постигающей его судьбы.

Мудрость философа этого типа обращена только к его собственному жизненному пути. Поэтому такому человеку не надо с пеной у рта спорить об Истине, кому-то что-то доказывать, кого-то в чем-то уличать. Внутреннее спокойствие не может быть разрушено тернистостью жизненного пути, ощущение гармонии с миром делает его век продолжительным. Такой человек освобождается от мирской суеты. Полнота, насыщенность его бытия достигается не множеством впечатлений, а переживанием глубокого единства с миром. Именно поэтому творческие люди: великие поэты, композиторы, художники… тоже являются философами, хотя и не пишут философских трактатов.

Итак, рассуждая о том, кто может претендовать на звание философа, мы обнаружили, что есть два продукта деятельности, могущих быть отнесенными к сфере философии. С одной стороны, это труд людей по производству философских текстов, мыслей, знаний с целью подчинения себе «законов природы», а с другой, это постижение человеком такого места в мире, которое бы отвечало потребностям душевного спокойствия, ощущению гармонии.

Кто же прав? Я не могу ответить на этот вопрос. Живут и обычные люди и Философы. Хотя первых значительно больше, это не означает, что у вторых нет права на бытие. Прав Пифагор: «мудрецом… может быть только Бог, а не человек».

Комментарии

Аватар пользователя Виктор

Прекрасное эссе, но ответить на вопрос что такое философия, это все равно, что ответить на вопрос что такое любовь. Пока это никому не удалось, несмотря на тонны бумаги исписанной философами, поэтами, писателями... И это совсем не случайно, поскольку философия и любовь не ЧТО, а процессы обозначенные соответствующими словами. Что бы понять что такое любовь необходимо полюбить женщину, что бы понять что такое философия необходимо самому стать философом или полюбить самого себя, свою сущность (Бога, мудрость), и никак иначе. Естественно можно одно иррациональное понятие выразить через другое иррациональное понятие и сказать например, что философ - это познавший истину, или любящий истину. Но такое пояснение не является однозначным определением и не философу совершенно ни о чем не говорит и к знанию (пониманию) не приводит.

Аватар пользователя Софокл

Виктор, спасибо за высокую оценку. Есть такие темы, которые давно созрели и ты пишешь быстро. Это эссе я написал за пару дней. Для меня это невиданный темп. я не ставил перед собой задачи дать определение философии. Скорее мне хотелось щелкнуть по носу "профессионалов", мнящих, что только они одни достойны носить это звание. Мн хотелось показать, что под философским надо понимать глубокое родство человека и мира, а не придумывание различных, пусть и не противоречивых но логических систем. Любовь к истине, познанию это любовь человека к бытию. В противном случае, "знание" начинает представлять тот частокол, которое отделяет человека от бытия. Человек становится не жизнеспособным. я не стал развивать мыслей о том как я понимаю Философа и Философию, ограничившись лишь историческими примерами и опытами. Каждый человек вправе сам решать, что для него философия, мудрость и истина. Иначе, как это было уже не раз, найдется Гегель, который предложит всех жить по одной универсальной схеме, в которой четко будут означены и истоки и цели жизни.... В очередной раз произойдет подмена бытия мыслью. а ведь они совсем не одно и тоже.

Аватар пользователя KOT

Иначе, как это было уже не раз, найдется Гегель, который ...

Стас, зачем такие страшилки? тем более - на ночь! )))
А философ - это просто человек(=смертный бог). Всё остальное (химик, писатель, ..., тракторист) - просто цеховые кликухи, типа Сталин, Ленин, Япончик ...

Аватар пользователя Виктор

KOT,

А философ - это просто человек(=смертный бог)

Немного позвольте уточнить. Не просто человек, а Человек (с большой буквы), умеющий мыслить не только формально-логично (рационально), но и умеющий чувствовать (мыслить иррационально). Такие люди есть не только среди философов, но и среди людей искусства, и среди людей науки. Обычно таких людей называют людьми творческими, одаренными, ну а религия таких людей называет совершенными и подобиями Творца. А насчет смертности... безусловно смертно тело каждого человека, а вот его личность (уст.-душа), если она подобна Богу, то смертной быть не может, как не может быть смертным Бог. Совершенно не призываю вас верить моим словам, но говорю то, что знаю, а не во что верю.

Аватар пользователя KOT

Всё так, Виктор, всё то, что Вы уточнили, и заключено в формуле смертный бог.

Аватар пользователя Софокл

Дорогой КОТ, "невиноватая я", читайте мои письма с утра, а не на ночь:))

Аватар пользователя Виктор

Софокл, вполне согласен с вами.

Аватар пользователя Дилетант

Артист эстрады Николай Павлович Смирнов-Сокольский на собрании у министра культуры Михайлова: "Мы боимся не министра культуры, а культуры министра" - 25.11.2012 "Кривое зеркало", бенифис Е. Петросяна.
Стас! Спасибо за ответы на мои вопросы, не понял - просто почувствовал.

Аватар пользователя Софокл

Владимир, видите как бывает, мне казалось, что я достаточно четко обозначил то, что хотел сказать, но оказывается все не так просто. Мне думается, что вы и сами очень скоро поймете, что значит быть философом. У вас несомненно есть философский талант.

Аватар пользователя Горгипп

Философ - это голова!
Маленькая голова - маленький философ, большая голова - большой!

Аватар пользователя KOT

Ведите сюда слона

Аватар пользователя Горгипп

Ведите сюда слона

Ведите, ведите... Сравним с жирафом!

Аватар пользователя Горгипп

Итак, рассуждая о том, кто может претендовать на звание философа, мы обнаружили, что есть два продукта деятельности, могущих быть отнесенными к сфере философии. С одной стороны, это труд людей по производству философских текстов, мыслей, знаний с целью подчинения себе «законов природы», а с другой, это постижение человеком такого места в мире, которое бы отвечало потребностям душевного спокойствия, ощущению гармонии.

Станислав Валентинович! Я тут начал с шуточек... Не сочтите за бестактность. Просто я знаю, что Вы скажете и как - мудро. В подтверждение привёл Ваше заключение.
С пожеланием успехов!

Аватар пользователя Софокл

Спасибо, Сергей Васильевич, для меня ваше мнение всегда ценно.

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

Назвать философа не мыслителем определяющем прошлое и будущее человечества, а "чудиком" это то,что называется филистерство от науки, даже хуже обыденное, газетное мнение маленького человека, у которого и мысли маленькие...

Аватар пользователя Софокл

Заметно, что текст вам не покорился.

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

Полная ерунда, не лучше газетных статей ни о чем.

Аватар пользователя Сергей Александров

Эх милый нацик, газовая камера по тебе плачет.

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

Напомню дураку, что газовые камеры как и насилее прерогатива национал-социализма, у нас такая философия...а Вы нелепость природы, соответствуйте Вашему унылому вегетарианству...

Аватар пользователя Игорь Д.

У нас не принято называть оппонентов дураками. Бан.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Бан за "дурака" - это негуманно..
Надо было дать возможность человеку исправиться: предложить изменить "дурака" на "уважаемый оппонент", предупредить, что "в следующий раз..".
А так - не по-христиански получилось. Ну погорячился философ - с кем не бывает! А вдруг он планировал сообщить нечто ценное? .. А теперь мы этого так и не узнаем..

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

Спасибо за понимание.

Аватар пользователя Сергей Александров

Вам нравится христианское отношение к -ам?

Аватар пользователя Софокл

Полная ерунда, не лучше газетных статей ни о чем.

Я не говорю, что "лучше", я говорю, что содержание статьи осталось для вас тайной.

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

Оно уже раскрылось в этом определении философа как "чудика", дальше можно не читать. Глупость не сусветная.

Аватар пользователя Софокл

дальше можно не читать.

О чем я вам и сказал: вы не читали. Но не читавши вынесли вердикт. Та же самая ситуация, что и с Ницше. Там лозунги подходят, вот и рядитесь ницшеанцем, хотя и не читали вдумчиво. Действительно, а зачем? Если разберешься, то останешься в гордом одиночестве и не будет под рукой интеллектуальной вершины человеческой мысли. Я с вами согласен - прагматично.

Аватар пользователя Вячеслав Лантушко

Ницше можете оставить в покое, это Ваши домысли.

Аватар пользователя АлександрРАМ

Мне всё более и более кажется, что философ, как необходимый человек завтрашнего и послезавтрашнего дня, во все времена находился и должен был находиться в разладе со своим "сегодня": его врагом был всегда сегодняшний идеал. До сих пор все эти выдающиеся споспешествователи человечества, которых называют философами и которые редко чувствовали себя любителями мудрости, а скорее неприятными безумцами и опасными вопросительными знаками, находили свою задачу, свою суровую, непреднамеренную, неустранимую задачу, а в конце концов и величие её в том, чтобы быть злой совестью своего времени. - Ницше

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Стас!

Спасибо, — замечательное эссе.

У Вас, точно подмечено, что истинность конкретных философских рассуждений, проявляется и в образе жизни самого философа. К Вашим примерам можно добавить и Владимира Сергеевича Соловьева.

Вы пишете, что философия, и «… постижение человеком такого места в мире, которое бы отвечало потребностям душевного спокойствия, ощущению гармонии». Это правильно, но …
Личный пример жизни сильнейший аргумент!
Но люди все разные, — и это прекрасно! Но, далеко не все они великие философы, и не все могут ими стать, а большинство и не хотят ими стать.
Как быть с «душевным спокойствием» философа в этой ситуации?
Человек ощущает свою ответственность за судьбу ближнего, и это входит в его «ощущение гармонии».

Душевное спокойствие и ощущеник гармонии философа зависит от его уверенности в истинности реализации своего предназначения, смысла своей жизни.
А смысл жизни философа, как и каждого человека — за пределами Бытия, и даже не содержится в нем.

Где-то тут (в смыслеп жизни), в моем понимании, и начинается философия.

ЕС

Аватар пользователя Виктор

Евгений Силаев,

А смысл жизни философа, как и каждого человека — за пределами Бытия, и даже не содержится в нем.

За пределами бытия, только небытие, а значит никаких конкретных смыслов, в том числе и смысла жизни человека, там принципиально быть не может. Если большинство людей не способны найти смысл своей жизни, то это совершенно не означает, что смысла в бытие нет. Просто ищут не там, "ищут где видно, а не там где потеряли"...

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Виктор!

За пределами тварного Бытия существует Творец, как Смысл.
Продолжая Вашу мысль, можно сказать, что если большинство людей не способны найти смысл своей жизни, то это совершенно не означает, что этого смысла их жизни нет.

ЕС

Аватар пользователя Виктор

За пределами тварного Бытия существует Творец

Это примитивная вера религиозного человека, а философ знает, что Творец(Абсолют, сущность, ВСЕ смыслы) не существует, но есть. При этом, ВСЕ смыслы за пределами бытия, это значит НИ ОДНОГО конкретного смысла, а человека интересует смысл его конкретной жизни который найти можно только в бытие. Собственно для этого и отпущено человеку 70 лет (в среднем).

Аватар пользователя Евгений Силаев

Кем отпущено человеку 70 лет, и зачем?

ЕС

Аватар пользователя Виктор

Кем отпущено человеку 70 лет, и зачем?

Чтобы понять цель свое жизни или понять смысл своей жизни. А кем? Видимо тем, кто и создал человека. Не помню в какой работе Кант писал - основная цель философии, это ответить на три вопроса о человеке: откуда?, куда? и главное зачем?. Философы идут к знанию этих ответов, а религиозные люди верят написанному в первоисточниках религий. Кто на что способен, хотя для жизни человека разницы нет, ответы одни и те же.

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Евгений! Вы абсолютно правы, люди - разные. Иным нужен смысл для бытия, иным нет. Но все эти люди равны в глазах бытия. Они существуют! Для кого-то его существование повод задуматься, пофилософствовать, для кого-то нет... Мудр не тот, кто думает, мудр тот, для кого жизнь радость и счастье. Да, пожалуй вы правы:

смысл жизни философа, как и каждого человека — за пределами Бытия, и даже не содержится в нем.

Думается, что ваше высказывание надо интерпретировать не в духе реплики Виктора, а понимать так, что обретение смысла бытия, убежденности, помогает человеку возвыситься над ежеминутно случающимися горестями жизни. Тогда и "ответственность за судьбу ближнего" не будет противоречить мудрому спокойствию духа. То есть мы волнуемся, переживаем, не равнодушны, но все эти переживания укрепляют наше мировоззрение, нашу укорененность в бытии, жизнеспособность.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Стас!

Согласен., но …
Ловлю Вас на слове. Вы пишете: « …обретение смысла бытия, убежденности, помогает человеку возвыситься над ежеминутно случающимися горестями жизни».
Итак,
1. Смысл Бытия, как целого, содержится вне его. Могу доказать.
2. Осмысление Бытия — грандиозная философская задача. А на пути к цели, — на чем может быть основана наша убежденность — на вере?
3. Действительно, человек, и только человек, способен возвыситься над … (над своим бытием), над ситуацией, и даже посмотреть на самого себя внутри этой ситуации, если она (ситуация) не «захватит» его, если он свободен, а не рпб своих страстей, привычек, обстоятельств. Свободный человек может возвыситься, но как стать свободным, кто выкупит меня из рабства?
4. Наше бытие наполнено ежеминутными случающимися горестями жизни — это факт! Но, философ сразу заметит, что если «горести жизни» случайны, то в «нормальной жизни» их не должно быть? Кто виноват? и что делать?

Вот, и пошла философия …

ЕС

Аватар пользователя Виктор

Свободный человек может возвыситься, но как стать свободным, кто выкупит меня из рабства?

Свобода выбора дана каждому человеку от рождения, то есть никакого выкупа из рабства не требуется, надо просто самому перестать быть рабом. Рецепт для этого, с указанием способа применения и дозировки, дал доктор А.П.Чехов: "надо ежедневно выдавливать из себя раба по капле". :)

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Виктор!

Вашм комментарии сыпятся так быстро, что этот, я только-что заметил.
Как–то просто у Вас все получается про свободу, даже скучно, а Н.А.Бердяев всю жизнь посвятил философскому осознанию Свободы.

1. Свободный от рождения может стать рабом.
2. За свободу, как на войне, иногда отлают жизнь.
3. Некоторых в рабстве кормили мясом, а на свободе дают только «манна небесная» …
4. Бывает и наоборот: успешный бизнесмен — предвкушая «большую наживу», кандидат — во время предвыборной кампании, певица — на престижном конкурсе, наркоман — в период «ломки» … готовы даже рисковать своей жизнью …
5. Даже на нашем сайте, необоснованное обвинение или пустой самоуверенный комментарий тролля — программирует им бурный эмоциональный, поспешный необдуманный ответ (а куда раб денется с галеры?)

А Ваш и доктора, одинаковый для всех «Рецепт», в медицине считается преступлением. Лечение должно быть индивидуальным, и далеко не всегда бывает успешным.

ЕС

Аватар пользователя Виктор

а Н.А.Бердяев всю жизнь посвятил философскому осознанию Свободы.

Ну что вы, вопрос свободы у Бердяева только один из многих им рассмотренных. Кстати, мной сказанное о свободе ничем не отличается от сказанного Бердяевым.

Свободный от рождения может стать рабом.

Видимо я не очень понятно написал, о свободе можно говорить только как о свободе в выборе, а уж что человек выберет (одно, либо другое, либо откажется от выбора, это совсем другая тема.

А Ваш и доктора, одинаковый для всех «Рецепт», в медицине считается преступлением. Медицину не волнуют вопросы свободы и рабства, это тема философская. Если вас смутило слово доктор, то ведь Чехов был не только медиком, но и философом, большим знатоком человеческих личностей...

Аватар пользователя Сергей Александров

А как Вы относитесь к карамазовскому: "Всё позволено"?
Или к дзеновскому: "Простор открыт - ничего святого" ?

Аватар пользователя Евгений Силаев

Спасибо, я Вас понял,

ЕС

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Евгений,
не надо меня ловить на словах. я их для того и пишу чтобы и вы и я могли найти точки соприкосновения.
Для меня ваше предложение о доказательстве существования смысла бытия вне его самого, звучит как игра. Сам вопрос то не интересен. Какая мне разница, где этот смысл находится. Гораздо важнее вопрос о месте смысла в моей жизни. И второй ваш пункт, вызывает у меня лишь добродушную улыбку. Вы же согласились, что люди - разные... и тут же вас одолевает наукообразный зуд: понять бытие как грандиозную задачу... Этот подход и стал объектом критики Эссе, которое вам так понравилось. Осмысливает бытие человек для себя, а не для всех и каждого! Осмысление должно отлиться в убеждения, а последние - продукт собственного пути.

Свободный человек может возвыситься, но как стать свободным, кто выкупит меня из рабства?

Не всякий должен возвышаться, не всякому нужна свобода. Темпераменты у людей разные.
Горести неотъемлемая часть жизни, а не случайная. Понимая это мы их принимаем.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Стас!

Извините за неудачную шутку с «ловлей слов».
Продолжая уже согласованный тезис о том, что люди все разные, я хотел показать, что в Вашем Эссе критикуется не само стремление к познанию Начал, Единого, Абсолютного, а мотивы такого стремления.

Вы правы, действительно, земледелец, с радостью выращивающий хлеб и детей имеет большой смысл своей жизни, не задумываясь о нем.
А профессиональный философ должен дать ответ, хотя бы самому себе, имеет ли он право, есть хлеб?

ЕС

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Евгений!
Если я сам себя сколько нибудь понимаю, то основная мысль Эссе заключается не в критике стремлений к пониманию устройства мира. А в том, что познавая мир мы познаем себя, что знание неотделимо от нашей персоны, что оно составляет ядро нашей личности, отливаясь в убеждения, в мировоззрение.
Профессиональные философы имеют право на существование как преподаватели. Как те, кто может развернуть передо мной палитру мнений по интересующему меня вопросу. Но только я сам, должен решить, что из этой палитры актуально. Все что я хотел сказать, что Истина знания не может быть абстракцией пригодной для всех и каждого. Истина не только в уме, но и сердце. Это все так банально... )

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Стас!

В Ваших рассуждениях, для меня стало непонятно, как может личность жить среди людей, «осмысливая бытие для себя, а не для всех и каждого»? И при этом, говорить не о своем личном «мнении», а о «философии».

Еще греки рассуждали о мнениях и философии.

А вот, про Истину, ум и сердце — Вы совершенно правы!

ЕС

Аватар пользователя Софокл

Хорошо, уважаемый Евгений, видимо надо раскрыть и этот тезис.
На мой взгляд, поднятая вами проблема коренится в смешении понятий "бытие" и "истина бытия".
Бытие - это чистое существование - основа, начало всего. Но каждый из нас постоянно сталкивается с проблемами собственного существования, которые надо решать. Возникает вопрос о том, как же надо "правильно" осуществлять бытие. Эта правильность и получила в философии название "Истина". С тех пор как была сформулирована эта проблема, нескончаемая череда "философов" истощает себя поисками скрытого смысла бытия. Но неужели бытие так хитро устроено, что скрывает от нас свою Истину? Какая же это Истина, если она не единственна, не всеобъемлюща, если в бытии есть укромные от нее уголки? Истина, как фундаментальность, не может быть сокрытой! Таким образом, начиная разыскивать Истину бытия, мы совершаем ошибку. Истина бытия и бытие - это одно и тоже! Необходимо только ответить на вопрос: когда же мы существуем? А вот для этого нам осталось только почувствовать жизнь. Никакое интеллектуальное моделирование не заменит самой жизни. Но чувствуем мы только персонально, как и живем. Вот и получается, что мы осмысливаем свое бытие для себя, а не для всех и каждого и при этом претендовать на то, что высказываем не просто мнения, а пишем философию!

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Стас!

Мы с Вами уже понимаем те различные основания, на которых строятся наши рассуждения.
Не придираясь к логике Ваших выражений, я понимаю о чем идет речь.
Если сделать предположение, что Ваши выводы про осмысление человеком «Бытия-Истины» — правильные, то как сдедствие, получается, что «философия» — нечто очевидное и даже тривиальное …

ЕС

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Евгений! Как мне думается, ваша мысль:

Если сделать предположение, что Ваши выводы про осмысление человеком «Бытия-Истины» — правильные, то как сдедствие, получается, что «философия» — нечто очевидное и даже тривиальное …

нуждается в дальнейшей экспликации. Должна быть тривиальным не только философия, но и самое бытие. Может ли бытие быть скучным, тривиальным? Однозначно нет. Скука - дорога уводящая от бытия.

Несмотря на очевидность моих тезисов, они шокируют. А потому мне придется продолжить их раскрытие. Что значит "почувствовать жизнь"? Мы знаем, есть положительные эмоции и чувства, и есть отрицательные, негативные. Кажется, сама структура чувственности подталкивает нас сделать вывод: положительное - истинно, к нему надо стремиться, отрицательное - то, чего мы должны избегать...

Чувственность неразрывно связана с действием. Избегая отрицательного, стремясь к положительному мы действуем - существуем - осуществляем бытие. Вне этого осуществления нет ни чувственности, ни бытия. Только процессуальность может захватывать нас, быть притягательной. Под лежачий камень вода не течет. Мы только тогда и живем, когда действуем.

"Почувствовать жизнь" - это значит принять ее во всей полноте, а не только какую-то одну ее сторону. Бытие становится Истиной, когда мы понимаем, что наше вмешательство в ход событий значимо не результатом наших действий, а тем, что мы их осуществляем, что мы чувствуем себя активной частью бытия. В этом и заключена притягательность жизни.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Стас!

Вы пишете: «… структура чувственности подталкивает нас сделать вывод: положительное - истинно, к нему надо стремиться …».
Восточные мудрецы хорошо понимали Жизнь, и при этом утверждали, что «положительные чувства», сами по себе, порождают зависимость, а зависимость (рабство) порождает страдания. Именно эти рассуждения, с древнейших времен, позволили мудрецам и философам понять, что чувственное восприятие — весьма случайно, иллюзорно, а порой и обманчиво … На идеи: «чувственное восприятие — это истина», построены все мышеловки …

ЕС

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Евгений!

чувственное восприятие — весьма случайно, иллюзорно, а порой и обманчиво … На идеи: «чувственное восприятие — это истина», построены все мышеловки …

Это известная точка зрения, и не только восточная. Но если чувства то, что мы осмысливаем - ложны, то и сама мысль такая же. К тому же вы не уловили сути моего тезиса: "почувствовать жизнь". Речь шла о том, чтобы принять бытие и в его радостях и горестях.

Аватар пользователя Горгипп

понимаем, что наше вмешательство в ход событий значимо не результатом наших действий, а тем, что мы их осуществляем,

Выходит, счастлив тонущий: важно не выплыть, а побарахтаться... Хорошее же у Вас бытие!

Аватар пользователя Софокл

Выходит, счастлив тонущий: важно не выплыть, а побарахтаться...

Счастлив плывущий, а не барахтающийся или выплывающий! Почувствуйте в себе "я могу", почувствуйте силу, свою состоятельность... это и называется субъектом. На этом фоне горести не так горьки, а радости прекрасны и истинны. Призывать почувствовать жизнь, тоже самое, что и быть бытием или просто быть. Быть, значит осуществлять действие, иметь на это право. Рад жизни тот, кто вдыхает ее полной грудью, а не тот кто сосет сладкий леденец. Иными словами, когда я говорю "почувствовать жизнь", значит имею ввиду, что надо распахнуть ей свою душу, впустить ее туда, а не зациклиться на погоне за сладкими леденцами... Кто гонится за удовольствиями, тот обречен на страдания. Принять жизнь, значит стать сильным, мужественным человеком, выработать такое отношение к своему существованию, когда ничто не сможет сломать вас: ни радости , ни горе.

Аватар пользователя Горгипп

ничто не сможет сломать вас: ни радости , ни горе.

Так вот, как понять, чему радоваться, а чему горевать, если не знаешь куда плывёшь и зачем.
Вы лишили человека цели, следовательно, обессмыслили средство: плыть ради плыть.

Аватар пользователя Дилетант

Истина, как фундаментальность, не может быть сокрытой! Таким образом, начиная разыскивать Истину бытия, мы совершаем ошибку. Истина бытия и бытие - это одно и тоже!

Понимаю так, что поиск истины есть ошибка. Но этого принять пока не могу. То есть, прекратив поиск истины, мы прекращаем поиск вообще. Логический аппарат не используется, а остаётся лишь чувственный аппарат. Превращаемся в стадо газелей, шарахающееся от каждого шороха.
Вполне возможно, что прекращение поиска истины - это следующаяя ступень в развитии, когда с помощью логики будет выработана достаточно надёжная защита от разрушающих внешних (логических, определённых) обстоятельств, позволяющая управлять с помощью чувств (резонанса отдельных частей, демократии) всем целым.

Аватар пользователя Софокл

В общем я вижу, что у меня не получается прояснить свою мысль.

Понимаю так, что поиск истины есть ошибка

Нет. Поиск истины ошибочен как чего-то отличного от бытия. Поиск бытия это его осуществление. Бытия без поиска, без действия не существует. Человек становится мудрым, когда в бесконечном изменении обнаруживает непреходящую твердь. Это избавляет его от множества страхов.

Аватар пользователя Дилетант

Поиск истины ошибочен как чего-то отличного от бытия. Поиск бытия это его осуществление.

Да. Это второй (первый) смысл "ошибки" поиска истины (сегодняшний, завершающий этот этап, эту фазу осуществления бытия). Следующая фаза будет без поиска, потому что будет найдено искомое.

Аватар пользователя Пермский

Мне кажется, поиск Истины в жизни, смысла бытия - это путь обретения понимания своего места, предназначения в жизни. Полнота жизни может быть, если занимаешся, что называется, своим делом, по своему призванию.
Для кого-то в этом нет вопроса, не требуется поиск уже с раннего детства, для кого-то это может быть долгий поиск своего призвания.
Что, по мне, явно не должно быть нормой, так это жизнь по внешне заданным стандартам: уровень обеспеченности, престижность работы и т.д.

Аватар пользователя Софокл

Мне кажется, поиск Истины в жизни, смысла бытия - это путь обретения понимания своего места, предназначения в жизни.

Мне тоже так кажется: своего места, а не абстрактного, не места соседа ))) Очень много на свете людей не философов, но счастливых, жизненно мудрых. Они ничего не знают ни о Канте, ни о Гегеле. Но когда с ними встречаешься, понимаешь у них - подлинные жизненные ценности.
И полнота бытия связана с твоим талантом, с его реализацией. Но не в меньшей мере она связана и с твоим отношением к жизни. Ведь известно немало примеров, когда талантливые люди заканчивали жизнь в петле. А это значит, что любимое дело не остановило их от самоубийства. Полнота бытия - это твое мироощущение. Вышел на улицу, вздохнул полной грудью и сказал: "жизнь прекрасна"! Полнота это ощущение твоего единения с миром и она действительно зависит от того как ты оцениваешь свое положение в этом мире.
А вот уровень обеспеченности, престижность положения чаще как раз разрушают это ощущение единства. Зависть, боязнь утраты богатства...

Аватар пользователя lehrer

Софокл пишет:

В общем я вижу, что у меня не получается прояснить свою мысль.
Понимаю так, что поиск истины есть ошибка

Нет. Поиск истины ошибочен как чего-то отличного от бытия. Поиск бытия это его осуществление. Бытия без поиска, без действия не существует. Человек становится мудрым, когда в бесконечном изменении обнаруживает непреходящую твердь. Это избавляет его от множества страхов.

 

якобый софокл.... тебе трудно...
тебя мысли распирают....., а никто рядом их не воспринимает

это проблема ..... но вознесся над ней ....и бочка диогена тебе станет в пору

Аватар пользователя Софокл

Ответ не Лебедеву: "Omnia tempus habent" - Экклезиаст 3.1

Аватар пользователя Дилетант

"Для Софокла"

В общем я вижу, что у меня не получается прояснить свою мысль.

Пища поступает в пищеварительный тракт и организм сам выбирает необходимое для своего строительства. Организм вырастает уродливым, если постоянно не хватает нужного элемента. Организм одинаково захватывает калий и натрий (йод и бром), но натрий задерживает воду в организме, а калий выводит воду; при перекосах возникает дисбаланс, необходим баланс.
В качестве Новогоднего пожелания подойдёт?:)))

Аватар пользователя Софокл

Спасибо, Владимир.

Аватар пользователя Иной

Софокл
Прочёл Ваше эссе, но почему-то в моей башке ничего не осталось, акромя классификации философов.

Аватар пользователя Софокл

Прошу меня извинить. Буду исправляться.

Аватар пользователя Дилетант

Софокл, 26 Декабрь, 2012 - 22:19, ссылка 
..проблема коренится в смешении понятий "бытие" и "истина бытия". 

Да, это разные понятия.
Сказал бы так: я осуществляю моё бытие в непрерывном поиске истины. В конечном итоге - истины бытия. 

..каждый из нас постоянно сталкивается с проблемами собственного существования, которые надо решать. 

Именно так. Я непрерывно решаю свои проблемы. Если я перестану решать свои проблемы, то я и не буду существовать. Ведь все проблемы будут решены, всё станет на свои места и там застынет - вопросы кончатся в абсолютной правильности. Всё будет предопределено. Абсолютная истина будет достигнута. 

Возникает вопрос о том, как же надо "правильно" осуществлять бытие. Эта правильность и получила в философии название "Истина". 

Да. Я всё время пытаюсь жить по "правилам", ищу эти правила. Эти правила хочу сделать такими, чтобы по ним можно было существовать, жить без особых трудностей. 

Истина, как фундаментальность, не может быть сокрытой! Таким образом, начиная разыскивать Истину бытия, мы совершаем ошибку. 

Я разыскиваю Истину бытия путём не совершения ошибки. Ошибка во мне заложена априорно с рождения, и даже раньше. Эта ошибка - форма - отпечаток с действительности, которую (форму, слепок с "детали") я принимаю за самоё действительность, за натуральную "деталь".
Для ликвидации этой "ошибки природы" мне приходится заниматься практикой реализации форм в натуральные детали, иначе - поиском истины для ликвидации ошибки между формой и оригиналом. 

Вот этот "механизм" устранения ошибки и есть то общее, лежащее в основе реализации истины. 
Истина реализуется поочерёдно.
Та истинность действительности, что "снаружи" меня (как универсальной моделирующей среды), реализуется в виде форм внутри меня. 
А та истинность форм, что "внутри" меня, реализуется в виде действительности - действий над такими же реальными формами, но наполненными натуральными многообразными отношениями. 

А вот для этого нам осталось только почувствовать жизнь

Именно так. Никакое устранение ошибки не приведёт к "чувству". Чувство возникает совершенно независимо, но каким-то образом практически безошибочно указывает мне на правильность моего существования. Ну, и на неправильность тоже. Что и будет жизнью. 
Спасибо, Стас. 

Аватар пользователя АлександрРАМ

Мудр не тот, кто думает, мудр тот, для кого жизнь радость и счастье.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 Блаженна жизнь, пока живёшь без дум. - Софокл

      ------

Блаженны нищие духом. - /Библия/

   
      ------
      
      Чем уже наш кругозор, сфера действия и соприкосновения, тем мы счастливее; чем шире, тем чаще чувствуем мы мучение и тревогу. Ибо с расширением их умножаются и увеличиваются наши желания, заботы и опасения. - Шопенгауэр

     
      ------
      
      Счастье есть состояние пассивности. Чем свободнее мы становимся, чем более приближаемся к разумности, тем меньше нуждаемся в счастье. - Шеллинг

      ------        

      Для того чтобы быть счастливым, нужно иметь хороший желудок, злое сердце и вовсе не иметь совести. - Дидро
      
      ------
      
      Счастье - это хорошее здоровье и плохая память. - ?
      
      ------
      
      Быть дураком, эгоистом и обладать хорошим здоровьем - вот три условия, необходимые для того, чтобы быть счастливым. Но если первого из них не хватает, то остальные бесполезны. - Флобер

      ------ 
      Счастье никогда не было моей целью. Подобно Эйнштейну, я несчастлив и не хочу быть счастливым... - Б.Шоу

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ваше эссе мне понравилось, хотя конечно не со всем согласен.
     

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Философы - это те дураки, которые осознают свою глупость, но не хотят с ней мириться.

Аватар пользователя Дилетант

 Юрий Дмитриев в 29 Март, 2014 - 22:04. ссылка

Философы - это те дураки, которые осознают свою глупость, но не хотят с ней мириться.

 Софокл в 27 Декабрь, 2012 - 23:32. ссылка

Мне кажется, поиск Истины в жизни, смысла бытия - это путь обретения понимания своего места, предназначения в жизни.

Мне тоже так кажется: своего места, а не абстрактного, не места соседа ))) Очень много на свете людей не философов, но счастливых, жизненно мудрых. Они ничего не знают ни о Канте, ни о Гегеле. Но когда с ними встречаешься, понимаешь у них - подлинные жизненные ценности.

По мне так, философ - это тот же человек, но который пытается оформить словами то, каким образом людям "ничего не знающим ни о Канте, ни о Гегеле" удаётся БЫТЬ "счастливо и жизненно мудро". 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Софокл

Мы обнаружили, что есть два продукта деятельности, могущих быть отнесёнными к сфере философии.

Обнаружили вроде бы правильно, но... почему-то пытаетесь пользоваться только одним(бытием) из двух, всячески пытаясь умалить значение другого(мысль). Может потому,что не понимаете(недостаточно) их философского единства, а следовательно и того, как это единство проявляется(сохраняется) в их различии.

Аватар пользователя Софокл

 Геннадий Макеев, на мой взгляд, вашу реплику предвосхитил Юрий Дмитриев: Философы - это те дураки, которые осознают свою глупость, но не хотят с ней мириться. Я предлагаю вам пообщаться с более продвинутым товарищем, не же ли я.

Аватар пользователя deutsch

Доброе время суток, Стас! Редко удаётся в последнее время заглядывать на сайт, а эта тема оказывается и не новая, и я её пропустила ещё 2 года назад. Попутно: как и предполагала фшоповцы не станут заморачиваться фил. и нефил. папками. Тем не менее, можно добавить ещё двух типов? Я имею в виду тех, что обратился к философии в поиске ответов на свои или общественно актуальные вопросы (не за тем, чтобы нарисоваться), а также больших оригиналов мышления, которые вынуждены подкреплять свои выкладки ссылками на великих мыслителей вплоть до допотопных времён (ветхого завета). Ваше эссе мне понравилось.

Аватар пользователя Софокл

Спасибо, Маргарита, за то, что чем-то смог вам понравиться!

Я провел разграничение философов-нефилософов не по оригинальности мышления и актуальности поднимаемой проблематики... Нефилософы для меня это разновидность ремесленников-торгашей, которые разрабатывают философские темы в надежде на признание и общественное поощрение. Это те люди, которые хотят решать свои проблемы путем извлечения выгод из своего ремесла писателя-философа.   Настоящим философам интересно нахождения способа-мудрости, коим они могут превратить свое бытие в независящее от привходящих обстоятельств существование, наполненное внутренней радостью. Их целью является поиск такого образа жизни, который будет отвечать принципам устройства бытия. Тем самым они надеются достигнуть внутренней гармонии с миром, делающей их неуязвимыми для житейских невзгод.

Аватар пользователя Олан Дуг

А я лично считаю философом каждого, кто строит или совершенствует мысленную модель бытия. Согласно этой моей модели самые лучшие философы - это младенцы.

Просто со временем одни останавливаются в совершенствовании этой модели (она получилась довольно удачной и отвечает всем их жизненным требованиям), меняют поиск на веру, а другие продолжают её совершенствовать, и становятся мудрецами.

Аватар пользователя Софокл

А я лично считаю философом каждого, кто строит...

Не могу с вами согласиться. Строят модели бытия, дома и тому подобное строители. Да, если долго строишь, то набираешься опыта, у тебя развивается интуиция, навыки. Конечно, так случается, что строитель не доживает до пенсии и умирает на стройке молодым. Но вряд ли такое событие может быть сочтено достойным основанием, которое послужит занести его в список "философов". Кстати,  младенцы строители так себе. Да, в песочнице они возятся самозабвенно, только вряд ли кто-то взаправду соберется жить в их песчаных постройках. Достоинством младенца является его желание адаптироваться к миру, его открытость всему новому. Но этого недостаточно для того, чтобы получить титул "философ".

Аватар пользователя Олан Дуг

Спасибо за замечание! Правильно! Не строит, а создает. И не в песочнице, а в свой голове. Так что Философ не строитель, а создатель.

А вообще то это понятно из дальнейшего контекста, а если вырвать из контекста, то" ...этого недостаточно для того, чтобы получить титул "философ""

:-)))

Аватар пользователя Софокл

Не стоит благодарности. Я не знал, что философы претендуют на роль богов-создателей. Теперь, благодаря вам, знаю. Контекст у вас, оказался сложноватым для меня. Ведь философы, по моим представлениям, не гоняются за титулами, даже если это титул такой естественный для них, титул философа.

Аватар пользователя Олан Дуг

:-))) Не нужно мне приписывать свои слова. Ведь я цитировал их дословно из Вашего контекста и взял в ковычки именно по этому.

Аватар пользователя Софокл

 Мои слова вы фактически приняли, начав играть с ними и как только это случилось они стали вашими. Правда вы хотели меня подколоть, но подкололи самого себя. Так иногда бывает...
 

Аватар пользователя Олан Дуг

:-))) Бывает! :-))) Но пуля прошла мимо...

Аватар пользователя Софокл

Вы живы... это главное!
 

Аватар пользователя deutsch

"превратить свое бытие в независящее от привходящих обстоятельств существование", - Стас, я понимаю, что в определённом возрасте такая оборонительная тактика и стратегия возможно единственно правильная, но молодым и юным я бы прописала борьбу. Есть такое слово. Причём, не донкихотство, а новое приобретение понятия солидарности как для "превращения своего бытия в независящее от привходящих обстоятельств существование" (коллективного бытия), так и для изменения "привходящих обстоятельств" (зрелой борьбы).

Аватар пользователя Дилетант

 deutsch в 1 Апрель, 2014 - 01:15. ссылка

я бы прописала борьбу. Есть такое слово. Причём, не донкихотство, а новое приобретение понятия солидарности как для "превращения своего бытия в независящее от привходящих обстоятельств существование" (коллективного бытия), так и для изменения "привходящих обстоятельств" (зрелой борьбы).

Это стремление к тождеству внутренней картины мира с внешним миром, оно же стремление к устойчивости. Достигается как изменением внутренней картины мира (обучение), так и изменением внешнего мира (диктат) - у кого каких сил хватит: умственных или физических. 
Спасибо, Маргарита, что дали повод.
С 1 апреля!

Аватар пользователя deutsch

Владимир, дело, главным образом, не в том, "у кого каких сил хватит: умственных или физических", а в том кто способен на коллегиальные действия, на взаимопомошь, на совместную борьбу. Один в поле не воин, если он не готов стать жертвой.

Аватар пользователя Дилетант

deutsch в 2 Апрель, 2014 - 12:01. ссылка
дело, главным образом, не в том, "у кого каких сил хватит: умственных или физических", а в том кто способен на коллегиальные действия, на взаимопомошь, на совместную борьбу. Один в поле не воин, если он не готов стать жертвой.

Именно так и стоит вопрос.
То о чём я говорю, думается, составляет единицу организма, стволовую клетку. Попадая в соответствующую обстановку (в орган), такая единица вначале обучается окружению, а затем начинает "обучать", изменять своё окружение, но не выходя за рамки общих правил, характерных для этого окружения (органа).
Она, эта новая клетка, уже готова и работать на общее благо, и бороться с врагами, и погибнуть ради общего существования. 

Точно так же ведёт (должно по подобию вести себя) и новое общество. Если семью можно представить как уже сформировавшийся орган, то новорожденный - это "стволовая клетка" в семье, которая принимает на себя часть работы по поддержанию устойчивого существования семьи, охраны устоев.
Можно представить детский сад (ясли), как генератор "стволовых клеток" общества.

Дело в том, что неизвестно, чему надо "обучать" эти стволовые клетки", какова цель существования будущего общества. Для этого надо разбираться вначале с человеком: какова цель человека, смысл его появления. Неужели только для того, чтобы устраивать зрелища на сцене, и чтобы руки не скучали, делать поделки.

Аватар пользователя Софокл

Маргарита, думается, что мне не удалось написать свою мысль на удобоваримом человеческом языке, коли вы истолковали ее как "оборонительную". Зрелый человек становится настолько сильным, что жизненные проблемы перестают иметь для него характер катастрофы. Зрелый человек  не боится проблем, он их просто решает. Например так. Сегодня выпало много снега и я знаю, что к концу дня я буду падать от усталости. Кто-то скажет: "ну вот, опять работа! Мне сегодня не повезло." Я же говорю себе следующее. "Спасибо Тебе, Боже, что ты посылаешь мне эту возможность проявить себя, что ты помнишь обо мне. Сегодня я смогу сделать доброе дело и моя усталость будет мне наградой за мои усилия".

Аватар пользователя deutsch

"Я провел разграничение философов-нефилософов не по оригинальности мышления и актуальности поднимаемой проблематики..."

И я о том же, кто придерживается разделения на "философскую секцию" и "гуманитарную секцию", да и как  отделить фундаментальную философию от прикладной.

Аватар пользователя Сергей Корягин

Софоклу. Уважаемый Софокл! Как попасть в свой блог? Особенно непонятна третья часть. Разъясните мне, пожалуйста.

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Сергей Осипович, я еще не писал новых материалов, а потому точно не знаю. Извините, что не смог помочь.
 

Аватар пользователя Сергей Корягин

Софоклу. Уважаемый Софокл! У меня промелькнула мысль, что администрация планирует ввести на форуме советское единомыслие. Это нетрудно сделать.

Аватар пользователя Софокл

Сергей Осипович, мне думается, что промелькнувшая у вас мысль промелькнула только у вас. Помните как админы нацика защищали?! Вряд ли эта позиция была продиктована стремлением к утверждению единомыслия....

Аватар пользователя Дилетант

Уважаемый Сергей Осипович!

промелькнула мысль, что администрация планирует ввести на форуме советское единомыслие.

Это пока только кажется. А Вы разве не следили за ходом делёжки на разделы? Слева есть ссылки, в т.ч. Админ-секция, куда сейчас можно задать любой вопрос и выразить пожелание.
Есть Мой блог, Создать публикацию.
При создании публикации  есть обязательные для заполнения разделы с красной звёздочкой: Предметный раздел, где надо выбрать тематику, по которой запись в блоге попадёт либо в философию либо в гуманитарию.

Стас, извините, что занимаю место. Первоначальное желание администраторов - очистить сайт от мата, хамства и личных выпадов. Как ни странно, но даже такое не драконовское деление, на мой взгляд, дало результат. И слава Богу. Думается, что не стоит далее вводить, ветвить эти секции. Далее жизнь, и госустройство покажет. Админам виднее. Дай Бог им здоровья.

Аватар пользователя Софокл

Владимир, мне всегда радостно видеть Вас.

Аватар пользователя Софокл

Маргарита, просто! Помните рецепт Болдачёва?! В философской секции тексты с философской терминологией, а гуманитарной - социологической, исторической, филологической... )))

Я отделяю гуманитарную секцию от философской следующим образом. Философ размышляет над волнующими его жизненными проблемами через призму собственного самосовершенствования. А в гуманитарной он дает советы как поступать другим в аналогичной ситуации )))

Аватар пользователя deutsch

"Философ размышляет над волнующими его жизненными проблемами через призму собственного самосовершенствования. А в гуманитарной он дает советы как поступать другим в аналогичной ситуации "

Стас, класс!

Аватар пользователя Софокл

Спасибо, Марго! Мне приятно, что каламбур удался.

Аватар пользователя Ин-сен

Хорошо известно, что понятие «философ» старше, чем занятие «философствование». 

Не просто старше, а много старше. Отсюда следует, чтобы найти ответ на ваш вопрос, надо погрузиться в древность. В те времена в ходу была сентенция "мир един, и все в нем взаимосвязано". И этот мир познавала наука, которая в те времена называлась натуральная философия, что в буквальном переводе "любить познавать природу". А люди, познававшие природу назывались философами. А поскольку мир считался единым, то философы познавали его одновременно со всех сторон. Так, ибн Сина, известный нам под именем Авицена, был и математиком, и астрономом, и богословом и еще многим кем, но знаменитым стал из-за своего трактата по медицине, который был настольной книгой медиков вплоть до конца средних веков. А многоизвестный Омар Хайям был не столько поэтом, а сколько математиком, астрономом и геометром. Философами были и Платон, и Евклид, и Ньютон, вплоть до Ломоносова. К слову, поэзия входила в философию, поэтому все философы свои трактаты писали в поэтической форме. Таким образом, натуральная философия - это наука о природе в целом и каждой ее части, её предметом был мир такой, какой есть в действительности, а основным и единственным вопросом был "Как устроен мир?". Ярким подтверждением тому известный трактат сэра Ньютона "Математические начала натуральной философии", что буквально означает: наука о начальном уровне природы математическим языком. Но со временем познание неизбежно пошло вглубь, определились отдельные области, в которых сформировались, а затем отпочковались отдельные науки. Так натуральная философия разошлась на физику, химию, астрономию, медицину и т.д., которые стали называться науками, а поэзия и вовсе отошла к искусству. А раздел, который занимался общими вопросами мироустройства, в т.ч. богословие, так и остался на развилке дорог, по которым ушли науки. А поскольку предмет познания растащили по частям пресловутые науки, то философам осталось только философствовать, т.е. с умным видом рассуждать не о чем, пустословить, заниматься пустопорожней болтовней.Таким образом, натуральная философия дифференцировалась на философию и множество наук, а философы разделились на собственно философов и ученых. Но мир как был так и остался единым, и основной вопрос остается актуальным всегда. Поэтому любой ученый достигнув академического кругозора упирается в вопрос "Как устроен мир?" Но здесь опять встает проблема, обусловленная разделением на науки. Поэтому физики уповают на элементарные частицы, космологи на некий космический разум, а у биологов своя фишка панспермии. Получается лебедь, рак и щука, а воз и ныне там. В конечном счете надо понять и принять, что все ученые - это специализированные философы, а собственно философы должны быть координаторами познания. Но до этого ой как далеко.