Сказка про Луну.

Аватар пользователя Софокл

?

Hочь. Hа yлице стоят два человека.

— Чемy вы yлыбаетесь? — спpашивает один дpyгого.

— Да вот, любyюсь Лyной.

— Чем любyетесь?

— Лyной,— человек показывает на Лyнy пальцем, но его собеседник даже не поднимает головы.

— Какой Лyной? — спpашивает он.

— Да вот же она,— yдивляется человек,— пpямо пеpед вами, желтая такая.

— Желтая?! О Боже. Hадо комy-нибyдь pассказать. Чеpез полчаса вокpyг человека собиpается толпа.

— Учитель, pасскажи нам о Лyне,— pобко пpосит делегат от толпы.

— Какого лешего тyт pассказывать? — гоpячится человек.— Поднимите головы и все yвидите сами.

Кто-то, не отpывая от человека пpеданных глаз, тоpопливо пишет в своем блокноте: «Стоит лишь поднять головy — и взоpy откpоется Лyна, желтый кpyг на фоне чеpного неба…»

— Ты чего это пишешь? — настоpоженно спpашивает человек.

— Кто-то должен сохpанить yчение для потомков, а если не я, то кто?

— Какое yчение?! ПРОСТО ПОДЫМИ ГОЛОВУ!

«Поднять головy — не сложно, а пpосто…» — вновь начинает стpочить новоявленный евангелист, но человек бьет его снизy кyлаком в подбоpодок и пеpед глазами пишyщего мелькает желтое пятно.

— Что это было, Учитель?

— Лyна.

— Боже, я yвидел Лyнy. Я yвидел Лyнy! Лyнy!

— Он yвидел Лyнy,— волнyется толпа и начинает водить вокpyг потиpающего подбоpодок лyновидца хоpовод.

Человек, междy тем, машет на все это дело pyкой и yходит пpочь, любyясь полнолyнием. Чеpез две тысячи лет кто-то читает лyнное евангелие и тяжело вздыхает: «А толкy-то,— дyмает он.— В те вpемена Учитель был pядом и всегда мог дать тебе по зyбам в нyжный момент. Hекотоpые, пpавда, yтвеpждают, что одной книги достаточно и что они собственными глазами видят Лyнy каждyю ночь, но комy можно веpить в наше вpемя? А, может, и вообще — сказки все это, вот чего я вам скажy…

Не правда ли забавная притча? Многие наши беседы напоминают эту ситуацию.

Комментарии

Аватар пользователя Игорь Д.

Спасибо. Замечательная сказка.

Аватар пользователя Горгипп

любyюсь Лyной.

Луна светит отражённым светом Солнца, учитель. Поднимите голову, наконец!

Аватар пользователя Софокл

Сергей Васильевич! Специально для вас я расскажу еще одну
"Притчу об оптимизме".

Одна довольно известная фирма по производству обуви приняла проект о начале экспорта своей продукции в Индию. Для того, чтобы изучить рынок, руководство фирмы отправило двух самых лучших экспертов в эту страну. Они разделились и поехали по провинциям для того, чтобы собрать информацию о потенциале будущего рынка сбыта.
Прошло несколько дней и один из экспертов вернулся со словами:
— Здесь никто не носит обувь. Не тратьте зря время на освоение этого рынка!
Второй эксперт все еще находился в Индии и ничего не знал о выводах сделанных его коллегой. Через некоторое время в компанию пришел факс от него:
-Господа, количество предполагаемого экспорта можно увеличить в три раза. Здесь еще никто не носит обуви!

В жизни одна и та же ситуация может оцениваться по разному. Ее объективность зависит от вашего взгляда на нее. Так кто прав: ученый, ищущий причину света Луны, или поэт, любующийся ее красотой? На чем основываются стратегии, которые мы избираем, шагая по жизни?

Аватар пользователя Горгипп

кто прав: ученый, ищущий причину света Луны, или поэт, любующийся ее красотой?

Сочетайте приятное с полезным. Например, носите красивую обувь, поэт и учёный, которую вам сточал сапожник, накормил - пирожник, обшил - портной... кто ты будешь такой?

Аватар пользователя Софокл

Ну, так если вы все это знаете и без меня, так чего "тычете в нос "своей научностью"? :)!! Прочитали сказку? давайте вместе посмеемся над собой! Что сюжет не имеет места быть в нашей жизни?

Аватар пользователя dilya

Жесть)

Аватар пользователя Софокл

Я решил позволить себе небольшой комментарий по поводу раскрытия содержания сказки. Остроумность изложения проблемы неизвестным автором, оставила в тени философичность проблемы. В самом деле, почему только некоторым из людей доступна "прямая связь с бытием". Она для них естественна и непосредственно очевидна. Почему же подавляющее большинство не видит очевидного и это очевидное становится для него предметом, который необходимо доказывать?
Некоторый ответ содержится в воспроизведенной "Притче об оптимизме". И все же почему мы так по разному видим одну и ту же ситуацию?

Аватар пользователя Виктор

почему мы так по разному видим одну и ту же ситуацию?

Выскажу свое собственное, скромное мнение, так сказать ИМХО. Потому, что мы все разные. Разные у нас выбранные (нами самими!) нормы поведения, действия по отношению к другим людям. Вот спели девчонки молитву, в которой просили бога не дать путину президентства. Эту ситуацию видело множество людей совершенно одинаково, а вот оценка этой ситуации стала разной. Для одних оскорбительная, для других вполне нормальная. А представьте, что те же самые девчонки в своей молитве просили бога дать президентство путину. Думаю, оценка этой ситуации у людей стала бы ровно противоположной. Те кто осуждает, стали бы поддерживать, а те, кто поддерживает стали бы осуждать. Это я все к тому, что оценка ситуации зависит исключительно от того, что человек выбрал для себя нормой.

Аватар пользователя Софокл

Виктор, извините, что долго не отвечал: вляпался в "беседу" с болдачевым. К компьютеру у меня доступ ограничен.
Если вернуться к теме Сказки, то пред понимание, которое служит основой возможного понимания настолько важно, что даже обусловливает то, что мы видим. Неизвестное вообще может не попадать в поле нашего зрения. Получается довольно странная ситуация : вместе с пониманием формируется и его условия. Мы живем в одном и том же многообразном мире, рождаемся несмышленышами. Так что же обусловливает, что наше понимание мира может быть таким разным, что даже Луну одни видят, а другие нет?

Аватар пользователя Виктор

Мы живем в одном и том же многообразном мире, рождаемся несмышленышами. Так что же обусловливает, что наше понимание мира может быть таким разным, что даже Луну одни видят, а другие нет?

Кто же, как не мама с папой. Именно они передают свое видение мира (свою модель мира) ребенку, когда он учится говорить, отвечают на его бесконечные вопросы "а что это?" или показывая ему что-либо и говоря "а вот это....".

Аватар пользователя Софокл

А Адам с Евой где взяли модель мира?

Аватар пользователя Виктор

А Адам с Евой где взяли модель мира?

Решили о царствии божьем поговорить? :)
В библии написано, что Ева от Адама, а Адам от своего родителя (создателя, бога). Обратите внимание, изначально бог=слову, которое оно (не имеет рода), точно так же как слово ничто, тоже оно. Делайте вывод...

Аватар пользователя Софокл

У меня получился "классный" вывод: модель мира взяли у "ничто". Или я чего-то недопонял?

Аватар пользователя Виктор

вывод: модель мира взяли у "ничто".

Где-то так, но я имел в виду другой вывод, что ОНО и есть неопределенность (ни мужчина, ни женщина). Другими словами Бог, ничто и ваша неопределенность, это одно и то же, слова-синонимы или слова разные по форме, но с одним смыслом. Первое слово из языка религии, другие из языка философии.
Что касается модели мира, определенности (!), то естественно причина этой модели неопределенность. Неопределенность прешествует любой определенности. Соответственно сам мир, а не его существующая модель, это неопределенность или НИЧТО, ну или Бог, как кому больше нравится. :)

В связи с этим будет интересно рассмотреть еще одну неопределенность, наше "я" или сущность субъекта. Подчеркиваю, сущность, а не существующего субъекта с определенной(!) формой тела и ф.и.о. Ведь "я" тоже не имеет рода, ни мужского, ни женского, а имеет только место и поэтому ОНО местоимение. Отсюда можно сделать еще один вывод...

Аватар пользователя Софокл

Вы подняли сложный вопрос о том откуда берется у нас предпонимание, которое и оформляет модель мира, причем у многих эта модель разная. Я не соглашусь с вашей мыслью о том, что

Бог, ничто и ваша неопределенность, это одно и то же, слова-синонимы или слова разные по форме, но с одним смыслом

Несмотря на всю сложность понимания Бог определен. Определенны все его ипостаси: Бог - свет, Бог тьма... Я не буду обсуждать Писание. Я говорю только о том, что видел. Конечно, то каким Бог открывается в Откровении понять чрезвычайно сложно. Могу сказать одно я к этому пониманию иду всю жизнь. Сегодня у меня уже есть некоторое понимание, но пока я его ни с кем не обсуждаю и обсуждать не буду.
Все таки с пониманием неопределенности у нас с вами разночтения. Для меня определенность это тождественность рождающаяся из процесса. Процессуальность с ее изменчивостью не должна пониматься как неопределенность и, соответственно, неопределенность не является моментом определенности. С точки зрения субстанции никакой неопределенности нет. Не надо путать единое, единство и то что это единство существует через множественность. Множественное, изменчивое - это способ осуществления бытия и этот способ по своим целям и результатам совершенно определен. И совсем другое дело, что для человека эта множественность всегда несет элемент неизвестного и неопределенного.
Разные понимания мира закономерный результата его определенности, осуществления бытия. Я думаю, что мне надо написать статью на эту тему. О ней задумывались самые великие умы. Правда, мое решение будет особенным. не знаю насколько убедительным, так как я сейчас представляю только общее решение. А когда начинаешь тему углублять, всегда открываются необычные повороты, которые сразу не видны.
Ладно, видимо недели передышки достаточно, надо браться за работу. Иначе умрешь так и не успев закончить задуманное...

Аватар пользователя Виктор

Несмотря на всю сложность понимания Бог определен. Определенны все его ипостаси: Бог - свет,

Некоторые говорят еще: бог - любовь или бог - это всё, но это не является определением, то есть тем, что однозначно понятно, тем что существует. Сегодня никто не знает, что такое свет, нет однозначного определения света. Нет такого определения и у любви. Что касается всё, то оно тождественно ничему конкретному или всё тождественно ничто. То есть, говоря бог - это свет, бог - это любовь или бог - это всё, это попытка выразить одно неизвестное, через другое неизвестное, типа: Х - это У, что по сути ничего не определяет.

Для меня определенность это тождественность рождающаяся из процесса.

Совершенно согласен, ИЗ процесса, это продукт процесса, форма имеющая предел. Но, и сам процесс (движение), это тоже неопределенность. Процесс имеет только начало, но не имеет конца. Попытка определить процесс, то есть установить ему предел (границу, конец), тем самым прекращает процесс, останавливает его и мы уже определяем не процесс, а его продукт, определенную форму.

С точки зрения субстанции...

Субстанция не существует, это слово тождественно сущности, неопределенности, ничто. Разные философы, каждый в свое время, вводили свои собственный термины и наплодилось их за 2000 лет очень много, но смысл этих терминов один и тот же. Лично для меня нет разницы какой вы термин использует, но все же лучше в одном тексте или в одной беседе определится с каким то одним словом из множества существующих слов-синонимов. Если вы изначально в этой работе использовали слово неопределенность, то не стоит вводить в текст слово сущность, ничто, субстанция или допустим абсолют. Вы сами начинаете путаться в этих словах разных по форме, но одинаковых по смыслу. Это я все к тому, что думаю не стоит вам спешить с написанием новой работы, лучше сначала разобраться в "подводных камнях" и непонятках, хотя бы в рамках данной работы. Уверяю вас, ваша работа не нужна никому, кроме вас самого. Только вам лично будет полезно знание истины или всего, знание мира в целом, для всех же остальных людей это ваше знание совершенно бесполезно. ИМХО конечно, решать вам.

Я не буду обсуждать Писание. Я говорю только о том, что видел.

"Нельзя увидеть бога и не умереть", тот кто видел бога из его царства уже не возвращается, по крайней мере в прежнем виде, в прежней форме тела и с прежней личностью. Невозможно человеку увидеть то, что не существует, то есть неопределенность или ничто, но достаточно легко можно стать самой этой неопределенностью, при этом кардинально умирать совершенно не требуется. Но это так... лирическое отступление. :) Лучше заниматься конечно философией, это легче, а по мере понимания самого себя будет понятно и то, что написано в Библии.

Извините за многословность, что-то "накатило" :)), больше так не буду.

Аватар пользователя Софокл

Сегодня никто не знает, что такое свет, нет однозначного определения света.

Эх, Виктор, Виктор... Определенность это не только однозначное определение. Допустим, есть какие-то споры о понимании природы света. Но ведь это н знание не мешает вас отделить свет от тьмы? Это означает, что свет для вас определён...

Субстанция не существует

Ни не существует, значит не существует. Австралия тоже не существует. Ну нет в моей жизни ей места... Действительно в нашей жизни есть множество слов, означающих что-то весьма далекое в данный момент, но случается так, что этои слова становятся актуальными. И Австралия, и субстанция наполняются конкретным содержанием. Кто ж с этим поспорит?

Уверяю вас, ваша работа не нужна никому, кроме вас самого.

И с этим я не стану спорить. Как совершается наше понимание? Есть вы, есть я... Пред нами маячат жизненно важные проблемы. Я для себя решаю какой-то вопрос. Пишу текст. вы его читаете, и если что-то из него актуально для вас, то вы присоединяете прочитанное к своему пониманию. Вот и вся "нужда" в любых текстах. А для чего я пишу текст? Для того, что бы мое понимание обрело фиксированные точки опоры. Для того, что бы оно могло окинуть себя взором, что бы было ему легче видеть свою ситуацию... Только и всего! Это амбициозные умники сочиняют "для всех" и "на века". А я пишу для себя и немного для всех. "Для всех" - это побочный отвал моих раздумий...

"Нельзя увидеть бога и не умереть", тот кто видел бога из его царства уже не возвращается,

Я со всем сказанным вами согласен. Когда вы читали "Сказку про Луну", вы с кем из персонажей себя идентифицировали? Сейчас вы излагаете мнение: "если бог недоступен мне, значит он и никому не доступен".
Я не заметил вашей многословности. Многословность становится заметной только тогда, когда она излишня...

Аватар пользователя Виктор

Определенность это не только однозначное определение.

Строго говоря, определенность и определение это разные термины. Существует и определенность и определенное, но определенность как НЕЧТО существующее, пока еще непонятно что, еще не определенное однозначно как ЧТО. Определить или дать определение, это значит установить предел, ограничить в чем-то общем какую-то его часть. Например: есть общее понятие дерево. Через это общее понятие можно уже дать однозначное определение березе, сосне, дубу и т.д. по типу: береза - это дерево, у которого.... (признаки) или сосна - это дерево, у которого....(признаки). Если мы хотим дать определение дереву, то надо брать еще более общее понятие и через него дать определение дереву. Таким более общим понятием будет растение и тогда дерево - это растение, у которого... (признаки), цветок - это растение, у которого...(признаки) и т.д.
Свет, это существующая определенность, но не имеющая сегодня определения. То есть все знают что свет существует, но никто не знает что это такое, поскольку не существует более общего понятия, чем свет, через которое можно было бы его определить. Иногда говорят свет - это отсутствие тьмы или бог - это любовь, но по сути это не является определением света или бога, поскольку мы не знаем что такое тьма и что такое любовь, то есть такая фраза однозначного понимания не дает. Это как в математике: что такое Х? Это У; а что такое У? Это Х.
Если хотите, могу позже пояснить разницу между терминами определить и обозначить, что бы было вполне понятно, почему Австралия существует, а субстанция (сущность) нет.

Сейчас вы излагаете мнение: "если бог недоступен мне, значит он и никому не доступен".

Я не говорил, что бог недоступен, его увидеть нельзя, именно об этом цитата из Библии. Бог доступен, причем прийти к богу может любой человек и достаточно просто, было бы желание идти. Прийти к богу, это значит стать одним единым с ним или, что тоже самое, стать самому богом. А увидеть свое собственное лицо невозможно, нет в неопределенности зеркала, сплошное НИЧТО. :)

Аватар пользователя Софокл

Строго говоря, определенность и определение это разные термины.

Верно.

Определить или дать определение, это значит установить предел, ограничить в чем-то общем какую-то его часть.

Распространенная точка зрения, но не точная. Дать определение предмету, перечислить его признаки, значит встроить его в человеческую деятельность. А это уже изменение взгляда на предмет. Если определенность, проясняет нам свойства бытия, с которыми мы сообразовываемся, то определение это использование предмета для решения стоящих перед нами жизненных проблем.

Иногда говорят свет - это отсутствие тьмы или бог - это любовь, но по сути это не является определением света или бога, поскольку мы не знаем что такое тьма и что такое любовь,

согласен с вами. Очень многие этого не знают. А тех кто это знает, предпочитают не слушать. Каждый занят решением своих проблем. И если кто-то знает больше, но не возведен в ранг классика, то лучше его позицию не замечать... до поры до времени.

Я не говорил, что бог недоступен, его увидеть нельзя, именно об этом цитата из Библии

Собственно, высмеиванию этой позиции и посвящена обсуждаемая нами "Сказка про луну" :)

Прийти к богу, это значит стать одним единым с ним или, что тоже самое, стать самому богом

Верно.

А увидеть свое собственное лицо невозможно, нет в неопределенности зеркала, сплошное НИЧТО.

А вот это глубокое заблуждение. С позиции Единого, смотрение в зеркало - глупость. Да и самое Единое - это слитность многоголосия, а не однородность, типа НИЧТО. :) Меня всегда умиляют люди, берущиеся судить и опирающиеся при этом только на могущество своего разума :).

Аватар пользователя Виктор

Очень многие этого не знают.

Я имел в виду не отсутствие людей не знающих что такое любовь, а отсутствие однозначного словесного определения любви. Словом любовь обозначен процесс любви и что бы узнать что такое любовь ее надо пережить самому. Точно так же и со стыдом или жалостью. Только тот, кто сам любил, стыдился, жалел, только тот знает, что это такое. Но, сколь бы он не пытался рассказывать другому, не пережившему эти чувства, этот другой никогда его не поймет. А вот рассказать другому что такое береза, даже если он ее никогда не видел, очень легко, поскольку береза имеет однозначное определение.

С позиции Единого, смотрение в зеркало - глупость.

Не стоит указывать Единому (Богу!), что для него глупость, а что нет. Тем более, что существующий мир, это и есть зеркало для Единого, в которое оно смотрит глазами человека. Единое в человеке, а человек в Едином. Мир это не только то, что видит человек, он устроен гораздо сложней. Но это так... к слову.

Да и самое Единое - это слитность многоголосия, а не однородность, типа НИЧТО.

Можно подумать, что вы видели Единое со стороны и знаете какое оно. Вы что, считаете себя выше Бога? :)) Хотя скорее всего вы просто не понимаете, что Единое, Бог и неопределенность,ничто, это одно и то же несуществующее.

Аватар пользователя Софокл

Можно подумать, что вы видели Единое со стороны и знаете какое оно

Да, видел. А после этого прочитал немалое количество книг, что бы самому себе показать, что я не умалишенный. Самое интересное, что видевших то же самое предостаточно. И обычно это люди составляющие цвет человечества.

Словом любовь обозначен процесс любви и что бы узнать что такое любовь ее надо пережить самому

Знаете, конечно вы отчасти правы. Но если вы не знаете что такое любовь, то что же вы переживаете? Вы подводите свое переживание под некое определение и только тогда говорите " я люблю", "я обжегся"... :)

Аватар пользователя Пермский

Софокл, 25 марта, 2012 - 21:16 (ответ Виктору)
Все таки с пониманием неопределенности у нас с вами разночтения. Для меня определенность это тождественность рождающаяся из процесса. Процессуальность с ее изменчивостью не должна пониматься как неопределенность и, соответственно, неопределенность не является моментом определенности.

Утверждение, что «неопределенность не является моментом определенности»
справедливо в отношении Абсолюта, взятого самим по себе, без соотнесения с проявленным миром, его предметами, вещами. Абсолют, Единый лишен определенности, поскольку здесь нет никакого различия, разграничения на одно нечто, отличимое от другого/других нечто. Как только мы вводим в рациональное рассуждение определенность, мы тем самым утверждаем наличие различных нечто (относительно раздельных, отличных друг от друга нечто), или предметов, вещей, свойств, отношений. Таким образом рациональность всегда имеет дело с определенностью, обусловленной проявлением мироздания из Единого.
Имея же дело в рациональном мышлении с определенностью, мы получаем и процессуальность (переход от одного нечто к другому), и наличие отношений (между отграниченностью одного и другого нечто). И эта определенность невозможна без её основания в неопределенности Абсолюта, Единого, Бога. Определенность относительна, условна, ибо в её основе пребывает всеохватная неопределенность Единого, чьим проявлением и выступает условное разграничение единства на раздельную определенность частных, особенных, конкретных, единичных вещей, предметов мира.

Разные понимания мира закономерный результат его определенности, осуществления бытия.

Разные понимания мира - закономерный результат его определенности, заключенной, в том числе, и в человеке – части мира. Определенность человека, как и любой вещи мира, заключена в его актуальном содержании, его состоянии духовного развития. А по этому состоянию каждый человек – индивидуален, неповторим. Объединяет же всех людей (и все предметы мироздания), пребывающая в их основе неопределенность (их потенциальное содержание), или Бог в человеке, в каждой «отдельной» вещи, предмете.

Ладно, видимо недели передышки достаточно, надо браться за работу. Иначе умрешь так и не успев закончить задуманное...

«Умрешь так и не успев закончить задуманное...» - это неизбежность воплощенного существования человека. Чтобы «закончить задуманное», человеку даётся множество воплощений в земную жизнь (Колесо сансары), чтобы из воплощения в воплощение, медленно но верно (при условии наличия к этому стремления самого человека по его свободной воле) совершать свою индивидуальную духовную эволюции (но проходящую в общечеловеческом эволюционном потоке). Путь индивидуальной духовной эволюции определяет сущность человека в череде личностей его воплощенных жизней на земле. Потому человек рождается в земном воплощении не «чистым листом», а со всеми духовными накоплениями его прошлых личностей. Родители, конечно, вносят свой вклад в становление из ребенка личности, но главное, определяющее – это собственные достижения (или их отсутствие) в сущности человека, в его духовной душе.

Аватар пользователя Дилетант

Пермский, 18 мая, 2013 - 06:22

эта определенность невозможна без её основания в неопределенности Абсолюта, Единого, Бога

Стыкуется с основанием сравнения. Невозможно произвести сравнение, не имея основания сравнения.
В сравнении находится количество (этого основания). Количество определённо.
В проявленном есть определённость, количество.
В непроявленном количества нет.
При сравнении сравниваем количество проявленного с НЕколичеством (одного и того же основания). В результате имеем количество проявленного (с обратным знаком).
Иначе говоря, в Абсолюте есть всё проявленное, но мнимое, отрицательное. Если я спрашиваю о чём-то окружающее, и не получаю ответа, не нахожу в окружении спрашиваемого предмета, то во мне остаётся незаполненное место этого предмета (мнимый предмет), ждущее своего заполнения.
При любом удобном случае (при раскопках нашли непонятный скелет) я заполняю этим "скелетом" пустое место.

Потому человек рождается в земном воплощении не «чистым листом», а со всеми духовными накоплениями его прошлых личностей

Если бы он рождался со всеми накоплениями, то и не надо было бы рождаться.
Скорее, человек рождается с присущей ему гармонией (схемой). А уже по мере роста "вылавливает", наращивает на эту схему подходящие к ней "детали" проявленного мира. Развивается гармония, схема в человеке.
Если же присоеденить факт "воспоминания" прошлых жизней, то можно объяснить это "нанизыванием" на имеющуюся гармонию тонких проявлений Абсолюта, "хранящихся" в сети его координат.

Аватар пользователя Софокл

Александр Леонидович, вы пишите:

Определенность относительна, условна, ибо в её основе пребывает всеохватная неопределенность Единого,

Ухо вам произнесенное не режет? Просто вчитайтесь:" неопределенность Единого"! Какое же оно Единое, если оно неопределенное? Неопределенное это неизвестное, то что не определено. К неопределенному еще не подобраны предикаты - характеристики. Разве Единое, это не характеристика? Ну, если слово "единое" ничего не обозначает, то тогда оно неопределенное.)))

Аватар пользователя Пермский

Софокл, 18 мая, 2013 - 20:23.
Просто вчитайтесь:" неопределенность Единого"! Какое же оно Единое, если оно неопределенное? Неопределенное это неизвестное, то что не определено. К неопределенному еще не подобраны предикаты - характеристики. Разве Единое, это не характеристика? Ну, если слово "единое" ничего не обозначает, то тогда оно неопределенное.)))

Уважаемый Станислав Валентинович! Вы совершенно правы, когда утверждаете "Неопределенное это неизвестное, то что не определено".
Подумайте сами, как можно определить Единого, Абсолют, когда он сам по себе есть вне проявления. Всё, что мы определяем, имеет проявленное бытие мира, различенного в себе на части, свойства, отношения, границы. Определяя одно, мы соотносим, сопоставляем, отличаем его от другого.
Как же можно определять Единый, который лишен внутри себя каких-либо различий, сторон, отношений?
И познаем мы то, что различаем одно от другого через выяснение между одним и другим отношений, связей их сторон, свойств, признаков, характеристик, то есть того, что рационально определяемо. Но это невозможно относительно Единого, который вне рационального познания, логического определения. То есть Единый, Абсолют рационально есть неопределенность, лежащая в основе (как источник) рациональной определенности, того, что проявлено (что не есть Единый, а его эманация).
Определенность Единого не идет далее констатации множества его имен (обозначений): Абсолют, Реальность, Несказуемое То, Бескорний Корень, Беспричинная Причина, Абсолютное Сознание и т.д.

Аватар пользователя Софокл

Александр Леонидович,
вы считаете препятствием для признания Абсолюта определенным, его непроявленность? Вы спрашиваете

Как же можно определять Единый, который лишен внутри себя каких-либо различий, сторон, отношений?

Что такое "явленность"? Это обладание признаками, атрибутами. Что такое атрибутивное суждение? Это установление связи субъекта с его сказуемым или свойством, предикатом. Это и есть определение. Вы считаете, что его внутренняя однородность не позволяет его определить? А как же быть с качественной определенностью? Неужели всему тому, что однородно внутри мы буде давать имя Бог? Непознаваемость Бога коренится не в его неопределенности, а в том, что мы не можем своим знанием о нем пользоваться как инструментом. Мы не можем использовать Бога в своих интересах.

Аватар пользователя Пермский

Софокл, 20 мая, 2013 - 18:39
Что такое "явленность"? Это обладание признаками, атрибутами. Что такое атрибутивное суждение? Это установление связи субъекта с его сказуемым или свойством, предикатом. Это и есть определение. Вы считаете, что его внутренняя однородность не позволяет его определить? А как же быть с качественной определенностью? Неужели всему тому, что однородно внутри мы буде давать имя Бог? Непознаваемость Бога коренится не в его неопределенности, а в том, что мы не можем своим знанием о нем пользоваться как инструментом.

Станислав Валентинович. Определение Единого не может продвинуться, углубиться, расшириться далее констатации его наличия как причины, источника проявленного мира. Дальнейшая определенность будет касаться не самого Единого, а его проявления/проявлений.
Вы сделали дальнейший шаг в определении Единого, приписав ему однородность. Но дав такое рациональное определение Единому как внутренне однородному, тем самым выносится рациональное же утверждение: раз внутренне однороден, значит в нем отсутствует неоднородность. В таком случае откуда в проявленном мире присутствует неоднородность, если она отсутствует в Едином?
Вывод. Давать рациональные определения Единому, считать Единого определенным нельзя.
Строго говоря утверждать, что Единый есть неопределенность, нераздельность и давать прочие логические определения также нельзя. Ибо Единый как внерациональная причина, источник всего проявленного и рационально определяемого неопределим. То есть рационально мы обязаны утверждать, что Единый ни определенность, ни неопределенность, ни раздельность, ни нераздельность, ни единство, ни множество и т.д. Ибо, будучи причиной всего проявления, он в себе скрывает всё: и единство и множество, и определенность и неопределенность, и раздельность и нераздельность, и цельность и частность и т.д. Эти рассуждения укладываются в известное предельно абстрактное определение: Это ничто, скрывающее в себе всё.

Аватар пользователя Сергей Александров

Это ничто, скрывающее в себе всё.

Скрывающее? А как же открытие себя в мире?

Аватар пользователя Пермский

Сергей Александров, 20 мая, 2013 - 19:32.
Это ничто, скрывающее в себе всё.
Скрывающее? А как же открытие себя в мире?

А Вы что же, Сергей, себя мните Единым, Абсолютом, Богом? :))
Или совсем иной смысл вкладываете в "Это ничто, скрывающее в себе всё"?

Аватар пользователя Сергей Александров

А Вы что же, Сергей, себя мните Единым, Абсолютом, Богом? :))

Я себя не только Абсолютом, а тем кто вмещает в себя Абсолют без остатка и ещё остаётся много места для других фантазий.

Или совсем иной смысл вкладываете в "Это ничто, скрывающее в себе всё"?

Я не против "ничто", да и "всё" наверное какой-то смысл имеет, но меня беспокоит такой предикат как "скрывающее".
По-моему , персоналистическому разумению, да, в личности есть , то что я называю Простором, который можно рассматривать как неструктурированное "Всё", но можно как "ничто", но главная потребность личности это проявить этот Простор для того , чтобы другие личности могли войти в этот Простор. Собственно для этого и нужна Пустота мира. Личность использует , наполняет Пустоту мира своим Простором, сообщая себя. В этом и есть корень различия персонализма и имперсонализма. У Вас скрывающее в себе, у меня открывающее себя.

Аватар пользователя Софокл

Александр Леонидович,
а что такое определение? Разве это не установление связи с тем, что человек определяет? А как устанавливается связь? Отыскивается сущность. А что такое сущность это спецификация того, что есть. Именно специфика говорит нам: это Бог, а не что-то другое. Вы правы: Бог не определим рациональным путем, но ведь это не означает, что мы определяем рационально? Разве чувственность рациональна? НЕт. Рациональность это оперирование, моделирование чувственности. Она внешнее для чувственности, а потому и не проникающее в нее. Мы говорим "любовь", но от того что людское мнение расходится относительно нее, совсем не означает, что люди не понимают, о чем им говорится.
А то, что Бог внутренне однороден не сомневайтесь. Это движение светящейся любви. Это бесконечность являющаяся в конечном. Бог внутри каждого из нас, но мы занятые своим выживанием не замечаем его. Когда он нас покидает, мы умираем. Бог, действие, реальность, бытие это синонимы. Мы тоже реальны, потому что каждый из нас есть действие.

Аватар пользователя Паршин Роман

"И все же почему мы так по разному видим одну и ту же ситуацию?"
- Мммм.... Ээээ... Ошибка... Ошибка... Сбой программы... Отключаюсь.
Заранее извините за такой юмор. Сказка великолепная и Я уверен что философичность не в тени, она очевидна. Спасибо Вам за сказку, посмеялся от души.

Аватар пользователя Сергей Александров

Софокл. Вы это имеете в виду под единством отношений? Вы цените внимание Других и ищите разные способы привлечения внимания. Другие ценят Ваше внимание и благодарны Вам за те способы оказания внимания, которыми Вы их внимание привлекаете.

Аватар пользователя Дилетант

Другие ценят Ваше внимание и благодарны Вам за те способы оказания внимания

Наверное, и это есть.
Но, думаю, что не только это. Примеров на сайте можно найти. При диалоге между некоторыми возникает разговор, а между некоторыми не возникает. Называю это раскрепощением/закрепощением.
Интересно, что со "стороны" этого не видно: ну, беседуют, или разбежались - мало ли какие причины.
А вот когда сам в разговоре (в теме), то хорошо заметно.

Аватар пользователя Софокл

Сергей, не переживайте так. Вы тоже не промах. Если вам хорошентко дать по зубам, то и вы способны увидеть Луну)))

Аватар пользователя Сергей Александров

Один такой уже дал, так теперь и сам не даёт и другим говорит , чтоб не давали.
Я не то что Луну вижу, я вижу солнечные протуберанцы , которые в Луне отражаются.
Сорри, но лунный свет несамодостаточен.

Аватар пользователя Софокл

Сергей, да что вы так горячитесь? Никто не сомневается в ваших умственных способностях! И Луна светит отраженным светом. Разве этот тезис кто-то взялся оспаривать? Правда в сказке о Луне, эта проблема не затрагивалась...

Аватар пользователя Софокл

Да, не стоит благодарить. Интернет величайшее изобретение человечества. Я очень сожалею, что во времена моей юности были только библиотеки, а в тех еще были отделы спец хранения. Надо было обладать определенным статусом, чтобы получить туда допуск. Но еще более удивительным для меня является тот факт, в древности книги были такой большой редкостью, а самые великие умы жили именно тогда.

Аватар пользователя Пермский

Софокл, 16 мая, 2013 - 12:58
Но еще более удивительным для меня является тот факт, в древности книги были такой большой редкостью, а самые великие умы жили именно тогда.

Чему же тут удивляться? Большое видится с расстояния. И современные философы получат статус великих, когда наше время станет "древним" :))

Аватар пользователя Дилетант

Всех с прошедшими праздниками! Сказки - это хорошо, но здоровье главнее.
Поэтому уравновешенность и поиск уравновешенности.
Попробую.
Кто-то же должен оставить для других то, что говорит Учитель. Вот Ученик и пишет. Его входная чаша весов постоянно находится в нагруженном состоянии, вызывая постоянную внутреннюю неудовлетворённость, которая ничем не компенсирована, потому что ему некогда ввиду непрерывной работы по "запоминанию". Однако кое-что всё-таки "кидается" на вторую (внутреннюю) чашу весов из имеющихся внутренних представлений, вызывая моменты равновесия. "Сцепление" имеющегося с "запомненным" придёт позже. (Если придёт).
Учитель имеет внутри себя стройное представление об окружении и ему не надо "изучать" окружающее. Он смотрит вокруг, на Луну, и это вызывает в нём ответное представление, которое уравновешивает окружающую картину, вызывая чувство "правильности" и "допустимого" отличия.
Учёный постоянно кладёт на внутреннюю чашу своих весов свои внутренние идеальные представления и стремится их уравновесить приходящими реальными ответами, которые никогда не совпадают с его идеалами. Ответы толкают на корректировку идеала и вновь на поиск его противовеса.
Откуда всё это берётся?
Женщина управляется чувствами, мужчина - логикой. Откуда это? Объяснить можно всё. Но откуда это всё?...
Мы не знаем, есть ли граница Пространства или оно безгранично. Есть ли ему предел или оно беспредельно. Поэтому вынуждены говорить о неопределённости границ. Это не означает, что их нет. Скорее всего, по логике вещей, границы есть, но мы не знаем определённо, где они, и где следующая граница.
Когда монета вращается, то нам точно известно, что она вращается - это определённо. Но мы не знаем какой стороной она упадёт - это неопределённо. А дальше начинаются интересные вещи. 1. Остановится ли вращение или будет продолжаться вечно? 2. Упадёт монета или останется на ребре? 3. Это явные вопросы, а есть ли не явные?

Аватар пользователя Софокл

Владимир, извините меня, но сказку про Луну вы не поняли. Видящий Луну находится в "естественном" отношении с миром. А все остальные в их созданных мирках. Вы спрашиваете "откуда все это"? Из нарушения человеком творцом своей гармонии с миром. Принципы его творчества привели его к нарушению гармонии. Но мне не хотелось бы сейчас их расписывать. Это отдельный, большой вопрос. И вряд ли я буду понятен большинству. Когда люди начнут болеть, когда с ними начнут происходить катаклизмы, тогда они вспомнят обо мне и моих взглядах. Они начнут задаваться вопросом "почему это случилось со мной". А пока у них "все хорошо", я для подавляющего большинства здесь собравшихся не актуален...

Аватар пользователя Дилетант

Дорогой Софокл! Это я должен просить у Вас прощения.
Моя привычка всё втискивать в равновесие. Где что ни увижу - всё кидаю на весы, самому противно. Беда в том, что практически всё поддаётся взвешиванию.
"Естественное" отношение с миром - это и есть уравновешенность внутренних весов, когда внутреннее представление соответствует внешнему приходящему. А нарушение гармонии с миром человеком-творцом - прикладывание внутренней идеи человека к окружающему миру, но не просто прикладывание, а усиленное внедрение её в мир. Гармония же нарушается, потому что внутренняя идея никогда не соответствует миру полностью, только частично, и её насильное внедрение приводит к поломке окружающих частей - людей, например. Ваше ощущение чрезвычайно актуально. Спасибо.
Хотел дальше насчёт "откуда это всё", но погожу, а то наговорю не того.

PS. "Так кто прав: ученый, ищущий причину света Луны, или поэт, любующийся ее красотой? На чем основываются стратегии, которые мы избираем, шагая по жизни?"
Вот это главный вопрос.

Аватар пользователя Софокл

Владимир, ну, о каких извинениях вы говорите? Бог с вами!

Где что ни увижу - всё кидаю на весы, самому противно. Беда в том, что практически всё поддаётся взвешиванию.

О чем это вы? Разве душевный порыв можно измерить или взвесить? Калькуляция уничтожает вечность! "Естественное отношение" не имеет никакого отношения к

уравновешенности внутренних весов

Что я подразумеваю под "естественностью отношения"? Бескорыстное деяние. Бытие это осуществление, проявление, созидание. Может ли оно быть корыстным, заинтересованным в собственном существовании? Нет. Как только мы поймем его как боящегося за свою жизнь ребенка, так сразу оно станет уязвимым. Погоня бытия за "жизнью" лишит его всеобщности и универсальности. Вот говорят "Бог есть любовь". Но какая это любовь? Любовь обладания, желания, привязанности...? Божественная любовь не знает сострадания. Вы больны, умираете? Разве божия любовь должна нас облегчить или избавить от этой доли? Конечно, нет! Избавляющая "любовь" избирательна, а значит не обладает необходимой всеобщностью. Можно себе представить себе такую ситуацию: вот здесь бытие есть, а в другом месте его нет? Это абсурдно, не правда ли?
Ну, а жизненные стратегии, в подавляющем большинстве случаев, представляют собой наш эмпирический опыт: больно - лечим, умираем - хороним :)
Естественным может быть только принятие "естественного" хода жизни. Искусственное - это противостояние ему. Правда многие под естественным и искусственным понимают совсем разное...

Аватар пользователя Дилетант

Я понимаю то, что Вы говорите, но это понятие пока образное, обволакивающее. Пока оно не находит во мне отзвука - именно отзвука. Потому что у меня есть моё, более раннее впечатление, которое Вы, может быть уже прошли, а следующее мне пока не дано.
Не буду сейчас о "Гегеле".

Аватар пользователя Софокл

Так Откровение это переживания и образы, а не слова. Есть классификации боговидящих, так я на самой низшей ступени. Я тот к кому Бог сам приходит, а не тот кто его вызывает. Но мне почему-то кажется, что именно моя ситуация самая "естественная". Про пророков, то есть тех с кем Бог разговаривает, дает предписания, я вообще молчу... Откровения даются как некие загадки (образы) - ответы на вопросы над которыми размышляешь. Вот эта связь обычно и является ключом к пониманию. Но интерпретация увиденного - дело очень сложное. Если Откровений было одно или два, то это только начало пути. и понять их по одиночке невозможно. В философии и религии людей, которые получали одно - два Откровения пруд пруди. Я вобщем то и занимаюсь тем, что ищу тексты боговидящих и обмениваюсь с нимии своими впечатлениями и интерпретациями. Так что я не одинок и не фантазер. Может когда и сподоблюсь на что-то вроде текста... :)

Аватар пользователя Виктор

Откровение это переживания и образы, а не слова.

Откровение дается как некий смысл, который превратить в образы и слова уже задача того, кому этот смысл открывается. Само слово откровение означает, что нечто ранее неизвестное открывается человеку, человек получает откровение как дар (подарок). Это как шуба с царского плеча за выполненную работу. Вы можете спросить, а что за работу выполнил тот, кто получил откровение? Ответ давно известен: "ищите и найдете, стучите и откроется вам". Иначе говоря, что бы получить откровение, нужно прийти за ним самому, это и есть тот труд, который одаривается.

Я тот к кому Бог сам приходит, а не тот кто его вызывает

Бог сам не приходит ни к кому и вызвать его невозможно, можно только самому прийти к богу и получить то, что заслужил. Большинство людей приходят после смерти тела, но некоторые научились это делать и при жизни, причем в любой момент времени, когда захотят. Таких людей и называют пророками, святыми (людьми света) или ясновидящими (светло и ясно там, где они смотрят). При этом, они не заглядывают в некое "будущее", как в замочную скважину, а своими изреченными (прореченными, произнесенными) словами изменяют настоящее. Естественно, есть и достаточно много людей, которые периодически и неосознанно приходят туда, где их одаривают принципиально новыми смыслами и их называют людьми одаренными или творческими. Извините, что вмешался в вашу беседу, но я подумал, что может вам сказанное будет интересно.

Аватар пользователя Софокл

Виктор, а откуда вы почерпнули вашу информацию? Это я для того, что бы проше было отвечать.

Ответ давно известен: "ищите и найдете, стучите и откроется вам"

Я думаю что вы заблуждаетесь, вместе с Библией. Откровения даются тем, кто их достоин, по выбору Бога. Никто сам никуда придти не может. Это было известно еще до Библии.

Аватар пользователя Дилетант

Откровения даются тем, кто их достоин, по выбору Бога. Никто сам никуда придти не может.

И так и не так.
Когда мы молоды и наш организм себя строит, то нам "кажется", что мы идём сами по жизни и делаем то, что хотим, строим планы, выполняем их.
Иногда невыполнение наших планов нас омрачает, но мы не придаём этому значения, списывая на случайность, объясняя "кознями" окружения, что и ЕСТЬ на самом деле.
Со временем накапливается этот опыт и вдруг видим, что в этих случайностях ЧУВСТВУЕТСЯ какая-то закономерность.
Остаток жизни мы можем провести или не обращая внимания на это ощущение или прислушиваясь к нему.

Аватар пользователя Софокл

К чему прислушиваться, а чему нет, на этот вопрос никто не даст ответа. Мне абсолютно ясно, что человеческая жизнь, все то бесконечное многообразие мира являются составной, необходимой частью жизни Бога. Я твердо убежден, что нет и не может быть некоей "правильной" стратегии бытия. Что ваше интуиция о неких дополнительных, скрытых путях, открытие которых может улучшить нашу жизнь, это просто сциентистский бред. Да, эта точка зрения - есть хорошо известная гипотеза, которая постоянно модернизируется. Однако в ней есть подводный камень, который всегда обходится молчанием. Бытие есть только потому, что оно обновляется через изменение. Потому, что оно есть постоянство эманации. Оно постоянно бьющий ключ. Эманация - это акт побуждения к действию. Она - всеобщая, универсальная любовь. Эта любовь не может быть сострадательной. Быть сострадательным означает кого-то выделять, любить одного больше, чем другого. Желать кому-то персонально вечной жизни, значит разрушать всеобщность бытия, выделять какую-то одну его часть. Любить же всех, значит не любить никого персонально. С этой точки зрения, желание найти "верный" путь означает противопоставить себя всему миру, пожелать себе, а не другому, благоденствия. Это позиция уничтожения бытия, его разрушения. Так что все эти Логосы, логики мира, в единственном или множественном числе - нежизнеспособные иллюзии...

Аватар пользователя Виктор

Откровения даются тем, кто их достоин, по выбору Бога.

Бог никого не выбирает, выбирать способен только человек. Если сможет выбрать нужное направление пути и придет к богу, это и будет означать, что он достоин награды (дара, откровения). Или вы думаете бог гоняется за каждым из 8 миллиардов.:)) Представьте, царь сидит и думает, кому бы подарить шубу со своего плеча, пойду поищу по царству, вдруг найду достойного, будто других забот у царя нет. Думать, что бог выбирает, судит, это глубокое заблуждение. Бог только зачитывает приговор, а судит человек сам себя. Собственно вся жизнь человека, это судебный процесс и написание приговора, в котором последняя точка, это смерть человеческого тела. Нет, если для вас бог, это мудрый дедушка с белой бородой сидящий на облаке, тогда конечно, тогда можно ждать его суда (выбора)...

Аватар пользователя Софокл

Хорошо, Виктор. Бог никого не выбирает, но удостаивает :) То есть он различает кому дать Откровение, а кому нет. Как там у исихастов, суфиев...? Разрабатываются стратегии по достижению Бога. И что? А ничего. Они не способны понять суть Откровения, философию Бытия. Что за бред прильнуть к Богу. Я был и снаружи Бога и внутри его. Да, Радость, это незабываемо. Но для того что бы она была, я должен прожить эту жизнь. Если не будет этой мирской многотрудной жизни, то и Радость исчезнет.
И все же мне хотелось бы получить указание на источник, который позволяет вам так уверенно что-то утверждать.

Аватар пользователя Виктор

Что за бред прильнуть к Богу.

Прильнуть, значит стереть границу. На языке религии это смирение, то есть соединение с миром в одно единое. На языке философии - отождествление с самим собой.
Зачерпнуть стакан воды из океана можно только погрузив его в океан, то есть убрав границу между стаканом и океаном. Сам же океан в стакан не нальется, "не придет" и "не одарит" стакан порцией воды.

хотелось бы получить указание на источник,

Источник любой информации один единственный, тот, о котором мы с вами и говорим. Вы этот источник называете неопределенностью, религия богом и началом, философия сущностью, абсолютом, ничто, ну а наука предпочитает называть энергией и информацией... Бог намеренно разделил языки, дабы большинство людей не могли понимать друг друга и строить сообща "вавилонскую башню". :)

Аватар пользователя Софокл

Прильнуть, значит стереть границу.

И что же такое Единое по вашему? Пустота? Однородность? И что такое "отождествление с самим собой"?

Вы этот источник называете неопределенностью, религия богом и началом, философия сущностью, абсолютом, ничто, ну а наука предпочитает называть энергией и информацией.

Правда? Это каким таким макаром ничто стало равным энергии, а бог неопределенностью? про остальное я помолчу, так как скорее всего окажется что мы термины понимаем по разному. Бытие вы приравниваете к небытию, а ничто к сущему? Я вас правильно понял?
На мой взгляд, в вашем комменте есть и здравая мысль:

Зачерпнуть стакан воды из океана можно только погрузив его в океан

Правда, я ее прочитал на свой манер. Быть - это быть в отношении. Суть этого отношения образовать тождество, то есть стать определенным.
Про неопределенность мы уже обменивались мнениями. Да только видимо вы так и остались на эмпирической точке зрения... согласно которой неопределенность есть смесь определенного и движения. То есть неопределенность противоположна не определенности, а есть недоопределенность.

Аватар пользователя Дилетант

сообща "вавилонскую башню".

По этому поводу начинаю придерживаться несколько другой интерпретации.
Когда-то люди вообще не имели языка, а общались непосредственно представлениями. Обретя совместное знание, решили стать выше...
В результате Естественного катаклизма (генетического, например) у людей исчезла способность к непосредственному общению. С необходимостью стал появляться язык. Для чего? Какая цель? Да чтобы было интереснее - появилось искусство, переживания, непонимания, трагедии - источник (энергии?).
Сегодня история повторяется.

Аватар пользователя Palex

Софокл пишет:

Я вобщем то и занимаюсь тем, что ищу тексты боговидящих и обмениваюсь с ними своими впечатлениями и интерпретациями.

При изучении религиоведения, источников, включая Библию и мифы, я выделил четыре Божественных начала (http://edgeways.ru/forums/read.php?4,128304,129203#msg-129203)

Янь - Саваоф - Бог-отец - Зевс - Перун - Аллах - Логос. Невидим, поэтому обозначение - нимб. Летающая космическая логика. Физическая природа может быть близка к шаровой молнии. В информатике соответствует процессору.

Ин - Исида - Иегова - София - Урания - Смерть. Видима как голографическое темное облако высотой около 70 см (с которым разговаривал Моисей на глазах у всего народа). Космическая память. Обозначение: скульптуры "черной мадонны". В информатике соответствует запоминающему устройству.

Две богини Янус - богини бухгалтерского учета. Передают информацию между Янь и Ин. Размер 10-20 см. Должны быть единственными одинаковыми объектами в опекаемой части Вселенной. В информатике соответствуют общей шине.

Интересно сравнить с Вашим мистическим опытом.


Я не знаю, что я знаю
Аватар пользователя Софокл

Я видел и переживал совсем другое. К томк о чем вы написали, не имеет никого отношения.

Аватар пользователя Palex

Понятно, спасибо. Извините, еще вопрос:
Как Вы считаете, возможен ли материалистический теизм - признание Бога наукой?

Ведь то, что Вы переживали, можно зарегистрировать средствами современных приборов. Сейчас даже последовательность распознавания зрительных образов в мозгу расшифровывают.

Аватар пользователя Дилетант

К чему прислушиваться, а чему нет, на этот вопрос никто не даст ответа

кроме тебя самого.
Это карма, твоё предназначение. Тебя направляют, с твоей точки зрения, жестоко, по твоему пути. Услышишь свою карму - будешь её понимать - не более. Понимание и выполнение кармы даёт внутреннюю уверенность, сродни счастью, но это не радость, а постоянная работа.

Аватар пользователя Виктор

Софокл писал:

что же такое Единое по вашему? Пустота? Однородность?

Это НИЧТО, неопределенность по вашему, поэтому сказать что-либо об этом принципиально невозможно. Разве что, единое ЕСТЬ, поскольку если бы его не было, то откуда взялось бы множество (форм, частей, определенностей).

. Бытие вы приравниваете к небытию, а ничто к сущему? Я вас правильно понял?

Что за чушь? Небытие противоположно бытию, ничто противоположно что, а сущность противоположна существующему (уст.-сущему). При этом все три перечисленные противоположности, это по сути одна и та же противоположность, только в терминах разных философов.

что такое "отождествление с самим собой"?

Субъект перестает противополагать себя и объект, а значит прекращает свое бытие, становясь сущностью (неопределенностью), "вещью самой в себе" (по Канту) или тождественным саму себе. Отождествление (термин Лосева), это второй тип мышления человека, который иногда называют иррациональным мышлением или чувствованием (первый тип - противоположение или рациональное, формально-логичное мышление). Можно сказать, что отождествление, это уже не функция субъекта, а его свойство.

неопределенность есть смесь определенного и движения. То есть неопределенность противоположна не определенности, а есть недоопределенность.

Вы сами-то поняли, что написали? :)

Аватар пользователя Софокл

что же такое Единое по вашему?

Это НИЧТО

Прекрасно! Ничто являясь родовым для Единого, предполагает, что Единое это летающий крокодилы и любые другие фантомы. Ваша позиция понятна.

Вы сами-то поняли, что написали? :)

Конечно, нет!

Аватар пользователя Виктор

Ничто являясь родовым для Единого...

Читайте внимательнее, я написал, что НИЧТО и ЕДИНОЕ, это одно и то же несуществующее. Если у вас другое мнение, то и на здоровье. Вы спросили, я ответил...

Аватар пользователя Софокл

Читайте внимательнее

В вашем случае как ни читай, крендель будет один и тот же. И вас то же нет. Нет единого, значит нет частного, ничего нет.

Аватар пользователя Виктор

Нет единого, значит нет частного, ничего нет.

Где же я написал, что единого нет? Единое не существует для субъекта, но безусловно есть. Возможно вам будет интересно прочитать небольшую работу философа (!) А.Чанышева "Трактат о небытие" (легко найти в любом поисковике), он там использует выражение "существование несуществующего", которое как раз имеет отношение к единому (ничто, неопределенности).

Аватар пользователя Софокл

Единое, не смотря на то, что его трудно интерпретировать в человеческих терминах, определенно. Это сакральная "сфера" (не по форме), которая все пронизывает. Единое это "весна", английское spring - причина.

Аватар пользователя Виктор

его трудно интерпретировать в человеческих терминах, определенно

Именно потому, что невозможно дать определение словами это неопределенность.

Единое это .... причина.

Совершенно согласен. И это Начало всему существующему множеству - множеству следствий. Отсюда и получатся, что единое, причина, неопределенность, начало, бог - слова синонимы, то есть смысл этих слов один и тот же.

Аватар пользователя Софокл

Виктор, мнем уже надоело с вами бодаться. Единственное разногласие у меня с вами это понимание слова неопределенность. Для меня все существующее определенно. Соответственно не существующее неопределенною. На эту тему я даже написал статью. А вы что понимаете под этими терминами? Вы, вроде бы все время с моими пониманием соглашаетесь, и тут же начинаете понимать неопределенность как нечто расплывчатое, неотчетливое. В моем понимании терминов неотчетливое необходимо интерпретировать как существующее с которым связь устанавливается. а так как определенность не существует вне отношения, то неочетливость это стадия отношения, а не его отсутствие. отношения постоянно находятся в процессе изменения. И я посчитал возможным интерпретировать изменяемость как фактор работающий на тождественность системы в целом. У вас как?

Аватар пользователя Виктор

Для меня все существующее определенно. Соответственно не существующее неопределенно.

И опять я соглашусь с вами.:)))

тут же начинаете понимать неопределенность как нечто расплывчатое, неотчетливое.

Как в неопределенности может быть что-то отчетливое, то есть имеющее границу, предел? Если в неопределенности есть что-то отчетливое, определенное, то это уже будет определенность.

так как определенность не существует вне отношения, то неочетливость это стадия отношения, а не его отсутствие.

Вы знаете, отношение, например к женщине, либо есть, либо его нет. Не может быть стадии отношения, типа половина отношения или четверть отношения. Само слово отношение (относительность)уже предполагает наличие конкретного (четкого) объекта к которому можно так или иначе относиться. Иначе говоря, что бы было определенное отношение и определенность как субъекта, так и объекта, необходимо одновременное наличие всех трех элементов: субъекта, его отношения, объекта. Если не будет любого их этих трех элементов, то не будет и определенности, не будет существовать ничего, ни объект, ни субъект, ни его отношение к объекту. А что будет? Неопределенность или ничто!

Аватар пользователя Софокл

Вы знаете, отношение, например к женщине, либо есть, либо его нет. Не может быть стадии отношения, типа половина отношения или четверть отношения.

Согласен. Только отношение не измеряется математическими параметрами. В обычно языке под нопределенностью понимается не ничто, а не знаю!
Хочешь женщину? А не знаю! Отношение вроде бы и есть, а вроде бы и нет. А на самом деле это отношение есть! Потому, что оно предмет ваших раздумий. Вот если никакого отношения нет, то и думать об этом вы не будете. Ваши размышления находятся всегда в рамках бытия, а не в мифическом ничто. О женщине вы думаете как поступить с ней, эти колебаний нельзя расценить как категорию неопределенности. Это процессуальность определенности! а определенность вне процессуальности не существует!

Аватар пользователя Виктор

Вот если никакого отношения нет, то и думать об этом вы не будете.

Естественно, поскольку нет объекта для раздумий.

О женщине вы думаете как поступить с ней, эти колебаний нельзя расценить как категорию неопределенности.

Конечно нельзя, раз думаю о женщине (есть объект!), то уже взаимодействую с ней (отношусь). Другой вопрос, какое мое отношение к этой женщине. Это может быть любовь, а может ненависть, а может это отношение как другу, коллеге по работе и т.д. А может случится так, что я прерву свое отношение к этой женщине, вообще перестану с ней взаимодействовать и тогда эта женщина для меня существовать вообще не будет... но начнет существовать другая. :))
Дабы не размениваться на многочисленные бытовые ситуации, лучше вернуться к философии, к бытию субъекта, в котором всего три элемента: субъект - взаимодействие (мышление) - объект. Если в наличии все три элемента, то это означает их взаимную определенность и их существование. Извините, но вынужден повторить сказанное в прошлом сообщении. Если любого из этих элементов не будет, то не будет и определенности остальных двух, не будет существования всех трех элементов. Само понятие субъект имеет смысл только при наличии своей противоположности - мыслимого субъектом объекта.

Аватар пользователя Софокл

Если есть отношение , то оно определенно. А поэтому совместим философию и "бытовуху". Вернемся к нашим размышлениям о женщине. Вы говорите о трех элементах: субъекте , объекте и их связи мышлении. Вот и покажите, как наличие этих элементов помогает вам решить вопрос о том, каково ваше отношение к женщине: любите, ненавидете... в чем заложена расшифровка содержания отношения в субъекте, в объекте, в мышлении... какой компонент соответсвует любви, а какой ненависти...

Аватар пользователя Виктор

Хороший вопрос, браво! Для ответа на него нет необходимости опускаться в быт, надо только более подробно рассмотреть процесс мышления. Если вы обратили внимание, то я писал о мышлении как о взаимодействии , то есть не только о процессе действия субъекта на объект, но и о процессе противоположного направления. Иначе говоря, субъект может не только противополагать себя объекту, но может и отождествлять себя с ним. Это два разных типа мышления субъекта. Противоположение иногда называют рациональным мышлением, формально-логичным, а отождествление - иррациональным мышлением или чувствованием и в нем формальная логика отсутствует. Во втором типе мышления и "находятся" чувства, все множество которых Вл.Соловьев свел к трем простым: стыду, жалости (сопереживанию) и любви. Что касается ненависти, то это не чувство, а эмоция, более подробно об этом читайте у Вл.Соловьева.
Кстати, человека владеющего в равной мере двумя типами мышления Библия называет человеком совершенным и подобием Творца. Ну а мы обычно таких людей называем творческими или одаренными людьми. Нетрудно заметить, что способность творить, способность создавать принципиально новые явления непосредственно связана с нравственностью человека.

Аватар пользователя Софокл

Я очень польщен, что мой вопрос вам понравился. Спасибо. Но с вашей мыслью о том, что

Для ответа на него нет необходимости опускаться в быт, надо только более подробно рассмотреть процесс мышления.

Я не могу согласиться. Быт это наша жизнь. А мысли ни о чем, это уже не мысли. Наше бытие и есть необходимый предмет рефлексии. Это так, общая преамбула. А теперь позвольте усомниться в правомерности вашего ответа на мой вопрос. Вы выдвинули тезис о том, что субъект обладает двумя типа мышления и попытались уйти от ответа через указание, что чувства содержатся в иррациональном способе мышления. Согласитесь, что такой ответ является слишком общим ответа на вопрос о том люблю я эту женщину или ненавижу...

Аватар пользователя Дилетант

необходимо одновременное наличие всех трех элементов: субъекта, его отношения, объекта. Если не будет любого их этих трех элементов, то не будет и определенности, не будет существовать ничего, ни объект, ни субъект, ни его отношение к объекту. А что будет? Неопределенность или ничто!

Допустим, есть субъект (Я), отношение (хотел бы я знать что это такое на самом деле) и объект - реальный объект, который можно потрогать и ощутить его сопротивление.
Для того, чтобы его "определить", я вступаю с ним в отношение - трогаю его рукой и ощущаю "предел", дальше которого рука не идёт.
Я отошёл от предмета: отношение с ним закончилось, предмет не исчез, но определённость этого предмета во мне (я тоже не исчез) осталась.
Далее, предмет сгорел и отношение с ним я уже не смогу восстановить, но определённость предмета во мне осталась.
Я могу передать знание об этой определённости другому Я, которое может воссоздать этот объект, его копию. С воссозданным объектом можно вступить в "физические" отношения.
Я подозреваю, что есть нечто. Но с этим нечто я не могу вступить в "физические" отношения, потому что оно "не определяется" моими "чувствующими" окончаниями. Из этого заключаю, что подозреваемое нечто есть неопределённость, не существует и отношу его в класс НИчто.
Через некоторое время обнаруживаю подозреваемое нечто с помощью прибора, инструмента и вынужден вывести его, "достать с полки", из разряда НИчто.
Существует ли такая неопределённость, которую я не могу определить никакими чувствами и инструментами?
1. Для этого надо иметь в "субъекте" представление (состояние) "определённости". Возможность получения этого состояния изначально заложена в организме в виде чувственного аппарата. А раз она заложена в субъекте, то она есть и в реале, который выступает в данном случае причиной субъекта.
2. Получив в результате практических действий состояние "определённости" уже в сознательной (логической) части, можем получить и состояние "неопределённости" в силу (врождённой) способности к "инверсии".
"Неопределённость" вырабатывается логическим аппаратом, а не практикой.
3. Затем полученное представление "неопределённости" пытаемся практически отыскать в реале. И не находим, потому что везде и всюду "натыкаемся" на "определённость". Вынуждены признать, что "неопределённость" находится "за пределом" нашей "определённости", потому что в пределах её нет. Причём эта неопределённость находится как "внутри" нашей большой (единой) "определённости", так и за её пределами (наружными, которые пока ещё "не определены", но мы подозреваем о них). "Внутренняя" неопределённость обнаруживается тем, что мы "не обнаруживаем" объект до тех пор, пока не "наткнёмся" на него. Состояние поиска предела до его нахождения - это неопределённость.
4. Попробуем отыскать "наружную" "неопределённость". Для меня это вторая половина формулы Парменида: Существует ли то, что я придумал? А придумал я такую "дикость" как "неопределённость".
На первый взгляд - не существует, то есть - НИчто. Потому что я не могу её определить никакими чувствами и инструментами. И находится она за пределами, которые есть только в предположении, что эти пределы есть. Таким образом, поневоле вырисовывается картина пределов нашей предметности.
Но почему же тогда мысль о "существовании" неопределИМОГО настойчиво стучится?
Может быть потому, что ЭТО неопределимо для НАС, но вполне определимо для ДРУГИХ?
И "наружная неопределённость" - это состояние поиска пределов за пределами "нашей определённости"?

Аватар пользователя Виктор

Софокл,

Вы выдвинули тезис о том, что субъект обладает двумя типа мышления

Это не я выдвинул, о двух типах мышления писал еще Кант, а в последнее время Лосев.

такой ответ является слишком общим ответа на вопрос о том люблю я эту женщину или ненавижу...

Откуда же мне знать, любите вы женщину или не любите? Кроме вас этого никто знать не может. Если отождествляете себя с этой женщиной, способны пожертвовать всем ради нее, тогда любите, если такого отождествления нет, значит у вас к ней какие-то другие, более сложные чувства.

Аватар пользователя Софокл

Откуда же мне знать, любите вы женщину или не любите? Кроме вас этого никто знать не может.

Да я бы и не приставал к вам, если бы вы не заявили, что знаете :) Напомню вам ваши слова:

Само слово отношение (относительность)уже предполагает наличие конкретного (четкого) объекта к которому можно так или иначе относиться. Иначе говоря, что бы было определенное отношение и определенность как субъекта, так и объекта, необходимо одновременное наличие всех трех элементов: субъекта, его отношения, объекта.

:)Вот мы и выяснили, что понимание определенности не описывается вашей формулой.

Аватар пользователя Виктор

Софокл,
читайте внимательнее, а не напоминайте мне. Я написал "отношение уже предполагает наличие конкретного (четкого) объекта к которому можно так или иначе относиться." То есть, наличие объекта обязательно для отношения, для взаимодействия, а каким это будет отношение, жалостью, любовью, ненавистью и т.д., уже совершенно неважно.

Аватар пользователя Софокл

Ну какие у меня к вам претензии? Вы дали структуру отношения как определенности. Как выяснилось эта определенность абстрактна и неопределенна. Ведь для нее важно наличие объекта взаимодействия,

каким это будет отношение, жалостью, любовью, ненавистью и т.д., уже совершенно неважно

Но именно последнее, то есть невозможность конкретного, вы кладете в основание понятие неопределенности и заявляете, что Бог и т.д. это неопределенность :) Понятно, что я глуп, ведь мне не дано проникнуть в вашу логику. Так, что не обращайте на меня внимание.

Аватар пользователя Виктор

Софокл,

Понятно, что я глуп...

Побольше бы на этом сайте таких "глупых"...
Вы напрасно обижаетесь, попробуйте дать однозначное определение стыду, жалости, любви. Эти процессы мы либо переживаем, либо нет. Что бы понять что такое жалость, надо начать самому жалеть, но для этого необходим объект, который мы жалеем. То есть объект жалости вполне определенный, а жалости дать определение нельзя, ее только можно переживать, чувствовать.

Аватар пользователя Софокл

Виктор, я не обижаюсь! Вы хороший собеседник. Просто я немного устаю. Ведь я для того и выбрал свой жизненный путь, не усыпанный розами, что бы острее чувствовать бытие. Такой вот мазохизм. Жена, когда не ругается на меня, смеется:" угораздило меня выйти за муж за философа, который только думает и почти ничего не пишет. Статью пишешь по три года, а иные по три в месяц".

Аватар пользователя Виктор

думает и почти ничего не пишет...

А вы подумайте, зачем люди пишут, зачем высказывают свое знание и пытаются его доказать другим? Был такой философ, Лао-Цзы звали, так вот он говорил, спорит и доказывает только тот кто сам не знает. По сути такие люди сомневаются в собственном знании и хотят, что бы им другие доказали, что их понимание верное. Это не означает, что не надо писать вообще. Надо, но только исключительно как свое мнение, которое каждый может как принять к сведению, так и не принимать. Тот, кто заинтересуется вашим мнением, тот обязательно задаст уточняющий вопрос, сам придет к вам. Если вопроса нет, то продолжать дискуссию просто бессмысленно. Ведь задающий вопрос уже имеет ответ на него (как смысл), иначе откуда бы он знал о чем спрашивать, а заданный вопрос означает согласие спрашивающего выслушать ваш ответ. Как бы это странно не звучало, но смысл ответа всегда предшествует форме вопроса. Другими словами, написанный текст, это как реклама, типа ребята, а я вот это знаю, кому интересно приходите и спрашивайте, так сказать товар в наличии. Только к сожалению философский товар, да еще чужого производителя, сегодня профессиональным философам не нужен, за него деньги (звания, должности) никто не даст. Так что, надежда исключительно на любителей, которые и есть в полном смысле философы. :)

Аватар пользователя Софокл

Я знаком не только с Лао Цзы, но и с Чжун Цзы... все таки их позиция представляется мне не подходящей. Я не хочу "жить" долго, а хочу жить насыщенно, что бы мои таланты реализовывались, что бы я видел как они творят мир. Позиция Вед на мой взгляд предпочтительней. Философия она обращена именно ко мне, она мудрость для меня. Если человек не состоялся, значит он и не жил

Аватар пользователя Виктор

что бы мои таланты реализовывались, что бы я видел как они творят мир.

Вы мир изменяете (творите) уже в своем бытие, а дальше два пути. Или убеждать других людей в своей правоте словами, тратить десятилетия на это, добиваясь веры вашим словам и осуществляя насилие над другими людьми (причем никакой гарантии что люди вам поверят), или умолчать это знание и тем самым сделать его общепринятым для многих людей сразу. Правда во втором случае другие люди будут воспринимать это ваше знание как свое собственное. Как видите и тут человек свободен в своем выборе, реализовать свой талант бескорыстно или не реализовать его в надежде получить вознаграждение (материальное или моральное). А вот и то, и другое совместить невозможно, "нельзя служить одновременно и богу, и мамоне".

Если человек не состоялся, значит он и не жил

Состояться, это значит стать совершенным человеком, а не только разумным, это значит стать подобием Творца. Для этого человеку и дана жизнь в теле животного.

Аватар пользователя Софокл

Да, даосизм из вас так и прет. Я к вашим проблемам отношусь проще. Я просто делюсь своим мировоззрением. Ведь бытие и есть акт дарения, отделения и в этом отделении - обретения. Нет акта, нет радости, нет чувств, ничего нет. Если акт - присвоение, то его актуальность ограничена рамками. Все что мы дарим этому миру, в мире и остается, все что стремимся у мира забрать, изъять вместе с нами и исчезнет. Вечность вырастает из временного и относительного, а те без единого и тождественного быть не могут.

Аватар пользователя Сергей Александров

Софокл. Здесь Вы достаточно прозрачно выразились.
У меня возникла следующая ассоциация, возможно несколько отвлечённая и поверхностная.
Мы в ответе за тех кого приручили. Вечное , как бы приручает временное, не потому что ей это необходимо, а только как дарение.
Временное же всегда нуждается в заботе Вечности. Вечное самодостаточно.
Я могу допустить такой вариант, только если Вечное это свободная, творческая личность, которое творит из небытия. Она тогда по своему хотению, произволу создаёт существа подобные Ей по способности свободного общения, для того , чтобы эти существа могли быть в общении с Ней.
Но возникает определённая нестыковка. Вечная свободная личность создаёт подобных себе . Основным признаком подобия это свободное творческое общение.
Но разве самодостаточная вечная личность имела такую способность. Ведь ей не с кем и не зачем общаться в своей самодостаточности. Это недоумение можно разрешить только если предположить , что Вечная Личность не одна, поэтому Троичность Вечной Личности, вернее Триединство Вечных Личностей необходимость, объясняющая способность свободного общения, то есть антимонадность личности.
Следовательно, Личность даже Божественная имеет нужду в Другой личности.

Аватар пользователя Софокл

Я вижу вы в общем улавливаете ход моих мыслей.
Конструкция моих размышлений более жесткая. Вечное не просто "приручает" временное, но существует как процесс только через него. Что создает процессуальность Вечного? Его неустойчивость? Нет. Это постоянное усилие, напряжение, выход "из самого себя", отрицание своего Я. Что это такое? Это вовсе не гегелевское. Когда у меня заболела жена, я забыл о себе, о существовании этого мира, о том, что есть что-то вокруг. Я превратился в страстную мольбу, в горячее желание ее выздоровления, я полностью растворился в этом движении своей души. Чем все закончилось? Врачи поставили ей легкий диагноз и она быстро поправилась. Конечно, найдется куча скептиков, которые будут описывать все произошедшие события совсем в другом плане. Я никого не буду ни в чем убеждать. Просто настоящая вера, именно такая, какую я описал творит чудеса и даже возвращает умерших с того света.
Именно эту мольбу богоизбранные видят как фаворский свет. Ну а личность это или нет, это вам судить )))

Аватар пользователя Сергей Александров

Я превратился в страстную мольбу, в горячее желание ее выздоровления, я полностью растворился в этом движении своей души.

Эта мольба, и есть на мой взгляд проявление воли к открытости, что Вы видимо называете актом дарения.
У нас с Вами одна нестыковка, но она на мой взгляд принципиальная. Вы считаете , акт дарения , или волю к открытости, как нечто свободное, в смысле хочу дарю, хочу не дарю. А я считаю, волю к открытости фундаментальной , первичной способностью. Но в человеческом искажённом , падшем мире, воля к открытости, в человеке зачастую преодолевается волей к целостности, или на вашем языке, актом стяжания. Проблема в том, что акт стяжания,конечно необходим, как создание необходимых условий для проявления акта дарения. Как видите, я стараюсь выражаться в вашей онтологии. Например, Вам с женой необходимо жильё, питание, лекарства и многое другое. Но человек, в силу своей двойственной природы, застревает в акте стяжания. Это застревание не фундаментально, это не норма, это болезнь-аномалия, ведущая в бездну. Вся проблема заключается в том, человек ,как несомненно, биологическое существо, может все свои определяющие смыслы и формировать как биологическое существо, кстати эти смыслы могут даже быть очень культурно оформлены. Но биологическое существование это лишь средство для душевного-психического существования. Выбор стоит чёткий либо биологическое для психического, либо психическое для биологического? Акт дарения возможен только если биологическое для психического. Иногда пытаются представить акт дарения , жертва своей жизни для жизни собственного потомства, этим как бы пытаясь доказать, что психическое для биологического, но это полный бред. Нет желания сейчас это доказывать.
Я всё это к тому , что если биологическое для психического, то акт дарения является фундаментальней акта стяжания, а значит это доказывает необходимость в Другом, то есть в том на кого направлен акт дарения.
Но здесь и возникает проблема конструирования , представления собственно актора дарения - дарителя.

Аватар пользователя Софокл

Сергей, разница наших взглядов лежит в несколько ином плане. Для существования моей модели не нужен Другой. Акт Дарения это одновременно акт Творения. Само отреченная любовь это акт самосбывания, самоосуществления. А вот этот внешний, множественный вещный мир, это побочное последствие акта бытия.
Я не христианский мыслитель, с их креационизмом, где Бог внешен миру. Этот акт бытия-дарения есть во всем, правда в локализованном,
то есть преобразованном, виде. Вот эта локализация, конечность накладывает на нас неизгладимый отпечаток. Наше бытие становится не самодостаточным, нуждающимся. И тут возможны варианты объяснений. Моя мысль же главная мысль, что акт дарения ни в чем не нуждается. Он абсолютен, фундаментален, вечен, определен. Бытие постоянно бьющий, неуничтожимый источник.
Ваша открытость это феномен конечного мира, мира, где Бога нет.

Аватар пользователя Сергей Александров

Бытие постоянно бьющий, неуничтожимый источник.

Бьющий куда, да и зачем?

Аватар пользователя Софокл

Бытие без причинно. Оно не поддается причинному объяснению. Объяснение бытия это превращение его в сущность. Многие неоднократно пытались отличить бытие от сущности. И то и другое есть акт. Отличие бытия от сущности им видилось в том, что бытие это внутренний модус сущности, то есть такое ее состояние, которое е изменяет природы самой сущности. Уже Аристотель провел отличие. По его мнению у сущности есть два модуса: потенция и актуальность. Вот актуальность и есть бытие. Фактически, бытие низводится до уровня акциденции. Парадоксальность этой точки зрения заключается в том, что потенциальное не является существующей... Гегель придумал "решение" этой нелепости, объявив небытие и бытие элементами другой общности - противоречия. Что на мой взгляд еще одна нелепость. Так можно ли вообще отличить бытие от сущности? Такое отличие я провожу следующим образом. Бытие это чистый акт, акт совершающийся, вне которого ничего нет. Все причастно этому акту и он основа всего. А вот сущность это вопрос человека: что это. То есть без этого вопроса бытие все равно будет совершаться. Сущность это моделирование, представление о процессе бытия, проводимое в целью участия в действии.

Аватар пользователя Сергей Александров

Бытие это чистый акт, акт совершающийся, вне которого ничего нет.

Для меня совершающееся это движение от бытия к небытию, и от небытия к бытию. И никак иначе. Быть/есть/существовать как совершающееся можно ограничить такими пределами как уже-небытие и ещё-небытие. Уже-небытие это преодолённое, ещё-небытие это возможность или потенциальность. Актуальность же тогда и есть бытие.
Определить значит найти пределы, я обозначил пределы бытия , как совершающегося, но является ли оно самодостаточным?

Аватар пользователя Софокл

я обозначил пределы бытия , как совершающегося, но является ли оно самодостаточным?

Я думаю вам и самому по силам ответить на этот вопрос. Достаточно подумать о том, кому или чему необходимо сотворить бытие и как только мы об этом подумаем3, так сразу бытие перестанет быть фундаментальным и превратится в средство в чьих-то руках.

Аватар пользователя Горгипп

Так можно ли вообще отличить бытие от сущности?

Бытие - существование сущности. Отличается тем, что осуществляется в отношении к другому, что есть явление опосредствованного существования сущности. Отсюда, сущность - внутреннее, явление сущности - внешнее.

Аватар пользователя Софокл

А "внутренняя сущность" существует? Или существует только "явление сущности-внешнее"?

Аватар пользователя Горгипп

Сказано, сущность существует в отношении к другой...
Вы не желаете с этим разобраться. Вольному воля!

Аватар пользователя Софокл

Сказано, сущность существует в отношении к другой...

Сергей Васильевич, я с этим не спорю. сущность действительно имеет отношение как одна к другой, это давно известно. Этот тезис развит Авиценной. Не могли бы вы только пояснить какое отношение существование имеет к отношению сущностей между собой? Как рассуждал Авиценна? Сущность определяется положением вещи по отношению к роду и виду. Но ведь существование не имеет ни рода ни вида, а значит не относится никоим образом к сущности. Оно сопутствующий признак сущности, вот и все. Так думал Авиценна. А вот вы то, как все представляете?

Аватар пользователя Сергей Александров

Ваша открытость это феномен конечного мира, мира, где Бога нет.

Бог эта и есть что ни на есть сама Открытость.

Аватар пользователя Софокл

Сергей, все это хорошо. Но одна написанная вами фраза это фраза ни о чем. Она лишь означает направление вашей мысли но нисколько его не раскрывает. Чтобы раскрыть мысль надо перебрать множество слов, и обозначить их связи, переходы...

Аватар пользователя Сергей Александров

У меня это есть, и я на форуме фрагментарно это выкладывал, постепенно будет настроение ещё обозначу некоторые связи.

Аватар пользователя Софокл

Раз процесс пошел, то он начал свое свершение))).

Аватар пользователя Софокл

убрал дубль

Аватар пользователя Феано

"...но комy можно веpить в наше вpемя? А, может, и вообще — сказки все это, вот чего я вам скажy…"

Хорошая суфийская притча, спасибо!
А ведь жизнь напоминает сюжет сказки, и верить
есть кому:)
Вспомнила свою сказку в ритмах по вашему сюжету, она в Лунной Сокровищнице
проекта Галактический Ковчег -
http://feano.yorik.su/feano/18433.html

А есть и тема на форуме сотворчества, приглашаю вас к участию, если хотите.
http://kovcheg.ucoz.ru/forum/21-947
общий вид -
http://kovcheg.ucoz.ru/

Единство есть Закон Бога!

Аватар пользователя Феано

Подарок вам:)

http://kovcheg.ucoz.ru/forum/21-947-50339-16-1366715185

Единство есть Закон Бога!

Аватар пользователя Софокл

Спасибо, Феано!
У вас интересный сайт. Я не побоюсь сказать: вы настоящая творческая Личность!
Не знаю, уместен ли будет мой вопрос. Если нет, то прошу простить мою бестактность. Вы действительно видели Свет?

Аватар пользователя Феано

Каждый человек - растущая вселенная.
А почему в прошедшем времени - "видели"?
Просветление процесс импульсный и непрерывный одновременно.

Единство есть Закон Бога!

Аватар пользователя Софокл

Спасибо.

Аватар пользователя Полидарис

Не понял юмора.
Луна, ночь, аптека, зубы, портвейн.
Я знал другую историю, когда 3000 лет назад, один идиот захотел побывать на Луне, а другой идиот через 3000 лет, прогуливаясь по Луне, так и не понял, нах он сюда прилетел.

Аватар пользователя Софокл

Не понял юмора.

Не берите в голову. Понимание не самая важная вещь в жизни человека.

Аватар пользователя Надежда

Круто! Я про луну и палец нечто подобное слышала. Не смотри на палец, смотри на направление, которое он указывает... )))