Мне очень понравилось  как супервентность объясняется в книге:
Брокман Д.  "Эта книга сделает вас умнее" (стр. 470)

Приведу оттуда цитату:

Точное определение термина несколько громоздко. Супервентность — это соотношение между двумя наборами свойств. Назовем их «набор А» и «набор Б». Свойства «набора А» супервентны по отношению к свойствам «Б», если (и только в том случае) два объекта не могут различаться по свойствам «А», не различаясь одновременно по свойствам «Б».
Это определение, хотя и довольно точное, не позволяет сразу понять, о чем говорит супервентность: речь идет о взаимоотношениях между разными уровнями реальности. Например, возьмем картинку на экране компьютера. На высшем уровне, на уровне образов, мы видим на экране собаку, свернувшуюся в клубок в лодке рядом со спасательным жилетом. Однако то же изображение на экране можно описать и как набор пикселей, расположенных определенным образом и имеющих определенные цвета. Образы супервентны по отношению к пикселям: изображение на экране не может отличаться от изображения на другом экране, если между ними нет различий на уровне пикселей.
Пиксели и изображения — это в самом точном смысле одно и то же. Но — и это самое важное — их отношения асимметричны. Изображения супервентны по отношению к пикселям, но пиксели не супервентны по отношению к изображениям. Экраны могут различаться на уровне пикселей, не различаясь на уровне изображений. Например, одно и то же изображение может быть показано в двух разных размерах или разных разрешениях. И если удалить несколько пикселей, изображение останется тем же (изменение нескольких пикселей не защитит вас от обвинений в нарушении авторских прав). Самый простой способ представить себе асимметрию супервентности — посмотреть, что чем определяется. Пиксели полностью определяют изображение, но изображение не полностью определяет пиксели. (выделено мной - В.С.)

Становится ясно, почему мозг имеет слои (у млекопитающих 6 слоев). Так, к примеру, может быть созданы ассоциативные связи. Например, образ и знак... Мысль и слово... и т.п. ...

ИМХО!!!

Понравилась мне и опубликованная работа М. Хайдеггера "О существе человеческой свободы", Санкт-Петербург, «ВЛАДИМИР ДАЛЬ», 2018.

Обращу внимание на несколько мыслей Хайдеггера в своей интерпретации.

1. Один из разделов в данной книге М.Х. назвал так:

§ 4. Расширение проблемы свободы, намеченное в обосновывающем характере «трансцендентальной» свободы; расширение, взятое в перспективе космологической проблемы:

свобода — причинность — движение — сущее как таковое

Собственно, М.Х. построил практически эйдос (это понятно из контекста книги), поскольку у него вся последовательность кумулятивна:

свобода — причинность — движение — сущее — существование 

Данный эйдос имеет (ИМХО) большое значение для самых фундаментальных представлений о сущем не в парадигме  предикатного описания, а в парадигме конфигуративности, за которую я радею...  Все разговоры о системности мало чего стоят, если их "создатели" не указывают на инварианты, которые порождают их системы в моделировании. В данном эйдосе сущее соответствует структурному инварианту, частным случаем которого является, к примеру, энергия...

Но куда интереснее взглянуть да данный эйдос и сущее в аспекте эйдоса универсальных типов движения:

субстанциальное – фазовое – структурное – комбинационное – стохастическое

Из сопоставления мыслей М.Х. и данного эйдоса сущее представляется (сузив горизонт) неким типом комбинационного движения (можем вспомнить, по важности, хотя бы ДНК)... Но та же супервентная комбинационность позволяет не только строить организм (вещественную материю), но и мышление (семиотическую материю движения)!!!

2. Книга М.Х. очень "навороченная"... Хотя М.Х. говорит о человеческой свободе, на самом деле он апеллирует к различным областям...  Интересно, что сущее человека сводится к наличному бытию в котором человек воспринимает  любой внешний объект (через декларируемую цепочку) и возвращается к нему рефлексивно через мышление...  Как мне представляется, мысли М.Х. хорошо ложатся в представление о супервентности с ее асимметрией. Т.е. мышление "перерабатывает" внешние созерцания (по своей релятивной природе равнозначные) в  целевые (неравнозначные) конструкты жизнедеятельности (сущее)...

Цитаты:

Что это за необходимость связного бытия? Почему она в первую очередь принадлежит к внутренней возможности осуществления опыта? Если к возможности опыта принадлежит представление и представленность о необходимой связности, тогда именно этот опыт в своем существе и должен обнаружить нечто подобное связному (Verknüpftes) и тому многообразию, которое нуждается в этой связи.

Почему Кант находит это в опыте? ・・Опыт есть эмпирическое знание, т. е. знание, определяющее объект посредством восприятий・・.7 Тем самым сказано, что само сущее —предмет, сам объект —познаваемо лишь постольку, поскольку оно каким-то образом обнаруживает и дает себя самоё. Применительно к такому самообнаружению, к тому, что должно определяться как объект в его объективности, познавание исходно выступает как вбирающее, как вообще позволяющее-стоять-напротив. Это вбирание —схватывание —совершается в восприятиях, определенных чувственными ощущениями. Эти восприятия суть события в человеке. Когда мы берем их как таковые в их совершении, тогда обнаруживается, что они следуют друг за другом. Никакое восприятие, взятое в таком ракурсе, не имеет преимущества перед другим: они отличаются друг от друга только местом в последовательности их появления и исчезновения. Взятые таким образом, восприятия ・・сходятся друг с другом в опыте только случайно・・.8 ・・Последовательность в схватывании повсюду одинакова・・.

Эту ситуацию можно в более свободной манере описать несколько определеннее. Восприятия сходятся друг с другом, при этом они сменяют друг друга или присутствуют одновременно —в их совершении как события душевной жизни. Например, теперь я вижу мел, чувствую жару, слышу шум снаружи, рассматриваю кафедру. Здесь есть не только последовательность или одновременность восприятия как отношения в более широком смысле: вместе с этим здесь соответственно имеет место схождение воедино всего того, что в этом восприятии воспринято: мел, жара, шум, кафедра. Где все это оказывается вместе? В воспринятости одного восприятия, которое всегда есть «сознание» воспринимающего, и это сознание как таковое едино. Если мы возьмем это воспринятое как таковое, т. е. в его воспринятости, тогда оно обнаружится как нечто такое, что оказывается вместе в последовательности восприятия и через него. Ведь мел, жара, шум и кафедра, будучи тем сущим, какое они есть, поначалу вообще не имеют друг ко другу никакого отношения. Ни одно из этого воспринятого —если взять его только в его ・・чтойном・・ содержании (Wasgehalt) —не имеет в себе определенного и тем более необходимого отношения к другому. Иными словами, если я рассматриваю опыт самого сущего только в ракурсе лежащих в этом опыте и сменяющих друг друга схватываний (Apprehensionen), тогда получается, что они лишь приводят к "сопоставлению". Но почему бы на этом и не  остановиться? Потому что фактически опыт никогда не обнаруживает только—и никогда не обнаруживает в первую очередь —вот такого разнообразного ・・сбора・・, и тем более потому, что мы в нашем опыте вообще не соотнесены с восприятиями как событиями душевной жизни, их последованием и сопоставлением во времени.

Но с чем же тогда? С самим сущим, проявляющимся в восприятиях, с явлениями и их разнообразием, причем в отношении их наличности; наконец, с отношением наличных вещей между ними самими как наличными. В своем опыте сущего мы всегда уже представляем единство наличного сущего в его таком-то и таком-то наличном бытии. Опыт —это не познание именно восприятий, но "познание объектов посредством восприятий".

В опыте, выходя за пределы одной только совокупности восприятий, мы постигаем единство наличного сущего согласно его наличному бытию —короче говоря, постигаем единую природу. Где под  природой (в эмпирическом смысле) мы разумеем связь существования явлений по необходимым правилам, т. е. по законам・・. Таким образом, решающим в понимании природы является единство наличия наличного. Если в опыте всегда познается природа, тогда в явлении всегда —кроме простого скопления того, что воспринимается, —должно представляться единство в наличии явлений. Но откуда возникает это представление о единстве в наличном бытии? Так как восприятия всегда дают лишь какое-то скопление воспринимаемого, его единства и взаимосвязи они сами не дают. Поскольку —согласно Канту —познание (опыт) состоит из созерцания и мышления (чувственности и рассудка), упомянутое единство и взаимосвязь наличия наличного возникает только из мышления или из определенного единящего сочетания мышления и созерцания.

«Таким образом, время есть нечто такое, что вообще выражает постоянность. Только там, где есть постоянность, возможна и длительность как величина бытия-наличным во времени. Уже само схватывание в своей последовательности указывает на то постоянное, которое как раз тогда вообще выступает как первичная форма самой постоянности — время. Оно — субстрат всего, что вообще встречается в опыте. Оно есть то, что заранее и уже всегда распростерто перед взором — чистое созерцание. Только в его контексте можно сравнивать и определять последовательную смену и одновременное наличие — при том условии, что само время воспринимаемо как таковое. Но оно не таково, оно само не воспринимается. Следовательно, для того чтобы опыт был возможным, в реальности должен находиться субстрат, к которому восходит всякое определение времени. Это необходимое условие возможности всякого единства связывания восприятий — субстанция.»

3. В чем природа сенситивности? - Да в том, что любое платоновское единство обладает как вещественной "частью" (пассивная субстанция), так и  одновременно и активной субстанцией и способностью ее восприятия...
Просто на уровне бильярдного шара, который пнули кием это выглядит вульгарно, а на уровне организма - нет! Но, для того, что бы причинность состоялась нужна принципиальная свобода:

«Таким образом, свобода — это способность к самоначалу {der Selbstanfang) какого-нибудь состояния.»

И свобода у М.Х., как и у меня, субстанциональна, хотя М.Х. на этом особо не акцентируется... Вот, к более элегантному представлению о субстанции активности:

«Абсолютная спонтанность:способность к самоначалу какого-либо состояния; автономия: законодательство-себе-самому, совершаемое разумной волей. В абсолютной спонтанности (трансцендентальной свободе) речь идет не о воле и полагаемом ею законе, а о самоначинании какого-либо состояния; в автономии же говорится об определенном сущем, к сущности которого принадлежит воление, πραξις. Они не одинаковы и тем не менее в них обоих есть самостное: они принадлежат друг другу. Каким образом? Самоопределение к действию как самозаконодательство — это самоначало какого-то состояния в особой области человеческих действий разумного существа вообще. Автономия — это вид абсолютной спонтанности: последняя очерчивает общую сущность первой. Автономия возможна благодаря этой сущностной черте абсолютной спонтанности. Если бы вообще не было никакой абсолютной спонтанности, не было бы и автономии. Автономия по возможности коренится в абсолютной спонтанности, практическая свобода — в трансцендентальной.»

«Определение положительной свободы как ≪автономии≫ содержит в себе настоящую проблему, связанную с той трудностью, которая издавна ей сопутствует.»

«Но разве мы сами в наших предыдущих размышлениях поставили вопрос о том, что есть сущее? Никоим образом: мы просто подхватили его. Мы только показали, что проблема свободы встроена в этот вопрос. Мы показали, сколь широко то, что является опрашиваемым в этот вопросе: сущее в целом как таковое. В результате оказалось, что, в силу своей совершенной абстрактности, именно этот вопрос совершенно не обнаруживает никакого наступления.»

...

ИМХО!!! 

Еще один источник к проблеме мышления:

Бабич А.В. — «Эффективная обработка информации. Mind mapping для студентов и профессионалов» (скачать)

Автор смотрит на мышление в информационном ключе. Но для моих представлений это не имеет значений, поскольку в мире платоновской действительности смыл производится и выражается через эйдос. А его представления очень близки к этому:

«Наш мозг в ходе работы с новой для него информацией выполняет пять основных функций.

1. Ввод и сохранение информации через органы чувств.

2. Сохранение (удержание) информации в памяти. ...

3. Анализ (обработка) информации – выявление взаимосвязей между характеристиками изучаемого объекта и его связей с другими объектами. ...

4. Вывод (передача) информации в некоторой форме, например, в виде продукта творчества – произведение искусства, художественного или научного текста и др.

5. управление всеми мыслительными и физическими процессами, происходящими в мозге и организме человека в целом.

Эти пять функций взаимно дополняют и продолжают друг друга.»

Типичная эйдетическая технология с осью: "одно" - "многое". Отмечу очень важный аспект данной работы - в ней акцент делается не на "атомах" (ячейках памяти, понятиях), а на связях между ними... отсюда "mapping" (картирование). Отсюда близка идея философии как картины (map) мира... 

*****

Выпустил и свою новую книгу известный психолог Курпатов Андрей. "Мышление. Системное исследование", https://www.twirpx.com/file/2560266/

Характерной особенностью его рассмотрения процессов мышления служит наличие в качестве "атомов", "единиц" - интеллектуальный объектов. И опять же  центр его внимания сдвинут в сторону связи между этими объектами в реальности (которое моделирует мышление). Он часто отмечает:

Реальность — это отношение отношений (выделено мной), это то, что происходит, и не может быть схвачено в моменте как кадр на фотопленке.

 Еще несколько выдержек, что бы понять ход мыслей Курпатова в отношении единения с реальностью...:

Реконструкция реальности

11  Отсюда, ключевым отличием «реконструкции реальности» от «представления о реальности» (в рамках терминологии методологии мышления), является именно то, как вы ощущаете этот процесс. В конце концов, любое наше взаимодействие с реальностью выльется в нечто, что можно было бы назвать реконструкцией. 
Например, мне на сетчатку глаза попали фотоны, отраженные от книги, я преобразовал их в цифровой сигнал, и дальше уже мой мозг в соответствующих зонах коры реконструировал то, что я увидел.
Но в данном случае понятие «реконструкции» носит технический (а не методологический) характер, это оборот обыденной речи — «мой мозг реконструировал (собрал, сделал) некий образ». Речь здесь вовсе не идет о специфическом состоянии «реконструкции реальности», которое мы дидактически противопоставляем состоянию «представления о реальности». ...

12 «Реконструкция реальности» (при строгом — методологическом — использовании данного термина) осуществляется нами только в топосе пространства мышления, поскольку для методологической реконструкции важны фактические отношения интеллектуальных объектов друг с другом. А фактические отношения интеллектуальных объектов друг с другом возможны только в том случае, если они несут в себе какую-то внутреннюю неопределенность — тот самый  неизвестный «х», свойственный «специальным интеллектуальным объектам». ...

13 Итак, осуществляя реконструкцию реальности, мы будем иметь дело со специальными интеллектуальными объектами. Последними могут быть (и изначально это всегда так) «другие люди». Но по мере того, как мы развиваем пространство нашего мышления, соответствующий навык формирования неопределенности (неизвестного «х») внутри интеллектуального объекта, позволит нам делать специальными и такие интеллектуальные объекты, как, например, теоретические понятия, а также определенные ситуации (положения вещей). ...

14 Соответственно, если мы говорим о процессе реконструкции реальности, должны быть выполнены следующие условия:
• вы ощущаете собственную, фактическую озадаченность ситуацией (положением вещей, которое вы выявили, усмотрели в реальности в связи с вашей внутренней нехваткой, дефицитом),
• положение вещей, которое вы усмотрели в реальности, дано вам как отношение специальных интеллектуальных объектов (то есть, в каждом из них вы ощущаете фактическую неполноту, неизвестность, что побуждает в вас соответствующий ориентировочный рефлекс, нуждающийся в дополнительных «фактах» реальности),
• сами специальные интеллектуальные объекты находятся в активной форме — то есть, обладают специфической внутренней напряженностью (можно сказать, испытывают потребность устранить существующую в них неопределенность
— тот самый «х», — войдя в необходимое им для этого действительное отношение с другими специальными интеллектуальными объектами данной ситуации вашего пространства мышления), 
• наконец, сами эти специальные интеллектуальные объекты ощущаются вами как «тяжесть» («массы»), потому что организованы тем или иным количеством отношений с другими вещами данной ситуации, а не существуют как-то «сами по себе» «собственным существованием».

15 Несмотря на наш привычный, сформированный языковой культурой — «содержательный» — способ думать, никаких «предметов», отдельных «объектов» или «вещей» в реальности не существует.
Все это лишь игры нашего ума, использующие язык как средство внесения несуществующих сущностей в элементы наших представлений о реальности. В самой реальности есть лишь отношения отношений (выделено мной - В.С.), и никаких действительных «сущностей», а также «содержаний» здесь усмотреть нельзя. Что же такое интеллектуальные объекты нашего внутреннего психического пространства? Что такое специальные интеллектуальные объекты?

*****

1. Отмечу, для меня благоприятный аспект, что оба приведенных мной авторы рассматривают мышление  как некую конструктивную технологию...

2. Вижу, по мне, некоторое непонимание авторов, само "отношение отношений" и есть в мышлении фактическое знание, сознание, осознание ... одним словом -структурированное "многое"...

ИМХО!!!