Сможете ли вы опровергнуть эти умозаключения? Часть IV
Продолжаем суждения.
Краткое содержание предыдущих тем:
- Существует высшее Я. Является оно бытием и небытием одновременно. Потому что бытие есть обратная сторона небытия, а небытие есть обратная сторона бытия. Метафорически, они являются орлом и решкой одной монеты.
- Сущностью высшего Я является Самосознание, ибо Оно есть причина самого себя, самодостаточное естество. И если некое естество существует по причине самого себя, тогда оно обустроено с помощью обоснованных умозаключений (а не фантазий) сознания, вне законов официальной физики. Это означает, что Самосознание, есть среда обитания для самого себя. Под средой обитания можно подразумевать не только пространство-время, но и условия существования.
- Самосознание назначает между своим бытием и небытием условную границу. Условная граница является переходом от бытия к небытию и от небытия к бытию. Во-первых, эти переходы являются рождением и умиранием соответственно. Во-вторых, эти переходы вечны и никогда не достигают своего апогея. В-третьих, сам расширяющийся диапазон между бытием и небытием является представлениями высшего Я о самом себе и называется «гранённое Эго».
Таким образом, Самосознание создаёт себе зеркало или отражение в виде другого самосознания, существующего в представлениях. Представления Самосознания о себе отличаются от аналогичных представлений в человеческом разуме. Главным отличием является отсутствие фантазий и бреда. Если Самосознание по своей сущности является бытием и небытием, тогда представлением об этом выступает мысль, которая протягивается между бытием и небытием. Гегель назвал бы эту протяжённость «становлением»: прехождение – от бытия к небытию; возникновение – от небытия к бытию. Представления Самосознания о себе являются вечными и бесконечными по следующей причине.
Допустим, что мы смотрим на себя в мутную воду и видим там своё нечёткое отражение. Далее вода начинает очищаться, и параллельно с этим отражение становится всё более ясным. С каждым разом отражение всё больше походит на нас, едва отличимо, но даже если бы этот процесс длился вечно, наше отражение никогда не станет нами, т.е. реальностью. По этой причине становление между бытием и небытием не достигает этих конечных пунктов. Если бы Самосознание в своих представлениях достигло бытия и небытия, то это уже было бы не представлением о себе, а само оно в реальности. Но оно уже является самим собой, поэтому осознавать своё существование вполне достаточно через представление. И поскольку это представление длится вечно (и бесконечно), Самосознание видит себя вечным (и бесконечным) Я. Стоит также отметить, что представление о себе тождество утверждению себя, как существующего естества. Самосознание поддерживает своё существование через представление. Мы привыкли думать, что Бог сидит на троне, как король, и отдыхает. Но мои личные воззрения показывают, что Бог трудится, прикладывает некоторые усилия, а именно: удерживает (подтверждает, утверждает) себя в реальном бытии. Словно работает, чтобы жить. Прикладывает волю.
Кроме того, переход от небытия к бытию и обратно не просто вечен. С каждым разом, как Самосознание мыслит от небытия к бытию, то качество бытия повышается. Это важный момент. Качество бытия повышается в течение вечности, не достигая апогея – абсолютного бытия. С другой стороны, качество небытия также повышается в течение вечности, не достигая другого апогея – абсолютного небытия. Можно лишний раз добавить, что Самосознание является абсолютным небытием и бытием, или завершённым бытием и завершённым небытием.
Если становление между бытием и небытием является отражением Самосознания, то это отражение также является самосознанием. Отражение свечки – свечка, отражение человека – человек, отражение самосознания – самосознание. И если отражение Самосознание является «Самосознанием», тогда последнее имеет своё «Я». Свою бытийность. Оно может себя выделить, как существующее естество. Ему кажется, что оно подлинно существует, хотя на самом деле оно является воображением высшего Я.
Я называю его «гранённое Эго», потому что оно по своей сущности ограниченно. Как бы оно вечно не повышалось бы в качестве бытия и небытия, как бы оно бесконечно не протягивалось от бытия к небытю и обратно, оно само по себе ограничено. Или материально! Это и есть материя. Та самая материя, но не дискретная, а монолитная. Об этом мы ещё будем говорить в будущем. И поскольку, эта материя осознаёт себя, как существующее, она не желает признавать себя плодом воображения. Это бьёт по его самолюбию…
Отрывок из художественного произведения:
- Я существующее, а ты несуществующее! Понял ли ты? - говорит высшее Я своему гранённому Эго.
- Да! - отвечает Эго.
- Я реальное, а ты воображаемое! Понял ли ты?
- Да!
- Я вечное, а ты конечное! Понял ли ты?
- Да!
- Я несотворённое, а ты сотворённое! Понял ли ты?
- Да!
- Я образ, а ты отражение! Понял ли ты?
- Нет! - как сказанёт Эго…
И что же случилось? А вот что! Сколько же можно терпеть такое? Эго - не камень, оно дескать тоже своё "я" имеет. И даже вот так: Я! А значит, оно не обделено и свободой воли. В таких случаях грех не полиберальничать. Например, повыступать, взбунтоваться… Ведь неслыханное это дело - быть лицом несуществующим, когда пред тобою, мол, восседает некто существующий. Эго ясно ощущает свою бытийность и не может быть плодом чьего-то воображения в принципе. Нужно непременно избавляться от такого унизительного статуса и стать полновесным естеством. Вот на таких щах оно и дерзнуло против творца своего. Не желая более висеть меж бытием и небытием, оно принялось всё активнее нарушать свои границы, словно внутриутробный плод, рвущийся наружу. Но конечное всегда конечно, и произошло очевидное. Тужилось-тужилось наше Эго, да и треснуло на две противоположности…
После того, как гранённое Эго вступает в спор с Богом, оно делится на две диалектические противоположности: стремление к бытию и стремление к небытию. Эти две парадигмы выступают в виде роста и упадка, рождения и смерти. Кроме того, они чередуются и следуют друг за другом, не происходят одновременно. В этой системе мы и живём…
Продолжение следует...
- Артик
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В ваших вымыслах есть рациональное зерно. Вот как поднятию вами проблему описывет просветленный йогин Махариши - Абсолют есть универсальное изначальное поле памяти. Когда поле памяти помнит, это память с качествами, если память не помнит это поле без качеств или небытие. Первое воспоминание памяти это трансцендентное Я, которое триедино - бытие, сознание, блаженство. Граница между частью поля которая помнит и частью которая не помнит это граница между бытием Я и небытием получила название Акаша или Эфир, она порождает в сознание Я представление о протяженности или говоря современным языком прострастве.
Ходите сказать, мои суждения не похожи на философию?
Артик, 27 Февраль, 2023 - 22:48, ссылка
в более утвердительной форме, это точно не она
Вы же сами сказали - гипотеза
то есть гипотеза не может быть в рамках философии?
Артик, 27 Февраль, 2023 - 23:32, ссылка
по моему мнению - конечно нет, философия это полная ясность - признанный другими факт твоего примера твоего образа увиденной тобой идеи - того, как всё на самом деле, в действительности
если есть такое внутреннее видение - оно само наполнит жизнь смыслом и никакие гипотезы будут не нужны, все вопросы отпадут сами собой, все сомнения испарятся
люди сами это увидят и будут Вас распрашивать - понимая ваши ответы на их вопросы философией
а просто так или для сампорезентации - точно не философия
Другое определение, на мой взгляд менее строгое, но я согласен
Софокл, 15 Февраль, 2023 - 19:15
Всё именно так. В моём понимании - тождественность слов об идее - самой идее,
но так ли это? - решать другим, это ведь объективно, не субъективно
но есть "современная философия фонда Сороса" - там можно говорить всё, что угодное, главное хайп
и есть и много других трактовок, и более и менее строгих
у Вас должна быть своя версия, в любом случае спорить просто не о чем, каждый говорит о том, что сам видит, если не врёт и если это не гипотеза
ещё один пример - ниже, мы находимся именно в этом дискурсе в гостях, не будь такой толерантности и форума бы не было,
http://myphilosophy.ru/myinc/book-html.php
но Вы спрашиваете у меня, а мне ближе то, что выше, если не нравиться мой ответ - спросите у кого-нибудь другого, но спорить о мнениях/мировоззрениях - глупо, имейте собственное мнение и погружайесь именно в него, другого то ведь у Вас нет
вопрос в глубине
Если бы в древние времена я говорил бы, что Земля является шаром и не стоит на трёх китах и черепахе... я бы добавлял, что это моя гипотеза.
Любая философская идея - это гипотеза. Сам перевод слова "философия" означает стремление к мудрости, но не мудрость, как таковая. Философ не знает Истины, он её ищет. Если философ знает Истину, то он уже не философ, он Мудрец.
В общем, я вас философом не считаю. Простите за моветон
Артик, 28 Февраль, 2023 - 00:19, ссылка
как хотите, мне это безразлично
нетерпимость к иному, чем у тебя мнению - лишь говорит другим о несамодостаточности твоего собственного.
несамодостаточное мнение - не действует, не субъектно, не может быть признано другими.
имеет значение только твоё собственное видение того, как всё обстоит на самом деле, что и есть идея, об этом не соврать другим
это видение создаёт образ (дицент) - непротиворечиве единство гипотезы и доказательности (и то и другое), этот образ и высказывается примером идеи и признаётся или непризнаётся таковым другими, которые интерпретирует это как угодно
далее, в игру вступает время, противоположные интерпретации взаимно обесцениваются и остаётся только то, что есть на самом деле
гипотеза или доказательность - по отдельности - не создают большого куста интерпретаций, быстро забываются, если вообще на них кто-то обратит внимание
но, сам высказывающийся человек, пока жив - конечно, имеет какое-то своё мнение, считает его полезным, как минимум - себе, просто, кроме него оно более никому не интересно (не полезно) и на поверку - часто - оказывается бездумной интерпретаций (ретрансляцией, пересказом) чужого, более достоверного, мнения, а может и интерпретацией интерпретации
так и обстоит всё на самом деле,
либо ты не субъектен и только интерпретируешь других, как бы ты это себе не объяснял, либо они, по собственному выбору, интерпретируют тебя
любопытный феномен возникает, когда встречаются несколько интерпретаторов и начинают спорить, чья интерпретация лучше...
интерпретация никогда не лучше оригинала, хотя - бывают осбые интерпретации наоборот, возраждающие утрерянный в интерпретациях оригинал
оригинал всегда субъектен, без него нечего интерпретировать и цепочки интерпретаций быстро вырождаются в полную чепуху
Слишком много слов. Вы толково опровергните мою теорию и всё. Пока этого ещё никто не сделал.
Артик, 28 Февраль, 2023 - 04:13, ссылка
Вам кто-то что-тодолжен? Какую теорию? Где она? Я почитал ваши заметки, дя меня - там ничего нет, это замечательный вдохновленный креативный (творческий) авторский пересказ наупоп-беллетристики почти столетней давности - это не теория. Это фанфик. Как есть толкенисты или фанаты Гарри Поттера, сочиняющие продолжение любимых книг, так-же есть и фанаты науч-попа. С кем предлагате спорить, с Гамовым? он давно умер. Это был очен талантливый науч-поп беллетрист, теория большого взрыва - его литературный вымысел.
Теория же всегда оригинальна. У теории всегда есть достаточное основание, тот самый дицент - причина высказывания, список литературы, объяснение терминов. Есть важная проблема, противоречие, которую эта теория решает, есть методология и есть доказательство экспериментом, а главное - признание со временем. Такую теорию интерпретирует все кто хочет, добровольно. Эйнштейн не просил никого опровергуть его.
Вы признавались ранее, что пишете рассказы. Если Вы опишите в рассказе вашу самопрезентацию - возможно это будет гораздо более интересный и поучительный рассказ, но не теория.
Зачем вам игра в теорию? Ведь то, что это на самом деле - видно даже здесь.
Впрочем, если хотите - рассмотрим и как теорию, приведите её к стандарному научному виду, опубликуйте в профильном журнале, хотя-бы в разделе монографий на ФШ, но лучше на академя эду, там почти то-же самое, но всегда есть кому предметно обсудить теорию, снимите краткий фильм - обзорную лекцию, на ФШ есть раздел видео, иначе - это детская игра,
но, даже если игра - играйте по правилам, начните с краткого резюме: ваш университет, научная степень, решаемая проблема, основание, методология, новизна, доказательство, рецензии. Защитите игрушечный дисер, дадим Вам самый настоящий игрушечный диплом.
От меня-то что именно Вы хотите? рецензию? Выложите на ФШ в разделе книги, по всем правилам жанра. Я почитаю, если сочту достойным внимания - что-то напишу.
Но, всё равно рассказ о таком перформансе потом (не чернилами) напишите. Это будет гораздо интереснее. А главное - правдиво. Удачи!
Артик, ваши фантазии есть самая настоящая философия, тут спору нет. Философия никогда небыла завершонной системой знаний, это скорее предчувствование неких истин.
Знание об поднятой вами проблеме, не есть продукт умозаключений, оно может быть получено только на основе опыта осознания трасцендентного Я. Эти знания не нужно изобретать, они детально разработаны и изложенны в эзотерике. Но сам факт, что вас заинтересовали вопросы на самом фундаментальном уровне побуждает снять перед вами шляпу. В философии таких исследователей единицы, большинство ковыряется в мелочных деталях, узость их сознания не позволяет им заглянуть дальше своего носа.
Дерзайте, вы на правильном пути, советую продолжить ваши рассуждения в русле философии Вайшешика. Расмотрите первичную субстанцию, потом Атма (Я), Дик ( направление внимания), Кала(время), Акаша (граница между бытиет и небытием), для начала разберитесь в этом.
Спасибо
Вы произнесли слишком много слов. Точнее напечатали. Но ни одного предложения, опровергающую мою теорию/гипотезу/тезисы/умозаключения.
Если ничего не должны - тогда и не не надо
А общем, с этого момента и далее у вас одни и те же мысли на счёт "фанфиков", "не оригинальности", "пересказов" и т.д.
Теперь обоснуйте. У кого и что я содрал, с кого и что я списал? Опровергать меня вы не умеет, смогите хотя бы показать, у кого я переписал свой "фанфик"?
Только вы сами можете понять, и сами же и отвергнуть.
Образ который грезится(сновидится), есть самое важное на момент сновидения. Но что есть сам сновидимый образ?
Можно увидеть превращения пустоты и формы, а можно играть ее роль, и тут все на полном серьезе. Тогда вам придется ждать таких же серьезных игроков как и вы...
Думаю "ваша теория" оказалось малопривлекательной для тех, кто готов сыграть с вами в это, а те кто понимает что происходит - говорят "многабукафф" непонятным для вас языком, а играть отказываются.
Интересно, почему же все именно так, а не иначе?
Да дело не в этом. Тезис простой. Бытие не может быть без небытия, а небытие не может быть без бытия. И всё. В этом основа мысли. Если мы это логично и исчерпывающе опровергаем, тогда разговор окончен. Но говорить: "это не возможно в объективной реальности" - не достаточно. Это не опровержение. Говорить, что это всё "фанфики" и сновидения - тоже не достаточно.
Ведь у меня позиция максимально проста. Без право не может быть лево, без лево не может быть право. Без верха нет низа, без низа нет верха. Без бытия не может быть небытия, без небытия не может быть бытия. И всё. Вот эту мысль нужно обосновано научно опровергнуть.
Печатал, печатал... потом палец куда то соскочил и весь мой опус удалился.
Да, с этим тут неудобно. Если выделенный текст случайно удалится, то опция "отменить" не работает. Это плохо. Большие опусы нужно сначала писать в блокноте, а потом сюда добавлять. Ладно.
Но я верю, что вы мощные мысли высказывали. Возможно даже совершили попытку опровергнуть мои умозаключения... Но сама судьба уничтожила это)).
Вопрос (использую вашу терминологию) - что важнее бытие или небытие?
Георгий, небытие важнее: небытие - это женское, способное создавать себе подобное вместе с бытие. Задача противоположностей- родить. Кто рожает- мужик или баба? С уважением.
Элла, согласен, женщина важнее.
Спасибо вам, спасибо Богу, за что что вы есть...
Георгий. Взаимно. С уважением.
Ну наверное, из моего тезиса ответ выглядывает не только ушами, но ещё и всей мордой
.
Если бытие-небытие есть связка, если одно подтверждает другое, тогда оба этих "элемента" одинаково важны.
Хорошо. Таким образом вы говорите, что существуют протиповоложности, и они обладают одинаковой важностью. Теперь берем сам ваш тезис (вашу "теорию") и отыскиваем его антитезис, то есть, с одной стороны ставим вашу теорию, а с другой её противоположность (анти-теорию). И смотрите что получается, вы хотите чтобы вам доказали, что антитезис важнее, чем ваш тезис. (опровергли вашу теорию), вы же пытаетесь доказать, что тезис важнее антитезиса. Вы занимаетесь бессмысленным занятием, топчите воду в ступе. А синтеза - не видите.
Совсем не так. Вы подменяете понятия. Например, что важнее, право или лево? В этом случае оба понятия важны, они подтверждают друг друга.
Теперь вопрос, что важнее фашизм или антифашизм? Это уже совсем иной вопрос и другие противоположности, антагонистические.
Два вышеизложенных вопроса вроде бы одинаковы логически, но разные по сущности. Мужчина и женщина - люди, они оба важны. Но здоровье лучше болезни, важнее болезни, к здоровью нужно стремиться.
Так что, пока ваши суждения на троечку. Пока так. Но уверен, вы будете расти! )
Подрастайте, пожалуйста).
Стараюсь, и надеюсь с вашей помощью что-то у меня получиться.
А вот тут неувязка, которую заметил даже такой троечник как я. Смотрите, вы пишите
Вопрос - следуя вашей же логике, разве болезнь и здоровье не подтверждают ровно так же друг друга? Разве может быть здоровье без болезни, а болезнь без здоровья?
Прошу обратить внимание, как в этом месте вы начинаете противоречить самому себе.
Ищите синтез, а не важности в "противоположностях". Право и лево могут быть как и одинаково важны/неважны, так и одно может превалировать над другим. Каким образом? Все зависит от вашей потребности и/или предвзятости.
Не так. Есть антоганистические противоречия: "Бог и дьявол", а есть внутривидовые противоречия: "Северный и Южный полюс магнита". Антагонистические противоречие враждуют, а внутривидовые противоречия не враждуют.
Не всякое подтверждение является полезным. Например, бытие и небытие, это здоровые противоречия, они будучи в связке не враждуют, а подтверждают друг друга. Но если бытие и небытие начинают чередоваться, как в нашей системе, если небытие приходит скоропостижно, то это больное противоречие, и бытие в данном случае важнее небытия: лучше дожить до старости, чем помереть в молодости от цирроза.
А вы пытаетесь всё обобщить, соединить мух с котлетами, грести всё об одну гребёнку и так далее. Одной ногой шагнули в софистику.
Опровержение моего тезиса - это здоровое явление. Оно не аналогично тому, что в связке "бытие-небытие" опровергаются два понятия. В связке "бытие-небытие" оба состояния сосуществуют вечно. Но если вы опровергаете тезис своим логичным антитезисом, тогда тезис прекращает своё существование как ошибочный.
Например: "Земля плоская - тезис", "Земля круглая - антитезис". Антитезис - верный, тезис - не верный, значит, антитезис имеет право на существование, а тезис не имеет право на существование. Но в связке "бытие-небытие" оба понятия не могут не существовать, оба имеют право на существования и т.д.
И с каких пор плоское и круглое - это противоположности?
Прошу предъявить ваш аттестат, уж не троечник ли вы сами?
Все остальное, что в написали, очередная вода. Даже "зацепиться" не за что...Извините, комментировать просто не могу (ничего интересного).
Я я честно не понимаю, в чем состоит ваш тезис. Каша ...((
Ладно:
Тезис неверный, антитезис верный. Тезис не имеет право на существование, а антитезис имеет право на существование.
Всё? Всё! До свидания, господин за слова цепляющийся!
Кто следующий? Галкин, Киркоров, Боря Моисеев?...
p.s.
Я не за слова цепляюсь, а за смыслы в этих словах, и если в них нет (разума) смысла, то говорить просто не о чем...
Скажу по другому - нет никакой вашей теории, чего-то вашего уникального, в тех тезисах которые вы тут пытаетесь отстаивать и просите опровергнуть.
...f голый король продолжал выставлять на публику свои гениальные наряды, попутно прося их "опровергнуть".
Но как можно опровергнуть то, чего даже не нет, выдумки, представаления?
В данном случае нет повода цепляться за "смыслы", если мои доводы ясны. Я говорил, что не всегда тезис и антитезис имеют право на существование. И всё. Неважно, о чём я говорил о круглой и плоской Земле или об Алле Пугачёве. Сказано ясно, "бытие-нибытие" это не то же самое что "Земля круглая-Земля плоская". И всё. Но если вас смущают смыслы, тогда можно сказать, что "бытие-небытие" это не то же самое, что "Алла Пугачёва мужчина-Алла Пугачёва женщина".
Называйте тогда её не моей теорией, а истинным положением дел в нашем Мироздании.
Когда вы доказываете, что король голый, ваше тезис является утверждением. Когда вы не доказываете, что король голый, ваш тезис является оскорблением. Вы больше относитесь ко второму варианту. Вы не привели свой антитезис против моего тезиса. Не опровергли. Потому что, наверное, я говорю дело. Это невозможно опровергнуть.
Невозможно доказать, что "бытие-небытие" никогда не были связкой. Нельзя доказать, что сначала было бытие, а потом небытие. Нельзя доказать, что сначала было небытие, а потом явилось бытие. Но можно доказать, что бытие и небытие всегда были и будут вместе.
Но если вы не согласны со мной, тогда я слушаю? Доказывайте, опровергайте... Где доводы?
Всё, пошел создавать новую тему. Предложу в ней участникам опровергнуть мои уникальные умозаключения о том, что курица и яйцо всегда были и будут вместе, потому что невозможно доказать что курица была первой, как и то, что яйцо было первым.
Просто беспроигрышный вариант сыграть в "весомого и неопровержимого философа".
Еще и приплести сюда под непонятным соусом доказательство Бога, а так же мимолетом обронить желание (пардон, необходимость) спасения мир (кто как не Я!?)
Браво!)
p.s. Ну вы продолжайте, продолжайте. Если долго мучится, что нибудь да получится. К чему нибудь да придете, возможно. Главное еще разглядеть ЭТО, к чему пришли, а не что-то другое...
Вы всё понимаете шиворот-навыворот. Есть и крылатая фраза, "в меру своей испорченности". Короче, вы понимаете совсем не так, как я доносил мысль свою.
Про спасение мира я сказал ясно. Спасать мир будет тот, на кого возложит Бог миссию. По-моему скромному мнению, миссия будет возложена на того, кто докажет существование Бога. Здесь мне в пору остановиться и не доказывать существование Бога. А-то подумают, что я считаю себя Спасителем. Может, вы докажете? Вам и нести миссию...
Я не играю на себя, я играю на смысл. Меня волнует то что сказано, а не тот кто сказал. Мне лавры не нужны. Мне нужна Истина.
В данном случае курица-яйцо не аналогичны "бытие-небытие". Хотя в плане метафоры очень подходит.
Что появилось первым, курица или яйцо? Ответ: и то и другое одновременно.
Но это лишь метафора, а не объективная реальность. В объективной реальности сначала появился родитель, потом дети. Так говорят учёные. Может, ошибаются. Неважно.
Но сама линейка "родитель-дети" напрямую касается той философии, о которой я говорю. Курица и яйцо - это движение по спирали. Можно привести пример с семенем-деревом. Дерево даёт семя, семя даёт росток, росток даёт ствол, ствол даёт ветви, ветви дают плоды, плоды дают семена, семена дают новые деревья. Ключевое слово "новые". Поэтому спираль, а не круг. Но что такое круг?
Это когда то же самое дерево и то же самое семя:
Я уже об этом говорил. Ну так вот. Дерево изображенное на картинке выше - это мир до Большого взрыва. Его можно называть "идеальным миром". Линейка: "семя-дерево-новое семя-новое дерево" - относится к нашему миру после Большого взрыва. Его можно называть "материальным миром".
Итак. Мы имеем мир до Большого взрыва и мир после Большого взрыва. Аналогичный тезис: Идеальный мир и Материальный мир.
В идеальном мире (до Большого взрыва) рождение и умирание происходят одновременно. Ибо мир покорен Богу. А Бог есть бытие и небытие на фоне себя.
В материальном мире (до Большого взрыва) рождение и смерть извечно сменяются. Ибо мир непокорен Богу. Ну, можно сказать, смена роста и упадка. Смена старого поколения новым поколением. И так далее.
Обратим внимание на следующую таблицу
На этой таблице под каждой колонкой отображены основные тезисы. Если у вас есть время и желание, можете изучить это. Потом обсудим.
Если нет желания и времени, можете не изучать таблицу и обсуждать не будем.
Спасибо, но я воздержусь от обоих вариантов. Есть другой вариант (третий), но увы, вам недоступный. Вы не слышите, или слышите только в узком диапазоне доступной вам частоты, поэтому ищите к нему ключ сами, и выходите из этой ловушки "противоположностей".
Сударь, нам с вами не по пути.
За сим разрешите откланяться.
Договорились. Всех благ!
Если таблица не видна, посмотрите здесь http://philosophystorm.ru/smozhete-li-vy-oprovergnut-eti-umozaklyucheniya-chast-iv#comment-532265
Георгий_Х, 28 Февраль, 2023 - 14:53, ссылка
Добрый день Георгий!
А не всё ли равно, неправда ведь, выдумка себя спикером, самоактуализация самопрезентацией. Может быть и хочет что-то сказать, но словарный запас не позволяет. Шоу "Я сам" - единственная (как я думаю) его цель, как у детей, контент не важен. Ну и пусть сам, его право. Мало ли на ФШ таких? Ваши поправки ему точно не помогут, даже если-бы он мог принять не-Я, это для него уже слишком сложно и он прав - ему надо пройти свой путь самому. Пишите свои правдивые тексты и не обращайте внимания на полную чепуху. От вашего внимания или невнимания к ней она не изменися. Все люди разные, каждому - своё. Это ведь трезвый взгляд на то, что есть на самом деле. Нетрезвый трезвого не поймёт. Я пишу об этом книгу.
Доброго времени, Андрей! Просто все это, как мне кажется, не из пустого места. Есть росток давший основание всему этому безобразию, который, вместо того чтобы расти дальше, замещается симулякром/ярлыком. Да, художник всегда прав, и картина пути всегда будет уникальной, как оно уже обусловлено в днк, как и все наши картины. Так что вы правы, пора с этим покончить))
Вашу новую тему уже успел заметить. Буду наблюдать. Спасибо!
Понятие бытие нельзя расматривать как нечто самостоятельное. Как и нельзя говорить о существовании без того что существует. В чем разница между бытием и существованием? В философских словарях обычно пишут что это одно и тоже. В эзотерике говорят что между ними есть различие. Существование относится к тому что проявляется во времени, любой объект во времени имеет начало и конец своего существования. То что существует вне времени, другими словами существует вечно, определии как обладание качеством бытия.
Бытие присуще только одному предмету существующему вне времени - трансцендентному Я. А что в таком случае небытие? Все что существует не вечно попадает под понятие не бытие. Вы можете возразить, что мы можем назвать небытием отсутсвие Я. Но это не верное утверждение, Я это познающий, отсутсвие познающего означает отсутсвие любого знания. Осутсвие познающего это непознаваемое ибо некому познавать. Если кто либо пытается говорить о непознаваемом то неосознано вводит сюда познающего, сказать о непознаваемом ничего нельзя ибо сдесь ноль знания. Тот кто говорить о небытье где нет познающего, должен задатся вопросом, а кто это говорит?
О чем бы мы не говорили там всегда присутствует познающий иначе кто тогда говорит. Бытие это свойство познающего, оно присутсвует везде вместе познающим, а познаваемое существующее во времени, не обладает вечным существованием поэтому качества бытия в нем нет. Поэтому все познаваемое, кроме трансцендентного Я есть небытие.
Может быть, оно и так. Но я полагаю, что Существование можно рассматривать, как состояние, а не как объект/субъект/явление.
Существование можно рассматривать как свойство всего того, что существует в мире вещей, объектов, субъектов, явлений и так далее.
Например, Бога я склонен видеть как Существование в принципе, а не как существующей сущности. Существование как возможность существовать.
Поэтому Существование и Несуществование - это не бытие/небытие объекта или субъекта, это состояния Бога. Бог является Существованием и Несуществованием. Он нематериален.
Можно сказать существует кто-то, существует Вася, существует Вселенная и т.д. Но, в строгом смысле, нельзя сказать "существует Бог", потому что Бог сам по себе является Существованием и Несуществованием как таковым.
Как будто бы Бог - это глагол, а не существительное, грубо говоря. Или абстракция. Что-то в этом роде. Если моя мысль понятна вам.
Примерно под таким углом я склонен смотреть на бытие и небытие Бога. Я не могу увидеть в нём объекта или субъекта. Но я считаю его Самосознанием и единственным Я.
Ловкий фокус, но сомной не проходит. Категория бог неопределена, поэтому о нем можно говорить все что угодно и каждого нельзя будет опровергнуть. То что вы наговорили о боге из этойже оперы, но в плане познания это нам ничего не дает. Конечно если вы хотите что то познать, а просто поговорить.
Говорить о существовании абстрактно, как о качестве можно сколько угодно, а что это дает. Ну это свойство, вот удивили, так это и так понятно, а дальше что?
Бытие небытие, существование не существование, это все слова, а что это нам дает в плане познания, что нового вы хотите сообщить?
А может быть, и не наговорил. Я выдвинул версию. Гипотезу. Трудно познать Бога. Если вообще возможно. Я предположил так, как предположил. Если я ошибаюсь, то буду думать иначе.
Хочу познать, а не болтать
Отличная мысль, говорить о существовании, как о "качестве". Спасибо! Не мог подобрать этот термин. Это лучше, чем "глагол". Значит Существование - это качество. И Бог есть качество, только абсолютное качество.
И какое в этом случае может быть возражение? Вы скажите так: "Существовать может только кто-то или что-то". Неважно, объект, субъект, процесс или даже фантазия. Главное, чтобы существование прикреплялось к "существительному": существует Вася, существует что-то, существует кто-то.
Но говорить о существовании как о качестве - это... абсурд? Не серьёзно? Болтовня?
"Бог не просто существует, Бог есть само Существование как качество". Является ли этот тезис бредом или просто игрой слов? А вот давайте рассудим. Если мы утверждаем, что существовать может кто-то или что-то, значит термин "существование" является предшествующим и определяющим. Ну тогда выходит, что Бог и есть предшествующее и определяющее. Бог придаёт бытие вещам и явлениям. Бог есть творец. Бог есть Существование как таковое. Таким образом мы ещё сильнее разтождествляем Бога и мир. Бог всё более становится самобытен и не подражаем. Он не есть объект. Он не есть субъект. Он не есть материя. Он даже не есть существительное. Он есть качество. Он есть существование.
Если вы считаете данные умозаключения ложными, тогда можем приостановить их. Я не настаиваю. Я сам критически смотрю на вещи, даже на себя. Но в то же время я ищу доказательств своих же тезисов. Конечно, пытаюсь сам доказать, а не кого-то попросить. И если вы опровергаете или подтверждаете мои теории, тем самым вы помогаете мне доказать или откинуть мои версии. Это и есть процесс познания, с моей точки зрения. Или один из методов познания.
Патанджали отмечает что в процессе познания есть такой вид деятельности как ментальное конструирование, которое не относится ни к истине ни к заблуждению. Поэтому его нельзя ни доказать ни оспорить. Похоже вы этим сейчас занимаетесь, поверте это пустая трата времени. На ФШ таких было много до вас и будет много после вас, но у всех результат один, образно говоря, а воз и ныне там, как ничего не знанали с тем и остались.
Я не знаю, как остальные. Но я могу двигаться вперёд, хоть и медленно. Например, умозаключения о том, что Бог есть Существование как качество, материализовались у меня в процессе общения с вами. До этого я использовал иную терминологию и смыслы. Это говорит о том, что завтра я либо изменю мнению на иное, либо - нет. В зависимости от того, как оно работает. Я это говорю к тому, что я не собираюсь топтаться на месте и выдвигать догмы для самого себя и окружающих.
Пока единственной "догмой", точнее логичным для меня суждением является то, что бытие и небытие не могут возникать отдельно или друг за другом во времени. Я не о нашем мире, а о мире изначальном, идеальном, до Большого взрыва. Опровержением этого суждения выступает не логика, а только "наш объективный мир, где невозможно находится в двух противоречивых состояниях сразу". Но даже при рассмотрении последнего аргумента получается, что в квантовой физике возможны противоречивые состояния сразу.
Далее мне могут сказать, что у меня фантазии, бред, недомыслии и так далее. Но это не логические умозаключения, и не опровержения, это просто субъективные высказывания в сторону автора концепции. Оно не может выступать в качестве доказательства обратного моему тезису.
На счёт идеального мира, о котором я говорил выше, можете посмотреть таблицу по этой ссылке: http://philosophystorm.ru/smozhete-li-vy-oprovergnut-eti-umozaklyucheniya-chast-iv#comment-532265
Буквально на два сообщения ниже в этой теме.
Состояние сознания визави не позволяет этого сделать. Время есть на многословие.
--
Про Артик, 28 Февраль, 2023 - 19:50, ссылка Но не ему
В таблице - на мой взгляд - сомнительно:
2-4 строки сверху
строка 8 - это назвается неопределённость, квантовый конденсат
повторы:
строка 7 - пересказ строки 1
абсурд из контекста сказанного в самой таблице:
5 и 6 строки сверху - если верна строка 1 - раз не было материи, не было и энергии
упоминание энергии - противоречие строке 8
упоминание света - противоречие самой популяризируемой теории
итого - как я понял - вульгарный пересказ науч-попа столетней давности своими словами, сотворение (что конечно творчество) фанфика Гамова (популярного автора книг по "физике" большого взрыва в Германии 1920/30-х)
Почему честно не указать источник? Не назвать - "моё переосмысление секрета популярности книг Гамова?"
Гамов, Георгий Антонович (1904-1968)
моё мнение (аргументы выше) - кто-бы не утверждал обратное (Георгий, Софокл) - я не вижу, что это поиск себя, раскрытие - самому себе - своих возможностей - по своей собственной логике, и прочее (что заявлено дискурсом форумной философии)
обычный микс копипасте с вандализмом по отношению к источникам
(спам)
Георгию - зерно о котором пишите - было у Гамова
Еще раз поворю - субъективизация самопрезентацей - вот феномен, суть, его необходимо рассматривать, это не сам текст, но подчеркивания и выделения в тексте, вот где язык автора - не в том, что именно он говорит, это противоречиво и вторично и не важно, но как именно - как в потоке слов он выражает себя, вот где его творчество
не ищет себя, он сформировался, занят масштабированем во вне
предложение прежнее - понять и
забытьпроститьВ данном случае творчество, как вы говорите, разве не есть масштабирование во вне, есть ли тут какой-то иной подтекст и подчеркивания? Напишите, если видите, интересно.
Мне представляется два крайних варианта творческого самовыражения - это либо выражение истины, либо выражение её отсутствия, но фактически всегда их смешение. Часто как бессознательное проецирование (знак,намек) о помощи, либо проблемы. Масштабирование во вне - иллюзия мелкого масштаба внутри, спасение мира - то же масштабирование, проекция образа. Ярлыки/наклейки - потребность в опоре на доказательство (истина/Бог как доказанная концепция). В результате фактически это просьба о помощи в поиске к самому себе , через ослабленную веру, которая должна превзойти логическое (доказательство), на данный момент деконструируемое. Но истинная деконструкция может произойти лишь как отказ (фиаско, провал), а не как начало новой конструкции.
К чему я все это наплёл:
С этим я не согласен. Всё находится в стадии становления. И если что-то сформировалось, то не окончательно, иначе он бы тут не писал столько всего. Ищет, но по своему, ищет как может, как умеет.
Дай Бог каждому найти себя. Ведь ходим кругами в "миллиметре" от истины...
Только этот "миллиметр" порой сделан из того самого Фантастического селена.
Георгий_Х, 1 Март, 2023 - 13:08, ссылка
Совсем кратко - по сути - спектр или шкала уровней творчества:
от одержимости (интенции, желания) собственными видениям/представелениями (поверхностное любительское творчество) до осознанных (ненамеренных) видений/представлений того, что на самом деле (искусство, наука, философия, модернизм)
спектр ремесла (академизм, модерн) - необорот - от представлений желаний (не обязательно своих) - до представления осознанности
если ограничится модернизмом, то такое творчество - вполне определённое состояние сознания, логический оператор, встроенный цепь (зеркало) истории, выражаемое опредлённым семиотическим знаком, дискурсом (социальной игрой, профессией) его делает дополнение бессознательным определением понимания или пониманем определения
клиповое мышление тоже иногда назвают "творчестом", по крайней мере называет автор такой теории Гиренок, !нереализуемым в принципе творчеством, при одержимости им", творчеством другого (уже третьего) типа: "творчеством (иногда искусством) современника/контемпрорари", отличие от модернизма инверсия изреваемой истины и бессознательного блага - что в бессознательном у художника - у контемпрорари деятеля на языке, а творчество - наоборот в бессознательном.
здесь же речь совсем не о творчестве и не о его симуляции, но лишь об одном из его аспектов - об одержимости, но не представлением, а пониманием
Если это и "творчество", то в кавычках, четвёртого типа - сходство с творчеством по поверхностному признаку одержимости (подчёркиваний и выделений в тексте -талиц-изречений (главное там форма таблицы, а не о чём она), собственных представлений то никаких не предъявлено (лишь нелогичный пересказ чужих, а это фанфик),
зато - есть демонстрация одержимости (жажды) познания, а это поверхностный постмодернизм, бессознательно дополняемый беллетристикой (определениями словами неважно чьих представлений)
Творчество крылатых фраз, как у Че Гевары, но видимо по-проще (пересказ Гамова, но без харизмы Гамова), театр/тусовка, от сюда и нпринятие любого иного мнения, артист на сцене не может выйти из роли
любой профессиональный артист мечтает, что-бы хоть что-то о нём сказали правдивого, сам то он лицедей, не способен не играть роль, а этот даже этого не понимает, любитель
другой логический оператор/дискурс/состояние сознания
радует преодоление диктата собственного состояния сознания, зерно, погружение в такого себя, путь от желания к осознанности
здесь-же (по моем мнению) ничего подобного нет, радоваться нечему
но всё это на мой взгляд
каков бы не был рассматриваемый предмет - важнее его созерцание
Я понимаю, что вы в переносном смысле. Но тем не менее, а почему бы не радоваться?
Можно ли предположить, что матрица не позволяет? Как бы сужает пространство радости/печали до двух состояний (образов ожидаемого) правильного/неправильного?
Это вопрос не только к вам, а и ко мне самому. Все что детализируете, понимаю, просто пытаюсь редуцировать вот таким образом.
Георгий_Х, 1 Март, 2023 - 14:37, ссылка
на ваши вопросы самому себе другие не ответят
Начну с конца
Во-первых, не знаю никакого Гамова, и что такое "фанфик" я узнал в словаре относительно недавно.
В-вторых, это полностью самостоятельные суждения, которых лично я ни у кого не видел. Может, у кого-то они есть, но я не читал. Но если мои суждения с кем-то совпадают, значит разные люди в разное время независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам.
Ну сомневайтесь. Что я могу поделать? У меня есть все основания так полагать. Есть на то логические доказательства. Вы же просто сомневайтесь.
Если ваши сомнения заключаются в том, что процесс рождения и процесс умирания не могут быть одновременными и вечными, тогда просто ответьте на один вопрос. На этот вопрос никто не знает ответа. Кто на него ответит, получит Нобеля).
Вопрос: "Что будет, если рождение и смерть возникнут в одно и то же мгновение (с одним и тем же объектом/субъектом)?"
С моей точки зрения, точка сингулярности есть ничто иное как нульмерное измерение. Вы называйте это так, как желаете)
Не повтор, а уточнение. Монолитность идеального мира и дискретность материального мира стоит указать. Это едва ли не важнейшие отличия одного от другого.
Во-первых, материя была полностью монолитна. Во-вторых, под энергией подразумевается ничто иное как Сознание/душа человека. Здесь можно выдвигать разные гипотезы, например: материя - ментальное тело, энергия - душа. Но я пока их не выдвигаю. Знаю же, что вы наброситесь на меня в руки, в ноги, в шею)).
Ни в коем случае. Наличие бесконечной энергии в нульмерном пространстве более возможно, нежели наличие там материи, пусть даже монолитной и сжатой.
По большому счёту, свет - и есть энергия.
Артик, 1 Март, 2023 - 16:06, ссылка
сухой остаток -
его сообщение дошло до Вас через науч-поп, не в университе же Вы изучали физику Гамова, если не так - то в каком? Вычеркну его из списка серьёзных.
нет ничего такого, что-бы кто-то не высказал ранее, все изобретают велосипед, нет в этом отрицательной коннотации, просто одни честны с собой, другие нет
у меня нет к Вам никаких вопросов, всё понятно и ложно, а что понятно, то уже не интересно,
Ваши слова - ваша личная ответственность за сказанное, где Владимирфизик? Такое впечатление, что под другим ником вернулся...
//Фундаментален только закон сохранения меры (неопределённости)//
"Закон сохранения меры" - формулировка просто огонь и кайф, точнее нет!!
Но всё же.. Условные частные системы терминов тоже можно рассматривать как "системы мер" для определения физически переживаемых смыслов (опыта). (нет?) А процесс коммуникации - устной, письменной - как процесс согласования частных мер. Ведущий к своей завершающей фазе - "взаимопониманию коммуникантов". В гос.масштабе - к коммунизму.)
Галия, 3 Март, 2023 - 11:40, ссылка
Наблюдаю ваши метания от да к нет, приводящие к исправлению сказанного. Мера всех частных мер - одна. Согласование по ней, частные меры - ошибки общей меры, они разнообразны относительно меры
мера объективна, основа устройства мышления
договор о мере - частная мера, дискурс
вот консенсус всех дискурсов - будущее - то, что должно произойти - ближе к мере
А что Вам остается, если не наблюдение метаний частных мер? Ну и метания своего бисера.)
Галия, 3 Март, 2023 - 13:55, ссылка
частные мнения распределяются относительно меры (и общей и частной, она просто факт) - центра сферы всех таких возможных мнений
мнения о мнении всегда частные и их консенсус - не мера, но дискурс, мера же - в глубине любого из дискурсов,
консенсус дискурсов не соглашение о мере, но их единство стирание различий при погружении в любой из них
мнение о мнении - мнение о том, факт ли такое мнение? сколько людей, столько и таких мнений о мнении как факте.
Вы не учитываете симуляр, о противоположности которого тому, какое всё есть на самом деле - в одной из таких римско-нумерных тем этого автора - рассуждал Софокл
симулякр чего?
симулякр дао (того, что есть=мира идей) - дэ
идея посетила человека=человек увидел как всё на самом деле
симулякр меры или сути всех вещей, полной неопределённости, Бытия, подлинного Бытия, единства проявленного и непроявленного бытия, христианского Бога, того как всё есть на самом деле
неопределённость христинских ничто и всё - во всём объеме мнений - в том числе и о них - сохраняется, это и есть принцип фундаментальности меры (сути всех вещей, как всё на самом деле, чудесное дао)
//консенсус дискурсов не соглашение о мере//
Вы же не отрицаете соглашение о мере?
Роза Мира и все такое..?
Галия, 3 Март, 2023 - 18:55, ссылка
есть только то, что есть
Роза есть.)
Галия, 3 Март, 2023 - 20:50, ссылка
не когда говорят что что-то есть
а само это