Сможете ли вы опровергнуть эти умозаключения? Часть II
Живёт-поживает вечное Я. И является оно бытием и небытием на фоне самого себя. Тут уважаемый зритель скажет, что одно и то же не может находиться в двух противоречащих друг другу состояниях: и прямой, и кривой; и живой, и мёртвый; и чёрный, и белый; и так далее. Ну в формальной логике оно так. А вот диалектика учит нас другому. Бытие на то и бытие, что оно не является небытием. Бытие не представляет собой самодостаточную вещь. Например, северный полюс тоже не представляет собой самодостаточную вещь. Северный полюс представляет собой часть конструкции под названием магнит (электрон) и является противоположностью южного полюса. Мужской пол представляет собой часть конструкции под названием человек и является противоположностью женского пола. В обоих случаях самодостаточными вещами является магнит и человек соответственно. Вот здесь так же. Бытие представляет собой часть конструкции «бытие-небытие» и является противоположностью небытия. Таким образом бытие и небытие всегда были, всегда есть и всегда будут вместе. А ещё точнее, они даже не рождались, потому что неоткуда рождаться. Ведь рождение – это движение из небытия в бытие. А небытие мы имеем только вместе с бытием. Значит, бытие и небытие никогда не рождались. И никогда не умрут, ибо смерть есть движение из бытия в небытие, но бытие уже заведомо живёт вместе с небытием и никакого перехода от одного к другому здесь нет. Поэтому бытие-небытие - самодостаточная конструкция, которая живёт всегда в настоящем моменте вне времени. В вечном сейчас.
Итак! Живёт-поживает вечное Я. И является оно бытием и небытием на фоне себя самого. Но уважаемый зритель опять же спросит, а почему, мол, оно Я, а не что-то иное? Скажу. Потому что оно является причиной самого себя. Ведь бытие есть за счёт небытия, небытие есть за счёт бытия, они подтверждают друг друга, как мы отмечали выше. И таким образом бытие-небытие является причиной самого себя. Но если некая вещь является причиной самой себя, тогда она не существует согласно научному принципу. Она не может существовать по законам физики, математики, химии, биологии и так далее. Потому что она имеет невозможную для науки причинно-следственную связь: является и причиной, и следствием одновременно. А значит, бытие-небытие может существовать только лишь в рамках обоснованных умозаключениях сознания. Только абстрактное мышление способно создать условия, при которых эта конструкция выдерживает своё существование. Исходя из этого, бытие-небытие живёт только и только в сознании, а точнее, Самосознании, чем оно по сути своей и является. И если оно так, тогда бытие-небытие – это Я, а не что-то иное…
Продолжение следует. Пока пробуем опровергнуть вышесказанное. Вперёд, друзья!
- Артик
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Комментарии
Извините, но Ваш призыв опровергнуть данный тезис не имеет под собой никакой основы. Опровержение идет тем же путем, что и создание тезиса, а именно: абстрактное мышление принимает решение об изменении своей позиции и все.... Опровержение фантазии дело мышления, которое ее придумало. И это решение принимается совершенно безболезненно волевым решением.
Хорошо. Давайте по вашим правилам. Пусть абстрактное мышление попробует принять тезис, который хоть как-то хотя бы близко сможет опровергнуть тезис в головной статье. Итак, мой тезис таков: "Вечное Я является причиной самого себя, ибо бытие и небытие могут существовать только в связке".
Теперь пусть абстрактное мышления создаст условие, чтобы бытие и небытие существовали как-то отдельно, как понятия? Пусть абстрактное мышление докажет, что причиной самого себя могут быть вещи вне сознания, вне абстрактного мышления? Я жду...
Да и ещё. Это не фантазия, а обоснованные умозаключения разума.
Хорошо, Вы согласились на правила "абстрактного мышления". А каковы эти правила? А нет никаких правил. Почему так? Да потому, что изначально у Вас в голове есть тождество двух понятий "абстрактное мышление" и "чистое мышление". Чистое мышление Гегеля. Чистое мышление это мышление как таковое, природа мышления в чистом виде, не обремененное никаким содержанием, отвлеченное от любого содержания. Чистое мышление, по Гегелю, это функция, способность оперировать понятиями, складывать из них высказывания и из последних образовывать умозаключения... Эта функция получила у Гегеля имя Абсолютного Духа, творческого Начала.
Когда таким образом препарируешь мышление, то кажется что нигде мы не допустили ошибки, что в нашем рассуждении все логично доказательно и основательно. Так и хочется процитировать Вас:
А я исхожу из другой позиции. Я буду утверждать, что творческий Дух не сводим к мышлению. Что мышление не вечно и не тождественно бытию. Что не существует никакой самой по себе деятельности мышления. Что мышление возникает как адаптивная функция субъекта к определенным условия существования, когда субъект нуждается в пополнении своих сил из внешнего мира. А раз так, то мышление всегда обременено содержанием и возникает как обращение с образами (понятиями) внешнего мира. Формальная логика это содержательная логика, где истинность высказывания всегда сравнивается с картиной "реального" мира. "Белый" или "черный" снег считаются истинными понятиями в эмпирическом смысле, а не абстрактном... Глянул за окно, а там идет черный снег, снег вперемежку с копотью... И вы тут хоть разбейтесь со своими "диалектическими доводами". Другой человек, в отличии от меня, посмотрит на Вас и отвернется, пожав плечами. Я с вами переписываюсь только потому, что Вы новый человек на ФШ и мной движет обманчивая надежда, что Вы выше собственной амбициозности, что Вы настоящий ученый, для которого Истина дороже жизни. Может я и ошибаюсь, но надежда умирает последней.
Вот Вы пишите
и для Вас нет никаких подводных камней в вашей мысли. Вам кажется, что только слепой и глупый не может понять простоты ясности, самоочевидной доказательности, содержащейся в Вашем высказывании.
Для Вас Бог - связка бытия и небытия.... Вы с Богом общались, были Богом, хотя бы Бога видели?! В философии о Боге говорят люди не только Бога видевшие, но бывшие Им...Их мнения могут быть обсуждены и приведены, процитированы... Но даже такие люди что-то в осмысливании БОГА УПУСКАЮТ, ЧТО-ТО НЕДОПОНИМАЮТ И ФИЛОСОФИЯ ТОПЧЕТСЯ НА МЕСТЕ. Опыт человека слишком сильно отличается от опыта Бога и отсюда проистекают трудности понимания. А Вы нисколько не смущаясь, только опираясь на собственную интуицию делаете собственные умозаключения и считаете их убийственно продуктивными и доказательными, при этом обижаетесь если кому-то кажутся Ваши мысли легковесными.
Во-первых, все ваши суждения выше мне очень нравятся. Почти со всем согласен.
Во-вторых, я так и не услышал конкретики. Да, мои рассуждения для меня логичны, но сами по себе могут оказаться ложными. Но. Ну так где же ваши умозаключения по поводу того, что вечное Я не является причиной самого себя, и бытие и небытие не могут существовать только в связке? Я их не увидел.
В-третьих
Ну тогда вот вам отрывок из моего художественного рассказа:
А вот вам коротенькое произведение на ту же тему: http://philosophystorm.ru/kto-otvetit-na-vopros-v-etom-proizvedenii-poluchit-nobelya
С интересом прочитал повествование о Вашем бытии Богом... Если честно, то не могу его как-то оценить. Слишком оно отлично от того, что переживал я. То что Бог Личность стоило мне долгих лет размышлений о том, что со мной происходило. А у вас как-то сразу это стало явным. Тут не могу ничего сказать.
То что Бог - Личность и Я тут для меня бесспорное место в Ваших рассуждениях. Просто это Я очень сильно отличается от Я человеческого. Недаром Бога часто представляют как безличную силу, как процесс или Путь. Хотя есть взгляд, и в античности он был доминирующим, что Бог это стационарное, неподвижное Начало, (Перводвигатель) а мир создан Даймоном, Богом-Творцом, богом более низкого ранга.
Вы утверждаете, что Бог это СВЯЗКА бытия и небытия. Лично мне тут очень многое непонятно. Хотя я могу представить на выбор несколько возможных интерпретаций Вашего тезиса.
Мне чужда Ваша оппозиция бытия и небытия. Небытие это то, чего нет и то, в чем нет никакого деятельного начала. В то время как бытие, напротив, есть ничто иное как акт или Деятельное Начало. С этой точки зрения бытие и небытие не могут быть полноценной парой сторон, которые конфликтуют между собой, и их конфликт является той заводящей источником могущества Бога. Я не буду писать как лично я представляю то что делает Бога всемогущим Началом. Это достаточное длинный рассказ.
В Вашем случае, как мне кажется, Вы у Гегеля некритически заимствовали представление , что противоречие это источник развития и одновременно момент реальности. Что только столкновение, противоборство реально, что оно есть механизм запуска действия. Но ведь бытие и небытие никак не могут встретиться, потому их природы различны и у них нет точек соприкосновения. По моим убеждениям исток действия находится исключительно в Бытии. Бытие, действительно, способно само себя обосновывать. Но древние считали этот тезис Спинозы дефектным и думали что Начало должно быть неподвижным... Так что Вам, чтобы ваши мысли были восприняты более менее серьезно, надо написать еще очень много пояснений почему Вы думаете так и как пришли к своему выводу.
Во-первых, представьте мозг. Мозг един? Вроде бы един. У него два полушария? Вроде бы два. Представьте, что левое полушарие есть бытие, а правое есть небытие. Или наоборот, неважно. Представьте, что в качестве бытия выступает состояние бодрствования, а в качестве небытия выступает состояние глубокого сна без сновидений. Представьте что речь идёт не просто о мозге, а о сознании. Представьте, что мозг одним полушарием крепко спит, а другим ясно бодрствует. Другого примера я пока не знаю. Может, он есть, но его ещё надо найти.
Во-вторых, на все ваши вопросы, или почти все, по воле случая я только что дал ответы в новой статье, в третьей части. Захожу сюда, а вы мне эти вопросы вдруг задаёте. Приглашаю http://philosophystorm.ru/smozhete-li-vy-oprovergnut-eti-umozaklyucheniya-chast-iii
Ну, Вы идеалист до мозга костей.))) Бытие у вас рождается сознанием, представлением... Пример с мозгом любопытен, но апеллирует, опять же, к фантазии: Вы предлагаете вообразить. С пониманием небытия у вас та же проблема , что и у Хайдеггера. Небытия нет, но оно есть! Хайдеггер тут выставляет претензии к логике и пытается ее дискредитировать, а Вы просто идете гегелевским путем объявляя небытие существующим в представлении. Надо быть честным и отдать себе отчет в уровнях анализа и сразу все станет на свои места. Самый конечный предельный уровень сформулирован Парменидом. Он гласит: есть только бытие и ничего кроме бытия нет. То есть на этом уровне никакого небытия нет и быть не может. Этот уровень предполагает что мир, каким бы разнообразным он ни был всегда включает себя любое существующее отличие. Это значит что за границами таким образом понятого единства ничего быть в принципе не может. Единство включает в себя ЛЮБОЕ разнообразие.
Ваш пример изначально находится на более низком, конкретном уровне анализа. Вы сразу говорите Есть мозг, имеющий два полушария: одно из которых бытие, а другое - небытие. Вот этот "мозг" в Вашем случае и есть уровень анализа Парменида, на котором деление на полушария не имеет значения. Как только деления на полушария становится актуальным, означает, что уровень анализа стал более мелким... только и всего. Это уровень анализа Платона, где небытие встречается с бытием в форме иного бытия.
В принципе, ничего криминального Вы не делаете со своей связкой бытия и небытия. Вам надо только отчетливо представлять уровень анализа на котором находитесь. Только и всего. Представление о СВЯЗКЕ может быть атрибутом более высокого уровня, о котором обычно предлагается не высказываться, так как считается, что он запределен для анализа.
Понимаете, какая у Вас беда. Вы отождествляете бытие с сознанием, а сознание с контролем над действием. Небытие у Вас должно появляться когда сознание выключено, как область немыслимого. А Вы скачете, не можете определиться с тем что для Вас небытие: то ли представление, то ли его отсутствие.
Вот после этого предложения все дальнейшие ваши суждения лишь только усложняют предмет. Слишком запутывают всё. Если вы не идеалист, то мои суждения уже по умолчанию вас не удовлетворят, потому что мои суждения начинаются с сознания. Дальше вы уже можете попросту меня не слушать (если вы материалист). В это упирается весь наш спор.
Пример с полушариями мозга лишь условен. Если он вас не удовлетворяет, и вы его считаете каким-то низким уровнем, тогда отложим его. Забудем.
Скажем по другому. Смотрите внимательно:
Нам это представить сложно, ибо мы не Бог. Но мы можем теоретически со стороны понимать предмет на уровне наглядного "чертежа". Вот и всё.
Вы лучше пройдите по последней ссылке, что я дал. Там новая тема. Там всё объясняется.
Я тоже идеалист, но не в смысле Гегеля. Идеалист не смыслов понятий, а идеалист бытия, идеалист жизни, ее расцвета. Можно назвать меня виталистом, но я не уверен в точности такой квалификации так как с витализмом знаком по обзорным статьям.
В Вашей логике есть изъян, который Вы в упор не замечаете. Есть только Самосознание и последнее есть нечто иное как бодрствование. Будем считать, что Вы правы. Не будем обсуждать содержание Вашего тезиса. Обсуждаем только последовательность хода вашего мышления. Суть вашего тезиса в том, что Вы объявляете Самосознание единственно существующим, то есть исчерпывающим существование. И вдруг, откуда не возьмись у Вас нарисовывается второе состояние Самосознания не бодрствование, небытие....??? Возникает вопрос насколько точно Вы определили Сознание как Бодрствование. Если второе состояние сознание, небытие незначимо для определения сущности сознания, не вошло в него, то на каком основании Вы отброшенную ранее характеристику назначаете существенной для определения сознания? Скажете это "диалектика" ?! Нет. Диалектика никогда не означала абсурдистики. И 6 пункт Вашего обоснования это что-то вроде вишенки на торте абсурда. Читайте внимательно, что Вы написали:
Самосознание одновременно находится в двух разных состояниях. Простите, а как Вы узнали что у Сознание есть два разных состояния? Состояния сменяют друг друга, а потом иногда смешиваются ? И это Ваша формула вечности?! Получается что у Сознания уже 3 состояния.... а может Вы еще чего-то забыли, или упустили, или не поняли...? И Вы не нарисовали причины смены состояний сознания. Устало, забыло, проснулось, не похмелилось...
я вам даю ссылки, а вы их не читаете, но всё равно задаёте мне одни и те же вопросы. Как устроен механизм, при котором объект может находится в двух противоположных состояниях? Как сознание может и бодрствовать, и спать? Да очень просто: в одну сторону спит - в другую сторону бодрствует)). Здесь мы сталкиваемся с понятиями духи а души. Дух стремится к бытию, душа стремится к небытию, но это уже речь о человеке, а не о Боге. Бога нам не понять, и нам кажется, что он абсурден. Почитайте, не поленитесь, философский мощный рассказ "Внутри мгновения" http://philosophystorm.ru/kto-otvetit-na-vopros-v-etom-proizvedenii-poluchit-nobelya
Почитайте так же новую мою тему: "Сможете ли вы опровергнуть эти умозаключения? Часть III"
http://philosophystorm.ru/smozhete-li-vy-oprovergnut-eti-umozaklyucheniya-chast-iii
Иначе вы приходите и задаёте мне одни и те же вопросы.
Я читаю Ваши ссылки, читаю все. Но ответы в них неубедительные, поэтому я вам задаю одни и те же вопросы. Ваш ответ, что сознание в одну сторону спит, в другую бодрствует мне абсолютно непонятен. Где у сознания стороны? Состояние это изменение функционирования сознания полностью. Вы думаете, что сознание может распадаться на кусочки (стороны)? Вы пишите :
С чего Вы это взяли? Человек хочет жить. Почти любой человек согласится с подобным утверждением, потому что оно соответствует его жизненному опыту. Бывает люди отчаиваются и кончают жизнь самоубийством... Вы из этого сделали вывод что "душа стремится к небытию"? Объясняйте свою позицию так, как делаете это малому ребенку. Не надейтесь, что ваш читатель имеет такой же жизненный опыт как и Вы, что он сделал из обдумывания опыта такие же выводы... Если будете следовать этому правилу, то понимающих вас прибавится.
Дело в том, что под "сознанием" я подразумеваю Бога, а не психику человека. В этом вся загвоздка. Если заменю термин "Самосознание" не термин "Бог", то это будет выглядеть не как философия, а ближе к религии на первый взгляд. И даже не в этом дело. Просто с моей субъективной точки зрения Бог есть Самосознание. Я могу ошибаться. И чтобы не вести людей по ложному пути, я буду подчёркивать, что выдвигаю предположения, а не утверждения.
Итак. Бог, способен одновременно бодрствовать и небодрствовать, т.е. быть в состояния бытия и небытия. Кроме того, Бог наматериален, поэтому он не распадается на кусочки, не состоит из атомов и полей. Скорее всего, не имеет и сторон. Просто для нашего понимания, для постижения нашим земным мозгом я использую термин "стороны": с одной стороны - он бытие, с другой стороны - он небытие. Материальному субъекту трудно вообразить нематериального Бога. Но можно предположить, что Бог есть абсолютное бытие и абсолютное небытие одновременно. По этой причине он является причиной самого себя, то есть имеет Я. А значит, является Самосознанием.
Всё что является причиной самого себя - является самосознанием, всё что не является причиной самого себя - не является самосознанием.
Самосознание бывает несотворённым - Бог, а также самосознание бывает сотворённым - человек.
Причина самого себя не работает по законам физики. Потому что физика запрещает, чтобы объект или явления существовала по причине своего существования. Любое явление и объект существует по причине другого явления. Мяч летит по причине того, что я его кинул. Мяч не может лететь по причине того, что мяч летит. Это физика. Но абстрактное мышление, или абстрактно-конкретное мышление, способно создать условие при котором вещь или явление будет причиной самого себя. По этой причине Бог есть Сознание, или Самосознание.
До Большого взрыва человек являлся тем, что я называю "гранённое Эго". Единое сознание. Подобие Бога. Отражение Бога. У него не было пола. Граннёное Эго висит между бытием и небытием (вспоминаем, что бытие и небытие - это Самосознание), и является воображением Бога. Оно не есть абсолютное небытие, значит, вроде бы существует. Но оно не есть абсолютное бытие, то есть не существует. Таким образом, оно находится в состоянии полубытия или полунебытия, или виртуальном состоянии. Потенциальном состоянии. Или в состоянии матрицы. Короче, воображемое. Оно является представлениями Бога о самом себе. Это смелый тезис, я даже боюсь его высказывать. Возможно, он ошибочен. А может, и не ошибочен.
Гранённое Эго с одной стороны вечно стремится к бытию, то есть появляется. С другой стороны стремится к небытию, то есть исчезает. Оно вечно исчезает и вечно появляется одновременно. Осуществляет вечный переход от небытия к бытию и вечный переход от бытия к небытию. Этот переход можно назвать становлением.
Эго находится в состоянии становления.
Бог находится в стационарном состоянии; в состоянии полного завершённого бытия и полного завершённого небытия.
Эго находится в состоянии неполного незавершённого бытия и небытия.
Эго вечно повышает качество своего бытия, и качество своего небытия.
Бог находится в абсолютном качестве бытия и небытия.
Далее. Эго совершает грехопадение (о чём я напишу в других темах) и выходит из царства Божьего (то есть выпадает из положения между бытием и небытием). По этой причине бытие и небытие начинают чередоваться и сменяться (внизу рисунок). Упорядоченно. Возникает понятие время.
"Время есть порядок между двумя крайними точками: рождением и смертью". Это моя трактовка.
Квантовая волна, с моей точки зрения, наглядно показывает время - она имеет верхний (рождение) гребень и нижний (умирание) гребень. Время похожа на квантовую волну.
Вся вселенная похожа на качели: рождение и смерть, рост и упадок. Две крайности, которые чередуются. Они идут по спирали. Что такое спираль? Это не круг. Ибо одно умирает, другое рождается, другое умирает, третье рождается. Потому спираль. И всё. Больше ничем наша система не характерна.
Теперь, что такое мужчина и женщина. Два человека имеющие два противоположных сознания. Сознание мужчины стремится к бытию - Дух, появление, восхождение. Сознание женщины стремится к небытию - Душа, угасание, исчезновение. Стремление женской Души к небытию - не означает смертные муки, позывы к смерти и страдания. Нет. Для женщины это нормально. Женщина любит слабость. Женщина любит терять силы. Для неё это игра. Это её нормальная природа. Женщина любит подчинятся силе и покоряться ей. А мужчина любит становится сильнее - Дух.
В общем, это всё кратко и спойлер на спойлере. Это всё я должен был сказать потом. Но вы настояли.
Рисунок, обозначающий состояние мира до и после Большого взрыва.