Сможете ли вы опровергнуть эти умозаключения?
Предлагаю ряд умозаключений, которые нужно опровергнуть. Если эти умозаключения не могут быть опровергнуты, значит, они верные. Начнём по порядку.
Умозаключение первое:
"Существует Нечто*. С одной стороны - оно есть бытие, а с другой стороны - оно есть небытие. И ничего сложного в этой мысли нет - обычная диалектика. Можно ли выделить большое, если не будет малого? Можно ли пойти направо, если не будет пространства слева? И так далее. Всё познаётся в сравнении, тем более если речь идёт о противоположностях: северный и южный полюс магнита и пр. Таким же образом мы говорим о бытии и небытии. Бытие противопоставлено небытию, а небытие противопоставлено бытию. По отдельности они не выводятся в принципе как понятия. И если оно так, тогда бытие и небытие возникают сразу, а не дуг за другом во времени. Получается, что эта связка "бытие-небытие" всегда есть и всегда в настоящем. Она никогда не рождалась и никогда не умрёт, поскольку мы не не нашли перехода из небытия в бытие (рождение) и из бытия в небытие (смерть). Мы выяснили, что "бытие-небытие" есть единая связка вне таких понятий, как "прошлое" и "будущее". Кроме того, она не может не быть, поскольку небытия не может быть без бытия. В итоге, существует Нечто и является оно бытием и небытием в одном лице".
Нечто* - это понятие я буду использовать только в начале суждений, далее оно изменится.
- Артик
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Комментарии
Я не буду повторять ход мысли Платона из его диалога "Софист", но в его трактовке это звучало бы примерно так:
"существует становление и является оно бытием и небытием в одном лице"
В моей:
Если "нечто" = "становление", тогда
я согласен;
Иначе
я не согласен;
Конец Если.
Я напомню, что становление входило в его диалоге в "пять видов сущего", которые организуют конструктивный эйдос.
В том и дело, что "Нечто" - это то, что прямо противоположно понятию "становление". Специально для вас допущу спойлер, что "нечто" - это Бог, но давайте пока временно опустим этот момент.
Итак. Что такое становление? Становление есть переход из бытия в небытие, а так же из небытия в бытие. В первом случае мы имеем становление - умирание, во втором случае мы имеем становление - рождение. Становление есть переход от одного к другому. Другой вопрос, будет ли этот переход вечным или кратковременным.
Но что такое бытие и небытие в одном лице? Это во-первых, состояние покоя. Во-вторых, это состояние строго в настоящем моменте, т.е. вне времени: без прошлого и будущего. Это состоянии без истории, ибо оно никогда не рождалось и никогда не умрёт. Вот и всё. И оно становлением не является. Оно есть НЕСОТВОРЁННОЕ естество. Оно есть причина самого себя. К тому же, бессмертное.
Артик, 17 Февраль, 2023 - 12:28, ссылка
Моя версия, на основе платоновских идей:
В платоновской идеологии бытие позиционируется как однозначность, а небытие как многозначность. И тут важно понимать что переходит между этими двумя областями. Это - сущее, конструкционный "материал" мира. Поэтому переход из бытия в небытие (например: гаструляция, организация многоугольника, числа, ...) это никакое не умирание. Это конструктивное созидание сущих на оси "одно" - "многое".
Бытие и небытие в "одном лице" - это организменность, как основополагающий метаболизм (настоящего), предполагающий и прошлое (вещественный "материал" реальности) и будущее (воображаемый проект организменности в информации). Вне исторического контекста, по вашему: "вне времени", ничего происходить не может.
Если мы занимаемся позитивной философией (с предельным обобщением принципов и законов), то в ней "причина самого себя" - это субстанции. И тут я Гегеля поддерживаю, и считаю, что он правильно их обозначил как активную и пассивную. Именно их применение, в эйдетическом позиционировании, способно сделать философию позитивной (к обществу) областью знаний.
Это всё хорошо, если мы ссылаемся на Платона. А если мы будем ссылаться на Гегеля, то у него переход из бытия в небытие - прехождение, а переход из небытия в бытие - возникновение. Теперь мы имеем три версии становления: Платоновскую (конструктивное созидание сущих... и т.д.), Гегелевскую (прехождение, возникновение), и мою (рождение и умирание/смерть).
Не соглашусь. Во-первых, "вне времени" у меня что-то происходить может. Например, существование фотона и чёрной дыры. Согласно моей теории, и фотон, и чёрная дыра живут внутри одного мгновения (очень полезно будет ознакомиться с моей новой темой http://philosophystorm.ru/kto-otvetit-na-vopros-v-etom-proizvedenii-poluchit-nobelya). Что такое "быть внутри мгновения?". Это означает, что начало отсчёта времени и конец отсчёта времени происходят одновременно в одной и той же системе, либо с одним и тем же объектом. Сложная мысль, мы её будем обсуждать позже.
Скорее, соглашусь. Если мы Бога будем называть субстанцией (в рамках философии), то, наверное, не сильно ошибёмся. В общем, об этом я и говорю. "Бытие и небытие в единой связке - это есть причина самого себя". Потому что небытие как понятие возможно по причине существования бытия, а бытие возникает по причине небытия. Бытие и небытие порождают друг друга и саму связку "бытие-небытие".
Если следовать требованию отображения в суждениях
следствий действительных причин, а не кажущихся возможностей, то
во-первых, толкуя о существовании -
логично было бы употреблять слово "что-то",
оставляя термин "нечто" для обозначения представлений о том, свойства чего не известны.
во-вторых, утверждая "есть бытие" - я могу подразумевать что собственно бытие состоит в том, что происходят со-бытия, то есть - взаимодействия каких-то сущностей (в соотношениях каковых можно выделять "большее и меньшее", "левое - правое" итп.) , а кроме этого - возможно не-бытие, то есть "положение", когда сущности ещё не образовались и ничего не происходит...
Тогда как "небытие" - означает отсутствие каких-либо возможностей для чего бы то ни было.
Здесь соглашусь. Тогда лучше сказать: "Существует Что-то, и является Оно бытием и небытием на фоне самого себя"
С остальным не могу полностью согласится. Бытие, как использую я в своём конкретном примере, это бытие. То есть состояние бытийности. Существование. Оно не обязательно призвано быть событием и взаимодействием. Оно может быть весьма стационарным состоянием. И вообще нематериальным... В общем, бытие - это существование, которое не обязано быть движением.
Ну а небытие - это небытие. Это полное несуществование, даже потенциально или теоретически или вообще хоть как-то. И даже без перспективы существования. Абсолютное небытие.
А бытие и небытие существуют вообще то. Это не придумка человека? Вроде чисел.
Чисел же нет в реальности.
Существуют (вечно) (пока) - материя, пространство, время ... ну и психика последние несколько ... миллионов (?) лет.
Немного не так. Время, материя, пространство - это одно. Это то, что является чередованием рождения и смерти, то есть бытия и небытия. Это очень важная мысль: "чередование или смена бытия и небытия в течение времени".
А я говорил не о чередовании, а об одновременности. Существует Что-то, и является оно одновременно и бытием, и небытием. Короче, кот Шрёдингера, если более ясным языком говорить.
Вы говорите:
Т. е. Вы приравниваете Нечто реально существующее к бытию. Но бытие это же конструкт мышления человечества. Как числа, произведения прозаиков и поэтов, ... и так далее. Существует книга ... на полке. А вымысел автора никогда реально не существовал. В противном случае любую свою придумку я могу объявить реальностью.
На самом деле любое нечто реально существующее не бытие, и не небытие. Оно это существующее просто существует. А мы уже ему придумали бытийствование.
Вы правильно заметили, что моё бытие - это бытие, созданные в моём сознании. То есть я рассуждаю, и в процессе моих рассуждений, живущих в моём сознании, рождается такая мысль: "бытие и небытие в одном лице". Всё верно. Но дело в том, что Сознание первично. Это я забежал далеко вперёд. Пока на данном этапе ход моих рассуждений является процессом логических умозаключений сознания. Нам важно выяснить, верны ли эти умозаключения или ложны. Всё. Далее мы будем доказывать, что Сознание первично и так далее...
Ааа.
Сознание вторично.
вот буду опровергать вас со временем)
:) Это невозможно.
Начала онтологии опровергнуть невозможно. Начала они и есть начала. Просто мне думается, что исходя из того, что мы наблюдаем сейчас первичность материи несравненно более реальна, нежели первичность сознания или духа.
Поэтому я и выбрал материю в качестве начала.
Это всё хорошо. Но для начала опровергните умозаключения из моего головного поста. После этого мы будем рассуждать, что там было до Большого взрыва: материя или дух....
А зачем мне это надо. Я с верующими в Создателя не спорю.
Я дискутирую только о том ... Начиная со времени Фалеса. А для того, что было до этого есть палеонтологи, геологи, астрофизики, космологи, ...
Никто с вами и не пытается общаться в рамках религии. Вам предлагают философствовать. Если для вас диалектический идеализм не является философией, как и весь идеализм в принципе, то... Наверное, нам не о чем разговаривать. Хотя материалистов я не гоню от себя, наоборот интересно с вами подискутировать. Но ваши предрассудки в плане атеизма очень мешают подобным дискуссиям. Они вас сильно сковывают, как фанатиков.
.
Для Артик и не только.
А что тут опровергать?
Вы делаете не логичный вывод.
Если одна сторона противоположности не может существовать без другой, то из этого никак (по логике) не выводится, что какой-либо объект, принадлежащий одной стороне (противоположности), в то время, и в том же отношении, и в том же качестве, является и противоположной стороной. Здесь нет логики, а вы эту нелогичность просто попытались замаскировать некоторым текстом. Точнее, вы нарушаете закон противоречия.
Всё.
.
Вы рассуждаете с позиции формальной логики, а не диалектики. Не хочу долго спорить об этом. Скажу лишь то, что без верха не бывает низа, без низа не бывает и верха. Хотя верх и низ нарушают закон противоречия и не могут быть взяты в одно время и в одном отношении, и в том же качестве. В общем, для начала изучите понятие "диалектическая логика", чтобы мы не скатывались к азам при диалоге. Спасибо)
.
Для Артик и не только.
Вы пишете:
«Вы рассуждаете с позиции формальной логики, а не диалектики … В общем, для начала изучите понятие "диалектическая логика", чтобы мы не скатывались к азам при диалоге …)».
Отвечаю.
Я рассуждаю с точки зрения традиционной логики.
Для философии (и для прочего на естественных языках) она пока единственно возможная для умных рассуждений.
А диалектической логики – не существует, это – миф, только очень наивные люди верят в её существование.
Вам в начале надо с этим разобраться, и только потом – философствовать.
Диалектическая псевдологика. (2017).
http://philosophystorm.ru/dialekticheskaya-psevdologika2017
Во всяком случае вы должны признать, что ваши рассуждения легко опровергаются традиционной логикой, логикой, которой пользуется наука.
А вся ваша надежда на нечто значительное в ваших рассуждениях основывается на ваших представлениях о диалектической логике, у которой нет, и никогда не было никаких научных достижений.
Вот так и обстоит дело.
.
Формальная логика: "Если Вася лезет наверх по лестнице в момент, когда на часах отобразилось 6 часов 50 минут и 16 секунд, это означает, что этот же самый Вася по той же самой лестнице не может лезть вниз, когда на часах отображается 6 часов 50 минут и 16 секунд".
(отступление. Да, у Гегеля нет понятия "диалектическая логика", недавно рассмотрел этот вопрос).
Теперь, что я называю термином "диалектическая логика": "Понятие лестница не может существовать если у неё будет только подъём/верх или только спуск/низ. Лестница существует только тогда, когда у неё есть и верх и низ одновременно". Это простой базовый пример.
Теперь чем отличается формальная логика от той, что я называю "диалектической логикой". В формальной логике если бы Вася лез по лестнице в одно и то же время и верх и вниз, то это было бы противоречие, точнее, Вася физически не смог бы совершить это действие. В "диалектической логике" нет понятия противоречия, ибо верх и низ лестницы - это не противоречия а противоположности единого целого - лестницы. В формальной логике противоречия исключают друг друга: возможно либо одно, либо другое. В "диалектической логике" противоположности подтверждают друг друга и вместе с ними возникает то что они образуют, например, лестница. Но главным образом диалектические противоположности порождают развитие как таковое в принципе (это уже явно по Гегелю), например рост растений, продолжение потомства (мама, папа - сын, дочь) и т.д.
И теперь главный момент, которого Гегель не мог знать, и поэтому у него нет понятия "диалектическая логика". Элементарная частица может двигаться одновременно в противоположных направлениях, проходить одновременно через две щели и т.д. - это называется суперпозицией. Другими словами элементарные частицы не действуют по законам формальной логики, элементарные частицы действуют в рамках того, что я называю "диалектической логикой".
Поэтому с вашей мыслью я не могу согласиться полностью
p.s.
"Кот либо жив, либо мёртв" - это формальная логика.
"Кот и жив, и мёртв одновременно (кот Шрёдингера)" - это диалектическая логика.
.
Для Артик и не только.
1. Вы пишете:
«… Теперь чем отличается формальная логика от той, что я называю "диалектической логикой". В формальной логике если бы Вася лез по лестнице в одно и то же время и верх и вниз, то это было бы противоречие, точнее, Вася физически не смог бы совершить это действие. В "диалектической логике" нет понятия противоречия, ибо верх и низ лестницы - это не противоречия а противоположности единого целого - лестницы….»
Отвечаю.
Опять у вас простая ошибка.
Вначале (как бы по формальной логике) у вас идёт речь о том, что Вася лезет (вверх или вниз), а потом по диалектической «логике» – о существовании лестницы. То есть вы про разное. Какой же это пример различий логик?
Нужен пример – как логики различаются в одном и том же (а не в разном).
Традиционная логика (которая неудачно называется формальной) тоже не «видит» противоречий в том, что у лестницы есть верх и низ. А вы этого не знаете. Не серьёзно.
2. Вы пишете:
«Теперь чем отличается формальная логика от той, что я называю "диалектической логикой"…»
Отвечаю.
Вы называете?
Вы так наивно выдумываете свои логики, свои толкования логик.
Напрасно.
Вы думаете не видно, что вы не знаете логику? Ваша «логическая каша» это проявляет очень явственно.
Вначале выучитесь логично рассуждать.
Я отмечаю у вас явное отсутствие и знаний по логике и просто - способности к логичному мышлению.
У вас «каша» в голове. Эта каша вас не беспокоит, но знающим людям она видно отчётливо.
P.S. Не смешивайте микромир и макромир, это не серьёзно. С микромиром ещё слишком много непоняток.
Не буду больше вас беспокоить.
Но всё же напоследок запомните истины:
Умное философствование невозможно без основ логики, а глупое философствование (без основ логики) – уже существует много столетий и ещё долго будет существовать.
Как бы человек не пыжился выдать какие-либо умные рассуждения на философские темы, но если он «плавает» в основах логики, то это у него не получится. А что получится? А получится противоположный результат.
Диалектической логики – не существует, в неё верят только очень наивные люди.
.
Во-первых, формальной она называется за тем, что рассматривает не содержание вопроса а само техническое построение мысли. Неважно, какой Вася, какая лестница, где это происходит и т.д. Важно, что субъект производит действие А, которое противоположно действию Б и одновременно он эти действия совершить не может.
Во-вторых. Нет, здесь нет ошибки. И это не про разное. В формальной логике есть лишь одно направление из двух: движение верх или движение вниз. Одновременное действие в двух направлениях невозможно, ибо это нарушает закон противоречия. В диалектической логике движение в обе стороны не просто возможны, но необходимы, ибо лестница создана для того, чтобы двигаться и вверх, и вниз. Лестница подразумевает не просто две противоположные части своей конструкции, но и два противоположных движения/направления, и эти движения не рассматриваются отдельно, они рассматриваются только вместе, ибо что такое движение вверх - это противоположность движению вниз, а движение вниз - это противоположность движению вверх. И никак иначе оно не рассматривается.
Кроме того, диалектическая логика подразумевает развитие и нуждается во взаимодействии противоречий. Без борьбы противоположностей развития не бывает. Пример: гонка вооружений между СССР и США, за счёт этого развитие военного сектора, промышленности и т.д...
Формальная логика не подразумевает общего развития через противоречия. Вы либо на стороне США, либо на стороне СССР. Одно полностью отрицает другое и должно его уничтожить, а не развивать его. Быть на стороне обоих сторон одновременно является политической проституцией.
Господин, К.Б.Н. Занимайтесь своими делами, а я займусь своими. Спасибо!
К.Б.Н., 20 Февраль, 2023 - 12:54, ссылка
из другого, но подходит
"Кот и жив, и мёртв одновременно (кот Марии Ивановны)" - это формальная логика.
Верно?
--
Неверно. По формальной логике, кот Марии Ивановны либо жив, либо мёртв
И жив, и мёртв - противоречие формально-логическое (см. закон противоречия).
Либо жив, либо мёртв - это просто другой закон формальной логики (закон исключения третьего).
Разница в подходе. В формальной логике "и жив, и мёртв" не выполнимо, а в ДЛ выполнимо.
Согласны?
--
Ну так вы не сказали ни слова о противоречии формально-логическом. Вы сказали следующее:
И всё.
А вот тут верно. Вы уже начинаете врубаться)
Так и вы не дали определение диалектической логики.
Что она для вас? Наука о правильных рассуждениях (суждения, истинно/ложно, аксиомы, доказательство) или учение о категориальном строе мышления: Бытие/Ничто, Форма/Cодержание, Необходимое/Случайное, Связь/Отношение, Качество/Количество.
Поясните свой образ диалектической логики.
Надо ли это так понимать, что закону Непротиворечия в формальной логике противостоит закон Разрешенного противоречия в ДЛ?
--
"Борьба и единство противоположностей" (с)
ну где-то так, грубя говоря
Это закон диалектики. Он общий и для мышления, и для общества, и для природы. У диалектической логики своя специфика. Для вас диалектическая логика и диалектика - это одно и то же? Нет различия?
Но тогда метафизика и формальная логика одно и то же. Это от Аристотеля пошла мода смешивать законы бытия и законы логики («невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле»).
Различие двух последних состоит в том, что формальная логика - это специально-научная дисциплина, а метафизика уже философия.
Можно ли диалектическую логику рассматривать в качестве собственно логической дисциплины?
То есть,
- Диалектическая логика vs. Формальная логика;
- Диалектика vs. метафизика.
Не правильнее ли будет законы диалектики относить к общефилософским законам, а законы диалектической логики формулировать как именно логические законы рассуждений? (в противопоставлении законам т.н. традиционной логики)
--
я вообще не понимаю, как вы разделили диалектику и диалектическую логику. Это фактически одно и то же. И законы диалектики сформулировал Энгельс, а не Гегель. Последний просто назвал свою книгу "Наука логики", поэтому его диалектику я и рассматриваю, как логику в рамках диалектики: от чистого бытия и далее-далее... до дурной бесконечности.
Более того, известно крылатое ленинское выражение: диалектика, логика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же).
Разделил ровно так же, как делят метафизику и формальную логику. Поскольку разные дисциплины.
Вы не усматриваете общий предмет у формальной и диалектической логики?
--
Ленин не философ. И логику какую он имел в виду? И если сказать, диалектика и диалектическая логика, это всё равно что сказать Вася и Васина натура. Дело в том, что многие утверждают, что "диалектическая логика" не существует. По крайней мере, такой фразы сам Гегель не произносил. Но не менее смешно, то что я эту фразу тоже не сочинил, я её услышал не от обывателей с лавочки. Я даже три закона диалектики узнал гораздо раньше, нежели узнал то, что их не Гегель придумал, а Энгельс. Лучше всего, если вы не будете цепляться за слова, а сосредоточитесь на сути. Я написал новую статью, третью часть, почитайте её, там более подробно всё изложено. Данная тема уже устаревает.
Если не философ, то хотя бы интеллектуал.
Если потереть как следует сентенцию "я вообще не понимаю, как вы разделили диалектику и диалектическую логику", то под ней заблестит ленинское отождествление "не надо 3-х слов".
--
я вам объяснил про диалектику и диалектическую логику. Первое - предмет, второе - сущность предмета. Точка. Всё. Не желаете прочитать третью мою статью? Вы тут просто о другом пообщаться? Мне нужен разговор по сути, по моей теме.
ок.
--
Предлагаете опровергнуть Вас? Целью этой операции вам видится выяснение истинности вашей мысли... Знаете, я понимаю ваше предложение как возможность позаниматься мыслительной гимнастикой, поупражнять извилины... только путь перехода от умственной гимнастики к истине и реальности для меня вовсе не так очевиден, как для Вас.
Действительно ничего сложного в этой мысли нет, как впрочем и нет в ней и никакой диалектики. Почему так? Давайте проверим. Есть только бытие, небытия - нет. Или по другому : есть только существующее, а то, что не существует, того нет. Когда мне заявляют что несуществующее существует, то тогда небытие делают бытием, ведь только бытие является существующим... Объявляя небытие существующим мы помещаем его в область бытия, но не отождествляем его со всем бытием, а только с некоторой его частью. Так и получается что бытие и небытие в качестве неких видов родового бытия одновременно наличествуют в нашем мышлении. Это кстати, решение Платона, который определил небытие как иное бытие того же самого бытия... Получается что бытие неоднородно и распадается на две составляющие : бытие и небытие. Очевидно, наличие в одном единственном бытии двух его составляющих частей "бытия" и "небытия" должно должно неким образом характеризовать родовое бытие, а именно как неоднородное, как подвижное и изменяющееся, но в заданных стационарных рамках.
Когда мы вооружены такой "методологией", то наш взгляд на окружающий нас мир будет следующим. Любая вещь для нашего мышления (а не на самом деле) и существует и не существует. Ведь общим для существующего и несуществующего будет наша мысль. Именно в этом ключе надо понимать тождество бытия и мышления: основанием существования выступает наша мысль. Все просто, но к сожалению никакой диалектики нет, кроме диалектики мысли, а можно добавить диалектики сказки или иллюзии... ошибки в этом добавлении совсем не будет.
Вы совершили ошибку в самом начале ваших суждений. Объясню.
Я не говорил, что "небытие существует". Я использовал термин "есть" в значении "это". Например. Собака есть животное, т.е. собака - это животное. Здесь понятно? Понятно! Я говорил: "с одно стороны оно есть бытие, с другой стороны оно есть небытие". Т.е. "с одной стороны - это бытие, с другой стороны - это небытие". И всё.
Читая вас, я могу отметить, что к Платону я совсем не ссылался. И небытие я не делал частью бытия. Ничего о родовом бытия я тоже вроде бы и не писал. Желательно, чтобы вы внимательно прочитали мой текст.
Существует Что-то, которое является бытием и небытием в одном лице. Почему? Потому что понятие "бытие" является ничем иным как противопоставлением понятию "небытия". Это очень сложно мысль. Её следует долго постигать. Но можно. Бытие есть противоположность небытию, а небытие есть противоположность бытию. Я не против, чтобы вы некоторое время вникали в эту мысль. Я сам её долго переваривал. В этой мысли под бытием подразумевается существование как таковое. А под небытием подразумевается несуществование как таковое. Можно даже использовать такие термины "абсолютное бытие" и "абсолютное небытие". Здесь небытие подразумевает отсутствие чего-либо даже во сне, или на бумаге, или в воображении, или в перспективе, или ещё хотя бы как-то. Ну а под бытием подразумевается полное реальное истинное бытие: не матрица, как в фильме.
Ну так вот. Существует Нечто (или Что-то), которое является и бытием, и небытием в одном лице. То есть связка "бытие-небытие". Или некий "кот Шрёдингера", который одновременно жив и мёртв. Но это очень условный пример, потому что понятие "мёртв" подразумевает, что кто-то умер и был жив. А в нашем тексте, повторюсь, "небытие" - это то что никогда не было и не будет.
Для лучшего понимания можно сказать так. Существуют такие понятия как бытие и небытие. Понятия! Понятие "бытие" и понятие "небытие". Ну так вот, эти понятия возникают одновременно, а не друг за другом во времени и являются единой связкой. И это есть диалектика.
Нет. Бытие есть противоречие небытию. Не нужно путать с противоположностью. Издержки современной системы образования. Не учат в современных школах ни логике ни риторике. Для Вас это одно и то же. Отсюда и амбиции неопровержимости ваших умозаключений.
Переход от противоречия (подчеркнутое) к противоположности (жирный шрифт) в этом отрывке явно выдает отсутствие знаний по традиционной логике. Навскидку из интернет учебников цитату вставлю.
Я выделил приставку НЕ жирным шрифтом. Это введение в систему логического действия отрицания. И без этой приставки Вы не найдете противоположность понятию "Бытие". А с приставкой Не получится противоречие, но не противоположность. Дихотомии о которых вы пишите
Исчезающе малая часть языковой системы. Все эти
сверху - снизу,
сухой - мокрый,
богатый - бедный.
Просто примеры на которых малыши изучают прилагательные родного языка. После знакомства с азами языковой системы необходимость в этих противоположных примерах отпадает. Но после смен частей речи, когда прилагательное или глагол превращается в существительное возникает иллюзия что одной противоположности без другой не существует.
Вкус - ?
Зелень - ?
Найдите противоположность без приставки НЕ. Уверен что не найдете. В том числе как и уверен что не найдете противоположность.
Бытие - ?
Сложно объяснить австралийцу, что верх у земного шара на севере. Его же учили по картам где верх на юге.
Никто Вас не опровергнет. Ваши умозаключения - это объект веры. Как австралиец верит, что верх земного шара на юге, так и вы верите, что существует нечто которое нарушает закон противоречия логики. Но на вопросы мои не ответите. Это я чисто по опыту общения на ФШ.
Ох-ох. Остановитесь, сударь. А то вы мне напоминаете Ералаш. Цитирую по памяти, могу ошибиться в конкретике, но в контексте излагаю всё верно: "Один чувак говорит, якобы, Лондон - столица Франции. Другой чувак говорит ему: Да ты необразованный дурачина, Лондон - столица Италии!". Вот что-то типа того. Вы мне говорите про формальную логику, тогда как я говорю о диалектике. Всё.
В данном случае противоположности и противоречия есть одно и тоже: верх и низ, большое и малое, бытие и небытие. Потому что противоположности бывают разные, например, антагонистическими "Бог и дьявол", "коммунист и фашист", а бывают и неантагонистическими, например, северный полюс и южный полюс магнита. Бывают и противоречия, о которых упоминаете вы: высокий и невысокий. Бывают внутривидовые противоположности, а бывают и не такие. Они разные. Но это всё есть противоположности как таковые. Высокий и низкий - это противоположности. Высокий и невысокий - это тоже противоположности. Низкий и невысокий - это в данном случае синонимы.
Всё верно и это есть диалектика. Верх и низ - это лестница. Подъём и спуск - это гора. Северный полюс и южный полюс - это магнит.
Ну а теперь скажем верх и неверх, подъём и неподъём, северный полюс и несеверный плюс. Что у нас выйдет? По вашим суждениям у нас выйдут противоречия. А по моим суждениям, у нас выйдет так "неверх - значит вправо". Не подъём - значит приседение (и т.д.), несеверный полюс - значит тумбочка (и т.д.). Приставка "не" не порождает противоречие: "верх-неверх", приставка "не" просто подразумевает "неверх" и всё, а неверхом может быть что угодно: право, лево, прямо, назад и та же тумбочка. Вот и всё.
Вкус - безвкусие.
Зелень - мясо.
И всё.
В общем, противоречия и противоположности могут быть одним и тем же, а могут быть и не одним и тем же. Наверное, так. У вас - всё? По сути вопроса рассуждать будем?
Противоречие приставка "не" порождает, но с тем, что это все что угодно - согласен.
Я просто не верю в ваши способности, Артик. Ведь чтобы продолжать рассуждения по сути вопроса Вам необходимо дать противоположность Бытию без приставки Не. Если с приставкой НЕ, то это все что угодно. А какая может быть суть вопроса, если разговор о всем что угодно, хоть верх, хоть низ, хоть та же тумбочка. Сдавайтесь Артик. Аналог НЕбытию без приставки Не вам предоставить не получится. Протагор против. Невозможно мыслить немыслимое. Давайте вопрос повторю.
Бытие - сингулярность
http://philosophystorm.ru/postizhenie-vremeni-i-prostranstva#comment-529736
Я бы вам поаплодировал стоя, но дело в том, что термин "сингулярность" я буду использовать в будущем при дальнейших умозаключениях, которые уважаемым форумчанам придётся опровергать. Но забегая вперёд и допуская спойлер скажу, что сингулярность - это рождение и смерть, происходящие в одно и то же мгновение (с одним и тем же объектом). Но пока не обращайте на эту мысль пристального внимания, об этом мы будем дискутировать позже...
То есть "верх" и "лево" - это есть противоречия? Или разные направления? Приставка "не" может породить противоречие, а может не породить противоречие. Тот же верх и неверх противоречия, если неверх - это низ. А если неверх - это зигзаг, тогда тут это уже не совсем противоречие.
В таком случае, вопрос о вере в Артика мне придётся взять на себя)
Почему мне это так необходимо сделать? Я хочу заниматься философией, а не лингвистикой. В русском языке есть слово "небытие", и я его использую. Зачем мне сочинять термин противоположный "бытию" без приставки "не"? Каким образом это поможет делу, и как оно опровергнет мои суждения в головном посте? Вы только усложняете диалог за ненадобностью. Нет, я бы подобрал такой термин, но пока в голову не приходит, может, я плохо знаю русский язык?)
Зачем мне сдаваться, если вы вообще никак не опровергли мой головной пост? Я-то не дурак.
А пример сможете привести когда приставка Не породить противоречие неспособна. Зигзаг всяко неверх если с горы спускаешься. И всяко вверх если в гору поднимаешься.
Формально логически верх и низ - противоположность. А вот неверх - это все что угодно. Хоть вправо, хоть влево, хоть в тумбочку, лишь бы не вверх. Ну не различаете вы противоречие и противоположность. Для вас это одно и то же. И на этом отождествлении строите свои доказательства. Мало ли кто уверует. И такое бывает.
Насколько это поможет делу мне неведомо. Так же как неведомо реальное это дело, или выдуманное. Вам возможно поможет. Если не можете подобрать аналог без приставки НЕ. Так и головной пост следует доработать и разницу между противоречием и противоположностью слегка прояснить для себя самого, перед тем как просить других участников обсуждения се6я опровергнуть.
В общем учиться учиться и учиться как завещал Владимир Ильич. Я ж вам не отсебятину какую несу, а вдержку из интернет учебника по логике традиционной.
https://fil.wikireading.ru/4788
Вы традиционную логику отрицаете.
Диалектической логики не существует, ни как науки, ни как учебной дисциплины. Вы опираетесь на логику здравого смысла. И зачем то диалектику сюда привлекли. Непонятно зачем, немодно это сегодня. Так я в вашу кассу правдивости логики здравого смысла уже сказал.
Ваши умозаключения - это объект веры. И истинные они ровно настолько, насколько вы считаете их истинными.
Да уже приводил два раза. Могу и третий. Неверх - это влево. Всё.
Ах, вот, вы же сами же и ответили на ваш же вопрос выше... Спасибо!
Товарисч. Я не отрицаю формальную логику и не могу её отрицать. Я попросту говорю НЕ о формальной логике, а логике диалектической. Всё! Это была последняя попытка вас вразумить. Спасибо за диалог.
Не существует, не существует. Всё. До свидания! )
Как интересно развивается ваша мысль! Предлагаю Вам вместе со мной прочитать то, что Вы мне отписали...
Вы начинаете с упрека, что я дескать не понял глубин вашей мысли и неправомерно отождествил бытие и существование. Вы так ретиво начали мне объяснять что бытие надо понимать не как существование, а как наличие, как "есть", что я решил посмотреть попристальнее что Вы такое говорите:
Ну, хорошо, пусть будет по вашему. Пусть "есть" будет только указательным местоимением. Самое интересное заключается не в этом. Чего только люди не придумают. Самое интересное в самой идее, которую Вы развиваете. Вы пишите:
Судя по тому, что Вы только что заявили, бытие и небытие для вас не центральные основополагающие понятия, а свойства некоего "существующего Что-то". Это ваше "Что-то" или, как Вы говорите "связка "бытие-небытие"", возникает как противопоставление бытия небытию сочиненное вашей мыслью. Вот как Вы пишите об этом событии
Для философски образованного человека такое заявление будет радикально новаторским. Такие вещи пишут или глубокие гении, или необразованные невежды. Ведь речь идет не о каком-то второстепенном пустяке а о кардинальном открытии: субъект (существующее Что-то) квалифицированный вами как "связка" становится новым способом мышления. Это по старинке люди используют в своем мышлении связку "есть", а Вы предлагает новую связку,которая одновременно и утверждает и отрицает... Правда Вы так и не отлили в речевой термин свою связку. Ведь указательное местоимение "это", совсем не содержит в себе одновременное утверждение и отрицание. А связка "есть" стандартно считается философами синонимом бытия.
Можно было бы конечно на этом и точку поставить, но ваша "диалектическая" логика так и оставила меня в тупике по поводу ваших упреков, что я неправильно отождествил бытие и существование... Видимо мне нельзя делать это как быку, а Вам, как Юпитеру можно, когда Вы пишите:
Теперь, кажется все. Можете написать мне, что я дурак и ничего в вашем мышлении не понял.
Нет, я не говорил, что вы отождествили бытие и существование. Вы отождествили "есть" и "бытие" в том месте, где оно исполнено в значении "это".
Нет уж. Для меня бытие и небытие как раз-таки центральные понятия, я бы даже сказал центровые. Центровее ничего нет.
Ладно. Я переформулирую свою мысль. Если я свою мысль не переформулирую , тогда всяк неленивый доконает меня тем, что будет цепляться за слова. Итак, идёт переформулирование мысли:
"Существует Бог. Он есть (в значении "это") бытие и небытие на фоне самого себя". Вот так сказану!
Ну так считайте же меня гением в истории философии.
Во-вот. Вы близки к моему предыдущему высказыванию, если ваше предложение рассматривать не справа от запятой.
Не знаю, насколько она новая, но да, она и отрицает, и утверждает саму себя. Является причиной самой себя. Самодостаточна. И несотворима.
Уж лучше я буду думать об этом про себя. Не хочу превращать свою тему в помойку.
Ну, тут Вы обычный эпигон Гегеля - сказочника у которого понятие превращается когда ему надо в онтологию. Но не все так ординарно: Бог у вас стал связкой... почти как у Юма)))
Не ставьте себе такой задачи. Она будет вас отвлекать от творчества. Вот и познакомились... Позвольте откланяться.
С этого надо было начинать ваши суждения, чтобы мы могли были их сразу же завершить.
Добрый! Прошу у Вас и у автора темы прощения за вмешательство, не намерен обсуждать саму тему, не заинтересовала, но заинтересовали два абзаца, первый и последний, возможно совершенно в ином контексте
Софокл, 17 Февраль, 2023 - 14:24, ссылка
Интенция опровержения - разумеется - звучит странно, призывом к пустой риторике - софизму ("гимнастике")
Опровержение - диалектично, опровержение - доказательно, и то и другое - крайности образа их единства. Образа того, как всё обстоит на самом деле, в том числе и в самом таком предложении.
Если есть такое единство, если есть непосредственное внутреннее видение идеи, если есть ясность о том, что это такое на самом деле, то зачем его расщеплять? оно ведь цель любых таких разговоров - взаимное расстворение вопроса и ответа в таком - только лишь и достоверном образе идеи, это основание, без него ни один текст не серьёзен, особенно если он выдаётся за серьёзный - если претендует на достоверность.
Достоверность бывает двух видов - внутренняя и внешняя (проверка временем - судьбой интерпретациий другими твоей внутренней, если они её разгядят) - твоих действий по её обретению демонстрации поступками. Опять крайности, которые должны соединиться в факте - смысле того, что то это было? (твоя практика) - на самом деле.
Так зачем расщеплять единства? (В защиту автора темы, не контента его темы, не контейнера из слов для выражения его состояния сознания, но лишь права предлагать тему к обсуждению). Собственно, обсуждение и происходит, но чего именно - контента или выражаемого посредством такого контента состояния сознания? Когда они должны быть едины в достоверной теме.
А вот зачем.
Интенция (неосознанное намерение, имя чувства идеи, условное наименование того, что есть на самом деле - вместо его собственного видения или неопреодолимое желание) чего-то - одна крайность. Ненамеренное умозаключение об идее (об образе того, как всё обстоит на самом деле) - другая методологическая крайность.
Да, философия (в одной из, сократовских, версий её практики, в сократовским дискурсе, который на мой взгляд только и достоверен, но есть и другие) - это не разговоры на форуме. Такие разговоры - лишь отчаянное самовыражение своего состояния сознания, когда цель иная - обретение видения полноты жизни, например через отражение себя как личносте в зеркале истории.
Что-ж, форум - одно из таких кривых зеркал, одна из историй. Кто и кого осуждает за использование такого странного зеркала? Да никто. Дети сначала играют в жизнь, обретают в игре навыки, но потом вырастают и живут. Даже если это седые старцы. Начать жить никогда не поздно.
Здесь добавить нечего, но любопытен вопрос - кто интендант, кто вооружает человека тем или иным методом - состоянием сознания? Сама жизнь.
А состояние сознания (часть сознания вообще, которое бытие) - обычно именуемое (при методе интенции, а это лишь один из множества методов) - "сознанием человека" - и есть такое зеркало, взаимно отражающее три пары крайностей пространства идей.
Одна часть такого мира идей (бытия или сознания вообще - того как всё происходит или обстоит на самом деле) - в сочетании с сознанием определённого человека - одно, другая, опять-же в сочетании с сознанием человека - другое.
Какое кому состояние сознания дано жизнью - и с какими крайностями сознания вообще (бытия) он столкнулся - это тип зеркала - кто какой есть и с чем столкнулся/что увидел - тот так и отражает одно на другое, отождествляя "своё сознание"=состояние сознания вообще - частичку сознания вообще с самим этим сознанием вообще.
Это конечно не полно и не достоверно, не так как на самом деле, так не всё учтено. Но как это принять, если твой мир ограничен лишь четырьмя пределми бытия из 8. Это всё очень многообразно, все люди разные, каждому своё.
А сознание вообще - это все варианты взаимных сочетаний всех таких историй (судеб всех людей за всё время, включая тех кто жил ранее или будет жить). И не только людей, вообще всех вещей. Камней, китов, звёзд, деревьев, облаков, тараканов... Всего, что действует.
Наши отражения бытия сочетаются или не сочетаются друг с другом, гармонично или не очень, действительно или мнимо - создавая пространство интерпретаций высказываний одних людей о других - практику. Подлинная практика - когда интерпретируют тебя. Мнимая (симулякр, современная виртуальная цивилизация) - воображение того, что твои интерпретация других - есть интерпретация тебя ими, самообман.
Кому какая роль досталась... Возможно пытаться играть чужую роль, пытаться выдавать кото ты есть на самом деле в этом вселенском оркестре - за другого, это маска. Иллюзорный мир масок больше мира идей как 16777216=64 в степени 4 - больше 64. И такой мир базовых человеческих иллюзий ещё не предел возможного. А бытие или сознание вообще - это всё, что возможно.
Рушит ли это давным давно законченную философскую картину мира?
(К ней лишь приходят как к тому что есть на самом деле)
Нет, лишь утверждает её на множестве масштабов кустов сочетаний состояний сознания.
Простой пример одновременной простоты и сложности бытия=сознания, но лишь один из множества возможных примеров и он для тех, у кого развито одновременно и пространственное и абстрактное мышление, опять крайности и опять их единство в комбинаторном, фазовом, комплексном, квантовом, логарифмическом или концептуальном мышлении (в сократовском типе философствования, в подлинном искусстве, в подлинной науке, в подлинном философствовании).
Есть куб. У него 8 вершин. Сочетание 2 вершин - определяют ребра, грани и центр куба, сочетание трёх вершин - видимо загадочный спин субатомных частиц, но не обязательно, четырёх - дискурс - логический оператор мат логики, 5, 6, 7-е небо Аллаха и только 8 из 8 - сознание=бытие. Каждый достигает своего уровня сам. Каждый видит его по-своему.
К чему это всё?
Ждем погружения кого-то из городских обывателей в глубины своего дискурса, которые давно достигнуты в сократовском (ненамеренном умозаключении о... единстве крайностей реальности и духа). Одна скважина есть, сок бомё течет, наблюдаем бурение других.
Пока не заметно практического результата (домыслов городских обывателей о собственном их понимании метода ненамеренных умозаключений и концепте), но ещё не прошло всё время.
Прежний метод сохраняется, другого пока нет, но он уже не для всех. Многие люди уже ищут альтернативу и называть их делёзовскими машинами желания или хайдеггеровскими полуживотными-полуавтоматами - уже не справедливо. Не стали же бы мы противиться прогрессу китов или воронов, камней или деревьев, облаков или слов, мышей или тараканов, реши тот, кто это решает, что пора им обрести разум?
Так-же и с дискурсами. Но, перспективы верного решения ими своих проблем - еще очень далеко. Мы им ничем помочь не можем, это их жизнь. Они - другие.
А для философии - опять эпап поиска достоверности слов о том, как всё устроено на самом деле, включая новые/старые фантастические миры когнитивно-дефицитного городского обывателя.
Которые мы и наблюдаем на форуме, но с вкраплениями прежнего мира идей. Как вишенки на ...торте. Ну, Вы меня поняли)
Артик, 17 Февраль, 2023 - 11:48
Как это было установлено?
Это было установлено в процессе умозаключений. Не существует просто небытия. Или не существует просто бытия. Существует и бытие, и небытие совместно. Почему? Потому что отдельно эти понятия не могут возникать как понятия. Они являются порождением друг друга. Небытие порождает бытие, а бытие порождает небытие в том смысле, что это диалектика. Диалектика означает "борьбу и единство противоположностей." Противоположности отрицают друг друга и в то же время они подтверждают (порождают) друг друга. Это не я придумал это философия знала ещё давно.
Артик, 17 Февраль, 2023 - 16:04, ссылка
Сначала ум создает априори представление о "совместном существовании", которое считает безупречно верным, а затем просит опровернуть это. Представление нельзя опровернуть, если это только чистое умозрение. Если ум так это считает (его домысел), то для ума это так и будет. Это - его игра, которая не подтверждается в реальности. Чиста спекуляция. Потому нет чего подтверждать или опровергать.
Дело в том, что ум может просто фантазировать, а иногда и вовсе бредить. Но тот же самый ум может рассуждать предельно логично и обосновано. Ну так вот. Если ум рассуждает логично и обосновано то как нам принять это? Как то, что возможно в действительности, или как то что невозможно в принципе? Это сложный вопрос. И пока на этот вопрос нет конкретного обоснованного ответа, я буду говорить следующим образом: "Если сознание выдвигает обоснованные умозаключения, значит, эти умозаключения являются верными и отражают реальность". Всё. Конечно, в каждом правиле найдутся и исключения, но в моём конкретном случае по поводу "бытия-небытия" в головном посте я пока не увидел ни одного логического опровержения со стороны товарищей форумчан.
Артик, 17 Февраль, 2023 - 16:04, ссылка
Тут у Вас галимая демагогия, потому что презирая все приличия Вы самоутверждаетесь в праве морочить голову себе и другим понравившимся Вам способом без оглядки на логику...
Если "бытие есть существование" - зачем Вы мусолите "бытие"? Пишите о существовании какое оно есть в Вашем представлении - предоставив вразумительное определение значения этого слова...
Тогда не присутствуйте здесь. Я не гоню, просто делаю логичные выводы. Не мучьте себя.
То что не укладывается в ваш ум является бредом. Вы бы и Коперника сожгли, живи в его время...
Потому что бытие есть существование. Если вы не согласны с таким определением, я не смогу вам помочь. Всё же мы с вами на разных языках говорим.
То что Вы решили обрадовать форумчан благой вестью
"в моих понятиях есть бог" -
дело житейское, однако профанация типа
"диалектика есть единство и борьба противоположностей" -
здесь совсем не уместна.
Прежде чем вякать что-то о своих "диалектических" прозрениях -
надо бы поинтересоваться тем, что форумчанам о диалектике
уже стало известно без Ваших смутных догадок -
http://philosophystorm.ru/platon-i-aristotel-o-dialektike
а если Вы стремитесь развивать учение ГВФХ - не побрезгуйте
прокомментировать вот это его соображение:
http://philosophystorm.ru/video/mify-logiki-gegelya#comment-517336
Прежде чем писать мне сообщения, корректируйте вашу этику, научитесь воспитанию. Найдите в интернете значение слова "манеры", изучите вопрос. Потом, может быть, и будем говорить о высших инстанциях
Стало быть "по делу" - Вы рассуждать не готовы...
Вы меня не услышали. Манеры - первичны, общение по делу - вторично. Сначала научитесь манерам, а потом будем говорить по делу на предмет обсуждаемой темы. У меня такие понятия. Манеры - первичны. Кстати, по поводу ваших ссылок. Одним из пунктов было "термин "противоречие" Гегель не использует". Теперь внимательно почитайте мою тему, кто-то из форумчан использовал термин "противоречие" и кидался им мне в лицо. Лично я использовал такие слова, как "противоположность", "противопоставление".
Справка:
Общим правилом является следующее: с прописной буквы пишется Вы и Ваш при вежливом обращении к одному человеку; со строчной – при обращении к нескольким лицам. Ошибкой будет употребление прописной буквы в случае обращения к нескольким лицам.
эфромсо, 18 Февраль, 2023 - 12:07, ссылка
так изЛучите ему какой-нибудь вопрос или ответ, дайте уже ребёнку конфетку, пусть хоть на время умолкнет играясь с ним
залепите глаза пластырями и уши тоже. И вы этого "ребёнка" не услышите. Других вариантов не видеть мои сообщения у вас нет.
Артик, 18 Февраль, 2023 - 11:47, ссылка
не О, но В
вы уже здесь, не по взрослому как-то находясь В чем-то, говорить об этом как О чем-то
безответсвенно, могут выгнать
"говорить О высших инстанциях" - написано грамотно
"говорить В высших инстанциях" - написано безграмотно
Вы идите в школу, и там вам всё расскажут. Здесь умничать будете тогда, когда нарастите интеллекта достаточно, чтобы я мог его просматривать не щурясь.
Пока красиво ведете тему . Не устали еще от вечных диспутов . Мы тут с Тремя Нолями ( есть такой участник ) как то искали противоположность единице и не смогли найти . Может Вы подскажите что из них : ноль , минус единица , мнимая единица , число , числовая прямая , бесконечность ... Интересно как ответите...
Да я не мастер отвечать на такие вопросы. Мне самому много задали вопросов, например, как найти противоположность бублику и т.д. Лично я не мог бы на них отвечать, если бы не диалектика. Дело в том, что противоположности бывают разными. Противоположностью бублику может быть тесто, например. Потому что бублик - это готовое выпеченное изделие, которое является отрицанием сырого теста. Отрицание - это есть противоположность. По Гегелю. Тезис и антитезис. Росток есть отрицание зёрнышка, а значит, есть его противоположность. Теперь, что может быть противоположностью единице? Я считаю, что нуль. Ибо нуль - это ничто, а единица - это уже что-то. Минус один - это тоже противоположность. Ибо плюс - единица положительное число, а минус единица - отрицательное число. В итоге у нас получается, что противоположностями могут выступать разные вещи, какая из них близка к истине - это уже нужно разбираться. Но ответ на эти вопросы по-любому должен быть.
Думаю опровержением Ваших рассуждений , может быть ваше же высказывание : " противоположностью может быть все что угодно " . То есть бублику может быть противоположность : тесто , мука , пекарь , булочка .... А если так то это же произвольный выбор , а это уже не логика . Вы же претендуете на логику . А в логике все должно быть однозначно . То есть опровергается сам принцип противоположностей , как принцип логический.... Разве может быть бублик с пекарем в одном лице ? Пекарь взял и помер , а бублик так и лежит на прилавке без своей противоположности ....
Есть противоположность однозначная: мужчина и женщина, есть противоположность неоднозначная: жёлтый цвет и... что? Противоположностью жёлтому цвету и бублику можно подбирать по всякому. Хотя, может быть, я ошибаюсь. Может у бублика существует только одна единственная противоположность. Только я её не знаю. В общем, у бытия есть только одна противоположность - небытие. И всё. И не будем засорять мозги лишними выводами.
А что касается бубликов, жёлтого цвета и единицы, здесь пусть разбираются те, кому оно надо. Может, реально там найдётся множество противоположностей. Например 10 - это большее число, а 3 - это меньшее число. Большее противоположно меньшему. Значит 3 противоположно 10-ти в плане большего и меньшего. Но и единица тоже противоположна десятке, и двойка тоже... Уже три противоположности мы отыскали...
Не будем так не будем . Так и запишем : на бублик диалектика Фридриха не распространяется ( везет же бубликам )
Есть еще претенденты : Ничто , Пустота , Бездна , Отсутствие ... поскрести может и еще что найдется
На бублик нет времени, чтобы думать о нём, какая же у него противоположность. Почему? Потому что в нашем случае понятие "бублик" неважно. Его можно опустить. Когда мы рассуждаем об агрономии, то понятие "чахлик невмырущий" можно опустить. Ну или если вы говорите о футболе, то о джазе тоже можно не упоминать.
Ни одно из них не подходит. Ничто - это противоположность "чистого бытия". Как говорил Гегель. Но не бытия как такового. Пустота противоположность полноте. Бездна противоположность... небу. Отсутствие противоположность присутствию. Можете скрести сколь угодно. У бытия есть конкретная противоположность - небытие. И всё. Но вы копайте, копайте..., если времени не жалко).
Да , я хотел бы копать основательно . А то теорию построили : там бублик не заметили , там джазом пренебрегли ... а там страна взяла вдруг и развалилась к такой то бабушке
Эти бытии размножаются на глазах : есть чистое бытие , есть просто бытие , есть наличное бытие ... Мы значит говорим о каком то среднем бытии которое просто понятие . Мы просто о нем говорим или сразу возводим во всеобщий принцип , что у каждого понятия есть противоположное и они одно и тоже ( опять бублик мерещится , вот привязался ) . Если во всеобщий принцип то я не согласен , потому что могу много понятий мыслить без всяких противоположностей : материю например и так далее
Нет, если мы пренебрежём бубликом и джазом, то конструкция: "Существует Бог, и является Он абсолютным бытием и абсолютным небытием в одном лице" - не развалится. И страна тоже не развалится. И бабушка выживет.
Вот-вот. Вы уже начинаете понимать, что я немного спорю с Гегелем. Он начинал свои суждения с базовых категорий: чистого бытия и ничто. А я начинаю свои суждения с абсолютного бытия и абсолютного небытия. И у меня, как и у Гегеля, эти противоположности являются одним и тем же... объектом/субъектом нашего рассмотрения.
Если Артик не знает, что у каждого понятия есть своя единственная противоположность, это не означает что у каждого понятия не имеется своя единственная противоположность. Артик не знает, какова противоположность бублика (если оно не тесто). Но она есть. И возможно, она единственная.
Да, всеобщий принцип. У абсолютного бытия есть одна единственная противоположность - абсолютное небытие.
Окей . Уже поздновато . Завтра рано вставать . Давно хотел на Фридриха нашего замахнуться , но все как то рука не подымалась . Не согласен с ним по многим пунктам : что у каждого понятия есть противоположное , что мы мыслим через противоположности , что противоположности чего то там рождают ( снятия , отрицания и т.д) , что можно ранжировать каким то образом понятия во временную шеренгу , что это вообще какой то всеобщий принцип ...
Хорошо! До завтра. Позже я вам покажу куда более шокирующие моменты, в чём с Гегелем можно не соглашаться... Мы ещё совершим революцию!
Может быть пауза с ответом ( а может и нет ) . Но предварительно могу заметить - одно из самых тщательных исследований мышления это "Критика..." Канта . И никаких таких принципов противоположностей он там не приметил . Говорить об антиномиях в этом ключе это очень сильно натягивать сову на глобус ....
Там видно будет. Я, как мне кажется, нашёл у Гегеля критическую ошибку, на основе которой была построена вся его дальнейшая логика
Какую , если не секрет...
Просто нужно понимать , что его философия это чистой воды спекуляция , оторванная от фактажа и созерцаний . Как чисто логическая конструкция имеет право на жизнь . Но куда эту конструкцию прилепить , это вопрос ....
Проблема в том, что Гегель - пантеист. Таким образом, он отождествляет Бога с человеком. В этом его критическая ошибка. Он ошибается изначально уже, сразу, сходу. По моей версии бытия, есть такие непреложные законы мироздания:
"Бог не отождествляет себя с человеком"
"Человек не должен отождествлять себя с Богом".
Вот и всё.
Гегель говорит, что Бог изначально был неким несмышлёнышем, младенцем, который не знал себя. Потом он через отрицание себя, через диалектику, через земную жизнь, через человека возвращается к себе, становится Абсолютным духом в себе и для себя. В этом ошибка.
Бог изначально хорошо знал себя. Осознавал себя. Кроме того, он существует, потому что осознаёт себя, он есть Самосознание. Это важный момент. Не просто Сознание, а Самосознание. Бог изначально был в себе и для себя. Человека он создал в виде "гранённого Эго", как представление о самом себе. Гранённое Эго - это вечно расширяющийся диапазон между бытием и небытием. Потом Эго восстало против Бога и разделилось на две противоположности: движение к бытию и движение к небытию. Рождение и смерть. Рост и упадок. А потом на мужчину и женщину...
Гегель ошибался в том, что Бог себя познаёт. Нет. Не Бог себя познаёт, а человек себя познаёт. Человек должен вернутся к Богу, а не Бог должен вернутся к самому себе.
Гегель размышлял в рамках мира после Большого взрыва. Он не знал о нём. А я рассуждаю как до Большого взрыва, так и после него. Поэтому Гегель начинает с какой-то очерёдности: чистое бытие, ничто, бытие, небытие, наличное бытие, нечто, иное... Всё это называется порядком развития.
Но всё куда проще. Никакого порядка развития и дурной бесконечности до Большого взрыва не было. Было бытие и небытие в одном лице. И всё.
Моя версия : Фридрих все превратил в понятие . И Дух у него понятие и Бытие у него понятие и за что не возьмись все у него понятие . А так как он объявил что понятие это сущность вещи , то и плевать мы хотели на всякие там вещи . Все есть понятие . Только вот беда , не занимаются понятия такими вещами как борьба и снятие . Не наблюдаемо это все...
Ну я в данном случае не цепляюсь за слова. Вместо термина "понятие" можно использовать термин "Идея". Как у Платона. Идея бытия, Идея небытия. Если Бог есть Самосознание, то бытие и небытие есть Идеи Самосознания. Бог есть Идея самого себя. Как-то так. Ну а если Бог есть Идея самого себя, тогда Бог есть Самосознание. И причина самого себя.
Если Гегель использует термин "понятие", то он подразумевает, что Сознание - первично, и всё что создано - это всё "понятия", которые исходят из Сознания. Мир внутри Сознания. Сознание есть среда обитания для бытия. Может, термин "понятия" ошибка Гегеля, может, и нет. Но критическую его ошибку на мой взгляд я озвучил выше.
Я бы тут выдвинул контртезис : "ничто человеческое Богу не чуждо" " есть нечто Божественное у человека "
Но вот насчет бытия/небытия в одном лице , нужно бы уточнить : в какой реальности мы рассуждаем ? В объективной это скорее про материю , которая никуда не исчезает . В субъективной это про понятие , в абсолютной это про субстанцию , в виртуальной это про конструкт .... То есть нужно задать дискурс , иначе разговор проваливается в неопределенную амфиболичность Шредингерова кота ....
Во-первых, мы рассуждаем о мире до Большого взрыва
Во-вторых, мы рассуждаем о мире внутри Сознания
В-третьих, Сознание есть среда обитания для самого себя. Речь о Боге.
То есть мы рассуждаем в абсолютной реальности . В той ее части которая называется Бог . Тогда мы должны как то соотнести эти понятия Бог - Бытие - Сознание . Это одно и тоже , разное , в чем различие ... А тогда уже браться за Бытие в этой реальности .
С моей точки зрения Бог - Сознание - абсолютное бытие - абсолютное небытие - это всё одно и тоже.
Вообще, чтобы разузнать устройства мира, нужно начинать с Бога и больше ни с чего. Математику начинают изучать с арифметики, а устройство Мироздания узнают с Бога. Кто есть Бог? Как минимум, он является сущностью бытийной, существующей. Поэтому нам необходимо знать базовые понятия: бытие и небытие. Что это?
Бытие есть состояние существования. Главной функцией бытия есть отрицание небытия. Всё.
Чтобы бытие могло отрицать что-то, это что-то должно существовать. В данном случае состояние небытия должно иметь место быть, иначе, как же бытие будет отрицать небытие? Значит, состояние небытия существует, как минимум, потенциально.
А что такое небытие? Небытие - это состояние несуществования. Главной функцией небытия есть отрицание бытия. Всё.
Выводы. Получается, что бытие и небытие, как два состояния, существуют, чтобы отрицать друг друга. В этом их подлинный смысл и суть.
Но если оно так, то состояния бытия и небытия возникают одновременно. Они не могут возникнуть друг за другом. Потому что при появлении одного, например, небытия, сразу же вместе с ним возникает отрицание другого - бытия. Отрицание возникает вместе с явлением, которое имеет это отрицание. Поэтому бытие и небытие возникают одновременно.
Вы даже для удобства замените бытие синонимом "отрицание небытия". А небытие замените синонимом "отрицание бытия". И что получается? Получается, когда у нас возникает "отрицание бытия", тогда же у нас возникает и "отрицание небытия".
И если оно так, тогда бытие и небытие есть некая двуполярная конструкция, которая существует благодаря самой себе. Она не может быть создана кем-то или чем-то извне. Она самосозданная. Причём самосозданная не когда-то в прошлом, она самосоздана до любого момента времени. В принципе, она вечно существовала. И точно так же она никогда не умрёт.
Но что есть эта констуркция? Бытие и небытие? Если она является причиной самой себя, если она самосозданная, то можно ли её назвать Самосознанием? Вот вопрос. Тут возникают следующие суждение. Каким образом бытие может определить небытие? Если бы бытие являлось неживой природой, физическим объектом, то оно не могло бы отрицать небытие, ибо небытие не существует, как физический объект. Для того чтобы бытие отрицало небытие, а небытие отрицало бытие, они должны знать друг друга. Понимать друг друга. Чувстовать. Осознавать. В этом случае с бытием всё понятно, оно способно знать или не знать, то небытие не может что-то знать, его же не существует. Значит необходим тот, который понимает оба эти состояния и сравнивает их друг с другом. Исходя из этого, мы приходим к выводу, что бытие и небытие есть ничто иное как функции Сознания. Только Сознание может знать, понимать, чувстовать, осознавать бытие и небытие, как два состояния, сравнивать их, видеть на фоне друг друга, и ставить их в отрицание друг другу. Значит, бытие и небытие есть функции Сознания. Но как они могут выглядеть? Если они являются функциями Сознания, то бытие и небытие могут выглядеть не иначе как состояниями бодрствования и сна без сновидений. Только таким образом Сознание может знать их, понимать их и ставить в отрицание друг другу.
И если оно так, тогда бытие и небытие являются не только функциями Сознания, но и самим Сознанием как явлением. Бытие и небытие, как единая двуполярная конструкция, тождественна Сознанию. Получается что Сознание мыслить само себя. Сознание есть среда обитания для самого себя. Сознание представляет само себя и в виду этих представлений является бытийной сущностью. И тогда Сознание можно называть Самосознанием. Оно имеет своё Я.
Да . Задали Вы задачку . И так кручу ваш текст и этак . Непонятно как к нему подступиться . Можно попробовать по аналогии с индивидуальным сознанием ( субъективной реальностью ) Там есть набор базовых вопросов ,над которыми нужно думать . Может и тут также ? 1. Доказать существование Бога- Сознания - Бытие 2. Материально или нематериально ? ( субстратно или как то иначе ) 3 . Зачем нужен ? 4. Супервентен на чем либо или нет ? 5. Влияет на другие реальности или нет . Если да то как ? 6. Производится чем то или нет ? Ответив на эти вопросы можно будет приступать и к Небытию
Ну я не очень понял вашего текста. Но считаю, что подлинное бытие нематериально. Материя - это воображаемое бытие.
Тут важно понимать, что отдельное взятое бытие или отдельно взятое небытие, не могут быть самодостаточным целым. Например, круг - это самодостаточное целое. Круг это круг, он может быть сам по себе. А колесо - это не целое, и не самодостаточное, ибо колесо есть часть велосипеда, машины или чего-то ещё. Тут так же. Бытие и небытие являются частями диалектической полярности.
Возьмём для примера два понятия: рост и упадок.
Теперь давайте ещё точнее:
А вот теперь вопрос. Почему рост и упадок существуют в объективной реальности? Причём они существуют не как эпизоды, а как главные особенности всей нашей системы. Какие процессы могут быть ещё более массовыми и распространённым во Вселенной, нежели рост и упадок (если не считать рождения и смерти)? В общем, углубляться не будем, примем то, что рост и упадок - это не частный случай в объективной реальности.
Теперь повторяем вопрос. Почему рост и упадок существуют и могут быть? И почему именно в виде роста и упадка? Ответ у меня таков. Рост - это борьба бытия с небытием, а упадок - это борьба небытия с бытием. При росте идёт стремление уйти из полного небытия и прийти к полному бытию. При упадке идёт стремление уйти от полного бытия и прийти к полному небытию. И опять вопрос. Почему? Почему идёт такая борьба? Почему есть такие устремления? Почему бытие не может быть полным бытием, а небытие полным небытием без борьбы друг с другом? Ответ таков. Потому что "фундаментальная сущность бытия - отрицание небытия, фундаментальная сущность небытия - отрицание бытия". Борьба есть отрицание. Если бы бытие и небытие друг друга не отрицали, они бы друг с другом не боролись. Если бы они друг с другом не боролись, не существовало бы роста и упадка.
Но мы ведь договорились , что говорим об абсолютной реальности . А Вы начали говорить об объективной . А еще не выяснена связь одного другим . То есть я говорю о том что начав рассуждать в одном дискурсе зачастую так и происходит - происходит перемешивание всех дискурсов вместе , что приводит к амфиболиям , паралогизмам , антиномиям , апориям , парадоксам и софизмам . Это все равно как если бы Кант составляя свою таблицу категорий вдруг начал вписывать туда мокрое и зеленое ......
Хорошо. Попробую ответить так, как понял ваш вопрос.
С моей точки зрения существует два мира: мир до Большого взрыва и мир после Большого взрыва. Мир после Большого взрыва мы называем "объективной реальностью". Мир до Большого взрыва я называю миром первозданным, загробным миром, царством Божьим (библейским и кораническим). Это всё синонимы. Наверное, можно назвать его и абсолютной реальностью. Хотя абсолютной реальностью является Бог, а все мы есть его воображения...
До Большого взрыва отрицание бытия и отрицание небытия возникали одновременно. И не было никакого роста и упадка. Существовал бесконечно расширяющийся диапазон между бытием и небытием. Он во-первых, монолитен. Во-вторых, воображаем Богом. В-третьих, он является сознанием первозданного человека.
Но после Большого взрыва бытие и небытие стали чередоваться. Сменять друг друга. Поэтому возникли понятия роста и упадка. Стремление к бытию и стремление к бытию. До большого взрыва это были одновременные и непрерывные процессы. После большого взрыва они разделились, стали чередоваться и стали прерывными: рост сменяется упадком, упадок сменяется ростом.
А разве тот мир что был до большого взрыва исчез ? Вот у нас уже есть два мира . Но ведь помимо объективной реальности существует еще субъективная и виртуальная реальность . Пока четыре реальности . И рассуждать мы должны либо в одной из них либо объясняя как они между собой соотносятся . Бытие в каждой из этих реальностях разное . Если Вы уж так увлечены небытием - можете указать на него в объективной реальности например , хотя бы ....?
Нужно вам все таки почитать Чалмерса " Реальность +" ( если хотите идти в ногу со временем )
С точки зрения мира до Большого взрыва, время жизни нашей Вселенной уже закончилось. Началось, продолжилось и закончилось. С точки зрения того мира любой срок, хоть это будет триллионы лет, длится одно мгновение.
Хорошо. Пусть они все будут. Но по истине существует только подлинная реальность и неподлинная реальность. К подлинной реальности относится только Бог. К неподлинной реальности можно относить сколько угодно реальностей: субъективные, виртуальные, объективные и т.д. Вот мы с вами живём в объективной реальности. Наше сознание рассматривает их субъективно, но может и объективно. А в компьютере существует виртуальная реальность. На бумаге - художественная реальность. Но все мы есть воображение Бога.
В нашей объективной реальности небытием является всё, что подлинно не существует. Например, люди (животные, физические объекты и т.д.), которые умерли. Или люди (животные, физические объекты и т.д.), которые ещё не родились. К небытию можно отнести то, о чём мы фантазируем: змей Горыныч, Кощей бессмертный. Виртуальное реальность - тоже небытие. Как бы они не существовали в воображении или компьютерах, тем не менее они есть небытие.
В нашей системе работает материализм во многом работает. Он ошибается в частности в том, что Бога нет. В остальном в большинстве не очень ошибается. Хотя всё же я бы относился бы к материализму как к устаревшему взгляду на мир.
Если бы вы глубже ко мне прислушались, у вас бы не возникало лишних вопросов. Но у меня сложные взгляды, даже для меня. Я сам формулирую все эти мысли долго и не до конца всё понимаю.
У нас нет фактов так считать . Разве Бог создав этот мир умер ? Декарт например считал , что этот мир существует только благодаря постоянному напряжению Бога ( Это так о птичках . Да и для квантовой механики нужно что бы кто то эту волновую функцию редуцировал , опять же )
Истина это соответствие чего то чему то . Четыре реальности вполне могут создавать разные истины....
Нужно читать Чалмерса : нет такого неподлинная реальность . Все реальности подлинные внутри себя . Даже если мы находимся в симуляции , мы находимся в настоящей полноценной реальности .... Вот такие финты мысли
Можно мыслить и ширше : Бог это программист , который сам является обитателем одной из матриц...
Вы уверены в их небытии ? Чичиков живее всех живых . Он живет в мыслях , а от мысли до бытия, как утверждает Парменид - один шаг . Опять же : Кощей обитатель виртуальной реальности . Почему это он небытие . Он так и обидиться может
А я и прислушиваюсь . Вопросы при этом обязательны . Без них никуда
Есть. Чёрные дыри и фотоны. Зайдите в эту тему, там всё объясняется: http://philosophystorm.ru/obyasnyaem-superpozitsiyu-i-eksperiment-s-dvumya-shchelyami
Нет, Бог находится в состоянии небытия. Но и в состоянии бытия он тоже находится одновременно.
Короче, с точки зрения Бога время Вселенной длится меньше мгновения. Теперь, надеюсь, вы поняли мою мысль. С точки зрения системы до Большого взрыва система после Большого взрыва уже родилась, уже прожила и уже померла сколько бы она не жила триллионов лет.
Хорошо. Внутри себя - эти реальности подлинные. Но объективно - они не подлинные. На этой основе и был создан мир Богом. Для Бога - мир воображаем. Для мира - мир реален внутри себя.
Нет, это уж слишком широко. Бог сам-то не является обитателем какой-то матрицы. Бог является обитателем самого себя. Сознание есть среда обитания для самого себя. Он реален и находится вне любой матрицы, которые он создаёт.
Я думаю, что Гитлер в наше время ещё живее Чичикова... В общем, жизнь в мыслях - это одно. Жизнь в объективной реальности - это другое. Жизнь в мыслях - это жизнь в небытии относительно нашей реальности. А наша реальность - это небытие для Бога. Хотя абсолютное небытие только у Бога. Мы даже абсолютным бытием не можем быть как и абсолютной реальностью.
Если бы вы понимали, вы бы задавали другие вопросы, а не эти. Наверное.
Абсолютное бытие - только у Бога. Никто абсолютным бытием не способен быть
Абсолютное небытие - только у Бога. Никто абсолютным небытием не способен быть.
Всё остальное, что не является Богом, живёт между абсолютным бытием и абсолютным небытием, и является воображением Бога. Если можно так сказать. Или представлениями Бога о самом себе. Смотря что именно представлять.
Это обычный протест против разрушения дискурса и желания дискутировать в его рамках . Но я не могу дискутировать в смеси дискурсов ...... Потом что нибудь добавлю . Думаю Вам нужно более тщательно продумать свою концепцию....
Тоже верно. С другой стороны, ваши вопросы позволяют лишний раз раскачивать мозги, формулировать мысли. Может быть, вы полезны в этом дискурсе
Да мысль то не хитрая , обоснования нет . Черные дыры тут не помощники .
Мир может оказаться намного сложней ( и физика это показывает ) не надо сильно цепляться за мир Ньютона-Дарвина-Фрейда-Маркса . Все намного интересней
Пережитки . Через лет 100-500 мы сами начнем создавать миры , хоть не факт что мы сами не в симуляции . Я так подозреваю , что внутри абсолютной реальности есть еще реальности ...
Видите . Вам нужно излагать свою концепцию по порядку . А то совершенно непонятно что у вас есть что . По мне вы просто виртуальную реальность зачем то переименовали в небытие
Наоборот я цепляюсь за квантовую физику и Гегеля. Маркс-Дарвин-Фрейд для меня существуют после Большого взрыва, да и то не во всех тонкостях.
Во-первых, да, мы в симуляции, но не компьютерной, а внутри Сознания. Во-вторых, через 100-500 лет мы скрутим Вселенную в точку и окажемся в другом мире, другой "симуляции". Вечном бытии внутри того же Сознания.
Не так. Небытие - это небытие. Бытие - это бытие. А виртуальная реальность - это то что между бытием и небытием.
Нет. Чёрные дыры тут, как раз-таки гигантские помощники.
Дело в том, что изначально мысль «бытие и небытие одновременны» мне в голову прийти не могла. Тут следует рассказывать по порядку.
Сначала я познакомился с теорией Эйнштейна, где время может замедляться относительно нас на околосветовых скоростях и при большой гравитации. Я подумал: «Почему?». Как это возможно технически?
Потом я написал короткий рассказ в жанре абсурдизма, в котором у меня вышло, что рождение и смерть происходят одновременно с одним и тем же объектом (миром). Я уже не шибко помню, как конкретно я пришёл к этой мысли, но это неважно. Просто рассказ абсурдизма. Но сам этот вывод, рождение и смерть в одно мгновение с одним и тем же объектом, заставил меня задуматься. Я думал-думал и меня озарило.
Ведь эффект замедления времени вполне может быть. И когда частица летит на скорости света, например, фотон, то для неё время якобы останавливается. Но как? Время остановлено, но частица летит, живёт, имеет энергию… И тут явилось моё упомянутое озарение. Оказывается, что время сжимается при околосветовых скоростях и при сильной гравитации. Как это происходит конкретно? Ну Эйнштейн же произнёс термин «континуум пространство-время». Произнёс или не произнёс? Произнёс. Далее, что ещё сказанул Эйнштейн? Эйнштейн так же сказанул, что объект сжимается вдоль траектории своего полёта на околосветовых скоростях. Короче если летит длинный брус, то он может на околосветовой скорости сжиматься до короткого бруса. Сам по себе, может, он не сжимается, но относительно наблюдателя сжимается. Почему? Потому что сжимается пространство. Но если существует континуум пространство-время, тогда почему и времени же не сжаться вместе с пространством? В общем, долго разглагольствовать не буду…
Что значит сжатие времени? Это означает, что начало отсчёта времени и конец отсчёта времени приближаются друг к другу. Чем ближе эти две крайние точки находятся, тем медленнее течёт время. Почему? Объясняю. Возьмём две одинаковые шкалы времени. Допустим теоретически эти две одинаковые шкалы времени имеют по десять делений между началом отсчёта времени и концом отсчёта времени. Допустим, теоретически каждое деление равно минимально возможному промежутку времени. Назовём его мгновением. Итак, имеем две одинаковые шкалы по десять мгновений. Одна шкала измеряет время жизни условного объекта. Другая шкала времени измеряет точно такое же время жизни точно такого же объекта-близнеца. Разгоняем второй объект-близнец до скорости близкой к скорости света. Для него время течёт медленнее, нежели для первого объекта-близнеца. Почему? Потому что шкала времени начинает сжиматься. Если шкала времени для первого объекта-близнеца состоит из десяти мгновений, то шкала времени другого объекта-близнеца, который летит на околосветовых скоростях, состоит, допустим, из пяти мгновений. Почему? Потому что его шкала времени сжалась вдвое, и каждое одно мгновение слилось с каждым другим мгновением. Получилось пять мгновений. Теперь в каждом из пяти мгновений мы имеем два мгновения слитых в единый монолит. Здесь понятно? Понятно.
Теперь сравним эти две шкалы. В первой шкале идёт отсчёт времени: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Во второй шкале времени тоже идёт отсчёт времени: 1, 2, 3, 4, 5. Скорость отсчёта времени на обоих шкалах одинаково, потому что отсчёт времени – это есть ничто иное как движения «момента сейчас». Он для всех идёт одинаково. Для меня есть момент сейчас, для вас есть момент сейчас, для чёрной дыры есть момент сейчас. Для всех есть момент сейчас и у всех он происходит одновременно. Когда наступает следующий момент сейчас после предыдущего момента сейчас, мы все оказываемся в следующем моменте сейчас одновременно: и я, и вы, и Солнце, и галактики, и частицы. Здесь ясно? Ясно. НО…
Но мы-то условились, что на первой шкале времени 10 делений, а на второй шкале пять делений. И если момент сейчас для первой и второй шкалы движется одинаково, тогда одно деление второй шкалы в два раза больше одного деления первой шкалы. И что же получается? Получается одно мгновение на второй шкале содержит в себе два мгновения первой шкалы. Получается, что когда для первой шкалы проходят два мгновения, для второй шкалы проходит только одно мгновение. О чём это говорит? Это говорит безусловно о том, что для второй шкалы время течёт медленнее. Вот и всё. Поэтому, когда шкала времени сжимается, время течёт медленнее, нежели если шкала времени не сжимается.
Но что будет, если шкала времени сожмётся до точки? Это будет означать, что начало отсчёта времени и конец отсчёта времени будут происходит одновременно, в одной точке, в одном мгновении. О чём это говорит если временная шкала равна времени жизни для объекта? Это говорит о том, что рождение и смерть объекта происходят одновременно. В одно мгновение. Возможно ли это? Возможно, потому что оно происходит с фотоном и чёрной дырой. Для фотона и чёрной дыры время остановленно, а точнее начала отсчёта и конец отсчёта времени происходят одноврменно. Эти объекты и рождаются, и умирают в одно мгновение. Получается, что когда для фотона и чёрной дыры течёт это мгновение, для Вселенной проходит вся её жизнь. Фотон и чёрная дыра видят жизнь Вселенной от рождения до смерти как на ладони.
Получается, что возможно состояние, когда объект рождается и умирает одновременно. Я пришёл к выводу, что такое состояния было у мира до Большого взрыва, и будет после сжатия Вселенной в точку. И если оно так, то почему рождение и умирания происходят в одно мгновение? Потому что это есть мысль Бога. Бог сам по себе является бытием и небытием в одном лице. Между бытием и небытием растягивается его мысль. Эта мысль есть рождение и умирание одновременно. И эта мысль есть мир внутри его Сознания.
Если бы Вы сказали , что вторая шкала растянулась в два раза , то я бы понял . А если сжалась то время наоборот должно идти быстрее . Например : поднять руку - одно мгновение . В неподвижном объекте подняли руку два раза - два мгновения . Но в движущемся объекте прошло одно мгновенье и руку подняли один раз . То есть два мгновенья неподвижного объекта равны одному мгновенью движущегося . Но беда том , что у нас нет абсолютной шкалы и мы не знаем кого выбрать за движущегося а кого за покоящегося . Поэтому одно мгновенье нашей жизни точно также можно приравнять ко всей жизни вашего Бога .
Но это все упражнения ума . Информационная модель или симуляционная модель хорошо справляются и с теорией относительности и с квантовой механикой . Что имеет большой плюс в их пользу
Но хочу заметить опять же , вы смешиваете реальности . Черные дыры и фотоны это одна реальность , а Бог из другой реальности . Насчет абсолютной реальности мы должны задавать другие вопросы , не те которые задаем объективной реальности .
И все же Кощея , из виртуальной реальности вы определили в небытие . потом вдруг сказали , что он где то между . Поэтому что такое небытие в каждой из реальностей в вашем понимании , я так и не понял
Именно сжалась. Берём 10 делений, сжимаем их, и каждые 2 из 10 делений становятся 1 из 5. Поэтому 10 делений на первой шкале длятся столько же сколько 5 делений на второй шкале. Старт и финиш у них одинаковый. Потому что 1 деление на второй шкале длится в два раза дольше, а делений в два раза меньше. Если прочитать это сообщение несколько раз, то вы поймёте, где кот зарыт.
Чёрные дыры и фотоны близки к Богу тем, что Бог есть бытие и небытие в одном лице, а чёрные дыры и фотоны рождаются и умирают в одно мгновение.
Абсолютная реальность - это абсолютное бытие и абсолютное небытие. Всё остальное живёт между абсолютным бытием и абсолютным небытием. Кощея я определил в небытие относительно нас. Но для нас Кощей то же самое, что мы для Бога. Мы живём в воображении Бога, Кощей живёт в нашем воображении.
Чтобы вы не путались:
абсолютное небытие - то что не было, нет и не будет никогда и нигде: ни в реальности, ни в виртуальности. Такое небытие только у Бога.
Обычное небытие - в нашей объективной реальности это всё, что не является реально существующим: Кощей, Чебурашка, или умерший человек, умершая звезда или планета. Или ещё не родившиеся люди.
Состояние между абсолютным бытием и абсолютным небытием - это воображение Бога. Между абсолютным бытием и абсолютным небытием находится обычное бытие и обычное небытие.
Наша объективная реальность - это мир после Большого взрыва. Это мир после грехопадения. Выход из рая. Это постапокалипсис. Наш мир - это тоже воображаемый мир, но он не покорен Богу. Когда он снова станет покорным Богу, он вернётся в Рай, но снова будет воображаемым.
Могу хоть задом наперед прочитать , для меня нужно шкалу растянуть ( одна секунда тогда длится дольше ) а для Вас сжать . И это удивительнейшее явление : почему люди иногда думают диаметрально противоположно . После распада СССР и Сознания это пожалуй третья вещь которая меня интересует .
Как то концы с концами не вяжутся : ведь если мы вообразили Кощея и он для нас небытие ( с чем я категорически не согласен ) , то вообразив нас , мы тогда для Бога небытие . Но как это вяжется с :
В целом могу лишь заметить , что возможны три метафизики : в основе одной лежит кусочек материи , в основе другой кусочек сознания , в основе третьей число . Ваша концепция из второго варианта . Но если верны первый или третий , то ваши рассуждения теряют силу.....
Ничего растягивать не надо. Представьте что мы имеем шкалу из десяти делений. Каждое деление сделано из пластилина. Берём другую шкалу из десяти делений, каждое из которых сделано из пластилина. Во второй шкале лепим вместе каждые два деления, у нас получается пять пар слепленных делений. Два слепленных вместе деления равны двум делениям с из первой шкалы, в которой десять делений. Поэтому пять делений со второй шкалы равны десяти делениям из первой шкалы. А если мы слепим вместе все десять делений, то мы получим одно большое мгновение.
Ды мы для Бога небытие. Мы для Бога отражение в зеркале. Мы для Бога есть представления Бога о себе. Но внутри себя нам кажется что мы настоящие. Но Кощею не кажется, что он настоящий, он неживой. Наше воображение и воображение Бога - это разные воображения. Вот вам отрывок из моей философии:
Пока освойте эту информацию, а дальше посмотрим...
Очень странное небытие , честно Вам скажу
Воспринимаю это как приглашение к завершению диалога . Тут как то задания не принято давать .
Это не задание, а ответы на все ваши вопросы на счёт небытия, виртуальности и т.д.
Ну , кому и кобыла невеста ......
кому кобыла невеста, а кто-то уже четвёртую часть написал: