Словарик понятий. Рефлексия

Аватар пользователя Дилетант
Систематизация и связи
Основания философии
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Рефле́ксия (от позднелат. reflexio — обращение назад) — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание... (Википедия).

mp_gratchev, 25 Февраль, 2014 - 12:38, ссылка
Флексия (от лат. flexio – сгибание, изгиб), показатель комплекса грамматических категорий, выражающихся в словоизменении; сама система словоизменения, пользующаяся такими показателями; то же, что окончание. - БСЭ
Сергей Борчиков, 26 Февраль, 2014 - 10:45, ссылка Флексия (от лат. flexio – сгибание, изгиб), по-моему - очень удачно.

Рефлексия - возврат от изгиба, с изгибом.

Рефлексия - возврат образа (посыла) к месту его возникновения.  ссылка

Родственное слово Flexiglas™ - он же, известный плексиглас "гнущееся стекло".

Сергей Борчиков, 26 Октябрь, 2015 - 14:49, ссылка 
Я бы выделил четыре состояния кольца рефлексии.

1) Чистое кольцо без скачка, кругооборот в себе.

2) Кольцо со скачком к новому качеству, но внутри эмерджентного качества (по Вашему, внутренний скачок).

3) Кольцо со скачком к другому кольцу (по Вашему, внешний скачок).

4) Кольцо со скачком к новому эмерджентному качеству (он может быть хоть внутренним, хоть внешним, главное, что образуется иное эмерджентное качество).

Рефлексия по Локку

"4. Деятельность нашего ума — другой их источник. Во-вторых, другой источник, из которого опыт снабжает разум идеями, есть внутреннее восприятие действий (operations) нашего ума, когда он занимается приобретенными им идеями.
Как только душа начинает размышлять и рассматривать эти действия, они доставляют нашему разуму (understanding) идеи другого рода, которые мы не могли бы получить от внешних вещей.
Таковы «восприятие», «мышление», «сомнение», «вера», «рассуждение», «познание», «желание» и все различные действия нашего ума (mind).
Когда мы сознаем и замечаем их в себе, то получаем от них в своем разуме такие же отличные друг от друга идеи, как и те, которые мы приобретаем от тел, действующих на наши чувства.
Этот источник идей каждый человек целиком имеет внутри себя, и, хотя этот источник не есть чувство, поскольку не имеет никакого дела с внешними предметами, тем не менее он очень сходен с ним и может быть довольно точно назван внутренним чувством.
Но, называя первый источник ощущением, я называю второй рефлексией, потому что он доставляет только такие идеи, которые приобретаются умом при помощи размышления о своей собственной деятельности внутри себя.
Итак, мне бы хотелось, чтобы поняли, что под рефлексией в последующем изложении я подразумеваю то наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления, вследствие чего в разуме возникают идеи этой деятельности".

Рефлексия по Канту

"Рефлексия (reflexio) не имеет дела с самими предметами, чтобы получать понятия прямо от них; она есть такое состояние души, в котором мы прежде всего пытаемся найти субъективные условия, при которых можем образовать понятия.
Рефлексия есть осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания, и только благодаря ей отношение их друг к другу может быть правильно определено. 
...He все суждения нуждаются в исследовании, т. е. в направлении внимания на основания [их] истинности: если они непосредственно достоверны, как, например, [суждение] между двумя точками можно провести только одну прямую линию, то нельзя привести никакого более очевидного признака истинности их, чем тот, который они сами выражают.
Но все суждения и даже все сравнения нуждаются в рефлексии, т. е. в различении той познавательной способности, к которой принадлежат данные понятия.
Действие, которым я связываю сравнение представлений вообще с познавательной способностью, производящей его, и которым я распознаю, сравниваются ли представления друг с другом как принадлежащие к чистому рассудку или к чувственному созерцанию, я называю трансцендентальной рефлексией
...только трансцендентальная рефлексия, т. е. отношение данных представлений к той или к другой познавательной способности, может определить отношение их друг к другу, и тождество или различие вещей, их согласие или противоречие между ними и т. п. усматриваются не прямо из самих понятий одним лишь сравнением их (comparatio), a прежде всего различением способа познания, к которому они принадлежат, посредством трансцендентальной рефлексии
Поэтому можно было бы сказать, что логическая рефлексия есть простое сравнение, так как при ней совершенно отвлекаются от познавательной способности, к которой принадлежат данные представления, и, стало быть, их следует рассматривать — по их положению в душе — как однородные, между тем как трансцендентальная рефлексия (направленная на самые предметы) содержит основание возможности объективного сравнения представлений друг с другом; следовательно, существует глубокое различие между трансцендентальной и логической рефлексией, так как познавательная способность, к которой они принадлежат, не одна и та же.
Эта транс
цендентальная рефлексия обязательна для всякого, кто желает a priori судить о вещах". (И.Кант. КЧР. I.Трансцендентальное учение о началах. Часть вторая. Отдел первый. Книга вторая. Приложение. Об амфиболии рефлективных понятий, происходящей 
от смешения эмпирического применения рассудка с трансцендентальным). (С. 314 по Кант, Иммануил СОЧИНЕНИЯ В ШЕСТИ ТОМАХ. [Под общ. ред. В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана.] М., «Мысль», 1964.  Т. 3) 

Рефлексия по Канту. О тонкостях перевода

Кант И. Сочинения на немецком и русском языках / Иммануил Кант; Ин-т философии РАН. - М.: Наука, 2001-2006. - ISBN 5-02-034318-8. Т. 2: Критика чистого разума : в 2 ч. Ч. 2 / под ред. Б. Бушлинга, Н. Мотрошиловой. - 2006. - 936 с. 

Вот подстрочный перевод, где п.п. 1,2.3 отмечены ключевые слова:

1а)Die Überlegung (reflexio) hat es nicht mit den Gegenständen selbst zu tun,
1б)Размышление (reflexio)a не имеет дела с самими предметами
um geradezu von ihnen Begriffe zu bekommen,
чтобы получать понятия прямо от них;  
2а)sondern ist der Zustand des Gemüts,
2б)рефлексия есть такое состояние души,  
in welchem wir uns zuerst dazu anschicken,
в коем мы прежде всего
um die subjektiven Bedingungen ausfindig zu machen,
пытаемся найти субъективные условия,
unter denen wir zu Begriffen gelangen können.
при которых можем добраться до понятий.
3а)Sie ist das Bewußtsein des Verhältnisses gegebener Vorstellungen
3б)Рефлексия - это осознание отношения данных представлений
zu unseren verschiedenen Erkenntnisquellen,
к различным нашим  источникам познания,
durch welches allein ihr Verhältnis unter einander
и только благодаря ей отношение их друг к другу
richtig bestimmt werden kann.
может быть правильно определено. (С. 338-339; там же и то же ещё на с. 416-417)

Обращаю внимание, что только в одном 1) случае из трёх Die Überlegung переводится адекватно, как "размышление".
Далее речь идёт о размышлении (женский род в нем., можно приблизительно заменить на "мысль", потому что "хоровод мыслей" - мужского рода).

Во втором 2) случае 2а)sondern (указывает на особенность) переведено как Рефлексия, что вовсе не "рефлексия".

В третьем случае 3) местоимение 3а)Sie (она), относящееся к артиклю 1а) Die, указывающему на женский род существительного Überlegung, переведено как 3б)Рефлексия

Заменяю Die Überlegung на слово женского рода "мысль" и читаю, что получилось в переводе.
Мысль (reflexio, возвращающаяся)a не имеет дела с самими предметами, 
чтобы получать понятия прямо от них;
но (особенно) есть такое состояние души, в коем мы прежде всего пытаемся найти субъективные условия, при которых можем добраться до понятий.
Она есть осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания, и только благодаря ей отношение их друг к другу может
быть правильно определено
.

Там же, с.763, Н. В. Мотрошилова. Комментарии к новой редакции перевода
"В 316: Обращаем внимание читателей: в оригинале здесь и далее употреблено слово Überlegung, т. е. размышление, рассуждение, а не собственно рефлексия.
Но поскольку сам Кант в скобках дает латинское разъяснение — reflexio, перевод Überlegung словом рефлексия вполне оправдан.
Тем не менее употребление здесь не одного лишь латинизированного слова Reflexion (а оно тоже встречается: см. далее — die tranzendentale Reflexion), а (чаще) немецкого Überlegung заслуживает внимания, ибо маркирует особые усилия рассудка - размышления, рассуждения и т. д.
Существенно и то, что Кант различает Untersuchung и Überlegung: не все суждения требуют исследования, т. е. Untersuchung, но все они требуют Überlegung, т. е. рассуждения, размышления, что, собственно, и подразумевает рефлексия".
_______________________
С каким трудом отвоёвывается понимание того, что И.Кант говорит тут о "мышлении", а вовсе не о "рефлексии"!! Поэтому т.н. "определение рефлексии по Канту" никаким боком к определению рефлексии не относится, а относится к определению мышления.
Рефлексия лежит в основе мышления как фундамент, фундамент, можно сказать, всей философии. А мышление совершается на фундаменте рефлексии. (См. также ссылка)

Закон рефлексии в первом приближениивсякий посыл так ограничивается в своём движении, что рано или поздно, с той же или иной силой (энергией) возвращается к месту своего возникновения. (См. ссылка ниже в комментариях).

Рефлексия по Гегелю

"Рефлексия есть прежде всего движение мысли, выходящее за пределы изолированной определенности и приводящее ее в отношение и связь с другими определенностями так, что определенности хотя и полагаются в некоторой связи, но сохраняют свою прежнюю изолированную значимость". (ЭФН, П.81 [205]) (См. комментарии ниже ссылкассылка).

Парменид о рефлексии

Ξυνὸν δέ μοί ἐστιν, ὁππόθεν ἄρξωμαι·
τόθι γὰρ πάλιν ἵξομαι αὖθις.
Для меня равнозначно то,
Откуда начать, ибо я приду туда снова. - Прокл (А. В. ЛЕБЕДЕВ ФРАГМЕНТЫ РАННИХ ГРЕЧЕСКИХ ФИЛОСОФОВ Часть I. Издательство «Наука», М – Л,1989, с.288)

PS. 29.10.2019. Добавил Рефлексия по Канту.

PS2. 18.03.2020. Добавил Закон рефлексии в первом приближении.

PS3. 19.03.2020. Добавил Рефлексия по Гегелю.

PS4. 21.01.2021. Добавил Парменид о рефлексии

PS5. 27.05.2021. Добавил Рефлексия по Канту. О тонкостях перевода

Связанные материалы Тип
Об информации 5.Рефлексия информации Дилетант Запись

Комментарии

Аватар пользователя Виктор Трусов

Что-то, мне думается, что рефлектируя эмерджентного скачка не достигнешь. Наш эмерджентный скачок ((субстрат (мозг) – сознание)) уже произошёл и именно он подарил нам способность к рефлексии. Второго пока не предвидится.

А вот кольца… Я думаю рефлектируем мы не по кольцу, а по диалектической спирали. Если наша рефлексия происходит с "отрицательной обратной связью",  то никакого роста нашего знания, духа, сознания не происходит (а то происходит и регрессия), а если с "положительной обратной связью" – то мы отправляемся на новый уровень спирали (прогресс). Но прогрессируем плавно, без скачков.

Аватар пользователя Дилетант

Виктор Трусов, 7 Июнь, 2017 - 14:37, ссылка

Что-то, мне думается, что рефлектируя эмерджентного скачка не достигнешь.

По мне, так ситуация: возьмут слово, а потом пытаются его применить к уже известному. Ровно как с информацией.

от англ. emergent — возникающий, неожиданно появляющийся.

  1. (прич.) возникающий, зарождающийся
  2. (прил.) эмерджентный, новый

А, что, "случайный" не подойдёт? Или "материализующийся".

Кольцо рефлексии сравнения обычно потребляет "сырьё" и вырабатывает "продукт". И в чём проблема? 
Продукт может оставаться внутри кольца, тогда оно растёт, а может выходить наружу, тогда этот продукт потребляет другое (кольцо, например). 

"Эмерджентность" кольца наступит, когда прочности его связей будет не хватать для его удержания в прежней форме и оно, например, лопнет. Или родит новое кольцо. Всё зависит от внутренней организации (структуры кольца). 

Весь секрет в том, что вырабатывается новый продукт, отличный от кольца, выходящий из него, "рождающийся". То есть "материализующийся" - из материи (матер).

Процесс удобно рассматривать на "элементе" материализации, рождения. Таким элементом является (для меня) - Сравнение. Сравнение - устройство, "потребляющее" например, ДВЕ величины форм (цифры) и выдающее (рождающее) третью величину формы (цифру). 
Если сложить 2+5, то получим =7 - синтез. А если отнять 5-2, то получим =3 - анализ.

В обоих случаях новизна - то, чего не было в исходных формах. 

Является ли элемент "сравнение" неким "кольцом" - это вопрос.
Но то, что элемент сравнения входит в кольцо рефлексии - несомненно. Иначе рефлексии бы не было - нечему было бы изменять направление посыла в этом кольце, не возникало бы "информации", как раз и организующей направление посыла в КОЛЬЦО, приводящей "посылку" вновь к исходному элементу сравнения.

Я думаю рефлектируем мы не по кольцу, а по диалектической спирали

Если не подавать/выдавать внешне "вещи" и "энергию", то никакой "спирали" не будет. 
А если подавать извне "сырьё", то с каждым циклом сравнения (для прохождения посылки по кольцу требуется некоторый промежуток ТЕКУЩЕЙ составляющей времени) внутри кольца рефлексии будет приращение от этого сырья: то ли энергии (движения), то ли вещности (свёрнутой энергии). 

С каждым циклом сравнения, от этого приращения, кольцо переходит на один "квант", на новый уровень, развиваясь по "спирали". 

"Квантованность" перехода на новый уровень определяется принципиально "кусочностью", квантованностью вещи, и единичностью цикла сравнения - тоже своеОбразным "квантом". 

Аватар пользователя Виктор Трусов

А, что, "случайный" не подойдёт? Или "материализующийся".

Почему не подойдёт. Подойдёт, наверное. Просто это слово - эмерджентный (не редуцируемый) уже настолько въелось в наш философский словарь...

"Эмерджентность" кольца наступит, когда прочности его связей будет не хватать для его удержания в прежней форме и оно, например, лопнет.

 Чего мы можем достичь рефлектируя? Чтобы возникло нечто настолько новое, чего мы не смогли бы редуцировать до субстрата – нашего сознания? Я просто такого не вижу? Если Вы видите, то приведите пример.

"Квантованность" перехода на новый уровень определяется принципиально "кусочностью", квантованностью вещи, и единичностью цикла сравнения - тоже своеОбразным "квантом". 

И всё же я думаю, что наша рефлексия, поток сознания это процесс непрерывный, не дискретный… внутри того нового эмерджентного качества – сознания, что подарила нам эволюция … тысяч лет назад.

А кольцо… Мне думается кольцо мало подходит для некоей наглядной иллюстрации развития. Всё же рефлектируя мы не стоим на месте.

Аватар пользователя Дилетант

Виктор Трусов, 15 Июнь, 2017 - 08:42, ссылка 
Просто это слово - эмерджентный (не редуцируемый) уже настолько въелось в наш философский словарь...

Вот я и говорю: о чём говорим? О некой "редуцируемости"? Сводимости? А что это такое?
Вместо того, чтобы обозначить процесс, о котором и речь идёт, начинаем выяснять, что это слово обозначает. 

Если речь идёт о невозврате результата в исходное состояние, так на этом вся "жизнь" построена: невозможно конец движения свести к его началу, потому что от конца движения образуется ДРУГОЕ начало. 

Чего мы можем достичь рефлектируя? Чтобы возникло нечто настолько новое, чего мы не смогли бы редуцировать до субстрата – нашего сознания? Я просто такого не вижу? Если Вы видите, то приведите пример.

Не понимаю, в чём вопрос? Что значит "редуцировать до сознания"?
Если рефлексия будет зеркальная, то посыл так и будет крутиться по зеркалу (в торе сверхпроводника). Но каждый раз будет нарезать НОВЫЙ КРУГ, образуя циклическую составляющую времени. И всё это в одном месте - в зеркальном кольце. 
Но "я" этого не увижу, потому что круг (устройство) рефлексии - зеркальное, и нет выхода из него во вне. 
Но моё "я" может забраться внутрь этого зеркального тора, и прекрасно всё это увидеть, представить. 
Вот это ОТНОШЕНИЕ моего "я" к тому, что творится в зеркальном торе, и есть метафизика отношения, которая совершенно не оказывает влияния на физическое вращение света (тока) в зеркальном торе.
Но, желая узнать, что творится "на самом деле", "я" реализую моё метафизическое желание с помощью управления моими органами движения, и нарушаю целостность реального зеркального тора. 

Каждый момент управления будет "новым" по отношению к предыдущему моменту. Так что такое "эмерджментность"? Куда её прилепить? 

Информация прочно обосновалась в технике, её количество даже подсчитывают, потому о ней и разговор идёт, а "эмерджментность"? Б... "Квантовый модем"...

наша рефлексия, поток сознания это процесс непрерывный, не дискретный…

В ПОТОКЕ сознания нет рефлексии, потому что это "поток", течение. Рефлексия - это "загиб" (флексия) потока, течения, до его возврата в исходное место (ре-флексия).

Такая идеальная рефлексия реализуется движением субстанции в круг.
"Круг" - это условное название замкнутости реальной рефлексии. Можно назвать "тор", овал, даже "квадрат", и даже "отрезок". 

В потоке нет дискрета, он неразличим - так устроено наше различение. А вот это МОЁ различение я могу заставить разделять непрерывное на дискреты, даже когда их там нет. 

Дискрет в потоке появляется только когда поток замыкается в рефлексии, "кольцо" которой и есть тот самый "дискрет", квант, "кусочек". 

Всё же рефлектируя мы не стоим на месте.

Вот именно. Мы рефлектируем и стоя на месте, и на ходу тоже. Когда заканчивается наша внутренняя рефлексия самоподдержания, то мы разваливаемся на ходу или стоя. 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Владимир, но вся же body mind problem в аналитической философии крутится вокруг того, что ещё никто не смог редуцировать сознание до мозга (до субстрата). Практически весь позитивизм запада ((а это сейчас … (очень много) процентов ото всех философов мира)) согласен, что субстратом сознания является именно мозг, кора мозга, ЦНС, … Но объяснить толком, как появляется (детерминация мозгом, каузальность) сознание никто (философы, нейронаука, …) не может. Вот англо-американский позитивизм (философия сознания) и воспользовалась "на время" термином из своей (английской) метафизики ((то бишь, "вещи (в нашем случае – сознание) возникают из мировой основы, состоящей из пространственно-временных точек и благодаря "выносящему на поверхность развитию" (эмерджентная эволюция) поднимающейся всё выше" КФЭ, Прогресс, 1994, стр. 538)). Просто появляются безкаузально. Как только "томограф" найдёт причину, приводящую к появлению сознания, термин эмерджентность исчезнет (снимется) из словаря философии сознания.

Я так понимаю… философию … сознания.

А рефлектируем мы…  Я всё же считаю, что не по кольцу. По спирали… с некоторыми загибами. Наша идентичность после рефлексии… остаётся с нами. Просто на спирали образовался некий после рефлекторный загиб, который приведёт к некоторому ускорению и скорости развития (вторая и первая производные на графике спирали). Спираль нашего развития не разрывается же постоянно (и загиб, вряд ли сомкнётся в той же точке, откуда начался). Только смерть её прервёт. Сейчас некоторые психологи и неврологи считают, что и кома… не совсем остановка развития, а уж то, что во сне мы … развиваемся…

Аватар пользователя Дилетант

Виктор Трусов, 15 Июнь, 2017 - 14:29, ссылка
но вся же body mind problem в аналитической философии

В переводе на русский: проблема души и тела. Не знаю, что такое "аналитическая философия". В религии эта проблема давно решена и не стоит. В нормальной философии, думаю, тоже. 
Это проблема стоит в науке. В медицине называется психосоматической проблемой. Я её называю вопросом отношения духа (души) и тела (форм тела). 

термином из своей (английской) метафизики ((то бишь, "вещи (в нашем случае – сознание) возникают из мировой основы, состоящей из пространственно-временных точек

Известный "эфир" - практический вакуум обладает вполне реальными свойствами, которые ограничивают скорость света и имеет измеримое "сопротивление" (импеданс). Это сопротивление не "активное", но "реактивное". Другими словами, свет в вакууме (эфире) не рассеивается в "тепло" в обычных условиях. 
Окружающий нас вакуум вполне "измерим", поэтому нахождение в нём неких "точек" вполне допустимо. Другое дело - как их измерить.

"томограф" найдёт причину, приводящую к появлению сознания

"Томограф" лишь отметит появление отпечатка, который сохранится, и о котором "я" буду "думать", изредка на него взглядывая, чтобы убедиться, что он ещё не исчез. 

"Томограф" ещё можно нагрузить функцией сравнения с другими отпечатками и принятия того или иного решения по поиску подобного. 

А рефлектируем мы…  Я всё же считаю, что не по кольцу

Развиваемся не по замкнутому кольцу.
Но я же пока не говорю о развитии, а только о понятии "рефлексия", чтобы ограничить его некими пределами, границами. 
Сущность же рефлексии не в развитии, а в том, что посыл возвращается к месту своего возникновения. 

Рассматривая рефлексию в таком понимании, обнаруживаем, что даже находясь в одном месте (в кольце, торе сверхпроводимости), посыл, в кольце зеркальной рефлексии, порождает циклы вращения, спираль времени.

Аватар пользователя kto

как вы думаете, если я на наковальне расплющу молотком монету, деформация доберется до элементарных частиц ядер атомов?

Аватар пользователя Дилетант

kto, 15 Июнь, 2017 - 13:50, ссылка 
расплющу молотком монету, деформация доберется до элементарных частиц ядер атомов?

Теоретически - да. Практически - нет. Потому что если бы деформировались элементарные частицы, то нам бы мало не показалось. В химии молекул, ядерных превращений пока не наблюдается. 
Поэтому теория выдвинула идею о барьере (границе ядра, например) который надо "перепрыгивать" или "туннелизировать".

Аватар пользователя kto

если бы деформировались элементарные частицы, то нам бы мало не показалось.

Вы путаете деформацию и распад. Отсюда Ваше

Теоретически - да. Практически - нет.

Аватар пользователя Дилетант

kto, 15 Июнь, 2017 - 16:40, ссылка 
Вы путаете деформацию и распад

Распад - это тоже вид деформации, потери исходной формы. Только в этом случае не происходит возврат к прежней форме.
Но мы же не знаем, в обыденности, что будет с материалом, если деформировать нейтрон, протон, а потом вернуть обратно. Если стукнуть молотком. Мы знаем, что будет со структурой, с "решёткой", приблизительно, но изменения форм ядра просто не видим.

Однако, ЯМР уже применяем. 

Аватар пользователя Victor_

Я бы выделил четыре состояния кольца рефлексии.

1) Чистое кольцо без скачка, кругооборот в себе.

2) Кольцо со скачком к новому качеству, но внутри эмерджентного качества (по Вашему, внутренний скачок).

3) Кольцо со скачком к другому кольцу (по Вашему, внешний скачок).

4) Кольцо со скачком к новому эмерджентному качеству (он может быть хоть внутренним, хоть внешним, главное, что образуется иное эмерджентное качество).

Поясните пожалуйста:

1) Вы говорите о кольцах - в чем они и чем (как) они объективируются и зачем эти кольца?

1) В чем и как происходит объективация вами названных эмерджентных качеств и в чем смысл возникновения и существования этих качеств?

Аватар пользователя Дилетант

Victor_, 15 Июнь, 2017 - 14:06, ссылка
1) Вы говорите о кольцах - в чем они и чем (как) они объективируются и зачем эти кольца?

Кольцом называю реализованную рефлексию. То есть, состоящее из реальных деталей, вещей, связанных (связь) в известное "кольцо автоподстройки", которое для обобщения называю "кольцо рефлексии сравнения" - кольцо, где происходит сравнение двух величин, и результат сравнения воздействует на одну из этих величин, замыкая связь элементов в этом кольце, реализуя рефлексию. 
В зависимости от знака результата сравнения происходит либо приведение регулируемой величины к другой сравниваемой величине (отрицательная обратная связь, стремление к тождеству), либо к де-тождеству, стремлению к максимальному отличию от сравниваемой величины (положительная обратная связь). 

Когда я иду к цели, то непрерывно отслеживаю изменения величин задуманной цели и реальной цели - того, что представляет из себя образ цели в/от реальности
Сравниваем-то образы и того и другого. "Разность" их сравнения и производит соответствующее УПРАВЛЕНИЕ в цепи либо реализации, либо идеализации (изменения задуманного образа). 
РАЗНОСТЬ сравнения, производящая УПРАВЛЕНИЕ и есть ИНФОРМАЦИЯ. (Не "разность", не "управление", не "сравнение", не "сравниваемые величины", а возникновение результата, который приводит к управлению, выбору действия).

Почему кольцо "круглое". 
Потому что только из круга получается синусоида, которую Фурье использует для разложения сложных фигур на элементарные составляющие - синусоиды. 

Другими словами, кольцо может быть и квадратным, и треугольным, но просто уже не будет элементарным "по Фурье".

1) В чем и как происходит объективация вами названных эмерджентных качеств и в чем смысл возникновения и существования этих качеств?

Вопрос к автору приложения этой "эмерджентности" к кольцу рефлексии Сергей Борчиков, 26 Октябрь, 2015 - 14:49, ссылка

О "механизме" квантования перехода кольца на новый уровень рассказал выше ссылка

Аватар пользователя Victor_

Спасибо Дилетант за ответ - прямо таки не ожидал, что... да... - такой ответ заслуживает уважения...)

- Но вы, как мне кажется, в данном случае с т.з. философии не до конца в данном случае рассматриваете некоторые моменты - наверно про это  "кольцо автоподстройки" моментов два и они различны:

1) Кольцо автоподстройки являются частью субъекта.

2) Кольцом автоподстройки являются сам субъект... - что может про такое скажете?...

- Про эмерджентные качества... - это (судя по подаче версии о кольце) просто реструктуризация целостности по мобилизации доступных ресурсов (внешн./внутр.) для парирования произошедшего во имя перманентной самотождественности целостности... --- а это: "эмерджентные качества"... - ну уж очень это красиво и романтично и отдает божественным, хотя...)

Аватар пользователя Дилетант

Victor_, 15 Июнь, 2017 - 22:11, ссылка
1) Кольцо автоподстройки являются частью субъекта

Активность субъекта направлена на объект - это основная формула. При этом активность имеет два вектора: "от субъекта", наружу, и "в субъекта", внутрь. 

При таком раскладе, посыл в кольцо рефлексии сравнения ("кольцо автоподстройки") активируется субъектом1. Этим посылом активируется сравнение. 
Поступающее "сырьё" для производства продукта содержит источник активности либо развёрнутый - энергию, либо свёрнутый - вещь. То есть - субъект2.

Субъектом2 поддерживается прохождение посыла по кольцу. Поэтому активность субъекта1 может быть очень слабой, он только инициирует сравнение. 

Кольцо рефлексии сравнения "само-по-себе", для своего функционирования, субъекта не имеет.
Но в нём есть множество собственных субъектов, поддерживающих "вещность" деталей кольца. 

Активацию сравнения "субъективным субъектом" (человеком) называю "активизацией".

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Концепция Ясного Мышления или Системное мышление о системе под названием ВСЁ! А.Саган

Дилетант, 16 Ноябрь, 2017 - 11:10, ссылка

Евгений Силаев, 14 Ноябрь, 2017 - 14:35, ссылка
 1.  Думаю,  что система,  которая включает в себя всё – очевидно   не включает в себя ничего,  а значит и не является системой.   

Евгений Васильевич, Ваше заявление интересно, но автор заявил немного другое: "Если не сейчас, то когда, если не здесь, то где, можно ясно увидеть и понять всё?" Тут упор на понятии "ясность". 

Ваше "включение" в систему "всего" изобразил на рисунке так, как получилось понять.

Название рисунка "Рефлексия Всё". Состоит из круга рефлексии, который поглощает всё остальное, находящееся вне этого круга, и приходящее в этот круг.
Разумеется, что круг рефлексии "поглощает" (включает) и сам себя.
То есть, это рефлексия, открытая для включения в неё всего остального.

Поскольку есть только "включение" (поглощение), а "выключения" (выхода поглощённого) нет, то очевидно, что Уроборос будет непрерывно (порционно) толстеть, и, в конечном итоге лопнет, или "родит" новый Уроборос - как будет заложено в "матрице" его "генома".

Поэтому "ясности" можно, видимо, как-то достичь, составить понятие "Всё" тоже получится, только вот понимания "Всего" никак не получится.
Либо будет пресловутый БВ, и понимание начнётся снова, с самого начала, либо "родится" новое колечко рефлексии и продолжит поглощение остального "всего" в своей манере. Манера же поглощения (познания) "остального всего" будет своя, потому что поглощаемое будет иное, и приведёт к перестройке (подстройке) структуры нового Уробороса.

Можно добавить, что методом "снятия форм" (оформления словами) познать даже отдельное от "всего", только часть всего, полностью, принципиально невозможно. 

PS Добавил адрес рисунока refleksiya_vsyo.png 
Рисунок Уробороса из статьи в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Уроборос

Уроборос представляет собой гипотетическую (химерическую) реализацию одного из "способов/методов" рефлексии, когда материал для построения тела Уробороса берётся из этого же тела. Вид зеркальной рефлексии. 16 Ноябрь, 2017 - 13:52

PS2
Классический Уроборос на рисунке из Википедии можно описать схемой рефлексии сравнения в режиме мышления.
Внутренние "ноги" зеленоватой части нижней половины тела кольца можно сопоставить с "физическими данными", а красноватую часть верхней половины тела кольца - с конструктами мыслей ума, соответствующими нижней половине тела.
В процессе "переваривания", умственные конструкты примут формы "физических конструктов" тела, а затем, физические конструкты тела могут быть и изменены в соответствии с "намысленными" (химерическими) формами конструктов.

Вначале, в процессе мышления, будут созданы умственные химерические конструкты в виде "ног у змеи", а затем, следующим витком рефлексии, могут быть созданы и реальные, "физические" "ноги" на теле змеи.

На рисунке "Уроборос, включающий Всё" кольцо рефлексии может находиться в режиме:
а)роста при поглощении нужных ему физических элементов,
б)обучения при снятии форм с физических элементов,
в) мышления, которое распадается на обучение и конструирование. 

В свою очередь, поглощение элементов распадается на:
рост тела и на его размножение; а
поглощение форм распадается на:
рост знаний о вещах и размножение форм вещей.

В противоположении поглощению, происходит:
рост и размножение, и
реализация мысленных конструктов (химер и реализующихся). 

ВложениеРазмер
refleksiya_uroboros.png 168.84 КБ
Аватар пользователя Дилетант

Из темы Что такое бюджетная кормушка Андрей Басов

Дилетант, 17 Март, 2020 - 22:26, ссылка

Совок., 17 Март, 2020 - 19:58, ссылка

закон РЕФЛЕКСИИ,

Нельзя ли сформулировать этот закон.

Можно. Просто я пока не нашёл его формулировки в интернете. Наиболее подходящая формулировка нашлась здесь
http://samlib.ru/d/dzhnanakrishna/dzhnanakrishna.shtml 

"3. Формула Великого Единства бытия - Закон вечной рефлексии.
...Во всем действует являющийся философской формулой Великого Единства бытия и дополняющий закон великого самопоглощения Закон Вечной Рефлексии, сущность которого заключается в том, что высшее постоянно отражает себя в низшем, не переставая от этого быть высшим; абсолютное неустанно творит себя в относительном, вечное - в преходящем, бесконечное - в конечном, оставаясь при этом Абсолютным, Неизменным, Бесконечным, Вечным, разлитой во всем Истиной, океаном духа, океаном Великого Единства.
...Закон рефлексии наглядно проявляется в единстве и борьбе противоположностей, более того, можно даже сказать, что именно закон вечной рефлексии дает наиболее удовлетворительное объяснение единства и кажущейся борьбы противоположностей. Строго говоря, противоположностей, как таковых, не существует, есть лишь убывающая и прибывающая степень абсолютности, степень духовности, и чем далее зашел процесс мнимого убывания абсолютности, тем резче выступает явление противополагания, которое суть лишь носитель вечной рефлексии высшего в низшее, абсолютного в относительное, общего в частное, единого во многое, бесконечного в конечное, вечного в преходящее и т.д. Вопрос тут лишь в степени убывания и прибывания, прилива и отлива, присутствия и отсутствия абсолютности, духовности, истинности, наконец, в данном явлении". (Выделение жирным шрифтом - моё).

О рефлексии можно прочесть тут Словарик понятий. Рефлексия

Для ориентировки могу предложить: всякий посыл так ограничивается в своём движении, что рано или поздно, с той же или иной силой (энергией) возвращается к месту своего возникновения.

 

Аватар пользователя Горгипп

Гегель. Энциклопедия фил. наук. "Рефлексия есть прежде всего движение мысли, выходящее за пределы изолированной определённости и приводящее её в отношение и связь с другими определённостями..." В Феноменологии духа он демонстрирует принципы рефлексии.

Рефлексия - это не то или сё, а процесс мышления.

 

 

Аватар пользователя Дилетант

Горгипп, 19 Март, 2020 - 10:25, ссылка

Гегель. Энциклопедия фил. наук. "Рефлексия есть прежде всего движение мысли...

Спасибо, Серней Васильевич. Записал эту фразу в основной текст.

"Возвышение мышления над чувственным, выход мышления за пределы конечного к бесконечному, прыжок в сверхчувственное, которое мышление делает, прорывая ряды чувственного, — все это есть само мышление, этот переход есть само мышление. Если говорят, что мы не должны делать такого перехода, то это значит, что мы не должны мыслить". (ЭФН, П.50)

Ранее:
"Когда отделяют религию от мышления, обыкновенно имеют в виду мышление, которое можно назвать размышлением (Nachdenken), — рефлектирующее мышление, делающее своим содержанием и доводящее до сознания мысли как таковое". (ЭФН П.2).

В основе размышления лежит рефлексия мышления. Откуда, "рефлексия есть движение мысли", не вяжется. 
Если в основе рефлексии лежит "движение мысли", то это одно, тогда я могу своим движением мысли управлять светом фонарика.
А если в основе движения мысли (мышления) лежит рефлексия, то это другое, тогда я не могу движением моей мысли изменять движение света фонарика, наоборот, моя мысль независимо от меня движется к интересующему меня предмету и возврашается обратно для сравнения с предыдущим изображением этого предмета или к-нибудь эталона.

Аватар пользователя Горгипп

"Возвышение мышления над чувственным...

Гегель идеалист. Увы, с этой позиции рассуждает. Отрывает мышление от чувства. Якобы чувства приземлены, нередко вводят в заблуждение, вперёд выходит рациональный ум, чистое мышление учёного...  А чувства оставляют литераторам, художникам. Однако, чувства доставляют нам объекты, которыми оперирует мышление. Нет  мышления в отрыве от объектов. Мышление и чувства две стороны одного процесса: сознания, высшей формы отражения, если угодно, рефлексии. 

Словом, философский провал между мышление и чувством надо бы ликвидировать.

Аватар пользователя Дилетант

Горгипп, 20 Март, 2020 - 09:48, ссылка
Гегель идеалист. Увы, с этой позиции рассуждает. Отрывает мышление от чувства

С какой позиции рассуждает(л) Гегель, сейчас не узнать. Вот как "меня" направят слова от Гегеля, так я и буду рассуждать. 
Слова же от Гегеля такие: "...которое мышление делает, прорывая ряды чувственного, — все это есть само мышление, этот переход есть само мышление".
Очевидно от слов, что Гегель говорит о "переходе", о "прорыве рядов чувственного", а не об "отрыве" мышления от чувств.

Мышление "ходит" среди чувственного, по его рядам, и даже сквозь ряды. Если мышление "выйдет" из рядов чувственного, то оно станет "голым рассудком", "машинным мышлением".

Якобы чувства приземлены, нередко вводят в заблуждение,

Чувства приземлены - это и моё мнение тоже.
Я хожу по земле, ощущая её от данных мне "чувств" и "органов чувств" (датчиков).
"Приземление" чувств происходит "через меня" (человек - это мост, Ницше) и даётся мне в "ощущениях" (Ленин).

"Картина мира" рисуется Чувствами, которые преломляются, как белый свет в призме, в "радугу ощущений". Призма (кристаллы) работают у всех живых одинаково, но каждому живому соответствует свой "набор" кристаллов.

чувства ... вводят в заблуждение,

Вводят. 
Есть физический акт - ф-акт, факт (по-моему, Фейербах). Он же "феноменальный акт", поставляющий "мне" феномены вещей путём (каналом) от органов чувств. 

А есть "мысленный акт" - "м-акт". Он же "ноуменальный акт", "н-акт", поставляющий "мне" НОУМЕНЫ вещей (предметов) путём от неких "органов мышления".
Орган мышления не путает феномены и ноумены, потому что их "пути" прописаны. Если более точно, то прописан путь (канал) от "органов чувств" (датчиков, см. Синестезия).
Но в процессе мышления, в сфере мышления, в органе мышления происходят комбинации феноменов и ноуменов, рождая "фантазии на темы".

Либо фантазии на темы феноменов, либо фантазии на темы ноуменов.

Почему возможны фантазии? потому что основа мышления и у феноменов, и у ноуменов - одна и та же.

Феномены хранятся в ПОРЯДКЕ их поступления. Но когда феномены "считываются", то считываются уже "ноуменально", "моей" субъективной волей: я, как "субъективный субъект", считываю феномены так, как посчитаю "удобным" "мне". Иногда даже и "задом наперёд".
Отсюда и "путаница" в адекватности Чувств и действия сил на органы чувств.

вперёд выходит рациональный ум, чистое мышление учёного

Рациональность держится на "физическом акте", факте, явлении феномена, явлении и хранении отпечатка, следа - этого ЭЛЕМЕНТА логики: "наличия" или "отсутствия". В элементе логики нет "очувствления", оно отбрасывается за ненадобностью: достаточно определения "наличности следа".
Слышал, что будущим врачам исходно дают установку на "неисправности механизма тела".

Аватар пользователя ProF_Jr

Хорошая идея создать апологию определений для такого неоднозначного понятия как рефлексия.

Для меня тема рефлексии является прямо-таки осевой, так как я, лично, не отличаю рефлексию от ситуации души, и в стремлении разобраться в этой теме, я стремлюсь отличить рефлексию от мышления, но не от мышления как такового, а от мышления как способности формулировать мысли.

Долгую цепочку мыслей приводить не стану, просто возьму сейчас в качестве не-подменяемой основы своих размышлений способность мышления различать, в нашем случае - отличать.

И вот, выходит, что ядро или главный "принцип" рефлексии - это есть способность индивида отличать самого себя от всех или каких-либо своих проявлений.

Отличной иллюстрацией такого понимания рефлексии, для меня служит Ницшевский афоризм: "Внезапно испытываешь ужас, при мысли о том, что внезапно испытываешь ужас".   

Аватар пользователя Дилетант

ProF_Jr, 21 Март, 2020 - 13:13, ссылка
Отличной иллюстрацией такого понимания рефлексии, для меня служит Ницшевский афоризм: "Внезапно испытываешь ужас, при мысли о том, что внезапно испытываешь ужас". 

Из темы Способ мышления. Рефлексия

Имеющаяся "форма ужаса" слово "ужас" извлекается из словаря Эталон и приходит на вход Сравнение (+). Сравнение активируется и выдаёт Информацию о Выборе поиске образа "ужас" в Среде внутреннего кольца рефлексии, где хранятся формы образа "ужас". При выборе подходящих форм, на второй вход Сравнения (-) подаётся результирующая форма слова "ужас", а в этом кольце рефлексии идёт "волна" моего отношения к хранящимся "формам ужаса", создавая "ощущение ужаса".

При отрицательной обратной связи образуется формальный словесный ЛОГИЧЕСКИЙ "конструкт ужаса", в котором появляется "понятие ужаса", то есть, понятие об "источниках ужаса".
При положительной обратной связи логического уравнивания "слов" не находится и "всё идёт в разнос", образуя ощущение ВОЛН неконтролируемого ужаса.

При Выборе внешней среды (Реал) происходит поиск "ужаса" во внешней среде, в окружающей действительности.

Сравнение может быть активировано и сигналом с "формой ужаса" от внешней среды (Реал).

Проблема не в схеме, а в определении понятий "ужас", то есть - "плохо" и "хорошо".
Ощущение "плохо" возникает, когда нарушается стабильность работы (стабильность существования) кольца рефлексии (ритуала) живого организма.
Стабильность мышления в окружающей действительности: стабильность рефлексии бытия.

Аватар пользователя ProF_Jr

Да, это надёжный способ работать с ситуацией, то есть представлять или описывать рефлексию, или сознательность как таковую - через совместную работу каких-то таких, слепых механизмов. И потом, когда эпоха пожелает создать искусственное осознание, изобретателям нужно будет работать именно с такого рода построениями. А у меня, как раз, есть ещё несколько, неожиданных, быть может, способов как можно было бы Вашу картину структуры применять. Не знаю, правда, где о том писать, под этой темой или под главной по рефлексии.

А сейчас хотел бы показать, как я использую своё определение рефлексии, применительно к Ницшевскому афоризму, это конечно иного рода дискурс, он исходит из того предположения обстоятельства, что мышление всегда захвачено предметом, поэтому мышление, которое захвачено мышлением, должно быть максимально не предметным и даже, полагаю, беспредпосылочным, это, не более чем, просто один из способов движения мысли, и основан, в некотором, на построениях Олега Ноговицына.

Здесь для ясности желательно представить ситуацию субъекта лишённого рефлексии и такую ситуацию можно назвать - состоянием непосредственности. Вот тот момент, что Вы упомянули, когда имеется ситуация положительной обратной связи и когда «система идёт в разнос», так вот, состояние непосредственности это когда происходит не отрицательная и не положительная, а нулевая обратная связь(что ли). То есть, это когда перестаёт существовать та вещь, которая создавала бы зазор между самим субъектом и действующим на него аффектом или же, между ним и его активностью. К примеру, человек испытывает ужас – он и есть сам этот ужас, человек является мастером мечей, во время их создания – он и есть живое воплощение этого мастерства или, когда говорят, мол шпага должна быть продолжением руки, тоже говорят о ситуации непосредственности. Нам, понимание такого положения дел необходимо, чтобы ясно обозревать противоположный момент, который как раз и есть, та самая, воспетая афоризмом ситуация, а именно, ситуация рефлексии. Поскольку, я полагаю, ницшевский персонаж, испытал сперва рефлексию ужаса, и то обстоятельство, что персонаж испытал рефлексию ужаса, а не сам ужас(при котором он сам бы стал ужасом), именно это обстоятельство его ужаснуло, ещё раз, именно то, что он получил мысль об ужасе, а не сам ужас. Ну это всё в моём виденье, конечно.

И так, после всех необходимых приготовлений, в конечном смысле, попытаюсь сформулировать понимание, происходящего в афоризме, употребляя вот это, моё представление о рефлексии. А получается очень простая для формулирования вещь, значит, персонаж афоризма отличил себя от действующего на него аффекта – ужаса(здесь и сработала рефлексия), но его ужаснуло, то, именно, что он уже не смог отличить себя самого – от самой способности отличать(различать). В данном смысле, он нашёл себя в качестве чистой способности отличать и ничего более, то есть, он тоже, в каком-то смысле, понял себя как слепой механизм, вот это конечно интересно. Второй ужас, который в хронологии афоризма представляется первым, быть может, для него действительно – не нашлось нужного "конструкта ужаса", и как раз получаем ситуацию резонанса в переживании.

И вот, многообразие всякого рода явлений или феноменов психического можно описывать посредствам простой формулировки рефлексии, которая опирается на предположение о непосредственности, то есть первичности способности мышления – различать.

Аватар пользователя Дилетант

ProF_Jr, 7 Апрель, 2020 - 12:43, ссылка

Да, это надёжный способ работать с ситуацией, то есть представлять или описывать рефлексию, или сознательность как таковую - через совместную работу каких-то таких, слепых механизмов.

Описываю рефлексию, но не описываю "сознательность". Рефлексия поддаётся описанию и формализуется в виде замкнутого круга с вектором движения по окружности.
Сознательность же не формализуема. Субстанция, движение, сознание, чувства - не формализуемы, их можно только сопоставить "переживательно". 
Если чувство и можно сопоставить, то только с другим чувством, чувством другого "субъеекта". 
Если другой "субъект" не "понимает" субстанцию "переживательно", образно, то сопоставлять будет нечего. "Понимательность" можно развивать, но если нет понимания, то и развивать будет нечего.
Однако, "отношение понимания" есть у всякого живого.

когда эпоха пожелает создать искусственное осознание, изобретателям нужно будет работать именно с такого рода построениями.

Построение рефлексии - это построение модели движения мысли, но не самой мысли как таковой. Искусственное осознание - это пока только модель "осознания".

Например, есть игра в шахматы. На шахматной доске стоят фигуры, которые двигает рука. Рука - это механизм: не может же рычаг командовать, куда фигуру поставить. Однако фигуры двигаются и занимают свои определённые положения. 
Командует рычагом некое "мыслительное устройство". Невозможно сказать, это "мыслительное устройство" живой человек или компьютер.

Но не в этом суть.
Фигуры на доске не могут иметь никакого представления о том, какой шаг программы компьютера куда их двинет. Программа же тоже не имеет представления о своих шагах, потому что они "записаны" совсем в "другом месте". 

Но не только: программа как и фигуры вообще не имеют "представления". Представления присущи живому.

Так вот, дистанция между осознанием действий программы и действиями программы, такая же, как дистанция между действиями программы и движением фигур на доске.

Сфера вычислений действий и сфера движения механики фигур - это разные сферы. Так же разны сферы (уровень) осознания и сферы (уровень) вычисления действий.

состояние непосредственности это когда происходит не отрицательная и не положительная, а нулевая обратная связь(что ли).

Может быть и такое. Обычно это называют "вниманием" или "созерцанием". Без-действие. 

о ситуации непосредственности. Нам, понимание такого положения дел необходимо, чтобы ясно обозревать противоположный момент, который как раз и есть, та самая, воспетая афоризмом ситуация, а именно, ситуация рефлексии.

Ситуация рефлексии не обязательно имеет движение "сгустка субстанции" к началу своего движения. 
Однако, каким-то образом, "посыл" направлен на интересующую вещь и возвращается обратно: от того и "рефлексия". Например, изменилась "напряжённость поля" в желаемом НАПРАВЛЕНИИ.

испытал рефлексию ужаса, а не сам ужас(при котором он сам бы стал ужасом), именно это обстоятельство его ужаснуло, ещё раз, именно то, что он получил мысль об ужасе, а не сам ужас.

Если "рефлексию", то "пошла волна" туда и обратно. Если просто "настроился на волну ужаса", то опять же вначале был посыл желания. 

персонаж афоризма отличил себя от действующего на него аффекта – ужаса

Ну, посыл-то на отличение состоялся, а потом его результат вернулся к "я". Или это "я" охватило всё "кольцо рефлексии", всё, разом. 

он тоже, в каком-то смысле, понял себя как слепой механизм, вот это конечно интересно.

Да, конечно. "Вышел из себя" и посмотрел на себя "со стороны". 

многообразие всякого рода явлений или феноменов психического можно описывать посредствам простой формулировки рефлексии, которая опирается на предположение о непосредственности, то есть первичности способности мышления – различать.

Результат сравнения и есть результат различения. То есть, сравнение (устройство такое) различает. 
Более того, при "неразличении" я могу "искусственно" различить.
Первое, что я различаю, то, что мне "противолежит" - свет.

Вопрос может быть выборочным, сосредоточенным, селективным, а может быть "широкополосным", но всегда быть.
Когда идёт "восприятие", "созерцание", то "ворота" для него открыты.

Аватар пользователя Дилетант

Добавил в текст основной записи: Парменид о рефлексии

Ξυνὸν δέ μοί ἐστιν, ὁππόθεν ἄρξωμαι·
τόθι γὰρ πάλιν ἵξομαι αὖθις.
Для меня равнозначно то,
Откуда начать, ибо я приду туда снова. ⁸ (с.288) - Прокл

Бесконечно шагая. Пармениду 

Я вышел и зашагал, бесконечно*, возвращаясь к месту, откуда вышел.
Иногда я менял места, откуда выходил, но всегда возвращался.
Были места, куда я хотел возвратиться, а были места, куда я не хотел возвратиться, но я всегда возвращался к месту, откуда выходил.
Постепенно мои шаги становились короче и их становилось меньше, но я всегда возвращался к началу.
И был вечер и настало утро, когда я вернулся, откуда пришёл.
Но я не узнал этого места.
И это был не я...

8. А. В. ЛЕБЕДЕВ ФРАГМЕНТЫ РАННИХ ГРЕЧЕСКИХ ФИЛОСОФОВ Часть I. Издательство «Наука», М – Л,1989
Бесконечна ли бесконечность? Geo

Аватар пользователя Дилетант

Из темы НИЧТО генератор ВСЕГО voghich

Дилетант, 20 Апрель, 2021 - 09:40, ссылка

bravoseven, 20 Апрель, 2021 - 02:15, ссылка
У вас рефлексия - это сравнение. У Канта рефлексия - не сравнение

Приветствую, Пётр Алексеевич. Спасибо за замечание. У "меня" "рефлексия" - это ре-флекс-ия, а "сравнение" - от слов "сравнивать что больше, а что меньше".
Кроме того, "сравнение" несёт в себе смысл операции уравнивания.

Есть рефлексия как возврат посыла к месту его начала, а есть рефлексия как круг, в котором происходит мышление и выработка результата мышления: уравнивание сравниваемых "величин" или их различение, разделение на противоположности.
И тот и другой круги рефлексии не обходятся без сравнения.

Но в простой рефлексии (зеркальной рефлексии) сравнение распределено по всей "окружности", а в рефлексии мышления сравнение выделено в отдельный "узел". От этого я её называю "рефлексия сравнения".
Надо заметить, что эта "рефлексия сравнения" не очень понятное название, потому что в круге рефлексии мышления нужны ещё другие узлы: хранения форм конструктов, изменения этих форм, к которым каким-то образом прикладывается "отношение понимания".

Что касается Канта, то у него есть такое выражение: "можно было бы сказать, что логическая рефлексия есть простое сравнение". Можно посмотреть тут: Словарик понятий. Рефлексия

А кто прав - не мне судить. Я пользуюсь моим пониманием "круга рефлексии сравнения", разумея нод ним мышление как в человеке, так и в машине.

bravoseven, 20 Апрель, 2021 - 11:34, ссылка

Ага, привет из нашего далёка!

разумея под ним мышление

 Кант тоже разумеет под ним операцию мышления, но в корне отличную от операции сравнения. Получается, вы с Кантом не только под "рефлексией", но и под "мышлением" разумеете разное.

логическая рефлексия есть простое сравнение

 Ну так в том-то и дело, что мышление возможно только с трансцендентальной рефлексией, а с логической никак не возможно. Логическая рефлексия и соответственно простое сравнение, в отличие от ментальной операции сравнения, пригодно для объяснения уже известного. А так как мышление у Канта - это познание в понятиях, то объяснение уже познанного вторично к мышлению и само по себе никакое не мышление.

 В вашей ссылке Кант объясняет амфиболию, то есть двусмысленность, термина "рефлексия". А вы ею же аргументируете, что это мол одно и то же. Это ай-я-яй и почти ой-ё-ёй!
_______________________________________
))). "Ономожет, и умно, но больно непонятно". 
Рефлексия - это движение посылки обратно, к месту её посыла. А будет при этом мышление или не будет - то уже вторично.
Но всякое мышление имеет привычку возвращаться к предмету мышления, чтобы посмотреть, что получилось, иначе - имеет в своей основе рефлексию для сравнения.
Но не всякое движение форм возвращается к месту своего начала движения, но только направляемое субъектом. 

Конечно, движение по конструкту из форм, приходящее всегда к равенству сравниваемых предметов, приводит к повторению и к появлению "ясности понимания", что этот путь всегда будет приводить к искомому равенству. И становится возможным "объяснить" все шаги движения к цели.

Но если в цепь "шагов движения к цели" (в констркт форм) вмешивается нечто стороннее, меняя привычный ход, тогда появляется "поиск неисправности", для чего и требуется мышление, если шаги поиска не формализованы (не прописаны в алгоритме поиска).
По мере формализации процессов поиска, мышление ликвидируется. 
А по мере появления "неисправностей" мышление активизируется. 
(Ср. алгоритмы дежурного врача/медсестры и лечащего врача).

Аватар пользователя Дилетант

О рефлексии "по Гришину"
Само понятие «рефлексия» принадлежит словарю философии и психологии, и в обобщённом виде подразумевает способность организма встать в позицию стороннего наблюдателя (альтернативную позиции деятеля) к самому себе, своим действиям, мыслям, и действиям и мыслям других.

Эксперт: Многие психологи и нейрофизиологи говорят, что умение организма посмотреть на себя со стороны есть основа объяснения феномена сознания.

Автор: Справедливо. В то же время, используя понятие «рефлексия», я вкладываю в него более широкий смысл [2].

Рефлексия как структура модели квази-личности включает два сопряжённых блока – «сфера осознания - сфера 1» и «сфера поведения - сфера 2», а также операционную систему.

Сфера 1 – Осознание - (анализ-синтез): отстранённая от текущего поведения критическая (объективирующая) позиция персонажа по отношению к разнице между его собственным планом и фактом поведения в прошлом периоде, а также к разнице между планом и фактом поведения в прошлом периоде других персонажей (анализ), и корректировка или разработка нового плана поведения в будущем периоде (синтез),

Сфера 2: Неосознаваемое Поведение в настоящем по плану, разработанному в прошлом периоде.

Рефлексия как процесс - есть периодическое или по прерыванию переключение операционной системой данных план-факт между сферами 1 и 2. Причина переключения - расхождение плана и факта поведения в прошедшем периоде (сфера 2) и передача их на анализ (сфера 1),  и одновременно - синтез и загрузка на текущее исполнение (сфера 2) нового плана поведения, разработанного в прошедшем периоде (сфера 1). 

Принципиально здесь следующее; в сфере осознания анализируется только прошлое поведение (план-факт и алгоритм), и синтезируется план и алгоритм будущего поведения, а в сфере поведения в текущее время неосознанно исполняется план и алгоритм, разработанные в прошедшем периоде. Осознание же текущего поведения (расхождение план-факт или аварийный останов алгоритма) произойдёт только в следующем периоде рефлексии.

Эксперт: Вопрос: если текущее поведение принципиально неосознаваемо, то каким же образом это поведение приводит алгоритмы к желаемому результату?

Автор:  Прекрасный вопрос, поскольку мне на него легко ответить. Неосознаваемое поведение  в текущем периоде означает просто исполнение интерпретатором логики условных и безусловных переходов алгоритма поведения, получение от рецепторов стимулов среды и передача эффекторами реакции в среду. И при очередной рефлексии (переключении ОС данных план-факт и алгоритма в сферу осознания) результаты осознаются как прошлое, и происходит их анализ и корректировка поведения в будущем периоде. Т.е., это не приципиальное неосознавание текущего поведения вообще, а неосознавание его в текущем периоде времени, бессознательное стимульно-реактивное поведение.

Эксперт: Всё понял.

Автор: Помимо изложенного, к понятию «рефлексия» я отношу также прерогативу осознания и различения понятий «Я» и «Он», или «Другой» [4].

Источник: статья на ФШ Гришин Автономный виртуальный агент как квази-личность

Почему именно этот автор? - Потому что:
"Сообщество подобных [квазиразумных] персонажей разработано автором,  автономно существует, выживает и развивается в компьютерной среде, взаимодействуя между собой и с людьми, и демонстрируя торжество репутационной этики [6, 8, 10]".
И "
По крайней мере, опыт взаимодействия автора с  разработанными «квазиживыми» и «квазиразумными» виртуальными персонажами подтверждает такой вывод".
Искусственный интеллект и «творчество», «честь», «достоинство»: совместимые понятия или нет?