Словарик понятий. Рефлексия

Аватар пользователя Дилетант
Систематизация и связи
Основания философии
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Рефле́ксия (от позднелат. reflexio — обращение назад) — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание... (Википедия).

mp_gratchev, 25 Февраль, 2014 - 12:38, ссылка
Флексия (от лат. flexio – сгибание, изгиб), показатель комплекса грамматических категорий, выражающихся в словоизменении; сама система словоизменения, пользующаяся такими показателями; то же, что окончание. - БСЭ
Сергей Борчиков, 26 Февраль, 2014 - 10:45, ссылка Флексия (от лат. flexio – сгибание, изгиб), по-моему - очень удачно.

Рефлексия - возврат от изгиба, с изгибом.

Рефлексия - возврат образа (посыла) к месту его возникновения.  ссылка

Родственное слово Flexiglas™ - он же, известный плексиглас "гнущееся стекло".

Сергей Борчиков, 26 Октябрь, 2015 - 14:49, ссылка 
Я бы выделил четыре состояния кольца рефлексии.

1) Чистое кольцо без скачка, кругооборот в себе.

2) Кольцо со скачком к новому качеству, но внутри эмерджентного качества (по Вашему, внутренний скачок).

3) Кольцо со скачком к другому кольцу (по Вашему, внешний скачок).

4) Кольцо со скачком к новому эмерджентному качеству (он может быть хоть внутренним, хоть внешним, главное, что образуется иное эмерджентное качество).

Рефлексия по Локку

"4. Деятельность нашего ума — другой их источник. Во-вторых, другой источник, из которого опыт снабжает разум идеями, есть внутреннее восприятие действий (operations) нашего ума, когда он занимается приобретенными им идеями.
Как только душа начинает размышлять и рассматривать эти действия, они доставляют нашему разуму (understanding) идеи другого рода, которые мы не могли бы получить от внешних вещей.
Таковы «восприятие», «мышление», «сомнение», «вера», «рассуждение», «познание», «желание» и все различные действия нашего ума (mind).
Когда мы сознаем и замечаем их в себе, то получаем от них в своем разуме такие же отличные друг от друга идеи, как и те, которые мы приобретаем от тел, действующих на наши чувства.
Этот источник идей каждый человек целиком имеет внутри себя, и, хотя этот источник не есть чувство, поскольку не имеет никакого дела с внешними предметами, тем не менее он очень сходен с ним и может быть довольно точно назван внутренним чувством.
Но, называя первый источник ощущением, я называю второй рефлексией, потому что он доставляет только такие идеи, которые приобретаются умом при помощи размышления о своей собственной деятельности внутри себя.
Итак, мне бы хотелось, чтобы поняли, что под рефлексией в последующем изложении я подразумеваю то наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления, вследствие чего в разуме возникают идеи этой деятельности".

Рефлексия по Канту

"Рефлексия (reflexio) не имеет дела с самими предметами, чтобы получать понятия прямо от них; она есть такое состояние души, в котором мы прежде всего пытаемся найти субъективные условия, при которых можем образовать понятия.
Рефлексия есть осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания, и только благодаря ей отношение их друг к другу может быть правильно определено. 
...He все суждения нуждаются в исследовании, т. е. в направлении внимания на основания [их] истинности: если они непосредственно достоверны, как, например, [суждение] между двумя точками можно провести только одну прямую линию, то нельзя привести никакого более очевидного признака истинности их, чем тот, который они сами выражают.
Но все суждения и даже все сравнения нуждаются в рефлексии, т. е. в различении той познавательной способности, к которой принадлежат данные понятия.
Действие, которым я связываю сравнение представлений вообще с познавательной способностью, производящей его, и которым я распознаю, сравниваются ли представления друг с другом как принадлежащие к чистому рассудку или к чувственному созерцанию, я называю трансцендентальной рефлексией
...только трансцендентальная рефлексия, т. е. отношение данных представлений к той или к другой познавательной способности, может определить отношение их друг к другу, и тождество или различие вещей, их согласие или противоречие между ними и т. п. усматриваются не прямо из самих понятий одним лишь сравнением их (comparatio), a прежде всего различением способа познания, к которому они принадлежат, посредством трансцендентальной рефлексии
Поэтому можно было бы сказать, что логическая рефлексия есть простое сравнение, так как при ней совершенно отвлекаются от познавательной способности, к которой принадлежат данные представления, и, стало быть, их следует рассматривать — по их положению в душе — как однородные, между тем как трансцендентальная рефлексия (направленная на самые предметы) содержит основание возможности объективного сравнения представлений друг с другом; следовательно, существует глубокое различие между трансцендентальной и логической рефлексией, так как познавательная способность, к которой они принадлежат, не одна и та же.
Эта транс
цендентальная рефлексия обязательна для всякого, кто желает a priori судить о вещах". (И.Кант. КЧР. I.Трансцендентальное учение о началах. Часть вторая. Отдел первый. Книга вторая. Приложение. Об амфиболии рефлективных понятий, происходящей 
от смешения эмпирического применения рассудка с трансцендентальным).

Закон рефлексии в первом приближениивсякий посыл так ограничивается в своём движении, что рано или поздно, с той же или иной силой (энергией) возвращается к месту своего возникновения. (См. ссылка ниже в комментариях).

Рефлексия по Гегелю

"Рефлексия есть прежде всего движение мысли, выходящее за пределы изолированной определенности и приводящее ее в отношение и связь с другими определенностями так, что определенности хотя и полагаются в некоторой связи, но сохраняют свою прежнюю изолированную значимость". (ЭФН, П.81 [205]) (См. комментарии ниже ссылкассылка).

PS. 29.10.2019. Добавил Рефлексия по Канту.

PS2. 18.03.2020. Добавил Закон рефлексии в первом приближении.

PS3. 19.03.2020. Добавил Рефлексия по Гегелю.

Связанные материалы Тип
Об информации 5.Рефлексия информации Дилетант Запись

Комментарии

Аватар пользователя Виктор Трусов

Что-то, мне думается, что рефлектируя эмерджентного скачка не достигнешь. Наш эмерджентный скачок ((субстрат (мозг) – сознание)) уже произошёл и именно он подарил нам способность к рефлексии. Второго пока не предвидится.

А вот кольца… Я думаю рефлектируем мы не по кольцу, а по диалектической спирали. Если наша рефлексия происходит с "отрицательной обратной связью",  то никакого роста нашего знания, духа, сознания не происходит (а то происходит и регрессия), а если с "положительной обратной связью" – то мы отправляемся на новый уровень спирали (прогресс). Но прогрессируем плавно, без скачков.

Аватар пользователя Дилетант

Виктор Трусов, 7 Июнь, 2017 - 14:37, ссылка

Что-то, мне думается, что рефлектируя эмерджентного скачка не достигнешь.

По мне, так ситуация: возьмут слово, а потом пытаются его применить к уже известному. Ровно как с информацией.

от англ. emergent — возникающий, неожиданно появляющийся.

  1. (прич.) возникающий, зарождающийся
  2. (прил.) эмерджентный, новый

А, что, "случайный" не подойдёт? Или "материализующийся".

Кольцо рефлексии сравнения обычно потребляет "сырьё" и вырабатывает "продукт". И в чём проблема? 
Продукт может оставаться внутри кольца, тогда оно растёт, а может выходить наружу, тогда этот продукт потребляет другое (кольцо, например). 

"Эмерджентность" кольца наступит, когда прочности его связей будет не хватать для его удержания в прежней форме и оно, например, лопнет. Или родит новое кольцо. Всё зависит от внутренней организации (структуры кольца). 

Весь секрет в том, что вырабатывается новый продукт, отличный от кольца, выходящий из него, "рождающийся". То есть "материализующийся" - из материи (матер).

Процесс удобно рассматривать на "элементе" материализации, рождения. Таким элементом является (для меня) - Сравнение. Сравнение - устройство, "потребляющее" например, ДВЕ величины форм (цифры) и выдающее (рождающее) третью величину формы (цифру). 
Если сложить 2+5, то получим =7 - синтез. А если отнять 5-2, то получим =3 - анализ.

В обоих случаях новизна - то, чего не было в исходных формах. 

Является ли элемент "сравнение" неким "кольцом" - это вопрос.
Но то, что элемент сравнения входит в кольцо рефлексии - несомненно. Иначе рефлексии бы не было - нечему было бы изменять направление посыла в этом кольце, не возникало бы "информации", как раз и организующей направление посыла в КОЛЬЦО, приводящей "посылку" вновь к исходному элементу сравнения.

Я думаю рефлектируем мы не по кольцу, а по диалектической спирали

Если не подавать/выдавать внешне "вещи" и "энергию", то никакой "спирали" не будет. 
А если подавать извне "сырьё", то с каждым циклом сравнения (для прохождения посылки по кольцу требуется некоторый промежуток ТЕКУЩЕЙ составляющей времени) внутри кольца рефлексии будет приращение от этого сырья: то ли энергии (движения), то ли вещности (свёрнутой энергии). 

С каждым циклом сравнения, от этого приращения, кольцо переходит на один "квант", на новый уровень, развиваясь по "спирали". 

"Квантованность" перехода на новый уровень определяется принципиально "кусочностью", квантованностью вещи, и единичностью цикла сравнения - тоже своеОбразным "квантом". 

Аватар пользователя Виктор Трусов

А, что, "случайный" не подойдёт? Или "материализующийся".

Почему не подойдёт. Подойдёт, наверное. Просто это слово - эмерджентный (не редуцируемый) уже настолько въелось в наш философский словарь...

"Эмерджентность" кольца наступит, когда прочности его связей будет не хватать для его удержания в прежней форме и оно, например, лопнет.

 Чего мы можем достичь рефлектируя? Чтобы возникло нечто настолько новое, чего мы не смогли бы редуцировать до субстрата – нашего сознания? Я просто такого не вижу? Если Вы видите, то приведите пример.

"Квантованность" перехода на новый уровень определяется принципиально "кусочностью", квантованностью вещи, и единичностью цикла сравнения - тоже своеОбразным "квантом". 

И всё же я думаю, что наша рефлексия, поток сознания это процесс непрерывный, не дискретный… внутри того нового эмерджентного качества – сознания, что подарила нам эволюция … тысяч лет назад.

А кольцо… Мне думается кольцо мало подходит для некоей наглядной иллюстрации развития. Всё же рефлектируя мы не стоим на месте.

Аватар пользователя Дилетант

Виктор Трусов, 15 Июнь, 2017 - 08:42, ссылка 
Просто это слово - эмерджентный (не редуцируемый) уже настолько въелось в наш философский словарь...

Вот я и говорю: о чём говорим? О некой "редуцируемости"? Сводимости? А что это такое?
Вместо того, чтобы обозначить процесс, о котором и речь идёт, начинаем выяснять, что это слово обозначает. 

Если речь идёт о невозврате результата в исходное состояние, так на этом вся "жизнь" построена: невозможно конец движения свести к его началу, потому что от конца движения образуется ДРУГОЕ начало. 

Чего мы можем достичь рефлектируя? Чтобы возникло нечто настолько новое, чего мы не смогли бы редуцировать до субстрата – нашего сознания? Я просто такого не вижу? Если Вы видите, то приведите пример.

Не понимаю, в чём вопрос? Что значит "редуцировать до сознания"?
Если рефлексия будет зеркальная, то посыл так и будет крутиться по зеркалу (в торе сверхпроводника). Но каждый раз будет нарезать НОВЫЙ КРУГ, образуя циклическую составляющую времени. И всё это в одном месте - в зеркальном кольце. 
Но "я" этого не увижу, потому что круг (устройство) рефлексии - зеркальное, и нет выхода из него во вне. 
Но моё "я" может забраться внутрь этого зеркального тора, и прекрасно всё это увидеть, представить. 
Вот это ОТНОШЕНИЕ моего "я" к тому, что творится в зеркальном торе, и есть метафизика отношения, которая совершенно не оказывает влияния на физическое вращение света (тока) в зеркальном торе.
Но, желая узнать, что творится "на самом деле", "я" реализую моё метафизическое желание с помощью управления моими органами движения, и нарушаю целостность реального зеркального тора. 

Каждый момент управления будет "новым" по отношению к предыдущему моменту. Так что такое "эмерджментность"? Куда её прилепить? 

Информация прочно обосновалась в технике, её количество даже подсчитывают, потому о ней и разговор идёт, а "эмерджментность"? Б... "Квантовый модем"...

наша рефлексия, поток сознания это процесс непрерывный, не дискретный…

В ПОТОКЕ сознания нет рефлексии, потому что это "поток", течение. Рефлексия - это "загиб" (флексия) потока, течения, до его возврата в исходное место (ре-флексия).

Такая идеальная рефлексия реализуется движением субстанции в круг.
"Круг" - это условное название замкнутости реальной рефлексии. Можно назвать "тор", овал, даже "квадрат", и даже "отрезок". 

В потоке нет дискрета, он неразличим - так устроено наше различение. А вот это МОЁ различение я могу заставить разделять непрерывное на дискреты, даже когда их там нет. 

Дискрет в потоке появляется только когда поток замыкается в рефлексии, "кольцо" которой и есть тот самый "дискрет", квант, "кусочек". 

Всё же рефлектируя мы не стоим на месте.

Вот именно. Мы рефлектируем и стоя на месте, и на ходу тоже. Когда заканчивается наша внутренняя рефлексия самоподдержания, то мы разваливаемся на ходу или стоя. 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Владимир, но вся же body mind problem в аналитической философии крутится вокруг того, что ещё никто не смог редуцировать сознание до мозга (до субстрата). Практически весь позитивизм запада ((а это сейчас … (очень много) процентов ото всех философов мира)) согласен, что субстратом сознания является именно мозг, кора мозга, ЦНС, … Но объяснить толком, как появляется (детерминация мозгом, каузальность) сознание никто (философы, нейронаука, …) не может. Вот англо-американский позитивизм (философия сознания) и воспользовалась "на время" термином из своей (английской) метафизики ((то бишь, "вещи (в нашем случае – сознание) возникают из мировой основы, состоящей из пространственно-временных точек и благодаря "выносящему на поверхность развитию" (эмерджентная эволюция) поднимающейся всё выше" КФЭ, Прогресс, 1994, стр. 538)). Просто появляются безкаузально. Как только "томограф" найдёт причину, приводящую к появлению сознания, термин эмерджентность исчезнет (снимется) из словаря философии сознания.

Я так понимаю… философию … сознания.

А рефлектируем мы…  Я всё же считаю, что не по кольцу. По спирали… с некоторыми загибами. Наша идентичность после рефлексии… остаётся с нами. Просто на спирали образовался некий после рефлекторный загиб, который приведёт к некоторому ускорению и скорости развития (вторая и первая производные на графике спирали). Спираль нашего развития не разрывается же постоянно (и загиб, вряд ли сомкнётся в той же точке, откуда начался). Только смерть её прервёт. Сейчас некоторые психологи и неврологи считают, что и кома… не совсем остановка развития, а уж то, что во сне мы … развиваемся…

Аватар пользователя Дилетант

Виктор Трусов, 15 Июнь, 2017 - 14:29, ссылка
но вся же body mind problem в аналитической философии

В переводе на русский: проблема души и тела. Не знаю, что такое "аналитическая философия". В религии эта проблема давно решена и не стоит. В нормальной философии, думаю, тоже. 
Это проблема стоит в науке. В медицине называется психосоматической проблемой. Я её называю вопросом отношения духа (души) и тела (форм тела). 

термином из своей (английской) метафизики ((то бишь, "вещи (в нашем случае – сознание) возникают из мировой основы, состоящей из пространственно-временных точек

Известный "эфир" - практический вакуум обладает вполне реальными свойствами, которые ограничивают скорость света и имеет измеримое "сопротивление" (импеданс). Это сопротивление не "активное", но "реактивное". Другими словами, свет в вакууме (эфире) не рассеивается в "тепло" в обычных условиях. 
Окружающий нас вакуум вполне "измерим", поэтому нахождение в нём неких "точек" вполне допустимо. Другое дело - как их измерить.

"томограф" найдёт причину, приводящую к появлению сознания

"Томограф" лишь отметит появление отпечатка, который сохранится, и о котором "я" буду "думать", изредка на него взглядывая, чтобы убедиться, что он ещё не исчез. 

"Томограф" ещё можно нагрузить функцией сравнения с другими отпечатками и принятия того или иного решения по поиску подобного. 

А рефлектируем мы…  Я всё же считаю, что не по кольцу

Развиваемся не по замкнутому кольцу.
Но я же пока не говорю о развитии, а только о понятии "рефлексия", чтобы ограничить его некими пределами, границами. 
Сущность же рефлексии не в развитии, а в том, что посыл возвращается к месту своего возникновения. 

Рассматривая рефлексию в таком понимании, обнаруживаем, что даже находясь в одном месте (в кольце, торе сверхпроводимости), посыл, в кольце зеркальной рефлексии, порождает циклы вращения, спираль времени.

Аватар пользователя kto

как вы думаете, если я на наковальне расплющу молотком монету, деформация доберется до элементарных частиц ядер атомов?

Аватар пользователя Дилетант

kto, 15 Июнь, 2017 - 13:50, ссылка 
расплющу молотком монету, деформация доберется до элементарных частиц ядер атомов?

Теоретически - да. Практически - нет. Потому что если бы деформировались элементарные частицы, то нам бы мало не показалось. В химии молекул, ядерных превращений пока не наблюдается. 
Поэтому теория выдвинула идею о барьере (границе ядра, например) который надо "перепрыгивать" или "туннелизировать".

Аватар пользователя kto

если бы деформировались элементарные частицы, то нам бы мало не показалось.

Вы путаете деформацию и распад. Отсюда Ваше

Теоретически - да. Практически - нет.

Аватар пользователя Дилетант

kto, 15 Июнь, 2017 - 16:40, ссылка 
Вы путаете деформацию и распад

Распад - это тоже вид деформации, потери исходной формы. Только в этом случае не происходит возврат к прежней форме.
Но мы же не знаем, в обыденности, что будет с материалом, если деформировать нейтрон, протон, а потом вернуть обратно. Если стукнуть молотком. Мы знаем, что будет со структурой, с "решёткой", приблизительно, но изменения форм ядра просто не видим.

Однако, ЯМР уже применяем. 

Аватар пользователя Victor_

Я бы выделил четыре состояния кольца рефлексии.

1) Чистое кольцо без скачка, кругооборот в себе.

2) Кольцо со скачком к новому качеству, но внутри эмерджентного качества (по Вашему, внутренний скачок).

3) Кольцо со скачком к другому кольцу (по Вашему, внешний скачок).

4) Кольцо со скачком к новому эмерджентному качеству (он может быть хоть внутренним, хоть внешним, главное, что образуется иное эмерджентное качество).

Поясните пожалуйста:

1) Вы говорите о кольцах - в чем они и чем (как) они объективируются и зачем эти кольца?

1) В чем и как происходит объективация вами названных эмерджентных качеств и в чем смысл возникновения и существования этих качеств?

Аватар пользователя Дилетант

Victor_, 15 Июнь, 2017 - 14:06, ссылка
1) Вы говорите о кольцах - в чем они и чем (как) они объективируются и зачем эти кольца?

Кольцом называю реализованную рефлексию. То есть, состоящее из реальных деталей, вещей, связанных (связь) в известное "кольцо автоподстройки", которое для обобщения называю "кольцо рефлексии сравнения" - кольцо, где происходит сравнение двух величин, и результат сравнения воздействует на одну из этих величин, замыкая связь элементов в этом кольце, реализуя рефлексию. 
В зависимости от знака результата сравнения происходит либо приведение регулируемой величины к другой сравниваемой величине (отрицательная обратная связь, стремление к тождеству), либо к де-тождеству, стремлению к максимальному отличию от сравниваемой величины (положительная обратная связь). 

Когда я иду к цели, то непрерывно отслеживаю изменения величин задуманной цели и реальной цели - того, что представляет из себя образ цели в/от реальности
Сравниваем-то образы и того и другого. "Разность" их сравнения и производит соответствующее УПРАВЛЕНИЕ в цепи либо реализации, либо идеализации (изменения задуманного образа). 
РАЗНОСТЬ сравнения, производящая УПРАВЛЕНИЕ и есть ИНФОРМАЦИЯ. (Не "разность", не "управление", не "сравнение", не "сравниваемые величины", а возникновение результата, который приводит к управлению, выбору действия).

Почему кольцо "круглое". 
Потому что только из круга получается синусоида, которую Фурье использует для разложения сложных фигур на элементарные составляющие - синусоиды. 

Другими словами, кольцо может быть и квадратным, и треугольным, но просто уже не будет элементарным "по Фурье".

1) В чем и как происходит объективация вами названных эмерджентных качеств и в чем смысл возникновения и существования этих качеств?

Вопрос к автору приложения этой "эмерджентности" к кольцу рефлексии Сергей Борчиков, 26 Октябрь, 2015 - 14:49, ссылка

О "механизме" квантования перехода кольца на новый уровень рассказал выше ссылка

Аватар пользователя Victor_

Спасибо Дилетант за ответ - прямо таки не ожидал, что... да... - такой ответ заслуживает уважения...)

- Но вы, как мне кажется, в данном случае с т.з. философии не до конца в данном случае рассматриваете некоторые моменты - наверно про это  "кольцо автоподстройки" моментов два и они различны:

1) Кольцо автоподстройки являются частью субъекта.

2) Кольцом автоподстройки являются сам субъект... - что может про такое скажете?...

- Про эмерджентные качества... - это (судя по подаче версии о кольце) просто реструктуризация целостности по мобилизации доступных ресурсов (внешн./внутр.) для парирования произошедшего во имя перманентной самотождественности целостности... --- а это: "эмерджентные качества"... - ну уж очень это красиво и романтично и отдает божественным, хотя...)

Аватар пользователя Дилетант

Victor_, 15 Июнь, 2017 - 22:11, ссылка
1) Кольцо автоподстройки являются частью субъекта

Активность субъекта направлена на объект - это основная формула. При этом активность имеет два вектора: "от субъекта", наружу, и "в субъекта", внутрь. 

При таком раскладе, посыл в кольцо рефлексии сравнения ("кольцо автоподстройки") активируется субъектом1. Этим посылом активируется сравнение. 
Поступающее "сырьё" для производства продукта содержит источник активности либо развёрнутый - энергию, либо свёрнутый - вещь. То есть - субъект2.

Субъектом2 поддерживается прохождение посыла по кольцу. Поэтому активность субъекта1 может быть очень слабой, он только инициирует сравнение. 

Кольцо рефлексии сравнения "само-по-себе", для своего функционирования, субъекта не имеет.
Но в нём есть множество собственных субъектов, поддерживающих "вещность" деталей кольца. 

Активацию сравнения "субъективным субъектом" (человеком) называю "активизацией".

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Концепция Ясного Мышления или Системное мышление о системе под названием ВСЁ! А.Саган

Дилетант, 16 Ноябрь, 2017 - 11:10, ссылка

Евгений Силаев, 14 Ноябрь, 2017 - 14:35, ссылка
 1.  Думаю,  что система,  которая включает в себя всё – очевидно   не включает в себя ничего,  а значит и не является системой.   

Евгений Васильевич, Ваше заявление интересно, но автор заявил немного другое: "Если не сейчас, то когда, если не здесь, то где, можно ясно увидеть и понять всё?" Тут упор на понятии "ясность". 

Ваше "включение" в систему "всего" изобразил на рисунке так, как получилось понять.

Название рисунка "Рефлексия Всё". Состоит из круга рефлексии, который поглощает всё остальное, находящееся вне этого круга, и приходящее в этот круг.
Разумеется, что круг рефлексии "поглощает" (включает) и сам себя.
То есть, это рефлексия, открытая для включения в неё всего остального.

Поскольку есть только "включение" (поглощение), а "выключения" (выхода поглощённого) нет, то очевидно, что Уроборос будет непрерывно (порционно) толстеть, и, в конечном итоге лопнет, или "родит" новый Уроборос - как будет заложено в "матрице" его "генома".

Поэтому "ясности" можно, видимо, как-то достичь, составить понятие "Всё" тоже получится, только вот понимания "Всего" никак не получится.
Либо будет пресловутый БВ, и понимание начнётся снова, с самого начала, либо "родится" новое колечко рефлексии и продолжит поглощение остального "всего" в своей манере. Манера же поглощения (познания) "остального всего" будет своя, потому что поглощаемое будет иное, и приведёт к перестройке (подстройке) структуры нового Уробороса.

Можно добавить, что методом "снятия форм" (оформления словами) познать даже отдельное от "всего", только часть всего, полностью, принципиально невозможно. 

PS Добавил адрес рисунока refleksiya_vsyo.png 
Рисунок Уробороса из статьи в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Уроборос

Уроборос представляет собой гипотетическую (химерическую) реализацию одного из "способов/методов" рефлексии, когда материал для построения тела Уробороса берётся из этого же тела. Вид зеркальной рефлексии. 16 Ноябрь, 2017 - 13:52

PS2
Классический Уроборос на рисунке из Википедии можно описать схемой рефлексии сравнения в режиме мышления.
Внутренние "ноги" зеленоватой части нижней половины тела кольца можно сопоставить с "физическими данными", а красноватую часть верхней половины тела кольца - с конструктами мыслей ума, соответствующими нижней половине тела.
В процессе "переваривания", умственные конструкты примут формы "физических конструктов" тела, а затем, физические конструкты тела могут быть и изменены в соответствии с "намысленными" (химерическими) формами конструктов.

Вначале, в процессе мышления, будут созданы умственные химерические конструкты в виде "ног у змеи", а затем, следующим витком рефлексии, могут быть созданы и реальные, "физические" "ноги" на теле змеи.

На рисунке "Уроборос, включающий Всё" кольцо рефлексии может находиться в режиме:
а)роста при поглощении нужных ему физических элементов,
б)обучения при снятии форм с физических элементов,
в) мышления, которое распадается на обучение и конструирование. 

В свою очередь, поглощение элементов распадается на:
рост тела и на его размножение; а
поглощение форм распадается на:
рост знаний о вещах и размножение форм вещей.

В противоположении поглощению, происходит:
рост и размножение, и
реализация мысленных конструктов (химер и реализующихся). 

ВложениеРазмер
refleksiya_uroboros.png 168.84 КБ
Аватар пользователя Дилетант

Из темы Что такое бюджетная кормушка Андрей Басов

Дилетант, 17 Март, 2020 - 22:26, ссылка

Совок., 17 Март, 2020 - 19:58, ссылка

закон РЕФЛЕКСИИ,

Нельзя ли сформулировать этот закон.

Можно. Просто я пока не нашёл его формулировки в интернете. Наиболее подходящая формулировка нашлась здесь
http://samlib.ru/d/dzhnanakrishna/dzhnanakrishna.shtml 

"3. Формула Великого Единства бытия - Закон вечной рефлексии.
...Во всем действует являющийся философской формулой Великого Единства бытия и дополняющий закон великого самопоглощения Закон Вечной Рефлексии, сущность которого заключается в том, что высшее постоянно отражает себя в низшем, не переставая от этого быть высшим; абсолютное неустанно творит себя в относительном, вечное - в преходящем, бесконечное - в конечном, оставаясь при этом Абсолютным, Неизменным, Бесконечным, Вечным, разлитой во всем Истиной, океаном духа, океаном Великого Единства.
...Закон рефлексии наглядно проявляется в единстве и борьбе противоположностей, более того, можно даже сказать, что именно закон вечной рефлексии дает наиболее удовлетворительное объяснение единства и кажущейся борьбы противоположностей. Строго говоря, противоположностей, как таковых, не существует, есть лишь убывающая и прибывающая степень абсолютности, степень духовности, и чем далее зашел процесс мнимого убывания абсолютности, тем резче выступает явление противополагания, которое суть лишь носитель вечной рефлексии высшего в низшее, абсолютного в относительное, общего в частное, единого во многое, бесконечного в конечное, вечного в преходящее и т.д. Вопрос тут лишь в степени убывания и прибывания, прилива и отлива, присутствия и отсутствия абсолютности, духовности, истинности, наконец, в данном явлении". (Выделение жирным шрифтом - моё).

О рефлексии можно прочесть тут Словарик понятий. Рефлексия

Для ориентировки могу предложить: всякий посыл так ограничивается в своём движении, что рано или поздно, с той же или иной силой (энергией) возвращается к месту своего возникновения.

 

Аватар пользователя Горгипп

Гегель. Энциклопедия фил. наук. "Рефлексия есть прежде всего движение мысли, выходящее за пределы изолированной определённости и приводящее её в отношение и связь с другими определённостями..." В Феноменологии духа он демонстрирует принципы рефлексии.

Рефлексия - это не то или сё, а процесс мышления.

 

 

Аватар пользователя Дилетант

Горгипп, 19 Март, 2020 - 10:25, ссылка

Гегель. Энциклопедия фил. наук. "Рефлексия есть прежде всего движение мысли...

Спасибо, Серней Васильевич. Записал эту фразу в основной текст.

"Возвышение мышления над чувственным, выход мышления за пределы конечного к бесконечному, прыжок в сверхчувственное, которое мышление делает, прорывая ряды чувственного, — все это есть само мышление, этот переход есть само мышление. Если говорят, что мы не должны делать такого перехода, то это значит, что мы не должны мыслить". (ЭФН, П.50)

Ранее:
"Когда отделяют религию от мышления, обыкновенно имеют в виду мышление, которое можно назвать размышлением (Nachdenken), — рефлектирующее мышление, делающее своим содержанием и доводящее до сознания мысли как таковое". (ЭФН П.2).

В основе размышления лежит рефлексия мышления. Откуда, "рефлексия есть движение мысли", не вяжется. 
Если в основе рефлексии лежит "движение мысли", то это одно, тогда я могу своим движением мысли управлять светом фонарика.
А если в основе движения мысли (мышления) лежит рефлексия, то это другое, тогда я не могу движением моей мысли изменять движение света фонарика, наоборот, моя мысль независимо от меня движется к интересующему меня предмету и возврашается обратно для сравнения с предыдущим изображением этого предмета или к-нибудь эталона.

Аватар пользователя Горгипп

"Возвышение мышления над чувственным...

Гегель идеалист. Увы, с этой позиции рассуждает. Отрывает мышление от чувства. Якобы чувства приземлены, нередко вводят в заблуждение, вперёд выходит рациональный ум, чистое мышление учёного...  А чувства оставляют литераторам, художникам. Однако, чувства доставляют нам объекты, которыми оперирует мышление. Нет  мышления в отрыве от объектов. Мышление и чувства две стороны одного процесса: сознания, высшей формы отражения, если угодно, рефлексии. 

Словом, философский провал между мышление и чувством надо бы ликвидировать.

Аватар пользователя Дилетант

Горгипп, 20 Март, 2020 - 09:48, ссылка
Гегель идеалист. Увы, с этой позиции рассуждает. Отрывает мышление от чувства

С какой позиции рассуждает(л) Гегель, сейчас не узнать. Вот как "меня" направят слова от Гегеля, так я и буду рассуждать. 
Слова же от Гегеля такие: "...которое мышление делает, прорывая ряды чувственного, — все это есть само мышление, этот переход есть само мышление".
Очевидно от слов, что Гегель говорит о "переходе", о "прорыве рядов чувственного", а не об "отрыве" мышления от чувств.

Мышление "ходит" среди чувственного, по его рядам, и даже сквозь ряды. Если мышление "выйдет" из рядов чувственного, то оно станет "голым рассудком", "машинным мышлением".

Якобы чувства приземлены, нередко вводят в заблуждение,

Чувства приземлены - это и моё мнение тоже.
Я хожу по земле, ощущая её от данных мне "чувств" и "органов чувств" (датчиков).
"Приземление" чувств происходит "через меня" (человек - это мост, Ницше) и даётся мне в "ощущениях" (Ленин).

"Картина мира" рисуется Чувствами, которые преломляются, как белый свет в призме, в "радугу ощущений". Призма (кристаллы) работают у всех живых одинаково, но каждому живому соответствует свой "набор" кристаллов.

чувства ... вводят в заблуждение,

Вводят. 
Есть физический акт - ф-акт, факт (по-моему, Фейербах). Он же "феноменальный акт", поставляющий "мне" феномены вещей путём (каналом) от органов чувств. 

А есть "мысленный акт" - "м-акт". Он же "ноуменальный акт", "н-акт", поставляющий "мне" НОУМЕНЫ вещей (предметов) путём от неких "органов мышления".
Орган мышления не путает феномены и ноумены, потому что их "пути" прописаны. Если более точно, то прописан путь (канал) от "органов чувств" (датчиков, см. Синестезия).
Но в процессе мышления, в сфере мышления, в органе мышления происходят комбинации феноменов и ноуменов, рождая "фантазии на темы".

Либо фантазии на темы феноменов, либо фантазии на темы ноуменов.

Почему возможны фантазии? потому что основа мышления и у феноменов, и у ноуменов - одна и та же.

Феномены хранятся в ПОРЯДКЕ их поступления. Но когда феномены "считываются", то считываются уже "ноуменально", "моей" субъективной волей: я, как "субъективный субъект", считываю феномены так, как посчитаю "удобным" "мне". Иногда даже и "задом наперёд".
Отсюда и "путаница" в адекватности Чувств и действия сил на органы чувств.

вперёд выходит рациональный ум, чистое мышление учёного

Рациональность держится на "физическом акте", факте, явлении феномена, явлении и хранении отпечатка, следа - этого ЭЛЕМЕНТА логики: "наличия" или "отсутствия". В элементе логики нет "очувствления", оно отбрасывается за ненадобностью: достаточно определения "наличности следа".
Слышал, что будущим врачам исходно дают установку на "неисправности механизма тела".

Аватар пользователя ProF_Jr

Хорошая идея создать апологию определений для такого неоднозначного понятия как рефлексия.

Для меня тема рефлексии является прямо-таки осевой, так как я, лично, не отличаю рефлексию от ситуации души, и в стремлении разобраться в этой теме, я стремлюсь отличить рефлексию от мышления, но не от мышления как такового, а от мышления как способности формулировать мысли.

Долгую цепочку мыслей приводить не стану, просто возьму сейчас в качестве не-подменяемой основы своих размышлений способность мышления различать, в нашем случае - отличать.

И вот, выходит, что ядро или главный "принцип" рефлексии - это есть способность индивида отличать самого себя от всех или каких-либо своих проявлений.

Отличной иллюстрацией такого понимания рефлексии, для меня служит Ницшевский афоризм: "Внезапно испытываешь ужас, при мысли о том, что внезапно испытываешь ужас".   

Аватар пользователя Дилетант

ProF_Jr, 21 Март, 2020 - 13:13, ссылка
Отличной иллюстрацией такого понимания рефлексии, для меня служит Ницшевский афоризм: "Внезапно испытываешь ужас, при мысли о том, что внезапно испытываешь ужас". 

Из темы Способ мышления. Рефлексия

Имеющаяся "форма ужаса" слово "ужас" извлекается из словаря Эталон и приходит на вход Сравнение (+). Сравнение активируется и выдаёт Информацию о Выборе поиске образа "ужас" в Среде внутреннего кольца рефлексии, где хранятся формы образа "ужас". При выборе подходящих форм, на второй вход Сравнения (-) подаётся результирующая форма слова "ужас", а в этом кольце рефлексии идёт "волна" моего отношения к хранящимся "формам ужаса", создавая "ощущение ужаса".

При отрицательной обратной связи образуется формальный словесный ЛОГИЧЕСКИЙ "конструкт ужаса", в котором появляется "понятие ужаса", то есть, понятие об "источниках ужаса".
При положительной обратной связи логического уравнивания "слов" не находится и "всё идёт в разнос", образуя ощущение ВОЛН неконтролируемого ужаса.

При Выборе внешней среды (Реал) происходит поиск "ужаса" во внешней среде, в окружающей действительности.

Сравнение может быть активировано и сигналом с "формой ужаса" от внешней среды (Реал).

Проблема не в схеме, а в определении понятий "ужас", то есть - "плохо" и "хорошо".
Ощущение "плохо" возникает, когда нарушается стабильность работы (стабильность существования) кольца рефлексии (ритуала) живого организма.
Стабильность мышления в окружающей действительности: стабильность рефлексии бытия.

Аватар пользователя ProF_Jr

Да, это надёжный способ работать с ситуацией, то есть представлять или описывать рефлексию, или сознательность как таковую - через совместную работу каких-то таких, слепых механизмов. И потом, когда эпоха пожелает создать искусственное осознание, изобретателям нужно будет работать именно с такого рода построениями. А у меня, как раз, есть ещё несколько, неожиданных, быть может, способов как можно было бы Вашу картину структуры применять. Не знаю, правда, где о том писать, под этой темой или под главной по рефлексии.

А сейчас хотел бы показать, как я использую своё определение рефлексии, применительно к Ницшевскому афоризму, это конечно иного рода дискурс, он исходит из того предположения обстоятельства, что мышление всегда захвачено предметом, поэтому мышление, которое захвачено мышлением, должно быть максимально не предметным и даже, полагаю, беспредпосылочным, это, не более чем, просто один из способов движения мысли, и основан, в некотором, на построениях Олега Ноговицына.

Здесь для ясности желательно представить ситуацию субъекта лишённого рефлексии и такую ситуацию можно назвать - состоянием непосредственности. Вот тот момент, что Вы упомянули, когда имеется ситуация положительной обратной связи и когда «система идёт в разнос», так вот, состояние непосредственности это когда происходит не отрицательная и не положительная, а нулевая обратная связь(что ли). То есть, это когда перестаёт существовать та вещь, которая создавала бы зазор между самим субъектом и действующим на него аффектом или же, между ним и его активностью. К примеру, человек испытывает ужас – он и есть сам этот ужас, человек является мастером мечей, во время их создания – он и есть живое воплощение этого мастерства или, когда говорят, мол шпага должна быть продолжением руки, тоже говорят о ситуации непосредственности. Нам, понимание такого положения дел необходимо, чтобы ясно обозревать противоположный момент, который как раз и есть, та самая, воспетая афоризмом ситуация, а именно, ситуация рефлексии. Поскольку, я полагаю, ницшевский персонаж, испытал сперва рефлексию ужаса, и то обстоятельство, что персонаж испытал рефлексию ужаса, а не сам ужас(при котором он сам бы стал ужасом), именно это обстоятельство его ужаснуло, ещё раз, именно то, что он получил мысль об ужасе, а не сам ужас. Ну это всё в моём виденье, конечно.

И так, после всех необходимых приготовлений, в конечном смысле, попытаюсь сформулировать понимание, происходящего в афоризме, употребляя вот это, моё представление о рефлексии. А получается очень простая для формулирования вещь, значит, персонаж афоризма отличил себя от действующего на него аффекта – ужаса(здесь и сработала рефлексия), но его ужаснуло, то, именно, что он уже не смог отличить себя самого – от самой способности отличать(различать). В данном смысле, он нашёл себя в качестве чистой способности отличать и ничего более, то есть, он тоже, в каком-то смысле, понял себя как слепой механизм, вот это конечно интересно. Второй ужас, который в хронологии афоризма представляется первым, быть может, для него действительно – не нашлось нужного "конструкта ужаса", и как раз получаем ситуацию резонанса в переживании.

И вот, многообразие всякого рода явлений или феноменов психического можно описывать посредствам простой формулировки рефлексии, которая опирается на предположение о непосредственности, то есть первичности способности мышления – различать.

Аватар пользователя Дилетант

ProF_Jr, 7 Апрель, 2020 - 12:43, ссылка

Да, это надёжный способ работать с ситуацией, то есть представлять или описывать рефлексию, или сознательность как таковую - через совместную работу каких-то таких, слепых механизмов.

Описываю рефлексию, но не описываю "сознательность". Рефлексия поддаётся описанию и формализуется в виде замкнутого круга с вектором движения по окружности.
Сознательность же не формализуема. Субстанция, движение, сознание, чувства - не формализуемы, их можно только сопоставить "переживательно". 
Если чувство и можно сопоставить, то только с другим чувством, чувством другого "субъеекта". 
Если другой "субъект" не "понимает" субстанцию "переживательно", образно, то сопоставлять будет нечего. "Понимательность" можно развивать, но если нет понимания, то и развивать будет нечего.
Однако, "отношение понимания" есть у всякого живого.

когда эпоха пожелает создать искусственное осознание, изобретателям нужно будет работать именно с такого рода построениями.

Построение рефлексии - это построение модели движения мысли, но не самой мысли как таковой. Искусственное осознание - это пока только модель "осознания".

Например, есть игра в шахматы. На шахматной доске стоят фигуры, которые двигает рука. Рука - это механизм: не может же рычаг командовать, куда фигуру поставить. Однако фигуры двигаются и занимают свои определённые положения. 
Командует рычагом некое "мыслительное устройство". Невозможно сказать, это "мыслительное устройство" живой человек или компьютер.

Но не в этом суть.
Фигуры на доске не могут иметь никакого представления о том, какой шаг программы компьютера куда их двинет. Программа же тоже не имеет представления о своих шагах, потому что они "записаны" совсем в "другом месте". 

Но не только: программа как и фигуры вообще не имеют "представления". Представления присущи живому.

Так вот, дистанция между осознанием действий программы и действиями программы, такая же, как дистанция между действиями программы и движением фигур на доске.

Сфера вычислений действий и сфера движения механики фигур - это разные сферы. Так же разны сферы (уровень) осознания и сферы (уровень) вычисления действий.

состояние непосредственности это когда происходит не отрицательная и не положительная, а нулевая обратная связь(что ли).

Может быть и такое. Обычно это называют "вниманием" или "созерцанием". Без-действие. 

о ситуации непосредственности. Нам, понимание такого положения дел необходимо, чтобы ясно обозревать противоположный момент, который как раз и есть, та самая, воспетая афоризмом ситуация, а именно, ситуация рефлексии.

Ситуация рефлексии не обязательно имеет движение "сгустка субстанции" к началу своего движения. 
Однако, каким-то образом, "посыл" направлен на интересующую вещь и возвращается обратно: от того и "рефлексия". Например, изменилась "напряжённость поля" в желаемом НАПРАВЛЕНИИ.

испытал рефлексию ужаса, а не сам ужас(при котором он сам бы стал ужасом), именно это обстоятельство его ужаснуло, ещё раз, именно то, что он получил мысль об ужасе, а не сам ужас.

Если "рефлексию", то "пошла волна" туда и обратно. Если просто "настроился на волну ужаса", то опять же вначале был посыл желания. 

персонаж афоризма отличил себя от действующего на него аффекта – ужаса

Ну, посыл-то на отличение состоялся, а потом его результат вернулся к "я". Или это "я" охватило всё "кольцо рефлексии", всё, разом. 

он тоже, в каком-то смысле, понял себя как слепой механизм, вот это конечно интересно.

Да, конечно. "Вышел из себя" и посмотрел на себя "со стороны". 

многообразие всякого рода явлений или феноменов психического можно описывать посредствам простой формулировки рефлексии, которая опирается на предположение о непосредственности, то есть первичности способности мышления – различать.

Результат сравнения и есть результат различения. То есть, сравнение (устройство такое) различает. 
Более того, при "неразличении" я могу "искусственно" различить.
Первое, что я различаю, то, что мне "противолежит" - свет.

Вопрос может быть выборочным, сосредоточенным, селективным, а может быть "широкополосным", но всегда быть.
Когда идёт "восприятие", "созерцание", то "ворота" для него открыты.