этот правило служит цели отсева полной чепухи формалистов

если человек не способен объяснить основание им сказанного - за дверь его

есть суть вещей, силлогизм, он в основании любого доказательства

Прежде всего это говорит о том, что у Вас нет ничего своего в философии, и Вы никогда не создавали никакой своей теории, концепции, тем более учения - "с чистого листа" (уже говорил Вам об этом).

Я Вам также советовал - попробуйте хоть что-нибудь создать новое, хоть строчку, хоть линию карандашом на листе и т.д.

Если бы Вы это сделали и задумались над тем, КАК это происходит, Вы бы, как и я, как минимум, усомнились в правильности "достаточного основания" в полностью творческом действии, в том числе и в философии, ибо и философия - это наше творчество, создание из ничего.

--

"Достаточное основание" зиждится на безосновательном объективистском принципе, убеждении, веровании в то, что "всё в мире имеет своё основание - в другом".

Для того, чтобы этот принцип принять, нужно принять и его основание - представление о бесконечности или зацикленности мира, времени, истории и т.д., где всё последовательно "основывается" на предшествующем.

А какое основание для бесконечности, зацикленности? Никакого! Кроме безосновательного убеждения, верования и т.д.

То есть само "достаточное основание" - безосновательно. Потому что где-то должно быть такое основание для всего, которое само - безосновательно. И это - первое безосновательно основание, т.е. - недостаточное основание, которое ложится в "основание" - следующего после первого, т.е. в основание - второго и т.д.

Иначе говоря, на самом деле всё исходит, строится - в мышлении и действии - из недостаточного основания и на недостаточном основании. Т.е. ничто не может быть достаточно обосновано, в принципе!

Следовательно, "закон достаточного основания" - ложный, или ограниченно истинный, т.е. неистинный, и снова - ложный! Ибо истина не может быть "ограниченной", неуниверсальной.

"Ничто не может быть признано истинным без достаточного основания" - так гласит этот ложный "закон". 

Именно потому, что ничто не имеет "достаточного основания", всё может быть отвергнуто и признано неистинным, ложным!

Именно этот ложный "закон" и создаёт хаос в мироздании, в отношениях людей, когда все друг другу - врут, врут и врут, и нет этому конца.

Посему я, имея опыт создания новой теории, концепции, учения "с чистого листа", из ничего, столкнувшись с этой проблемой недостаточности основания для самого первого положения и несовершенства как формальной, так и диалектической логик, установил ЗАКОН недостаточности основания, или закон безосновательности [как первого положения, так и всего остального, из него в последующем исходящего]. Этот закон безосновательности можно назвать ещё законом безусловности, т.е. все положения - от первого до последнего - безусловны!

Вне-основание безусловности - Само-Субъект (человек). К нему - все вопросы. 

Именно в моей здесь публикации "Учение о бытии" этот закон и изложен - я уже Вам об этом говорил. Кстати, "Учение о бытии" - это самое первое "крупное" моё философское произведение, написанное до 30-ти лет.

Вот цитаты оттуда.

Цитата - 1

"2. ПОРЯДОК-1

1. Все пользуются понятиями истинного и лож­ного. Одно и дру­гое легко доказывается или опровер­га­ется. Одно и другое легко по­нять, дока­занное или оп­ро­вергну­тое.

2. Но [само] истинное или ложное понять нельзя. Ни то, ни дру­гое не дока­зывается и не опровергается.

3. Ничего не остаётся, как принять или отверг­нуть то, что нельзя до­ка­зать или опровергнуть.

4. Тот, кто заботится о распространении чего-то, не беспокоится [в на­чале] о понимании [кем-либо] распространяемого. Рас­про­стра­няемое - это устанавливаемое, а не до­казывае­мое. Распро­стра­няе­мое - это то, что ещё [ни­кем] не принято и не по­нято.

5. Устанавливаемое - безуслов­но или отлично от безусловного. Оно без­условно, если ему надо не быть отвергнутым обусловленным, и от­лично от без­условного, если ему надо быть при­нятым без­услов­ным. Без­условное - то, что не может быть отверг­нуто обу­слов­ленным.

6. Безусловному надо встречать минимум сопро­тив­ления. Это ус­ловие выполнимо, если рас­пространяе­мое от­странено, безотноси­тельно".

Цитата-2

"21. То, причиной чего оно является, не может иметь при­чину.

22. Следствие не может быть причиной. При­чина безразлична к следст­вию. А следствие [нахо­дится] в причинной связи с причиной, но не в не­по­средст­вен­ной.

23. Бытие не имеет причины. Оно безразлично и произвольно.

24. Следствие может превратиться в причину, но дру­гого рода. То­гда в одном и том же следствие и при­чина будут безразличны друг к другу и между собой не связаны.

25. Следст­вие не пе­ре­хо­дит в причину в одном и том же, но только в другом.

26. То, что яв­ля­ется при­чи­ной чего-то, не является при­чиной дру­гого, а ино­гда при­чи­ной его же.

27. От­ноше­ние при­чины и следствия оха­рак­те­ри­зую ско­рее без­разли­чием, чем не­умо­ли­мой связью.

28. Бытие не имеет причины. Раньше я показывал предпочтение, а не причину бытия. Предпочте­ние ближе к безразли­чию, чем при­чина и следствие.

29. Говоря о бытии, имеют в виду систему с её проч­ными внутрен­ними связями. Считается, что причина не мо­жет не быть не свя­зана со следствием. Однако при­чина мо­жет быть и не связана со следст­вием.

30. В таком слу­чае в сис­тему надо включить про­извол. Произвол вно­сит [в сис­тему] безразличие, ослаб­ляю­щее связь поня­тий.

31. Безраз­личие - не случай­ность. Кажется, что раз­рыв связей слу­чаен. Но он слу­чаен только тогда, когда из сис­темы исключён про­извол.

32. Ве­роят­ность близка к про­из­волу, но она случайна. Безразли­чие же не слу­чайно, а произвольно".

--

Не будем никого "выставлять за дверь" - это негуманно, недемократично. Мы же - не тоталитарная секта!

--

Силлогизм - формально-логический - несовершенен!

Предикат (сказуемое) силлогизма - не безусловен!

Цитата-3 ("Учение о бытии")

2. ЗАКОНЫ

1. Законы: 1) закон запрещения противоречия; 2) за­кон исклю­чён­ного третьего; 3) закон тождества; 4) за­кон достаточного ос­но­ва­ния.

2. 1) "Не может одно и то же в то же самое время быть и не быть". "Противолежащие друг другу ут­вержде­ния и отри­ца­ния не мо­гут быть пра­вильными об од­ной и той же вещи".

3. Это вполне по­хоже на от­мену со­чи­не­ния! Этот за­кон обосновать нельзя. Ко­нечно, мо­гут [быть пра­виль­ными эти утвержде­ния]! Противопо­ложный взгляд не­леп (по мне­нию Аристо­теля).

4. Го­во­рят, что если не при­зна­вать [за­прет противоречия], всё ста­нет не­раз­личимым единст­вом. Од­нако это со­мни­тельно.

5. 2) Ис­тин­ность пола­гае­мого озна­чает лож­ность противополагае­мого. Это не­воз­можно, по­скольку одно с дру­гим не свя­зано.

6. Силлогизм [Аристотеля] состоит из трех су­ж­де­ний - двух посы­лок и заключения. А присуще В. "Если А сказывается о всяком В, и В ска­зы­ва­ется о вся­ком С, то А с необходи­мостью сказывается о вся­ком С". Эта необ­хо­ди­мость не необходима!

 

3. ОПРОВЕРЖЕНИЕ

1. Если А сказывается о В, то А не сказыва­ется о С. Если А есть В, то А не есть С. Если А есть С, то А, на­обо­рот, не есть В.

2. Ари­стотель сказал, что "не мо­жет одно и то же в то же самое время быть и не быть". Не может А "в то же самое время" быть и не быть В, как и С.

3. А есть либо В, либо С, а ос­тальное не­воз­можно [по Аристотелю!].

4. Аристотель вместе с его последователями без­от­вет­ст­венны в своей философии. Они не знали и не знают того, как свя­зать "несвязывае­мое" и объ­яснить "необъ­яс­ни­мое". У них получается безот­ветствен­ный и бес­смыс­ленный аб­сурд: "нечто есть это, потому что оно - то".

5. Силлогизм, состоящий из двух посылок и за­ключе­ния, невозмо­жен.

6. Все заключения всех силлогизмов неправильны (ложны).

 

4. СТРУКТУРА ПОНЯТИЙ

1. Силлогизм представляет [собой] структуру понятий.

2. В структуре понятий силлогизма понятия боль­шего объёма включают [в се­бя] понятия меньшего объ­ема.

3. Понятия боль­ше­го объ­ёма занимают выше­стоящий структур­ный уровень понятийной струк­туры [мироздания], а поня­тия меньшего объёма - ни­же­стоя­щий.

4. Предложение силлогизма "А есть В" струк­турно оз­на­чает "А часть В". Здесь понятие В - струк­турно вы­шестоящее по отношению к А, а понятие А - структурно нижестоящее по отноше­нию к В.

5. Далее по пути [следования] силлогизма следует предложить структур­ную подчи­нён­ность поня­тия В.

6. Таково предложение "В есть С" или, что струк­турно то же, "В часть С". Так получа­ется струк­тура понятий сил­ло­гизма - понятия С, В и А.

 

5. СТРУКУТРА СИЛЛОГИЗМА

1. В структуре понятий данного силлогизма С - поня­тие "большое", наиболее объёмное, поэтому оно структурно "выше" по­нятий В и А. Далее сле­дует "сред­нее", менее объём­ное понятие В, ко­торое струк­турно "ниже" понятия С, но "выше" поня­тия А. За­ключает дан­ную струк­туру "малое", наи­менее объём­ное понятие А, которое в разной мере структурно "ниже" поня­тий В и С.

2. Из структуры понятий силлогизма видно, что из предложений "А есть (часть) В" и "В есть (часть) С" нельзя "с необ­ходи­мо­стью" за­клю­чать, что "А есть (часть) С".

3. Здесь хо­рошо видна струк­турная ошибка та­кого якобы "необхо­димого" заключе­ния сил­ло­гизма. Также ошибочна и "причина" - средний термин В. Су­жде­ние "А есть С, по­тому что оно В" ошибочно и абсурдно.

4. Структурный анализ силлогизма показывает, что лю­бое "истин­ное" или "ложное" силлогистическое за­ключение однозначно "лож­но" (непра­вильно). Правильно следует утверждать, что все три указан­ные поня­тия А, В и С входят в струк­туру по­нятий [оп­реде­лен­ного миро­воз­зренче­ского положения], возглав­ляе­мую поня­тием С. Ос­тальные понятия зани­мают вто­рой (В) и третий (А) уро­вень ие­рар­хии дан­ной понятийной струк­туры.

5. Без структурного соотношения понятий нельзя сде­лать правиль­ного предложения. Почему? Потому что вне струк­туры по­ня­тий ни одно понятие не есть другое поня­тие и не мо­жет быть ча­стью другого понятия.

6. Без струк­туры понятий нельзя сформули­ро­вать предложение "А есть (часть) В". Это было бы непра­вильно. Правильно то, что без структуры понятий никакое поня­тие А не есть (и не часть) по­нятия В. Без структуры это про­сто два разных, никак и ни с чем не связанных, безотноси­тель­ных понятия А и В.

 

6. ПРИМЕРЫ

1. Пример-1. Правильное предложение (1) - "лю­бая еди­ница есть число". Правильное предложение (2) - "любое число есть дейст­вие". Не­пра­вильно заключение (3) - "любая единица есть дей­ствие". Хотя с точки зре­ния логики построения "истин­ного" силлогизма оно пра­виль­ное.

2. Пра­вильное пред­ложе­ние (1) - "любая еди­ница [структурная] часть чис­ла". Пра­виль­ное предложе­ние (2) - "любое число [структурная] часть дейст­вия". Непра­вильное заклю­чение (3) - "любая единица [струк­турная] часть действия".

3. Почему заключение (3) непра­вильно? По­тому что структурная часть "дейст­вия" - это "число", а не "еди­ница". "Действие" структурно состоит из "чи­сел", а не из "еди­ниц". Из "единиц" состоит "число", а не "дейст­вие". По­этому "любая единица не есть (и не часть) действия". То есть "единица" не может быть "действием".

4. Правда, и "число" не мо­жет быть "дейст­вием" [вне структуры действия и числа]. Одно по­ня­тие не мо­жет быть другим по­нятием [как в структуре поня­тий, так и вне её]. Но "число" может [в данной по­нятийной структуре] со­став­лять "действие", а "еди­ница" - нет.

5. Пример-2. Правильное предложение (1) - "вся­кий че­ло­век есть живое существо". Правильное пред­ложе­ние (2) - "вся­кое живое существо есть тело". Не­пра­виль­ное заключение (3) - "всякий человек есть тело".

6. По­чему неправильное заключение? Потому что "тело" структурно состоит из "живых существ", а не из "людей". "Живое существо" - струк­тур­ная часть "тела". "Человек" - структурная часть "живого суще­ства", а не "тела".

 

7. ПРОИЗВОЛЬНАЯ СВЯЗЬ

1. 1) Млекопитающие - теплокровны. 2) Лошади - млекопитаю­щие (причина - средний термин). 3) Лошади - теплокровны! Ло­шади теплокровны, потому что они млекопитающие!

2. Да, но это не­верно: при­чина произ­вольна, а не необхо­дима. Преди­кат силлогизма не без­ус­ло­вен! То, что ло­шади теплокровны, как и то, что они мле­копи­таю­щие, не без­ус­ловно, а ус­ловно.

3. По­этому они мо­гут и не быть теп­ло­кров­ными, а быть [какими-то] другими.

4. Вывод может быть установлен, исходя из двух (1; 2) посылок - об­щей и утвердительной.

5. Доказать - связать необходимой логической свя­зью то, что свя­зано в действительности!

6. Истинные по­сылки. Связь через средний тер­мин правильна. Но [объ­ективной] дейст­ви­тель­ности нет. Поэтому до­ка­зать - значит про­извольно [что-то] свя­зать и объя­вить это не­обхо­ди­мой и дей­стви­тельной связью [уже после "руч­ного" свя­зыва­ния].

 

8. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

1. Заблуждается тот, мнение которого противопо­ложно действитель­ным обстоятельствам. Прав тот, кто счи­тает разделённое раз­де­лённым, соеди­нённое соединён­ным.

2. Ничьё [и никакое] мнение не соответствует "действительным" об­стоя­тельствам. Нет "действительных" обстоя­тельств, ко­торые могли бы быть "единственно действительными" для всех.

3. По­этому все правы, и ни­кто не заблуждается. Мнение каждого всегда со­от­ветствует именно его действительным обстоятель­ст­вам. Чьи-либо об­сто­я­тель­ства для него самого всегда действи­тельны.

4. Ничто не соответствует какому-либо мнению в действительности, отличной от этого мнения и предшествующей ему. Нет дей­стви­тель­ности, предшествующей мне­нию. Действитель­ность всегда следует за мне­нием и соответствует ему.

5. Сначала [по порядку] мнение, потом - дей­стви­тель­ность, соответ­ствующая этому мнению. Здесь пол­ное соот­ветст­вие действительности мнению, истина, от­сутствие заблуж­дения.

6. Ложь и за­блуж­дение в этом слу­чае [логически] невозможны".

Андрей энергия это ничто это к маме не ходи мальмальски всем понятно . Надо наивысшая абстракция оторванная от вещества.