Систематизация глупостей

Аватар пользователя Пенсионер
Систематизация и связи
История философии
Онтология
Гносеология
Логика

Хоть убейте, не могу взять в толк, что может быть непонятного в дихотомической логике, трактующей всякий процесс во Вселенной как процесс чередования антиподов:

да‑А → не‑А → да‑А → не‑А…

Уровень сложности? Первый класс, вторая четверть.

Но взрослые люди, читая это, крутят пальцем у виска и матерятся! В чём дело? Пытаясь выяснить, что со мной не так, я ещё раз перечитал небольшой фрагмент из своего последнего шедевра:

Чем отличается реальная жизнь, которую мы наблюдаем в действительности, от той, которую показывают в кино? Да ничем! То и другое — иллюзия. На экране на самом деле нет никакого движения, которое выглядит плавным и непрерывным без каких-либо пропусков и пробелов. В каждое мгновение времени нам подсовывают абсолютно неподвижное изображение, а затем, после короткого перерыва, возникает следующее застывшее фото, и такая смена событий происходит со стандартной скоростью 24 кадра в секунду.
А теперь вопрос на засыпку: с чего мы, собственно, взяли, что в действительности всё происходит не точно так же, как в кинофильме? Почему бы не допустить, что разница только в скорости смены кадра?
Если это действительно так, возникает второй вопрос, похлеще первого: чем отличается фотография какого-либо пейзажа от самого пейзажа? Да ничем! Такая же смена кадров, с той только разницей, что всякий раз после короткого перерыва опять возникает всё то же изображение, идентичное предыдущему. Если бы новый снимок отличался от исчезнувшего, мы увидели бы не объект, а движение. Стало быть, монотонное и непрерывное продолжение одного и того же события, запечатлённого на фото, это тоже не более чем иллюзия, подчинённая органам зрения, но отнюдь не реальному положению дел.

В действительности всё иначе, чем на самом деле.

Понимая под «действительностью» действительность, а под «на самом деле» всё то, что происходит у нас в сознании, можно существенно уточнить высказывание Антуана де Сент-Экзюпери:

В действительности всё наоборот, чем на самом деле.

Да мы и сами, будучи да-не-людьми, существуем в пространстве и времени не целиком, а частями. В момент да-А существует наша телесная составляющая в да-пространстве, а в момент не-А существует всё остальное, но уже в не-пространстве.

Почему эта простенькая теория, которая всё так легко объясняет, прямиком отправлена на помойку? Надо срочно во всём разобраться. Пока не поздно.

Я надел маску и перчатки, чтобы не нахвататься заразных идей, и отправился на свалку истории разбираться: кто и каким образом определяет судьбу различных учений, рождённых умом человека?

И чего там только нет! На любой вкус: и «Майн кампф» Гитлера, и цитатник Мао, и учение Птолемея, и система Линнея, и три слона с черепахой, на которых держится наша земля, имеющая форму барабана, и алхимия, и открытие флогистона, и даже лестница, ведущая к небесам, попалась мне на глаза. Я повесил на всякий случай на неё табличку: «Не влезай! Убьёт!», и вдруг вижу своё альтер эго. И этот тут! Моё не-Я! Будь оно неладно.

— А чё это ты тут делаешь? — спрашиваю. — Кино-то уже кончилось.
— Я не в кадре, — отвечает он мне с гонором. — Я в промежутках.

И тут мне стукнула прямо в голову ужасная мысль: сюда, на свалку истории, или, лучше сказать, на помойку, попадают лишь такие идеи, которые являются ложными. Но ведь нет в науке теорий, принятых раз и навсегда, потому что постоянно появляются всё новые и новые, которые заменят собой старые, не оправдавшие себя.

Следовательно, прихожу я к страшному заключению, все идеи и учения человека рано или поздно окажутся здесь, на помойке. Ибо подлинной, настоящей истины, как считают выдающиеся учёные, не существует. А раз нет истины, значит, есть одни только глупости, которые будут со временем всё более и более увеличивать размеры помойки.

Но тогда во что превращает Вселенную человеческое познание? Чем всё дело закончится?

Огромной вселенской помойкой.

А я что писал в своём «да-не-Я»? Прямо противоположное:

Чтобы Универсум продолжил своё существование, он должен по правилу чередования антиподов, предписанным законом непрерывности, превратиться из своего нынешнего материального состояния да-А в идеальное состояние не-А. Вот зачем нужна разумная жизнь! А вы думали, Бог её просто так сотворил? От нечего делать?

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

Задумывались ли вы над тем, зачем это Бог сотворил Адама, да ещё и разумом его наделил? Вы, поди, были уверены, что разум нужен только затем, чтобы наращивать ядерные вооружения, снимать ужастики, строить казино и уничтожать иноверцев? Полноте! Разум — это лишь первая ступень той лестницы, которая ведёт, вернее должна привести к одухотворению всего мирового целого, остающегося сегодня большей частью типично материальным. Процесс этот, текущий на столь высоком уровне обобщения, настолько длительный и незаметный, что вызывает ощущение вечности. О-о-очень опасное заблуждение! Вечность — это не так уж долго. Ойкнуть не успеем, как станет поздно.

Раньше и вечность была долговечнее (Ежи Лец).

У большинства людей невнимательных никаких подозрений не возникает, что когда-нибудь вся эта круговерть завершится, причём не тогда, когда мы этого пожелаем, а в тот прекрасный момент, который, увы, от нас не зависит. Эта дата была бы неважной, если б не одна мелочишка: исходов допускается только два — либо бытие, либо небытие. Самое ужасное в том, что нас это тоже напрямую касается, ибо никакие опоздания, согласно второй аксиоме, в объективной действительности не допускаются.

Чтобы выжить, необходимо в конечном итоге обеспечить сохранение всего мирового целого — Универсума. А чтобы его сохранить, надо вовремя его превратить из материального да‑А в идеальный не‑А.

Ого, куда мы запрыгнули! Вы так высоко не летаете? Вам бы родного племени было достаточно, да? Или нации? Или только собственной расы? От всего остального отгородиться и отделиться? Дескать, выживем и без вас? Я бы пожелал вам в этом деле успеха, но я, извините, в него не верю. Разум сопротивляется.

Вывод № 21. Нельзя объять необъятное, но придётся.

Вот и получается, что люди правильно отправили меня на помойку. Потому что у нас с ними разные цели: они городят помойку, а я её пытаюсь систематизировать. То есть наоборот — хаотизировать глупости. А для этого надобно систематизировать ум. Ведь систематизации, согласно законам дихотомии, не бывает без хаотизации.

Ну, слава богу, теперь я всё доходчиво объяснил. Теперь уж до всех дойдёт непременно. Кому ж охота жить на помойке?

Комментарии

Аватар пользователя vlopuhin

Чтобы выжить, необходимо в конечном итоге обеспечить сохранение всего мирового целого — Универсума. А чтобы его сохранить, надо вовремя его превратить из материального да‑А в идеальный не‑А.

Предложение проще не куда. Попробуйте пилить Универсум не пополам, а чуточку криво, ну так что бы всё было, но чего то не хватало. Тогда всё материальное плавно перетечёт в идеальное! Осталось определиться, какую кривизну в распил втиснуть, в смысле какого беса запустить в трещину между Выражением 2 и выражением 1 по Б.М.Шуранову (Сокращённое изложение теории нематериального. Часть 2.), то ли дамонов должно быть в избытке, то ли немонов? ...

Ах да, забыл изложить предысторию вопроса/предложения. Где то на просторах ФШ (насколько я помню в дискуссии с Евгением Михайловичем Волковым) я пришел к удивительному выводу, точнее повторил "подвиг" марксистов. Оказывается псевдокоммунисты на закате СССР допустили стратегическую ошибку, которая заключается в следующем. У них был перекосяк в сторону идеологии, а оказалось для того, что бы народ начал самостоятельно думать, необходима не идея, а материальное благополучие и уверенность в завтрашнем дне.

Аватар пользователя Victor

Попробуйте пилить Универсум не пополам, а чуточку криво, ну так что бы всё было, но чего то не хватало. Тогда всё материальное плавно перетечёт в идеальное!

Не-е-е-е!!! Владимир Михайловичу эти идеи Райкина-старшего не интересны smiley! Так вы еще начнете требовать нелинейностей. спрашивать - откуда взялось число "Пи", или "золотое сечение"?

А тут проблем нет - поделил пополам по главному признаку (да-не), и гуляйте веером! Вот мне только одно не понятно - что даст эта логика? У меня нечто подобное  называется сингулярностью, и деление это имеет кибернетический характер, например в экономике: предложение/спрос = 1. Но это орто-деление (анаболизм), а не анти-деление (катаболизм), как у него!

В целом, в Универсуме и то. и другое деление нужно, поскольку обеспечивает нас жизнью через метаболизм (анаболизм/катаболизм) ...  в том числе и умственный (синтез/анализ)...  Нет. тут что-то недосягаемое для ума простого смертного: поделить "без остатка" wink... . Но я еще подумаю...

ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! 

Аватар пользователя Евгений Волков

Ах да, забыл изложить предысторию вопроса/предложения. Где то на просторах ФШ (насколько я помню в дискуссии с Евгением Михайловичем Волковым) я пришел к удивительному выводу, точнее повторил "подвиг" марксистов. Оказывается псевдокоммунисты на закате СССР допустили стратегическую ошибку, которая заключается в следующем. У них был перекосяк в сторону идеологии, а оказалось для того, что бы народ начал самостоятельно думать, необходима не идея, а материальное благополучие и уверенность в завтрашнем дне.

Замечательно Виктор Борисович, превосходная мысль! Запишите себе ее. Хотя Вы даже не заметили, как подтвердили один из главных выводов ЭФ о том, что классы коррупции и наемного труда исчезающие и умирающие!!!

PS. Не было никаких сил отвечать на коменты, а тут прямо как живой воды хлебнул.

Аватар пользователя Пенсионер

vlopuhin, 18 Ноябрь, 2020 - 15:41, ссылка

Не хочу прямо! Хочу криво!

Что-то вы, Виктор Борисович, давненько не прибегали к своему козырному "правилу буравчика".  Может, в этом всё дело? Завернул свой буравчик по часовой стрелке в пробочку, выдернул её (бабах!), потом "буль-буль-буль" — и любая научная проблема решена.

Что же теперь случилось? Неужели вы отказались от правила буравчика в пользу дихотомической логики? Тогда бы вам надо действовать наоборот, т.к. "принцип наоборот" — это главный принцип дихотомии. Здесь всё происходит не только в "прямом", но и в "кривом" порядке, т.е. в обратом: сначала "быль-буль-буль" обратно в бутылочку, потом пробочку — шлёп! — на место, а уж потом вы научитесь отличать "прямое" от "кривого".

Надеюсь, это поможет вам разобраться, "какую кривизну в распил втиснуть". Хотя надежды, если честно, маловато.

Аватар пользователя vlopuhin

 То, что я непоправимо потерян для общества, мне уже напоминали буквально на днях:

Кормин Михаил, 12 Ноябрь, 2020 - 18:46, ссылка

 Гомо сапиенс сапиенс старше десяти лет меня не интересуют. Там уже столько гвоздей в голову набили, что регенерация под серьезным вопросом.

Вы точно подметили, правило буравчика это один из таких "гвоздей". Но если раньше это был набор слов, так сказать зарезервированный термин в моём информизме, то теперь, после дискуссий с Дмитрием (Dimitro), наполнился смыслом. Кроме штопора для откупоривания сосудов с алкоголем (крутим в одной плоскости, эффект получаем в другой), а так же "костыля" в физике для объяснения электромагнитной индукции (наряду с правилом правой/левой руки), правило буравчика означает как раз дихотомию, но не в том убогом представлении, как это делаете Вы, Владимир Михайлович (прошу прощения, не примите за грубость, но Ваши тексты просто пропитаны религиозностью, или мне показалось?), а как раз с той самой поправочкой на кривизну Универсума. Чувствуете разницу? Типа это не я такой (пилю криво), это жизнь такая :)

Аватар пользователя Пенсионер

vlopuhin, 21 Ноябрь, 2020 - 10:25, ссылка

а как раз с той самой поправочкой на кривизну Универсума.

Кривизна универсума? Это что ещё такое? Кто её придумал и после какой дозы? Дайте ссылочку, плиззз.

Аватар пользователя vlopuhin

Похоже Вы забыли наши с Вами дискуссии, могу напомнить: ссылка . В общем надо Вам разобраться, надо! В смысле кто там у Вас кривой, Универсум, или Дихотомическая логика (ДЛ)? Хотя бы для того, что бы кто то из них стал адекватен действительности.

Аватар пользователя Пенсионер

vlopuhin, 21 Ноябрь, 2020 - 10:44, ссылка

Похоже Вы забыли наши с Вами дискуссии, могу напомнить: ссылка .

Я вам задал простой вопрос: что такое кривизна универсума и кто её придумал. Вместо ответа вы опять за своё: бла-бла-бла...

А ссылочку вашу я уже прокомментировал, причём там же:

Пенсионер, 29 Март, 2019 - 08:32, ссылка

Все ваши тексты, Виктор Борисович, чем-то сильно напоминают забаненого Романа с тремя перевёрнутыми шестёрками. Но тот хоть вызывал сочувствие как болезнующий человек. А вы, похоже, круглыми сутками не просыхаете. Или курите всякую дрянь.

Бросьте эти ваши пагубные привычки, они вредят вашему душевному здоровью. И здоровью окружающих.

Помнили-помнили, и вдруг забыли:

vlopuhin, 29 Март, 2019 - 09:53, ссылка

Ну как же, помню, типа "бесконечной может быть только моя глупость". 

Аватар пользователя vlopuhin

... что такое кривизна универсума и кто её придумал.

Так ведь смотрите на мой первый комментарий, где я начал с того, что предложил Вам "пилить криво", в переводе на Ваш "дихотомический" дословно: Владимир Михайлович, придумайте некоторую кривизну и включите её в свою теорию, что бы она стала правдоподобной, точнее отражала действительность. Это же Ваша идея про должно стать сущим, не так ли? Что это значит? Это значит ошибку между должным и сущим надо как то минимизировать. Обратите внимание, как я поменял местами Ваше сущее и должное: ошибка это разница между тем, что есть на самом деле, и тем, что Вы об этом думаете. А кто запретит? И потом, у Вас где то есть про некий сдвиг, когда вдруг по какой то неведомой причине порядок может нарушиться, типа в чередование дамон-немон-дамо-немон... может втиснуться либо два дамона, либо два немона подряд. Правда Вы так и не развили это нарушение до чего нибудь заслуживающего внимания, вместо этого так и пропихиваете в массы своё "айн-цвай-айн-цвай..."

В самом деле, где Вы видели в природе знак "=", кроме как в математике? Третий закон Ньютона? Ньютон погорячился, "вечный бой, покой нам только снится".

Аватар пользователя Пенсионер

vlopuhin, 21 Ноябрь, 2020 - 12:27, ссылка

Обратите внимание, как я поменял местами Ваше сущее и должное: ошибка это разница между тем, что есть на самом деле, и тем, что Вы об этом думаете.

Все ваши ошибки, в том числе и процитированная, объясняются только тем, что вы не признаёте и отвергаете дихотомическую логику.

Вот её закон тождества:

да-A ≡ не-А

Здесь реальность (сущее) — это да-А, а наше представление о ней — это не-А.

Вопрос: какая разница между антиподами? Максимально возможная! Ибо процесс познания в дихотомической логике — это не процесс установления соответствия между реальностью да-А и нашими знаниями о ней не-А, а, наоборот, процесс их противоположения друг другу.

Вы опять сморозили глупость, когда, вопреки моим утверждениям, заявили: "ошибка это разница между тем, что есть на самом деле, и тем, что Вы об этом думаете".

Ошибка — это разница между истинным представлением о должном и ложным представлением о должном. А сущее здесь вообще ни при чём. Вы плохо усвоили урок, на котором рассматривалось определение понятия "причина".

Разница между сущим и должным — это не ошибка, а причина любого движения как всякого изменения вообще. Если эта разница между реальным сущим и реальным должным, то результатом будет тепловая смерть, максимум энтропии, смерть. Если эта разница у нас в уме, то такая причина ведёт к обратному результату: максимум гармонии, совершенства и вечная жизнь.

Мои внуки уже кое-что в этом понимают, а вы всё никак не проспитесь.

Аватар пользователя vlopuhin

Ошибка — это разница между истинным представлением о должном и ложным представлением о должном. А сущее здесь вообще ни при чём. Вы плохо усвоили урок, на котором рассматривалось определение понятия "причина".

Вот-вот, срочно на переподготовку к М.П.Грачеву, он Вам популярно объяснит, что такое "истинное представление о должном", за одно и про "адекватную оценку" :)

Вот её [ДЛ] закон тождества:

да-A ≡ не-А

Здесь реальность (сущее) — это да-А, а наше представление о ней — это не-А.

Вопрос: какая разница между антиподами? Максимально возможная! Ибо процесс познания в дихотомической логике — это не процесс установления соответствия между реальностью да-А и нашими знаниями о ней не-А, а, наоборот, процесс их противоположения друг другу.

Я то по глупости своей собрался дружить с природой, типа "сук не рубите, на котором сидите", а Вы решили мои знания вывернуть так, что бы они максимально не соответствовали реальности? Кстати, чем по Вашему действительность отличается от реальности? У меня такое мнение: эти термины обозначают одно и то же стой лишь разницей, что реальность одна на всех, а действительность у каждого своя.

Аватар пользователя Victor

Встряну...

Кривизна универсума? Это что ещё такое?

В самом простом объяснении, она возникает как следствие технологии-онтологии "одно"-"многое". Так, в линейной геометрии. линия линейна, а площадь плоской фигуры - "квадратична"... или в физике. импульс (mv) линеен, а энергия (mvv/2). квадратична... таких примеров много.

Это соответствует тому, что в онтологии существует две субстанции, одна из которых аддитивна (линейна), а другая мультипликативна (нелинейна)...  В системном (классическом) понимании, это соответствует тому, что N элементам соответствует NN - связей... ... ... ... ...

Можно и более сложное объяснение, по типу дифференциальной геометрии: 

Эйдос. Кривизна в математике и физике

***

Еще раз: я не против дихотомической логики - даже "за"! Я пока не вижу доведения ее до системного уровня текущих требований времени...  ИМХО!!!

Аватар пользователя Пенсионер

Victor, 21 Ноябрь, 2020 - 10:57, ссылка

Еще раз: я не против дихотомической логики - даже "за"! Я пока не вижу доведения ее до системного уровня текущих требований времени...  ИМХО!!!

Я тоже пока не вижу. Без всяких ИМХО.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

А есть еще "Корабль дураков" Иеронима Босха.

Откуда он берется? А оттуда, что кто-то говорит "Да", а делает "Не". А когда ему на это указывают, мало того, что у него "Да" с "Не" не совмещаются, он еще, наоборот, всё "Да" оппонента превращает в "Не". Вот такая шизофреническая логика получается.

Суть ее в следующем. Когда вместо дву-функторного Да-Не-синтеза сил хватает лишь на биполярное симулирование Да на базе Не и Не на базе Да, и тем самым на еще большее дистанцирование их друг от друга.

Когда ум сподобится органически единить  Да с Не, тогда и поднимется он с помойки или корабля дураков прямо к вершине дерева, в кроне которого неприметно скрывается знаменитая босховская Сова, всё видящая и всё Да-НЕ-понимающая...

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Пенсионер

они городят помойку, а я её пытаюсь систематизировать.

На систематизацию надейся, а сам не плошай! Эт к тому, что систематизация может тоже оказаться подобна помойке, если не сможешь её различать( систематизация систематизации рознь), как,например различается само понятие жизни, а также смерти.

Умеющим различать сопутствует мудрое высказывание, типа... " Умереть до того как умрёшь, значит не умереть умирая".

....

Аватар пользователя 000

Дихотомии не существуют.

Аватар пользователя vlopuhin

А как быть с определениями? А так же делениями/объединениями, различениями/отождествлениями? Их тоже не существует? Если существуют, то где?

Аватар пользователя 000

Дихотомии не существуют. Читайте эту фразу ещё раз, можете много раз. Я не говорил

А как быть с определениями? А так же делениями/объединениями, различениями/отождествлениями? Их тоже не существует? Если существуют, то где?

 

Аватар пользователя vlopuhin

Да и ладно с ним, пусть не существует царство "пополамие". Но определения то чем Вам не угодили? Например, закон Архимеда: на тело, погруженное в воду действует выталкивающая сила, равная весу вытесненной воды. Что там в тазике с водой происходит с плавающими игрушками вопрос десятый, но определение то вот оно, нарисовано - не сотрёшь! Точнее не придумаешь, точное до последнего дэцэла!

Аватар пользователя 000

происходит с плавающими игрушками вопрос десятый, но может возникнуть такая ситуация , в которой один состав подобранный по плотности равной золоту, вытеснит столько воды сколько и золото. Я пишу никогда ничего не утверждая, потому что, нечто истиное, сказанное сегодня, завтра, ложью может оказаться. Сознание на то иная реальность, что бы рисовать иные реальности. Рисовать раздвоенности, и многое то, чего нет в обьективной реальности.

Аватар пользователя vlopuhin

При чем здесь золото, вода и прочие составы? Речь идёт о мышлении, должно ли оно соответствовать действительности? Или оно должно быть диаметрально ей противоположно, как у Владимира Михайловича? Может быть действительность вообще мышлению по боку? Параллельные миры, живут, ничего друг о друге не знают... Почему тогда у каждого дамона должен быть свой немон? На кой ляд он ему сдался? Почему не два, а лучше три?...

Аватар пользователя 000

Мы с вами 15 раз бьёмся головой о стенку. Я писал вам, что должно, то соответствует. Действительность -действительности. А то, что противоположно должно уходить в притяжение и отталкивание. То, что сознание существует, как иная реальность уже выстраивает мыслительные цепочки в то, что есть нечто вне сознания. Обьективная реальность есть. Есть связь мозга и сознания,чётко прослеживаемая из закономерности истинной противоположности.

Аватар пользователя Пенсионер

000, 19 Ноябрь, 2020 - 12:40, ссылка

Дихотомии не существуют.

Позвольте уточнить: где не существует? В действительности? В вашем уме? В моём уме?

Аватар пользователя 000

Позвольте уточнить: где не существует? В действительности? В вашем уме? В моём уме?

Для начала скажем в действительности, а потом посмотрим. Что касается вашего ума, думайте, что я думаю про Вас Вы.

Аватар пользователя Пенсионер

000, 19 Ноябрь, 2020 - 15:39, ссылка

Для начала скажем в действительности

А, так будет ещё и конец?

думайте, что я думаю про Вас, Вы.

А Вы уже подумали, что я думаю про Вас?

Аватар пользователя 000

А Вы уже подумали, что я думаю про Вас? я предложил подумать.

Так же предлогаю двигаться в русле некого единого смысла, если Вы понимаете что такое смысл.

Поэтому Вам как несущему сферического коня дихотомистии предлогаю выложить здесь определения, что такое противоположность, дихотомия, и привести пример дихотомии. (вы дихотомией, не являетесь у вас есть общее основание с женщиной что вы человек.) Заковырки в форме прошу не замечать потому что мне оттачивать и править то что написал в лом